• Список літератури


  • Дата конвертації22.03.2017
    Розмір11.32 Kb.
    Типесе

    Скачати 11.32 Kb.

    Аналіз причин неефективності єдиної антикризової політики в Європі за допомогою теорії ігор















    есе

    Аналіз причин неефективності єдиної антикризової політики в Європі за допомогою теорії ігор


    В останні роки тема світової фінансової, а в наслідку і боргової кризи є однією з найбільш обговорюваних в усьому світі. На даний момент, європейська влада розглядають кооперацію і спільне прийняття рішень як найбільш ефективний шлях виходу з кризи і збереження цілісності в зоні євро. Проте, поточна політика поки що не дала якихось значних позитивних результатів і ситуація в Європі як і раніше залишається нестабільною. Спроби встановити єдині механізми регулювання і управління фінансовими і банківськими операціями призводять лише до погіршення становища деяких країн. Більш того, незважаючи на гадану очевидною потреба у спільній боротьбі з кризою, переговори затягуються, а країни так і не можуть прийняти рішення навіть щодо загальних положень. Чим же продиктовано така поведінка? Що заважає країнам успішно кооперуватися?

    У своїй роботі я хотіла б відповісти на ці питання і провести аналіз причин неефективності поточної антикризової політики, використавши інструментарій теорії ігор. В якості основної літератури я вибрала статті провідних європейських економістів. Об'єкт моєї роботи - антикризова політика на території ЄС. Предмет роботи - сучасні інституційні моделі, які пояснюють неефективність даних заходів.

    У статті Дієго Валіанту (Diego Valiante) «The Euro Prisoner s Dilemma» розглядається європейська політика щодо подолання кризи. Автор аналізує причини неефективності кооперації як такої і доводить що поточна ситуація є прикладом дилеми в'язнів.

    Сьогодні більшість антикризових заходів зводяться до створення наднаціональних органів управління або підписання країнами угод, що містять спільно розроблений план дій. Так чи інакше, основна ідея полягає в кооперації з метою захисту інтересів не тільки окремо взятої країни, а й Європи в цілому. Таким чином, складається ситуація, в якій гравцями є відносно більш «сильні» (наприклад, Німеччина, Франція) і «слабкі» (Греція, Іспанія) країни, а Парето-оптимумом - повне одужання регіону і збереження зони євро.

    Але насправді в даній грі гравцям вигідно відхилятися. Кожна сторона боїться співпрацювати, тому що так вона стикається з моральним ризиком, адже в короткостроковому періоді некооперативна поведінка приносить великі виграші, ніж кооперативний. Іншими словами, якщо більш «слабкі» країни ухвалять рішення відмовитися від частини свого суверенітету на користь наднаціональних інститутів, вони поставлять під себе деяким ризикам. Так, існує ймовірність, що будуть застосовані механізми нагляду та управління, створені в інтересах країн-кредиторів. Одним із прикладів є недавня пропозиція віддати грецькі державні фінанси під нагляд європейських уповноважених, зроблене впливовим членом німецького Бундестагу. З іншого боку, країни, чия економіка знаходиться в кращому стані, відчувають загрозу несумлінності країн-боржників. Адже якщо останні будуть захищені за допомогою механізмів кооперації, їх стимул проводити структурні реформи і втілювати в життя заходи жорсткої економії буде недостатнім.

    Таким чином, поки що лише деякі з європейських країн показали справжню зацікавленість у передачі більших повноважень незалежним органам влади і міжнародних організацій. Страх втратити контроль над політичними рішеннями привів до ситуації, коли кожна країна робить раціональний, але далеко не оптимальний, вибір. Як наслідок, єврозона вже який рік терпить боргова криза і держави скочуються в рівновагу Неша, яке, природно, нікому не потрібно. Більш того, якщо країни найближчим часом не переглянуть свою стратегію, їх некооперативна поведінка може призвести до часткового або повного розвалу зони євро.

    Схожим є підхід до аналізу наднаціональних угод на території Євросоюзу, описаний Дірком Шоенмакером (Dirk Schoenmaker) в статті «Banking Supervision and Resolution: The European Dimension». Автор розглядає спроби і шляхи регулювання європейської банківської галузі, застосовуючи для аналізу теорії ігор. З точки зору автора, практика останніх років доводить, що коли справа доходить до транснаціональної активності країн, кожна з низ переслідує суто національні інтереси. Уряду прагнуть, в першу чергу, знизити витрати, які будуть нести платники податків їх країн. В результаті відбувається дефіцит такого важливого суспільного блага, як міжнародна фінансова стабільність.

    У статті наводиться розроблена автором модель фінансової трілемми (графік 1). Так, проблема, з якою стикаються сучасні влади полягає в тому, що несумісні три основні цілі їх діяльності - підтримка фінансової стабільності, зміцнення транскордонної фінансової інтеграції та збереження національного суверенітету. Будь-які дві з них можуть бути об'єднані відносно легко, але неможливо досягти всіх трьох. Таким чином, фінансова тріллема змушує політичних діячів робити нелегкий вибір. Максимізація суспільного добробуту означає підтримку світової фінансової стабільності, а також досягнення надійності фінансових контрактів і ефективності розподілу ресурсів. Але разом з ростом фінансової інтеграції політичні діячі матимуть все менше можливостей для незалежного прийняття рішень, включаючи рішення про розподіл державного бюджету. В кінцевому рахунку трілемми зводиться до питання про суверенітет країн. З одного боку, політики можуть пожертвувати частиною свого суверенітету з метою сприяння міжнародній банківській діяльності і зміцнення глобальної фінансової стабільності. З іншого боку, можуть бути введені обмеження на транскордонну банківську діяльність і таким чином забезпечена повна незалежність країни. В умовах постійно зростаючого впливу банків на економіку, рішення даної трілемми є завданням першої необхідності.

    На думку автора, основна причина того, що на сьогоднішній день рішення ще не було знайдено, криється в невірних стимулах агентів і недостатню увагу до них з боку держав. Сьогодні влада намагається знайти вихід з ситуації, що склалася в основному за допомогою координації політики з регулювання і контролю банківської діяльності на території Євросоюзу. Однак, цей підхід є невірним. Він має на увазі, що в першу чергу необхідно створити агентам умови для кооперації (шляхом гармонізації правил і узгодження
    протоколів), але не гарантує, що вони будуть кооперуватися. Наприклад, в доповіді Ради по Фінансової Стабільності висунуто пропозицію встановити «зобов'язання до співпраці» між країнами, проте не запропоновані стимули для виконання цих зобов'язань або можливі санкції в разі відсутності кооперації. Але так чи інакше, успішне проведення будь-якої політики вимагає необхідних стимулів, яким не приділяється належної уваги в рамках застосовуваного сьогодні підходу. Говорячи про стимулах, Д. Шоенмакер увазі в першу чергу розподіл ризиків: «хто буде нести відповідальність, якщо система все ж дасть збій». Без розуміння можливих результатів, а також невдач проведеної політики, не можна прийняти раціональне рішення щодо того, які сфери повинні бути підконтрольні зовнішнім органам влади і хто буде у відповіді за проведені реформи. Належні стимули для кооперації в сфері банківського нагляду з'являться лише тоді, коли буде чітко встановлено, хто саме надає фінансування і покриває втрати в разі чергових труднощів на ринку.
    Таким чином, автори розглянутих мною статей сходяться на думці, що на даний момент досягнення ефективної угоди в галузі регулювання діяльності (в першу чергу банківської і фінансової) на території ЄС неможливо. Дієго Валіанту впевнений, що сьогодні будь-яка угода, що має на увазі передачу суверенітету наднаціональним інститутам, приречене на провал. Однак, така ситуація не триватиме вічно, адже країни-члени зони євро - не зацікавлені в крах єдиної валюти. В умовах, коли фінансовим ринкам ЄС загрожує нова криза, виграші від некооперативного поведінки падають, тому що агенти враховують ризики, які вони беруть на себе, вибираючи некооперативна поведінка (в тому числі ризик, що криза настане, а ніякі угоди підписані не будуть). Тим більше, навіть якщо країни і приходять до домовленості щодо фундаментальних інституціональних питань, часто процес переговорів дуже затягується, а тому втілення реформ у життя коштує досить дорого. В цілому, «гра» рухається в напрямку Парето-оптимуму, але це рух відбувається по-перше дуже повільно, а по-друге за рахунок ланцюжка неоптимальні домовленостей. І ці неоптимальні домовленості обходяться Єврозоні дуже дорого з точки зору погіршення умов фінансової і економічної діяльності, зниження зростання і збільшення числа соціальних конфліктів. Таким чином, настане день, коли втрати від некооперативного поведінки перевищать виграші, а обопільний програш в разі рівноваги Неша (розвал зони Євро) буде такий великий, що країни прийдуть до кооперації. Відкритим залишається питання: як буде виглядати кооперативне рішення?

    Підводячи підсумок слід зазначити, що нинішня ситуація в Європі далеко не безнадійна. Незважаючи на те, що сьогодні поведінка країн є яскравий приклад дилеми в'язнів, виграші і програші в цій грі мають тенденцію змінюватися, і цілком можливо що незабаром буде прийнято Парето - оптимальне рішення. На даний момент країнам вигідно відхилятися від Парето-оптимуму, так як виграші від НЕ кооперації, як для більш сильних, так і для більш слабких країн, більше ніж від некооперативного поведінки. Але з кожним рівновагою Неша, з кожного не оптимальним рішенням, положення держав погіршується і збільшується ризик нової кризи і розвалу зони Євро. Таким чином, беручи до уваги цей ризик, країни схильні переглядати свої пріоритети. Іншою проблемою, що перешкоджає укладенню ефективних угод, є недолік стимулів для агентів. На даний момент, всі існуючі або розроблювані механізми наднаціонального управління мають на увазі лише створення можливостей для кооперації, але ніяк не стимулів. Іншими словами, держави часто просто не зацікавлені в кооперації. Багато в чому, це пояснюється тим, що зараз немає чіткого механізму розподілу втрат: точно не відомо, хто буде фінансувати відновлення економіки в разі чергової кризи. Тому страх перед некооперативного поведінкою партнерів посилюється, а відповідно падають стимули до кооперації як такої.

    Таким чином, сьогодні найбільш актуальним завданням є розробка таких механізмів управління в зоні Євро, які ґрунтувалися б в тому числі на результатах інституційного аналізу. Недостатня увага до цього підходу багато в чому обумовлює невдачу проводяться зараз реформ і перетворень.



    Список літератури

    антикризовий кооперація інституційний управління

    1. Dirk Schoenmaker, «Banking Supervision and Resolution: The European Dimension», DSF Policy Paper 19, January 2012

    2.# "justify">. Diego Valiante «The Euro Prisoner s Dilemma», ECMI Commentaries, February 2012

    . # "justify">. Bodo Herzog, Katja Hengstermann, «Restoring Credible Economic Governance to the Eurozone», Economic Affairs, February 2013, # "justify">. Financial Stability Board (2011), Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions , Basel.



    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Аналіз причин неефективності єдиної антикризової політики в Європі за допомогою теорії ігор

    Скачати 11.32 Kb.