Дата конвертації25.03.2017
Розмір19.87 Kb.
Типреферат

Скачати 19.87 Kb.

Аналіз теорії заробітної плати Адама Сміта

Матюхін Антон

3 курс, 2 група.

Есе по Історії Економічної Думки.

Аналіз теорії заробітної плати Адама Сміта.

Міжнародний інститут економіки і фінансів,

Вища школа економіки.

2001-04-11

Адам Сміт був одним з тих небагатьох людей, після якого залишився не тільки прочерк між датою народження і датою смерті. Він фактично з'явився засновником економіки як науки, так як першим зробив спробу проаналізувати і систематизувати всі економічні знання, написавши свій трактат «Дослідження про природу і причини багатства народів». Всі попередники Сміта писали про те, як має бути організоване суспільство, і тільки він зробив перший крок до позитивної економіці, сказавши, що людина і є найвища цінність, а не «матеріал». Його ідея про те, що треба надати природу самої себе і не заважати людям реалізовуватися, лягла в основу його теорії «невидимої руки». Він говорив, що зовсім не потрібно, щоб люди безпосередньо дбали про інших, потрібно, щоб вони дбали хоча б про самих себе, і тоді суспільство буде процвітати. Сміт розглядав ідею поділу праці, яке тягне за собою підвищення продуктивності, як найважливіший принцип розвитку суспільства. Одним з найбільш важливих аспектом його теорії вартості є теорія заробітної плати, так як він вважав, що необхідно розібратися в поведінці найманих робітників, як більшої частини населення будь-якої країни, для того, щоб усвідомити механізми суспільного розвитку і збільшення багатства країни.

Звичайно, існує і багато критики на адресу Сміта, так як, як і будь-яка теорія, його теорія вартості і зокрема заробітної плати не враховує багатьох речей і залежностей, і багато висловлювань їм не доводяться, але, по суті - його праця, написаний в 1776 році, не мав аналогів в той час і понині є основою для більш повних і складних теорій.

Як Кантильон, Петті і фізіократи, Сміт вважав, що багатство приростає виробництвом, джерелом якого є праця. Автор не вважав, що таким джерелом служить тільки сільськогосподарська праця. Як і раніше дотримуючись загальноприйнятого тоді розмежування на працю продуктивний і непродуктивний, від розглядав продуктивну працю (тобто, на його думку, єдиний, який створює додаткову вартість), як будь-яка праця створює новий матеріальний продукт. У розділі восьмий «Багатства народів» Сміт пропонує читачеві свою теорію заробітної плати, засновуючи свої міркування на основному, на його думку, вигляді трудової активності, а саме - продуктивній праці. Він починає свої міркування зі стиснутого опису первісного стану суспільства, яке передує присвоєння землі в приватну власність і накопичення капіталу, кажучи, що в такому суспільстві весь продукт праці належить працівникові. Якби такий стан збереглося, то заробітна плата зростала б у міру збільшення продуктивної сили праці з одиничним коефіцієнтом. Але, з введенням приватної власності на землю, з'являється необхідність орендувати її у землевласника, який, в свою чергу, встановлює певну ренту, яка і складає перший відрахування з продукту праці. Сміт також говорить, що особа обробляє землю, тільки в дуже рідкісних випадках має кошти для утримання себе до збору жнив і, таким чином, одночасно є і господарем і працівником, отримуючи весь продукт своєї праці. Сміт приймає концепцію капіталу як якогось запасу, з якого робочим зазвичай авансируются кошти, в той час, коли вони не зайняті випуском. Засоби авансируются з капіталу його господаря, який наймає його з метою отримання прибутку шляхом отримання частки продукту його праці. Ця частка становить другий відрахування із продукту праці, який робітник витрачає на обробку землі. Сміт виводить звідси поняття звичайної заробітної плати, коли працівник не є одночасно власником капіталу.

Логічно припускаючи, що робітники прагнуть отримувати більше, а господарі - платити менше, Сміт каже, що договір між цими конфліктуючими інтересами і визначить, в кінцевому рахунку, звичайну заробітну плату. Закони, пише він, стоять на боці нечисленних господарів-підприємців, дозволяючи (або, по крайней мере, не забороняючи) їм домовлятися між собою з метою непідвищення існуючої зарплати, а часто і її зниження, разом з тим, забороняючи змова між робітниками з метою її підвищення. Підприємці, тому, знаходяться в більш вигідному становищі і частіше домагаються своїх інтересів, так як вони не так сильно потрібні робітники, як працівники в них і в суперечці можуть триматися набагато довше. (Сучасне ж становище речей є протилежним: профспілки робітників мають повсюдне поширення, тоді як явну змову між наймачами, з метою отримання вигоди монопсоніста, заборонений.)

Адам Сміт пише також і про існування якогось обмеження, нижче якого, мабуть, заробітна плата опуститися не може. Мінімальна заробітна плата, «яка тільки сумісна з простою людяністю» [1] повинна давати людині можливість елементарно існувати. Причому Сміт показує, що він є прихильником того, що заробітна плата повинна в більшості випадків навіть перевищувати цей рівень, з метою утримання не тільки самого працівника, а й його сім'ї, і таким чином, давати можливість виростити нове покоління (принаймні, двох дітей). Автор не вказує, в якій саме пропорції зарплата повинна перевищувати мінімальний рівень.

Розглядаючи випадок підвищення попиту на працю, Сміт каже, що брак робочої сили тягне за собою конкуренцію між господарями, змушуючи їх збільшувати заробітну плату і, таким чином, порушувати природне угоду про не підвищення її. Він вводить концепцію фондів (capital stock), призначених для виплати заробітної плати. Автор вказує, що попит на осіб, які живуть заробітною платою, може зростати тільки паралельно зі збільшенням цих фондів. Сміт розділяє два види цих фондів: 1. надлишок доходу, який перевищує витрати на утримання самих господарів; 2. надлишок капіталу понад розміру, необхідного для надання занять самим господарям. При збільшенні цих надлишків, ми можемо спостерігати збільшення попиту на слуг і працівників з боку господарів, з метою отримання додаткового прибутку з їхньої праці. За Смітом, «попит на осіб, які живуть заробітною платою, необхідно збільшується в міру зростання доходу і капіталу даної країни і жодним чином не може збільшуватися при відсутності даного зростання». А так як зростання доходу і капіталу веде до збільшення національного багатства, то попит на працю зростає разом зі збільшенням останнього.

На прикладі тоді ще англійської колонії Північної Америки, він підкреслює, що не саме по собі багатство тягне збільшення заробітної плати, а постійне його зростання. В даному випадку попит на працю буде зростати швидше збільшення робочої сили (приросту населення), тобто пропозиції праці.

Сміт виводить зв'язок між попитом на працю і фондами, призначеними для виплати заробітної плати. Не до кінця розкриваючи залежність, він стверджує, що постійне зростання капіталу тягне за собою постійно зростаючий попит на робочу силу. Розглянемо графік наведений вище. Попит, за Смітом, задається як величина фонду заробітної плати, а пропозиція - як обсяг послуг праці. Заробітна плата на рівні прожиткового мінімуму являє собою «природну» ціну праці, як зарплату, необхідну для фізичного існування індивіда, тобто найнижчу норму, яка тільки сумісна з «простою людяністю». Сама по собі робоча сила, передбачається, відтворюється з постійними витратами. «Ринкова» ж ціна праці в кожному моменті часу визначається попитом і пропозицією. У точці, де перетинаються вихідні криві пропозиції (S1) і попиту (D1) на працю, ми спостерігаємо заробітну плату на рівні мінімальної (в цій точці «природна» ціна дорівнює «ринкової» ціною праці) W1, і обсяг пропозиції праці дорівнює L1. Припустимо тепер, що попит на робочу силу зростає з D1 до D2. На якомусь короткому відрізку часу це збільшить заробітну плату до W2 і кількість пропонованого праці до L2. Згодом, у відповідь на збільшення заробітну плату, зросте і населення, тому що за Смітом «попит на людей завжди регулює відтворення людей». Це буде зрушувати криву пропозиції праці поки вона не досягне точки перетину з кривою D2, при якій знову відновиться W1, що забезпечує лише фізичне існування, але з кількістю праці, якщо так можна висловитися, рівному L3. Якщо ж ми припустимо, що попит на працю продовжував зростати (D1

Треба сказати, що Сміт, в силу періоду написання свого трактату (1776 рік), розглядав тільки випадок компліментарності таких факторів виробництва (в нашому розумінні), як праця і капітал (якщо бути точним, то його теорія виробництва розглядала лише фактор праці як джерело) . Іншими словами, збільшення капіталу як запасу тягло за собою і збільшення граничної продуктивності праці, що призводило до збільшення попиту на працю і його фактичного використання. Сучасні теорії схильні розглядати і випадки антікомпліментарності капіталу і праці (К зростає => граничний продукт праці падає, => падає попит на L), що стали можливими внаслідок величезного науково-технічного прогресу ХХ століття. Автоматизація виробництва дозволила в деяких галузях замінювати людський працю на працю машин, зі значним поліпшенням ефективності виробництва. Але знову ж таки повторюся, що Сміт навіть не розглядав капітал, як безпосередній чинник виробництва нарівні з працею. Класичне поняття капіталу знайшло характерний вираз в теорії фонду заробітної плати.

Що стосується країн, які володіють значним багатством, яке, однак, не росте з часом, то в них ми можемо спостерігати заробітну плату як раз на рівні мінімальному для існування. Як приклад таких країн Сміт наводить Китай, де кількість робочих зайнятих протягом року легко може покрити попит на них і в наступному році. Залишається незрозумілим, як при визначенні заробітної плати «яка тільки сумісна з простою людяністю» як тієї, при якій працівник може ледве-ледве прогодувати лише самого себе, автор згадує, що чисельність населення в Китаї з року в рік залишається приблизно однаковою. За його ж власної теорії, робоче населення при подібній заробітної плати «приречене на вимирання після першого покоління».

Країни, де спостерігається постійне скорочення фонду, призначеного на виплату заробітної плати, попит на працівників з кожним роком буде падати, викликаючи тим самим скорочення і навіть падіння заробітної плати нижче прожиткового мінімуму. Нужда і голод приведуть до скорочення населення країни до того рівня, який зможе проіснувати на що залишився дохід і капітал.

Англію Сміт відносив до тієї ж категорії, що і Північно-американську колонію, кажучи лише, що в ній спостерігається не настільки сильний приріст в фондах.

По суті, Сміт був далекий від прихильника теорії прожиткового мінімуму і вважав її малопридатною для опису процесу визначення заробітної плати в реальному житті. На прикладі Англії він наводить чотири «очевидних симптому того, що в Англії вона ніде не визначається цієї нижчої нормою». По-перше, рівень заробітної плати взимку завжди нижче, ніж влітку, хоча, так як попит на працю взимку скорочується. Ці сезонні коливання прямо протилежні коливань у вартості витрат на утримання сім'ї, які взимку значно вище, ніж влітку. Тому, автор стверджує, що заробітна плата визначається аж ніяк не цими витратами, а «кількістю і передбачуваною вартістю праці». По-друге, коливання ціни «їстівних продуктів» не впливають на грошову ціну праці. Остання в деяких місцевостях може залишатися незмінною протягом півстоліття, в той час як ціна на продукти варіюється в часі. В результаті коливається тільки реальну винагороду праці. По-третє, ціни на продовольство дуже незначно коливаються від однієї місцевості до іншої на відміну від сильних коливань в просторі заробітної плати, так як «переміщення людини пов'язано з великими труднощами, ніж переміщення яке б то не було іншого вантажу». По-четверте, як би підбивши підсумок під першими трьома пунктами, Сміт каже, що заробітна плата і продовольчі ціни не тільки не збігаються в просторі і в часі, але часто рухаються в протилежних напрямках. Автор обґрунтовує це тим, що в роки достатку, коли ціни на їжу низькі, робочі «часто залишають своїх господарів і вирішуються добувати собі їжу самостійним промислом», скорочуючи тим самим пропозицію праці. У той же час ця дешевизна продовольства збільшує фонди, призначені на утримання робочих, спонукаючи господарів збільшувати попит на працівників. Таким чином, в роки дешевизни, винагорода праці часто підвищується, а в роки дорожнечі - знижується. Фактично автор виводить готівку кошти для існування з наявного рівня заробітної плати, а не навпаки.

Але, не дивлячись на все вищесказане, Сміт вважає, що ми не повинні на цій підставі вважати, що ціна на предмети продовольства не робить зовсім ніякого впливу на ціну праці. Він вважає, що «грошова ціна праці необхідно визначається двома моментами: попитом на працю і цінами на предмети необхідності і життєвого зручності» одночасно. Попит на працю визначає кількість «предметів необхідності і життєвих зручностей», які повинні бути надані робітникові, в той час як грошова ціна праці визначається тією сумою, «яка необхідна для придбання цієї кількості продуктів». Грошова ціна праці залежить від підвищення і зниження попиту на працю (підвищується і знижується, відповідно).

Землевласники і фермери отримують їх своїх робочих більше вигоди в роки дорожнечі, ніж в роки дешевизни, тому що, як вважав Сміт, в першому випадку знаходять їх «більш покірними і поступливими», а так само через зниження заробітної плати, яка в ці роки обумовлена ​​збільшенням пропозиції і скороченням попиту на працю. Але при наявності високої заробітної плати, робочі мають тенденцію працювати краще і більше в зв'язку з покращеними умовами життя (очевидно, мається на увазі реальна заробітна плата) і з'явилася «надією закінчити свої дні в достатку і достатку». Висока заробітна плата, на думку Сміта, спонукає працівників до максимального напруження своїх сил. Він також частково погоджується зі своїми попередниками в тому, що деякі робочі матимуть тенденцію до зменшення пропозиції праці при дуже високих заробітних платах, так як будуть здатні за три дні заробити їжу на тиждень, але додає, що таких робочих абсолютна меншість. Навпаки, коли робітники отримують високу поштучний зарплату, вони схильні працювати над міру і підривати своє здоров'я. Автор додає, що «якби господарі прислухалися завжди до велінням розуму і людяності, вони часто мали б підстави швидше зменшувати, ніж порушувати старанність багатьох зі своїх робочих». Таким чином, він не дуже схильний вважати частину кривої індивідуальної пропозиції праці, що має негативний нахил, і стверджує, що збільшення заробітної плати майже завжди призводить до збільшення кількості пропонованого праці. Це здається досить логічним міркуванням для XVIII століття, тому що загальний стан речей у працівників було таким, що «лінуватися» при збільшенні ціни праці стали б в той час далеко не всі, так як, за сучасними мірками, «надлишки» заробітної плати в той час здаються настільки малими, що цю частину кривої пропозиції можна було і не враховувати.

Сміт, як уже згадувалося на самому початку оповіді, говорить про необмежену законом можливість нечисленних наймачів вступати в змову і метоюнепідвищення, а часом і заниження, звичайної заробітної плати. При цьому він наполягає на тому, що «закон не може ні в якому разі належним чином регулювати заробітну плату, хоча часто намагався це робити», дотримуючись свого принципу «невидимої руки» держави. Він обґрунтовує це тим, що «за ту ж саму роботу часто платять неоднакову плату в залежності не тільки від неординарних здібностей робітників, але і від поступливості чи завзятості господарів». Принцип невтручання у встановлення заробітної плати, так само як і весь принцип «невидимої руки» в сучасній теорії має одну дуже важливу нарікання, пов'язане з так званими «провалами ринку». Дозволю собі за приклад розглянути випадок з встановленням закону про мінімальну заробітну плату на монопсоністіческом ринку праці. Монопсонія є ситуацією, коли на ринку існує один наймач праці (як раз те, що ми маємо при змові наймачів у Сміта).

На графіку, представленому вище, відображена ситуація монопсонії на ринку праці. Спочатку, монопсонист наймає то кількість праці (L1), при якому крива граничних витрат, пов'язаних з ним (MFC) перетинається з кривою граничного доходу від найманого праці, або, іншими словами, кривої попиту на працю (MRPL = P * MPL = Ld) . При цьому, він встановлює ціну (W1) (саме встановлює), що дорівнює пропозицією праці (Ls) при заданому L1. Ми бачимо, що і заробітна плата і рівень зайнятого праці при цьому менше, ніж встановив би абсолютно конкурентний ринок праці. При останньому, рівень зайнятості і заробітна плата визначалися б перетином кривих пропозиції і попиту на працю. Таким чином, монопсонист штучно занижує ціну праці і наймає при цьому менше робочих. Якщо ж уряд встановить рівень мінімальної заробітної плати, то MFC для монопсоніста при ньому набуде вигляду, показаний ламаної жирною лінією. Це змусить наймача платити заробітну плату W2 і наймати при цьому більше праці, а саме, L2. Звичайно, легко показати, що це має місце лише тоді, коли мінімальна ціна праці встановлена ​​ефективно, тобто, нижче якогось рівня W *. При встановленні її вище цього рівня, кількість найманого праці на ринку впаде в порівнянні з початковою ситуацією.

Цей приклад є одним їх багатьох прикладів ефективного державного втручання в економіку. Безперечно, таке втручання вимагають чималих зусиль пов'язаних з точним розрахунком параметрів ринку. Ефективні державні політики стали можливі тільки при сучасному рівні розвитку економічних знань і використанні складних математичних розрахунків, що за часів Сміта було поза зоною досяжності. Критикувати автора за те, що він не врахував цього в своїй роботі просто безглуздо, тому що подібні умовиводи стали теоретично реальні тільки через багато років після його смерті. Відсутність фінансово - банківської системи (що функціонує в сучасній розумінні) також вплинуло на багато висновків автора. Сміт вважав (і не міг вважати по-іншому), що становище працівників залежить від їх моментного доходу, допускаючи лише, що в зимовий період господарі авансують їм засоби виробництва і існування. Сучасна економічна школа має в арсеналі такі макроекономічні теорії, як «теорію постійного доходу» Фрідмана, «теорію життєвого циклу» Модігліані, пов'язані з різного роду очікуваннями і шоками доходів у часі. Ці теорії пояснюють різні можливості «згладжування» споживання, грунтуючись на бажаннях більшості людей жити спокійно і забезпечено протягом усього життя.

У висновку хотілося сказати, що праця Адама Сміта завершує розвитку класичної школи. Він виступив із своїм головним економічним творінням безпосередньо перед промисловим переворотом. Об'єктом дослідження Сміта був капіталізм, який ще не одержав своєї адекватної виробничо-технічної бази у вигляді машинної індустрії. Ця обставина в деякій мірі і обумовила відносну однобічність самої економічної системи Сміта. Але теорія стала вихідним пунктом для подальшого розвитку в працях Давида Рікардо, а потім і інших значних економістів, представляючи собою одну із найкращих економічних доктрин XVIII століття.

Список використаних джерел:

1. «Антологія економічної класики», том 1. М., економ, 1993: Адам Сміт. «Дослідження про природу і причини багатства народів», Книга 1, розділ 8: «Про заробітну плату».

2. М.Блауг: «Економічна думка в ретроспективі». Москва, Річ лтд., 1994.

3. «Історія економічних навчань», навчальний посібник. Москва, Инфра-М, 2000..


[1] Тут і далі всі цитати наводяться з «Багатства народів», глави 8: «Про заробітну плату».