• Список літератури


  • Дата конвертації30.08.2017
    Розмір39.16 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 39.16 Kb.

    Антиінфляційна політика та особливості інфляції в перехідній транзитивній економіці

    азлічімимі.

    Інакше кажучи, висока інфляція висуває на передній план зовсім інші проблеми. У цих умовах і "кейнсіанці" і "монетаристи", відклавши концептуальні суперечки на "помірно-інфляційний" майбутнє, будуть вести себе однаково - вимагати скорочення грошової маси в обігу, щоб це майбутнє наблизити. Ікес Б. Інфляція в Росії: уроки для реформаторів // Зап. економіки. - 1995. - N 3. - С.22-33.

    Кейнсіанська політика (як і будь-яка інша політика заохочення попиту) альтернативна монетаризму (або будь-який інший політиці, що заохочує пропозицію) зовсім не як метод боротьби з інфляцією, але як метод стимулювання економічного зростання (і надмірну заклопотаність) в умовах помірної - ще не виросла або вже зниженою - інфляції.

    У першому випадку економічна політика розраховує домогтися вирішення названої завдання в короткостроковому періоді за допомогою підвищення інфляції (але не може гарантувати продовження зростання в довгостроковому), тоді як у другому - рішення задачі в довгостроковому періоді і за допомогою придушення інфляції (але гарантує спад в короткостроковому) .

    По відношенню до інфляції кейнсіанська політика починається зі слів: "дозволимо інфляції вирости до 6% в рік". І доречна вона рівно в тій мірі, в якій доречні ці перші слова. Тому навіть якщо вважати спірним питанням успішність монетаристської політики в досягненні економічної стабілізації там, де вихідним пунктом була інфляція в сотні, тисячі і десятки тисяч відсотків на рік, то успішність кейнсіанської політики при таких вихідних умовах суперечок викликати не може, бо таких випадків просто не було . Ніколи і ніде.

    В умовах Росії, коли рівень інфляції в 6% в рік ніяк не можна досягти шляхом її підвищення, згадувати Кейнса просто безглуздо! Тому "антімонетарістское" пропозицію деяких російських економістів, яке навіть самий непримиренний ворог монетаризму із західних кейнсіанців вважав би неприпустимо проінфляційна, а саме, пропозиція "утримувати інфляцію в Росії на рівні 5-6% в місяць" виглядає - у порівнянні з її середнім рівнем 1992 -95 рр. - до непристойності "монетаристським".

    Звідси можна зробити висновок: після того, як буде досягнуто стійкий рівень інфляції в 3-4% в рік, можна буде повернутися до дискусії на тему: "терпіти й далі спад (або, скажімо, занадто повільне зростання) виробництва, жорстко утримуючи інфляцію на досягнутому рівні і чекаючи надійного підйому дещо пізніше, або, звернувшись до кейнсианским методам, допустити її підвищення до 6% в рік? ".

    Отже, питання про можливість застосування монетарних методів в сьогоднішній Росії можна сформулювати так: "Чи придатні монетарні методи для створення в Росії умов, необхідних для того, щоб у шанувальників політики заохочення попиту (кейнсіанської чи іншої) з'явилися, нарешті, реальні шанси її реалізувати?"

    Відповідно, виникає і нове питання: що ж сьогодні може розглядатися як альтернатива монетаризму (грошовим методам) в справі боротьби з інфляцією, якщо кейнсіанство (і інші методи заохочення попиту) на цю роль не годиться?

    Інфляція витрат: фактори недосконалості ринку.

    Припустимо, що загальна структура цін "окремо взятої" країни більш-менш відповідає структурі цін світового ринку. Іншими словами - в економіці відсутні глибокі структурні диспропорції. Вихідним пунктом інфляції витрат може бути зростання цін на будь-які проміжні товари, проте найчастіше в якості таких виявляються сировинні ресурси та енергоносії. Іншим джерелом інфляції витрат може бути зростання заробітної плати.

    Два питання тепер вимагають обговорення.

    По-1-х, які фактори викликають первинне порушення рівноваги, якщо таким чинником не є підвищення попиту?

    По-2-х, які фактори перешкоджають відновленню порушеної рівноваги, збільшуючи тим самим час дезінфляції?

    Почнемо з другого питання, до якого іноді і зводять всю проблему інфляції витрат в цілому.

    Якщо для підприємства, яка стикається зі зростанням цін на ресурси доречне запитання: "чому воно не може уникнути зростання цін на свою продукцію?", То для підприємства, що генерує зростання цін на ресурси, доречний інше питання - "чому воно може собі дозволити зростання цін? " Ще точніше, чому протягом досить тривалого періоду часу воно в змозі утримувати "несправедливі" ціни? Останнє треба підкреслити: генеруючи інфляцію витрат підприємство використовує сприятливі для себе умови на шкоду інтересам партнерів. Звідси зрозумілі вимоги "покласти край диктату підприємств, які виробляють енергоносії" і т.п., що мають ходіння в російському суспільстві.

    Однак не слід забувати про зроблене вище припущення. Якщо воно не вірно, якщо зростання цін на ресурси пов'язане з подоланням вихідних структурних диспропорцій, то питання про те, чиї саме ціни є "несправедливими", які саме підприємства "можуть собі дозволити", а які - "змушені", втрачає свою гадану простоту і очевидність. До цієї проблеми ще доведеться повернутися.

    Умови, що дозволяють підприємствам утримувати "завищені" ціни зводяться до особливостей конкретного ринку, який вирізняє його від ринку досконалої конкуренції, тобто зводяться до факторів недосконалості ринку, до труднощів проникнення конкурента в той його сектор, де з'явилися "несправедливі" ціни. Ці чинники можна розбити на чотири групи Бєлоусов Д. Монетарні і немонетарні фактори інфляції в російській економіці в 1992-1994 рр. / Д.Белоусов, Д.Клепач // Зап. економіки. - 1995. - N 3. - С.54-62 .:

    Нерозвиненість інфраструктури ринку, що включає інструменти: приватного інвестування, переливу капіталів, акумуляція заощаджень населення та ін. Цей фактор має місце тільки в економіках перехідного типу.

    Монополізованість і монопсонізірованность ринку.

    Бар'єри для конкуренції: диференціація продукту (фактор для російської економіки поки не существененний), законодавчі обмеження на входження в галузь (наприклад, ліцензування), законодавчі обмеження іноземної конкуренції (протекціонізм). Негнучкий ринок праці: ізольованість локальних ринків, монополізм профспілок (фактор для російської економіки поки не істотний, про що нижче).

    Російський досвід додає в останню групу ще три (як мінімум) фактора: відсутність розвиненого ринку житла, висока частка містоутворюючих підприємств.

    Перераховані фактори певною мірою можуть бути послаблені за допомогою добре відомих заходів державної політики, причому таких заходів, які абсолютно нейтральні по відношенню до суперечок "монетаристів" і "кейнсіанців".

    Таким чином слід визнати, що інфляція витрат дійсно вимагає дещо інших методів протидії, ніж інфляція попиту. А саме: якщо для боротьби з другою існує тільки один метод - обмеження грошової маси, то для боротьби з першої цей метод може (і повинен) бути доповнений немонетарними заходами, спрямованими на усунення недосконалостей ринку. Однак необхідно пам'ятати, що ці немонетарні заходи можуть лише скоротити період дезінфляції, але самі по собі викликати дезінфляційний ефект не здатні.

    Інфляція витрат: механізм появи.

    Відзначимо, що сам факт існування ринкових недосконалостей (включаючи ту чи іншу ступінь монополізації виробництва) не може пояснити порушення ринкової рівноваги у вигляді інфляції витрат, бо ці недосконалості в вихідному рівновазі вже присутні.

    Теоретичні дослідження інфляції витрат, що спираються на практичний досвід останніх десятків років, виділяють кілька варіантів виникнення в умовах недосконалої конкуренції інфляції цього виду [6].

    Інфляція витрат, що виникає при розподілі плодів технічного прогресу шляхом встановлення адмініструються (administered) цін. Цей варіант в сьогоднішній Росії, очевидно, не актуальний.

    Інфляція, викликана порушенням механізмів пропозиції або "шоком пропозиції" (supply shock) [7]. Сюди відносяться: стихійні лиха, катастрофи (наприклад, Чорнобиль), раптове зростання світових цін (наприклад, зростання цін на нафту в результаті дій ОПЕК в 70-і рр.).

    Російський досвід додає ще два особливих випадки:

    розрив зв'язків в результаті розпаду СРСР

    і так звана "втрата керованості", тобто різке зниження ефективності функціонування державної системи управління.

    Цей варіант ( "шок пропозиції") особливо привабливий для вітчизняних шанувальників світового "немонетарістского" досвіду взагалі і досвіду роботи з інфляцією витрат, зокрема. Аргументація очевидна: недосконалості світового ринку не можуть бути усунені ніякими заходами в рамках "однієї, окремо взятої країни", а тому спроби придушити інфляцію методами монетарної політики загрожують більш тривалим періодом дезінфляції (відповідно, і більш глибоким спадом виробництва), ніж в разі, коли необхідно рахуватися лише з недосконалостями внутрішнього ринку.

    Стихійні лиха і катастрофи, в свою чергу, різко збільшують вплив недосконалостей ринку і, отже, також викликають зростання сумнівів в "виправданості" жорсткої монетарної політики. Однак випадків подібного типу, що надають значущий вплив на російську економіку, виявити неможливо [8].

    Залишаються "політичні катастрофи". Але, з одного боку, сьогодні загальновизнано, що фактор "розриву зв'язків" вже втратив До 1994 свою актуальність. А, з іншого - приватизація багато в чому знімає і проблему "керованості", а саме тим, що передає її в приватні руки - у вигляді проблеми "ефективного власника" [9].

    Інфляція на основі зміни галузевої структури попиту (цей варіант іноді навіть називають проміжним між інфляцією попиту та інфляцією витрат). Інфляційний процес (зростання загального рівня цін) викликається в даному випадку тим, що переміщення попиту з однієї галузі в іншу, призводить не до відносного зміни цін, а до їх зростання в галузях підвищується попиту при одночасному збереженні рівня цін в галузях падаючого попиту.

    Це, як буде показано нижче, фактично єдиний варіант т.зв. інфляції витрат, що має пряме відношення до сьогоднішньої російської економіці.

    На одну обставину, пов'язане з даним варіантом інфляції витрат, слід звернути особливу увагу: генерують інфляцію витрат не ті підприємства, які підвищують ціни відповідно до зростаючим попитом, а ті, яким вдається уникнути зниження цін на свою продукцію всупереч падаючому попиту. Або, як мінімум, здатні знижувати ціни в меншій пропорції, ніж диктує змінився попит.

    Виникнення проблеми: январь 1992.

    Інфляційний навіс (пригнічена інфляція) напередодні звільнення цін включав в себе три складові:

    Загальна перевищення попиту над пропозицією (потенціал інфляції попиту).

    Спотворені цінові пропорції, що відображають деформовану структуру економіки: "внутрішні" деформації і перш за все - занижені ціни на сировинні ресурси по відношенню до іншими вітчизняним товарам, з одного боку, і "зовнішні" деформації - переважання неконкурентоспроможною на світовому ринку продукції, тобто продукції, що має завищені ціни по відношенню до аналогічних імпортним товарам того ж якості, з іншого (потенціал інфляції витрат на основі змін галузевої структури попиту).

    Високі інфляційні очікування як наслідок попередньої економічної політики.

    Лібералізація цін у січні 1992 р надала можливість реагувати на готівковий попит підвищенням цін. Пригнічена інфляція перетворилася у відкриту [10]. Однак висока цінова накидка, якою відреагували виробники, привела до істотного перевищення пропозиції над платоспроможним попитом. Тим самим інфляція попиту, переходячи з пригніченою в відкриту форму, одночасно набула рис зростання витрат. Підприємства вимагали від держави забезпечити (підвищити) платоспроможний попит під вже існуючі і, частково, визнані покупцем ціни за допомогою наступних заходів: державних пільгових кредитів та інших преференцій, покриття приватних товарних кредитів один одному (взаємних неплатежів), прямий виплати зарплати незалежно від сплаченої реалізації товарів .

    Інакше кажучи, збільшення пропозиції грошей влітку 1992 року було викликано попереднім ростом цін, підтримувало їх заднім числом, а не викликало його в прямому ( "хронологічному") сенсі. Ця обставина неминуче спотворило картину подальшого зворотного впливу збільшення пропозиції грошей на подальше зростання цін.

    Таким чином, м'якість фінансової політики держави не тільки генерує інфляцію попиту, а й надає їй видимість інфляції витрат.

    Все ж найбільший інтерес з точки зору власне інфляції витрат являє друга складова інфляційного навісу: глибокі структурні диспропорції. За оцінками деяких дослідників саме співвідношення занижених цін на сировинні ресурси і завищених - на проміжні та кінцеві товари, компенсований зворотним (на користь виробників сировини) співвідношенням фінансових вилучень і дотацій, породжувало в регіонах, що спеціалізуються на переробці, відчуття, що вони "годують" сировинні регіони - фактор, який зіграв значну роль в дезінтеграції СРСР. Аналогічну природу мають і сьогоднішні настрої проти ПЕКу, що мають місце в переробних галузях.

    Подолання цих диспропорцій рівносильно зміни галузевої структури попиту. Звільнення цін і "відкриття" російської економіки світовому ринку різко підвищили платоспроможний попит на енергоносії (а також на багато метали та ряд інших видів сировини) і, навпаки, знизили попит на значну частину продукції переробних галузей. Це і стало потужним фактором інфляції витрат.

    Так, за деякими оцінками початку 1994р., Досягнення протягом одного року світових цін на енергоносії можна порівняти з інфляцією 9-16% [11]. Передбачувані позитивні результати очевидні: по тим же оцінками, вже через рік економія енергії склала б 5-6%, а доходи бюджету потроїлися (за рахунок зростання податкових надходжень).

    Необхідність подолання - так чи інакше - цих диспропорцій прямо не ставить під сумнів ніхто: надто очевидні негативні наслідки їх збереження. Однак робити це можна по різному.

    Звільнення цін може бути швидким, "одноразовим", а може бути розтягнутим на ряд років (із застосуванням державного регулювання цін). Аргументи не важко підшукати для кожного варіанта. Однак навіть найсильніші аргументи на користь поступовості не мають прямого відношення до питання про те, з якою інфляцією при цьому доведеться мати справу - попиту або витрат.

    З одного боку, навіть сама поступова політика приведення цін на енергоносії до світового рівня не рятує від пов'язаної з цим інфляції витрат, а лише знижує її, одночасно розтягуючи в часі. З іншого боку, "одноразове" звільнення цін на енергоносії, викликаючи більш високу, але менш тривалу інфляцію витрат, не позбавляє можливості використовувати всі відомі, розглянуті вище, методи боротьби з нею, включаючи немонетарні методи скорочення періоду дезінфляції. Зрозуміло, тривалість періоду дезінфляції впливає на вибір з двох названих варіантів, однак цей вплив носить так сказати "позаекономічний" характер.

    Тому навіть з урахуванням проблеми подолання структурних диспропорцій і як наслідок інфляції витрат вибір ступеня жорсткості фінансової політики не визначений одним лише фактом інфляції даного виду. Для обґрунтування пом'якшення (або, навпаки, посилення) фінансової політики слід проаналізувати інші два питання:

    чи достатньо знижений загальний рівень інфляції, щоб подібний облік тривалості періоду дезінфляції, зумовленої факторами інфляції витрат, взагалі мав би сенс?

    яка тривалість періоду дезінфляції, які є немонетарні можливості його скоротити, які коротко- і довгострокові побічні ефекти для економіки з'являться в випадках більш і менш жорсткої фінансової політики?

    Таким чином, проблема є, але її зведення до повторення двох слів "інфляція витрат" (і навіть ретельні розрахунки її питомої ваги) не тільки не допомагають справі, але навпаки, ведуть убік, звільняючи від праці за рішенням дійсних проблем.

    Іншою обставиною, затемняють суть проблеми інфляції витрат в умовах подолання структурних диспропорцій, є неминуче зміщення системи координат, в якій підприємства переробних галузей оцінюють свій стан. Ці підприємства вперше за кілька десятиліть зіткнулися з відмовою платоспроможного попиту визнати завищені ціни на їхню продукцію нормальними. Якщо ці підприємства під впливом зростання витрат підвищують ціни на власну продукцію не більше, ніж диктує рівень інфляції, тобто просто індексують ціни, то відповідно до колишньої системою координат (з якої вони несвідомо виходять) їх цінова політика ніяк не може бути визнана генератором інфляції. Генерують інфляцію витрат виробники сировини, в першу чергу - ПЕК.

    Однак об'єктивно система координат змістилася. В умовах оптимізації галузевої структури цін для того, щоб визнати цінову політику переробного підприємства джерелом інфляції досить уже того факту, що дане підприємство дозволяє собі не знижувати ціни на свою продукцію щодо індексованого рівня.

    В цьому і полягає специфіка інфляції витрат на основі зміни галузевої структури попиту. Той факт, що продукція галузей зростаючого попиту виявляється найважливішим сировиною для галузей падаючого попиту, сильно ускладнює проблему. Однак це не дає жодних підстав відносити даний варіант інфляції витрат до групи "шок пропозиції", а внесок ПЕК в сьогоднішню російську економіку уподібнювати вкладу ОПЕК в американську економіку 70-х років.

    Тому виправдання інфляційної цінової політики переробних підприємств як "вимушеної" посиланнями на інфляцію витрат, що генерується нібито виробниками сировини, теоретично абсурдно, а практично рівносильна прагненню законсервувати глибоко деформовану галузеву структуру російської економіки. Подібні прагнення мають право на існування. Але інфляція витрат тут ні до чого.

    Гнучкі і жорсткі чинники інфляції витрат.

    Підсумовуючи всі складові інфляції сьогоднішньої російської економіки, отримуємо:

    Інфляція попиту в чистому і не викликає сумнівів вигляді.

    Інфляція витрат, викликана недосконалістю ринку в умовах:

    змінюється галузевої структури попиту. Останнє включає в себе: приведення до світового рівня цін на сировинні ресурси (подолання "внутрішніх" диспропорцій), з одного боку, і на споживчі та проміжні товари (подолання "зовнішніх" диспропорцій) - з іншого;

    шоку пропозиції (розрив зв'язків, втрата керованості державного сектору).

    Інфляція витрат, викликана зворотним впливом високого рівня інфляції:

    високі інфляційні очікування;

    падіння курсу рубля.

    Додаткові фактори, які посилюють недосконалості ринку: протекціонізм, ліцензування тощо ..

    Особливості економічної поведінки підприємств (їх адміністрацій), перш за все - неплатежі (підвищення цін щодо платоспроможного попиту, попереднє зростання грошової маси і провокує останній). Цей фактор, характерний тільки для економік перехідного типу, в Росії має величезне значення.

    Для того, щоб зрозуміти реальне значення інфляції витрат, необхідно ввести відмінність між гнучкими і жорсткими факторами інфляції цього виду.

    Жорсткими (нееластичними по відношенню до зменшення пропозиції грошей в короткостроковому періоді) назвемо фактори, які не реагують в короткостроковому періоді на обмеження грошової маси. Жорсткі фактори можуть в короткостроковому періоді генерувати інфляцію без збільшення грошової маси.

    Гнучкими (еластичними по відношенню до зменшення пропозиції грошей в короткостроковому періоді) назвемо фактори, дія які нейтралізуються скороченням обсягу грошової маси вже в короткостроковому періоді. Гнучкі фактори можуть генерувати інфляцію тільки за умови збільшення грошової маси.

    При використанні монетарних методів боротьби з інфляцією період дезінфляції в разі гнучких чинників інфляції витрат принципово не відрізняється за тривалістю від періоду дезінфляції в умовах інфляції попиту, тоді як у разі жорстких факторів - істотно перевершує його.

    З вищенаведеного списку дві передостанні групи (останню розглянемо пізніше) включають в себе фактори однозначно гнучкі. Гнучкість факторів другої групи вимагає обговорення. Ті з них, які пов'язані з шоком пропозиції, як було показано вище, істотного впливу сьогодні не роблять. Розглянемо фактори недосконалості ринку, на предмет перевірки їх спроможності генерувати інфляцію пропозиції і їх гнучкості в останньому варіанті - зміна галузевої структури попиту. У зв'язку з цим розглянемо і ті немонетарні методи боротьби з цими факторами, які пропонуються противниками монетаризму.

    1. Бар'єри для конкуренції.

    Саме ті, хто на підставі велику питому вагу інфляції витрат вважають неприйнятним монетаризм, пропонують не руйнувати деякі з наявних бар'єрів і навіть знову зводити їх там, де вони вже зруйновані (наприклад, протекціонізм по відношенню до виробників с / г сировини) [12]. Пропонують штучно створити додаткові чинники інфляції витрат, щоб потім, посилаючись на її високу питому вагу вимагати пом'якшення фінансової політики! Це слід розуміти, як фактичне визнання даних чинників інфляції витрат досить гнучкими. Отже, монетаризм (в поєднанні з подальшим усуненням бар'єрів для конкуренції) не тільки не протипоказаний, але навіть корисний.

    2. Недосконалість ринкової інфраструктури.

    "Спочатку треба побудувати повноцінну ринкову інфраструктуру, а потім вже вдаватися до монетарної політики" - аргумент з найпоширеніших.

    Багато інструменти ринкової інфраструктури не працюють і навіть не створюються в силу низького ринкового попиту на відповідні послуги. Але низький попит на ці інструменти, тобто низька приватна потреба в підвищенні ефективності виробництва означає, що зберігається певна незалежність рівня приватних доходів від економічної ефективності виробництва, а значить їх залежність від державної підтримки (від розширення грошової маси). Отже, і ці фактори інфляції пропозиції не можуть бути віднесені до жорстких.

    3. Негнучкість ринку праці.

    Хоча частково ситуація тут схожа з попередньою - багато стандартні інструменти підвищення гнучкості ринку праці нерозвинені в силу низького попиту, рівень жорсткості цих факторів, очевидно, вище (відсутність розвиненого ринку житла, висока частка містоутворюючих підприємств. Крім того, є серйозні труднощі в реалізації такого напряму немонетарною політики, багаторазово використаної на Заході для нейтралізації факторів цієї групи, як "політика доходів".

    Така політика відома в двох варіантах: або добровільні угоди між підприємцями, робітниками (профспілками) і урядом про заморожування цін і заробітної плати, або прямий державний заборона на їх підвищення.Дискусії про її ефективності тривають рівно стільки, скільки і спроби її реалізації.

    З одного боку, така політика знижує інфляційні очікування і, частково, компенсує недосконалість ринку (в першу чергу - негнучкість ринку праці).

    З іншого - політика доходів порушує ринковий механізм перерозподілу ресурсів, а отже, питання, чому вона більше сприяє - нейтралізації недосконалостей ринку або, навпаки, їх ще більшого посилення - залишається відкритим. Крім того, така політика породжує потужні стимули обходити заборони (а тим більше - "добровільні угоди"), причому сила цих стимулів прямо пропорційна рівню інфляції, для обмеження якої дана політика призначена. Тому політика доходів пред'являє особливо високі вимоги до якості держапарату, бо в разі низького його якості (а це і є наш російський випадок) різко зростаючі витрати на контроль зводять економічну ефективність такої політики до нуля.

    Очевидно, що всі перераховані сумніви в ефективності політики доходів, породжені західним досвідом, в умовах Росії набувають ще більшої ваги. Але до цього додається ще одне - практично незнайоме західним суспільствам - обставина. Політика доходів є нічим іншим, як певні обмеження, що накладаються державою на "класову боротьбу пролетаріату і буржуазії" і тільки в цій якості здатна дати ефект. Прагнення підприємців і найманих робітників перекласти "інфляційний податок" один на одного, з одного боку, розкручує інфляцію ще більше, але з іншого - надає державі можливість взяти на себе роль арбітра, що дозволяє істотно зменшити інфляційні наслідки "класової боротьби".

    У Росії до цих пір жодного скільки-небудь значного суперництва робітників і їх наймачів не склалося. Страйки проти адміністрації підприємств зустрічаються як рідкісне виключення. Правилом є страйки "трудових колективів" (що включають і адміністрацію, і робочих) проти держави. Так звані "тристоронні відносини" на ділі залишаються "двосторонніми", що відкрито визнають деякі критики урядової економічної політики (наприклад, Федерація товаровиробників Росії). Відсутність конфлікту не залишає місця для ролі арбітра, а значить позбавляє сенсу і всю політику доходів в цілому.

    4. Монополізм.

    Рівень монополізму в Росії, безсумнівно, один з найвищих в світі. Однак його дійсний вплив сильно перебільшена за рахунок явища, яке до монополізму в точному сенсі слова не має ніякого відношення. Політична сила багатьох великих виробництв (і навіть секторів) спирається не на власні ресурси, а на ресурси держави, а тому не може бути названа "ринкової" силою. Іншими словами, монополізованим нерідко називають підприємства, які монополізували не тільки свій сектор ринку, скільки свій канал доступу до державного бюджету. Очевидно, що для руйнування подібного "монополізму" ефективніше монетарних методів нічого немає.

    Отже, залишаються дві групи факторів, щодо яких підозра в відомої жорсткості залишаються: монополізм і недостатня гнучкість ринку праці. Чи можна оцінити вагу цих чинників? Який рівень інфляції вони в змозі забезпечити без збільшення грошової маси?

    На думку деяких економістів, приклад Східної Європи, де рівень монополізму в усякому разі не менше, ніж в Росії, а негнучкість ринку праці - трохи менше, показує максимально можливі межі впливу жорстких факторів. Жорстка фінансова політика в цих країнах знизила інфляцію до рівня 20-30% в рік. Це той рівень (як і раніше занадто високий для кейнсіанської політики!), Який, можливо, підтримується жорсткими факторами інфляції витрат. Все, що понад цього рівня - або інфляція попиту в чистому вигляді, або інфляції витрат, що генерується гнучкими факторами [13].

    Таким чином, відповіді на два наведених вище (при аналізі змін галузевої структури) питання повинні бути наступними:

    рівень інфляції в 20-30% в рік достатній для того, щоб поставити питання про пом'якшення монетарної політики як один з можливих шляхів обліку тривалості періоду дезінфляції, пов'язаного з інфляцією витрат;

    власне аналіз всіх аспектів проблеми тривалості періоду дезінфляції і можливостей його скорочення в умовах пом'якшення монетарної політики доведеться відкласти до досягнення зазначеного рівня загальної інфляції, бо поки для такого аналізу немає фактичного матеріалу.

    Тепер розглянемо останню групу факторів - поведінкові.

    Аналіз причин інфляції знову і знову повертає до питання: чому занадто мало підприємств (і дуже повільно) починають відмовлятися від підвищення цін, адекватно реагуючи на спросовие обмежувачі? Не має можливості реагувати адекватно або, навпаки, має можливість реагувати неадекватно? І чи не пов'язані причини другої можливості саме з ростом грошової маси, з інфляційними очікуваннями, тобто з інфляцією попиту в чистому вигляді?

    Економічна поведінка російських підприємств навіть в ряду аналогічних перехідних східноєвропейських економік виглядає специфічним. У відповідь на обмеження попиту російські підприємства не стримували зростання зарплати і не знижували зайнятість, а переставали платити за зобов'язаннями і залазили в борги. У жодній іншій перехідній економіці криза неплатежів не був настільки гострим і глибоким, а рівень безробіття в перехідний період не залишалася таким низьким, як в російській економіці.

    Таке явище можна визнати наслідком особливостей російської економічної культури: своєчасна оплата (і вимога) боргів не є в Росії пріоритетною справою. Проблема не зводиться до відсутності банкрутств і повільної приватизації: швидше за яке саме є наслідком специфічного економічної поведінки. Східна Європа (і Прибалтика) отримали фінансову стабілізацію при рівні банкрутств і приватизації не перевищує російський.

    Як показують дослідження останніх двох років, на запитання "що в першу чергу необхідно для вашого підприємства, щоб швидше пристосуватися до умов, що склалися?" близько 60% вказують на необхідність повернення боргів їм, тоді як частка визнають необхідність повернення власних боргів в 1,5-2,5 рази менше [14]. Усвідомлення необхідності запитання чужих боргів явно випереджає усвідомлення необхідності повертати свої ...

    Те, що ці особливості економічної поведінки є потужним фактором інфляції (як попиту, так і витрат), очевидно [15]. Так само очевидно, що до тих пір, поки критична маса зрушень в економічній поведінці не буде досягнута, фінансова стабілізація неможлива. Проблема в іншому: яка фінансова політика допомагає прискоренню цих зрушень, а яка - консервує традиційну поведінку?

    Як тільки питання поставлене таким чином, відповідь вже не становить труднощів. Навіть в тому випадку, коли пом'якшення бюджетної і фінансової політики виявляється вимушеним по серйозним підставах, необхідно пам'ятати, що одночасно така політика консервує неадекватне економічну поведінку, різко утрудняє боротьбу з інфляцією [16]. І навпаки, навіть якщо жорсткість монетарної політики прискорює спад, одночасно воно стимулює такі зрушення в поведінці, без яких економічний підйом взагалі неможливий.

    Коротше. Особливості економічної поведінки підприємств в сучасній Росії серйозно ускладнюють боротьбу з інфляцією. Можна сказати, що ці особливості - еквівалент високих інфляційних очікувань, що не стільки викликаних м'якою грошовою політикою, скільки провокують останню: навіть ті підприємства, які саму інфляцію не "чекають", безумовно "очікують" здійснення політики, неминучим (хоча і "несподіваним") наслідком якої буде висока інфляція. Однак специфіка інфляції витрат до всього цього не має жодного стосунку. Хоча найчастіше використання на неї використовуються для виправдання політики, консервирующей традиційну російську економічну культуру.

    Єдиний вид інфляції витрат, який надає значущий вплив на російську економіку - це так звана інфляція на основі змінюється галузевої структури попиту (яку іноді називають проміжною між інфляцією попиту та інфляцією витрат). Однак даний вид інфляції генерується зовсім не тими підприємствами, на які російські прихильники інфляції витрат покладають за це відповідальність (ПЕК), а навпаки, саме тими, цінову політику яких серед прихильників інфляції витрат прийнято виправдовувати і захищати (неконкурентоспроможні переробні галузі).

    Брати до уваги - при виробленні ефективної економічної політики - специфіку інфляції витрат доцільно при загальному рівні інфляції багато меншому, ніж наявний сьогодні в Росії.

    Прийняти до уваги особливості інфляції витрат означає доповнити монетарні методи жорсткої бюджетної і фінансової політики немонетарними методами усунення недосконалостей ринку. Якщо вибирається інша політика, інфляція витрат тут ні до чого.

    Тому пропозиція для боротьби з інфляцією витрат послабити монетарну політику, доповнивши це ослаблення посиленням факторів недосконалості ринку, як робить абсолютна більшість прихильників урахування інфляції витрат, виглядає більш ніж дивним.

    Немає нічого поганого в тому, щоб пропонувати економічну політику, альтернативну "монетаризму", аж до посилення прямого державного контролю за економікою (що включає регулювання цін), до чого схильні багато прихильників вирішального значення інфляції витрат для російської економіки [17]. На користь подібної альтернативи можна знайти безліч вагомих аргументів. Однак теорія інфляції витрат жодного аргументу для цієї мети запропонувати не здатна. Вона про інше.

    Існує можливість вибору для Росії: зменшувати інфляцію (хоча б до рівня 20-30% в рік) або продовжувати жити в умовах високої інфляції. Якщо вибір зроблено на користь першого варіанту, то сьогоднішній рівень інфляції не залишає можливостей для методів, альтернативних "монетаризму". Крім єдиного: такого державного регулювання, яке змогло б повернути інфляцію в приховане стан. Як це було в Росії до 1992 р. Бєляков А. Ще раз про природу інфляції // Економіст. - 1995. - N 12. - С.59-67.

    висновок

    Інфляція в даний час в тій чи іншій мірі охоплює практично всі країни світу. Боротьба з нею з метою її зниження вимагає великих сил і матеріальних витрат.

    І зараз в ході останніх подій, як ніколи гостро стоїть проблема щодо запобігання нових стрибків інфляції, що непряму пов'язано з проведенням невідкладних заходів з подолання кризи, і його наслідків, стабілізації економіки Росії в цілому, стабілізації її фінансової системи, зростання і розвитку промисловості. Підходів до вирішення даного завдання різними економістами пропонується не мало. Але складність рішення у виборі програми подальшого розвитку економіки країни і відповідних важелів і заходів щодо подолання кризи, полягає в тому, що вони тісно взаємопов'язані з політичним курсом країни: розвиток за ринковим курсом або шлях до державного регулювання економіки. Спори про оптимальні варіанти і поєднаннях заходів в даній області займають на сьогоднішній день уми як простих громадян, так і провідних економістів Росії та світу.

    Відомо, що монетаризм, який стверджує, ніби ринок краще здійснить економічне регулювання, ніж держава, зазнав фіаско і в чистому вигляді ні в одній країні (крім Росії до останнього часу) НЕ зведений у ранг офіційної доктрини.У всьому світі його постулати поєднуються з кейнсианскими рецептами державного втручання в економіку.

    У Росії в період переходу до ринкової економіки остаточно 1998 р переважала поляризація двох напрямків: або безоглядної лібералізм (нехай ринок сам регулює), або кейнсіанські рецепти державного регулювання економіки. Деякі необгрунтовано пророкують конфлікт цих двох підходів в діяльності Уряду.

    Тим часом одностороння ставка на саморегулюючі ринкові сили (у важких умовах шокового переходу до ринку) сприяла десятирічному економічному спаду в економіці, що залишилася без нагляду і регулювання. Намітився з остаточно 1998 р поворот до державного регулювання економіки (економічними, а не адміністративними методами) в поєднанні з ринковими регулюючими механізмами вселяє надію, що інфляція в Росії буде поставлена ​​під контроль з метою стимулювання підйому національної економіки.

    Список літератури

    1. Адам Я. Інфляція і безробіття // Питання економіки. - 1991. - N 1. - С.38-45.

    2. Амосов А. Особливості інфляції і можливість протидії їй // Економіст. - 1998. - N 1. - С.67-75.

    3. Андріанов В. Гроші та інфляція // Суспільство і економіка. - 2002. - N 1. - С.5-18.

    4. Андріанов В. Інфляція і методи її регулювання // Маркетинг. - 2000. - N 5. - С.3-13.

    5. Андріанов В. Інфляція і методи її регулювання // Маркетинг. - 2006. - N 4. - с.3-18.

    6. Андріанов В. Інфляція і методи її регулювання // Суспільство і економіка. - 2006. - N 4. - С.135-162.

    7. Андріанов В. Інфляція: основні види та методи регулювання // Економіст. - 2006. - N 6. - С.34-42.

    8. Афанасьєв М. Інфляція витрат і фінансова стабілізація / М.Афанасьев, О.Віте // Зап. економіки. - 1995. - N 3. - С.45-53.

    9. Бєлоусов Д. Монетарні і немонетарні фактори інфляції в російській економіці в 1992-1994 рр. / Д.Белоусов, Д.Клепач // Зап. економіки. - 1995. - N 3. - С.54-62.

    10. Бєлоусов Р. Інфляція: чинники, механізм, стратегія подолання / Білоус, О.Бєлоусов, Д.Белоусов // Економіст. - 1996. - N 4. - С.39-46.

    11. Бєляков А. Ще раз про природу інфляції // Економіст. - 1995. - N 12. - С.59-67.

    12. Бокарева Л. Фактори інфляції // Економіст. - 1996. - N 2. - С.83-87.

    13. Братіщев І. Антиінфляційна політика: механізм реалізації / І.Братіщев, С.Крашенінніков // Економіст. - 1995. - N 3. - С.22-34.

    14. Гамза В.А. Інфляція в Росії: аналітичні матеріали // Гроші і кредит. - 2006. - N 9. - С.58-70.

    15. Гапоненко А.Л. Інфляція, ставка відсотка і очікування / А.П.Гапоненко, Ю.Л.Плущевская // Гроші і кредит. - 1995. - N 3. - С.15-20.

    16. Герасименко В. Інфляція в Росії: причини, характер, перспективи // Російський економічний журнал. - 1995. - N 10. - С.17-24.

    17. Гіперінфляція, яку ми заслужили // Епіграф. - 1998. - Сент. (N 36). - С.8.

    18. Глущенко К.І. Інфляція в Західному Сибіру // ЕКО. - 1995. - N 4. - С.100-113.

    19. Замків О.О. Інфляція і інвестиції в ринковій економіці // Вісник Моск. ун-ту. Сер.6. Економіка. - 1995. - N 3. - С.69-86.

    20. Зотов. Інфляційні процеси і підходи до їх регулювання: аналіз досвіду КНР і СРСР // Економічні науки. - 1990. - N 11. - С.52-62.

    21. Ікес Б. Інфляція в Росії: уроки для реформаторів // Зап. економіки. - 1995. - N 3. - С.22-33.

    22. Ілларіонов А. Інфляція та економічне зростання // Зап. економіки. - 1997. - N 8. - С.91-111.

    23. Ілларіонов А. Природа російської інфляції // Зап. економіки. - 1995. - N 3. - С.4-21.

    24. Інфляція та валютна політика // Економіст. - 2003. - N 12. - С.39-55.

    25. Калінін А. Про страшну таємницю російської інфляції // Росія XXI століття. - 2001. - N 3 - С.46-67.

    26. Красавіна Л.М. Грошова реформа 1992-1993 років і проблеми регулювання інфляції в Росії / Л.Н.Красавіна, С.А.Андрюшіна // Гроші і кредит. - 2003. - N 8. - С.66-72.

    27. Красавіна Л.М. Регулювання інфляції як фактор економічної стабілізації // Фінанси. - 2000. - N 4. - С.36-39.

    28. Лушин С. Інфляція. Можливості регулювання // Планове господарство. - 1990. - N 10. - С.20-29.

    29. Лушин С.І. Інфляція: загальний підхід // Фінанси. - 1996. - N 11. - С.3-9.

    30. Матлин А.М. Особливості інфляційних процесів при переході до ринкової економіки // Гроші і кредит. - 1993. - N 4. - С.40-44.

    31. І.Г. Минервин. Зарубіжні дослідники про шляхи трансформації Російської економіки. "Росія і сучасний світ". №4. 2001

    ...........


    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Антиінфляційна політика та особливості інфляції в перехідній транзитивній економіці

    Скачати 39.16 Kb.