Дата конвертації02.07.2017
Розмір109.08 Kb.
Типдипломна робота

Скачати 109.08 Kb.

асиметрія доходів

eft "> 2) демографічна характеристика - сімейні домогосподарства, включаючи нуклеарні, неповні і складні сім'ї з дітьми і без дітей, несімейні домогосподарства; число членів домогосподарства, їх статево характеристики;

3) дохідна характеристика;

4) майнова характеристика - наявність земельної ділянки, тип житла, число кімнат, число кв. метрів житлової площі;

5) економічна характеристика та трудовий потенціал зайнятість членів домогосподарства, в суспільному виробництві, виконання трудових і економічних функцій домогосподарства, число працездатних членів домогосподарства, співвідношення працездатних і непрацездатних членів домогосподарства та ін .;

6) соціальний статус домогосподарства - визначається по голові родини або по члену домогосподарства, що має найвищий дохід - основне соціальне становище, рівень освіти, посада, професія, сфера зайнятості.

Як бачимо більшість характеристик, за якими класифікуються домогосподарства (майнові, прибуткові, економічні, соціальні) так чи інакше пов'язані з грошовими показниками. Тому найбільш значущою класифікацією домашніх господарств, є їх диференціація за доходами. Хоча економічна нерівність і диференціація суспільства визначаються не тільки нерівномірністю розподілу доходів, а й неоднаковим майновим становищем і відмінностями в споживанні, при визначенні ступеня такої нерівності, як правило, виходять з диференціації доходів.

Диференціація оцінюється не тільки за рівнем доходів в цілому, але також і за розміром домогосподарств та по їх соціально-демографічними типами, зайнятості, співвідношенню числа зайнятих і утриманців, числу дітей, статево характеристикам його членів. Але головними диференціюючими ознаками залишаються рівень оплати праці та інших первинних доходів і ступінь иждивенческой навантаження.

Більшість дослідників вважають, що розподіл населення за доходами підпорядковується логарифмічно нормальному (логнормальному) закону розподілу: випадкова величина х, логарифм якої (t = lnx) підпорядкований нормальному закону розподілу. Логнормальний розподіл утворюється в результаті множення великого числа незалежних нейтрально випадкових величин, дисперсія кожної з яких мала в порівнянні з дисперсією результату. Н. Рабкина і Н. Рімашевський в роботі довели застосовність механізму логарифмічно нормального розподілу до розподілу заробітної плати і доходів населення. Ними був послідовно описаний шлях розрахунків від розподілу працівників по «розрядами складності праці», що підкоряється законам нормального розподілу, через розподіл працівників по оплаті праці, що підкоряється закону логнормального розподілу, до розподілу населення за рівнем доходів, також підкоряється закону логнормального розподілу з більшою рівномірністю Рабкина Н ., Римашевская Н. Методи диференціації доходів. - М., 2007. С. 155 ..

Розподіл загального обсягу грошових доходів за різними групами населення виражається через відсотки загального обсягу грошових доходів, яким володіє кожна з 20 (10) процентних груп населення, розподілених по мірі зростання середньодушових грошових доходів.

Коефіцієнт фондів (коефіцієнт диференціації доходів) характеризує ступінь соціального розшарування і визначається як співвідношення між середніми рівнями грошових доходів 10% з найвищими доходами і 10% населення з найнижчими доходами.

Kf = S10 / S1

S10 - сумарний дохід, який припадає на 10% населення з найвищими доходами;

S1 - сумарний дохід, який припадає на 10% населення з найнижчими доходами;

Коефіцієнт Джині (крива Лоренца) характеризує ступінь відхилення фактичного розподілу грошових доходів населення від лінії їх рівномірного розподілу. Величина коефіцієнта може варіювати від 0 до 1, при цьому чим вище значення показника, тим більш нерівномірно розподілені доходи в суспільстві. Крива Лоренца являє собою кумулятивний розподіл чисельності населення і відповідних цієї чисельності доходів. В результаті вона показує співвідношення відсотків всіх доходів і відсотків всіх їх одержувачів.

Kl = 1? (Fi - Fi-1) (Si-1 + Si)

де (Fi - Fi-1) - частка населення, що відноситься до i-му інтервалу;

Si-1, Si - частка сумарного доходу, яка припадає на початок і кінець i-го інтервалу.

Окремими дослідниками пропонується такий показник диференціації доходів, як відношення середньої геометричної до середньої арифметичної доходів (коефіцієнт рівномірності доходів громадян) Греков І.Є. Про облік диференціації доходів населення в показниках рівня життя .// Євразійський економічний журнал. 2005. №2. С. 74 .:

Значення даного показника варіюються від 0 (в разі абсолютного нерівності доходів) до 1 (в разі абсолютно рівного доходу по всьому населенню). Формула (2) використовується для вибіркових даних. У разі наближення розподілу населення за доходами до логнормальному закону, легко показати, що даний коефіцієнт буде прагнути до значення:

де Me (x)? медіана розподілу (в логнормальний розподіл дорівнює середньогеометричні значенням);

M (x)? математичне очікування величини доходів;

? дисперсія логарифмів доходів.

На думку І.Є. Грекова пропонований коефіцієнт рівномірності доходів громадян (КРДГ) має свої переваги перед відомими показниками диференціації Греков І.Є. Про облік диференціації доходів населення в показниках рівня життя .// Євразійський економічний журнал. 2005. №2. С. 74 .:

1. На відміну від квантільних і фондових коефіцієнтів КРДГ враховує інформацію про все розподілі (як, втім, і індекс Джині).

2. У порівнянні з індексом Джині шкала пропонованого коефіцієнта рівномірності не чутлива до того, що в розрахунках використовуються квантільние дані. Тоді як, оцінюючи, наприклад, індекс Джині по децилів, його шкала відповідає інтервалу 0 0,9, по квінтіле - інтервалу 0 0,8 і т.д. Тобто для коректної оцінки індексу Джині (особливо його високих значень) необхідно використовувати досить докладні вихідні дані (наприклад, перцентілі).

3. Методика побудови пропонованого коефіцієнта рівномірності доходів громадян (КРДГ) простіша, ніж для індексу Джині. Цілком задовільні результати виходять при використанні децильних даних.

Між вищеописаними коефіцієнтами існують такі співвідношення, виведені емпіричним шляхом (таблиця 2.1):

Таблиця 2.1

Матриця коефіцієнтів лінійної кореляції між різними показниками диференціації доходів по 100 країнам

індекс Джині

Коефіцієнт диференціації (10/10)

Коефіцієнт рівномірності доходів громадян, КРДГ

індекс Джині

1

0,862

-0,990

Коефіцієнт диференціації (10/10)

0,862

1

-0,917

Коефіцієнт рівномірності доходів громадян, КРДГ

-0,990

-0,917

1

Класифікація домашніх господарств по дохідних характеристикам відбувається за рівнем середньодушових доходів домогосподарства, в результаті вимірювання якого встановлюється їх приналежність до наступних категорій:

1-й рівень бідності - середньодушовий дохід нижче або відповідає розміру мінімальної заробітної плати;

2-й рівень бідності - середньодушовий дохід знаходиться в інтервалі між розміром мінімальної заробітної плати і бюджетом прожиткового мінімуму;

малозабезпечені - середньодушовий дохід в інтервалі між бюджетом прожиткового мінімуму і мінімальним споживчим бюджетом;

заможні - середньодушовий дохід в інтервалі між оцінками одного і двох мінімальних споживчих бюджетів;

багаті - середньодушовий дохід вище подвоєного мінімального споживчого бюджету.

На підставі розподілу показників будуються відповідні доцільний або квантільние групи.

Дослідження доходів домашніх господарств проводиться за різними методиками. Як правило, для формування вибіркової сукупності домогосподарств застосовується одна з моделей багатовимірних вибірок? двоступенева випадкова вибірка, побудована за територіальним принципом і забезпечує отримання представницької вибірки (в межах заданого ступеня точності, обсягу вибірки і фінансових ресурсів) по структурним співвідношенням ряду взаємопов'язаних і обумовлених програмою обстеження показників. Одиницею обстеження є домогосподарства і окремі члени домогосподарств. Динаміка валового доходу домогосподарств в угрупованнях по 20% -вим групам населення представлена ​​в таблиці 2.2.

Таблиця 2.2

Динаміка валового доходу домогосподарств в угрупованнях по 20% -вим групам населення

Групи

1 998

+1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

1-я група

170,4

311,15

414,9

586,15

776,65

1069,35

1290,2

тисячі шістсот двадцять шість

1715

2-я група

282,55

527,45

697,35

969,4

1245,05

1669,2

2054,9

2603

2 831

3-тя група

431,7

775,25

1024,05

1408,25

1784,3

2437,9

2927,2

3683

4223

4-я група

723,45

1172,95

1579,95

2039,5

2590,7

3647,65

4505,1

5448

6102

5-я група

1190,1

1999,85

2847,75

3253,55

4266,55

5716,35

8313,05

10207

11355

2.2 Відмінні риси асиметрії доходів домашніх господарств в сучасній Росії

Всього в Росії за даними останніх переписів населення налічується приблизно 50 млн. Домашніх господарств, в тому числі 40 млн. Сімейних і близько 10 млн. Домашніх господарств осіб, які не мають сім'ї або втратили зв'язок з нею. В умовах централізованої економіки і егалітарного суспільства, заснованих на рівномірному розподілі доходів населення, проблеми диференціації та економічної нерівності були незначними і не викликали стурбованості фахівців.

Положення в нашій країні різко змінилося з початком перетворень і переходом до ринкових відносин. З руйнуванням радянської системи господарства пішли в минуле зрівняльні тенденції в розподілі, але маятник різко хитнувся в протилежний бік і застряг на максимумі нерівності в доходах. При загальному падінні реальних доходів більш ніж удвічі навіть за офіційними даними третину, а фактично більше половини, населення опинилися за межею бідності.

Різко зросли міжгалузеві і територіальні розриви в доходах. Найбільш сильно постраждали працівники високотехнологічних галузей ВПК, науки, соціальної сфери, а також цивільного машинобудування, сільського господарства. Порівняно висока зарплата склалася в добувній промисловості (нафта і газ) і первинної переробки сировини (металургія, хімія), які працюють на експорт, банківській і фінансовій сфері, торгівлі, страховому та іншому посредническом бізнесі (див. Рис. 2.1).

Мал. 2.1 Диференціація заробітної плати за видами економічної діяльності в РФ

Велика і різниця в так званому середньодушове доході в різних регіонах. (Найбільший - в Ямало-Ненецькому окрузі - понад 15 тисяч рублів. Найнижчий в Дагестані - трохи більше 2 тисяч.). Протягом, принаймні, трьох останніх років відношення середньої заробітної плати і виплат соціального характеру до прожиткового мінімуму працездатного населення в Іванівській, Псковської, Рязанської, Тверській, Кіровської, Астраханської, Пензенської, Саратовської, Курганської і ряді інших областей знаходиться в межах 160% прожиткового мінімуму. Це означає, що в зазначених регіонах працюють батьки можуть забезпечити себе і одну дитину на рівні бідності тільки в тому випадку, якщо їх заробітна плата разом з виплатами соціального характеру не нижче середньої по регіону.

В даний час в Росії налічується 27 регіонів, де середній дохід не досягає прожиткового мінімуму. Лебедєва Л.Ф. Проблеми вимірювання і динаміка рівня бідності. // Менеджмент 2007. №3. С. 12. В їх числі Читинська, Пензенська, Курганська, Івановська, Псковська, Тверська, Рязанська, Астраханська області.

На цьому тлі зухвало виглядають непомірні і швидко зростаючі доходи верхівки великого бізнесу і пов'язаного з ними чиновництва. Відсутність потужного середнього класу ще більше загострює поляризацію доходів. Для верств населення в застійних галузях і регіонах тривало зберігаються низькі доходи перестають виконувати стимулюючу роль, породжують справжню безвихідь.

В останні роки в умовах пожвавлення економіки і виходу з гострої фази кризи доходи населення зросли. Номінальні грошові доходи населення склали 21138,9 млрд. Рублів, що на 22,4% більше в порівнянні з 2006 роком. Грошові витрати та заощадження населення в 2007 році (20350,2 млрд. Рублів) збільшилися по відношенню до 2006 року на 22 відсотки. Перевищення доходів над видатками і заощадженнями зросла і склала 788,7 млрд. Рублів, їх частка в грошових доходах населення збільшилася з 3,4% до 3,7%, що свідчить про прискорення приросту готівки на руках у населення. Номінальний фонд заробітної плати в 2007 році виріс на 28,6% проти 24% в 2006 році. Але доходи більшості росіян лише недавно досягли рівня 1990 року.

Залишається глибоким, що різко відрізняється від розвинених країн розрив у доходах верхніх і нижніх шарів населення. Доходи (середньодушові) менше 1500 рублів на місяць в 2007 році отримували 1,8% всього населення Росії (в 2006 році? 3,2%). Доходи від 1500 до 2500 рублів? 5,8% (8,8%), від 2500 до 3500 рублів? 8,5% (11,3%), від 3500 до 4500 рублів? 9,4% (11,4%), від 4500 до 6000 рублів? 13,5% (14,9%), від 6000 до 8000 рублів? 14,9% (14,9%), від 8000 до 12000 рублів? 19,7% (17,4%), понад 12000 рублів на місяць? 26,4% всього населення (18,1%).

Тим часом сама по собі настільки висока диференціація в рівні доходів? ще не діагноз. Висока прибуткове нерівність характерно і для ряду високорозвинених в економічному відношенні країн, зокрема для США, Франції, Великобританії, Італії, Японії. Однак російська диференціація мало порівнянна з американською та західноєвропейською, якщо взяти до уваги, що їх відділяє величезний (в шість і більше разів) розрив в рівні ВВП на душу населення і відповідно в рівні середньодушових доходів. При цьому швидкість, з якою відбулося прибуткове розшарування в Росії, не може не вражати: на той шлях, який населення США пройшло за двадцять років, Росія витратила всього три роки.

Незважаючи на те, що інтенсивні процеси дохідного розшарування спостерігалися у всіх трансформаційних економіках Східної Європи, Росія? абсолютний лідер і значно випереджає за цими індикаторами Угорщину, Чехію, Болгарію, Польщу, Словенію.

З позицій доходного нерівності російська економіка набагато ближче до латиноамериканських моделей. За цим критерієм Росія поступається тільки Бразилії, Чилі та Мексиці, в яких бідні 10%. населення мають від 0,9%. до 1,4% загального обсягу доходів, а багаті 10%. ? від 42,8 до 47,6%.

Процес дохідної диференціації в постреформенний період мав різну динаміку. Абсолютного піку вона досягла в 1994 році, далі після досягнення фінансової стабілізації в 1995 році дохідні відмінності мали тенденцію до зниження, однак соціально-економічні потрясіння в зв'язку з фінансово-валютним кризою 1998 року не пройшли даром? в 1999 році ступінь нерівномірності розподілу доходів знову різко зросла і наблизилася до рівня 1999 року.

Реальна середньомісячна заробітна плата працівника (в цінах 1991 р) за період 1991-1998 років знизилася з 548 до193 крб., Тобто майже в 3 рази. При цьому відношення середньої заробітної плати до прожиткового мінімуму відповідно впало з 3,16 до 1,7, Тобто без малого в 2 рази. Такі дані підсумовані академіком Д. Львовим. Після фінансової кризи 1998 р знову знизилася заробітна плата. За розрахунками Російсько-Європейського центру економічної політики, в першому кварталі 1999 р реальна нарахована заробітна плата (оцінена з використанням дефлятора споживчих витрат) досягла свого найнижчого рівня за всі 1990-ті роки: вона склала близько 50% рівня 1990 року та виявилася на 30% нижче рівня 1997 р

З 2000 року і по теперішній час тренд знову придбав вектор в сторону зниження нерівності. З 1999 р почалося зростання заробітної плати. У 2000 р приріст реальної заробітної плати склав по відношенню до попереднього року 21,1%; у 2001 році? 19,9%; в 2002 г.? 16,6%; У 2003 р? 10,4%; в 2004 г.? 10,8%. Навіть у 2004 році, після п'яти років економічного підйому, реальна заробітна плата лише наблизилася до 89% від рівня 1990 року, викликав свого часу справедливе обурення майбутніх реформаторів. Лише до кінця 2005 р реальна заробітна плата зрівнялася з рівнем дореформеного 1990 р

Малєєва Т. зазначає, що в спрощених термінах дохідна структура російського суспільства складається з трьох великих груп? бідні (близько 30% населення), середньодохідний (20-25%), так звані «протосредніе» групи, положення яких можна описати формулою «вже не бідні, ще не середні» (45-50%), і, нарешті, «еліта »(3%) Малєєва Т. Динаміка доходів населення - виграли і ті, хто програв. // Журнал Фонду Карнегі. 2008. №1. С. 44 ..

Бідність в колишніх соцкраїнах і, зокрема, в Росії носить відносний, а не абсолютний характер. У Росії і колишніх соцкраїнах люди, що належали до бідних, мають, як правило, житло, одяг, роботу, радіоприймачі, телевізори і багато іншого, в той час як у багатьох районах Африки або Азії бідність означає найчастіше повна відсутність медичного обслуговування, доступу до чистої воді, неграмотність.

Доходи більшості російських бідних становлять трохи менше долара в день, тоді як у більшості будинків в Латинській Америці вони не перевищують 10-15 центів.

Взаємозв'язок між економічним зростанням і зниженням рівня бідності в Росії в порівнянні з іншими постсоціалістичними країнами представляється найбільш складною. Наприклад, в таких країнах як Румунія, де частка бідних вище, ніж в Росії, можна встановити практично однозначну залежність збільшення темпів економічного зростання від зниження рівня бідності. Це цілком природна ситуація для країн з неглибоким характером бідності, проте в Росії такого простого відповідності не існує.

Виникає питання: чому відсутній зв'язок між загальною динамікою економіки і рівнем бідності або, якщо цей зв'язок є, чому вона така складна?

Є, принаймні, три характеристики самої структури російської економіки, які породжують таку ситуацію. Бідність в Росії - гальмо або стимул зростання? // Матеріал семінару Фонду комплексних прикладних досліджень 2007 рік. С. 71.

По-перше, триває процес підвищення концентрації ресурсів, в тому числі трудових: з півночі люди переїжджають на південь, з малих міст в середні, з середніх - в великі. Це знижує диспропорцію, внесену в попередні десятиліття, коли ресурси в величезному обсязі закачувалися, наприклад, до віддалених районів Крайньої Півночі, де економічна віддача від них була значно менше, ніж можна було очікувати. Зараз можна говорити про безпрецедентну ситуацію, коли цілі поселення або велика частина їх населення, наприклад, в районах Крайньої Півночі мігрує за відсутності якихось стихійних лих, воєн або інших катаклізмів.

Це переміщення трудових ресурсів породжує досить складну ситуацію: замість традиційного перетікання населення з сільського господарства в промисловість, по суті, цілі міста «переходять» на інше місце, а люди переміщаються з одних галузей в інші. Причому для міського населення галузева приналежність має дуже велике значення, в той час як в сільських районах вона набагато більш однорідна і пов'язана із загальним станом економіки в відповідних регіонах.

Другою причиною відсутності прямого зв'язку між динамікою економіки в цілому і рівнем бідності, є величезна концентрація власності і, відповідно, добробуту в російському суспільстві. Навіть не будучи економістом, легко зрозуміти, які наслідки це має для взаємозв'язку між ВВП і рівнем бідності. Якщо припустити, що розподіл доходів є рівномірним, то зростання економіки на 5% означає зростання доходів всього населення на 5%. Але зміна структури розподілу доходів у суспільстві призводять до того, що зростання ВВП збільшує доходи найбільш забезпеченої частини населення і зменшує доходи бідних верств. Відповідно, якщо перерозподіл доходів відбувається швидше, ніж зростання економіки, то зростання ВВП за визначенням не може надавати безпосереднього впливу на рівень бідності. Тобто фактично економіка може зростати одночасно зі зростанням числа людей, що проживають за межею бідності. Часто це пояснюється простою схемою: ефективність підприємства підвищується, якщо в процесі його реструктуризації звільняється «трудовий баласт», який і поповнює категорію бідних. Можливо, останнім часом цей процес в Росії сповільнилося, але він, безумовно, мав місце в 90-і роки і призвів до ослаблення зв'язку між зростанням економіки і рівнем бідності.

Третьою причиною відсутності однозначної взаємозв'язку між ВВП і рівнем бідності є структура російських підприємств.У Росії частка підприємств, створених після початку реформ значно нижче, ніж в інших країнах з перехідною економікою. Якщо в країнах Центральної і Східної Європи близько 60% зайнятих працюють на підприємствах малого та середнього бізнесу, то в Росії цей рівень близько 25%. В результаті величезна частина працюючого населення як і раніше зайнята на великих підприємствах, успадкованих від Радянського Союзу. Багато з них не конкурентоспроможні. До останнього часу значна частина їх виробничих потужностей просто не використовувалася, потім, коли почалося зростання економіки, вони могли збільшити випуск продукції, приймаючи на роботу більшу кількість людей, тобто їх зростання було пропорційне зростанню економіки. Однак резерви виробничих потужностей швидко вичерпуються, і при відсутності інвестицій динаміка цих підприємств значно нижче, ніж підприємств нової економіки. Ці нові підприємства беруть на роботу порівняно молодих і енергійних людей. Відповідно, соціально вразливі групи населення залишаються «за бортом».

Особливістю поширення бідності в умовах перехідного періоду є різка зміна її структури. За межею бідності опинилося не тільки збільшене число традиційно уразливих категорій населення (пенсіонери, інваліди, багатодітні та неповні сім'ї), але і «нові бідні» - безробітні, низькооплачувані працівники та їхні утриманці, біженці, вимушені переселенці, особи без певного місця проживання. В останні роки з'явилися і «новітні бідні», в тому числі ті, кого торкнулися масові затримки виплати заробітної плати, соціальних допомог, пенсій; ті, хто вже встиг потерпіти невдачу в сфері підприємництва, самозайнятості, операцій з власністю і не має стійкого поточного доходу вище встановленого мінімуму; працездатні громадяни, які стали неконкурентоспроможними в результаті змінених вимог і структури попиту на ринку праці; постраждалі в результаті більш ризикованих форм і видів зайнятості в неофіційному секторі економіки.

Крім того, зросла кількість осіб без певного місця проживання, дохід яких, як правило, якщо він є, не перевищує межі бідності.

Сьогодні проблема бідності в Росії сконцентрована не в селах, що традиційно вважаються найбільш вразливою в цьому сенсі зоною, а в малих містах, де вже немає ресурсів села, але ще не сформувалися ресурси великого міста, які здатні виступати компенсаторними механізмами погашення бідності і надання можливостей на ринку праці.

Збереження високої питомої ваги працівників, які отримують винагороду, що не досягає прожиткового мінімуму, зростання безробіття без адекватних соціальних гарантій, а також перманентне використання з ініціативи адміністрації вимушених неоплачуваних відпусток, що є фактично однією з прихованих форм безробіття, привели до того, що, щонайменше, три чверті сьогоднішніх будинків в Росії представляють економічно активне населення.

Наслідки економічних перетворень, знецінивши і основні, і додаткові джерела існування, поставили пенсіонерів, які не мають крім пенсії інших доходів, в умови на межі і навіть за межею виживання. Для багатьох з них продовження роботи після виходу на пенсію стало суворою необхідністю і основним засобом підтримки своїх доходів. Не дивно, що частка працюючих пенсіонерів в Росії набагато вище, ніж, скажімо, в США. У період 1992-1997 років зайнятість серед російських пенсіонерів по старості зросла до 25%, в той час як в Сполучених Штатах працюють близько 16% чоловіків і 9% жінок пенсійного віку.

Прискорене падіння реальної вартості пенсій, навіть середні розміри яких не забезпечують мінімальних стандартів існування, ставить пенсіонерів у нерівноправне становище щодо осіб допенсійного віку, реальні доходи яких скорочуються трохи повільніше і у яких об'єктивно більше можливостей адаптуватися до нової економічної ситуації.

Традиційно високою залишається частка осіб за межею бідності в сім'ях з високою иждивенческой навантаженням, в неповних сім'ях. Динаміка рівня бідності серед них свідчить про те, що здатність адаптації сімей до нових умов життєдіяльності тісно пов'язана з їх демографічною структурою: числом членів, складом за статтю, віком. За даними моніторингового обстеження рівня життя сімей в краях і областях РФ від 60 до 90% сімей за межею бідності становили сім'ї з дітьми до 18 років.

У середньодохідний групи в своїй масі включені в щодо ефективні економічні сектора. Це працівники, зайняті в основному в так званому вторинному економічному секторі? в організаціях і компаніях, що займаються зовнішньоекономічними операціями, загальною комерційною діяльністю по забезпеченню функціонування ринку, в банківській сфері, в галузі фінансів, кредиту і страхування. Лідери за рівнем заробітної плати в реальному економічному секторі? галузі паливно-енергетичного комплексу (головним чином, зрозуміло, нафтовидобувна і газова промисловість), кольорова металургія, будівництво і транспорт. Саме ці сектори відчули реальні результати економічного зростання і відреагували, зокрема, підвищенням доходів і оплати своїх працівників. Детальна характеристика середнього і «протосреднего» класу буде дана в наступному розділі.

Для трансформаційного періоду, в якому жило російське суспільство з середини 1980-х до кінця 1990-х років, найбільш радикальним процесом стало формування соціальних груп власників? великих, середніх і дрібних, які отримують дохід у вигляді прибутку, ренти, надходжень від грошових операцій. Тут найбільш цікавий і важливий процес трансформації колишньої правлячої еліти в соціальну групу домінуючих власників.

Походження великих російських власників багато в чому визначило їхню свідомість і поведінку. Головна їхня особливість - в поєднанні рис колишніх партійно-радянських апаратників з властивостями звичайних бізнесменів. Зберігаються апаратні якості дозволяють орієнтуватися в складній російської ситуації, що робить їх конкурентоспроможними. Старі зв'язки, навички управління допомагають вирішувати нові завдання, хоча далеко не завжди найкращим чином (оскільки вони накопичені в інших умовах). Є чимало прикладів неефективності номенклатурних бізнесменів, їх прагнення зберегтися в тіні не конкурентного квазіринку. Мабуть, головне полягає в опорі певної частини номенклатурного капіталу становленню малого і середнього, особливо венчурного підприємництва.

Головним же досягненням директорату і вищої галузевої бюрократії стало забезпечення найкращого для себе варіанти приватизації. Вони зуміли уникнути як ліберального варіанту (масової вільної розпродажі держвласності на відкритих аукціонах), так і популістськи демократичного (рівномірний розподіл між усіма громадянами). В результаті директора домоглися можливості купувати великі пакети акцій своїх підприємств по закритій підписці, а в деяких випадках? ставати їх повними власниками. Практично весь директорський корпус залишився на своїх місцях, а лідери міністерств і відомств або отримали значні посади у виконавчих органах влади, або очолили концерни і банки національного масштабу. Одночасно ці люди входять до складу політичної верхівки країни і контролюють потужні фінансово-промислові групи.

Інший привілейованої групою суспільства, крім великих власників, в період єльцинізму стало (точніше? Зберегло і зміцнили свої позиції) російське чиновництво, пряме продовження радянської номенклатури.

2.3 Асиметрія доходів домашніх господарств: досвід розвинених країн

Незважаючи на безліч видів класифікації різних груп доходів домашніх господарств, більшість дослідників виділяють три основні групи цих господарств в залежності від рівня їх доходів, які можна умовно назвати бідні, забезпечені і, нарешті «середній клас».

За визначенням П. Таунсенда, до бідних слід відносити тих у кого «не вистачає ресурсів для придбання продуктів харчування, участі в соціальній діяльності і забезпеченні себе життєвими умовами, які широко визнані в суспільстві, до якого вони належать». У США з 1964 року на офіційному рівні для вимірювання бідності використовується метод, запропонований М. Оршанський. в Відповідно до даного методу межа бідності, або мінімальний дохід сім'ї, фіксувалася виходячи з вартості продуктів харчування за прийнятим раціону (так званий мінімальний продовольчий план Департаменту сільського господарства) для домашніх господарств даного складу і розміру; збільшений втричі. Це визначило значення так званого загального, або подушного, індексу бідності? відносини числа бідних до загальної чисельності населення. При різночасових і міждержавних порівняннях він розглядається як показник рівня бідності Чернов В.А. Проблеми соціальної нерівності в сучасних трансформаційних процесах. - М., 2006. С. 123 ..

З кінця 60-х років рівень доходу, відповідний межі бідності, щорічно коригується відповідно до індексу споживчих цін. Якщо в 1969 році такий дохід для самотнього громадянина становив 1,8 тис. Дол. На рік, то в 1995 році - 7,8 тис. Дол. Однак сама методика розрахунку прожиткового мінімуму, розроблена в 1964 році, використовується і понині. Незважаючи на тривале і широке застосування, вона не позбавлена ​​ряду недоліків:

за що минув з часу її затвердження на офіційному рівні період витрати на продукти харчування в загальних споживчих витратах жителів США знизилися до 13%, що відображає зростання реального добробуту в суспільстві. Однак частка харчування в споживчому наборі при розрахунку прожиткового мінімуму залишилася незмінною. При перегляді вартості офіційного прожиткового мінімуму враховується лише підвищення цін на продукти харчування, а частка витрат на них зберігається на рівні однієї третини вартості мінімального споживчого набору, як це було більше 30 років тому;

для визначення кордону бідності використовується прожитковий мінімум, в той час як значна частина, наприклад, державних трансфертів надається в натуральній формі. Таким чином, державна допомога в негрошовій формі, майже вдвічі перевищує за вартістю грошові трансферти, не відбивається на величині доходів, що враховуються при визначенні бідності;

при встановленні офіційної межі бідності враховуються лише доходи за поточний рік. При такому підході до числа бідних можуть бути віднесені особи, які володіють значними заощадженнями, рухомим і нерухомим майном, але мають скромний поточний дохід. Наприклад, серед літніх жінок одночасно високий рівень особистого багатства і відсоток бідності по поточному прибутку.

У вигляді альтернативи першим визначенням бідності було запропоновано поняття так званого дефіциту доходу, тобто розміру додаткового доходу, необхідного для виведення низкодоходной сім'ї на рівень прожиткового мінімуму.

На думку ряду дослідників, наведені вище визначення бідності не цілком коректні, так як мінімальний споживчий кошик може варіювати в залежності від конкретних культурних, історичних і географічних умов. Тому ними було запропоновано поняття відносної бідності сімей, що мають дохід, що становить менше половини середнього доходу сім'ї в країні.

Цікаво, що деякі дослідники вважають розрахункову оцінку бідності, витікаючу тільки з доходів, недостатньою і пропонують більш комплексний показник розподілу населення за рівнем життя. Якщо під рівнем життя розуміти співвідношення доходу і прожиткового мінімуму, то з цією точкою зору важко не погодитися.

У 80-ті роки голландськими вченими Лейденського університету був запропонований ще один підхід до оцінки бідності - суб'єктивний.В його основі - уявлення про бідність як про неможливість реалізувати свій потенціал. На підставі опитувань виявляється залежність між уявленнями про достатню мінімального доходу і рівнем дійсного доходу. Самооцінка бідності може мати в основі, як реальний стан, так і можливе відчуття бідності через відсутність можливостей задовольнити потребу в тих чи інших товарах і послугах, яка суб'єктивно вважається необхідною.

Для визначення межі бідності в рамках відносної концепції в міжнародній і вітчизняній статистичній практиці використовуються наступні методи Жеребін В.М., Римашевская Н.М. Проблеми боротьби з бідністю в розробках зарубіжних урядових і міжнародних організацій. // Бідність: погляд вчених на проблему. - М .: ІСЕПН РАН, 2004. С. 59 .:

статистичний? для характеристики «бідності» як відносної категорії;

нормативний (з визначенням прожиткового мінімуму за споживчим кошиком);

комбінований (харчування визначається за нормативами, а решта? по його частці в загальних витратах);

суб'єктивний (проводяться опитування, який дохід респондент вважає низьким (високим) для своєї родини);

ресурсний (що виходить із можливостей економіки забезпечити прожитковий мінімум і ін.).

Для характеристики забезпечення рівня життя фахівці міжнародних організацій в кінці ХХ ст. розробили і схвалили такі критерії рівня життя (в доларах США 1993 р ППС) Жеребін В.М., Римашевская Н.М. Проблеми боротьби з бідністю в розробках зарубіжних урядових і міжнародних організацій. // Бідність: погляд вчених на проблему. - М .: ІСЕПН РАН, 2004. С. 64 .:

злиднів? до 1 дол. / день або 0,4 тис. дол. / рік;

бідності? 2 дол. / День, або близько 1 тис. Дол. / Рік;

прожиткового рівня? 4 дол. / День, або близько 1,5 тис. Дол. / Рік.

Дохід, відповідний межі бідності в Сполучених Штатах, становить близько 30% сукупного доходу американців і 20% -25% в розвинених європейських країнах.

До середнього класу зрілого індустріального та інформаційного суспільств зазвичай відносять групи самостійно зайнятих, тобто дрібних підприємців, комерсантів, ремісників. Це традиційний середній клас, з тривалою історією, який в іншому концептуальному контексті іменувався дрібною буржуазією. Але поряд з ним все більшого значення набуває «новий середній клас», який сформувався в до 1960-1970-х років. До його складу входять групи добре оплачуваних працівників найманої праці: менеджери, особи вільних професій, науковці, працівники в сфері інформатики та масової інформації, працівники мистецтва, лікарі, адміністративні, торгові та інженерно-технічні працівники, вчителі, державні та муніципальні чиновники і т . Д. Якщо традиційний середній клас має власністю на засоби виробництва, то представники нового середнього класу мають людським капіталом. Останній також робить його носіїв активними учасниками цивільних відносин, відносно незалежними.

Різні дослідники виділяють наступні критерії приналежності до середнього класу:

за рівнем доходу;

за рівнем освіти;

по професійно-кваліфікаційним статусом;

за критерієм самоідентифікації.

У розвинених країнах близько 70-75% домашніх господарств належать до середнього класу. Детальніше середній клас і критерії визначення приналежності до нього будуть розглянуті в розділі 3.

Поділ на суспільні групи, наведені вище, є досить умовним. Нам видається більш обгрунтованим домінуючий у європейських соціологів підхід, який в ході останніх обговорень з найбільшою прозорістю і послідовністю був виражений Д. Голдторпом. Він виходить з ідеї, що в першу чергу класові позиції визначаються статусом зайнятості. При цьому виділяються три основні класові позиції: працівників, наймачів і самозайнятих. Потім проводиться поділ працівників за характером зайнятості, за типом укладених ними контрактів.

Класова схема виглядає наступним чином. На верхніх щаблях розміщуються два правлячих класу. Перший (вищий) правлячий складається з високого рівня професіоналів, адміністраторів, менеджерів у великих корпораціях, великих власників. Другий правлячий клас включає професіоналів нижчих рангів, відповідно і адміністраторів, і менеджерів невеликих компаній, висококваліфікованих технічних фахівців. Третій клас утворюють працівники нефізичної праці. Верхня частина цього класу об'єднує найманих працівників «в білих комірцях», зайнятих рутинною нефізичної праці високого рангу в державних офісах, приватних компаніях. Нижча складається з менш ранжируваних працівників нефізичної праці, зайнятого в торгівлі і обслуговуванні. Четвертий клас утворює дрібна буржуазія, яка поділяється на три підкласу. Перший? дрібні власники, які використовують найманих працівників. Другий? дрібні власники, які не мають найманих працівників. Третій? фермери, дрібні орендарі, інші самозайняті. П'ятий і шостий класи утворюють різні шари кваліфікованих робітників. П'ятий складається з нізкоранжірованних техніків, майстрів, бригадирів. Шостий? з кваліфікованих робітників виконавської фізичної праці. Нарешті, сьомий клас? це сукупність робочих некваліфікованої фізичної праці, він складається з двох підкласів. Перший - робочі поза сільським господарством, добувної та використаної первинною переробкою продукції промисловості. Другий включає саме тільки що названі категорії.

Виділені таким чином класи розрізняються за специфічними для кожного з них обмеженням і можливостям, в число яких входять ті, які впливають на індивідуальну економічну безпеку, стабільність і перспективи. Класи представляють собою групи осіб, об'єднаних спільними інтересами. Надзвичайно важливий зв'язок класової диференціації в суспільстві з характером соціальної мобільності.

Світова практика говорить про те, що ринок не забезпечує рівності в доходах навіть в країнах з високим їх рівнем в розрахунку на душу населення. Соціальна диференціація доходів вельми розрізняється по країнах і залежить від відмінностей в займаному суб'єктами місці у виробництві і розподілі національного доходу, від рівня освіти, спеціальної підготовки і т.п. У таблиці 2.3 наведені коефіцієнти диференціації доходів по деяким країнам.

таблиці 2.3

Коефіцієнт рівномірності доходів громадян (КРДГ) та інші показники диференціації доходів по деяким країнам Греков І.Є. Про облік диференціації доходів населення в показниках рівня життя .// Євразійський економічний журнал. 2005. №2. С. 50.

Ранг по КРДГ

Країна

Коефіцієнт рівномірності доходів громадян, КРДГ

Коефіцієнт диференціації 10/10

індекс Джині

1

Японія

0,907

4,5

0,249

2

Чехія

0,901

5,2

0,254

3

Швеція

0,896

6,2

0,250

4

Боснія і Герцеговина

0,895

5,5

0,262

5

Норвегія

0,894

6,0

0,258

6

Фінляндія

0,890

5,7

0,269

7

Словаччина

0,889

6,7

0,258

8

Узбекистан

0,888

6,1

0,268

...

...

...

...

...

12

Киргизстан

0,875

6,0

0,290

13

Німеччина

0,874

6,9

0,283

14

Україна

0,873

6,3

0,290

17

Білорусь

0,861

6,9

0,304

18

Австрія

0,860

7,6

0,300

21

Казахстан

0,853

7,1

0,313

23

Литва

0,846

7,8

0,319

28

Латвія

0,838

8,9

0,324

45

Молдова

0,806

10,1

0,362

46

Азербайджан

0,805

9,5

0,365

49

Італія

0,800

11,7

0,360

52

Великобританія

0,796

13,6

0,360

53

Грузія

0,793

12,1

0,369

55

Вірменія

0,787

11,4

0,379

56

Естонія

0,783

15,0

0,372

62

Туркменістан

0,758

12,2

0,408

64

США

0,745

15,7

0,408

76

Китай

0,702

18,4

0,...........



447

77

Росія

0,698

20,0

0,456

78

Філіппіни

0,696

16,5

0,461

85

Венесуела

0,609

60,5

0,491

86

Перу

0,601

53,1

0,498

87

Аргентина

0,593

38,9

0,522

90

Мексика

0,568

43,1

0,546

92

Чилі

0,543

39,2

0,571

94

Колумбія

0,521

58,1

0,576

95

Парагвай

0,515

72,7

0,568

97

Бразилія

0,486

93,4

0,591

100

Намібія

0,335

129,0

0,707

Як видно з таблиці, найбільш м'які показники диференціації доходів у Японії. Примітно, що всі країни? колишні союзні республіки, що потрапили у вибірку, мають показники диференціації доходів більш щадні, ніж Росія.

Сучасні процеси постіндустріальної трансформації впливають на структуру і динаміку доходів населення. У розвинених країнах спостерігається порівняно швидкий і практично неухильне зростання як обсягу доходів, так і їх величини в розрахунку на душу населення, що призвело в останній третині минулого - початку нинішнього століття до значного підвищення і якісної зміни життя основної маси населення.

Що стосується структури доходів, то в їх складі зростає частка доходів від підприємництва, в тому числі від середнього і малого бізнесу, від цінних паперів, внесків до різних фондів, соціальних трансфертів, а знижується питома вага заробітної плати. При цьому трактування самого поняття заробітної плати потребує суттєвого коригування з урахуванням глибоких зрушень в системі соціально-економічних відносин в суспільстві.

Звісно ж, що форма заробітної плати і лежить в її основі система найманої праці багато в чому втрачає колишнє «класичне зміст» як відношення між власниками капіталу і незаможними пролетарями. Це пов'язано з Деперсоніфікація капіталу, про що вже говорилося, а також з тим, що відносини між власниками акціонерного капіталу і найманим персоналом опосредуются менеджментом, до якого переходять головні функції в економічному процесі.

Але найважливіше полягає в тому, що все більша частина найманих працівників - інженери і технологи, кваліфіковані робітники, дослідники і розробники, управлінці, фахівці з маркетингу та фінансів - виступають вже не як незаможних продавців робочої сили, а як носії і власники інтелектуального капіталу - головного чинника підвищення ефективності сучасного виробництва. Через підвищені оклади, премії вони беруть участь в кінцевих доходах корпорацій, не кажучи вже про те, що в багатьох випадках вони є власниками їх акцій. Таким чином, заробітна плата перетворюється в форму доходу від договірної співпраці з використання виробничих ресурсів, включаючи інтелектуальний капітал. У зв'язку з цим згладжуються колишні соціальні відмінності і жорсткі межі між соціальними групами і шарами, звужується диференціація, посилюється вертикальна і горизонтальна мобільність. Значну, або навіть основну, частина населення розвинених країн зараз прийнято відносити до середнього класу. Це - швидше збірне поняття, що обіймає собою не тільки дрібних і середніх підприємців, а й найманих працівників корпорацій, державних і муніципальних структур, осіб вільних професій з певним рівнем доходів і витікаючими з них деякими рисами способу життя і побуту.

Звичайно, і в розвинених країнах не можна вважати вирішеними проблеми «рівності нерівності» в доходах, бідності значних верств населення, що викликає розкоші і марнотратства багатіїв. Але при всьому цьому узагальнюючі параметри розкиду в доходах придбали якусь стійкість і не дуже сильно розрізняються по розвиненим країнам. Це відноситься, наприклад, до співвідношення середньодушових доходів у верхніх і нижніх 10% них групах населення.

У країнах з ринковою економікою вже протягом тривалого часу здійснюється державне регулювання, спрямоване на вирівнювання матеріального становища різних дохідних груп населення.

Політика вирівнювання розподілу доходів може бути переважно орієнтована на соціальну підтримку незахищених груп населення або на обмеження доходів високодохідних груп. На думку економістів, коли така політика органічно поєднує в собі обидва ці принципи і спрямована на раціональну організацію системи оподаткування? соціальні пільги. Регулювання повинно починатися на верхньому рівні і зводитися до досягнення розумного балансу між вимогами економічного розвитку країни і соціальними програмами, до здійснення яких повинні залучатися не тільки державні, а й комерційні та громадські організації.

Найбільш важливим і універсальним засобом подолання бідності в розвинених країнах залишаються механізми перерозподілу доходів і перш за все дію системи «оподаткування? соціальні пільги". Оптимізація системи оподаткування на основі дослідження взаємозалежності «оподаткування? соціальні пільги »дозволяє нейтралізувати негативні наслідки інфляції. Зниження податкових ставок веде, з одного боку, до пожвавлення економіки, до зростання доходів населення, але, з іншого, якщо говорити про коротке періоді часу,? до неминучого скорочення ресурсного забезпечення соціальних програм та зростання інфляції. Навпаки, збільшення податків має своїм наслідком уповільнення економічного зростання, скорочення доходів, але в той же час дозволяє виділити додаткові кошти на розширення соціальних програм і знизити рівень інфляції.

У Великобританії в функціонуванні системи «оподаткування? соціальні пільги в якості основного інструменту управління добробутом населення використовується друга її частина. Погляди англійських і інших західноєвропейських вчених на принципи побудови системи «оподаткування? соціальні пільги »добре відображені в розроблених ними різних економіко-математичних моделях.

В останні роки реформи в системі «оподаткування? соціальні пільги »проводилися в ряді країн. У 1985 р вони пройшли в США і Японії. У Великобританії в 1986 р був прийнятий так званий Акт соціального забезпечення, що викликало серйозні зміни в положенні певних верств населення.

Але найбільш високу перераспределительную функцію виконують в США соціальні трансферти (також, як і у Великобританії). Частка грошових доходів, отриманих двома найменш забезпеченими квінтильній групами після додавання соціальних трансфертів, збільшилася на 5,9%, а коефіцієнт Джині скоротився на 17%.

На підставі аналізу даних поточного обстеження доходів за 1997 р в доповіді Бюро цензів робиться важливий висновок про те, що в США система державних трансфертів надає більш ефективний вплив на скорочення нерівності в розподілі доходів, ніж податкова система. Така ж тенденція існує і в інших розвинених країнах.

3. Механізми зниження нерівності і перспективи зміцнення позицій російського середнього класу

3.1 Особливості сучасного російського середнього класу

Сучасні вчені і економісти дають різні визначення російському середньому класу. Особливу увагу привертає серйозна спроба провести дослідження по середньому класу, розпочата на початку 1999 р, незабаром після серпневої кризи 1998 р Це соціологічне дослідження «Середній клас в Росії» було виконано в лютому-березні 1999 року Російським незалежним інститутом соціальних і національних проблем і Центром соціального прогнозування. Метою дослідження було з'ясування заходи безпеки середнього класу після фінансової кризи 1998 р, а також виявлення ресурсів для його відновлення і підтримки.

Автори цього дослідження в якості структурних елементів середнього класу апріорі виділили такі професійні групи:

кваліфіковані робітники;

технічна інтелігенція;

гуманітарна інтелігенція;

працівники сфери торгівлі, послуг, транспорту;

службовці (державні службовці, юристи і т.п.);

підприємці малого бізнесу;

фермери;

кадрові військові (старші офіцери);

менеджери (керівники вищої і середньої ланки).

Всього в рамках даного дослідження було опитано тисячі сімсот шістьдесят п'ять чоловік в 14 територіально-економічних районах Російської Федерації, включаючи Москву і Санкт-Петербург. Критерієм матеріального становища респондентів як представників середнього класу в складі перерахованих соціально-професійних груп населення служив показник рівня душового доходу? не нижче 1500 руб. в місяць, тобто (В той час) приблизно 60-70 дол.

Спираючись на ці дані, автори дослідження сформулювали свої висновки про сучасному російському середньому класі, його соціальній структурі, матеріальному становищі, міграційної, професійної, статусної мобільності, характер виконуваної роботи, структурі дозвілля, політичних установках і т.д. Основні результати були опубліковані в виданій книжці Середній клас в современ-ном російському суспільстві. За заг. ред. М.К. Горшкова, Н.Є. Тихо-нової, А.Ю. Чепуренко. М .: РОССПЕН, 1999. С. 67 ..

Однак, очевидна сумнівність такого підходу, оскільки цей рівень доходу не відповідає витратам на відтворення представників середнього класу при самих занижених вимогах. У той час це була радше межа бідності. Перехід до верхнього середнього класу, на думку авторів, починався з 3000 руб. в місяць, тобто приблизно з 120-130 дол. Для більшої частини респондентів, віднесених за такими критеріями до середнього класу, характерний розмір житлоплощі близько 15 кв. м на одну людину, наявність багатокімнатної квартири, а також дачі або заміського ділянки.

РНИСиНП в якості основного критерію виділення середнього класу використовував самооцінку індивідом свого соціального статусу. Була запропонована 10-бальна шкала, де 1? вища позиція, а 10? нижча. До вищого середнього класу були віднесені індивіди, які при визначенні свого соціального статусу зарахували себе до 1-3 позиціях, до власне середнього класу ті, хто оцінив свій статус на 4-6 балів, до нижнього середнього класу? респонденти з самооцінкою статусу в 7-8 балів. Далі група експертів виділила ряд чинників, які впливають на самооцінку індивіда. Це (в порядку убування)? матеріальне становище, спосіб життя, ступінь престижності професії, повага оточуючих, рівень освіти і кваліфікації, зв'язки і знайомства.

Середній клас в Росії зазвичай розглядають також, спираючись на показники доходу і освіти. При цьому центр ваги переноситься зазвичай на дохід і пов'язані з доходом майнові характеристики і параметри стилю життя. Таким чином, з огляду на реальний стан нашої економіки, де основним формує ВВП компонентом виступають сировинні галузі, ми отримуємо досить специфічний середній клас .. Це, за арифметичним більшості, дрібні підприємці і наймані працівники сервісних галузей, пов'язані з інфраструктурою сировинного бізнесу, включаючи банківські послуги і т.д., обслуговуванням потреб топ-менеджменту і середнього менеджменту цих же галузей, а також державні і муніципальні чиновники, чиї офіційні та неофіційні доходи цілком Ств.пару єни з цими галузями. Подібні середні шари (або середній клас) характерні для тих країн третього світу, чий ВВП заснований на домінуванні сировинного компонента у виробництві. Для суспільства, заснованого на сировинний економіці, не потрібен чисельно великий середній клас, який утворює більшість населення країни.

Однак сучасний, так званий новий середній клас? функціонально інший. Виділимо наступні основні ознаки сучасного російського середнього класу.

По-перше, всупереч своїй назві, це не просто соціальна група, що займає серединні позиції в професійній, статусної або майновій ієрархії. Як правило, в Росії під середнім класом на увазі верхній зріз масових груп, які досягають успіху по відношенню до основної маси населення, але при цьому явно не дотягують до вузького прошарку еліти. Середній клас ? це фронтир масових верств населення. По суті мова йде про «вищу середньої» групі (upper middle).

По-друге, «середній клас»? це не чисто позиційна характеристика, що розуміється як набір місць в такій структурі суспільства. Це у великій мірі динамічна характеристика. Вона вказує орієнтири, у напрямку до яких, як передбачається, будуть рухатися дієздатні в економічному і соціальному відношенні групи в якомусь найближчому майбутньому. При цьому мова йде не про соціальне прогнозі в чистому вигляді. Дана динамічна характеристика містить сильний елемент повинності. "Середній клас" ? це те, чим повинна стати основна маса активного населення.

По-третє, категорія «середній клас» дуже сильно навантажена в ціннісному відношенні. Цьому класу приписуються чи не всі позитивні риси в частині його економічних, політичних і соціальних установок. Середній клас, таким чином, являє ідеалізований образ майбутніх членів суспільства, як їх хотілося б бачити з певних ціннісних позицій.

Нарешті, по-четверте, в частині опису рівня і стилю життя людей «середній клас» - це явно запозичений образ. Належати до середнього класу означає не просто жити добре за російськими мірками, це означає жити так, як живуть на Заході, мати те, чим володіє повноправний громадянин просунутої західної країни.

Всі ці елементи повинності, ідеалізації в описі установок населення і запозичення образів з чужих соціальних середовищ в описі життєвих стандартів визначають середній клас як вельми складну міфологему, пов'язану з перенесенням на російську реальність зовнішніх ціннісно навантажених образів свого потенційного майбутнього, що визначається через підглянуте чуже сьогодення.

На думку Т. Малєєва, з яким згодна і автор цієї роботи, середні класи не можуть бути описані одним або навіть двома-трьома інтегральними критеріальними ознаками. Методика Т. Малєєва становить інтерес завдяки двом причинам Малєєва Т. Середні класи в Росії - економічні та соціальні стратегії. - М., 2007. С. 33 .:

виділення саме російського середнього класу;

ідентифікація приналежності до середнього класу на підставі не тільки особистісної приналежності, але і приналежності до нього економічного домогосподарства.

Для побудови інтегрального критерію матеріальної забезпеченості використовуються наступні показники:

поточні грошові доходи;

накопичені заощадження;

накопичене рухоме майно;

наявність сільськогосподарських тварин (велика рогата худоба, свині, кози, коні);

наявне в розпорядженні домогосподарства накопичене нерухоме майно;

наявні в розпорядженні домогосподарства земельні паї, пасовищні і сіножаті.

В основі такого підходу лежать дві причини. По-перше, матеріально-майновий стан домогосподарства в будь-яких економічних умовах визначається не тільки поточними доходами, але і всім комплексом матеріальних активів. По-друге, російської економічної статистики й соціології добре відомий факт приховування респондентами реальної величини доходів. В цьому відношенні використання широкого набору матеріально-майнових індикаторів знижує ймовірність помилки при заниженні поточних доходів домогосподарства.

Матеріальні параметри розглядаються виключно як домохозяйственние характеристики. На відміну від соціально-професійних і самоідентифікаційний ознак, які за своєю природою є індивідуальними, але можуть бути поширені і на сімейний рівень, доходи, заощадження, майно та інші елементи матеріальної забезпеченості фактично знаходяться в користуванні всієї економічної сім'ї.

У комплекс матеріальних характеристик середнього класу включені шість показників, і інтегральний критерій матеріальної забезпеченості розраховується на основі їх концентрації, в подальшому буде застосовуватися наступний принцип: для визначення граничних стратифікаційних значень кожної ознаки все дискусійні рівні значень віднесені до потенційних матеріальним характеристикам середнього класу.

З контексту попередніх підрозділів зрозуміло, що інтегральний критерій матеріального забезпечення будується на основі оцінки концентрації ознак середнього класу, тому в такий спосіб:

спочатку розраховуються рівні концентрації матеріальних характеристик середнього класу;

потім встановлюється стратификационная межа середнього класу за інтегральним ознакою матеріальної забезпеченості.

Програма дослідження рухомого майна передбачала збір інформації по 26 найменувань майна, до складу яких були включені:

найбільш поширені елементи майна (телевізор, холодильник, пральна машина, меблева стінка, відеомагнітофон і ін.);

«Інноваційні» елементи майна (посудомийна машина, комп'ютер, мобільний телефон, антена супутникового телебачення, відеокамера, кондиціонер, тренажери, газонокосарка), що з'явилися у російських домогосподарств в основному в останні десять років;

дорогі транспортні засоби.

В якості базисного принципу класифікації виступало кількість елементів майна. Далі була виконана процедура тестування чотирьох рівнів забезпеченості (4, 5, 6 і 7 елементів) на предмет наявності:

найпоширеніших елементів майна, до яких відносяться ті предмети тривалого користування, які є у більшій частині опитаних; в їх число потрапили: телевізор (94,8% респондентів заявили про його наявність), холодильник (94,5%), пральна машина (80,9%);

малопоширених «інноваційних» елементів майна з наступного списку: посудомийна машина, мікрохвильова піч, комп'ютер, мобільний телефон, відеокамера, спортивні тренажери, підключення до Інтернету;

нових імпортних і вітчизняних автомобілів.

В результаті за ознакою матеріальної забезпеченості було отримано наступний розподіл:

до середнього класу належать ті домогосподарства, які мають рівень концентрації матеріальних характеристик середнього класу 3 і вище;

домогосподарства, які мають один-два матеріальних ознаки середнього класу, віднесені до групи «нижче середнього»;

не мають жодного з виділених матеріальних ознак розмістилися на нижчому рівні матеріальної забезпеченості; ці домогосподарства становлять групу з нижчим матеріальним потенціалом середнього класу.

Відповідно до даної методології за ознаками досягнутих стандартів рівня життя до середнього класу віднесені сім'ї, що володіють трьома і більше з шести протестованих матеріальних активів (рівень доходів, наявність заощаджень, володіння рухомим і нерухомим майном, наявність у власності землі і сільськогосподарських тварин). Таким умовам відповідає 20,7% сімей з сформованої вибірки, репрезентативної на загальноукраїнському рівні.

Найпоширенішою є модель поєднання матеріальних характеристик «доходи? заощадження? майно? житло ». Її демонструють 27,2% домогосподарств середнього класу, або 5,6% опитаних сімей. В основному це міська модель добробуту середнього класу: у великих містах вона поширюється на 31,5% домогосподарств, віднесених до середнього класу. Це сама «потужна» модель не тільки за поширеністю, а й за значимістю матеріальних активів. Вона об'єднує всі основні матеріальні активи середнього класу, оскільки сільськогосподарські тварини і земля? це специфічні характеристики сільського середнього класу. Якби при ідентифікації середнього класу ми перейшли до рівня інтегрального критерію «4 і більше», то ця модель була єдиною серед основних: на неї припадало б 75% середнього класу. Той факт, що найбільш значуща модель виявилася і найпоширенішою, принципово важливий, оскільки дозволяє припустити наявність деякого «ядра середнього класу» як зі статистичної, так і з змістовної точок зору.

Решта чотири моделі з числа найпоширеніших відносяться до третього рівня інтегрального ознаки:

«Доходи? майно? заощадження »? 17,0% сімей, віднесених до середнього класу з точки зору матеріального добробуту;

«Доходи? майно? житло »? 14,7%;

«Заощадження? майно? житло »? 9,1%;

«Доходи? заощадження? житло »? 6,1%.

Відсутність будь-якого четвертого активу, перш за все, пов'язано з життєвим циклом сім'ї, ощадним і споживчою поведінкою. Більш молоді сім'ї ще не змогли накопичити достатньо ресурсів, щоб купити друге житло або розширити перше, і знаходяться на етапі накопичення, оскільки в умовах слабкої інституційної системи кредитування населення в Росії акумулювання заощаджень стало головною стратегією домогосподарства для підготовки до виходу на ринок нерухомості. З іншого боку, сім'ї, нещодавно купили житло або відносно дорогі предмети майна, витрачають матеріальний актив «заощадження», але натомість набувають іншого. Модель «заощадження? майно? житло », що поширена на 1,9% опитаних сімей, швидше за все, об'єднує сім'ї, або приховали свої доходи, або не отримали їх в момент опитування. Аналогічне міркування може виявитися справедливим і для моделі «доходи? майно? житло »(3% опитаних). Однак в даному випадку також не виключається ситуація недавнього витрачання заощаджень.

Найбільш значуща модель «доходи? заощадження? майно? житло »поширюється практично на третину домогосподарств (31,5%). Це означає, що в обласних центрах середній клас не тільки найбільший за чисельністю, але і найпотужніший за значимістю активів, що відповідає уявленням про загальні закономірності формування середнього класу.

Для районних центрів характерна велика розмитість структури матеріальних ресурсів: п'ять виділених вище моделей охоплюють 70,5% сімей. Однак модель «доходи? заощадження? майно? житло »і тут зберігає пріоритетність (21,3%). При цьому на районному рівні не спостерігається появи нових переважаючих моделей. Отже, незважаючи на те, що в порівнянні з обласними центрами кількісні оцінки чисельності середнього класу в районних містах в два рази нижче, моделі формування матеріальних активів виявляють схожість, чого не можна сказати про сільську місцевість.

У російських селах з п'яти раніше виділених базових моделей тільки три є відносно поширеними:

«Доходи? майно? житло »(7,0%);

«Доходи? майно? заощадження »(9,8%);

«Доходи? заощадження? майно? житло »(8,4%).

В цілому їх демонструють тільки 25,2% сільського середнього класу. Однак на селі список типових моделей розширюється. Тут, як і слід було очікувати, «працюють» комбінації, що відображають специфіку сільськогосподарського укладу:

«Майно? земля? сільськогосподарські тварини »(11,9%);

«Сільськогосподарські тварини? майно? заощадження »(6,3%);

«Доходи? заощадження? майно? сільськогосподарські тварини »(6,3%),

«Доходи? майно? сільськогосподарські тварини »(6,3%).

Звертає на себе увагу те, що розширюється список моделей як 3-го, так і 4-го рівня інтегрального критерію матеріальної забезпеченості. При цьому сільські типові моделі в російському селі мають велику значимість щодо п'яти загальних, оскільки на них припадає 30,8% сільського середнього класу. Однак навіть розширення списку типових моделей не дозволяє досягти рівня їх значущості, характерного для міського населення. В цілому на «сільські» і «загальні» моделі формування матеріальних активів в сільській місцевості припадає лише 56%. В результаті виділити домінуючі моделі практично неможливо. Отже, структура матеріальних ресурсів на селі розмита, а стратегії їх формування диференційовані більшою мірою, ніж в містах. Таким чином, методика побудови інтегрального критерію матеріальної забезпеченості дозволила не тільки визначити кількісні межі середнього класу з точки зору економічного добробуту, а й виділити найбільш поширені моделі формування матеріальних активів.

При виділенні російського середнього класу використовувалися чотири соціально-професійні параметри:

наявність / відсутність вищої освіти;

наявність / відсутність регулярної зайнятості;

характер праці (фізичний / нефізичний);

наявність / відсутність управлінських позицій.

Загальна ідея тут полягає в тому, що в цей клас повинні увійти високоосвічені і економічно активні члени суспільства, які не є виконавчими при цьому вищих посадових позицій. В даному випадку це аналогічно веберовської концепції класу як групи з подібними ринковими позиціями. Останні розуміються тут як порівняльні позиції на ринку праці, т. Е. Різні життєві шанси, обумовлені формами зайнятості (або незайнятості).

При виділенні даного типу середнього класу вихідним є рівень індивідів, а підсумковим? рівень сімей. Середній клас », які б критерії не вибиралися, в сильному ступені характеризує сім'ю або домогосподарство, а не окремого індивіда. Саме тому сімейний рівень є основним для проведеного дослідження. Складність тут полягає в тому, що соціально-професійні позиції? атрибут індивіда.

Існують три варіанти вирішення проблеми визначення статусу сім'ї Середній клас в современ-ном російському суспільстві. За заг. ред. М.К. Горшкова, Н.Є. Тихонової, А.Ю. Чепуренко. М .: РОССПЕН, 1999. С. 210 .:

за чоловіком (по дружині);

за основним годувальнику;

за найвищим статусом.

На жаль, всі ці рішення, незважаючи на привабливу простоту рецептів, не є задовільними, бо абсолютно не враховують розміру і структури сім'ї. Тому в дослідженні пропонується інший шлях? він складніше з розрахункової точки зору, але більш адекватний у тематичній позицій. Спочатку визначається, хто з членів сім'ї відноситься до представників середнього класу з перетинання зазначених професійно-кваліфікаційних ознак. Потім визначається, яку частку члени середнього класу займають серед загального числа дорослих членів сім'ї.

Проведене дослідження дозволило виділити наступні соціальні характеристики російського середнього класу Малєєва Т. Середні класи в Росії - економічні та соціальні стратегії. - М., 2007. С. 56-64 ..

1. Гендерні відмінності. Чоловіки і жінки з однаковою ймовірністю потрапляють в соціально-професійний середній клас, гендерні відмінності в даному випадку відсутні. При цьому в середньому класі частіше основним або єдиним годувальником сім'ї виступає чоловік. Хоча і тут гендерні відмінності невеликі.

2. Вік. Більше половини соціально-професійного середнього класу (57%) знаходиться в активному середньому віці? від 31 до 50 років, а найбільше представництво має вікова когорта від 31 до 40 років. Середній вік основних годувальників в складі соціально-професійного середнього класу нижче, ніж в сім'ях нижнього класу,? 44 роки проти 50 років.

3. Розмір сім'ї. Переважну масу середнього класу (чотири п'ятих) складають сім'ї середнього розміру? від двох до чотирьох осіб. В середньому класі щодо менше сімей, що складаються з самотніх людей.

4. Сімейний статус. В середньому класі більше повних сімей. Однак це породжене відмінностями у віці. У нижньому класі більше літніх людей, які не мають подружньої пари.

5. Демографічний склад. У сім'ях середнього класу відносно більше неповнолітніх дітей (що теж зумовлено віковими відмінностями), менше пенсіонерів і більше дорослих членів сім'ї в працездатному віці.

6. Типи поселень. Концентрація середнього класу в обласних і столи чних центрах в 2,5-3 рази вище, ніж в малих містах і селах. У цих великих центрах зосереджено дві третини всього середнього класу. Особливу роль відіграють дві столиці (Москва і Санкт-Петербург), де проживає чверть середнього класу (24%) і лише 8% нижнього класу. За концентрації середнього класу спостерігається більш ніж дворазовий відрив столиць від інших російських територій.

7. Сегменти ринку праці. Найбільше соціально-професійний середній клас представлений в галузях невиробничої сфери. Разом зі сферою державного управління та сферою послуг вони охоплюють дві третини представників середнього класу (66%), виробничі галузі додають ще чверть (26%).

8. Розмір підприємств. Найвища частка середнього класу спостерігається серед зайнятих на мікропідприємствах з числом зайнятих від 1 до 10 осіб (42% зайнятих на цих підприємствах). А на малих підприємствах (до 100 чоловік) зосереджено 43% загального числа представників середнього класу.

9. Форми власності. На підприємствах державного сектора сконцентровано майже дві третини всього середнього класу (64%), а приватні і приватизовані структури забезпечують третину. Хоча частка середнього класу в числі зайнятих вище на новостворених приватних підприємствах (36%).

Самоідентифікація? один з базових стратифікаційних критеріїв, на підставі якого ряд авторів виділяє середній клас, званий в цьому випадку суб'єктивним середнім класом. Проведене дослідження також включало розгляд середнього класу, виділеного за цим критерієм.

Факторами, що визначають суспільне становище, в дослідженні виступали наступні шість змінних, кожна з яких може приймати два значення (1? "Так, впливає» і 0? «Не впливає»):

соціальне становище членів сім'ї;

освіта;

професія;

займана посада;

розмір доходу сім'ї;

місце проживання.

Дослідження показало, що об'єктивні критерії індивідуальної самоідентифікації проявляють себе в такий спосіб:

вік впливає на самостратовий вибір: молодому поколінню властиві більш високі соціальні амбіції, а в «третьому віці» відбувається статусна деградація;

відсутність вищої освіти істотно знижує шанси піднятися вище середнього шару, а відсутність середньої спеціальної освіти, як правило, не пускає і в середній шар;

рівень матеріальної забезпеченості є важливим критерієм самоідентифікації; інтервал особистих заробітків від 12 до 15 тис. руб. ? це поріг, після досягнення якого люди вже не бачать себе представниками нижчих соціальних верств;

зв'язок між посадовою позицією і оцінкою суспільного становища проявляється в тому, що з підвищенням формального соціального статусу (до керівних посад різного рівня) число високо оцінили своє суспільне становище збільшується; однак наявність серед керівних працівників помітної частки тих, хто вважає своє становище середнім або навіть нижче середнього, свідчить про несформованість рольових статусних позицій в сучасному російському суспільстві;

наявність постійної роботи і одночасно регулярної додаткової зайнятості в більшій мірі зумовлює потрапляння на середні і верхні щаблі соціальної драбини;

висока оцінка власного професіоналізму зумовлює і високу соціальну самооцінку; в верхніх стратифікаційних групах практично немає хороших фахівців, що побічно свідчить про те, що професіоналізм є необхідною умовою просування по соціальних сходах; цей ресурс виявляється, проте, недостатнім для отримання адекватного матеріальної винагороди;

успіхи і невдачі на шляху соціально-економічної адаптації багато в чому визначили самостратовий вибір, і з підвищенням рівня адаптованості зростає і соціальна самооцінка.

В результаті дослідження було виявлено такі особливості соціально стратифікована домогосподарств:

у всіх регіонах, включених в дослідження, частка домогосподарств, віднесених до середнього шару за рівнем самоідентифікації, не опускається нижче 30%, але в Москві і Санкт-Петербурзі їх представництво перевищує 50%;

для сімей, віднесених до нижчого прошарку, характерно більше представництво жінок у складі сімей; у міру просування вгору по соціальних сходах статевої баланс вирівнюється, і в домогосподарствах, що становлять середній шар, досягається паритет чоловіків і жінок;

домогосподарства, що відносяться до середнього шару, мають в своєму складі помітно більше число членів сімей, які мають вищу освіту, мінімальне представництво непрацюючих і максимальне? роботодавців і самозайнятих, а також керівників різних рівнів;

більш інтенсивний і ефективний характер зайнятості членів домогосподарств, віднесених до середнього класу, визначає і більшу різноманітність джерел доходів; в домогосподарствах даного типу швидше акумулюються зарплата, доходи від підприємництва, доходи від приробітків, а в міру зниження соціального статусу домогосподарств число даних джерел доходів скорочується;

домогосподарства, класифіковані за ознакою соціальної самоідентифікації, помітно різняться по типу ощадного поведінки; основна відмінність полягає в тому, що домогосподарства, складові середній клас за ознакою самоідентифікації, віддають перевагу зберіганню заощаджень у вигляді готівкової валюти; в той же час ці домогосподарства більшою мірою практикують диверсифікацію видів заощаджень;

відрізняються домогосподарства середнього класу і по споживчій поведінці, яке характеризується великим асортиментом платних послуг та інтенсивністю їх споживання;

домогосподарства середнього класу поступово починають освоювати, і більш успішно, ніж інші, різні страхові програми, але поки масштаб поширення добровільного страхування ще дуже малий, особливо це стосується добровільного медичного страхування; здоров'я, таким чином, навіть в розумінні найбільш «просунутих» домогосподарств ще не стало ні соціально-економічної цінності, ні об'єктом ефективного інвестування;

ставлення до інвестицій в освіту в цілому більш позитивне; мабуть, домогосподарства середнього класу стурбовані проблемою статусного відтворення і розглядають вищу освіту як інструмент збереження та підтримання соціальної ідентичності.

Таким чином, в дослідженні послідовно були проаналізовані склад і структура трьох середніх класів, виділених по кожному з критеріальних ознак? соціально-професійним статусом, матеріально-майновим станом і самоідентифікації. З точки зору соціально-професійних позицій до середнього класу належить 21,9% домогосподарств, за матеріальним становищем? 21,2%, по самоідентифікаційний оцінками? 39,5%.

Проведене дослідження дозволило виділити, перш за все, так зване, «ядро» середніх класів. Це домогосподарства, які демонструють всі базові ознаки середнього класу. Ядро середніх класів? безперечний і найбільш стабільний середній клас.

Взагалі кажучи, ядро ​​середніх класів можна було б назвати «ідеальним середнім класом», якби не таку обставину. При виділенні середніх класів в кожному полі в середні класи потрапляли власники не всіх використовуваних показників, а лише певних їх комбінацій. Нагадаємо, зокрема, що з матеріально-майновим критерієм «перепусткою» для входження в середній клас виступало наявність не всіх шести індикаторів, а не менше трьох. Отже, теоретично в ядро ​​могли потрапити сім'ї, які не володіють, наприклад, заощадженнями або досить представницьким майновим набором або навіть відносно високими поточними доходами. Таким чином, абсолютно «ідеалізувати» ядро ​​середніх класів було б передчасно.

Разом з тим група домогосподарств, що володіють тільки двома характеристиками, також представляє великий інтерес. Ці домогосподарства настільки близькі до середніх класів, що не можна не брати їх до уваги, особливо якщо ми хочемо не тільки зафіксувати масштаб сьогоднішнього середнього класу, але і спробувати зрозуміти, які перспективи його розширення, за яких умов в нього можуть влитися нові соціальні верстви і які саме з цих соціальних верств мають найкращі шанси. І дійсно, в цю групу входять сім'ї, дорослі члени сім'ї яких, наприклад, не мають вищої освіти, що, втім, не завадило їм відбутися економічно (в матеріальному відношенні) і соціально (в термінах самоідентифікації). Інший приклад ? щодо забезпечена, високоосвічена родина, яка, однак, знизила соціальний статус, наприклад, в порівнянні з дореформений періодом, і в даний час невисоко оцінює своє становище. Нарешті, найбільш проблематичним (і, як показує подальший аналіз, поширеним) є випадок, коли домогосподарство має високі професійними і статусними ознаками, проте в сучасній соціально-економічній ситуації його доходи і матеріальний стан в цілому відносно низькі. Разом з ядром вони розглядаються як відносно стійка соціальна група, що демонструє ознаки середнього класу.

В результаті сукупність домогосподарств, які володіють не менш ніж двома ознаками середнього класу, розглядаються як база середнього класу і називається узагальненим середнім класом.

В ході дослідження з'ясувалося, що ядро ​​середніх класів? цей найбільш безперечний і стабільний середній клас? виявилася невеликою за своїм масштабом: воно склало 6,9% домогосподарств. За міській вибірці його розмір відчутно більше? 12,9%. Сучасний узагальнений середній клас становить близько 20% російських домогосподарств і 30% міських. Сукупний середній клас як утворення, до якого входять сім'ї, які мають хоча б одну ознаку середніх класів, склав 52%.

3.2 Перспективи розвитку російського середнього класу в умовах економіки інноваційного типу

Отже, до середнього класу в Росії відносяться близько 20% домогосподарств. Багато це чи мало, залежить від кута зору. У будь-якому випадку ці результати спростовують тезу «в Росії середніх класів немає», як, втім, і антитеза «переважна більшість росіян? середній клас". 20% -ва частка середніх класів, хоча і поступається аналогічним оцінками розмірів середніх класів в розвинених ринкових економіках (60-70%), все ж, на наш погляд, досить вагома, щоб не можна було не помічати факт існування середніх класів в сучасній Росії.

З іншого боку, те, що лише трохи більше 50% російських домогосподарств мають базовими характеристиками, властивими середнього класу, не дає підстав і для зайвого оптимізму. Адже по суті отримана конфігурація середніх класів означає наступне. Загальноприйнятою або щонайменше домінуючою є точка зору, що причиною різкого скорочення чисельності середнього класу в Росії стало драматичне падіння доходів і якості життя населення, яке принесли економічні реформи початку 90-х років. Підтверджуючи, що дефіцитність даного ресурсу дійсно істотна, звернемо все ж увагу, що це аж ніяк не єдина причина. Не менш значущий той факт, що соціально-професійні параметри середнього класу аж ніяк не так поширені, як випливає з часто повторюваного твердження, що Росія? країна з високоосвіченим населенням. Дефіцитні виявилися і наявність вищої освіти, і, мабуть, його якість, раз воно не дає можливості знайти високооплачувану і престижну роботу. Зокрема, вагома група домогосподарств (21%) з досить благополучним матеріальним становищем і високими самоідентифікаційний характеристиками проте не може увійти в узагальнений середній клас з тієї причини, що професійний статус його членів не просто не відповідає рівню, властивій середніх класів, але оцінюється як нижчий. І цей сегмент значно більше, ніж «втрати», викликані недостатністю інших критеріальних ознак? матеріального становища (7,1%) і самоідентифікації (3,3%).

Мабуть, 50%? це максимальна оцінка потенціалу середнього класу в доступній для огляду перспективі за умови успішного соціально-економічного розвитку країни. Саме ці соціальні групи, пов'язані сьогодні до середніх класів лише частково, не втратили шансів на переміщення в ядро ​​середніх класів і перетворення в повноцінний стабільний і впевнений середній клас.

Потенціал для зростання середнього класу становлять також домогосподарства, які Т. Малєєва називає «ще не нижчі, але вже не середні» або «протокласс» Малєєва Т. Середній клас - тут і зараз. //www.carnegie.ru. Відносно нижчого шару в нашій країні безспірні лише випадки повного збігу всіх параметрів: до нижчих верств відносяться сім'ї, які демонструють нижчі значення по кожному з аналізованих критеріїв. Частка таких домогосподарств виявилася рівною 10,8% в базовій вибірці і трохи нижче 6,4% в міській. Це оцінка тих верств, які не мають в своєму розпорядженні ніяких значимих економічних і соціальних активів. З точки зору матеріального становища вони знаходяться за межею бідності. Вони не володіють вищою освітою, внаслідок цього малоконкурентоспособни на ринку праці або приречені на зайнятість на низькооплачуваних і непрестижних робочих місцях. Нарешті, вони не відчувають ілюзій з приводу свого соціального стану, відносячи себе до нижчих верств суспільства.

У згадане вище освіту входять до сім'ї, які не мають жодної ознаки середнього класу, але не належать до нижчих. Для ясності наведемо соціальний портрет такої сім'ї.

На змістовному рівні сюди будуть ставитися групи, які відповідають хоча б одному з трьох наступних ознак:

група близька до середнього класу за поточними освітнім та / або трудовим позиціях при відносно низькій ймовірності входження в середній клас в майбутньому;

група контрастує із середнім класом по поточним позиціям, але її представники можуть в принципі швидко увійти до складу середнього класу при зміні обставин (наприклад, знайти або змінити місце роботи);

представники групи здатні в принципі з досить високою ймовірністю увійти до складу середнього класу, хоча і не в самому найближчому майбутньому (наприклад, отримавши після закінчення вузу диплом про вищу освіту).

Ці групи знаходяться на нижній межі середнього класу, не входячи до його складу, але утворюючи свого роду периферію.

На операциональном рівні формування цієї групи відбувається наступним чином. Оскільки середній клас виділено по наявності вищої освіти, регулярної зайнятості та характеру праці, в нижній середній клас увійдуть групи, які не дотягують до середнього класу по одному з цих ознак. Відповідно до складу нижнього середнього класу включаються такі периферійні групи:

зайняті на ринку праці нефізичної праці, які не мають вищої освіти;

зайняті на ринку праці фізичною працею, які мають вищу освіту;

студенти вузів, які отримують перше і друге вищу освіту;

незайняті з вищою освітою.

Перша підгрупа включає тих, хто має повну середню або середню спеціальну освіту і зайнятий нефізичної праці на ринку праці. У неї входять службовці (клерки). Вони близькі до середнього класу за поточними трудовим позиціях (регулярності зайнятості та характеру праці), але не дотягують за рівнем освіти. Шанси службовців на входження в середній клас по професійно-кваліфікаційними ознаками (по крайней мере в найближчому майбутньому) сумнівні. Освітній бар'єр не можна перестрибнути відразу. Це найчисленніша категорія в складі нижнього середнього класу, яка складає 18,4% респондентів і за обсягом навіть перевищує розмір середнього класу на індивідуальному рівні.

Друга група нижнього середнього класу включає робітників з вищою освітою.Ця соціальна категорія претендує на дистанціювання від основної маси нижніх шарів. Поточні позиції висококваліфікованих робітників за характером праці не дозволяють їм зайняти місця в середньому класі. За всіма іншими параметрами такі робочі йому близькі. Вони мають регулярну зайнятість і за рівнем кваліфікації мало відрізняються від фахівців. В принципі, завдяки освітнім дипломів, ймовірність того, що ці робочі можуть увійти (або повернутися) в середній клас, змінивши місце роботи (наприклад, перейшовши на інженерну посаду), досить висока. Причому це може статися досить швидко. Дана периферійна група висококваліфікованих робітників нечисленна і становить всього 1,3%.

Далі слід третя група? учні вищих навчальних закладів, які (поки) не мають вищої освіти. Це особлива і досить «незручна» для аналізу категорія. Сьогодні вони досить різко відрізняються від середнього класу відсутністю регулярної зайнятості на ринку праці і відсутністю освітнього диплома. Причому на отримання освіти більшості потрібен час (від року до п'яти років). Але в принципі вони мають високі шанси на отримання диплома і можуть в разі набуття відповідної роботи в перспективі влитися до складу повноцінного середнього класу. В основній масі сьогоднішні студенти? це завтрашні фахівці, або типовий протокласс. Таким чином, вони можуть відстояти далі, ніж клерки, від середнього класу за поточними трудовим і навіть кваліфікаційним позиціях, але ближче до нього з точки зору потенційної висхідній мобільності. Ця категорія в нашому масиві становить 3,0%.

До неї додається нечисленна підгрупа студентів, які вже мають вузівський диплом і здобувають другу вищу освіту. У них дещо інша ситуація: відсутній регулярна зайнятість, але достатня формальна кваліфікація вже є, що відкриває їм можливість швидкого входження в середній клас за умови знаходження відповідної роботи. А після отримання другої освіти ринкові шанси цієї групи значно покращаться, підвищивши вірогідність їх висхідній мобільності.

Нарешті, четверта група включає незайнятих з вищою освітою. Вона має складний характер і складається з чотирьох підгруп, в кожній з яких відібрано респонденти, які мають вищу освіту, але вимкнені зі сфери регулярної зайнятості:

непрацюючі пенсіонери;

домогосподарки (не мають і не шукають роботу);

безробітні (не мають роботи і шукають її);

що знаходяться в тривалих відпустках (формально мають робоче місце).

Основну масу тут становлять непрацюючі пенсіонери. Теоретичного но вони можуть знайти роботу, але для більшості з них активна трудова життя? вже пройдений етап. Це колишні представники соціально-професійного середнього класу, свого роду «посткласс».

За ними слідують домогосподарки. Багато з них ще зберігають професійну кваліфікацію і здатні при бажанні знайти відповідну роботу. Однак, швидше за все більшість цього не зроблять (принаймні в даний період вони про роботу не думають).

На відміну від домогосподарок безробітні заявляють, що шукають роботу. Оскільки мова йде про осіб з вищою освітою, ймовірність того, що вони її знайдуть, досить висока. Причому це може статися і в найближчому майбутньому? багато що залежить від активності пошуку. І тому вони близькі до того, що описується поняттям протокласса.

Нарешті, що знаходяться в тривалих відпустках формально мають постійну роботу, але не працюють або через сімейні причини (наприклад, післяпологовий відпустку), або в результаті застою на підприємстві (вимушений адміністративну відпустку). Тому ми виключили їх з числа тих, хто має регулярну зайнятість. Втім, повернення цієї підгрупи «в стрій» можлива і може статися досить швидко. Це ще одна група протокласса.

Отже, всі зазначені підгрупи утворюють свого роду резерв середнього класу. Сьогодні вони шукають, але не можуть отримати цікаву для них роботу або поки не шукають ніякої роботи, але в принципі в стані знайти робочі місця або повернутися на тимчасово залишені трудові позиції. При цьому вони відразу виявляться в середньому класі по професійно-кваліфікаційними ознаками. Опинившись поза сферою зайнятості, ці категорії покинули межі середнього класу як економічно активної спільноти? тимчасово (що знаходяться у відпустках) або назавжди (непрацюючі пенсіонери), за власним бажанням (домогосподарки) або вимушено (безробітні). Їх поточна ситуація досить різко контрастує не тільки з положенням представників середнього класу, але і зайнятих представників нижнього середнього класу. Однак потенціал соціальної мобільності багатьох з них відносно великий, і їх ситуація може змінитися. Причому якщо отримання освітнього диплома? досить тривалий процес, то знайти роботу можна досить швидко.

Вищеописаний соціальний шар є найчисленнішим і становить 37% домогосподарств. Дана частина населення володіє деякими соціальними і економічними ресурсами і, отже, шансами на переміщення в ядро ​​середнього класу.

висновок

В ході проведеного дослідження отримані наступні висновки теоретичного та практичного характеру.

1. Економічні відносини різноманітні, вони існують на всіх стадіях відтворювального процесу, на всіх рівнях господарювання. При цьому однорідні економічні відносини, що постійно виникають в будь-якій сфері соціально-економічної діяльності, утворюють зміст самостійної економічної категорії. Однією з таких категорій є фінанси домашнього господарства, що виражають реально існуючі економічні відносини, що носять об'єктивний характер і мають специфічне суспільне призначення.

2. Під домашнім господарством розуміють групу осіб, спільно приймають економічні рішення. В системі економічних відносин домогосподарства мають виключно важливе значення, оскільки вони є власниками факторів виробництва, що знаходяться в приватній власності. Дослідження індивідуальних доходів і витрат повинно базуватись на вивченні даних величин окремих індивідуумів, а на всебічному об'єктивному аналізі майнового потенціалу домашніх господарств.

3.В будь-якому суспільстві і при будь-якому економічному ладі існує диференціація доходів домашніх господарств. Зазвичай диференціацію доходів вимірюють квантільнимі (узагальнена назва децильних, квінтильній, квартильное показників), фондовими коефіцієнтами диференціації та індексом Джині. Крім цього пропонуються і інші методи її оцінки, наприклад, за коефіцієнтом рівномірності доходів громадян. Диференціація рівня життя є одночасно і економічним і соціальним явищем. Проблема посилення нерівності доходів придбала в російському суспільстві особливої ​​гостроти, тим більше на тлі спостережуваного позитивного зростання економіки, який, здавалося б, повинен сприяти зменшенню бідності населення. Численні дослідження підтверджують вкрай негативні наслідки високої диференціації доходів.

4. На диференціації доходів, в першу чергу, засноване поділ домогосподарств на різні суспільні групи. Більшість дослідників в якості основних суспільних груп виділяють бідних, так званий «середній клас» і соціально забезпечених. При цьому найбільший інтерес для дослідників представляє середній клас.

5. Середні класи? це соціальна сукупність, що характеризується ланцюжком ознак, до яких відносяться:

матеріальні ресурсні ознаки? рівень доходів (витрат, споживання), обсяг накопичених заощаджень, рівень майнової забезпеченості;

нематеріальні ресурсні ознаки? рівень освіти, професійно-кваліфікаційна позиція, посадова позиція;

ознаки соціального самопочуття (самоідентифікація)? стратегії успішного економічної поведінки, самооцінки успішності адаптації до нових економічних умов, самооцінки комфортності нинішнього життя та ін.

6. На емпіричному рівні російський середній клас рішуче не схожий ні на своїх побратимів з розвинених країн, ні на образи, нав'язувані сьогоднішнього суспільству мас-медіа, які спираються на майбутню модель «суспільства споживання». Цей клас не дуже багатий, але і не бідний, маючи в своєму розпорядженні значущими матеріальними ресурсами. Його представники мають відносно високим рівнем освіти, що дозволяє успішно конкурувати на ринку праці і діяти в інших економічних сферах, однак твердження, що цей ресурс невичерпний, було б занадто оптимістично. Середній клас досить високо оцінює свій громадський статус, але навряд чи має гарантії стабільності свого становища. Саме тому він бореться за це положення, демонструючи більш активні соціально-економічні стратегії, ніж інші соціальні групи. Ці значущі відмінності проглядаються у всіх його практиках? він більш активний на ринку праці, в підприємницької, фінансової діяльності, інвестує в свою освіту і здоров'я тощо. Однак багато функцій, традиційно приписувані середнього класу? гарант соціальної стабільності, активний споживач, успішний підприємець, розумний інвестор? тільки-тільки починають формуватися.

Емпірично розмір середніх класів становить близько 20% російських домогосподарств. Тим часом самі середні класи відрізняються крайньою неоднорідністю. Лише близько 7% російських сімей? ядро середніх класів? демонструють досить високу концентрацію матеріальних і соціальних активів, що дозволяють говорити про цю соціальної групи як про стійкий і безспірному середньому класі.

Найважче визначити соціально-економічний статус решти російського населення (понад 70%). Тут найбільш доречна, мабуть, формула «не нижчому, але і не середні». У термінах світової методології їх можна назвати «клас нижче середнього» ( «lower middle»). Серед них приблизно половина (33%) володіє деякими потенціалом середніх класів, але його явно недостатньо, щоб ці групи можна було назвати повноцінними середніх класів. Як би там не було, ця частина населення володіє деякими соціальними і економічними ресурсами і, отже, шансами на переміщення в ядро ​​середнього класу. Відбудеться це переміщення чи ні? в цьому і полягає ключовий момент відбуваються соціальних змін, цим і буде вимірюватися успіх соціально-економічних реформ.

Список використаних джерел

1. Айвазян С.А., Коленіков С.О. Рівень бідності і диференціація населення Росії за видатками. - М .: РПЕІ, 2006.

2. Алієв М. Право людини на матеріальне забезпечення по старості, по інвалідності або у зв'язку з втратою годувальника. // Право - теорія і практика. 2005. №1.

3. Аналітична записка: «Аналіз стану та проблеми формування доходного потенціалу суб'єктів РФ». // Бюлетень Рахункової Палати РФ. 2007. №1.

4. Бабич С.С., Берендеева А.Б. Філософія економічних цінностей. // Проблеми сучасної економіки. 2005. №21.

5. Бауман З. Індивідуалізоване суспільство. - М., 2000..

6. Бідність в Росії - гальмо або стимул зростання? // Матеріал семінару Фонду комплексних прикладних досліджень 2007 рік.

7. Бобков Ф.Д. Сучасний глобальний капіталізм. - М., 2007..

8. Бикова Л.Д. Змістовна модель регіональної соціальної політики // Вісник Омського університету. 2005. Вип.2.

9.Вебер М. Основні поняття стратифікації // Соціологічні дослідження. 1994. № 5.

10. Вебер М. Вибрані твори. - М, 1996..

11. Вебер М. Про патентування деяких категоріях розуміє соціології // Західно-європейська соціологія ХIX-початку ХХ веков.- М., 1996.

12. Вебер М. Політичні роботи (1895-1919). - М, 1996..

13. Греков І.Є. Про облік диференціації доходів населення в показниках рівня життя .// Євразійський економічний журнал. 2005. №2.

14. Гідденс Е. Соціологія. М .: Едіторіал УРСС, 1999..

15. Гонтмахер Є., Трубін В. Еволюція системи соціальної підтримки населення // Суспільство і економіка. 2000. № 9-10.

16. Глухарева Л.І. Права людини в сучасному світі (соціально-філософські основи і державно-правове регулювання). М .: МАУП. 2003.

17. Гелбрейт Дж. Нове індустріальне суспільство. М., 1969.

18. Гелбрейт Дж. Економічні теорії та цілі суспільства. - М .: Прогрес, 1976.

19. Добренькое В.І., Харчева ОТ., Слепенков І.М. та ін. Соціальний захист населення Російської Федерації: аналіз результатів соціологічного опитування // Вісник Моск. ун-ту. Сер 18. Соціологія і політологія. 2006. № 3, 4.

20. Жеребін В.М. Рівень життя населення. - М., 2006.

21. Івашківський А.А. та ін. Мікроекономіка: підручник. М., Мир: 2005.

22. Карелова Г. Соціальний захист: вчора, сьогодні, завтра // Людина і праця. 2001. № 6.

23. Кірута А.Я., Шевяков О.Ю. Економетричний аналіз залежностей між диференціацією та рівнем життя населення в регіонах Росії. // Питання статістікі.2004. №5.

24. Козловський А.А. Типи соціальної політики - американський варіант. // Соціс. 2006. №1.

25. Ламперт X. Соціальна ринкова економіка. Німецький шлях. - М., 2003.

26. Лебедєва Л.Ф. Проблеми вимірювання і динаміка рівня бідності. // Менеджмент 2007. №3.

27. Ле Гофф Ж. Генезис середньовічної цивілізації // Цивілізація середньовічного Заходу. , 2002.

28. Лескін В., Шевцов А. Становлення інституту соціальних стандартів: державний, регіональний та муніципальний аспекти // Російський економічний журнал. 2001. № 3.

29. Лепихов М. Соціальна держава і правове регулювання соціального захисту .// Социс. 2005. №3.

30. Лісоволик Я. Вирватися з пастки нерівності. // Відомості. 16.05.2007.

31. Литвинов В.А. Концентрація і диференціація грошових доходів по групах населення Російської Федерації .// Економічний часопис ВШЕ. 2006. №2.

32. Макконнелл М., Брю С. Економікс. У 2-х т. - М., 1994.

33. Малєєва Т. Динаміка доходів населення - виграли і ті, хто програв. // Журнал Фонду Карнегі. 2008. №1.

34. Малєєва Т. Середні класи в Росії - економічні та соціальні стратегії. - М., 2007..

35. Малєєва Т. Середній клас - тут і зараз. //www.carnegie.ru

36. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Сутність і цілі вирівнювання рівнів соціально-економічного розвитку регіонів Росії. // Регіональна соціально-економічна асиметрія і механізми її вирівнювання. - М., 2008.

37. Назаров В.Л. Право для людини: обмеження або стимул? // Правознавство. 2002. № 5.

38. Поліщук Л.І. Російський федералізм і економічна нерівність // Регіональна соціально-економічна асиметрія і механізми її вирівнювання. - М., 2008.

39. Права людини в історії людства і в сучасному світі / Под ред. Є. О. Лукашевої. М., 2004.

40. Права людини: історія, теорія, практика. / Збірник статей. М., 2006.

41. Рабкина Н., Римашевская Н. Методи диференціації доходів. - М., 2007..

42. Роїк В. Соціальний захист: зміст поняття // Людина і праця. 2000. № 1.

43. Романов П.В., Гатвінскій А.Н. Соціальні зміни і соціальна політика // Журнал досліджень соціальної політики. Т.1. № 1. 2003.

44. Сенчагов В. Національні інтереси Росії в сфері економіки і механізми їх реалізації. // Соціальне партнерство. 2005. №1.

45. Смирнов С.Н. Регіональні аспекти соціальної політики. ? М., 2006.

46. ​​Середній клас в сучасному російському суспільстві. За заг. ред. М.К. Горшкова, Н.Є. Тихонової, А.Ю. Чепуренко. М .: РОССПЕН, 1999..

47. Середній клас в Росії: кількісні і якісні оцінки / Є. М. Авраамова і ін .: Рук. авт. кол. Т. М. Малєва; Бюро екон. аналізу. - М .: ТЕИС, 1999..

48. Суворов А.В. Проблема аналізу диференціації доходів і побудови диференційованого балансу грошових доходів і витрат населення .// Проблеми прогнозування. 2006. №1.

49. Тоффлер Е. Метаморфози влади. - М .: ТОВ «Видавництво АСТ», 2001.

50. Хахуліна Л. Суб'єктивний середній клас: дохід, матеріальна забезпеченість, ціннісні орієнтації // Екон. і соц. зміни: моніторинг громадської думки. 1999. №2.

51. Чернов В.А. Проблеми соціальної нерівності в сучасних трансформаційних процесах. - М., 2006.

52. Шевяков О.Ю. Соціальна нерівність, бідність і економічне зростання. // Суспільство і економіка. 2005. №3.

53. Шевяков О.Ю., Кірута А.Я. Вимірювання економічної нерівності. М .: Літо, 2002.

54. Шкаратан О.В. Соціальна стратифікація Росії і Східної Європи. - М., 2006.

55. Яковець Ю.В. Формування постіндустріальної парадигми: витоки і перспективи. // Питання філософії 1997№1.

56. Bocage, D., General Economics Theory of Fracois Perroux. Lahman: University Press of America, 1985.

57. M. WEBER. Die Stadt. - Wirtschaft und Gesellschaft, Kap 8. // Grundriss der Sozia-lцkonomik. III. Abt. Tьbingen, 1922, S. 513-600. Переклад М.І. Льовіной.

58. www.gks.ru

59. www.goverment.ru

60. www.nalog.ru

...........