• 1. Сутність азіатського способу виробництва
  • 2. Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука
  • 3. Сучасні уявлення про азіатському способі виробництва
  • Список використаної літератури


  • Дата конвертації23.04.2017
    Розмір99.48 Kb.
    Типреферат

    Скачати 99.48 Kb.

    Азіатський спосіб виробництва

    55


    Зміст
    • ВСТУП
    • 1. Сутність азіатського способу виробництва
    • 2. Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука
    • 3. Сучасні уявлення про азіатському способі виробництва
    • ВИСНОВОК
    • Список використаних джерел
    • Вступ
    • Баталії з питання про великомасштабному членування історичного процесу в останні роки перетворилися в міждисциплінарні, привертаючи до себе увагу істориків, філософів, економістів. Свідченням тому свого роду підсумкові монографії, а також численні статті, огляди дискусій і «круглих столів», що з'явилися на початку 90-х років ХХ століття.
    • Інтерес до даної проблематики, яка зачіпає глибинні методологічні основи історичного пізнання, був великий завжди. Згадаймо хоча б «одвічний» суперечка марксистів з прихильниками «ідеальних типів» Макса Вебера. Але в завершальній третині XX століття цей інтерес переріс в бум, детермінований цілим комплексом причин. Позначимо найбільш істотні з них.
    • По-перше, це дискусії, що прокотилися в різний час в історичній науці в зв'язку з її конкретними проблемами.
    • Такий характер носила дискусія про так званому азіатському способі виробництва (вірніше, її новий сплеск, що відноситься до 60-х років, оскільки перший етап дискусії відбувся ще в 20-ті роки). В ході дискусії було виявлено, на наш погляд, чотири істотно відрізняються один від одного точки зору з питання про конкретно-історичному змісті азіатського способу виробництва 2. Якщо коротко викладаючи їх, постараємося «винести за дужки» ті загальні моменти, якими вони об'єднуються незалежно від волі авторів .
    • 1. Сутність азіатського способу виробництва

    Ідею про існування особливого «азіатського» способу виробництва висунув К.Маркс. Обгрунтування цієї ідеї не було, однак, повним і вичерпним, що послужило приводом бачити в ній лише випадковий і необов'язковий, навіть забутий згодом вигин думки Маркса. І хоча фахівці-марксологі рішуче відкинули подібний підхід, факт залишається фактом: чи не вписавшись у пятичленную схему формацій (первісність - рабовласництво - феодалізм - капіталізм - соціалізм), уявлення Маркса про Схід як про особливий феномен виявилося, як це не парадоксально , невизнаним в марксистському суспільствознавстві.

    Бути може, Маркс був неправий і ідея виявилася нежиттєздатною? Адже немає сумнівів, що він дуже мало знав про Схід, тоді як сучасне сходознавство дає фахівцям незмірно більше. Але, якби справа йшла саме так, ідея «азіатського» способу виробництва вже давно померла б природною смертю. Тим часом вона живе. Дискусії на цю тему тривають, причому далеко не тільки в середовищі марксистів. У чому ж суть проблеми?

    Знайомлячись з східними суспільствами і державами, вивчаючи азіатську громаду як первинний осередок всього Сходу, Маркс не побачив там приватної власності (тільки приватне володіння) і надав цій обставині ключове значення. А якщо немає приватної власності - що можна сказати про класи? Показово, що Маркс, який відкрив світу боротьбу класів як рушійну силу прогресу, ніколи не говорив про класи і тим більше про класову боротьбу на Сході, не згадував про існування там рабовласництва або феодалізму як формацій. Схід для нього - це особлива структура, де всесильному державі на чолі з «східним деспотом» ( «сполучною єдністю») протистоїть аморфна нерасчлененная маса об'єднаних в численні соціальні корпорації (громади) виробників, за рахунок ренти-податку з яких існують об'єднані в державний апарат соціальні верхи, керуючі суспільством. Еквівалентом приватної власності в цій структурі виступає верховна власність держави, уособленого государем; еквівалентом класів і класових антагонізмів - ієрархічна система «поголовного рабства», в рамках якої будь-який нижчий безправний перед вищим, а деспотизм і свавілля влади спираються на силу державної машини.

    Мимоволі спрощена і огрубіння, ця загальна схема для часів Маркса була геніальним прозрінням. У тому небагато, ніж мало сходознавство його часу, Маркс побачив головне, що дозволило йому зробити вірні висновки про характер традиційних східних суспільств. Сучасне сходознавство в стані багато в чому доповнити (де в чому виправити) і переконливо аргументувати ідеї Маркса про східних суспільствах і «азіатському» способі виробництва, особливо підкресливши при цьому їх суть: кардинальна відмінність традиційних східних (а точніше - всіх неєвропейських) структур від звичних європейських, на основі вивчення яких і була свого часу відпрацьована пятичленная схема, претензії якої на всесвітньо-історичну загальність нині виявляються все більш невтішними.

    Слід відразу ж зазначити; що саме ця суть концепції «азіатського» способу виробництва, так само як і відповідні тенденції сучасного сходознавства, найбільш болісно сприймаються прихильниками класичної пятичленной схеми. Вони не можуть не бачити очевидного, але в той же час не в силах визнати існування структурних відмінностей між Заходом і Сходом ... між тим ... немає нічого незвичайного в тому, що на певному етапі розвитку людське суспільство пішло двома несхожими шляхами і що саме такого роду структурний неподібність призвело до існування двох різних феноменів - Європи (з античності) і традиційного Сходу. ...

    Європейська та неєвропейська структури.

    Сучасна антропологія з достатнім ступенем переконливості свідчить про те, що процес генезису державності завжди і всюди протікав приблизно однаково і був пов'язаний не з формуванням приватної власності і класового суспільства (що «по-старому» ще вважається безсумнівним в марксистському суспільствознавстві), а з оформленням ранніх політичних утворень типу протогосударств. Це і є той самий неєвропейський шлях розвитку, про який йде мова і який мав на увазі Маркс, коли писав про «азіатський» способі виробництва. Протогосударства і ранньодержавні освіти виникали на Стародавньому Сході, в Африці та доколумбової Америці, в середньовічній Європі та Азії, в Полінезії.

    На тлі цієї загальної норми антична структура виявилася не просто винятком, але свого роду мутацією, соціальним стрибком, який заперечує попередню основу, або результатом якоїсь архаїчної революції, ніде і ніколи більше не повторилося в подібній формі. В результаті унікального збігу обставин в Стародавній Греції (та й то далеко не скрізь) на основі мікенської і гомерівської, «азіатської» за типом структури виникла принципово інша - антична з загальновизнаним пануванням приватної власності в соціально-економічних (виробничих) відносинах. Тим самим була закладена основа європейського шляху розвитку - того самого, що привів пізньосередньовічну Європу до капіталізму. У цьому сенсі капіталізм - дітище саме античності, тоді як феодальна Європа - особливо раннефеодальная, настільки барвисто описана А.Я. Гуревичем, - не що інше, як типово неєвропейська структура, правда, щонайменше з часів Цезаря, яка перебувала під певним впливом з боку античної. ...

    Основні ознаки (комплекс елементів) античної структури.

    Античний тип суспільства сформувався на основі розвинених торговельних зв'язків і середземноморського мореплавання, що порівняно рано привело до широкого поширення, а потім і панування товарно-грошових відносин і, як наслідок цього, до помітного майнової нерівності всередині колективу, громади. І хоча реформи Солона на початку VI ст. до н.е. частково виправили становище і зміцнили громаду, вони в кінцевому рахунку лише санкціонували вже сформовану структуру: основою виробничих відносин ранньої античності стало орієнтоване переважно на ринок приватна (індивідуально-сімейне) товарне виробництво, часто з експлуатацією в господарстві праці рабів.

    Спиралося на приватну власність товарне виробництво сприяло досить виразною класової диференціації суспільства, хоча ступінь цієї диференціації, так само як і роль основного класового антагонізму (раб - рабовласник) в античному світі нерідко перебільшується. Зростала роль поділу праці з заснованим на товарно-грошових відносинах обміном товарами і послугами. Громада з її самоврядуванням перетворилася в колектив рівноправних, але в майновому плані дуже неоднакових громадян (місто-держава, античний поліс), що функціонує в умовах розквіту і панування приватновласницьких відносин і викликаних ними до життя генеральних принципів та інститутів.

    Одним з них була держава, тобто що склалася на основі традицій общинного самоврядування політична організація. Слід зазначити, що в античній структурі причетність до влади не давала ні матеріальних вигод, ні навіть відчутних привілеїв; це була почесна і престижна суспільний обов'язок, не більше того. Право брати участь в управлінні колективом мав кожен повноправний член колективу, кожен громадянин. Тому-то держава в античному суспільстві і було знаряддям влади економічно і політично панівної верстви повноправних громадян або, якщо завгодно, класу приватних власників - з суттєвим застереженням, що, щонайменше в грецьких полісах, цей клас зазвичай представляв собою більшість населення.

    Відповідно виглядала і правова система, яка була зорієнтована на легітимацію і захист інтересів громадян. На цій правовій і політичній основі в античних полісах склалося те, що можна назвати «громадянським суспільством» з усіма властивими йому атрибутами, принципами, ідеями та інститутами, включаючи демократію, особисті права і свободи, визнання соціальної значущості індивіда, почуття гідності та самоповаги громадянина, створення умов для розвитку творчих потенцій особистості, її індивідуальної ініціативи, енергії, підприємливості тощо

    Зрозуміло, не завжди і не скрізь все згадані принципи і права могли бути реалізовані. Демократія і республіка як інститути не були всесильними, а в римський час до давньогрецької тиранії були додані імперські переслідування і утиски. по, незважаючи на все це, права і принципи як такі вже були сформульовані і загальновідомі. Ідея, що опанувала масами, стала вельми серйозною матеріальною силою, невід'ємною частиною суспільної свідомості. За свої права люди боролися, готові були йти на смерть. І хоча антична демократія, як і приватнопідприємницька діяльність, щонайменше частково, функціонувала не тільки на тлі безправ'я рабів і інших неповноправних верств населення, а й за рахунок їх експлуатації - і це має велике значення, - вона все ж зіграла величезну роль в історії Європи і всього світу. У всякому разі, «громадянське суспільство», демократія, права і свободи, гарантії приватновласницької діяльності відокремленого і вичленування з колективу індивіда - гарантії, які дані йому колективом і охороняються законом, - коштували дуже багато чого. Можна сказати, що на цьому фундаменті грунтувалася вся антична структура, що принципово відрізняло її від неантічной, практично незнайомій з усім цим комплексом соціально-політичних і правових норм, що забезпечували вільну економічну діяльність індивіда, приватного власника.

    Комплекс основних елементів неєвропейської структури.

    Жодне з неантічних товариств, включаючи і ті, що формувалися порівняно пізно і, здавалося б, в сприятливих умовах досить розвинених товарно-грошових відносин, навіть у районах міжнародних торгових шляхів, як то було з предісламскімі арабськими протогосударствамі типу Мекки, не тільки не володіло «класичним» виглядом античної структури, але і не еволюціонувало в цьому напрямку. Жодне з них не знало безумовного, нічим не обмеженого і тим більше легітимізованого і захищеного усіма необхідними політичними і правовими гарантіями панування приватновласницького господарства з властивою йому активної приватнопідприємницької діяльністю індивіда, не було знайоме з античним «громадянським суспільством». Чи випадково це? Ні в якому разі. Швидше природно і закономірно, особливо якщо звернути увагу на умови і обставини генезису ранніх товариств, які типологічно передували античності і принципово відрізнялися від неї тим, що виникали на базі первинної формації, виростали безпосередньо з надр первісності - незалежно від того, чи відбувалося це в далекій давнині або, як подекуди в Африці, майже на наших очах. У долях неєвропейських товариств цю важливу обставину зіграло вирішальну роль, зумовивши їх багато принципово-структурні відмінності від античності.

    Справа, перш за все, в тому, що не тільки про панування, а й про існування приватної власності як інституту в суспільствах, що виростали з надр первісності, не могло бути й мови, бо для формування приватної власності як такої необхідна була, як мінімум, трансформація громади з античної моделі, тобто заміна нерозчленованого колективу на колектив індивідів-власників, до чого складалися на базі первісності ранні надобщінних структури не були готові.

    Альтернативою приватної власності в ранніх формуються неантічних структурах став інститут влади-власності, з часом все міцніше зміцнювався і тим визначав характер суспільства в цілому. Суть феномена влади-власності зводиться до того, що в умовах формування надобщінних політичних утворень, протогосударств, володіння і розпорядження ресурсами нерозчленованого колективу стає функцією стали над громадами суб'єктів влади, вождів і їх оточення. Колективна власність громад трансформується в верховну державну власність як функцію влади. Влада і власність злиті воєдино, причому висхідний до суворих норм первісної реципрокности взаємообмін тут приймає форму обміну діяльністю: низи, тобто об'єднані в нерозчленованих колективи громад виробники, зайняті виробництвом, тоді як стоять над ними нечисленні, але наділені владою верхи (аристократи, жерці, воїни, чиновники) і обслуговуючий їх все зростаючий персонал (домочадці, слуги, раби, ремісники, торговці та ін.) зайняті в сфері управління, без нормального функціонування яких ускладнився структура вже не може існувати. Незважаючи на деяке розвиток ремесел і товарно-торговельних зв'язків, господарство описуваної структури в цілому ще дуже довго залишається натуральним. Виробники виплачують в казну частина виробленого ними продукту (це стосується не тільки хліборобів, а й ремісників, зайнятих у сфері послуг рабів та іншої челяді), за рахунок централізованої редістрібуціі якого існують причетні до влади.

    Держава в цій структурі - не орган більшості, не знаряддя панівного класу. Будучи суб'єктом власності, воно в особі апарату влади саме виконує функції і відіграє роль пануючого класу (держава-клас, за визначенням М.А. Чешкова). В рамках описуваної структури держава - не надбудова над базисом, але важливий елемент виробничих відносин, домінуючий над суспільством (не зі слугами його, кал по характерно для античної і тим більше капіталістичної Європи). По відношенню до такої держави все непричетність до влади населення суть безлика маса підданих, але ніяк не громадяни. Нехай це населення ділиться з правових, майнових та іншими ознаками на різні категорії - по відношенню до можновладців все вони раби ( «поголовне рабство»). Зрозуміло, що схилила голову перед всемогутнім державою суспільство ні в якій мірі не може вважатися громадянським (мова не про термін, а про суть поняття). Не будучи знайомим ні з демократією, ні з такими поняттями, як права і свободи особистості, воно і не прагне ні до чого подібного. Зате воно ревниво оберігає існуючий статус-кво. В умовах, коли для свавілля і деспотизму влади існують максимально сприятливі можливості, це досить важливо. Для досягнення цієї мети суспільство мобілізує всі доступні йому кошти, і перш за все санкціоновану релігією і звичаєм систему нормативних установок, строгих правил соціального буття. Створюється і система правових норм. Орієнтована на захист інтересів держави і скарбниці, вона одночасно регулює відносини людей, виходячи знову-таки зі сформованих принципів взаємовідносин. Нарешті, виникає система соціальних корпорацій (громада, клан, каста, цех і т. П.), В завдання якої входять як захист індивіда від свавілля влади, тал і полегшення функцій адміністрації. Система корпорацій - свого роду компроміс між державою і суспільством, причому кінцевою метою його знову-таки є взаємовигідне зміцнення статусу-кво.

    На певному, причому досить ранньому, етапі розвитку описуваної структури протікають в ній соціально-економічні процеси (зростання престижного споживання верхів, поява приватного рабовласництва, збільшення частки товарного господарства, розвиток приватної торгівлі та всієї сфери товарно-грошових відносин і т.п.) призводять до феномену приватизації. З'являється приватна власність, яка стає конкурентом скарбниці в справі експлуатації виробників і присвоєння додаткового продукту. Приватний власник протистоїть влади-власності держави, причому в цьому полягає не стільки іронія ситуації (пігмей перед обличчям Левіафана) скільки драма власника в неєвропейської структурі. Слабка і не спирається на легітимує і захищають її інститути і норми приватна власність не в змозі протистояти потужному і ефективно функціонуючого державі. Як і все інше суспільство, вона змушена схилити голову перед ним і прийняти запропонований їй статус строго контрольованого, постійно ограничиваемого і практично беззахисного перед свавіллям можновладців роду діяльності. Бути може, її шанси поліпшуються в ті періоди, коли держава слабшає, настає епоха кризи, децентралізації, порушення звичної норми і загального невдоволення населення? Нітрохи. Вістря соціального невдоволення в подібні періоди незмінно спрямована саме проти розбагатілих і тому виділяються на загальному тлі убогості і лих приватних власників. В очах збіднілого люду саме користолюбці є винуватцями кризи і порушення норми - не дивно, що вони розплачуються за це своїм надбанням. Створюється свого роду зачароване коло, розірвати пута якого штучно ослаблена приватна власність практично не в змозі. Ось чому під заступництвом і строгим контролем всесильного держави підприємницька активність має оптимальні для свого існування в рамках описуваної структури умови.

    Рання структура неантічного типу, являє собою досить стійку за основними параметрами надобщінних організацію з приблизно стандартним набором елементів і ознак, завжди починалася з политогенеза, з виникнення протогосударства. Серцевиною і стрижнем її була влада-власність, уособлена державою. Виникнення в стратифікованому суспільстві правлячих верхів, існуючих за рахунок централізованої редістрібуціі ренти-податку, що сплачується в казну усіма іншими, і створювало, власне, структуру, про яку йде мова.

    Раз виникнувши і почавши інституціоналізованої, структура цього типу, з одного боку, зміцнювалася за рахунок підтримували її зв'язків (збільшення прошарку правлячих верхів за рахунок воїнів і чиновників, жерців і обслуговуючих верхи ремісників, слуг і рабів; збереження нерасчлененности соціальних корпорацій, насамперед громад, при відсутності умов для появи індивіда-власника як незалежної, економічно і соціально самостійного суб'єкта, чия діяльність була б захищена системою правових гарантій; виникнення адмі ністратівно-правової системи, орієнтованої на захист інтересів держави і скарбниці і допускала свавілля по відношенню до підданих, - словом, підпорядкування суспільства всесильному державі), а з іншого - автоматично відтворювалася, вміло адаптувалася при мінливих умовах, навіть регенерувати після подолання криз (до цього і зводиться значимість закладеного в структуру в момент її формування соціального генотипу, завдяки якому зберігається стійкість і незмінність ієрархічної піраміди елементів і зв'язків навіть те да, коли структура ускладнюється за рахунок нових елементів і зв'язків). Практично це означає, що структура стійко консервативна і здатна до саморегулювання в мінливих обставинах. Механізм функціонування її запрограмований таким чином, що поява нових елементів і зв'язків - будь то приватна власність і розвинене міське ремесло, торгівля, гроші і ринкове господарство, боргова кабала та лихварство і т.п. - Чи не зламує її зсередини, а веде до виходу на передній план її регулюючої функції, в завдання якої входить знайти кожному з нових елементів таке місце, яке не послаблювало б основ самої структури, її структуроутворюючої системи зв'язків.

    При таких обставинах зламати структуру зсередини майже неможливо. Практично це сталося лише одного разу, в античності, причому супроводжувалося радикальною трансформацією структури-попередниці. Основним стекти ієрархічної піраміди елементів і зв'язків виявилася розвинена приватна власність. Найбільш значущими в структурному відношенні елементами стали індивідуальне товарне господарство з експлуатацією чужої праці, характерні для «громадянського суспільства» політичні і правові інститути, про які вже йшлося, і т.п. Словом, виникла принципово інша структура (інший соціальний генотип), теж стійка, саморегульована, автоматично відтворюється, вміло адаптується до обстановки і здатна до регенерації при сприятливих обставинах.

    Динаміка еволюції і проблема взаємодії обох структур.

    Саморегулюючий механізм функціонування обох докапіталістичних структур багато в чому визначав закономірності і межі їх еволюції. Правда, ці межі були різними. Для античної структури, більш розвиненою і заснованої на імпульсах, за своїм характером динамічних і схильних до нарощування нової якості (приватновласницька енергія, ініціатива, підприємливість), тенденцією було послідовний розвиток приватної власності, яка найбільш енергійно виявляла себе в містах - будь то поліси на кшталт Афін в давнину, торгові республіки типу Генуї і Венеції в ранньому середньовіччі або європейські міста з усіма їхніми привілеями та нормами самоврядування в період панування феодальних порядків. Як відомо, епохи Відродження і Реформації створили нові сприятливі умови для подальшого швидкого і успішного засвоєння і розвитку античної спадщини, а первісне нагромадження капіталу після Великих географічних відкриттів створило матеріальну базу для визрівання на цьому сприятливому основі капіталізму. Капіталізм в цьому сенсі - дітище європейського міського господарства з його економічними нормами, політичною автономією і правовою культурою, а все це сходить, як на це правильно звернув увагу в своїй статті Л.Б. Алаев, що не до європейського феодалізму, а до спадщини античності.

    Отже, динаміка еволюції античного типу суспільства через розвинуте товарне господарство Риму і міське господарство середньовічної Європи вела до генезису капіталізму, причому вся ця лінія від початку до кінця принципово вписувалася в рамки однієї структури - тієї, що була заснована на приватновласницьких початку в якості ведучого елемента , що несе стрижня ієрархічної піраміди зв'язків античного типу.

    Інша динаміка та інші межі зростання були у неєвропейських товариств. Тут саморегулюючий механізм, який мав тенденцію до зміцнення влади-власності і всесильного держави, не тільки не вів до розквіту приватновласницької ініціативи і енергії, але і, навпаки, був стурбований прямо протилежним, тобто обмеженням її активності і створенням системи суворого контролю над нею. Міста на традиційному Сході пишнотою, величиною і багатством, вишуканістю виробів ремесла і великою кількістю товарів нітрохи не поступалися європейським, а часом і перевершували їх. Але це ніяк не впливало на структуру суспільства в цілому: під суворим контролем держави, без необхідної адміністративно-правової основи самоврядування, позбавлені не тільки привілеїв, але і прийнятного статусу міські жителі, незважаючи на їх багатства, не мали перспектив для розвитку своєї енергії і підприємливості до такої міри, щоб приватновласницьких уклад став провідним способом виробництва і породив структуру античного типу, не кажучи вже про капіталізм. Динаміка еволюції в цих умовах зводилася до циклічності розвитку по туго стислій спіралі з межленним нарощуванням кількісних змін (але також і зі спорадичними катастрофами, кризами, змінами етносів, держав, династій, релігій і т.п.).

    Для неєвропейських товариств запорукою прогресивного поступального розвитку історичного процесу могло бути лише взаємодія структур обох типів. Зрозуміло, не всяке випадкове вплив давало позитивний результат. Тривалий, що розтягнувся майже на тисячоліття, період еллінізації, а потім романізації і християнізації близькосхідного регіону (включаючи Древній Єгипет і стародавнє Дворіччя, Сирію і частину Ірану) не привів до радикальної перебудови структури, яка знову набула внутрішню стійкість після ісламізації. До речі, і німецькі племена, активно контактували з Римом ще на рубежі нашої ери, почали помітно демонструвати наслідки античного впливу не раніше ніж через тисячоліття (багато в чому завдяки їх християнізації). Втім, це не повинно викликати здивування, бо стійко-консервативний механізм саморегулювання для того і створювався століттями, набуваючи характеру соціального генотипу, щоб бути досить надійним в разі зовнішнього впливу, про який йде мова. Тільки коли неєвропейські суспільства виявилися внутрішньо ослабленими перед натиском європейського капіталізму, ситуація змінилася: в ХVIII - XIX ст. ці товариства були затягнуті стихією капіталістичного ринку в нещадний вир колоніалізму (це торкнулося не тільки Сходу: для доколумбової Америки альтернативою колоніалізму була латинізація). І ось тут-то децентралізовані або штучно ослаблені вторгненням колоніального капіталу традиційні структури - перш за все східні - встояти не змогли. Вони дали тріщини в ієрархічній піраміді традиційних зв'язків, причому ці тріщини-розриви відразу ж стали заміщатися новими зв'язками, народженими новими умовами існування.

    До чого це призвело? У невеликому числі випадків (Японія і деякі інші країни, в основному з числа причетних до далекосхідної конфуціанської цивілізації) - до майже повної заміни ведучого елемента старої структури новим, до виходу на передній план в якості структурообразующего стрижня приватновласницького капіталістичного принципу відносин. У переважній більшості інших - до того, що традиційна структура виявилася зруйнованою далеко не повністю. Ступінь цього руйнування в різних випадках різна, але в багатьох випадках вона не дуже велика, що призвело до того, що, випробувавши серйозну деформацію, порушення звичних зв'язків, збій апробованого століттями механізму нормального функціонування, структура в цілому залишилася життєздатною. Переживши шоковий період, що розтягнувся де на століття-півтора, а де на лічені десятиліття, структура почала регенерувати, продемонструвавши чималі адаптують можливості. Характер адаптації та її форми досить помітно варіюють залежно від самої с - рани, про яку йде мова, - від її норм і принципів існування, культури, релігії, приналежності до тієї чи іншої з великих традицій-цивілізацій. Але в цілому результат зводиться до одного - до появи більш-менш потужної відторгає функції.

    Звичайно, такого роду функція як частина захисного механізму існувала в традиційних структурах і раніше. Але, коли постало питання про їх життя і смерті, роль цієї функції повинна була різко зрости, що і сталося. Форми ж її прояви залежали від багатьох конкретних обставин, причому в ряді випадків, як в сучасному Ірані, вони вражають своєю відвертою апеляцією до фундаментально-беззастережному культу стародавніх традицій, глибинна суть якого - активна опозиція західному капіталістичному способу життя (антиимпериализм, антиколониализм, а то і просто антіфорейнізм). Саме спирається на рідні традиції опозиція Заходу дає чималий імпульс для посилення ролі держави в житті країни, тобто для відновлення підірваної колоніальним капіталізмом звичного традиційного структурообразующего стержня в піраміді зв'язків. Нехай в структурі тепер багато нових елементів, нових зв'язків, з якими не можна не рахуватися, - основним стрижнем її, хоча і більш слабким, менш підкріпленим старими елементами, частина яких перестала функціонувати або виявилася малоефективною в нових умовах, залишається державно-яке регулює початок.

    Власне, «азіатський» спосіб виробництва - це державний спосіб виробництва, в своїх різних модифікаціях добре відомий як переважній більшості докапіталістичних товариств усіх континентів, включаючи доантичной і середньовічну Європу, так і сучасним країнам, що розвиваються. Суть його зводиться до відсутності приватновласницького начала в якості ведучого стрижня традиційної структури і до панування в ній державно-регулюючого початку, надійно захищеного усіма елементами і всією системою зв'язків цієї структури, цього типу товариств.

    Історія демонструє безліч конкретних варіантів суспільств і держав з пануванням державного способу виробництва. Як це не парадоксально, але серед них чимало й таких, де держава не є великою сили, - досить нагадати про доисламской Індії, про тривалих періодах політичної роздробленості і децентралізації в інших країнах, будь то світ ісламу або середньовічна Європа. Сенс тут не в силі держави як такої, хоча це дуже важливий фактор. Держава не обов'язково має виступати у формі гнітючої влади (хоча так часто бувало). Суть способу виробництва, про який йде мова, зводиться до того, що держава виконує функції суб'єкта виробничих відносин, що воно - елемент виробництва в тому секторі, за рахунок активності якого в основному існує суспільство. Це особливо наочно видно на прикладі сучасних країн, що розвиваються, де функції держави в принципі ті ж, що і на традиційному Сході, хоча характер сучасного виробництва дозволяє ставити питання про державний капіталізм, що зазвичай і робиться.

    Висування на передній план в суперечках про формаціях проблеми державного способу виробництва в будь-якому її варіанті, в будь-який модифікації досить перспективно. Перевага в порівнянні, скажімо, з прагненням зблизити європейський феодалізм з товариствами середньовічного Сходу - в тому, що немає потреби перекроювати реалії заради того, щоб втиснути всіх в єдиний еталон. Інакше не відповісти на головне питання: чому європейський феодалізм породив капіталізм, а в чомусь близькі йому східні структури, як їх не назви, органічно не могли зробити того ж? В тому-то й суть, що капіталізм - як це ні незвично звучить - був породжений не феодалізмом, а пізньосередньовічної європейською структурою, і нічим більше. Звичайно, можна назвати цю структуру феодалізмом. Але при цьому треба пам'ятати, що в основі процесу генезису капіталізму лежала дефеодалізірованная і висхідна багатьма своїми параметрами до античності структура передкапіталістичних Європи. Чи не бачити цього - значить не розуміти суті процесу генезису капіталізму: для виникнення його потрібні були ті елементи, відносини і зв'язку, які структурно сходили до античності і повністю були відсутні в традиційних неєвропейських суспільствах.

    Стадіально «класичний» доренессансний європейський феодалізм збігається з ранньої фазою в циклі розвитку традиційного Сходу, близькою до первісності і пов'язаної з децентралізацією. Такого роду фази зустрічалися в історії не раз, а в найбільш яскравій формі представлені, скажімо, в чжоуском Китаї. Але якщо говорити про динаміку циклу, то не можна забувати, що основні властивості і закономірності неєвропейських товариств більш рельєфно виявляють себе в фазі розквіту централізованої держави (стадіально аналогічної європейському абсолютизму з його дефеодалізаціей). А на цій фазі порівнювати традиційний Схід з Європою вже не доводиться: європейський абсолютизм не рівня східному державі; він в постренессансной Європі вже існує в умовах вийшов на передній план і трансформується в напрямку до капіталізму античної спадщини, з додаванням до нього потужного впливу з боку протестантизму. Словом, формационно це принципово різні структури ... Тому, залишаючи осторонь питання про феодалізмі як формації в Європі, слід зауважити, що поза Європою щось аналогічне було лише елементом циклу в рамках іншого - державного ( «азіатського» за Марксом) - способу виробництва ».


    2. Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука

    Серйозне вивчення давньосхідної історії почалося лише в першій половині XIX ст. з успіхами близькосхідної археології та дешифруванням єгипетських ієрогліфів і месопотамської клинопису. До цього часу в європейській літературі вже склалося уявлення про особливий шлях розвитку східних суспільств, що спиралося на матеріали середньовічного і нового Китаю, частиною Індії. Саме він ліг в основу концепцій Ш. Монтеск'є і Г. Гегеля, що представляли Схід як особливе застійне суспільство.

    Порівняння поступово вимальовується давньоєгипетського, ассірійського, вавілонського товариств з європейської античністю Греції і Риму ще більше зміцнювало істориків в цій думці. У стародавній історії Європи чітко проглядався республіканський лад, демократія, активна особистість античного громадянина, динамічність розвитку. Одночасно дослідники приділяли велику увагу рабству, широко поширеній в Стародавній Греції і в Римі. У чималій мірі це увагу визначалося аболіціоністського рухом в США, деякі ідеологи якого намагалися бачити в долі Стародавнього Риму пряме попередження сучасному рабовласницькому суспільству. Тому для літератури XIX в. звичним були уявлення про те, що античність - це рабовласницький лад, економічну основу процвітання давньогрецьких держав і Риму становив працю рабів, експлуатація рабів брала найбільш жорстокі форми, раби були відокремлені від вільних різкої економічної і соціальної гранню.

    Давньосхідних же матеріал малював зовсім іншу картину суспільства: великі палаци і храмові комплекси, потужна деспотична влада правителів, різко протистояли основній масі трудящого населення. На Сході не проглядалося і натяку на демократію, забезпеченість прав особистості, його культура була різко відрізняється від античної. Зате простежувалися явні паралелі в культурі і суспільному ладі стародавнього і середньовічного Сходу. Природно, що по крихтах надходив матеріал осмислювався в руслі вже сформованих теоретичних установок про відсутність динаміки і застійності Сходу.

    Увага в цей же час європейських вчених до громадського ладу і вийшли роботи А. Гакстгаузена і Г. Маурера про громаду дали можливість висловити припущення, що пояснюють стагнація східного суспільства. Залежна громада, що існувала в Китаї, Індії та інших країнах Сходу в середні віки, була зустрінута тут європейськими колонізаторами і в новий час. Орієнтована тільки на самовідтворення, вона виглядала дуже логічною соціальним осередком протилежного динаміці суспільства. Тому общинний лад з його обмеженим розвитком ремісничого виробництва, патріархальністю побуту, слабкою диференційованою особистості і іншими характерними рисами став розглядатися в якості основи східного деспотизму, свідомо підтримував цей лад в стані стагнації.

    Таким чином, уявлення про особливий суспільний лад на Сході стало надбанням науки.У такому вигляді воно увійшло в визріли до цього часу концепції, осмислюється історичний шлях людства. У другій половині XIX - початку XX ст. в соціології найбільш популярними були концепції К. Бюхера і Е. Мейєра. К. Бюхер різко поділяв промислове капіталістичне суспільство і докапіталістичні традиційні, орієнтовані не так на розширене відтворення, а на самозабезпечення. Тому він зблизив рабовласницькі і феодальні суспільства Європи, як мали подібну економічну основу. Ця ідея знайшла крайнє вираження у М. Вебера, який заперечував рабовласницький лад в античності. Для Вебера все докапіталістичні суспільства були феодальними. Східні ж суспільства в рамках такого погляду на історію розглядалися як особливий азіатський лад, паралельний європейського, але не веде до капіталізму.

    Інших поглядів дотримувався відомий фахівець з давньої історії Ед. Мейер, різко протиставляв рабовласницька і феодальна суспільства. Античне рабовласницьке суспільство з його динамізмом, активністю, багатством, розвитком торгівлі він зблизив з сучасним буржуазним суспільством. На цій основі виросла його знаменита «теорія циклічності», що нагадує сучасному читачеві ленінське уявлення про спиралевидном розвитку історії. Згідно «теорії циклічності» людство в своєму розвитку пройшло два цикли, що складаються кожний із трьох ступенів: первісність - феодалізм --капіталізм. Перший цикл відноситься до старовини: первісність породила давньосхідні держави (східний феодалізм), а їх змінили античні Греція і Рим (античний капіталізм). Другий цикл проходить сучасна цивілізація: носіями первісності в ньому германці, зруйнували Римську імперію, їх лад породив європейський феодалізм, з якого виріс сучасний капіталізм.

    Таким чином, історична наука кінця XIX - початку XX ст. залишила в спадок народжувалася в 20-30-х рр. радянської марксистської науці два уявлення про Стародавньому Сході. Відповідно до першого з них на Стародавньому Сході сформувався відмінний від європейського азіатський шлях розвитку. Згідно з другим - на Древньому Сході мав місце феодалізм, нехай і в дещо інших Формах, ніж в Європі. У період становлення радянської науки очевидною була необхідність уточнити хід розвитку всесвітньої історії. Цьому була присвячена ціла смуга соціологічних дискусій 1925-1935 рр. У їх ході особлива увага приділялася Сходу, де спостерігався підйом національно-визвольних рухів. Його кульмінацією стала революція в Китаї 1925-27 рр. Перші роботи радянських істориків були написані в руслі колишніх уявлень про феодалізмі на Сході (Н.М. Нікольський) і особливий шлях розвитку (Є. Варга). Важливим аргументом в суперечках істориків і соціологів були ідеї класиків марксизму. Звернулися до робіт К. Маркса, фахівці виявили цілий комплекс висловлювань про азіатському способі виробництва, написаних в руслі уявлень про особливий шлях розвитку східних суспільств. Ідея специфіки азіатського способу виробництва стала особливо популярною в зв'язку з відходом гоміндану від революції і переворотом Чан Кай-ши в 1927 р, які поставили питання про шляхи розвитку китайського суспільства.

    До 1928 р дискусія про шляхи розвитку східних суспільств розвивалася як зіставлення концепцій феодалізму і азіатського способу виробництва. У 1929 р вперше була опублікована лекція В.І. Леніна «Про державу», стимулировавшая обговорення марксистських принципів періодизації всесвітньої історії. Оформлялося зміст понять «спосіб виробництва» і «суспільно-економічна формація». Ленін не згадував азіатського способу виробництва. Чи означало це, що і для східної давнину був характерний рабовласницький лад? Основою ленінської лекції була робота Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави». У ній також автор не торкався азіатського суспільства. Як же класики розуміли його місце в історії?

    Історики розділилися. Частина залишилася на колишніх позиціях. І вийшов в 1933 р перший шкільний підручник з давньої історії, написаний Н.М. Нікольським, виходив з уявлення про феодалізмі на Сході. Інші, особливо орієнтувалися на вказівки класиків, прийшли до висновку, що висловлювання Маркса про азіатському способі виробництва були лише робочою гіпотезою його ранніх робіт, яку він потім залишив. Ф. Енгельс, на відміну від Маркса спеціально займався докапиталистическими товариствами, нічого не писав про азіатському способі виробництва. Більш того в передмові 1887 р до американського видання «Положення робочого класу в Англії» він прямо вказував, що і в азіатській, і в класичній стародавності переважною формою класового гноблення було рабство. Отже, на Стародавньому Сході був рабовласницький лад?

    У руслі цього подання було зроблено в 1933 р доповідь В.В. Струве «Проблема зародження, розвитку і розкладання рабовласницьких суспільств стародавнього Сходу». На матеріалі давньоєгипетських і месопотамських джерел він показав наявність вже в далекій давнині великої кількості рабів і їх жорстокій експлуатації. Бурхливе обговорення роботи В.В. Струве розділило істориків. Першими його висновки підтримали С.І. Ковальов, А.В. Мишулин, В.І. Авдиев. Незабаром вони були прийняті і на офіційному рівні. Ряд причин сприяли цьому. По-перше, матеріал, поданий В.В. Струве, виглядав дуже доказово. По-друге, концепція рабовласництва підкріплювалася авторитетом В.І. Леніна. По-третє, громадська атмосфера 30-х рр. вимагала чіткості і визначеності: починалося викладання історії в школі, була необхідна визначеність в складалася концепції п'яти суспільно-економічних формацій як ступенів суспільного прогресу. По-четверте, концепція рабовласництва була більш проста і зрозуміла з точки зору класової боротьби, вона виходила з основних антагонізмів раби - рабовласники, кріпаки - феодали, пролетарі - капіталісти. Концепція здавалася «простий як правда». Активні противники різними способами були змушені замовкнути. А що кидається в очі різниця між двома варіантами древніх товариств - східним і античним - було пояснено проходженням рабовласницької формацією двох етапів у своєму розвитку: Стародавній Схід - раннерабовладельчеськие суспільства, античність - розвинені рабовласницькі суспільства. Тоді це здавалося природним для теорії принесенням приватного, особливого в жертву загальному.

    У 1939 р була вперше опублікована (спочатку російською мовою) робота К. Маркса «Форми, попередні капіталістичному виробництву» (Соч. 2-е изд. Т. 46. 4.1), де в розвитку докапіталістичних суспільств виділяти не рабовласницький і феодальний етапи , а азіатський, античний, німецький (феодальний). Але до цього часу «марксистська» концепція вже склалася, та й зовнішні обставини не сприяли дискусіям.

    З середини 50-х рр. почалося пожвавлення не тільки в суспільному житті, а й у суспільних науках. Дослідники не хотіли брати на віру колишні установки і висновки. Постала проблема перевірки історичної схеми п'яти суспільно-економічних формацій. Нового осмислення вимагало і спадщина К. Маркса. Одним з перших вже в 1956 р виступив А.І. Тюменев, перший марксист-античник, півтора десятиліття вимушений присвятити шумерському мові. Перевіривши висновки В.В. Струве, він прийшов до висновку, що на Стародавньому Сході існував рабовласницький лад. Але це не був перший етап рабовласницької формації. Східні суспільства не розвинулися до класичного рабовласництва. Це був зовсім інший тип рабовласництва, ніж в Греції і Римі. На думку А.І. Тюменева, слід говорити не про два етапи, а про два типи рабовласницьких товариств, відмінність між якими пояснюється впливом різної географічного середовища. Сильний вплив на розвиток теорії історії зробив вихід на історичну арену країн Азії та Африки, які купували національну незалежність. У розпорядження суспільствознавців надійшов колосальний за обсягом матеріал, що відноситься до їх суспільного устрою. Цей матеріал багато в чому не вписувався в відпрацьовану схему п'яти формацій. Закономірності суспільного розвитку виглядали набагато специфичнее, ніж було прийнято вважати. Тому багато дослідників були більш радикальні, ніж А.І. Тюменев. Уже перші дослідження спадщини К. Маркса (Е. Хобсбаум, Ф. Текеі) і конкретної історії (Е. Вельскопф, Р. Гюнтер, Л.С. Васильєв, Ю.І. Семенов) привели ряд вчених до висновку про властиві Стародавньому Сходу особливому способі виробництва, відмінному від античного рабовласницького. Розробкою його проблем займалися не тільки в нашій країні. У 1962 році у Франції при Центрі марксистських досліджень була організована група з проблем азіатського способу виробництва, що видавала журнал «Пансе», керований Ж. Шено.

    У 1964 р під час VII-го міжнародного конгресу антропологічних і етнографічних наук у Москві французькі марксисти Ж. Сюре-Каналь і М. Годельє виступили з тезами про азіатському способі виробництва. У короткому відповіді їм академік В.В. Струве підтримав ідею особливого ладу для найбільш древніх товариств долини Нілу і Месопотамії. Це і послужило початком довго Зревшее в надрах науки дискусії про азіатському способі виробництва (АСП), особливо активно розгорнулася на сторінках історичних журналів і в наукових установах в 1965-67 рр. Обговорення вийшло далеко за рамки давньосхідних проблем. Були поставлені загальнотеоретичні питання: про кількість суспільно-економічних формацій, про критерії віднесення суспільства до суспільно-економічної формації, про вплив географічного середовища на суспільний розвиток, проблема якісної відмінності докапіталістичних суспільств від буржуазного і ін. Робилися спроби переглянути сформовану в 30-х рр. теорію суспільного розвитку.

    Якщо підсумувати ідеї, висловлені в ході дискусії на предмет азіатського способу виробництва (АСП) в давнину, то вийде наступна картина. АСП - це особливий лад, який виникає при переході від первісності до розвиненого класового суспільства, тобто до суспільства, де класові суперечності визначаються розвитком приватної власності. При АСП ще немає приватної власності на основний засіб виробництво - землю і немає класів приватних власників і пригноблених ними людей, які втратили засоби виробництва. Замість цього зберігаються як спадщина первісності громади, ще слабо порушені майновою диференціацією. Над ними і надбудовується деспотичну державу, наявність якого відрізняє цей лад від первісного. Таке деспотичне азійська держава відрізнялося за функціями від рабовласницького і феодального. Перш за все, воно виступало організатором виробництва, тоді як на Заході цим займалися рабовласник, феодальний сеньйор, капіталіст. Частина дослідників, слідом за К. Марксом, пов'язували економічну діяльність азіатської держави з іригації та організацією робіт по штучному зрошенню. Але інші відзначали, що вона була багато ширше: держава здійснювала і контроль за сівозміною, і керівництво деякими галузями промислового виробництва, і товарообмін. За висловом Ж. Шено, державі належало «вище командування в економіці». При цьому вона використала не економічні важелі, а позаекономічний примус. За виконання своїх економічних функцій держава привласнює додатковий продукт і таким чином здійснювало експлуатацію громад. Практично експлуатація виражалася в податках і колективних трудових повинності.

    Як панівного класу в таких умовах виступало держава сама по собі «як сутність», а не люди - знати або чиновники. Вельможі і бюрократія експлуатували громади лише в силу того, що кожен з них отримував у володіння частинку публічної влади. Поневоленим класом були самі громади, члени яких становили масу підданих. Таке визначення основного класового протиріччя збігається з виділеними Ф. Енгельсом в «Анти-ДюрІнгу» двома лініями формування «первісних відносин панування і підпорядкування». Перша лінія - це добре відоме поділ на рабовласників і рабів. А друга, характерна для суспільств АСП, будувалася на відокремленні людей, які здійснювали ще в первісності функції управління, від маси рядового населення. Внаслідок розвитку цього класового протиріччя оформлялася особлива форма експлуатації - «поголовне рабство» (термін К. Маркса). Піддані були майже дармовою робочою силою. Великі маси населення можна було піднімати не тільки на здійснення суспільно-корисних робіт, але і абсолютно непотрібних - храмів, палаців, пірамід і т.п. Деякі дослідники називали це «нерасчлененной формою експлуатації», маючи на увазі, що раби і селяни по відношенню до держави знаходилися приблизно в рівному становищі. Причому основну масу експлуатованих становили піддані, а раби були в явній меншості. Тому раби при АСП не грали значної ролі ні у виробництві, ні в класовій боротьбі. Отже, стосовно Стародавньому Сходу не можна говорити про рабовласницькому ладі.
    Власність на основний засіб виробництва - землю при формуванні АСП переходить від громад до держави.У конкретних суспільствах співвідношення між громадами і державним сектором економіки могло бути різним. Але існувала явна тенденція зростання державної власності, яка досягла найбільшого розмаху в Стародавньому царстві Єгипту і Царстві Ш династії Ура, де велика частина землі перебувала в руках держави. Воно уособлювався фігурою суверена - царя, фараона, який виступав найбільшим власником. Багато дослідників вважали навіть, що східний деспот був єдиним власником в державі. Всі інші лише володіли по його волі або користувалися засобами виробництва, землею, водою, плодами, робочою силою і т.п. Тому при розквіті АСП навіть найбільші вельможі перебували під соціально-економічним контролем держави. Товарообмін в таких умовах грав другорядну роль, в сферу обміну надходив в основному додатковий продукт, присваивавшийся аристократами і чиновниками. Економічні зв'язки між пристрастями і громадами здійснювалися купцями, а виконували їх функції державними чиновниками. Міста грали не економічну, а адміністративну роль.

    У зв'язку з тим, що економічні зв'язки і важелі були слабкі, а суспільство організовувалося за допомогою позаекономічного примусу, воно було нединамічно і майже не розвивалося. Тому там, де виникав АСП під час переходу від первісності до класового суспільства, відбувалася зупинка в розвитку. Суспільство потрапляло в свого роду глухий кут, з якого не могло вийти саме. Можливо, тому Ф. Енгельс, говорячи в роботі «Походження сім'ї, приватної власності і держави» про цивілізацію, мав на увазі тільки Європу, тоді як Схід з його АСП застиг на стадії варварства. Деякі дослідники вважали, що тільки прихід європейських колонізаторів розбудив товариства з АСП. Оскільки тільки при капіталізмі продуктивні сили і виробничі відносини стають повністю незалежними від особливостей географічного середовища. Тому лише при капіталізмі історія стає загальною. Капіталізм руйнує всі попередні йому способи виробництва. Інші учасники дискусії вважали, що суспільства з АСП існували тільки в умовах енеоліту і бронзового століття. Перехід до заліза на початку I тисячоліття до нашої ери, що викликав справжній переворот в продуктивних силах (друге великий суспільний поділ праці за Енгельсом) і поява справжньої торгівлі, стимулював розвиток і товариств з АСП шляхом приватної власності і нового классообразования. Тому АСП існував не тільки на Сході, але і в суспільствах доколумбової Америки, що не знали заліза, і в відкритих Г. Шліманом і А. Евансом європейських цивілізаціях епохи бронзи - на Криті, в Мікенах.

    Найбільші розбіжності викликало питання про місце АСП в загальноісторичною періодизації, його зв'язок з іншими способами виробництва. Одні вчені бачили в АСП основу для особливої ​​тупикової формації. Л.С. Сєдов відносив до неї кочові суспільства. Л.С. Васильєв і І.А. Стучевський відзначали, що розкладання первісного суспільства дає три моделі класового суспільства: азіатську, рабовласницьку і феодальну. Яким шляхом піде конкретне суспільство залежить від цілого ряду чинників, перш за все, від специфіки природного середовища. З цієї точки зору, АСП розвивається паралельно з рабовласництвом і феодалізмом. Інші вважали АСП або перехідною стадією від первісної формації до античної рабовласницької, або самостійної формацією, яка відбулася перед античної або феодальної (Ж. Гобл, Г. Левін). Треті розглядали АСП як частина ширшого формаційного організму (вторинної формації за Марксом). В цьому випадку азіатські суспільства можна визначити або як її ранню стадію безкласових, станових держав (В.П. Ілюшечкин), або як суспільства раннього феодалізму з кріпосницької експлуатацією, що панувала і в більшій частині античної історії та в середні віки (Ю.М. Кобищанов , Г.А. Меликишвили). Були й інші підходи.

    Але не всі дослідники звернулися до нових концепцій. Багато (І.М. Дьяконов, М.А. Коростовцев, Г.Ф. Ільїн, В. М. Массон, Н.В. Пігулевська, Ю.В. Качанівський, В.Н. Никифоров та ін.) Залишилися на колишніх позиціях рабовласницького ладу. Їм довелося багато попрацювати, щоб концепція рабовласницької формації стала менш вразливою для критики. Частина положень, висловлених в ході дискусії про АСП, були уточнені і увійшли складовою частиною в марксистську концепцію історичного розвитку, інші були оскаржені. Уявлення про Стародавньому Сході після дискусії стали багатшими, ніж раніше.

    Було звернуто увагу на те, що не всі суспільства Стародавнього Сходу однотипні. Одні з них виникли в країнах річковий культури - Єгипет, Месопотамія, і держава в них грало важливу економічну роль. Але і вони різнилися: Єгипет протягом своєї історії мав потужний державний сектор економіки, а в Месопотамії він існував лише в окремі епохи III-го тисячоліття до нашої ери. Інші суспільства, створені хетами, ассирийцами, хурритами, іранцями, греками-ахейцями, виникали на плоскогір'ях і в гірських долинах. Чи не потребуючи іригації, вони не мали гіпертрофованого державного сектора економіки. Але їх економіка бронзового століття вимагала певного зовнішнього регулювання, яким займалася держава, стимулюючи розвиток ремесла і торгового обміну. З IX століття до нашої ери з впровадженням в економіку заліза і поширенням товарно-грошових відносин східні суспільства стають все більш схожі на античні. Тому рабовласницька формація пройшла два етапи у своєму розвитку, але не давньосхідних і античний (західний), а загальні для Сходу і Заходу епохи ранньої (III - II тисячоліття до нашої ери) і пізньої (I тисячоліття до нашої ери) давнини. Винятком з цієї схеми є Китай (і, можливо, Індія), специфіка розвитку якого змушує говорити про особливу формації.

    Далеко не у всіх східних суспільствах була виявлена ​​східна деспотія. Найбільш яскраво вона була представлена ​​в Єгипті, Царстві III династії Ура. Але у хеттів, наприклад, цар не був деспотом, а більш схожий на військового вождя. Було відкинуто і положення про єдиний власника всієї землі - царя, що уособлювало держава. І.М. Дьяконов звернув увагу на документи, які свідчать про покупку царем землі у підданих. На цій основі був зроблений висновок про наявність общинного сектора. У Єгипті він був підпорядкований державному, а в Месопотамії та інших країнах - незалежний від царського.

    Одним з найважливіших було питання про основні виробниках на Стародавньому Сході - раби або общинники. У зв'язку з цим виявилося необхідним визначити саме поняття «раб». Стале уявлення про раба, як про безправне істоту, позбавленому людських прав, і примушувати до праці за допомогою сили - не дуже в'язалося з матеріалом джерел. Раби мали різний економічний і побутове становище. Особливо це помітно в дослідженні М.А. Дандамаева, присвяченому рабству в Вавилонії середини I тисячоліття до нашої ери. Чи були раби в такому випадку класом? Адже в іншому випадку немає сенсу говорити про рабовласницькоїформації.

    Було звернуто увагу на визначення В.І. Леніна, згідно з яким в докапіталістичних суспільствах не було чистих класів, а існували класи-стани (ПСС. Т. 6. С. 311). У таких суспільствах, отже, існувало подвійне поділ: за юридичною ознакою - станове, з економічного - класове. Якщо вони збігаються, то перед нами клас-стан. Але зазвичай це трапляється лише на ранніх ступенях розвитку. Майнова диференціація зазвичай вела до розбіжності класового і станового ознак. Наприклад, раби-боржники: за економічним становищем - раби, а по станово-юридичній особі - вільні. Тому людина могла входити одночасно в стан вільних, але в клас рабів. Є клас рабів і стан рабів. Тільки у частині рабів обидві ознаки збігалися. Це ті, хто потрапив у рабство внаслідок полону або продажу за кордон і працювали там на важких роботах у важких умовах. Але були раби, що мали своїх рабів. Виходило, що по стану вони - раби, а по класовій приналежності - рабовласники!

    Відчувається штучність таких теоретичних поглядів змушувала прямо ставити питання: а який критерій приналежності суспільства до рабовласницької формації? Основна форма експлуатації? Але як визначити, хто переважав на Стародавньому Сході - раби або общинники? Найпростіше за кількістю, але кількісно переважали громадяни, а це означало визнання АСП. Противники останнього звернули увагу, що в Англії чи Франції відразу після буржуазної революції робітники не становили основну масу населення країни, проте суспільство вже розглядається як буржуазне. Те ж можна сказати і про Росію початку XX століття. Та й в Греції і Римі раби не становили більшості населення. Тому кількісний критерій явно не може бути використаний.

    Е.М. Штаерман і С.Л. Утченко була висловлена ​​думка, що існування навіть невеликого числа рабів може змінити обличчя суспільства, тому що відносини між вільними починають фарбуватися відносинами між рабом і рабовласником. Диференціація внаслідок збідніння або збагачення вільних дрібних виробників перетворює одних в рабів, а інших в рабовласників. Звичайно, це розшарування ніколи не призводить до поділу суспільства тільки на два класи - рабів і рабовласників. Але тенденція еволюції суспільних відносин розвивається в напрямку саме рабовласництва. Рабовласницька форма експлуатації визначає розвиток і інших форм експлуатації в напрямку зближення з рабовласництвом. Таким чином, критерієм суспільного розвитку повинна вважатися панівна тенденція розвитку.

    Чи існувала така тенденція на Стародавньому Сході? У III тисячолітті до нашої ери домінувало примус з боку держави. У II тисячолітті розвивається боргова кабала і зростає кількість рабів-військовополонених. У I тисячолітті в основному використовувалися військовополонені і покупні раби. Зрозуміло, що в перші століття існування класових товариств розшарування і не могло зайти надто далеко. Але в міру просування до рубежу нашої ери явно простежується тенденція до розвитку рабовласницьких відносин. Особливістю перших держав був державний сектор економіки, наявність якого гальмувало розшарування суспільства, тому рабовласницька тенденція розвивалася повільно. Але в цілому вона простежується.

    Так як спочатку самих рабів було небагато, то рабство набувало значення не саме по собі, а як свого роду каталізатор майнової нерівності, який сприяв розшаруванню. З'являються різні форми експлуатації збіднілих общинників, відпрацювання, добровільне підпорядкування, віддача себе в роботу за їжу і т.п. Такі експлуатовані і схожі на рабів, і відрізнялися від них, так як вони втратили всіх прав вільних. Зближувало їх з рабами і те, що самі раби при ранньому, патріархальному рабстві часто мали майно, сім'ю, деякі права, а також те, що держава прагнула в рівній мірі експлуатувати і тих, і інших. Тобто при різному юридичному статусі у них було схоже фактичний стан. З цієї причини багато дослідників вважають, що всі форми експлуатації в стародавніх суспільствах слід вважати рабовласницькими. Оскільки по суті справи вони були неповними рабством. На думку М.А. Коростовцева, раб початковому ступені рабовласництва повинен був відрізнятися від раба класичної античності, адже і найманий робітник в різні періоди розвитку капіталізму теж мав свою специфіку. Спочатку він часто зберігав свій селянський наділ і тільки з розвитком капіталізму перетворювався в пролетаря. Як зазначив Г.Ф. Ільїн, специфіка раба на початковому ступені рабовласництва полягала в тому, що ознаки його рабського стану нерідко як би завуальований, виступають не особливо чітко і рельєфно. Раб ще не дозрів соціально, але тим не менше він безсумнівний попередник античного раба. Так був зроблений висновок, що хоча на початку рабовласницької епохи рабів було мало і вони не дуже схожі на рабів розвиненого рабовласницького ладу, з розвитком виробництва і суспільства рабів стає більше і їх експлуатація посилюється. Тому рабовласницька експлуатація виступала найбільш перспективною серед інших форм, в той час як примус з боку держави все більше сходило нанівець. Іншими словами: давньосхідні суспільства були рабовласницькими.

    Однак, якщо розглядати не общеисторическую тенденцію, а будь-яке суспільство Стародавнього Сходу окремо, то ми знайдемо в ньому велику кількість різних перехідних ступенів між вільною людиною і абсолютно безправним рабом.Щоб вловити специфіку того чи іншого етапу розвитку стародавнього суспільства ряд учених пропонують використовувати більш широкі терміни, ніж раб. Наприклад, «раби давньосхідного типу», «підневільні працівники рабського типу». Треба сказати, що в сучасному сходознавства рабовласницька приналежність давньосхідних товариств не має особливого значення. На зміну терміну «рабовласницьке суспільство» прийшло вираз «стародавнє суспільство». Уже в 1970 р виступаючи на 13-му міжнародному конгресі історичних наук з доповіддю «Соціальна стратифікація стародавніх товариств» І.М. Дьяконов і С.Л. Утченко виділили чотири класи в стародавніх суспільствах, використовуючи нерабовладельческая критерій: клас великих приватних власників засобів виробництва, які експлуатують чужу працю; клас дрібних власників засобів виробництва, які не експлуатували чужої праці в своєму господарстві; клас позбавлених засобів виробництва, самі експлуатувалися в чужому господарстві; клас позбавлених засобів виробництва, але не експлуатувалися. Це говорить про те, що реальну теоретичну значимість в ході дискусії про АСП придбав критерій, який орієнтувався нема на форми експлуатації, а на форми власності. Але до другої половини 80-х років, коли прямо ставилося питання про формаційну приналежність давньосхідних товариств, вони визначалися як рабовласницькі.

    Хоча багато рис АСП були взяті на озброєння радянською наукою, сама концепція була відкинута. Офіційний підсумок дискусії був підведений книгою В.Н. Никифорова «Схід і всесвітня історія», яка стверджувала позиції рабовласництва. І такий підсумок закономірний, адже прийняття концепції АСП вело до перегляду місця в історії всіх ланок - формацій, в тому числі і соціалізму. У західній, «антимарксистською» літературі вже до початку 60-х років з'явилися роботи, наприклад К. Віттфогель, які проводили пряму паралель між азіатським ладом і соціалізмом. У них проводилася думка, що оскільки при азіатському способі виробництва, заснованому на відсутності або придушенні приватної власності, розвивається деспотизм, то і при соціалізмі, ліквідувати приватну власність, деспотизм неминучий.

    Проведене в 1987-88 роках на сторінках журналу «Народи Азії і Африки» обговорення формаційних рис феодалізму на Сході, легалізувало ідею АСП в сучасній науці. Однак до теперішнього часу з'ясовується, що критерії і закономірності суспільного розвитку багато складніше, ніж бачилося в дискусіях 30-х і 60-х років. Намітився відхід від протистояння АСП і концепції рабовласницької формації. Потребують уточнення такі поняття як «держава», «клас», «приватна власність». Самоочевидні подання про них виявляються непрацюючими при застосуванні до дедалі зростаючого матеріалу джерел.

    3. Сучасні уявлення про азіатському способі виробництва

    Концепція азіатського способу виробництва, також як і теорія п'яти суспільно-економічних формацій, виходить із уявлення про різкої межі, яка відділяла первіснообщинний (безкласовий) лад від товариств, визначальною характеристикою яких є наявність антагоністичних класів і держави. Іншою стороною цього є не менш різке відділення безкласового комуністичного суспільства від попередніх формацій. Іншими словами, концепція азіатського способу виробництва при всьому її антагонізмі з теорією суспільно-економічних формацій будувалася на основі тієї ж самої методології дослідження історичного процесу. Розгорнувши її до логічної завершеності сучасні дослідники марксистського спрямування виявилися в свого роду теоретичному тупику. Втратили чіткість такі поняття як власність, клас, держава, співвідношення між ними. У ряді країн Стародавнього Сходу історики виявляють сильну державу - апарат насильства, але не знаходять ні приватної власності, ні класів приватних власників. Відмінності між знаттю і народом визначаються як станові. Природно народилося уявлення про виникнення найдавніших держав до появи приватної власності і класів. Такі держави названі становими (В.П. Ілюшечкин). З'явившись, вони нібито були покликані стимулювати розвиток економіки, а значить приватної власності і класів. Хоча, як відомо, для класиків марксизму природною була інша логіка: спочатку з'явилися класи, а потім держава. Так, принаймні викладав це питання Ф. Енгельс в розділі «Варварство і цивілізація» своїй знаменитій праці «Походження сім'ї, приватної власності і держави», яку за своїм інтерпретував В.І.Ленін в не менш відомої лекції «Про державу».

    Криза зазнає і уявлення про таке поняття як «суспільні класи». Виділені на основі здорового глузду «великі групи людей», наприклад, для рабовласницького суспільства - рабовласники, вільні дрібні виробники, раби - не знаходять підтвердження в джерелах. Так ні в одному суспільстві давнину, включаючи римське, не було такого суспільного класу як «рабовласники». Римляни взагалі не знали подібного слова. Люди, що мали рабів, належали до різних суспільних груп, часом абсолютно нічого спільного не мали один з одним. Рабами могли володіти і раби, також ставали «рабовласниками». Тому володіння рабами не можна вважати конституюють ознакою класу, інакше потрібно буде говорити і про класи колоновладельцев, биковладельцев, собаковладельцев і т.п. Клас рабів протистояв не особливо класу рабовласників, а всім вільним в цілому. Якщо свобода останніх була забезпечена усіма громадськими інститутами (кал в Греції і Римі), то вони утворювали самостійний клас громадян, а якщо вони були підданими, що відрізнялися від рабів лише меншим ступенем особистої залежності, як в Стародавньому Єгипті, то ціна їх «свободи» була невелика і основна грань в суспільстві проходила не між вільними і рабами, а між підданими (народом, працівниками) і державою або великими власниками.

    Так звані вільні дрібні виробники, наприклад, селяни також, будучи близькі господарсько, мали мало спільного один з одним. Так селяни-громадяни Риму, за яких ратували брати Гракхи, були привілейованим шаром в порівнянні з селянами Італії, які мали цивільних прав. Громадянські війни в Римі, що призвели до встановлення імперії, багато в чому були обумовлені протистоянням інтересів цих двох «великих груп», у яких ніби-то повинні були бути єдині класові інтереси. І вже зовсім нічого спільного вони не мали з селянством Африки або Галлії, яке для них було лише потенційними рабами. Грецький хлібороб Гесіод (автор відомої поеми «Труди і дні») займав в своєму суспільстві зовсім інше становище, ніж давньоєгипетський «красномовний селянин» (герой однойменної казки) в своєму.

    Так само і раби займали в реальності дуже різне положення. Промовці на скачках раби-наїзники заробляли сотні і тисячі (навіть мільйони) сестерціїв і не тільки збагачували панів, а й самі купалися в розкоші. У римлян був спеціальний термін для позначення раба, що належав рабові - вкрай. Притчею во язицех стали імператорські раби і вільні люди Калігули, Клавдія, Нерона, котрі володіли колосальними станами і могутністю, що змушував тремтіти римських сенаторів. Їх важко записати в один клас з рабами з каменоломень. Щоб вийти з такого делікатного становища, в яке завело проходження одного разу обраної логіці, радянські дослідники 70-80-х років звернулися до поняття «клас-стан». Належність людини до класу начебто визначається за економічною ознакою, а до стану - за юридичною. Часто ці два принципи не збігаються, тому одні й ті ж люди можуть належати до одного стану, але до різних класів. Формально такий підхід є логічним, але його практичне використання часто призводить до абсурду. Так раб, який мав вікарія, по станової приналежності - раб, а по класовій - рабовласник. Чи можна віднести такого «рабовласника» до одного класу з римським сенатором або хоча б з селянином-громадянином?

    Мабуть, кажучи про класи раби - панове, кріпосні - феодали, наймані робітники - буржуа, К. Маркс і Ф. Енгельс мали на увазі щось інше, ніж простий розподіл того чи іншого суспільства на ієрархічний ряд громадських груп. Недарма вони і не намагалися дати визначення класу. Нерозуміння цього призводить багатьох до заперечення правомірності самого класового підходу до оцінки суспільного розвитку. А адже розкол суспільства на антагоністичні класи пояснювався класика не експлуатацією одних іншими (що теоретично вдруге), а суспільним поділом праці, на основі якого тільки і може функціонувати сучасне суспільство, яке відірвалося від примітивної натуральності господарства. Спеціалізація в тій чи іншій потрібній суспільству області неминуче веде до появи громадських груп, що спеціалізуються на управлінні громадськими справами, організації виробництва, торгівлі, а також різних сферах безпосередньої господарської (ремесло, землеробство і т.п.) і соціально-культурної діяльності. Всі ці групи складали єдине суспільство, все виникають внаслідок об'єктивних потреб і потрібні йому, тому в домарксистской політекономії їх взаємодія називається не поділом, а кооперацією суспільної праці. Теоретично, втім, і поділ, і кооперація суспільної праці мають однакове значення, хоча і з різним акцентом. Обидва поняття виражають дві сторони одного явища.

    Абсолютизація однієї зі сторін веде до створення на одній вихідній основі зовсім різних теорій. Акцент на поділі привів марксистсько-ленінську науку до уявлення про те, що рушійною силою суспільного розвитку є боротьба класів за посилення або знищення експлуатації. А увагу до кооперації зумовило популярність в «буржуазної» науки теорій суспільного договору. Останні не заперечують експлуатацію, але теоретично вона вторинна, на першому місці єдність суспільства, яке функціонує на основі громадської спеціалізації (поділу) праці.

    Критерієм в рівній мірі поділу суспільства на класи або об'єднання їх в єдиному суспільному організмі виступає пануюча в суспільстві форма громадського поділу (кооперації) праці. Форм суспільного розподілу праці може бути кілька і кожна з них ділить суспільство по-своєму, формує свої суспільні класи. Це можуть бути керівники (правителі) і народ (піддані). Це можуть бути організатори виробництва і, отже, суспільних відносин і працівники. Кожен член суспільства об'єктивно задіяний у всіх формах суспільного поділу праці. Люди розподіляються по суспільним групам на основі прилучення до приватної чи державної (прямий або контролю над нею) власності. Адже будь-який суспільний устрій передбачає наявність колективу і складових його індивідів (приватних осіб). Однак тільки після буржуазних революцій, що відмінили станові та інші градації в суспільстві і перетворили суспільство в юридично і політично однорідний колектив громадян, тобто тільки в сучасному буржуазному (і похідному від нього соціалістичному) можливо настільки простий пристрій суспільства і функціонування в ньому антагонізмів. У всіх докапіталістичних суспільствах зберігалися або, на ранніх етапах, архаїчні общинні структури, або, там, де вони відмирали, формувалися однотипні їм новоутворення у вигляді станових корпорацій. Індивід ніколи не був вільним атомом докапіталістичного суспільства, він завжди входив в якусь проміжну структуру типу громади.

    Формальним (або юридичним) виразом пристрої будь-якого суспільства вважається панівна в ньому форма власності. Ця форма є відображенням суспільної структури, тобто співвідношення індивіда і колективу Важливо зрозуміти, що характер власності залежить від устрою суспільства. практично форма власності дорівнює структурі суспільства. Тому не можна ввести ту форму власності, яка не відповідає устрою суспільства. Суспільство буде відторгати її .. Це співвідношення може бути різним, а значить різними можуть бути і форми власності. У сучасному буржуазному суспільстві, де основою суспільства є громадянин, панує принцип повної (абсолютної) приватної власності, тобто суспільство в принципі зорієнтоване на інтереси громадянина. У докапіталістичних суспільствах, природно, існували інші співвідношення окремої людини з суспільством, тобто інші форми приватної власності. Вони могли бути різноманітні і дуже складні (як представлені ними суспільства), але теоретично їх все можна звести до трьох: 1) випадок повного підпорядкування індивіда суспільству як в Стародавньому Єгипті, 2) випадок рівноваги інтересів індивіда і колективу як в грецькому світі, 3) випадок переважання індивіда над колективом як в європейському середньовіччі.

    Включення елемента власності в суспільне функціонування означає, що в суспільстві можливо поділ людей за принципами, пов'язаних з відносинами до власності.Таких принципів може бути два. По-перше, люди можуть ділитися на долучених до власності (власників і тих, у кого її немає, але хто потенційно може бути власником) і відокремлених від неї (люди, самі є власністю - раби і негромадяни суспільства = потенційні раби). По-друге, члени суспільства, тобто люди, долучені до власності, діляться на великих власників і дрібних або потенційних, тактично великі власники є організаторами громадського виробництва і, тому, задають тон суспільного життя, а дрібні і потенційні власники можуть бути лише працівниками » лише піднята до теоретичного рівня природна людська симпатія до пригноблених і експлуатованих, посилена християнством, змусила сучасних марксистів вважати широкі народні маси головним двигуні м суспільного розвитку .. Тому другий принцип ставлення до власності присутній у всіх суспільствах. А ось перший притаманний лише докапіталістичним.

    Таким чином, можна виділити три основні типи класових антагонізмів: 1) власники (і потенційні) - ті, хто є власністю (раби і потенційні), 2) великі власники (організатори суспільного виробництва в широкому сенсі) - дрібні та потенційні власники (працівники ), 3) правителі - керовані. У кожному суспільстві все вони присутні в тій чи іншій пропорції (або потенції), при цьому будь-якої один є провідним і визначає соціальне обличчя суспільства і, отже, пануючу в ньому форму власності. Панування 1-го антагонізму було характерно для античних суспільств Греції та Риму, панування 2-го для середньовічних так званих «феодальних», а також буржуазних товариств, а 3-го - для багатьох давньосхідних, частини середньовічного Сходу, Візантії, Росії, соціалістичних . У реальному житті розподіл на три основні антагонізму, що виражають найзагальніші тенденції в суспільному розвитку, не вичерпує багатства класових форм. У конкретному суспільстві можуть існувати десятки класів-станів, але при теоретичної оцінки напрямки розвитку суспільства все їх можна зорієнтувати на великі страти або класи з цим основним тенденціям.

    З форм власності особливо специфічна та, яка грунтується на повному підпорядкуванні суспільством індивіда і яку К. Маркс називав «азіатської». Особливістю її є та обставина, що, якщо строго слідувати формальній логіці, в суспільстві є лише один приватний власник - держава в якій би політичній формі воно не виступало (як фараон в Давньому Єгипті, геруссии в Спарті або верхівка правлячої партії як в СРСР) . Одні дослідники приймають таку логіку і вважають цю форму власності приватної (Ю.І. Семенов). Інші ж, подібно Л.С. Васильєву, розглядають її тільки як державну. За їхньою логікою, приватна власність конституюється тільки для окремих індивідів і з'являється пізніше. Такий підхід також цілком природний. Але його прийняття ставить під сумнів наявність в суспільствах з азіатською формою власності громадських класів приватних власників. Тому-то частина істориків останнім часом і порахувала, подібно В.П. Ілюшечкин, ранні азіатські держави з деспотичною владою (яку начебто важко заперечувати) попередніми виникнення класів і приватної власності, тобто «Становими».

    Іншим шляхом пішла наука, яка називається на Заході антропологією і частиною відповідна нашої етнографії, але з більш широкими завданнями і охопленням матеріалу. Тут, на відміну від марксистського підходу, заснованого на різкому відділенні первісності від цивілізації, що ототожнюється з класово-державним суспільством, були розроблені перехідні типи товариств від архаїчних до сучасних. Господарський перевором, викликаний «неолітичної революцією» (термін В.Г. Чайлда), тобто переходом до землеробства і скотарства, і яка спричинила за собою демографічне зростання, збільшення щільності населення і заселення раніше щодо вільних територій, привів до структурних змін в організації людських колективів .

    За класифікацією М. Фріда, в котрий розпочався у зв'язку з цими зрушеннями розвитку людські колективи проходять чотири стадії організації суспільства: 1) Егалітарне суспільство (сегментированное), 2) ранжувати суспільство, 3) стратифицированное суспільство, 4) держава. Як егалітарного розглядається суспільство, в якому ще панує рівноправність, немає будь-яких груп людей з чітко вираженим відокремленням від інших. Зростання такого колективу і виникає в ньому соціальна напруженість (в зв'язку з чисельністю і браком прилеглих ресурсів) зазвичай регулюється відселенням частини суспільства (зазвичай це молодь) на вільні землі та освіту родинного колективу. Такі частини, що відокремилися по відношенню до початкового колективу є його сегментами, а сам процес сегментування. Відокремилися сегменти (територіальні громади) складаються з родових груп, родичі яких залишилися на колишній батьківщині. Такі групи родичів, що представляють собою гілки роду, називаються лініджа. Патріархальні пологи, що включають кілька таких гілок - лініджа, не є господарськими колективами. Їх члени (родичі) живуть в різних селищах, господарюють у складі не роду, а линиджа і є членами чи не родової, а територіальної громади.

    Ранжувати суспільство виникає з появою браку земельних ресурсів, коли стає нікуди відселятися. Розростання колективів призводить до появи в їх середовищі рангів, спочатку на родової основі - за ступенем близькості до засновника роду (близькі родичі - аристократія, далекі - залежний від них «народ»). Це задає інтерес до експлуатації чужеплеменников - рабів, які були і раніше, але в незначних кількостях. Зростає число військових експедицій, метою яких стає встановлення контролю над чужими ресурсами і навколишнім населенням. На основі завоювання, як показав Р. Карнейро, утворюються привілейовані групи переможців і експлуатовані переможених, розділених на ранги знатності. Утворюється іноді дуже складна ієрархія рангів. Подальше її розвиток, хоча часто і дуже повільне, призводить до злиття в єдині стану родових аристократів і простолюду, рабів та інших груп залежних. Усложнившаяся організація суспільства вимагає постійних органів управління, тому виникають стану групуються в страти правлячу (меншість) і підпорядковану (більшість). Суспільство, в якому поділ на ранги поступилося місцем станової диференціації, називається стратифікованим. Жорстке закріплення виникли страт - класів і вироблення механізмів, що запобігають дезінтеграцію суспільства, призводить до переростання стратифікованого суспільства в державу.

    Внутрішню структуру суспільства зазвичай відповідає та чи інша зовнішня організація, а також система управління (завжди виступає перш за все як знаряддя для вирішення соціальних проблем). У сучасній, переважно англомовної, літературі зазвичай виділяють кілька рівнів типологічну класифікацію з цього боку. Це автономні поселення (громади або племена), вождества - чіфдом (протогосударства) - прості і складні, держави, імперії. Початкового типу автономних поселень відповідає епоха первісно-общинного побуту з егалітарної (рівноправної) організацією суспільства. У нашій літературі слідом за вченими XIX ст. прийнято вважати, що первісні родові громади об'єднуються в племена, що передують утворенню держави. Однак в сучасній науці більший авторитет має концепція, відповідно до якої племена представляють собою вторинні освіти. Вони зазвичай виникають як реакція варварських громад на що знаходиться поруч вищу цивілізацію. Так племінну організацію північноамериканських індіанців породив контакт з європейськими поселенцями, а племінний лад германців - з Римською імперією. Там, де такого впливу немає, перехід суспільства на стадію рангової організації викликав освіта не племені - об'єднання родів, а вождества, що поєднував територіальні громади, що складаються з лініджа. На чолі вождества (протогосударства), як показав ще сто років тому Дж. Фрезер, стояв не військовий вождь, а священний цар, що вважався виразником єдності суспільства і його єднання з природою. Такий сакральний правитель дуже часто прирівнювався до богів. Влада його над територією вождества була тимчасовою (потім він вирушав до інших богів), зазвичай залежачи від будь-якого природного циклу (річного, місячного о восьмій, дев'ятнадцять років і ін.). Претенденти на таку посаду піддавалися суворій перевірці на фізичний і розумовий досконалість. Спогад про це збереглося в мають міфічні коріння російських чарівних казках про пригоди царевича, що виконував кілька складних завдань, відгадували загадки та врешті-решт завойовував царську дочку і царство на додачу. Іноді випробування включало ритуальне суперництво з попередником, закінчувалася загибеллю останнього. Загибель старого царя осмислювалася як принесення його в жертву в ім'я процвітання народу (наприклад, варіння у чані з молоком старого царя, що намірився одружитися на цар-дівиці, і чудесний порятунок Іван-царевича або Иванушки-дурня, ставав молодим царем). У практичному житті такий сакральний цар-вождь зазвичай виконував функції ватажка війська (як, наприклад, спартанські царі, єгипетські фараони і ін.), Хоча для реального керівництва військовими діями, якщо не володів відповідними талантами, міг мати заступника (військовий вождь). Царю належали судові функції, але відповідно до звичаїв і під контролем їх зберігачів - жерців і старійшин. Питаннями регулювання взаємовідносин в колективі зазвичай займалися останні. Життя священного вождя була обплутана безліччю заборон-табу.

    Сприятлива демографічна ситуація могла призвести до об'єднання з Вождівство досить далеких громад, а також інших вождеств або племен. Зазвичай це відбувалося насильницьким шляхом і закладало основу трансформації рангового суспільства в стратифицированное. При цьому виникає складне Вождівство, в якому утворюється ієрархія назв підрозділів. Спираючись на нижні шари в цій ієрархії (народ) сакральні вожді могли перетворити свою ритуальну владу в реальну, закріплюючи її у спадок. Звідси йде поширене в легендах спогад про багатьох з них як про народних заступниках. При цьому вони використовували все більш зміцнює в міру зростання завоювань постійну дружину, перетворюючись одночасно і в військових ватажків. Так було наприклад, в Київській Русі при Святославе і Володимирі. Складне Вождівство відповідає стратифіковані суспільства. У ньому і зароджується держава. Це означає, що політичні зміни, пов'язані з трансформацією влади священного царя, були проявом більш глибоких суспільних змін. Їх цілком можна вважати справжньою революцією в суспільних відносинах, що змушувала переосмислювати звичаї і скріплюють їх релігійні норми. Цим обумовлені і релігійні реформи київського князя Володимира. У західній літературі в ходу ряд критеріїв відмінності вождества від держави: наприклад, запропонований Р. Коеном - виникнення інститутів, що запобігають розпад суспільства, або Е. Сервісом - поява репресивної функції. Тому так звана «феодальна роздробленість» є звичайним розпадом таких складних вождеств як Франкське королівство, Київська Русь та ін. Точно так же розпалося в VIII ст. до н.е. китайське суспільство Чжоу, яке типологічно важко вважати феодальним.

    Початкові держави, що виростав з вождеств, далеко не відразу набували закінчені риси. В їх суспільний устрій зберігалося значне число рис архаїки. Не відразу відмирає родова і общинна ієрархія, аристократія і рада старійшин певний час відіграють чималу роль, зберігає велике значення рабство, найпростіша з форм експлуатації, що зародилася в глибокій первісності і т.п. Держави з таким суспільством в західній літературі називаються ранніми державами (проблема особливо розроблена Х. Клессеном і П. скельників). Раннє держава характеризується збереженням неуніфіцірованності суспільства, не всі воно складається з однотипних громад, загальнодержавні класи-стани намічені, але горизонтальна структура суспільства панує над вертикальною. У такому суспільстві зберігається архаїчна ідеологія неподільності суспільства і держави (апарату управління), їх взаємозалежності (співучасті, за висловом С.Л. Утченко), тобто наявності взаємних зобов'язань між правителем і «його народом», які базуються на традиції. Порушення цієї традиції правителем ставить його поза законом і дозволяє народу вимагати його скинення. Такі порядки і їх рецидиви тримаються до тих пір, поки в суспільстві не зжиті архаїчні форми власності типу азіатської або античної. Розвиток і посилення індивідуальної приватної власності веде до висунення на перший план класового поділу на великих власників засобів виробництва і дрібних / потенційних власників (працівників). Відходить на далеку периферію або навіть відмирає рабство. У суспільстві інтенсивно формується вертикальна ієрархія загальнодержавних класів-станів. Держава перетворюється на знаряддя інтересів великих власників. Виникає і затверджується нова ідеологія в формі так званих «світових релігій» - християнство, буддизм, іслам, конфуціанство. Так рання держава трансформується в зріле, яке в багатьох випадках є імперію.

    Підводячи підсумок сказаному, спробуємо оцінити як виглядає в цьому контексті концепція азіатського способу виробництва.Очевидно, що цілий ряд древніх і середньовічних товариств, що належать марксистської наукою до стадії держави, насправді знаходився на рівні складного вождества - протогосударства. До числа таких може бути віднесено Древнє і Середнє царство Єгипту, Хетське царство, Ассирія II тисячоліття до н.е., Урарту, багато грецькі поліси, варварські королівства середньовічної Європи, Київська Русь і багато інших. Осмислення їх як держав було обумовлено поширеним уявленням про державу як знаряддя управління або експлуатації, політичному апараті, що стоїть над суспільством. Тому там, де зустрічалася сильна центральна влада з розвиненими палацовими ритуалами вважалося безумовним наявність держави. А там, де ця влада була пов'язана з обожнюванням царя, поданням про повну власності владики на всі ресурси і людей суспільства, а також організацією великих громадських робіт, там така державна влада оголошувалася деспотичної. Однак, як з'ясовується, держава - це не тільки апарат насильства і управління, але ще і особливим чином організоване суспільство. Тобто у держави, як у римського Януса, дві особи. На ранніх стадіях суспільство і держава не відокремлені один від одного. Організація влади з розвиненими придворними ритуалами і барвистою атрибутикою, що створюють враження сили і могутності, можлива і без держави. В етнографії це називається потестарная організація (на відміну від державної - політичної організації). Адже обожнювання єгипетських фараонів або шумеро-аккадских владик було пов'язано не з ростом їх могутності, а з сакральним характером їх влади, які існували спочатку. Також і «загальнодержавна власність» і «поголовне рабство» виникали не внаслідок насильницького підпорядкування народу царя, а були проявом святості правителя, якому, як божеству, присвячувалися всі ресурси країни і все люди в ній. Початкові податки і повинності трудового населення були і осмислювався як дари і жертви божествам, які уособлюють благополуччя всього суспільства. Тому вони носили добровільний характер. Насильство було потрібно лише по відношенню до чужих громадам, приєднаним в результаті воєн. У цих умовах священні царі могли організувати дуже великі маси населення на широкомасштабні будівельні роботи (піраміди, мегалітичні споруди, пов'язані з календарним циклом і астрономією, кургани, гробниці і т.п.). Двоїстий характер азіатської форми власності (див. Вище) пов'язаний, як бачимо, з перехідним характером «азіатського типу» суспільства. Воно вже не первісне, але ще не зріла держава (протогосударство-Вождівство або рання держава). Тому типологічно стародавні суспільства з азіатським способом виробництва однотипні вождеств древніх кельтів, германців, слов'ян і ін. Про це, до речі, писав ще не хто інший, як Ф. Енгельс. Але одні з них в силу природних умов їх існування залишили безліч залишків чудовою матеріальної культури і перш за все пам'ятників архітектури і мистецтва, а також збережені пам'ятки писемності - і були осмислені як потужні деспотичні держави. А матеріальна культура інших канула в Лету, археологічно представлена ​​бідніший - і, як наслідок, вони розглядаються лише як «племена». Але це підхід, що виходить із «здорового глузду». Насправді шлях формування цивілізації у більшості суспільств планети був один. Лише античні суспільства Греції та Італії, перебуваючи на ступені вождества, зробили соціальну мутацію і їх розвиток пішов іншим шляхом, породивши в кінцевому рахунку християнство і сучасну європейську цивілізацію. Відштовхуючись від її устрою, дивлячись через її інститути, ми часто і судимий всі інші суспільства як схожі - рабовласницькі або феодальні або відмінні - азіатські. Така оцінка схоплює лише саму поверхневу характеристику товариств і тому не може вважатися теоретичною. Рабовласницькими виглядають суспільства, що знаходяться на стадії вождества або раннього держави, в яких ще не зжиті межі між ввійшли в них древніми громадами. А громадський побут, як відомо, заснований на протиставленні своїх і чужих (потенційних рабів). Перехід на стадію зрілого держави призводить до уніфікації соціального поля, в якому стверджується поділ на великих і дрібних власників, а значення рабства падає. За європейським зразком нове класовий поділ сприймається як «феодальне», але феод і заснована на ньому структура панівного класу характерні лише для європейського середньовіччя. В інших суспільствах не було ніяких феодалів, а були зовсім інші класи-стани великих земельних власників. Тому і залежних від них селян немає потреби вважати феодально-залежними. В їх залежності не було нічого феодального. Так само і уявлення про азіатському способі виробництва було абсолютизацією інший типологічної характеристики все тих же вождеств і протогосударств. Якщо при оцінці «рабовласництво», «феодалізм» упор робився на форми залежності, то для азіатського способу виробництва - на сильну центральну владу, втручання держави в суспільне життя, організацію громадських робіт. Все це було не тільки в азіатських вождеств і протогосударствах, виключаючи античні, порівняння з якими і змушувало працювати концепцію азіатського способу виробництва. Опинившись в особливо сприятливих умовах деякі суспільства (Древній Єгипет, Месопотамія, Китай та ін.) Зуміли особливо повно розвинути принципи, що лежали в основі архаїчних вождеств і ранніх держав. Вони-то і справляють враження товариств з «азіатським способом виробництва». Тому підспудно визріло думку, що європейський тип еволюції - це природний хід розвитку більшості товариств, а азіатський - це історичний тупик, в який потрапляли як виняток. При більш уважному погляді (Л.Б. Алаев і ін.) Виявляється, що справа йде навпаки: європейська античність - це те відхилення від загального правила, яке вивело людство зі стану стагнації. Поява античної, а потім європейської цивілізації перетворило інші суспільства з рядових і однотипних, хоча і відрізнялися по культурі, в соціальні копалини, релікти вже минулої епохи. Реагуючи на все-проникаючу вестернізацію та чужий їм динамізм, вони можуть регенерувати давно віджилі інститути і громадські форми, які в поєднанні з сучасними технічними можливостями, засобами насильства і ідеологічного впливу створюють привид АСП. Виробляючи модель суспільства, заснованого на азіатському способі виробництва, сучасні вчені мимоволі апелюють до установок, соціальної психології сучасної людини-індивіда в громадянському суспільстві (і псевдоцивільних). Старовинні люди жив в іншому суспільстві, мав якісно іншу психологію, свідомість його було перейнято інший, нераціоналістіческой міфологією і він зовсім по-іншому відчував свою злитість з тим суспільством, яке ми називаємо деспотичним.

    Тому для оцінки еволюції людських суспільств слід звертатися до інших категорій, ніж рабовласництво, феодалізм або азіатський спосіб виробництва. Сфера їх застосування значно звужується. Структура суспільства (форма власності), яка визначає ступінь свободи людини (а значить і виробника) і, тим самим, потенціал розвитку самого суспільства, - ось критерій суспільного розвитку, що ставить на чільне місце вивчення історії не форму експлуатації та класову боротьбу, а особистість людини. При цьому класовий підхід аж ніяк не відмирає, але виглядає складніше, теоретично, ніж в ленінсько-сталінських уявленнях.

    висновок

    У минулому увагу дослідників привертала думка про те, що наше суспільство має багато спільного з азіатським способом виробництва (державна власність, деспотична влада і інше). Здавалося, що ця обставина повинна була підказати економістам правильний шлях дослідження суспільства.

    Однак цього не сталося, і однією з головних причин стало те, що економісти виходили з того, що наше суспільство прийшло на зміну капіталізму. Звідси більшість робіт будувалося на порівнянні міфічного соціалізму з вже не існуючих капіталізмом, на їх протиставленні.

    Звичайно, такого роду дослідження не мали нічого спільного з науковим аналізом реальних економічних відносин, в результаті чого істина була поставлена ​​вверх ногами.

    Побудоване суспільство видавалося за істинний соціалізм, практичне втілення наукового соціалізму, в дійсності ж побудований соціалізм не мав нічого спільного c марксизмом, більш того, був введений всупереч йому.

    Сьогодні, коли поставлені під сумнів багато ідей марксизму, з усіх боків лунають крики (і особливо голосно вони чутні з боку тих, які в минулому відрізнялися вихвалянням і апологією існуючої системи і порядку речей) про банкрутство соціалістичних і комуністичних ідей, і стрімко завершилося крах так званої світової системи соціалізму, у нас виникли потреба і бажання по-новому розібратися в існуючій економічній системі, критично її осмислити.

    Перша точка зору. Азіатський спосіб виробництва є поєднання напівфеодальної (відсутній кріпацтво) експлуатації безпосередніх виробників з патріархальним, нерозвиненим рабством.

    Друга точка зору. Азіатський спосіб виробництва є спосіб виробництва, який базується на системі сільських громад. При цьому автори погоджуються з Марксом, який вважав громаду перехідною фазою від первинної формації, заснованої на спільній власності, до вторинної формації, заснованої на приватній власності.
    Третя точка зору. Азіатський спосіб виробництва є особлива, притаманна Стародавньому Сходу антагоніческіе суспільно-економічна формація - кабальна, суперечливо сполучає в собі ознаки рабства, феодалізму і найманої праці.

    Четверта точка зору. Азіатський спосіб виробництва має общеисторическое значення і існував всюди як перехідна стадія від первісного комунізму до класового суспільства (Ж. Сюре-Каналь, М. Годельє).

    Отже, що «виноситься за дужки» цілком ясно: при всій відмінності в трактуванні реально-історичного змісту поняття «азіатський спосіб виробництва» все дослідники свідомо чи несвідомо визнають його перехідний характер. Але можна приписувати всій формації, всьому способу виробництва перехідний характер? Чи не змішується у всіх цих випадках формація з періодом переходу, з епохою її становлення? Нам видається, що саме так воно є. Адже якщо азіатський спосіб виробництва дійсно існував (саме як спосіб виробництва, як самостійна і якісно відмінна від інших формація), то тоді ми маємо право говорити ще про декілька «перехідних» способах виробництва в історії людства. Чому б нам тоді слідом за «кабаловладельческім» (азіатським) способом виробництва не відкривати «колонатних», розташувавши його між рабовласницьким і феодальним, або, скажімо, «спочатку-накопичувальний» - між феодальним і капіталістичним? Наші знання про кількість формації «збагатяться», але не спотворяться чи при цьому наші уявлення про якість формацій, їх сутності, їх взаємозв'язку, їх перехід в інші? Ні призведе це до абсолютизації граней, які поділяють формацій?

    Певне стимулююче значення для розробки аналізованої проблеми мала і багаторічна дискусія про рабовласництво і феодалізм як єдиної формації. Прихильники «єдиної формації» висувають перш за все той аргумент, що між технікою кільця рабовласництва і технікою раннього середньовіччя немає ніякої принципової різниці. Те місце, яке займає принцип техніцизму в цій методологічної концепції, цілком зрозуміло. Адже історики техніки досі не відповіли на питання, яка технічна революція або, принаймні, якісно новий технічний рівень послужив вихідним пунктом кризи рабовласницьких виробничих відносин. Саме ці труднощі і намагаються використовувати прихильники концепції «єдиної формації». При передаються забуттю ті надзвичайно важливі обставини, що (1) продуктивні сили включають в себе не тільки техніку, але і людини, причому в якості головної продуктивної сили, а (2) в поняття «ступінь розвитку продуктивних сил» поряд з характером і рівнем входять також і потреби їх розвитку. Перехід до нової, феодальної формації став історичною необхідністю тому, що раб як виробник матеріальних благ вже не відповідав потребам розвитку продуктивних сил. Таким чином, в даній історичній ситуації принципова зміна статусу працівника було найпершою передумовою якісної зміни технічного рівня виробництва, а не навпаки.

    І друге зауваження з приводу цієї дискусії.На підставі навіть вартого повної довіри конкретно-історичного матеріалу все ж неправомірно робити ті узагальнюючі методологічні висновки, які ми знаходимо у прихильників даної концепції. Інакше кажучи, якщо навіть кордони між рабовласництвом і феодалізмом в Китаї (так само як в Індії, Ірані) виявляються досить розмитими, з цього зовсім не випливає що у всесвітній історії взагалі ніколи і ніде не існувало відносно самостійних рабовласницької і феодальної формацій. Воюючи проти догматизму, підгону конкретно-історичного матеріалу під залізну схему (европоцентристскую), нелогічно пропонувати читачеві іншу схему (восточноцентрістскую), явно претендує на гранично узагальнюючий характер. Застосування ж двухформаціонного підходу дозволяє краще зрозуміти етапи історичного розвитку і тих країн, де кордону між двома формаціями виявилися досить розмитими.

    Інтерес до проблеми великомасштабного членування історичного процесу в останні шість-сім років перетворився на справжнісінький бум і через незгасаючі обговорення як в наукових колах так і широкою громадськістю животрепетного питання: що є соціалізм? Чи становить він реальну, вже існуючу, або потенційно можливу формацію (фазу формації) або, в кращому випадку, це лише ідеал, свого роду крива, яка нескінченно наближається до прямої, але ніяк не може з нею злитися?

    У міру послідовного підключення кожної із зазначених причин у дискусійному процесі відбувалися аж ніяк не тільки кількісні зміни: він сходив на принципово новий етап. І якщо на першому етапі мова йшла про деякі, хоча і істотних, уточнень теорії суспільно-економічних формацій то на нинішньому етапі ставиться під сумнів істинність цієї теорії в цілому, її право виступати в якості парадигми, покладеної в основу відповідного розуміння історії.

    Іноді намагаються розвести ці два етапи під кутом зору питань «скільки було формацій?» І «що таке формація?», Розглядаючи відповідь на перший як прерогативу історичної науки, а відповідь на другий як прерогативу соціальної філософії. Такий підхід видається суто спрощеним, бо кількість формацій і їх якість органічно пов'язані. Як уже підкреслювалося вище (у зв'язку з дискусією про азіатському способі виробництва), «збагачення» наших знань про кількість формацій може супроводжуватися спотворенням уявлень про їхню якість.

    Сказане вище зовсім не означає, що формационная парадигма позбавлена ​​будь-яких недоліків, в тому числі і вельми істотних. Але якщо вірно вислів «omnia cognoscitur per comparationem» (все пізнається в порівнянні), то недоліки ці можуть бути краще зрозумілі, очевидно, в ході порівняння формаційної парадигми з іншого, яка протистоїть їй. У такій опозиції по відношенню до концепції формацій в даний час знаходиться цивілізаційний підхід до великомасштабного членування історичного процесу.

    Список використаної літератури

    1. Історія економіки. Конспект лекцій. Романенко І. В. - М .: Видавництво Михайлова В. А, 2000 г. - 214 с.

    2. Історія економіки. М. Я. Лойберг. - М .: Видавництво «Инфра - М», 1999 .-- 342 с.

    3. Коптєв А.В, Азіатський спосіб виробництва: Методичні матеріали для студентів і вчителів - Вологда, 1999. .-- 114 с.

    4. Прохоренко І.Д., Курегян С.В. Азіатський спосіб виробництва і азіатський соціалізм .-- Мн .; «Publishing House», 1993. - 80 с.
    ...........