Дата конвертації09.04.2018
Розмір50.15 Kb.
Типкурсова робота

Скачати 50.15 Kb.

банкрутство підприємства


зміст

Вступ

Глава 1. Поняття банкрутства підприємства

Глава 2. Фактори кризової ситуації на підприємстві

Глава 3. Механізм управління банкрутством

висновок

Список використаних джерел та літератури


Вступ

Одна з важливих завдань фінансового менеджменту - своєчасне виявлення ознак банкрутства організації, яке пов'язане з її неплатоспроможністю.

Ринкова економіка і підприємницька діяльність не можуть нормально функціонувати при відсутності законодавства, що охороняє економічний (цивільний) оборот від наслідків неефективної роботи його учасників, що виявляється в невиконанні ними прийнятих на себе зобов'язань, коли таке невиконання набуває стійкого, систематичний характер. У цьому випадку виникає необхідність офіційного визнання такого підприємства неспроможним боржником і прийняття щодо нього спеціальних заходів аж до ліквідації.

Метою даної роботи є дослідження банкрутства підприємств.

Для досягнення цієї мети були поставлені і вирішені наступні завдання:

- визначити поняття неспроможності та банкрутства,

- розглянути основні чинники кризової ситуації на підприємстві,

- проаналізувати механізм управління банкрутством.

Теоретичною основою написання роботи з'явилися праці вітчизняних вчених В.В. Глухова, Ю.М. Бахрамова, В.В. Ковальова, О.Н. Лихачова, Е.Н. Станіславчик, А.Д. Шеремета, Е.С. Стоянової. та ін.


Глава 1. Поняття банкрутства підприємства

При аналізі інституту неспроможності важливого значення набуває визначення понять неспроможності та банкрутства, а також виявлення загального та особливого, притаманних кожній з цих категорій.

Звернемося до теоретичних розробок російських і зарубіжних цивілістів XIX століття.

Французький вчений Ренуар, розглядаючи неспроможність як стан припинення платежів, відзначав: «Неспроможність є факт існуючий сам по собі, факт підтверджується, але не створюється судовим рішенням, факт, який один не виробляє законні наслідки, хоча він і не має того ж значення, як судове визначення, що несе за собою ще нові наслідки ».

В.Л. Ісаченко визначав неспроможність як «майновий стан даної особи (фізичної або юридичної), при якому останнє не в змозі задовольнити законні вимоги своїх кредиторів».

Г.Ф. Шершеневич розумів неспроможність як «стан майна, офіційно засвідчене, яке дає підставу припускати недостатність його для покриття всіх боргів власника». «Платіжна нездатність і неоплатному, - з його точки зору, - є фактичними умовами неспроможності, але неспроможність з усіма своїми наслідками настає тоді, коли суд встановлює готівку цих умов. Іншими словами, для неспроможності недостатньо засмученого по відомим ознаками стану майна, а необхідна ще судова санкція ». Банкрутство він визначав як «необережне або умисне заподіяння неспроможним боржником шкоди кредиторам за допомогою зменшення або приховування майна».

«Банкрутство - делікт своєрідний: він складається з двох елементів, з яких один (неспроможність) поняття громадянського права, інший (Банкрутське діяння) поняття кримінально-правове», - вважав О.М. Трайнін.

Серед сучасних дослідників також зустрічається різноманітність визначень поняття неспроможності. В.Ф. Попондопуло характеризує неспроможність як абсолютну неплатоспроможність особи, засвідчену арбітражним судом або оголошену ним самим. На думку М.В. Телюкіной, «неспроможність - такий стан боржника, коли він не платить свої борги протягом певного часу при тому, що його пасив перевищує актив, тобто фінансовий стан є незадовільним».

Сучасний російський законодавець розуміє неспроможність трохи інакше. Стаття 2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» містить таке визначення: «Неспроможність (банкрутство) - це визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів».

Таким чином, стосовно до діючого ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», мабуть, необхідно говорити не тільки про поняття неспроможності, але і про поняття банкрутства. Чи є вони синонімами або ж несуть в собі різне смислове навантаження?

Якщо звернутися до історії, то побачимо, що терміни «неспроможність» і «банкрутство» були аж ніяк не рівнозначні.

Вперше термін «банкрут» зустрічається в статутах середньовічної Італії. «Це слово, мабуть, утворилося або від bank broken, або від bench broken (клієнти перевертали стіл, на якому невдаха торговець міняв гроші на площі або просто торгував)». Причому в Середні століття банкрутами називали марнотратних боржників, а також тих, які втекли, не виконавши своїх зобов'язань, зробивши тим самим правопорушення.

Навпаки, поняття неспроможності застосовувалося при неплатоспроможності боржників, які стали неспроможними через нещасного випадку, а не з обману, і добровільно поступилися своє майно кредиторам.

У законодавстві зарубіжних держав XIX століття, зокрема у французькому Торговому кодексі 1808 року вживалися поняття неспроможності та банкрутства, але вони аж ніяк не ототожнювалися. Під впливом французького торгового і цивільного законодавства в праві країн континентальної Європи категорії неспроможності і банкрутства також вважалися нерівнозначними. Навпаки, в англосаксонській правовій системі категорії «неспроможність» і «банкрутство» вживалися як синоніми.

У дореволюційній Росії в банкрутському статутах 1753, 1763 і одна тисяча сімсот шістьдесят вісім рр. вживалися обидва поняття. Причому поняття «банкрутство» використовувалося лише тоді, коли йшлося про неправомірні дії торговців. Такої ж позиції дотримувався і банкрутському статут 1800 року. Стаття 131 говорила: «Називати відтепер прийшов в стан, що впали, яке звання означає в ньому нещасного, а не безчесного людини; необережного і злісного називати банкрутом ». У Статуті судочинства торгового 1832 року неспроможним визнавався той, хто «прийде в таке справ положення, що не тільки не має готівки на задоволення в термін своїх боргів, але є ознаки: по яким можна зробити висновок, що всього майна його для повного їх задоволення буде недостатньо ».

Як бачимо, в статутах не давалося спеціального визначення поняття банкрутства і неспроможності, а лише визначалися моменти, коли боржник міг бути оголошений неспроможним або банкрутом.

У цивільному процесуальному законодавстві після 1917 року вживалася лише категорія неспроможності. У статті 351 ЦПК РРФСР згадувалося про соціально небезпечних діях боржника, при наявності яких суд повинен буде порушити проти винного кримінальне переслідування по ст.169 КК РРФСР.

З прийняттям Указу Президента РФ від 14 червня 1992 р N 621 «Про заходи щодо підтримки неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур» категорії «неспроможність» і «банкрутство» використовуються як синоніми. Ця традиція закріпилася і в нині чинному Законі «Про неспроможність (банкрутство)».

Дана позиція законодавця викликала жваву дискусію серед теоретиків і практиків. Одні вчені змішання понять неспроможності та банкрутства пояснюють тим, що в стародавні часи нездатність особи оплатити свої борги розглядалася тільки як злочин, що тягне застосування кримінального покарання, називаючись банкрутством. Інші вважають, що таке вільне вживання одного терміна, то іншого для позначення одного і того ж явища виникло під впливом законодавства та судової практики країн англосаксонської правової системи, де ці терміни вживаються як синоніми.

Єдності у використанні термінів немає в даний час і в західному законодавстві. У більшості країн норми, що регулюють кримінально-правові питання, виключені із законів про неспроможність, інкорпоровані в кримінальні кодекси і застосовуються тільки по відношенню до фізичних осіб.

Виділимо дві точки зору на дану проблему серед дослідників. Прихильники першої відстоюють позицію, згідно з якою ототожнення зазначених ознак є неточністю, яка вимагає виправлення. Прихильники другої вважають, що застосування цих понять як синонімів цілком зручно і прийнятно з позиції як теорії, так і практики їх застосування. Розглянемо кожну з них детальніше.

Як бачимо, до сих пір немає єдиного погляду і думки щодо понять неспроможності та банкрутства. На мою думку, хоча вони мають загальну підставу і дуже близькі по суті, але не варто було б їх ототожнювати.

Неспроможність (банкрутство) - складне економіко-правове явище. Тому категорії «неспроможність» і «банкрутство» не слід відносити тільки до правової області. Якщо звернутися до робіт економістів, то ми побачимо, що неспроможність як економічна категорія має важливе значення в розвитку суспільства і відображає сукупність економічних відносин, що утворюють господарське єдність. Значимість категорії «неспроможність» проявляється і в тому, що вона є етапом життєвого циклу підприємства, що має свої фази розвитку.

Не можна заперечувати, що неспроможність існує як факт, що має місце незалежно від визнання його арбітражним судом, оскільки перевищення суми зобов'язань боржника над вартістю його майна виникає задовго до визнання його таким. Суд лише констатує наявність ознак, що визначають неспроможність. Тому обов'язкове включення в визначення поняття неспроможності вказівки на судове визнання такої або оголошення про неспроможність боржником як істотної ознаки, що входить в це поняття, невиправдано його звужує.

Поняття «неспроможність» і «банкрутство» знаходяться в діалектичному зв'язку. Вони мають загальне сутнісне підставу: перевищення суми зобов'язань боржника над вартістю його майна. Звідси випливає: банкрутство як факт не може бути визнано арбітражним судом без наявності неспроможності, а неспроможність є основою і передумовою застосування норм законодавства про банкрутство.

З іншого боку, ці вкрай близькі поняття не збігаються, оскільки неспроможність ще не факт банкрутства, а лише передумова для нього. Неспроможність не завжди може закінчуватися судовим визнанням банкрутства.

Таким чином, поняття неспроможності необхідно розглядати ширше, ніж воно визначено в чинному законі. Цей методологічний підхід дозволяє дати нам визначення неспроможності як економічного стану боржника, а банкрутства як правового, через судове визнання неспроможності боржника.

Отже, неспроможність - це нездатність боржника виконати перед кредиторами в повному обсязі грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у зв'язку з перевищенням суми його зобов'язань над вартістю належного йому майна і підлягає засвідченню арбітражним судом у випадках, передбачених законом, для виникнення комплексу приватноправових і публічно-правових відносин.

Банкрутство - засвідчена арбітражним судом у випадках, передбачених законом, нездатність боржника виконати перед кредиторами в повному обсязі грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у зв'язку з встановленим перевищенням суми його зобов'язань над вартістю належного йому майна.

Прояснення питання про поділ понять неспроможності та банкрутства як економіко-правових категорій дозволить більш точно визначати статус боржника і застосовувати адекватні правові норми.


Глава 2. Фактори кризової ситуації на підприємстві

Поняття «криза» має багато рівнів і трактувань. У мікроекономіці використовується поняття «криза на підприємстві», яке означає процес, що ставить під загрозу існування підприємства. Механізм виникнення кризової ситуації на підприємстві «запускається» суб'єктами, ініціювали вихідні економічні явища. Під впливом цих явищ починається процес проходження одного за іншим у певній послідовності ланцюжка взаємозалежних економічних явищ, в кінці якої настає завершальне явище - кризовий стан.

Розумом не можна не погодитися з думкою конкурсних керуючих, що банкрутство - це зворотна сторона медалі успішного підприємництва, об'єктивний процес при ринковій економіці і часто єдиний спосіб «почати все спочатку», звільнившись від непосильного вантажу боргів. Серцем кожен керівник проти банкрутства, так як фінансові і моральні втрати власників, засновників і працівників підприємства при цій процедурі дуже великі і болючі.

Банкрутами рідко стають в одну мить, хоча, безумовно, особливо великі і невдалі угоди можуть підірвати фінансове благополуччя навіть дуже стійкого підприємства. Зазвичай нездатність розплатитися з боргами (неплатоспроможність) наростає поступово, перетворюючись з випадкових моментів в житті підприємства в «сувору і щоденну прозу життя». Борги, накопичуючись як сніжний ком, обростають пенями, штрафами, неустойки, виконавчими листами та досягають критичної точки, після якої підприємство оголошується банкрутом. У нестійкому фінансовому стані підприємство може перебувати роками: від банкрутства його може відокремлювати один крок, але, діючи правильно і впевнено, цей крок воно може і не зробити.

Щоб уникнути банкрутства, необхідний об'єктивний «діагноз» стану справ на підприємстві. Якщо «діагноз» невтішний, потрібно «ліки» - чіткий план заходів щодо виведення потенційного банкрута з кризи. Доводиться констатувати, що оцінка фінансового стану підприємства є складним завданням для управлінців, а питання керівника «Чи загрожує нам банкрутство?» Найчастіше бентежить рахівників.

Федеральний закон від 26.10.2002 N 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» встановив нові ознаки банкрутства організацій і індивідуальних підприємців, а саме: відповідно до п.2 ст.3 цього Закону юридична особа вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані.

Достовірна оцінка ситуації в економіці організації ситуації можлива тільки із застосуванням методів фінансового аналізу.

Оцінка фінансового стану - це визнаний інструмент виявлення неблагополучної ситуації в економіці організації. Вона дає можливість не тільки констатувати поліпшення або погіршення становища організації, а й виміряти ймовірність її банкрутства.

Для розрахунку показників фінансового стану організації використовуються дані бухгалтерського балансу річної бухгалтерської звітності. Традиційно застосовуються такі коефіцієнти:

а) коефіцієнт абсолютної ліквідності (Кабс. лікв.).

Цей коефіцієнт характеризує миттєву платоспроможність організації і показує, яку частину короткострокової заборгованості може покрити організація за рахунок наявних грошових коштів і короткострокових фінансових вкладень, швидко реалізованих у випадку потреби. Цей коефіцієнт розраховується як відношення ліквідних активів до суми короткострокових зобов'язань, кредиторської заборгованості та іншим короткострокових зобов'язаннях організації і показує, яка частина поточних зобов'язань може бути погашена коштами, що мають абсолютну ліквідність (грошима, цінними паперами з терміном погашення до одного року):

стор.250 + стр.260 розділу II балансу

Кабс. ликв. = _____________________________________________________________

стр.610 + стр.620 + стр.630 + стр.650 + стр.660 розділу V балансу


б) коефіцієнт критичної оцінки (Ккріт. оцінки).

Цей коефіцієнт розраховується як відношення суми ліквідних активів і бистрореалізуемих активів (дебіторської заборгованості, платежі по якій очікуються протягом 12 місяців) до суми короткострокових зобов'язань, кредиторської заборгованості та іншим короткострокових зобов'язаннях організації і показує, яка частина короткострокових зобов'язань організації може бути негайно погашена за рахунок засобів організації на різних рахунках, у короткострокових цінних паперах, а також надходжень по розрахунках (дебіторська заборгованість):

стр.240 розділу II балансу

Ккріт. оцінки = -----------------------------

стр.610 + стр.620 + стр.630 + стр.650 + стр.660 розділу V балансу

в) коефіцієнт поточної ліквідності (Кл).

Цей коефіцієнт характеризує платоспроможність організації з урахуванням майбутніх надходжень від дебіторів, розраховується як відношення оборотних коштів до суми короткострокових зобов'язань, кредиторської заборгованості та іншим короткострокових зобов'язаннях організації і показує, яка частина поточних зобов'язань може бути погашена, якщо будуть мобілізовані всі оборотні кошти організації:

стр.240 + стор.250 + стр.260 розділу II балансу

Кл = -----------------------------

стр.610 + стр.620 + стр.630 + стр.650 + стр.660 розділу V балансу

г) коефіцієнт забезпеченості власними коштами (Кобесп.).

Цей коефіцієнт характеризує наявність власних оборотних коштів у організації, необхідних для її фінансової стійкості, розраховується як відношення різниці власних капіталів і резервів і необоротних активів до її оборотних активів, показуючи, яка частина оборотних активів фінансується за рахунок власних оборотних джерел:


підсумок розділу III балансу - підсумок розділу I балансу

(Стр.490) (стор.190)

Кобесп. = ---------------------------------

підсумок розділу II балансу (стр.290) + стр.465 + стр.475

д) коефіцієнт фінансової незалежності (Кнезав.).

Цей коефіцієнт характеризує питому вагу власних коштів у загальній сумі пасивів (активів) і розраховується як відношення власних капіталів і резервів до підсумку балансу:

Кнезав. = Підсумок розділу III балансу (стр.490) + стр.650: стр.700;

е) коефіцієнт фінансової незалежності в відношенні формування запасів і витрат (Кнезав. зап.).

Цей коефіцієнт показує, яка частина запасів і витрат формується за рахунок власних коштів, і розраховується як відношення власних капіталів і резервів організації до суми запасів і ПДВ по придбаних цінностях.

Кнезав. зап. = [Підсумок розділу III + стр.650]: (стор.210 + тр.220).

балансу (стр.490)

Значення кожного з коефіцієнтів оцінюється в балах у відповідності з наступною таблицею.

показники Групи
1 2 3 4 5
Кабс. ліквідує. К≥0,5 0,4≤К <0,5 0,3≤K <0,4 0,2≤K <0,3 K <0,2
20 16 12 8 4
Ккріт. оцінки К≥1,5 1,4≤К <1,5 1,3≤K <1,4 1,2≤K <1,3 K <1,2
18 15 12 7,5 3
Ктл К≥2 1,8≤К <2 1,5≤K <1,8 1,2≤K <1,5 K <1,2
16,5 13,5 9 4,5 1,5
Кобеспеч. К≥0,5 0,4≤К <0,5 0,3≤K <0,4 0,2≤K <0,3 K <0,2
15 12 9 6 3
До неза. К≥0,6 0,56≤К <0,6 0,5≤K <0,56 0,44≤K <0,5 K <0,44
17 14,2 9,4 4,4 1
Кнезав. зап. К≥1 0,9≤К <1 0,8≤K <0,9 0,65≤K <0,8 K <0,65
13,5 11 8,5 4,8 1
Значення меж групи, в балах 100-81,8 81,7-60 59,9-35,3 32,2-13,6 13,5 і менше

Загальна сума балів є підставою для віднесення організації до однієї з п'яти груп фінансової стійкості:

1 клас - організації з хорошим запасом фінансової стійкості, що гарантує повернення позикових коштів;

2 клас - організації, що мають невисокий рівень ризику неповернення заборгованості кредиторам;

3 клас - організації з високим рівнем ризику банкрутства, що характеризується несприйнятливістю до профілактичних заходів фінансового оздоровлення;

4 клас - наявність яскраво виражених ознак банкрутства;

5 клас - фактичний банкрут.

Надалі можуть бути також проаналізовані наступні показники діяльності і характеристики організації:

1) форма власності та розподіл статутного капіталу:

- структура організації, паспорт, статут;

- організаційно-правова форма організації;

- частка держави в капіталі організації;

- частка іноземного капіталу в капіталі організації;

2) фінансовий стан організації:

- прибуток (збитки) та її розподіл, рентабельність;

- собівартість товарної продукції;

- дебіторська і кредиторська заборгованість;

- прострочена заборгованість по позиках банку і за взаємними розрахунками госпорганів;

- непродуктивні витрати;

- запаси товарно-матеріальних цінностей;

- стан власних оборотних коштів (наявність, приріст, надлишок або нестача);

- наявність фінансової допомоги організації з боку держави (пільгові кредити, субсидії, дотації та ін.);

3) оцінка виробничого потенціалу:

- вартість основних виробничих фондів і ступінь їх зносу;

- ступінь завантаження виробничих потужностей. фондовіддача;

- забезпеченість матеріально-сировинними і паливно-енергетичними ресурсами;

- обсяги і номенклатура продукції, що випускається;

- ступінь монополізму даної організації;

- площа земельної ділянки та наявність площ для нового будівництва або розширення організації;

- вартість незавершеного будівництва організації;

4) коопераційні зв'язки організації і збут продукції:

- реалізація продукції, ціни по основній номенклатурі продукції, що випускається;

- характеристика основних постачальників сировини;

- характеристика основних споживачів продукції з виділенням споживачів в країнах СНД і за кордоном;

- залишки готової продукції на складі в натуральному і вартісному виразах;

- ринок збуту;

5) праця, кадровий склад організації, заробітна плата:

- динаміка чисельності працівників з виділенням основного виробничого персоналу і апарату управління;

- динаміка рівня заробітної плати з виділенням основного виробничого персоналу і апарату управління;

- кількість працівників, які отримують мінімальну заробітну плату;

- кількість працівників, зайнятих неповний робочий день;

6) соціальна інфраструктура організації:

- вартість основних невиробничих фондів за видами об'єктів (житлові будинки, дитячі садки, поліклініки та ін.);

- поточні витрати на утримання об'єктів соціальної інфраструктури за видами об'єктів;

- дотації, субсидії, одержувані організацією на утримання соціальної інфраструктури;

- обсяг реалізації платних послуг, що надаються організаціями соціальної інфраструктури даної організації;

- питома вага основних невиробничих фондів організації в загальній вартості невиробничих фондів регіону за видами;

7) оцінка впливу виробничої діяльності організації на екологічну ситуацію в регіоні;

- відомості про штрафні санкції.

У разі виявлення за допомогою цієї методики негативних тенденцій стану економіки організації необхідно переходити до фінансового оздоровлення організації шляхом розробки плану і здійснення відповідних заходів. Прикладом такого плану може служити типовий Бізнес-план фінансового оздоровлення, затверджений розпорядженням Федерального управління у справах про неспроможність (банкрутство) від 05.12.1994 N 98-р.

Часом керівництво починає спішно приймати антикризові заходи, коли компанія вже опинилася на межі банкрутства. Але ж негативного розвитку подій можна було б уникнути, якщо трохи раніше звернути увагу на контрольні індикатори стану бізнесу.

Найбільш явний ознака кризи - це труднощі фірми при розрахунках з кредиторами. Також до тривожних сигналів відносяться: нестача оборотних коштів (особливо грошових), значні суми безнадійної дебіторської заборгованості, перепади в виробничому циклі. Завдання антикризового управління - попередити і усунути подібні симптоми. Щоб цього домогтися, керівництво повинно насамперед задуматися про оцінку вартості майна компанії.

Як показує наш досвід роботи, на підприємствах, що опинилися в складному фінансовому становищі, практично відсутня система інвентарного обліку активів. Керівництво цих компаній не приділяє уваги аналізу своїх основних фондів. Це істотно знижує ефективність антикризових заходів.

Вже на першому етапі санації потрібно провести інвентаризацію основних фондів, незавершеного будівництва, складу, дебіторської та кредиторської заборгованості. Окремими об'єктами такої інвентаризації може бути майно, яке:

числиться на балансі, але фактично відсутній (не списаних);

не перебуває на балансі, але підприємство його використовує;

фізично і морально застаріло;

не використовується в даний час в виробничому процесі;

непрофільні активи і т.д.

Необхідно також перевірити, чи правильно оформлені права власності на об'єкти нерухомості і земельні ділянки. При інвентаризації потрібно розрізняти надлишкові і непрофільні активи. Активи вважають надмірними, якщо компанія не використовує їх за прямим призначенням на момент інвентаризації і оцінки і не буде використовувати в подальшому. Міжнародні стандарти оцінки говорять, що визнати основні засоби надлишковими може керівництво компанії. Це виключно управлінське рішення, ніяких податкових чи інших наслідків воно не несе.

Якщо ж з його боку вказівки такого роду відсутні, то це може зробити сам оцінювач у своєму висновку.

Під непрофільними активами розуміють активи компанії, які не брали участь і не братимуть участі в технологічному процесі. До них відносять об'єкти житлово-комунальної сфери, підсобні сільськогосподарські підприємства, навчальні спеціалізовані установи, заклади охорони здоров'я та санаторно-курортного обслуговування і т.п.

Своєчасно виявивши непрофільні активи, компанія може відносно швидко і без істотних втрат для бізнесу їх продати. В якості альтернативи ці активи використовують для формування статутних капіталів нових компаній. Надлишкові активи (найчастіше спеціалізовані об'єкти) можуть бути переведені в режим консервації. Особливо якщо вони старі і не можуть більше експлуатуватися. Також можна їх списати і утилізувати, а звільнився земельну ділянку, наприклад, продати або здати в оренду.

Починати інвентаризацію доцільно з аналізу дебіторської заборгованості підприємства. При цьому слід звернути увагу на прострочені борги. Як показує практика, навіть сам факт оцінки цієї заборгованості та інформування дебіторів про можливу її продажу призводить до позитивних результатів. Природно, повернення боргу покращує фінансовий стан підприємства.

Виявлення та оцінка надлишкових, непрофільних активів і дебіторської заборгованості на підприємстві досить ефективні. Це дозволяє визначити можливі джерела погашення виниклої заборгованості підприємства.

Необхідно відзначити, що реалізація активів, безпосередньо не беруть участь у виробничому процесі, покращує і основні фінансові показники підприємства. Наприклад, позбувшись від непрофільних активів, компанія може зменшити платежі з податку на майно. Але максимального ефекту вона досягне тільки після повного аналізу, включаючи фінансовий.

Особливу увагу слід приділити аналізу нематеріальних активів. Їх найчастіше не враховують в процесі санації. Але для багатьох підприємств вони за значимістю порівнянні з основними фондами.

В основному підприємства володіють активами у вигляді результатів інтелектуальної діяльності (РІД). До їх складу можуть входити проекти, технічна документація, технічні архіви, інформаційні бази і т.д. Зазначені РІД, як правило, не оформлені як об'єкти інтелектуальної власності, на них відсутні охоронні документи (патенти, свідоцтва на зареєстровані в установленому порядку бази даних і т.д.). Якщо провести інвентаризацію РІД, включити їх в оборот, правильно оформити на ці об'єкти документацію, то вони стануть серйозним резервом для компанії. Наприклад, продавши ліцензію на використання об'єкта інтелектуальної власності, фірма може додатково поповнити свої оборотні кошти. Однак якщо на РІД не оформлені охоронні документи, то їх на баланс поставити не можна.

Після інвентаризації та оцінки активів компанія може реалізувати їх різними шляхами. наприклад:

внести майно до статутного капіталу новостворюваних з кредитором або іншим інвестором спільних підприємств;

продати активи на відкритому конкурсі;

реалізувати майно на закритих торгах (у разі згоди комітету кредиторів);

виділити зі складу підприємства дочірнє залежне суспільство і передати в нього надлишкові або непрофільні активи;

продати дебіторську заборгованість, в тому числі і прострочену;

створити інноваційні підприємства, які матимуть на меті отримання доходу від комерційного використання об'єктів інтелектуальної власності санованого підприємства.

Також для управління непрофільними і надмірними активами можна виділити спеціалізоване підприємство з управління таким майном.

Всі перераховані вище способи реалізації активів в тій чи іншій мірі використовують при проведенні процедури санації. При цьому їх успішність багато в чому визначається скоординованими діями керівництва підприємства, кредиторів і оцінювача, яка притягається до цих робіт.

Світова практика виробила різні способи реалізації нефункціонуючих активів. В даний час найбільш актуальні аукціони (відкриті і закриті), «Балкова» розпродаж (розпродаж цілком), секьрітізація активів і т.д. Ці заходи застосовують для конкретних видів майна. Наприклад, «Балкова» розпродаж ефективна при з'єднанні малопривабливих активів з активами високої якості. Сек'юритизація може бути проведена, якщо різні активи характеризуються стандартними якостями. Тобто вони однорідні за типом, терміну життя, правовому статусу і іншим подібним ознаками. Наприклад, державні іпотечні позики більш однорідні за термінами їх погашення і рівню відсотків у порівнянні з комерційними іпотечними позиками. Отже, перші легше піддаються сек'юритизації. Вона, як правило, спрямована на збільшення ліквідності підприємства. При сек'юритизації компанія продає свої активи трастовим фондом або іншому спеціалізованій установі. Вони, в свою чергу, пропонують емісію цінних паперів, забезпечених цим майном, для зацікавлених інвесторів. Найчастіше такий шлях оздоровлення є досить ефективним для компанії.


банкрутство неспроможність криза управління

Глава 3. Механізм управління банкрутством

Статтями 30 і 31 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» передбачена можливість усунення ознак неспроможності ще до початку здійснення формальної процедури банкрутства, і це зрозуміло - «пожежа легше попередити, ніж загасити». У той же час то втілення наміри в правових нормах, яке ми маємо, явно не може сприяти досягненню поставленої мети. Відомо, що в багатьох країнах з розвиненою ринковою економікою прийняті спеціальні закони, спрямовані на запобігання банкрутства на досудовій стадії з використанням ряду процедур.

У Російській Федерації ст. 30 Закону про банкрутство фактично містить тільки заклик до засновників (учасників) боржника, власнику майна боржника - унітарного підприємства, органам державної влади і місцевого самоврядування вживати своєчасних заходів для попередження банкрутства організацій, оскільки - хоча норма ст. 30 і сформульована як обов'язкова, - обов'язок вищевказаних осіб не підкріплюється заходами державного впливу в разі її недотримання.

Певний інтерес для нас представляють положення ст. 31 Закону про банкрутство, що дозволяють надати боржникові при наявності встановлених законодавством ознак банкрутства безоплатну фінансову допомогу в розмірі, достатньому для відновлення його платоспроможності.

Існує думка, що мова в даному випадку йде тільки про можливість надання безпроцентної позики. Але така можливість існує завжди і незалежно від наявності або відсутності ознак банкрутства. Таку можливість було зовсім необов'язково прописувати в Законі про банкрутство. У той же час в п. 2 ст. 31 Закону про банкрутство прямо вказано на те, що фінансова допомога може супроводжуватися прийняттям боржником зобов'язань на користь осіб, які надали таку допомогу. З вищенаведеної формулювання Закону про банкрутство слід, що боржник зовсім не зобов'язаний приймати на себе зобов'язання у відповідь на допомогу з боку. Звісно ж, що це положення Закону про банкрутство можна розглядати як нормативно закріплене виключення з правила, встановленого ст. 575 Цивільного кодексу Російської Федерації, що забороняє дарування у відносинах між комерційними організаціями. Іншими словами, законодавець враховує в цьому випадку специфіку передбанкрутному ситуації і надає зацікавленим особам деяке послаблення в застосуванні нормативних актів. У той же час склалася судова практика щодо застосування вищевказаної норми відсутня. З цієї причини і, як не парадоксально, надання та отримання безповоротної фінансової допомоги загрожує ризиками цивільно-правового та податкового характеру.

Відсутність розвинутої системи норм, що регулюють питання надання допомоги організаціям, що знаходяться на межі банкрутства, ще до початку процесу в арбітражному суді, є упущенням для російського банкротних законодавства: у Федеральному законі від 08.01.1998 N 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» даний питання регулювалося подібним чином - попередження і уникнення банкрутства були присвячені всього дві статті Закону. Звісно ж, що в даному випадку можна говорити про прихований резерв для правового регулювання припинення розвитку банкрутств, з тим щоб досягати мети оздоровлення організації, не вдаючись до більш громіздким реабілітаційним процедурам, використовуваним в рамках судового провадження у справі про банкрутство.

Як юридичної основи запобігання ліквідації організації вже в рамках порушеної справи про банкрутство в першому наближенні можна розглядати норми законодавства про те, що боржник може вийти з процедури банкрутства на будь-якій стадії, розплатившись з усіма кредиторами. Основною передумовою в даному випадку виступає абзац сьомий п. 1 ст. 57 Закону про банкрутство, що закріплює задоволення вимог усіх кредиторів в якості загального підстави для припинення провадження у справі про банкрутство. Свого часу, коли Закон про банкрутство був тільки опублікований, його творці відзначали, що положення, що дозволяють вийти з процедури банкрутства в будь-який момент у разі задоволення вимог кредиторів, являють собою крок вперед у порівнянні з попереднім законодавством про банкрутство. Це, мабуть, дійсно так. Очевидний, здавалося б, принцип «розплатився - вільний» не був такий очевидний при аналізі тексту Закону N 6-ФЗ. Так, наприклад, абзац сьомий п. 1 ст. 98 цього Закону в якості одного з наслідків відкриття конкурсного виробництва вказував на те, що з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника допускалося у випадках і в порядку, які були встановлені главою Закону N 6 про конкурсний виробництві. При цьому можливість просто розплатитися з кредиторами і покінчити з неприємною процедурою і процесом банкрутства в цілому ніде в вищевказаної чолі Закону N 6-ФЗ не передбачалася.

В даний час в цьому питанні досягнута максимальна визначеність: на додаток до загального положення, закріплює таку можливість, необхідні розвиваючі норми є в розділах про зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві Закону про банкрутство (див.п. 1 ст. 113 і п. 1 ст. 125 цього Закону).

Процедура «спостереження» є, за своєю природою, попередньої, і вона не спрямована ні на реабілітацію боржника, ні на його ліквідацію. Мета спостереження - зберегти в недоторканності активи боржника і, по можливості, збільшити їх за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, а крім того, максимально сприяти обґрунтованому прийняттю головного рішення: банкрутувати боржника чи ні.

На цьому етапі процесу банкрутства подібний підхід, ймовірно, можна припустити, оскільки немає сенсу затягувати його у відношенні свідомо неплатоспроможних організацій, вводячи процедуру за процедурою. За змістом і конструкції Закону про банкрутство відсів «безнадійних» боржників повинен відбуватися саме за підсумками спостереження. Тому великий відсоток банкрутств на цьому етапі, мабуть, не свідчить про якісь недоліки даної процедури.

Процедура «фінансове оздоровлення» є новою в російському законодавстві. По спрямованості вона реабілітаційна, практично її єдиною метою є відновлення платоспроможності організації-боржника. Фінансове оздоровлення, за задумом авторів Закону про банкрутство, повинно було увібрати все краще, що є в інших процедурах і що може сприяти оздоровленню боржника. Ця процедура має ряд схожих рис і з наглядом, і з зовнішнім управлінням, і з мировою угодою. В ідеалі фінансове оздоровлення могло б сприяти досягненню балансу інтересів, встановлювати найбільш вигідне для реабілітації боржника і задоволення кредиторів поєднання прав і обов'язків, ініціативи і контролю.

У той же час слід визнати, що відображення настільки привабливої ​​ідеї в Законі про банкрутство має не тільки ряд технічних недоліків, а й містить значну кількість принципових прорахунків.

У той же час не можна закривати очі на те, що в нинішньому вигляді норми про фінансове оздоровлення повинні бути виправлені по ряду позицій, як мінімум, по наступним:

- повинна забезпечуватися більш послідовний захист інтересів осіб, що надають забезпечення за боржника в даній процедурі. Вони повинні бути більше зацікавлені в такому інвестуванні, а також повинні мати гарантії повернення своїх коштів, в першу чергу в разі, якщо процедура не принесе успіху.

В даний час Закон про банкрутство не захищає тих, хто з тих чи інших причин вирішив виступити поручителем по виконанню ним своїх зобов'язань боржника в фінансовому оздоровленні, що за змістом цього Закону необхідно для початку самої процедури. Наприклад, якщо стався збій у виконанні плану фінансового оздоровлення і поручитель почав розплачуватися за боржника, витратив певну суму, а потім з'явився новий кредитор або з інших причин стало очевидно, що план оздоровлення виконати не можна, поручитель нічим не відрізняється від інших конкурсних кредиторів: він отримає назад свої тільки що витрачені гроші в загальній черзі (третьої) і в загальній пропорції;

- повинні визначатися терміни фінансового оздоровлення, увезення з термінами зовнішнього управління. В даний час вони встановлені таким чином, що в разі невдачі фінансового оздоровлення боржника фактично чекає конкурсне виробництво.

Згідно п. 6 ст. 80 Закону про банкрутство максимальний термін фінансового оздоровлення встановлений в два роки, той самий строк (18 місяців плюс можливе продовження на 6 місяців) передбачено за загальним правилом відповідно до п. 2 ст. 93 цього Закону для зовнішнього управління. При цьому п. 2 ст. 92 Закону про банкрутство встановлює максимальний сукупний термін для фінансового оздоровлення і зовнішнього управління рівно такий же - два роки. Іншими словами, з введенням фінансового оздоровлення починається відлік терміну відразу для обох процедур, причому після закінчення 18 місяців перехід до зовнішнього управління неможливий. Логіка законодавця очевидна: фактично закріплена альтернативність реабілітаційних процедур, зроблена спроба уникнути ситуації, при якій реабілітація буде тягнутися роками, а фінансове оздоровлення буде змінюватися зовнішнім управлінням, продовжуючи на практиці процес оздоровлення до чотирьох років. Однак в даному випадку з'являється інший ризик. Боржник і кредитори, які хочуть випробувати новий механізм, стають перед вибором: вже відома і працююча процедура (зовнішнє управління) або нова і невідома (фінансове оздоровлення). Бажаючі спробувати нове в разі невдачі не мають часу піти вже відомим шляхом, їх неминуче чекає інший шлях - конкурсне виробництво;

- необхідно вирішити питання з пропорційністю задоволення вимог кредиторів і обов'язковими платежами, оскільки п. 8 ст. 231 Закону про банкрутство, встановлює, що до внесення змін до податкового і бюджетного законодавства вимога про пропорційності застосовується тільки до вимог конкурсних кредиторів, не дає відповідь на питання: як же бути з вимогами по обов'язкових платежах?

Це звичайна для нашої правової дійсності ситуація: нове законодавство прийнято і запущено, але зі старим НЕ зістиковано, причому свідомо, оскільки новий закон містить спеціальну норму, «підвішуючу» ситуацію, відкладають її дозвіл до кращих часів. Як застосовувати нову процедуру в таких умовах і чи зможе вона працювати при цьому так, як задумано, виконувати свою функцію? - ці питання поки залишаються без відповіді. Відомо, що Мінекономрозвитку Росії вже довгий час готує зміни як в основні законодавчі акти, так і в сам Закон про банкрутство, покликані краще зістикувати положення Закону із суміжними сегментами системи права. Однак, наскільки відомо автору, принципових змін в конструкції процедури фінансового оздоровлення не очікується.

В умовах практичного невикористання процедури фінансового оздоровлення зовнішнє управління, яке має на меті реабілітацію боржника, застосовується часто. При цьому, як показує практика, зовнішнє управління майже не призводить до відновлення платоспроможності боржника. Таким чином, можна зробити висновок, що дана реабілітаційна процедура не веде до реабілітації боржника. Так для чого ж вона потрібна? На перший погляд, в механізмі зовнішнього управління можна виділити два позитивних аспекти: організація управляється стороннім менеджером (зовнішнім керуючим), вводиться мораторій на виконання зобов'язань боржника. Іншими словами, очевидно, що зовнішнє управління дає можливість стороннім менеджерам управляти представляє для них інтерес організацією на пільгових умовах (мораторій). Закон про банкрутство, поставивши бар'єр захопленням підприємств на найпершому етапі - на стадії порушення справи про банкрутство, не розв'язав цієї проблеми остаточно.

Однак не можна стверджувати, що нинішня конструкція даної процедури непридатна для досягнення істинних (декларованих) цілей зовнішнього управління, як це було зазначено стосовно фінансового оздоровлення. Адже реабілітаційна процедура і повинна бути такою, і управління ззовні, і пільговий режим розрахунків корисні для організації, що відчуває труднощі.

Ймовірно, проблема полягає не тільки в процесуальних аспектах даної процедури. Швидше за все, мають значення інші чинники неправового характеру: з одного боку, дійсно незавидне економічне становище багатьох боржників, яким може допомогти тільки одна міра - конкурсне виробництво, а з іншого боку, початкова готовність кредиторів використовувати зовнішнє управління перш за все для отримання контролю над організацією, а потім для її оздоровлення.

Процедура «конкурсне виробництво» спочатку спрямована не на відновлення платоспроможності боржника, а на його ліквідацію. Однак це не означає, що єдиним підсумком цієї процедури може бути виключення організації з єдиного державного реєстру юридичних осіб. Відповідно до чинного законодавства на стадії конкурсного виробництва може бути укладена мирова угода; крім того, під час конкурсного виробництва боржник може сам або за допомогою третіх осіб розплатитися з кредиторами і вийти з банкрутства (п. 1 ст. 125 Закону про банкрутство). Є ще одна альтернатива - перехід до зовнішнього управління, який дає деяку надію на реабілітацію організації-боржника.

Під укладенням мирової угоди розуміється не відновлення платоспроможності боржника, а лише те, що він не ліквідується, банкрутство для нього поки закінчується і, якщо буде дотримано ряд умов, закінчиться зовсім. Проте цей механізм як найбільш гнучкий вельми зручний для виходу з банкрутства, він цілком може бути використаний для цього і, як правило, використовується.

Практика показує, що якщо учасники процесу банкрутства дійсно хочуть знайти взаємоприйнятний вихід з положення, що створилося, то вони швидше схильні використовувати шлях компромісу, ніж застосовувати більш жорсткі реабілітаційні процедури. Мирова угода є реально працюючою конструкцією для виходу з банкрутства і подальшої реабілітації господарюючого суб'єкта. Однак на даний момент відсутні дієві механізми стикування банк-ротного і податкового законодавства, що створює істотні (в ряді випадків - непереборні) труднощі, що заважають укладенню угоди, якщо в банкрутство бере участь держава. Відомо при цьому, що воно бере участь в переважній більшості справ про банкрутство. Саме цими недоліками слід, на нашу думку, пояснювати мала кількість мирових угод в 2003 році. У той же час очевидно, що в удосконаленні правової моделі мирової угоди криється резерв, який допоміг би використовувати дану процедуру як реабілітаційну, причому для цього, на відміну від інших проблем, що виникають при регулюванні банкрутства, досить майже виключно методів законотворчості.

Отже, на сьогоднішній день статистичні дані свідчать про те, що функціонування системи банкрутства в переважній більшості випадків має результатом власне банкрутство підприємства, тобто його ліквідацію. Примітно, що зазначений результат досягається практично незалежно від обраної процедури.

Причиною тому і об'єктивні обставини: процес банкрутства спочатку, як правило, порушується щодо неблагополучних підприємств, великий відсоток банкрутств (приблизно 9 з 10 випадків) становлять банкрутства відсутніх боржників, які в принципі не мають на меті відновлення платоспроможності боржника та продовження його функціонування, і причини чисто юридичної, процесуального порядку, недосконалість процедур банкрутства, неможливість їх використання для реального оздоровлення підприємства-боржника.

Самий поверхневий аналіз цифр робить очевидним, що спостереження працює більш-менш нормально, в цілому досягаються цілі, які ставляться для даної процедури. Фінансове оздоровлення як процедура нежиттєздатною. Для благополучного виходу з банкрутства учасники процесу схильні використовувати мирову угоду. Ліквідаційна процедура конкурсне виробництво дає такий же абсолютний показник оздоровлень, як і спочатку реабілітаційні процедури.


висновок

На підставі вищевикладеного можна зробити наступні висновки:

Неспроможність - це нездатність боржника виконати перед кредиторами в повному обсязі грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у зв'язку з перевищенням суми його зобов'язань над вартістю належного йому майна і підлягає засвідченню арбітражним судом у випадках, передбачених законом, для виникнення комплексу приватноправових і публічно-правових відносин. Банкрутство - засвідчена арбітражним судом у випадках, передбачених законом, нездатність боржника виконати перед кредиторами в повному обсязі грошові зобов'язання та (або) обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у зв'язку з встановленим перевищенням суми його зобов'язань над вартістю належного йому майна. Прояснення питання про поділ понять неспроможності та банкрутства як економіко-правових категорій дозволить більш точно визначати статус боржника і застосовувати адекватні правові норми.

Для запобігання банкрутства і його попередження на ранніх стадіях необхідно систематично проводити аналіз фінансового стану організації.Одним з найбільш дієвих методів уникнення банкрутства є оптимізація активів підприємства.

Аналіз цифр робить очевидним, що спостереження працює більш-менш нормально, в цілому досягаються цілі, які ставляться для даної процедури. Фінансове оздоровлення як процедура нежиттєздатною. Для благополучного виходу з банкрутства учасники процесу схильні використовувати мирову угоду. Ліквідаційна процедура конкурсне виробництво дає такий же абсолютний показник оздоровлень, як і спочатку реабілітаційні процедури.

В цілому можна сказати, що хоча чинне законодавство про банкрутство і має на даний момент безліч протиріч і прогалин, але воно постійно вдосконалюється і можна сподіватися, що законодавець все ж створить оптимальний правовий механізм проведення підприємствами процедури неспроможності (банкрутства).


Список використаних джерел та літератури

1. Конституція Російської Федерації.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації.

3. Федеральний закон від 26 жовтня 2002 N 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)».

4. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». / Под ред. В.В. Залеського. - М .: Видавництво пана Тихомирова М.Ю. 2009.

5. Бланк И.А. Основи фінансового менеджменту. У 2-х томах. - Київ: «Ніка-Центр», «Ельга», 1999.

6. Глухів В.В. Фінансовий менеджмент. / В.В. Глухів, Ю.М. Бахрамов. - С. Петербург: Спеціальна література, 1995.

7. Ковальов В.В. Практикум з фінансового менеджменту. Конспект лекцій із завданнями. - М .: Фінанси і статистика, 2003.

8. Ковальов В.В. Фінанси підприємств. - М .: ТК Велбі, 2003.

9. Лихачова О.М. Фінансове планування на підприємстві. - М .: ТК Велбі, 2003.

10. Селезньова М.М. Фінансовий аналіз. Управління фінансами: Учеб. посібник для вузів / М.М. Селезньова, А.Ф. Іонова. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

11. Станіславчик Є.М. Основи фінансового менеджменту. - М .: «Ось-89», 2001.

12. Управлінський облік: Учеб. допомога. / Под ред. А.Д. Шеремета. - М .: ФКБ-ПРЕСС, 1999.

13. Фінансовий менеджмент: теорія і практика: Підручник. / Под ред. Е.С. Стоянової. - М .: Изд-во «Перспектива», 2002..

14. Фінансовий менеджмент: Підручник для вузів. / Под ред. Г.Б. Поляка. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2006 ..

15. Хомніч І.П. Фінансова стратегія компаній: Наук. видання. - М .: Изд-во Ріс. екон. акад., 1998..

16. Шеремет А.Д., Іонова А.Ф. Фінанси підприємств: менеджмент і аналіз - М .: ИНФРА-М, 2004.