• Вступ
  • 4.1Характерние риси проекту.


  • Дата конвертації23.03.2017
    Розмір102.85 Kb.
    Типреферат

    Скачати 102.85 Kb.

    Бюджетний дефіцит: причини, наслідки, методи регулювання

    Міністерство Освіти Російської Федерації


    Тема: "Бюджетний дефіцит: причини, наслідки, методи регулювання".


    Зміст курсової роботи:


    1. Введення............................................... ................................ ....................................... ..3 с.

    2. Бюджетний дефіцит і методи його фінансування ..................... .. ..................... ..4-8с.

    3. Аналіз бюджетів з 1992 по 2002 р .. ..................... .................. .. ............... ..... 9-23с.

    таблиці

    4.Общее характеристика проекту Федерального бюджету 2003р ............................... ... 24-35с.

    4.1 Характерні риси проекту.

    4.2 Особливості побудови проекту і сутність заявленого профіциту.

    4.3 Найбільш ймовірні ризики виконання Федерального бюджету 2003р.

    5. Висновок ................................................................................................ .36с.

    Список використаної літератури ..................................................................... ..37с.

    Додаток.


    Вступ

    Мета моєї роботи це: Бюджетний дефіцит: причини, наслідки, методи регулювання. У своїй роботі я розгляну проблеми бюджетного дефіциту і теоретичні аспекти, і практичне прояв їх в російській економіці в даний час.

    Дефіцитність державного і місцевих бюджетів та високий державний борг характерні на сучасному етапі для більшості промислово розвинених держав. В результаті кредитної експансії держави інші позичальники витісняються з фінансового ринку, зберігаються високі ставки на кредит. Величезні витрати з обслуговування державного боргу поглинають все більшу частку податкових надходжень. Тому скорочення бюджетних дефіцитів і державного боргу - одна з найбільш актуальних завдань економічної політики не тільки Росії, але й інших країн.


    2. Бюджетний дефіцит і методи його фінансування.


    Робота зі складання бюджету багато в чому зводиться до досягнення відповідності між доходами і витратами. Можливі три результату цієї роботи:

    збалансованість - збіг витрат бюджету і його доходів;

    профіцит бюджету - перевищення доходів бюджету над його видатками;

    дефіцит бюджету - перевищення видатків бюджету над його доходами.

    Федеральний бюджет на 2001 рік затверджений по видатках у сумі 1 193 482,9 млн. Руб. і доходах у сумі 1 193 482,9 млн. руб. виходячи з прогнозованого обсягу валового внутрішнього продукту в сумі 7 750 млрд. руб. і рівня річної інфляції 12%. Іншими словами, на 2001 рік прийнятий збалансований федеральний бюджет.

    А типовим результатом складання і виконання бюджетів останніх років був дефіцитний бюджет. Причин бюджетного дефіциту багато: економічний спад; зростання граничних витрат суспільного виробництва; масовий випуск незабезпечених грошей; невиправдано роздуті соціальні програми; зрослі витрати на фінансування військово-промислового комплексу; значний оборот «тіньового» капіталу; непродуктивні витрати і втрати і т.д. У зв'язку з цим говорять про різній якості самого дефіциту:

    • дефіцит може бути пов'язаний з необхідністю здійснення великих державних вкладень в розвиток економіки;

    •. дефіцит виникає в результаті надзвичайних обставин (війна, стихійне лихо тощо);

    • дефіцит може відображати кризові явища в економіці, неефективність фінансово-кредитних зв'язків, нездатність уряду тримати під контролем фінансову ситуацію в країні. Тільки в останньому випадку він може розглядатися як явище надзвичайне, що вимагає прийняття термінових, дієвих економічних заходів і відповідних політичних рішень.

    Бюджетний кодекс РФ містить ряд норм, що регламентують дефіцит. Так, в разі прийняття бюджету черговий рік з дефіцитом законом про бюджет одночасно затверджуються і джерела фінансування дефіциту бюджету. У разі ж прийняття бюджету на черговий рік без дефіциту законом про бюджет може бути передбачено залучення коштів з джерел фінансування дефіциту бюджету для фінансування витрат бюджету в межах видатків на погашення боргу.

    Поточні витрати затвердженого бюджету суб'єкта РФ йди місцевого бюджету не можуть перевищувати обсяг доходів їх бюджету.

    Розмір дефіциту затвердженого федерального бюджету не може перевищувати сумарний обсяг бюджетних інвестицій і витрат на обслуговування державного боргу РФ у відповідному році.

    Розмір дефіциту затвердженого бюджету суб'єкта РФ не може перевищувати 15% обсягу доходів його бюджету без урахування фінансової допомоги з федерального бюджету. Якщо в законі суб'єкта РФ про бюджет затверджений розмір надходжень від продажу майна, граничний розмір дефіциту бюджету суб'єкта РФ може перевищувати наведене вище обмеження, але не більше ніж на величину надходжень від продажу майна.

    Аналогічна норма регулює розмір дефіциту місцевого бюджету, але тут цей розмір не може перевищувати 10% обсягу доходів місцевого бюджету без урахування фінансової допомоги з федерального і регіонального бюджетів.

    З усього перерахованого можна зробити два важливих висновки:

    по-перше, поточні витрати бюджету повинні бути забезпечені доходами;

    по-друге, залучені кошти спрямовуються виключно на інвестиційні цілі і на обслуговування державного боргу РФ, але федеральному бюджету.

    Мелочнікі фінансування дефіциту бюджету затверджуються органами законодавчої влади в законі про бюджет на черговий рік за основними видами залучених коштів. При цьому кредити ЦБ РФ, а також придбання ним боргових зобов'язань РФ, суб'єктів РФ, муніципальних утворень при їх первинному розміщенні не можуть бути джерелами фінансування дефіциту бюджету.

    Джерела фінансування дефіциту розрізняються, але рівнями бюджету.

    Дефіцит федерального бюджету фінансується як з внутрішніх, так і з зовнішніх джерел. До внутрішніх відносяться такі джерела:

    • рублеві кредити банків;

    • держпозики, які здійснюються шляхом випуску пінних паперів від імені РФ;

    • бюджетні позички і бюджетні кредити, отримані від бюджетів інших рівнів;

    • надходження від продажу майна, що знаходяться і держвласності;

    • сума перевищення доходом над витратами за державними запасами і резервами;

    • зміна залишків на рахунках, але обліку коштів федерального бюджету.

    До зовнішніх джерел фінансування дефіциту федерального бюджету відносяться:

    • держпозики в іноземній валюті шляхом випуску цінних паперів від імені РФ;

    • кредити урядів іноземних держав, банків і фірм, міжнародних фінансових організацій в іноземній валюті, залучені РФ.

    Для фінансування бюджету суб'єкта РФ і місцевого бюджету можна залучати тільки внутрішні джерела:

    • держпозики, які здійснюються шляхом випуску цінних паперів від імені суб'єкта РФ;

    • бюджетні позички і бюджетні кредити, отримані від бюджетів інших рівнів;

    • кредити банків;

    • надходження від продажу майна, що перебуває у власності суб'єкта РФ;

    • зміна залишків на рахунках з обліку коштів бюджету суб'єкта РФ.

    Джерелами фінансування дефіциту місцевого бюджету можуть бути: внутрішні джерела в наступних формах:

    • муніципальні позики, здійснювані шляхом випуску муніципальних цінних паперів;

    • кредити банків;

    • бюджетні позички і бюджетні кредити, отримані від бюджетів інших рівнів;

    • надходження від продажу муніципального майна;

    • зміна залишків на рахунках з обліку коштів місцевого бюджету.

    Як видно з цих переліків найбільш поширено: формою фінансування бюджетних дефіцитів виступають всі можливі запозичення, класифікація яких наведена нижче:

    Державні запозичення РФ - позики і кредити, за якими виникають боргові зобов'язання РФ як позичальника або гаранта погашення позик (кредитів) іншими позичальниками, які залучаються від:

    - Фізичних і юридичних осіб;

    - Іноземних держав;

    - Міжнародних фінансових організацій

    Зовнішні запозичення - позики і кредити, за якими виникають боргові зобов'язання РФ, виражені в іноземній валюті

    Внутрішні запозичення - позики і кредити, за якими

    виникають боргові зобов'язання РФ, виражені в рублях

    Запозичення суб'єктів РФ, муніципальні запозичення -

    позики і кредити, залучені від фізичних та юридичних осіб, за якими виникають боргові зобов'язання відповідно суб'єкта РФ або муніципального освіти як позичальника або гаранта, виражені у валюті зобов'язань

    З наведеної таблиці випливає, що позики можуть залучатися від фізичних та юридичних

    осіб, іноземних держав, міжнародних фінансових організацій. Втім, муніципальні позики залучають тільки від юридичних і фізичних осіб.

    Зовнішні позики залучаються в іноземній валюті, внутрішні - в рублях. Муніципальні позики можуть бути тільки внутрішніми. При запозиченні органи влади виступаю: як в ролі позичальника, так і гаранта погашення позик іншими позичальниками.

    Світова фінансова досвід виробив ряд методів профілактики бюджетних дефіцитів і способів їх усунення. В даний час загальновизнаним, вважаються нижче перераховані уявлення про цю форму бюджетної розбалансованості.

    Якщо бюджетний дефіцит - зло, то ще більшим злом для економіки і фінансової системи є уявне його усунення шляхом чисто механічних маніпуляцій. У цьому випадку хвороба набуває приховані форми, набагато важче піддаються лікуванню.

    Баланс бюджету і навіть перевищення бюджетних доходів над витратами не слід розглядати в якості невід'ємної властивості здорової, що динамічно розвивається економіки. Тимчасовий дефіцит бюджету цілком допустимо.

    Величина бюджетного дефіциту не повинна перевищувати гранично допустимого розміру, що становить за оцінками 2 -. 3% валового внутрішнього продукту.


    Для покриття дефіциту можуть використовуватися різні способи:

    • внутрішні і зовнішні позики;

    • посилення оподаткування;

    • грошово-кредитна емісія (монетизація бюджету).

    Жоден із зазначених способів не має абсолютних переваг перед іншими і не є повністю не інфляційним. Але більш кращі в цьому відношенні різні форми державного кредиту.

    Для подолання бюджетного дефіциту необхідна нормалізація самої економіки. Без забезпечення її динамічного розвитку і реально відчутною ефективності неможливо домогтися фінансової стійкості країни, які б прогресивні фінансові заходи при цьому не застосовувалися.

    В якості заходів, спрямованих на зниження дефіциту бюджету, традиційно використовуються такі, які, з одного боку, стимулюють приплив надходжень до бюджету, а з іншого - сприяють скороченню витрат держави. До них відносяться:

    • зміна напрямків державних інвестицій в галузі економіки з метою значного підвищення фінансової віддачі бюджетних коштів;

    • більш широке використання фінансових пільг і санкцій. Це дозволяє повніше враховувати специфічні умови господарювання і стимулює зростання виробництва;

    • скорочення сфери державного фінансування (урядової допомоги іноземним державам; військових витрат і т.п.) при збереженні фінансування лише найважливіших соціальних програм;

    • заборона центральному банку надавати кредити урядовим структурам будь-якого рівня без належного оформлення заборгованості державними цінними паперами.


    3.Аналіз бюджетів з 1992 по 2002 рр.


    Щорічно приймаються Федеральні закони про федеральний бюджет на майбутній рік. Щорічно під час обговорення проектів бюджетів відбуваються запеклі баталії між виконавчою владою і палатами Федеральних зборів. Однак щороку у рядових платників податків виникають одні і ті ж питання щодо формування та використання бюджету. І це зрозуміло, тому що ці закони мають пряме відношення до економічної ситуації в країні і зачіпають більшість населення.

    Аналіз бюджетів з 1992 по 2002 рр. на підставі офіційних документів: федеральних законів про бюджет на майбутній рік, нормативних документів Уряду РФ, Мінфіну, Центробанку - для розуміння таких базових показників бюджету, як ВВП (валовий внутрішній продукт), доходи і витрати, первинний дефіцит або профіцит, інфляція і курс долара , обсяг внутрішніх і зовнішніх запозичень, витрати з обслуговування державного боргу.

    При цьому виявилося досить багато цікавого для розуміння економічної ситуації в країні (добре, що журнали після прочитання не відразу викидаєш).

    Отже, завершився розгляд проекту бюджету на 2002 рік, який н кінці серпня, перед внесенням його до Державної Думи, Уряд оцінив як найреальніший

    бюджет за все десятиліття. В інтерв'ю журналу «Економіка» (жовтень 2001 г.), що має назву «Бюджет 2002 більше, ніж бюджет», заступника Голови Уряду, міністра фінансів Російської Федерації АЛ. Кудріна в передмові говориться: «21 серпня на спеціальному засіданні Уряду Російської Федерації був схвалений проект бюджету на 2002 рік, який практично відразу після оприлюднення в вищих ешелонах виконавчої влади стало, прийнято називати« ключем економічного розвитку країни на найближчі три роки, головним інструментом, що дозволяє забезпечити економічне зростання, підвищити доходи населення в реальному вираженні, продовжити зниження інфляції до 10-13% ... ».

    «Головне завдання - розплатитися за зовнішнім боргом. У 2002 році на ці цілі виділяється майже 290 млрд. Руб., Які в співвідношенні приблизно навпіл підуть на погашення основного боргу і на виплати за відсотками ... »

    З процитованого видно, що завданням виконавчої влади є не підйом виробництва і життєвого рівня громадян країни, а розплата за боргами, особливо за зовнішніми. Наша країна в 1993-1994 рр. продавала алмази із запасів Гохрана в таких масштабах, що захитався світовий ринок алмазів і виникли тертя з «Де Бірс». Історія з «Голден Ада» просто дрібничка на тлі цього. Ми продаємо і збройовий уран, на який в радянські роки були витрачені величезні кошти. Крім того, разом з збройовим ураном продається природна компонента урану, якої розбавляється збройовий уран. Але ж своїх запасів уранової сировини в Росії дуже мало. Продається сировину зі складів, з запасів знову-таки ще радянського періоду, позбавляючи перспектив розвитку власний енергетичний комплекс атомних електростанцій. Як компенсацію такого рішення влади можна розглядати позначену Мінатомом можливість компенсувати втрати від цієї лихої розпродажі шляхом переробки «опроміненого ядерного палива».

    Тільки перерахування масштабів розпродажу національних запасів зайняло б не одну сторінку. Звичайно, стратегічні запаси, тобто накопичення, можна для підтримки розвитку країни в критичний момент продати. Зрештою, і алмази, і уран, і інші мінеральні запаси неїстівні. Але на що ж пішли кошти від їх розпродажі? Значна частина виручених коштів пішла на споживчі товари, включаючи продовольство. Тобто ми їх проїли, тому що самі себе, завдяки чудовим реформам, прогодувати не можемо.

    Необхідно відзначити і наступне. Ще за радянських часів через вироблення запасів відбулося скорочення видобутку нафти з більш 600 млн. Тонн до 350 млн. Тонн. А країна як поставляла на експорт понад 100 млн. Тонн, так і продовжувала поставляти. В даний час наша країна експортує, включаючи нафтопродукти, майже половину видобутої нафти (обсяг видобутку становить трохи більше 300 млн. Тонн). Може бути, через це і виникають проблеми з енергозабезпеченням територій. Ми продаємо також більше 90% виробленого алюмінію. По суті, з переходом до «новим» економічним умовам країна перетворилася на сировинний придаток розвинених країн. Ми вивозимо не відновлювати ресурси, а завозимо продукцію поновлювану (продовольство, одяг), а також товари і послуги - продукти використання високих технологій.

    Для розуміння ситуації дані з офіційних документів, перелічених вище, були зведені в кілька таблиць.

    Так, в Табл. 1 зведені базові дані бюджетів, отримані не тільки з прийнятих законів про бюджетах, але, по причині неповноти відомостей, що містяться в матеріалах законів про бюджетах, з офіційних відомостей Уряду, Мінфіну, Центробанку, Держкомстату.

    Сам факт необхідності для його розуміння залучення великої кількості документів, крім власне матеріалів бюджету, говорить про некоректність подаються в Державну Думу РФ (а до 1994 року до Верховної Ради РФ) вихідних документів. І це за тієї умови, що рік від року кількість матеріалів подаються ГД разом з проектом бюджету невпинно зростає. Так, матеріали, які супроводжують внесений проект бюджету на 2002 рік, склали близько 3500 сторінок.

    Є і ще один аспект. Закони про бюджет затверджуються щорічно, а ось з законами про виконання бюджетів справа йде гірше. За десять років тільки в минулому (2001) році був прийнятий Федеральний закон «Про виконання Федерального бюджету за 1999 рік». Є також надії на прийняття внесеного в ГД проекту закону «Про виконання Федерального бюджету за 2000 рік». Проекти законів про виконання бюджетів 1992-1998 рр. і зовсім не прийняті. А проект закону про виконання республіканського бюджету (фактично, першого самостійного бюджету «суверенної» Росії) навіть не був представлений. По крайней мере, в базі даних він відсутній. Мабуть, не дуже хочеться повертатися до розгляду проваленого бюджету, тому що в цей рік інфляція 2600% (за офіційними даними). Цікаво, що в бюджетах 1992-1994 рр. йдеться про фінансування поки що «народного» господарства, хоча приватизація вже йшла повним ходом.

    Іншими словами, прийняті закони про Федеральних бюджетах носять прогностичний характер. А нам всім добре відомо, що оптимістичні прогнози розвитку країни, м'яко кажучи, не зовсім збуваються. Приклад цього оптимістичний прогноз Центробанку: «Відповідно до нового режиму, чинним протягом 1998-2000 рр., Обмінний курс рубля буде складати 6,2 руб. за 1 долар США з коливаннями в межах +/- 15% »(Із заяви про економічну і структурної політики на 1998 рік Кабінету Міністрів України і Центробанку від 11 квітня 1998 року, тобто за чотири місяці до відомих собитій17 серпня).

    Який реальний зміна курсу, видно з Табл. 1.

    Ще одна цитата: «Деномінація підводить риску під певною економічною епохою, яка почалася в 1990-1991 роках і закінчиться в 1997-1998 роках. Просте технічне захід, яким, по суті, є деномінація валюти, має стати одним з елементів стабілізації економіки. Сьогодні в країні надійно контролюються грошовий обіг, інфляція. Російський рубль вже став однією з найміцніших валют в Східній Європі. Ціни на основні товари практично стабільні.

    Проведенням грошової реформи держава чітко заявляє, що вийшли з періоду високої інфляції, періоду нестабільності. Попереду - економічне зростання, і для нього необхідна сильна валюта »(Лист Центробанку Росії від 14 жовтня 1997 року №91-97« Про організацію та проведення заходів у зв'язку зі зміною номінальної вартості російських грошових знаків і масштабу цін »).

    У листопаді 1998 т. І Уряд, і Центробанку розписалися або в навмисному обмані населення, або в своїй некомпетентності при прогнозуванні економічного розвитку країни:

    «Основні напрямки єдиної державної грошово-кредитної політики на 1999 рік формуються в складних умовах, створених глибоким загальноекономічною кризою, який російська економіка переживає протягом всього поточного року.

    У розвитку кризи можна виділити два етапи. У першому півріччі криза носив переважно приховану форму, коли вдавалося протистояти його найбільш гострим проявам. Рішення бюджетних проблем досягалося за рахунок нарощування державного боргу та витрачання золотовалютних резервів країни. Разом з тим високі процентні ставки на фінансовому ринку свідчили про серйозні проблеми в бюджетній сфері і потенційної нестійкості валютного курсу, пов'язаної в тому числі з різким погіршенням стану платіжного балансу країни. Така політика не могла тривати нескінченно.

    З середини серпня 1998 року криза перейшла в явну форму і охопив всі сторони економічного життя Росії: Уряд Російської Федерації не було може обслуговувати державний борг і виконувати свої поточні зобов'язання, сталася практично повна зупинка фінансових ринків, золотовалютні резерви країни виявилися на низькому рівні, в банківському секторі виникла системна криза Проведена девальвація рубля визначила новий стан економіки, яке характеризується, в першу чергу, стрибком інфляції, втратою довіри населення до фінансової системи і банкам, обмеженням можливостей ринкового фінансування економіки.

    Криза призвела до виникнення нових серйозних проблем для економіки країни, включаючи зростання тягаря виконання зобов'язань за зовнішніми дол гам, уповільнення переходу до економічного зростання ». ( «Основні напрямки єдиної державної грошово-кредитної політики на 1999 рік», затверджені 17 листопада Центробанком і 21 листопада Президією Уряду, 1998 г.).

    Таким чином, можна зробити висновок, що за відсутності законів про виконання бюджетів, реальне уявлення про економічний стан країни і її населення просто неможливо.

    Повертаючись до змісту Табл. 1, необхідно відзначити, що порожні клітини говорять про відсутність даних у вищезазначених документах, т.к автор навмисно звузив крутий документів, які, на його думку, повинні містити вичерпні дані. Інакше розуміння бюджету не тільки для пересічного платника податків, але навіть для депутатів має зводитися до самостійної наукової роботи, яка, в гіршому випадку, «потягне» на кандидатську. Говорити про «прозорості» бюджету і осмисленому його прийнятті можна лише з великою натяжкою. Але, хто тут більше винен, читачеві судити самому. І все-таки маленька підказка: проекти законів про бюджетах і проекти законів про виконання бюджетів розробляються і вносяться Урядом. Тому цілком зрозуміло прагнення виконавчої влади, для відводу критики на свою адресу, зробити головним об'єктом наростаючою з кожним роком критики Державну Думу, депутати якої навмисно позбавляються можливості досконально розібратися в хитросплетіннях бюджетної політики.

    У Табл. 2, на підставі матеріалів Держкомстату, наведені дуже цікаві дані про зовнішньоторговельному обороті. Зауважимо, що один мільярд доларів для однієї людини або навіть для десятка чи сотні - багато, але в розрахунку на душу населення країни - це трохи більше семи доларів. Про ефективність зовнішньоторговельних операцій читачеві пропонується робити висновок самому.

    У Табл. 3 і 4 наводяться порівняльні дані витрат бюджетів 1999-2002 років. Наводити більш ранні дані складно, тому що бюджетна класифікація в усталеному (і то не до кінця) вигляді утворилася тільки останнім часом.

    У Табл. 5 для довідки наводяться цифри, які свідчать, з одного боку, про зростання заборгованості за рахунок капіталізації відсотком залежно від УМОВ отримання кредитом, з іншого - про дезінформацію населення про можливості створення накопичувальної системи пенсійного забезпечення при наявності високої інфляції і низькому зростанні ВВП, сумнівності іпотечного кредитування житлового будівництва (вартість квартири за час виплати навіть «пільгового» 10% кредиту за 10 років збільшиться більш ніж в 2,5 рази), а також про довіру вкладників, стосовно збереження своїх заощаджень.

    Повернемося розгляду даних Табл.1.

    Перше, що кидається в очі, це відсутність в законах про бюджетах 1992-1996 і 2000 рр. даних про валовий внутрішній продукт (ВВП), беручи до уваги спад виробництва аж до 2000 року. Відсутність цих відомостей можна трактувати як небажання виконавчої влади демонструвати свої прорахунки в економічній політиці. Про це ж свідчать цифри дефіцитності бюджетів аж до 2000 року. За відсутності офіційних даних про інфляцію неможливо проводити коректне зіставлення бюджетів. Перерахунок через курс рубля по відношенню до долара США дає тільки ймовірну оцінку. Але і вона дуже показова. За вісім років дефіцит бюджетів становив у перерахунку - понад 100 млрд. Дол. Природно, цей дефіцит покривався за рахунок внутрішніх і зовнішніх запозичень. Але і тут неповнота і суперечливість відомостей також впадає в очі. В одних випадках будь-які цифри взагалі відсутні, в інших наводяться відомості в рублях і доларах, по-третє або тільки в рублях, або тільки в доларах. Оцінити умови надання кредитів, а значить, витрати бюджетів по обслуговуванню боргу в таких випадках просто неможливо.

    Кілька слів про профіцит бюджету, про який так багато говорять. Чи можливий профіцит, якщо положення федеральних законів про освіту (загалом і вищому), про науку, про культуру не виконуються, тим більше що більшу частину профіциту направляли і збираються спрямовувати на обслуговування державного боргу.

    Щоб не перевантажувати Табл. 1, окремо поміщена Табл. 1а, яка містить процентне співвідношення до попереднього року ВВП, витрат і доходів бюджету.

    Перше, що кидається в очі в.Табл. 1а, - це принцип формування бюджету. Практично відсутня зрозуміла кореляція між ВВП (де цифри наведені) і витратами і доходами бюджетів. Незрозумілий зростання витрат при падаючому виробництві. Незрозуміла чехарда зі збором доходів бюджету. Незрозуміла кореляція між доходами і видатками бюджетів.

    Показово, що при різкому падінні виробництва на десять і більше відсотків в рік аж до 2000 року витрати бюджетів безперервно, за винятком 1998 року, росли. Найбільший відсоткове зростання, як видно, стався в 1993-1994 роках. У 1993 році, в порівнянні з 1992 роком, витрати зросли в 5,6 рази, а в

    1994 році, в порівнянні з 1993 роком, зросли навіть в 10,6 рази. Беручи до уваги офіційні дані про інфляцію 1992 року - 2300% (дані Центробанку), можна припустити, що не підкріплений промисловим зростанням зростання видатків бюджетів 1993-1994 рр. був інфляційним і додав за два роки ще майже 6000%.

    Системний аналіз просто неможливий. Те зростання доходів і витрат змінюється стрибком в кілька разів, то сповільнюється, а то і знижується (див. 1998 рік).

    Так, при заявленому зростанні ВВП в 1998 році, в порівнянні з 1997 роком, на 4%, доходи, чомусь, навпаки, скоротилися на 15%, а витрати тільки на 6%.

    У 1999 році, в порівнянні з 1998 роком, заявлений зростання ВВП на 41%, при зростанні доходів тільки на 29%, а витрат ще менше - 15%.

    У 2000 році, в порівнянні з 1999 роком, заявлений зростання на 34%. Витрати ж бюджету збільшилися на 76%, а доходи на 152%.

    У 2001 році, в порівнянні з 2000 роком, ВВП збільшується на 44%. Витрати бюджету збільшуються на 18%, а доходи лише на 8%.

    У бюджеті на 2002 рік закладено зростання ВВП на 37%. При цьому витрати повинні вирости на 63%, а доходи на 78%.

    При такому коливанні показників мимоволі виникають сумніви в обгрунтованості подаються для обговорення в Державну Думу проектів бюджетів. Підтвердженням тому є факт, що під час обговорення проекту бюджету на 2000 рік, коли депутати зажадали збільшення витрат бюджету. Уряд раптом збільшило цифру ВВП на 250 млрд. Руб. (Майже на 5%).

    Ще один аспект. Починаючи з 2000 року виконавча влада захоплено заговорила про зростання ВВП, що має свідчити на користь проведення економічних реформ, але цифри називаються зовсім інші, ніж у бюджетах: близько 2% у 2000 році (цікаво, яка точність підрахунку), близько 5-7% в 2001 році, і висловлюється сподівання на збереження цих темпів у 2002 році. Якщо це обґрунтовані цифри, то виходить, що в зростання ВВП закладено інфляційна складова, пов'язана, в першу чергу, з підвищенням тарифів т.зв. природних монополій, а також, як наслідок, до зростання цін на все інше. У порівнянні з 1999 роком в 2002 році зростання ВВП, згідно із законами про бюджетах, повинен скласти 240%, а в «оптимістичних» прогнозах Уряду зростання ВВП близько 114%, значить, все інше - інфляція.

    Коливання цифр витрат бюджету взагалі незрозумілі. Зростання витрат бюджету 2000 року інтерпретувався як збільшення доходів при збирання податків. Але тоді скорочення витрат бюджету 2001 року по порівнянні з «зростанням» ВВП говорить про погіршення збирання податків. А в 2002 році сподіваються на повернення до можливостей збору податків на рівні 2000 року, і то не повністю.

    При розгляді проектів бюджетів у депутатів не виникало б бажання збільшувати і зменшувати статті витрат бюджету, якби Уряд надавало коректну інформацію про умови формування бюджету на черговий рік в коректному ж зіставленні з виконаними бюджетами попередніх років.

    Невелика спекуляція.

    Якщо судити по курсу долара, то інфляція за десять років дореформений рубль знецінила в 5000 разів, але в 1985 р, тобто на початку перебудови офіційний курс рубля становив 1,5 дол. США за руб., до початку «реформ» ціна рубля «впала» - в 9 разів, іншими словами рубль знецінився за 15 років 45 000 разів. Деномінація 1998 роки три нуля скоротила, але точного розуміння того, що сталося не може бути, тому що відсутні офіційні обгрунтовані дані зростання інфляції. Для прикладу, в даний час ціна кілограма м'яса в Москві становить 100-180 рублів, деномінованих (коефіцієнт перерахунку 1000), тепер помножимо ці цифри на тисячу і поділимо на 2 рубля (ціна м'яса в дореформений період), отримаємо коефіцієнт перерахунку 50 000-65 000, різниця суттєва, комунальні платежі зросли приблизно в тій же пропорції. Хто і як займається розрахунками, незрозуміло, тому слова про «мінімального споживчого кошику» не дають навіть приблизної оцінки рівня життя більшості населення. Правильно було б говорити про соціальне стандарті життя, який повинен включати в себе не тільки убогий «продовольчий пайок», а й інші потреби людини відповідно до рівня розвитку суспільства і соціальними вимогами до людини.

    Коротко розглянемо дані Табл. 2.

    Наприклад, розглянемо один параметр, про який останнім часом так багато говориться, експорт нафти.

    В кінці минулого року почалися міркування про залежність бюджету від ціни на нафту на зовнішніх ринках. Подивимося на це з позицій вступили в дію змін Федерального закону «Про митні тарифи», які встановили чітку межу справляння митних зборів при вивезенні нафти:

    «- При сформованій за період моніторингу (перед простують два місяці) середній ціні нафти сирої марки« Юралс »на світових ринках нафтової сировини (середземноморському і роттердамському) до 109,5 долара США за 1 тонну (включно) (близько 15 дол. За барель ) - в розмірі 0%;

    - При перевищенні склалася за період моніторингу середньої ціни нафти сирої марки «Юралс» на світових ринках нафтової сировини (середземноморському і роттердамському) рівня 109,5 долара США за 1 тонну, але не більше 182,5 долара США за 1 тонну (включно) ( близько 25 дол. / барель) - в розмірі, що не перевищує 35% від різниці між склалася за період моніторингу середньою ціною даної нафти в доларах США за 1 тонну і 109,5 долара США;

    - При перевищенні склалася за період моніторингу середньої ціни нафти сирої марки «Юралс» на світових ринках нафтової сировини (середземноморському і роттердамському) рівня 182,5 долара США за 1 тонну - в розмірі, що не перевищує суми 25,53 долара США і 40% від різниці між склалася за період моніторингу середньою ціною даної нафти в доларах США за 1 тонну і 182,5 долара США ».

    Таким чином, в минулому році при стрибку цін на експортовану нафту до 25 дол. За барель, тобто до 182,5 дол. за тонну, при продажу всіх 120-130 млн. тонн нафти за цією ціною митний збір міг би скласти максимум 3-3,3 млрд. дол., що склало б близько 5% доходів бюджету.

    Згідно з даними ГТК, за 2001 рік митні збори склали 19,5 млрд. Дол. - Третина доходів бюджету, але ця цифра береться від усього зовнішньоторговельного обороту (експорт плюс імпорт), який склав в минулому році 141 млрд. Дол., Тобто . збори за експорт нафти могли скласти близько 16% загальних зборів митниці.

    При зниженні цін на нафту на п'ять дол. За барель втрати експорту нафти могли скласти близько 6 млрд. Дол. (В річному обчисленні), при цьому держава недоотримала б близько 1,2 млрд. Дол., Таким чином, всі ці панікерські міркування залежності бюджету від коливань цін на нафту не зовсім зрозумілі. Скільки реально отримав бюджет від експорту нафти за 2001 рік, невідомо, тому що ціна на нафту була нестабільна протягом всього року.

    При ціні 182,5 дол. / Т (близько 25 дол. / Барель) весь експорт нафти міг би скласти трохи більше 20 млрд. Дол., Тобто 20% всього експорту.

    Додамо, митні збори від зовнішньоекономічної діяльності становлять близько 14% -, решта осідає у експортерів та імпортерів.

    Таким чином, триста мільярдів доларів позитивного сальдо зовнішньоекономічної діяльності за вісім років (див. Табл. 2) не позначилися на проблемі державного боргу Російської Федерації.

    При складанні табл. 3 і 4 але з того розподілу, яке представлено в цих таблицях, слід, що на реалізацію державних функцій витрачається понад 80 відсотків видатків бюджету, а на розвиток країни - менше 20%. Але і в цих відсотках більшу частину становить заробітна плата, так що бюджетної підтримки економічного розвитку країни немає.

    З цих таблиць видно переваги виконавчої влади. Велику частину складають всього п'ять видів витрат: «Національна оборона» - 14,6%, «Правоохоронна діяльність» - 8,9%, «Соціальна політика» (пенсії, допомоги і пільги) - 22%, «Обслуговування держборгу» - 14, 6%, «Фінансова допомога бюджетам інших рівнів» - 13,4%. Разом - 64%.

    Зауважимо, що рік від року відбувається зниження витрат на науку - базису розвитку країни, за словами керівників держави; при такому ставленні скоро про вчених будуть говорити як про копалин дореформеного періоду.

    Виконавча влада ніяк не розбереться з питаннями розвитку науково-технічного потенціалу країни і залучення в господарський оборот результатів науково-технічної діяльності.

    Прийнято багато документів, в тому числі: «Про доктрині розвитку Російської науки» (96 рік), «Концепція реформування Російської науки на період 1997-2000 рр.» (1997 р), «Про використання результатів науково-технічної діяльності» (1999 м), а ефекту ніякого, положення в цій базовій для країни галузі в кращу сторону не змінюється, а лише погіршується. Виконавча влада заявляє про те, що всі права на результати науково-технічної діяльності, виконані за рахунок бюджетів, належать державі. Вимовляються слова про те, що держава буде фінансувати науку тільки в міру своїх фінансових можливостей, йдеться про конкурсності фінансування наукових досліджень. Вимовляються слова про окупність капіталовкладень в науку. Цікаво, а про окупність коштів, вкладених в оборону, виплату держборгу, про допомогу бюджетам суб'єктів федерації та ін.,

    Нерозуміння того, що призначення науково-технічного потенціалу країни - забезпечувати її майбутній розвиток, вкрай небезпечно. Це ж нерозуміння виконавчої влади стосується всіх наукових досліджень. Підраховано, що тільки п'ять, в кращому випадку, десять відсотків наукових досліджень можуть знайти зараз або в недалекому майбутньому комерційне застосування. Основний зміст наукових досліджень - отримати достовірну інформацію про навколишній світ, включаючи соціальну складову, тобто Знання. На базі цього Знання виникає можливість вирішення проблем, що стоять перед людиною і суспільством.

    Нерозуміння виконавчою владою ролі науки для безпеки країни, що призвело до жебрацького існування вчених, розвалу приладової бази наукових організацій, створило і в суспільному сприйнятті (до речі, підтриманому некоректними виступами в ЗМІ) образ вченого, який зайнятий тільки тим, що вилучає гроші з бюджету, не даючи нічого взамін.

    Виконавча влада і громадяни країни забули, що той авторитет, який був придбаний СРСР на міжнародній арені, був створений завдяки зусиллям учених країни, в першу чергу в природничо-наукових напрямках.

    Свіжий приклад. Під приводом розміщення Постійного Комітету Союзу Росія - Білорусь, Мінгосімущество прийняло рішення про переселення однієї з найстаріших наукових організацій в області хімічних досліджень, Державного наукового центру РФ «Науково-дослідний фізико-хімічний інститут ім. Л.Я. Карпова », який веде свою історію з 1918 року, з комплексу завданні, розташованих усередині Садового кільця, тобто в центрі Москви, в недобудовані приміщення. У разі реалізації цього рішення на діяльності інституту, у якого величезні заслуги перед країною в зміцненні її безпеки, можна поставити хрест.

    З початком «реформ» ми зіткнулися і з «гіперінфляцією», і з «великою» інфляцією, і з «знижується» інфляцією. У зв'язку з цим у людей виникло прагнення захистити свої заощадження. І тут підвернулася «піраміди», творці яких скористалися сум'яттям в головах людей і під приводом надання доходів, що перевищують рівень інфляції, відібрали останні накопичення у значної частини громадян. Але потім і виконавча влада вплутався в будівництво пірамід. Одні ДКО чого стоячи Все це в кінцевому рахунку і призвело до події 17 серпня 1998 року.

    У цих умовах виникла необхідне об'єктивної оцінки розміру інфляції. І Табл.5 видно, що інфляція в 40% і навіть в 20% призводить до знецінення рубля дуже швидкі ми темпами. Але даними про інфляцію виконай кові влада нас не балує.

    Головними аргументами лідерів «перебудови» були: відсутність господаря, відсутність ринкових відносин, «різні» гроші, планова економіка, свобода слова, перевантаженість економіки країни військово-промисловим комплексом. І це все.

    Тому з'явилися програми «500 днів», «600 днів», а пізніше ідеї - не платити за боргами, викупити валютні заощадження громадян для виплати зовнішнього боргу і тому подібні «прості рішення».

    Насправді, все виявилося набагато складніше.

    До середини 80-х років чітко окреслилися інші проблеми: низька продуктивність праці (в п'ять-десять разів нижче, ніж в розвинених країнах), низька якість продукції, недостатня кількість продукції, в першу чергу споживчих товарів і послуг, відсутність енерго- і ресурсозберігаючих технологій , житлова проблема, застарілі технології, несприйнятливість промисловості до впровадження нових розробок, низька кваліфікація працівників, висока частка низько продуктивного ручної праці практично у всіх галузях виробництва, соціальне утриманство, відсутність переробної бази в сільському господарстві, наростаючий розрив між освітнім рівнем людини та потребами суспільства, відсутність кадрів управління, а не керівників (перші приймають економічно обґрунтовані рішення, а другі керуються правом наказу). Це далеко не повний перелік проблем, які необхідно було вирішувати і які, звичайно ж, вимагали цілеспрямованих зусиль і величезного фінансування. Але ні того, ні іншого виконавча влада не зробила.

    Окремо відзначимо, що величезний зростання злочинності в країні, зростання наркоманії пов'язаний, в першу чергу, з соціальним утриманством, про що було сказано ще Гегелем на початку XIX століття і що актуально і зараз: «Бідність сама по собі нікого не робить черню, чернь визначається лише пов'язаним з бідністю умонастроєм, внутрішнім обуренням, спрямованим проти багатих, проти суспільства, уряду і т.д. Далі з цим пов'язано і те, що людина, що залежить від випадковості, стає легковажним і ухиляється від роботи, як, наприклад, неаполітанські лаццароні (бомжі). Тим самим в черні виникає зло, яке полягає в тому, що у неї відсутня честь, яка змушує людину забезпечувати своє існування власною працею, і вона, тим не менш, претендує на забезпечення свого існування як на своє право. Природі людина не може претендувати, але в суспільстві позбавлення негайно ж приймають форму неправа по відношенню до того чи іншого класу »(Гегель Г., Філософія права, 271 с.).

    Невірний аналіз привів до невірних дій, якщо все це зроблено ненавмисно. І все одно ці дії можна було б кваліфікувати згідно із Кримінальним кодексом або як ненавмисне вбивство, або як вбивство з обтяжливими наслідками, тому що і в тому і в іншому випадку була розгромлена ціла країна.

    Зауважимо, що в російській мові термін «господар» супроводжується визначеннями «поганий, хороший, дбайливий, бездарний» і т.п. Тобто просто власник (господар) не є мірою розвитку. І це ми всі спостерігали і спостерігаємо, коли кошти, отримані не від свого праці, присвоюються і спрямовуються не на розвиток підприємства чи галузі, а на реалізацію особистих потреб «господарів».

    Ринкові відносини - це не більше ніж зворотний зв'язок між виробленою продукцією і можливостями споживчого попиту. Але за відсутності резервів по збільшенню виробництва товарів і послуг споживчого попиту (а саме цих можливостей у виробництва не було) міркування про ринкові відносини-це просто дезінформація.

    Спроба ліквідувати «різні» гроші закінчилася нічим, тому що закон «Про бюджетну класифікацію» повернув все на «крути своя». У ньому детально прописано, як і яким чином можуть витрачатися кошти бюджету, в тому числі і на канцелярські скріпки. Але шкоди для економіки безсумнівний, саме з появою можливості переведені в готівку безготівкових грошей почала розкручуватися інфляція. Остаточно добили рубль «Млада реформатори» випуском «цінних» паперів у вигляді ваучерів на суму, рівну вартості основних фондів, але ці «цінні» папери не були забезпечені товарною продукцією і миттєво дестабілізували ціни на споживчі товари. Ціни на товари полетіли вгору, а ціна ваучера покотилася вниз. Народ отримав гіперінфляцію, а що з'явилися «бізнесмени» отримали можливість за безцінь отримати підприємства, в тому числі і приносять експортну виручку, через ваучерну приватизацію. Підприємства миттєво втратили оборотних коштів і коштів на технологічне переоснащення через амортизаційні відрахування, а населення - накопичень.

    Теза про шкоду планової економіки знову-таки не вірний, тому що мова могла йти не про дефекти планової економіки, а про нездатність функціонувати «розподільної» економіки. А це зовсім різні аспекти. Мабуть, «Млада реформатори» не були поінформовані про наявність у будь-який поважає себе фірми чіткої системи внутрішньофірмового планування у вигляді бізнес-планів і оперативно-календарних планів робіт, про те, що лідери країн, навіть з розвиненою економікою, просто не декларували

    плани розвитку економік своїх країн, хоча мали і перспективні, і середньострокові, і поточні плани їх розвитку.

    «Свобода слова» - це взагалі насмішка над здоровим глуздом, тому що в «нових умовах» ЗМІ отримали можливість, виконуючи замовлення власників ЗМІ, впроваджувати в свідомість людей інтереси свого власника.

    Нарешті, про проблеми ВПК. Так, економіка країни була перевантажена виробництвом озброєння Але для перекладу танкобудування на тракторобудування потрібні асигнування, яких не було. Для перекладу виробництва хімічної і бактеріологічної зброї на виробництво хімічних добрив і ліків теж потрібні значні капіталовкладення. І тут знову, тепер вже під приводом «конверсії», сталося руйнування багатьох виробництв, в тому числі і цивільного призначення.

    Таким чином, програми «500 днів», «600 днів» знову-таки дезінформація. Для прикладу. Якби правителі країни захотіли збільшити виробництво м'яса всього на 300 тис. Тонн (менше 10% виробленого в даний час), для цього необхідно було б збільшити поголів'я великої рогатої худоби не на 1 млн. Голів, а на 2 млн. Голів за рахунок збільшення маточного стада, тому що корови не свині і не кролики і народжують тільки одне теля. А на набирание товарної ваги йому потрібно близько року. В п'ятсот днів ніяк не вкластися. Крім того, у нас в країні, на відміну від Аргентини, бувають зими, тобто необхідні теплі приміщення для утримання плюс корми. Одне стійло-місце коштувало не менше 1000 рублів - 1000 дол. США. Тобто невелике збільшення виробництва м'яса вимагало капіталовкладень понад два мільярди дол. США. З цього невеликого прикладу видно, що швидких рішень запущених проблем не буває.

    А ось якщо на тверезу голову оцінити пропозиції деяких «реформаторів» не платити за боргами, викупити валютні заощадження громадян для виплати зовнішнього боргу і тому подібні «прості рішення», то це взагалі загрожує остаточним добиванням країни, тому що в першому випадку буде зведена нанівець зовнішньоторговельна діяльність, а в другому повториться гіперінфляція, порівнянна з початком дев'яностих, яку народ вже не витерпить. Згідно з довідкою Центробанку про золотовалютних резервах, золотовалютні резерви банку до кінця 2001 р становили близько 36 млрд. Дол., А готівкової валюти у населення, за різними оцінками, від 100 до 250 млрд. Дол. Таким чином, якщо викуповувати валюту, то необхідно надрукувати грошей в сумі, що перевищує кілька річних бюджетів, природно нічим не забезпечених.

    Кілька слів про комунальну * реформу, яка перетворюється в черговий головний біль для більшості. Аргументи і користь реформи з боку виконавчої влади показують, що виконавча влада не вважає народ країни навіть ідіотами, тому що навіть ідіоту зрозуміло, що конкурентна обслуговування водопроводу, гарячого водопостачання, теплопостачання, каналізації, енергопостачання, обслуговування ліфтів, послуг зв'язку, тобто більшості комунальних послуг, просто неможливо. Чи не думає ж справді виконавча влада за параллелівать комунікації. Теза виконавчої влади котельної про те, що населення повинно оплачувати комунальні послуги стовідсотково, за відсутності розуміння обґрунтованості витрат комунальних служб, просто не повноправний. Нас поки вмовляють добровільно платити за опалення атмосфери теплотрасами, за річки питної та гарячої води, що ллється годинами, днями з несправних комунікацій, за перевантаження енергомереж, що приводить до відключень енергії, і т.п.

    Повний аналіз дій виконавчої влади зайняв би багато сотень сторінок. Але навіть з цього короткого розгляду параметрів бюджетів видно, що виконавча влада не переймається ні доведенням до громадян країни достовірної інформації, ні підвищенням соціального рівня більшості населення.

    Питання коректного вирішення конкретної проблеми стоїть на порядку денному.

    Ненадання коректних документів про бюджетах з боку виконавчої влади, що супроводжується некоректним обговоренням в Федеральному Зборах, призводить до того сваволі, який твориться щорічно до бюджетного законодавства. Головний плутаник - Уряд. Державна Дума тільки стверджує плутанину у вигляді закону.


    4.Общее характеристика проекту Федерального бюджету 2003р.

    4.1Характерние риси проекту.


    Федеральний бюджет 2003 р практично повторює підходи і пріоритети, що використовувалися при розробці бюджетів останніх років Головний пріоритет - обов'язковість і першочерговість погашення зовнішнього боргу. Другий з найважливіших пріоритетів - витрати на оборону і утримання держслужб. Третій пріоритет, немає вже з розряду бажаних, - фінансування соціальної сфери. Інвестиції та економічне зростання як і раніше залишаються поза бюджетної політики.

    Реалізацію цих пріоритетів належить здійснювати в умовах фактичного зниження обсягу фінансових ресурсів, що знаходяться в руках держави для виконання ним своїх функцій. Хоча номінально доходи проекту Федерального бюджету 2003 р зростуть в порівнянні з попереднім роком на 10,7%, однак з урахуванням дефлятора ВВП, рівного 114,1%, ці доходи в реальному вираженні скоротяться на 3%.

    При прогнозованому на 2003 рзростанні ВВП в порівнянних цінах на 3,5-4,4% зниження реальних доходів бюджету свідчить про недостатню ефективність структурної політики держави, істотних диспропорцій у вартісній та фізичної структурах ВВП. Ці вкрай несприятливі умови істотно ускладнюють реалізацію пріоритетів, заявлених в проекті Федерального бюджету. Причому проблема загострюється тим, що, по-перше, на 2003 р припадає пік виплат за зовнішнім боргом. По-друге, при розробці проекту бюджету порушувалося правило забезпечити його профіцитність. Досягнення цих дійсно важливих цілей в умовах

    доходів і забезпечення обраної системи пріоритетів можливо тільки за рахунок зменшення витрат в сферу матеріального виробництва, від стану якої залежать темпи економічного зростання

    Інститут економіки РАН (Центр фінансово-банківських досліджень) в своїх висновках на проекти федеральних бюджетів попередніх років постійно вказував на небезпеку такої практики розробки бюджету, оскільки забезпечення належного економічного зростання стає проблематичним. Характер соціально-економічного розвитку Росії в 2000-2002 рр. і прогнозні оцінки на 2003 р підтвердили ці побоювання. Надзвичайно сприятлива ситуація (як зовнішня - ціни на нафту, так і внутрішня - імпортозаміщення в результаті девальвації рубля), що склалася в 2000-2001 рр., Була використана для закріплення високих темпів зростання. Темпи зростання економіки, в тому числі інвестицій, були нестійкими і мали тенденцію до уповільнення. Стала очевидною неможливість досягнення в 2002-2003 рр. темпів економічного приросту ВВП в 5 6%, намічених у проекті «Основних напрямків соціально-економічного розвитку Російської Федерації на період до 2010 року».

    Правда, в прогнозі соціально-економічного розвитку країни на 2004 і 2005 рр. передбачені темпи зростання ВВП (по 2-му варіанту, прийнятому в розрахунок бюджету на 2003 р) відповідно в 5,5 і 5,9%. Однак реальність цих показників значною мірою буде залежати від умов, створених в 2003 р для подальшого економічного зростання. У всякому разі, Мінекономрозвитку розробило в якості першого варіант з темпами приросту ВВП в 2004-2005рр.

    на рівні менше 0%.

    У проекті Федерального бюджету 2003 р поглиблюються деякі складові бюджетів минулих років. У той же час він має і свої особливості.

    1) Посилилася залежність бюджету від ряду зовнішніх і внутрішніх умов, а також раніше прийнятих рішень. Строго кажучи, кожен бюджет неминуче відчуває на собі тиск цих факторів. Однак в 2003 році таке тиск набуло особливо різкі форми. Зумовленість структури витрат Федерального бюджету 2003р. обумовлена ​​наступними факторами:

    1. величиною внутрішньої і зовнішньої заборгованості, на оплату яких бюджет повинен затратити приблизно 640 млрд. руб., або 26% бюджетних доходів; прийнятими рішеннями по військовій і судовій реформі, розвитку правоохоронних інших силових органів, на що в бюджеті також виділено понад 640 млрд. руб.,

    2. частково проведеним підвищенням грошового забезпечення та пенсій військовослужбовцям, оплати праці осіб, що заміщають державні посади, і низкою інших заходів, що в цілому становить 12-15% всіх доходів федерального бюджету.

    Таким чином, тільки перераховані витрати відволікають приблизно 65% всіх ресурсів Федерального бюджету 2003 р З урахуванням інших визначених витрат можна стверджувати, що три чверті всіх можливих доходів бюджету заздалегідь розподілено за певними видатковими статтями. І тільки одна чверть може бути піддана розподілу, виходячи з соціально-економічних завдань 2003 р

    Все це не означає, що зазначені вище заздалегідь визначені витрати не потрібні. Більшість з них, особливо соціальні, вкрай необхідні. Йдеться непомірно високою пов'язаності видаткової частини бюджету.

    Не менша, якщо не більша зв'язаність спостерігається і в формуванні доходів проекту Федерального бюджету 2003 г. Їх загальна сума, по-перше, зумовлена ​​врахованими в бюджеті світовими цінами на нафту (для визначення проекту Федерального бюджету 2003р. Прийнята ціна нафти в розмірі 21,5 дол . за барель).

    По-друге, розмір доходів бюджету визначено проведеної податковою реформою Її основні завдання полягали в зменшенні податкового преса на підприємства з метою стимулювання виробництва та виведення багатьох доходів з «тіні». Зниження податкового преса загрожувало скороченням податкових надходжень. Однак цей негативний ефект повинен компенсувати за рахунок доходів, які раніше були «тіньовими». Реалізовані ці завдання далеко не в повно мірою, що істотно обмежило зростання доходів проекту бюджету 2003 р Останнє значною мірою зумовило зниження в 2003 р дохідної частини бюджету в реальному вираженні навіть в умовах закладеного в нього зростання ВВП.

    В результаті жорсткої визначальною залежності параметрів проекту Федерального бюджету 2003 р

    від зовнішніх і внутрішніх умов і раніше прийнятих рішень уряд і Держдума виявилися обмежені в своїх можливостях активно впливати на процес формування бюджетних витрат. Розробка проекту бюджету у все більшій

    міру перетворюється в процес вимушеної реєстрації заздалегідь визначених параметрів.

    2) Проект Федерального бюджету 2003 р явно недостатній для стимулювання розвитку реальної економіки і вирішення перспективних завдань економічного зростання.

    причому в порівнянні з 2000-2002 рр. ця ситуація тільки погіршується. Єдиний блок статей витрат, частка яких в загальному обсязі знижується, - це витрати на реальну економіку (промисловість, енергетика і будівництво, сільське господарство і рибальство, транспорт, зв'язок та інформатика, дорожнє господарство). Їх частка скорочується з 8,5% в бюджеті 2002 р до 7,6%. Якби в 2003 р та частка була збережена на рівні 2002 року, то реальний сектор економіки отримав додатково понад 20 млрд. Руб.

    В умовах фізичного старіння основних фондів підприємств життєзабезпечення галузей економіки та за умов зростання ризиків техногенних катастроф така бюджетна політика загрожує наростанням загроз економічній безпеці країни.

    Найбільші побоювання повинно викликати не стільки зменшення частки сукупних витрат в реальну економіку в загальних витрата. бюджету, скільки зменшення їх суми в порівнянних цінах проти рівня 2002 р Номінально сума витрат по цьому блоку зростає в меншій мірі, ніж всі витрати бюджету, - на 8%, а з обліків індексу-дефлятора (прийнятий дефлятор по промисловості, рівний 113% ) бюджетне державне фінансування реального сектора економіки знижується на 10%. Це і є та ціна, яку доведеться заплатити за збереження колишніх підходів і пріоритетів при розробці бюджету в умовах зниження загальної суми бюджетних доходів і забезпечення профіцитним.

    Особливо сильно скорочуються інвестиції у виробничу сферу. Так, капітальні державні вкладення по двох головних напрямках інвестицій - на придбання і модернізацію обладнання та будівництво об'єктів виробничого призначення -Зменшує в номінальному вираженні з 15,9 млрд. Руб. по бюджету 2002 року (це вкрай низька цифра, що представляє собою абсолютно мізерну частку у всіх інвестиціях) до 14,2 млрд. руб., тобто на 16%. А з урахуванням індексу-дефлятора (по будівництву - 112,3%) зниження становить понад 20%.

    Зрозуміло, що фінансування виробничих інвестицій - це завдання, перш за все і в основному корпорацій і підприємств. Однак ефективність корпоративного фінансування залишається явно недостатньою, що компенсує втрати бюджету за рахунок зниження податкового навантаження. На сучасному етапі важлива роль у виробничому інвестуванні належить державі (при пайовій участі в інвестиційних проектах). Його невиправдано швидкий відхід з цієї сфери в 2000-2002рр. був помилкою, яка призвела уповільнення темпів економічного зростання. Така лінія посилена в проекті Федерального бюджету 2003рр. що буде негативно впливати на темпи економічного зростання в 6ліжай-шем майбутньому.

    3) Позитивна особливість проекту Федерального бюджету 2003 р - досить помітне збільшення абсолютних витрат та їх частки по соціальному блоку (освіта, культура, ЗМІ, охорона здоров'я, соціальна політика).

    Загальна сума витрат за вказаними статтями у проекті Федерального бюджету 2003 р номінально збільшується з 230,6 млрд. Руб. по бюджету 2002 р до 313,4 млрд. руб., або на 36%, а їх частка у всіх витратах - з 11,7% до 13,4%. Правда, це номінальний приріст. З урахуванням інфляції він складе вже не 360 /, а близько 20%. Але і це суттєво. Значною мірою це зростання досягнуте за рахунок зменшення витрат в реальний сектор економіки, що в майбутньому може негативно позначитися і на соціальній сфері.

    4) У проекті консолідованого бюджету 2003 року, як і в 2002 р, не витримується встановлене Бюджетним кодексом співвідношення між Федеральним бюджетом і територіальними бюджетами (50: 50). Співвідношення по доходах встановлено на 2003 р в пропорції 56: 44 на користь федерального бюджету. Такий перерозподіл доходів між Центром і регіонами буде постійно створювати труднощі з виплатою зарплати бюджетникам, змістом галузей соціальної сфери - ЖКГ, охорони здоров'я, освіти.

    Незважаючи на всі спроби домогтися більш рівномірного розподілу доходів в схемі Центр - регіони, перекіс у бік централізації дохідної частини посилюється. В основному він утворюється за рахунок великої частки податкових доходів: 1,892 трлн руб. - Федеральний бюджет; 1,329 трлн - бюджети територій, і ключову роль в цьому розриві грають акцизи з підакцизних товарів (продукції): 227,7 млрд. Руб. - Федеральний бюджет, 51,46 млрд. - Бюджети територій.

    Недостатня увага приділена забезпеченню збалансованості не тільки Федерального бюджету, а й всієї бюджетної системи країни. За наявними прогнозами, в 2004-2005 рр. можливий загальний дефіцит регіональних бюджетів, що вимагає ретельного аналізу всіх аспектів завершення податкової реформи в країні, з тим щоб забезпечити повну збалансованість бюджетів регіонів. Тим часом катастрофічно зріс розрив між багатими і бідними регіонами Природно, він був завжди, але все ж в розумних межах. Наприклад, найбагатший регіон - Москва за різними показниками лише в 3,5 рази перевищував найбідніші регіони. Зараз цей розрив став 80-кратним! Навіть в перші роки реформування бюджетне співвідношення Центру і регіонів намагалися тримати приблизно на рівні 50/50. Зараз Центру дістається до 60% всіх доходів, а погіршення фінансового становища регіонів негативно позначається на формуванні загальноросійського ринку

    5) За проектом Федерального бюджету 2003 році декілька знижується відношення непроцентних витрат до ВВП. Це відношення (без витрат за рахунок соціального податку) знижується в 2003 р до 13,0% проти 13,7% по бюджету 2002 г. Якщо б у бюджеті було достатньо коштів для повноцінного виконання державою своїх функцій, то цю тенденцію слід було б вважати позитивною. Однак такий достатності не існує. Звісно ж, що зниження цього відношення передчасно і може негативно позначитися на міжбюджетні відносини Центру і регіонів.

    6) Посилюються ризики реалізації проекту Федерального бюджету 2003 року, про що буде докладніше сказано нижче.

    У проекті Федерального бюджету 2003 р явно простежується тенденція до "обіцянці майбутніх поліпшень", які трансформуються в стан їх очікувань. Особливо наочно це видно в соціальній сфері: індексація зарплати бюджетників (цивільних) намічена тільки на 1 жовтня 2003 року (на кінець року) - на 33%; зростання окладів держапарату також на цю дату, але на 11% (в розмірах інфляції, яка вже відбудеться). Практично цю ситуацію можна визначити як "ефект нездійснених очікувань".

    Звертають на себе увагу структурні деформації в динаміці зміни окремих статей бюджету по відношенню до його основних макроекономічних параметрах.При 3-кратному збільшенні обсягу бюджету з 25 млрд. Дол. В 2000 р до планованих 75 млрд. Дол. В 2003 р зростання витрат на соціальну та інвестиційну сфери не превишает50-100%.

    Основні параметри бюджету виглядають зовні цілком оптимістично: частка податків у ВВП знижується з 15,4% до 14,5%, частка непроцентних витрат - з 13,7% до 13%. Одночасно істотно зростають витрати

    на соціальну політику (на 54,2% в порівнянні з 2002 р), правоохоронну діяльність (на 45,9%), культуру (на 35,5%), судову систему (на 33%), національну оборону (на 26% ), освіту (на 21,5%), фундаментальну науку (на 21,3%), охорону здоров'я (на 21,1%), фінансову допомогу бюджетам інших рівнів (на 17%). Але ці цифри HP повинні гіпнотизувати Нижче буде показано, що до дійсного економічного благополуччя ще далеко.


    4.2Особенності побудови проекту і сутність заявленого профіциту


    Основні параметри проекту Федерального бюджету 2003р. наступні: доходи - 2417,8 млрд. руб., витрати ~ 2345,6 млрд і профіцит, який направляється на виплату зовнішнього боргу, -72,2 млрд, або 0,6% від ВВП. І ці проектування бюджету подають виборцям як історичний крок. Широко рекламовані в ЗМІ цифри без додаткового аналізу створюють враження благополуччя: бюджет зведений з профіцитом, якого достатньо, щоб розплатитися за зовнішнім боргом. Однак насправді це не так. Справа в тому, що проект Федерального бюджету 2003 р структурно побудований таким чином, що розмите загальноприйняте поняття профіциту. У теорії і практиці бюджетування розрізняють два види профіциту (або дефіциту):

    первинні профіцит або дефіцит - різниця між всією сумою доходів бюджету

    і непроцентними витратами, тобто всіма витратами без виплати та обслуговування внутрішнього і зовнішнього державного боргу;

    кінцеві профіцит або дефіцит - різниця між всією сумою доходів бюджету і всієї, включаючи оплату та обслуговування боргу, сумою витрат.

    У проекті Федерального бюджету 2003 році ця трактування профіциту і дефіциту порушена. Заявлений профіцит в сумі 72,2 млрд. Руб. не є ні первинним, ні кінцевим профіцитом, якщо враховувати погашення зовнішнього боргу. Він отриманий як різниця між всією сумою доходів і витратами, включаючи обслуговування внутрішнього боргу

    (57,5 млрд. Руб.) І суму обслуговування зовнішнього боргу (220 млрд. Руб.). За межами загальної оцінки бюджету залишається погашення зовнішнього боргу, що ускладнює оцінку бюджету і методів забезпечення його збалансованості.

    Розробники проекту бюджету, ймовірно, розуміють вразливість обраної конструкції побудови бюджету на основі профіциту, тому в пояснювальній записці до проекту Федерального бюджету 2003 року вони вводять спеціальний розділ під назвою Джерела фінансування дефіциту бюджету. Більш того, в проекті федерального закону "Про Федеральному бюджеті на 2003 рік" в ст 1 пропонується затвердити профіцит в сумі 72,2 млрд. Руб., А в ст. 3 передбачається порядок використання фінансового резерву для "заміщення зовнішніх джерел фінансування дефіциту федерального бюджету", а також "погашення державного боргу Російської Федерації".

    З урахуванням прийнятої методології складання проекту Федерального бюджету погашення основної частини зовнішнього боргу (10,8 млрд. Дол.) Не входить до витрат бюджету, але кошти для цього потрібні, оскільки зовнішній борг піддається процедурі рефінансування у відносно невеликому розмірі, а його реструктуризація і відповідний переговорний процес не передбачені. Зовнішній борг не має зовнішніх джерел його оплати в розмірах, відповідних його збільшення (10,7 млрд. Дол.), Оскільки нові зовнішні запозичення складають тільки 1,93 млрд. Дол.

    На відміну від внутрішнього боргу, який рефінансується, погашення зовнішнього боргу, хоча воно і не включено прямо в витрати, вимагає спеціальних джерел фінансування і створює додаткове навантаження на дохідну частину бюджету. При цьому заявлена ​​сума так званого профіциту недостатньо, щоб розплатитися по основній частині зовнішнього боргу. Цей недолік коштів, що є не чим іншим, як кінцевим дефіцитом Федерального бюджету 2003 року (з урахуванням погашення зовнішнього боргу), мається на увазі покрити додатковими зовнішніми запозиченнями, надходженнями від приватизації та продажу землі, сальдо по держзапасами драг металів і за рахунок розміщення цінних державних паперів, тобто внутрішніх запозичень. Таким чином, в дійсності основні параметри проекту Федерального бюджету 2003 р виглядають наступним чином:


    Доходи (включаючи соціальний податок) - 2417,8 млрд. Руб.

    Непроцентні витрати (включаючи перерахування до Пенсійного фонду, який дорівнює соціальному податку) - 2068,1 млрд. Руб. (1702 +.365,5)

    Первинний профіцит - 349,7 млрд. Руб.

    Процентні витрати - обслуговування - 638,0 млрд. Руб.

    внутрішнього боргу (57,5 млрд. руб.),

    обслуговування зовнішнього боргу (220 млрд. руб.)

    і оплата основного боргу (10,7 млрд. дол. х 33,7 млрд. руб.) - 360,5 млрд. руб.

    Кінцевий дефіцит бюджету (з урахуванням, оплати основної частини зовнішнього боргу:

    638,0-349,7) - 288,3 млрд. Руб.


    Як зазначалося вище, покривається цей дефіцит за рахунок невеликого зовнішнього запозичення (1,93 млрд. Дол.), Надходженнями від приватизації та продажу землі (53 млрд. Руб.), Сальдо запасів дорогоцінних металів (20 млрд. Руб.) І розміщенням державних цінних паперів. Прийняту методологію розробки проекту бюджету 2003 р необхідно піддати аналізу з позиції чинного Бюджетного кодексу РФ. У ст. 84 "Витрати, що фінансуються виключно з федерального бюджету" перераховані всі функціональні види витрат. До них відносяться, поряд з витратами по забезпеченню діяльності вищих державних органів, здійснення міжнародної діяльності, національної безпеки, фундаментальних досліджень, державної підтримки залізничного, повітряного і морського транспорту, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій і стихійних лих федерального масштабу, також і витрати на обслуговування і погашення державного боргу Таким чином, при розробці федерального бюджету Бюджетний кодекс не проводить різниці між внутрішнім і зовнішнім боргом, і до витрат бюджету необхідно включати не тільки витрати на оплату відсотків за запозичення коштів, одержуваних від внутрішніх і зовнішніх інвесторів, а й погашення основної частини боргу.

    Наведені цифри свідчать про те, що проектом Федерального бюджет 2003 має бути дана зовсім інша оцінка.

    1. З урахуванням погашення зовнішнього боргу бюджет дефіцитний, і цей дефіцит досить значний - 2,2% до ВВП. Разом із зазначеним вище зниженням загальної суми бюджетних доходів в порівнянних цінах це свідчить про економічний неблагополуччя в країні, в той час як прийняте побудова бюджету зовні демонструє, навпаки, достатня благополуччя.

    2 Для покриття цього дефіциту доводиться вишукувати додаткові ресурси, які знову збільшують державний, борг (правда, в основному внутрішній). Для оплати зовнішнього боргу використовуються заощадження суб'єктів ринкової економіки, в тому числі особисті заощадження фізичних осіб. Це огранивать можливості трансформації заощаджень Б. інвестиції.

    3. У вітчизняній економіці створений значний первинний профіцит - 2,8% від ВВП, який вилучається з економіки для обслуговування та оплати в основному зовнішнього боргу.

    Прийняте побудова проекту Федерального бюджету 2003 р має суттєві негативні наслідки:

    по-перше, затушовується справжній стан справи з профіцитом і дефіцитом бюджету. Профіцит визначається без урахування дефіциту джерел фінансування Зовнішнього боргу;

    по-друге, виводяться за рамки бюджету, а значить, і бюджетного контролю вельми значні суми (близько 290 млрд. руб.), мобілізовані для покриття дійсного дефіциту. Виконання бюджету стає непрозорим.

    Звісно ж правильніше все кошти, вишукані для покриття дефіциту, включити в дохідну частину бюджету. До них відносяться, наприклад, доходи від майна, що перебуває в держвласності, доходи від продажу нематеріальних активів, перерахування прибутку ЦБ і ряд інших. Абсолютно нелогічно, що в доходи бюджету не включені доходи від приватизації та продажу землі, сальдо держзапасів дорогоцінних металів і ін. Тим більше, що в ст. 43 бюджетного кодексу "Доходи від продажу майна, що перебуває у державній та муніципальній власності" передбачено, що "кошти, одержувані від продажу державного і муніципального майна, підлягають зарахуванню до відповідних бюджетів в повному обсязі".

    У зв'язку з проблемою непрозорості проекту Федерального бюджету 2003 р слід особливо зупинитися ще на одному питанні. Під час обговорення Федерального бюджету 2002 року було прийнято правильне рішення про створення фінансового резерву з метою покриття у 2003 р пікових платежів за зовнішнім боргом. Його наявність дозволило б у 2003 р уникнути вилучення з економіки на виплату зовнішнього боргу значних сум. Цей резерв повинен використовуватися для покриття бюджетного дефіциту в разі нестачі коштів. Однак в табличних матеріалах проекту Федерального бюджету, що розшифровують 'внутрішні джерела такого покриття, ця обставина не знайшло відображення, Судячи по сумі непокритого дефіциту, фінансовий резерв задіяний в повному обсязі, і значна його частина залишиться вільною. Напрямки її використання повинні бути чітко визначені.

    Бюджетний процес в Росії має фундаментальна вада: фінансові потоки держави рухаються по ланцюгу короткого замикання - "плюси" і "мінуси» не рознесені. І доходи, і витрати зосереджені в одному відомстві Мінфіні. При нормальному розподілі функцій контролю в розвинених країнах виникають типові бюджетні проблеми: уряду хочуть витратити якомога більше, а парламенти відповідають, що грошей немає. У нас до цих пір все навпаки: Дума роздуває витрати, а уряд їх обмежує, намагаючись домовитися з нею.


    4.3 Найбільш ймовірні ризики виконання Федерального бюджету 2003 р


    Виконання Федерального бюджету 2003 р пов'язане з низкою ризиків, у тому числі найбільш вірогідні наступні.

    1. Певним ризиком є ​​прийнятий в розрахунок бюджету темп приросту ВВП і інші параметри прогнозу соціально економічного розвитку Російської Федерації в 2003 р Мінекономрозвитку Росії розробило два варіанти соціально-економічного розвитку країни на 2003 р і на 2004-2005 рр.

    За 1-му варіанту темп приросту ВВП у 2003 р прогнозується в розмірі 3,5% проти 3,9% очікуваних у 2002 році, а по 2-му варіанту в розмірі 4,4%. .

    Таким чином, 1-й варіант зберігає сформовану в 2001-2002 рр. тенденцію до уповільнення темпів економічного зростання, а 2-й варіант припускає деяке прискорення зростання економіки. Судячи тому що всі статті бюджету у відповідних таблицях віднесені до величини ВВП, що відповідає 2-му варіанту прогнозу, можна стверджувати, що саме він покладений в основу розробки проекту Федерального бюджету на 2003 р Тим часом за два попередні роки не було створено жодних явних умов для такого підвищення темпів економічного зростання. Темпи зростання інвестицій в основний капітал знижувалися. Є велика ймовірність, що соціально-економічний розвиток країни піде не по 2-му, а по 1-му або середнім варіантом, а це означає, що параметри проекту бюджету виявляться нереалізованими.

    2. Постійним елементом ризику при виконанні російських бюджетів є світові ціни на нафту. Правда, в попередні роки ці ціни були навіть вище, ніж прийняті в розрахунках бюджетів, що допомагало досить успішно виконувати бюджетні призначення. Однак сподіватися тут на збереження сприятливих умов і в майбутньому необачно. На 2003 р в розрахунках бюджету за доходами прийнята світова ціна на нафту в 21, 5 дол. За барель. В принципі, виходячи з умов 2002 року, це цілком реальна ціна. Але ситуація на світовому ринку енергоносіїв схильна до досить значних коливань. Тому повністю виключати ймовірність цього ризику не можна.

    3.Ще один ризик пов'язаний з можливим підвищенням тарифів на продукцію та послуги природних монополій, що не передбачено в розрахунках проекту Федерального бюджету 2003 р Відомо, яке постійний тиск відчуває уряд з боку менеджменту природних монополій. І цей тиск періодично призводить до підвищення відповідних тарифів. Можна очікувати, що в 2003 р наслідки прояву подібної ситуації будуть ще більш негативними, ніж це закладено в розрахунки проекту Федерального бюджету. В цьому випадку під загрозою опиняться багато параметрів бюджету.

    Як і раніше не сформована державна комплексна цінова політика. Природних монополій дозволено в певних межах підвищувати тарифи, а наслідки таких підвищень для інших галузей реального сектора не прораховані. Ризики некерованого зростання цін досить великі, і їх неможливо послабити тільки за рахунок встановлення обмежувальних цільових орієнтирів зростання грошової маси.

    4. Посилюються ризики, пов'язані з різного роду катастрофами, особливо техногенними, оскільки вибуття основних фондів відбувається вкрай повільно (1,1% до всіх діючих основних фондів проти 6% в економіці 90-х рр.). У зв'язку з цим необхідно визнати правильним істотне збільшення в проекті Федерального бюджету на 2003 р витрат, спрямованих на попередження та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій та стихійних лих. Однак це збільшення в переважної частини враховує витрати, що переходять на 2003 р від катастроф 2002 г. Вони можуть виявитися недостатніми для цілком ймовірного збільшення числа і масштабів техногенних катастроф 2003 р

    5. Серйозним ризиком у виконанні бюджету 2003 р може бути ускладнення умов зимового сезону. І хоча накопичення запасів палива зараз йде не гірше торішнього, слід мати на увазі, що майбутня зима прогнозується помітно холодніше двох попередніх. Це може зажадати додаткових витрат.

    Крім того, виявилася абсолютно незадовільна підготовка служб ЖКГ та комунальних служб до зимового сезону. Необхідність протягом зими робити повсюдно екстрені заходи по усуненню екстремальних ситуацій призведе до істотного збільшення допомоги федерального бюджету бюджетам інших рівнів. 6. Досить ризикованим є припущення про те, що для покриття дефіциту бюджету вдасться залучити надходженні від приватизації в розмірі 51 млрд. Руб. Безумовно, передбачати цей

    джерело покриття бюджетного дефіциту треба. Але слід мати на увазі триваючу нестабільність ринку корпоративних цінних паперів. Наприклад, через істотне погіршення кон'юнктури фондового ринку в 2002 р поки довелося відкласти продаж акцій «ЛУКОЙЛу». Така ж ситуація може виникнути і в 2003 р з акціями підприємств, призначених до продажу.

    7. Постійним елементом невизначеності і ризику для виконання бюджету є інфляція. На 2003 р її рівень визначений в розмірі 10-12%. У 2002 р очікується інфляція в 14%, що і намічалося прогнозом на цей рік. За перше півріччя 2002 р вона вже склала 9%. Можливості втримати інфляцію на 14% -му рівні поки що є, але ймовірність їх реалізації досить невелика. І поки немає підстав вважати, що в 2003р. загальний характер цінової ситуації помітно зміниться на краще.


    5.Заключеніе:

    У своїй роботі я показав основні теоретичні моменти теорії бюджетного дефіциту і намагався відобразити основні риси цих проблем стосовно російських умов.

    Виконання федерального бюджету відбувалося в умовах відновлювальних тенденцій у виробництві, обумовлених пожвавленням промислового виробництва, розширенням експорту орієнтованих і виробництв, в основному, пов'язані з нафтовидобутком. Основними завданнями, що стоять перед бюджетною сферою в минулому році, були, перелом тенденції зростання боргового тягаря країни, створення умов для розвитку реального сектора економіки.

    Простота рекомендацій щодо подолання бюджетного дефіциту за допомогою збільшення податків і скорочення витрат ілюзорна, бо вимагає, як показує досвід багатьох країн, дуже тонкого, збалансованого поєднання заходів щодо підвищення дохідної бази і скорочення державних витрат. Держава, будучи гарантом своїх зобов'язань, перед господарством і населенням, змушене покривати різницю між бюджетними доходами і видатками розширенням своїх запозичень і емісією незабезпечених товарними ресурсами грошей.

    Загалом можна сказати, що положення нашої країни складно, але не безнадійно. Пожвавлення економіки з початку 2000 року вселяє надію. Значно покращилася динаміка надходження доходів до бюджету, знижувалася заборгованість по виплатах заробітної плати, погашено заборгованості з виплати пенсій. Досягнуто високих обсяги сальдо торгового балансу, що дозволяло підтримувати відносну стабільність на валютному ринку і проводити необхідні платежі з обслуговування зовнішнього боргу навіть за відсутності зовнішніх позик. Але все одно питання державного боргу і бюджетного дефіциту (хоча і в меншій мірі) залишається відкритим, він вимагає рішення і стабільного пожвавлення економіки не на короткий період, а куди більш тривалий.


    Список використаної літератури:


    1. Миляков Н.В Фінанси М.: Инфра-М, 2002 р. стр137-142.

    2. Фінанси / Под ред. Романовського М.В. та ін. - М .: Перспектива, 2000 р.

    стр203-207.

    1. Бабин В.І «Розуміння питань формування та використання бюджету рядовими платникам податків» .Ізобретательство, 2002г.№4 стр5-17.

    2. Сенчагов В.К. «Експертний висновок інституту економіки РАН на проект Федерального бюджету 2003р і прогноз соціально економічного розвитку Росії на 2003 р». Банківська справа, 2002г.№10 стр2-7.



    Таблиця №1 Базові дані бюджетів

    Базові дані бюджетів

















































    рік 1992 тисячу дев'ятсот дев'яносто три 1994 1995 1996 1 997 1 998 деномінація +1999 2000 2001 2002
    ВВП




    2 725 700,0 млрд. Руб. 473млрд. * 2840,0 млрд. Руб. 135млрд. * 4000 млрд.руб. 167млрд. * 5355 *) млрд.руб. 194млрд * 7750 млрд.руб. 264млрд. * 10 600.0 млрд.руб. 339млрд. *
    витрати бюджету 3319,33 млрд. Руб. 15. млрд. * 18725.1 млрд. Руб. 23 млрд. $ 194495,31 млрд. Руб. 81. млрд. * 284 778,2 млрд. Руб. 69 млрд. * 437 250,0 млрд. Руб. 86млрд. * 529 765,2 млрд. Руб. 92 млрд. * 499 945,2 млн. Руб. 24 млрд. * 575 046,6 млн. Руб. 24 млрд. * 1 014 196.3 млн. Руб 37 млрд * 1 193482.9 млн. Руб. 41 млрд. * 1 947 386,3 млн. Руб. 62 млрд. *
    доходи бюджету 2 369, 23 млрд. Руб. 1 + 1 млрд. $ 10 201.8 млрд.руб. 12млрд $ 124477,0 млрд. Руб. 52 млрд. * 224 400,5 млрд. Руб. 54 млрд. * 347 200,0 млрд. Руб. 68 млрд. * 434 365,1 млрд руб 75 млрд. *. 367 548,0 млн. Руб 18 млрд. * 473676,1 млн. Руб. 20 млрд. * 1 103 217,0 млн. Руб 40 млрд * 1 193482,9 млн. Руб. 41 млрд. * 2 125718,2 млн. Руб. 68 млрд. *
    Дефіцит-профіцит -950,1 Млрд. Руб. -4 Млрд. $ -7235.3 Млрд. Руб. -9 Млрд. * -70018,31 Млрд. Руб. -29 Млрд. * -60377,7 Млрд. Руб. -15 Млрд. * -90 050,0 млрд. Руб. -18 Млрд. * -95400,1 Млрд руб. -17млрд. * -132 397,2 млн. Руб. -6 Млрд. * -101 370,0 млн. Руб. -4 Млрд. * +89 020,7 млн. Руб +3 млрд * 0 + 178332.0 млн. Руб. +6 Млрд. *
    Курс рубля до дол. США
    Орієнт. 1 6 01.01.92 415 30.12.92 414,5руб. 30.12.92 1 247 руб. 29.12.93 1 247 руб. 05.01.94 3 550 руб. 30.12.94 3 623 руб. 6.01.95 4 640 руб 29.12.95 4 661 руб. 05.01.96 5 560 руб. 31.12.96 5 560 руб. 01.01.97 5 960 руб. 30.1297 5.96 руб. 01.01.98 20.65 руб 31.12.98 20.65 руб. 01.01.99 27.0 руб. 3012.99 27.00 руб. 01.01.2000 28. 16 руб. 30.12.2000 28. 16 руб. 4.01.2001 30.60 руб. 29.12 2001 30,6 руб. 04.01.2002 прогноз 32,0
    Вим. курсу інфляції
    - 2600% 300% 285% 128% 119% 107% 346% 131% ~ 40% 104% ~ 20% 109% -20% 105%
    З р. курс
    2 1 5 руб. 830 руб. 2398 руб. 4131 руб. 5110руб. 5760 руб. 21 руб. 24 руб 27,6 руб 29,4 руб. 31, Зруб.
    Зовн. займете.


    16339,9 млрд. Руб. 42 605,2 млрд. Руб. 12,3 млрд. * 32 450,0 млрд. Руб. 9,2 млрд. * 52450,1 млрд руб. 10,9 млрд. * 26 567,0 млн. Руб. 9,5 млрд. * 6,0 млрд * 4,8 млрд. * 2,8 млрд. *
    Внутр. займете.



    30 578,5 млрд. Руб. 57 600,0 млрд. Руб. 42 950,0 млрд руб.



    151 537,2 млн. Руб.
    Держ. борг внутр.

    88400 млрд.руб. 194900 млрд. Руб. 316000 млрд. Руб.
    785,9 млрд. Руб. 678,3 млрд. Руб. 639,45 млрд. Pv6. 640,7 млрд. Руб. 604,9 млрд. Руб.
    Держ. борг зовн.


    129,9 млрд. * 124,1 млрд. * 140,8 млрд. * 158,0 млрд * 146,6 млрд. *


    Обслуговування держ. боргу

    15312,2 млрд. Руб 22 941,8 млрд, руб. 58 143,8 млрд.руб. 78 323,44 млн руб. 124 135,44 млн. Руб. 166844,4 млн. Руб. 188721,7 млн. Руб 239 793,9 млн. Руб. 285 009.3 млн. Руб.
    внутр.

    6 310,4 млрд. Руб. 8 357,4 млрд. Руб. 29 543,8 млрд. Руб. 36 947,3 млн. Руб. 81 621, 528 млн. Руб. 66 918, 4 млн. Руб. 63 269,3 млн. Руб 56 640. 9 млн. Руб. 57918.1 млн. Руб.
    зовн.


    9001,6 млрд. Руб. 14 584,4 млрд. Руб. 28600 млрд. Руб. 41 376,136 млн. Руб. 42 513,915 млн. Руб. 99 925, 9 млн. Руб. 125452,4 млн. Руб. 183 153,0 млн. Руб. 227091.2 млн. Руб.
    *) У законі про бюджет цифра відсутня, за підсумками 11 місяців 4 908,8 млрд. Руб.






    Таблиця №1а Базові дані бюджетів

    рік

    1992

    тисячу дев'ятсот дев'яносто три

    1994

    1995

    1996

    1 997

    1 998

    +1999

    2000

    2001

    2002








    деномінація





    ВВП




    2 725 700.0 млрд руб

    2840,0 млрд. Руб.

    4000

    5355 *) млрд. Руб.

    7750 млрд. Руб.

    10600.0 млрд. Руб.


    мл од. руб






    473 млрд. S

    135 млрд. $

    16 млрд. $

    1 94 млрд. $

    264млрд. $

    339млрд. $

    % До попереднього року







    104%

    141%

    134% •

    145%

    137%

    витрати бюджету

    3 319,33

    18725.1

    194495,31

    284 778.2

    437 250,00

    529 765,20 499 945,20 575046,6

    1 014 196,30

    1 193 482,90

    1 947 386,30

    млрд. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб

    млн. руб.

    Млн. руб

    млн. руб.

    млн. руб.

    млн. руб.

    1 5 млрд. S

    23 млрд. $

    81 млрд. J

    69 млрд. $

    86 млрд. $

    92 млрд. $

    24 млрд. $ 24 млрд. $

    37 млрд. $

    41 млрд. $

    62 млрд. $

    % До попереднього року

    564%

    +1039%

    146%

    153%

    121%

    94% 115%

    176%

    118%

    163%

    доходи бюжжета

    2 369, 23

    10201.8

    124477

    224 400,50

    347 200,00

    434365,1

    367 548,00 47? 676, 1

    1 103 217,00

    1 193 482,90

    2 125 718,20

    млр. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб.

    млрд. руб

    млн. руб МЛК руб

    млн. руб.

    млн. руб.

    млн. руб.


    1 + 1 млрд. $

    12 млрд. S

    52 млрд. S

    54 млрд. $

    68 млрд. $

    75 млрд S

    18 млрд. $

    20 млрд. $

    40 млрд. $

    41 млрд. $

    68 млрд. S

    % До попереднього року

    431%

    1220%

    180%

    155%

    125%

    85% 129%

    252%

    108%

    178%


    *) У законі про бюджет цифра відсутня, за підсумками 11 місяців 4 908,8 млрд. Руб.


    Таблиця №2 Зовнішньоторговельний оборот

    рік 1992 тисячу дев'ятсот дев'яносто три 1994 1995 1996 1 997 1 998 деномінація +1999 2000 2001 2002
    ЕКСПОРТ

    66,862 млрд. $ 79,869 млрд. $ 86,889 млрд. $ 86,627 млрд. $ 74,2 млрд. $ 74,3 млрд. $ 105,6 млрд. $ 99.5 млрд. $
    ІМПОРТ

    38,661 млрд. $ 46,709 млрд. $ 47,373 млрд. $ 53,568 млрд. $ 59,1 млрд. $ 41,1 млр г $ 44,9 млрд. $ 41,5 млрд. $
    САЛЬДО

    +28,2 Млрд. $ +33,2 Млрд $ +39,5 Млрд. $ +33,1 Млрд. $ + 15,1 млрд. $ +33,2 Млрд. $ +60,7 Млрд. $ + 58 млрд. $
    РАЗОМ САЛЬДО:







    +301 Млрд. S


    Таблиця № 3

    розділ

    найменування

    1999 рік

    % До витрат

    2000/1999

    2000 рік

    % До витрат

    2001/2000

    2001 рік

    % До витрат

    проект 2002 р

    % До витрат

    2002/2001


    всього витрат

    575046,6

    1

    176%.

    1014196,3

    1

    1,18

    1193482 1 1947386,3

    1

    1,63
    1

    Державне управління та місцеве самоврядування

    13747,3

    0,024

    1,95

    26842,6

    0,0265

    1,52

    40699,9

    0,0341

    56745,6

    0,0291

    1,39

    2

    Судова влада

    4 847, 6

    0,008

    1,77

    8562,2

    0,008

    1,32

    11333,9 0,009 19112

    0,0098

    1,66

    3

    Міжнародна діяльність

    36 594.3

    0,064

    1,07

    39487,3

    0,039

    0,56 22182,9 1.86% 42858,8

    0,022

    2,1


    4

    Національна оборона

    93 702. 5

    0,163

    2,23

    209445

    0,2065 1,02 214687,7

    1 7,99%

    284157.8

    0,1459

    131%
    5

    правоохоронна діяльність

    51 324, 5

    0,089

    2,17

    111547,1

    0,11 1,18 131620,8 0,1103 173863.3 0,0893 1,26
    11

    Розвиток ринкової інфраструктури




    50 0 1,8 90 0

    20

    0 0,22
    15

    Культура, мистецтво та кінематографія

    3062,1

    0,0053

    1,76

    5398,8

    0,005 1,18 6384,7 0,0053

    10290.2

    0,0053

    1,61

    16

    Засоби масової інформації

    2086,7

    0,0036

    2,94

    6139,9

    0,006 1,01 6 230,7 0,0052 10256,4 0,0053 1,66
    18 Соціальна політ

    41870,7

    0,073

    1 59%

    66757,5

    0,0658 1,61 107781 0,0903

    430350.5

    0,221 3,99
    Витрати бюджетів 1999-2002 роки (фінансування державних функцій), млн. Руб.

    Державний борг: внутрішній - 604 млрд. Руб. (20 млрд. $), Зовнішніми - 146,6 млрд. $ (На 01.01.2002 р)


    19

    Обслуговування державного дйлга (виплата лроц-ів)

    166844,4

    0,29

    2,82

    188721,7

    0,1861 1,27 239793,9 0,201

    2,85E + 17

    0,146 1,18
    20

    Поповнення державних запасів і резервів

    97,4

    0,0002

    1,96

    190,9

    0,001

    2,27 433,7 0,0004

    527,3

    0,0003

    1,22

    21

    Фінансова допомога бюджетам інших рівнів

    43444,4

    0,0755

    2,23

    97273,8

    0,096

    1,92 186627,5 0,1564 261703.7

    0,1343

    1,4
    22

    Утилізація і ліквідація озброєнь, включно з виконанням міжнародних договорів

    1735,8

    0,003

    2,12

    3676,2

    0,004

    1,64 6036,4 0,005

    10315,4

    0.53%

    1,7

    23

    Мобілізаційна підготовка економіки

    450

    0,0008

    1,85

    8 34,6

    0,0008

    0,6 500 0,0004

    500

    0,03

    1

    25

    Військова реформа

    від. стр. н.



    від. стр. н.



    4 236,6 0,0035

    16545

    0,0085

    3,9

    31

    Цільові бюджетні фонди

    44038,3

    0,0766

    2,2

    97260,8

    0,096

    0,14 13893,9 0,0116 13893.9

    0.71%

    1

    РАЗОМ:



    0,876



    0,851



    0,831


    0,821




    Таблиця № 4

    Витрати бюджетів 1999-2002 роки (фінансування державних функцій), млн. Руб.

    Державний борг: внутрішній - 604 млрд. Руб. (20 млрд. $), Зовнішніми - 146,6 млрд. $ (На 01.01.2002 р)


    *) У законі про бюджет цифра відсутня, за підсумками 11 місяців 4 908,8 млрд. Руб.

    розділ найменування 1999 рік % До витрат 2000/1999 2000 рік % До витрат 2001/2000 2001 рік % До витрат проект 2002 р % До витрат 2002/2001

    всього витрат 575 046,6 100% 1 76% 1014196,3 100% 118% 1 193 482 100% 1 947386.3 100% 163%
    6 Фундаментальні дослідження і сприяння науково-технічному прогресу 11 634,5 2,02% 147% 17 094,7 1,68% 129% 22 094 1,85% 30317.9 1.56% 137%
    7 Промисловість, енергетика і будівництво 14 582,8 2,54% 261% 38 126 3,76% 117% 44 662,3 3,74% 61 410,5 3,15% 119%
    8 Сільське господарство і рибальство 9 283, 6 1,6% 166% 15440,1 1,52% 135% 20800,7 1.7% 26821,5 1,38% 138%
    9 Охорона навколишнього середовища 2 904 0,5% 140% 4 073,5 0,4% 117% 4 773,7 0,4% 9 758,8 0,5% 204%
    10 Транспорт, дорожнє господарство, зв'язок та інформатика 902, 1 0,16% 211% 1 900,6 0,19% 1610% 30601,7 2,56% 7 034,3 0,36% 20% дор.хоз в р. 26
    13 Попередження і ліквідація ч. З. і с. 6. 7 345, 1 1,28% 130% 9599 0,95% 66% 6 333,6 0.5% 8 693,0 0,45% 137%
    14 Освіта 20 866,3 3.63% 180% 37 644,2 3,71% 130% 48 803,2 4.09% 80 099.1 4,11% 164%
    17 Охорона здоров'я та фізична культура 10238,5 1,78% 166% 16 998 1,68% 131% 22 206,6 1.86% 31 908,1 1,65% 144%
    24 Дослідження і використання космічного простору 2 976.3 0.52% 159% 4 740,4 0,47% 97% 4 590,9 0,38% 9 742,0 0,5% 212%
    26 Дорржное господарство окремого рядка немає

    окремого рядка немає
    в розд. 10 28 418,0 2,4% 68 519,4 3,52% 241%
    РАЗОМ:


    14,3%
    14,36%

    19,48%
    17,16%


    Таблиця №5

    Вплив процентної ставки на збільшення або скорочення накопичень, виплат боргу


    відсоток на рік

    2%

    3%

    6%

    10%

    15%

    20%

    25%

    30%

    40%

    збільшення, зменшення в 2 рази

    35 років

    24,4 років

    11,9 років

    7,3 років

    5 років


    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Бюджетний дефіцит: причини, наслідки, методи регулювання

    Скачати 102.85 Kb.