• 1.Немного про Рікардо.
  • 3.НАЛОГІ НА СИРІ МАТЕРІАЛИ
  • 6.ЗЕМЕЛЬНИЙ ПОДАТОК
  • 7.Налогі НА ЗОЛОТО
  • 9. ПОДАТКИ НА ПРИБУТОК
  • 10. ПОДАТКИ НА ЗАРОБІТНУ ПЛАТУ
  • 11. ПОДАТКИ НА ТОВАРИ, КРІМ сирих матеріалів
  • 12. ПОДАТКИ НА КОРИСТЬ БІДНИХ


  • Дата конвертації22.03.2017
    Розмір87.64 Kb.
    Типреферат

    Скачати 87.64 Kb.

    Давид Рікардо Початок політекономії і оподаткування

    зміст

    1.Немного про Рікардо ... 1

    2.Налог ... 5

    3.Налогі на сирі матерьялов ... 8

    4.Налог на ренту ... 10

    5.Десятіна ... 12

    6.Земельний податок ... 15

    7.Налогі на золото ... 18

    8.Налогі на будинку ... 19

    9.Налог на прибуток ... 20

    10.Налогі на заробітну плату ... 22

    11.Налогі на інші товари, крім сирих атерьялов ... 25

    12. Податки на користь бідних ... 26

    13.Вивод ... 29

    1.Немного про Рікардо.

    Давид Рікардо народився в 1772 р і помер в 1823 р, 51 роки від роду, в розквіті своєї наукової і політичної діяльності. Роки, в які він жив, були періодом великого значення в розвитку і зміцненні буржуазного панування. Буржуазна революція у Франції змела за цей час феодальні перепони, які заважали розвитку капіталізму, англійська ж буржуазія, ще раніше вийшла на історичну арену, переживала промисловий переворот: застосування машин, парового двигуна, розвиток пароплавства, розширення сфери кредиту і банківської справи і одночасно пролетаризація широких мас трудящих і жорстока експлуатація робітників.

    У цю епоху буржуазії потрібен був учений, який чітко і розбірливо проголосив би економічні принципи буржуазного панування, давши визначення вартості робочим часом. Таким вченим, що завершив справу своїх попередників - Вільяма Петті і Адама Сміта в Англії, фізіократів у Франції, -і був Рікардо.

    Він прийшов в науку не прямою дорогою - через систематичну освіту. Син біржового маклера, єврея, він лише два роки навчався в торговій школі, а потім працював у підприємстві батька. Розійшовшись з батьком по релігійним підставах, - одружившись на християнці, - він виступив на біржовому терені. Великі практичні навички допомогли майбутньому політеконом скласти собі велике стан.

    У 1797 р, коли Рікардо було 25 років, він став мільйонером. Однак в подальшому він не пішов по второваною стежкою і не став професійним діячем біржі. Ставши багатим, він відійшов від біржі і зайнявся науковою роботою. Спершу він віддав данину природознавства і був одним з членів-засновників Геологічного товариства Англії, потім зайнявся політичною економією.

    Англійські біографи Рікардо стверджують, що під час перебування на курорті Баті він нібито випадково натрапив на книгу Адама Сміта «Багатство народів» і, прочитавши її, почав працювати в області політекономії. Однак нічого випадкового тут не було. Будучи освіченою людиною, Рікардо знав, звичайно, про книгу Сміта. Він став працювати в галузі політекономії, маючи вже природно-історична освіта, і міг тому використовувати і в ній метод природничих наук. Свою подальшу наукову роботу Рікардо присвячує вже повністю політичної економії.

    Увага його зосереджується спочатку на проблемах грошового обігу. У 1809 р він випускає анонімний памфлет «Ціна золота», що викликав ряд заперечень. Відповідаючи на них, Рікардо переробляє свій памфлет і виступає спочатку з листом до редакції газети «Тhе Могning Chronicle» (ранкова хроніка), а потім з брошурою «Висока ціна злитків - доказ знецінення банкнот». Як каже його буржуазний біограф на сторінках «Еnсусlореdia Вгitanniса» (англійської енциклопедії), ця робота була новим стимулом до дискусії з приводу відновлення оплати готівкою банкнот Англійського банку .. Це був період дії так званого Акта про рестрикції, т. Е. Закону, що обмежує розмін банкнот на золото, проведеного в епоху наполеонівських воєн, розлади зовнішньої торгівлі і неврожаїв. Золоті запаси Англійського банку виснажилися, курс банкнот сильно впав: якщо в 1799 р сума нерозмінних банкнот становила 8,5 млн. Ф. ст., то в 1802 році вона піднялася до 17 млн. ф. ст., а до 1810 р.-до 28 млн. ф. ст. Природно, що в такій обстановці виступу Рікардо привернули до себе увагу і послужили поштовхом до призначення так званого Воuillon Committee, або парламентського Комітету про золотих злитках. Доповідь Комітету підтвердив висновки Рікардо, що не завадило, однак, палаті громад прийняти постанову, оголошує банкноти не знецінені.

    У 1811 р Рікардо виступає з роботою «Відповідь на практичні зауваження пана Бозанкета з приводу доповіді Комітету про злитках», а в 1816 р до статті «Пропозиції на користь економного та стійкого грошового обігу». У цих роботах Рікардо веде рішучу боротьбу за оздоровлення грошового обігу Англії і різко критикує Англійський банк (акціонерне товариство, якому англійське уряд доручав державні емісійні та кредитні операції), що наживається на управлінні державним боргом.

    Роком раніше, в 1815 р, в розпал політичної боротьби проти «хлібних законів» Рікардо виступає проти мальтусовской роботи «Основи погляду на політику обмеження ввезення іноземного хліба».

    Нарешті, в 1817 р Рікардо виступає зі своїм капітальним працею «Початки політичної економії та оподаткування» - працею, в якому, за висловом Маркса, аналізується сама «основа, вихідний пункт фізіології буржуазної системи». Саме в цій праці Рікардо дав визначення вартості робочим часом, саме в ньому і пролунав, за висловом Маркса, крик «стій!», Звернений до буржуазної науці. .У «Засадах політичної економії» Рікардо дав доказ «наукової недостатності» методу політекономії, показавши з повною очевидністю, що «класична політична економія підходить дуже близько до істинного стану речей, однак не формулює його свідомо». Але, як зазначав Маркс, «цього вона і не може зробити, не скинувши своєї буржуазної шкіри».

    У 1819 р Рікардо був обраний до парламенту. У своїй парламентській діяльності він, як пише Леслі Стефен, автор біографії Рікардо, в «Dictionary of National Biography», «погоджувався майже беззастережно з політикою радикальної партії того періоду ... різко викривав всякі релігійні переслідування, нападав на хлібні закони, на закони про лихварстві і взагалі на будь-якого роду подачки і обмеження ».

    Ця характеристика парламентської діяльності Рікардо вуалює суть питання: економіст-теоретик, який підтримував промислову буржуазію проти лендлордів, Рікардо як політик стояв на лівому фланзі цієї боротьби, належачи до радикалам. Він боровся проти хлібних законів, за свободу торгівлі, за свободу коаліцій і робочих спілок і за парламентську реформу.

    Захищаючи інтереси промислової буржуазії як класу, який прийшов на зміну феодалам, Рікардо в той же час не солідаризується повністю з партією вігів, що виражала інтереси промислової буржуазії.

    «Партія вігів, - писав він у листі до Мак-Куллох, - володіє сама великою кількістю гнилих містечок, але з чим віги найменше захочуть розлучитися, так це з тим впливом, який вони чинять на виборців як великі землевласники або просто капіталісти».

    Дві риси характерні для Рікардо як вченого: його наукове неупередженість і відома здатність до самокритики.

    Маркс підкреслює наукове неупередженість Рікардо, зіставляючи його позиції з позиціями Мальтуса. Останній міг підтримувати інтереси промислової буржуазії лише постільки, поскільки вони збігалися з інтересами земельної аристократії, оскільки, отже, обидва класу дружно виступали «проти маси народу, проти пролетаріату». Але там, де інтереси промислової буржуазії і земельної аристократії розходилися (як з питання про хлібних мита, наприклад), Мальтус завжди ставав на захист лендлордів.

    Рікардо ж варто перш за все на точці зору розвитку продуктивних сил і, як зауважує Маркс, «з повним для свого часу правом розглядає капіталістичний спосіб виробництва як найвигідніший для виробництва взагалі ...». Його прямолінійність в цьому питанні є, на думку Маркса, «не тільки науково добросовісної, а й науково обов'язкової для його точки зору».

    Зростання продуктивності людської праці для нього понад усе, і в жертву їй він згоден принести навіть вартість основного капіталу, оскільки остання падає при зростанні першої. «Не можна заперечувати, - пише Рікардо, - що деяка кількість капіталу було б втрачено. Але що таке є володіння капіталом або збереження його - мета чи засіб? Безсумнівно, засіб. У чому ми потребуємо, так це в достатку товарів; якби могло бути доведено, що, пожертвувавши однією частиною нашого капіталу, ми могли б збільшити річне виробництво тих предметів, які служать для нашої насолоди і нашого щастя, тоді, звичайно, ми не повинні були б нарікати на втрату частини нашого капіталу »

    Рікардо готовий також пожертвувати інтересами і лендлордів і робочих, якщо технічний прогрес зачіпає ренту або заробітну плату або є причиною безробіття.

    По останньому пункту необхідно, однак, зробити застереження: що технічний прогрес призводить в умовах капіталізму до безробіття, це не завжди було ясно Рікардо. Але саме тут він і дав цікавий зразок самокритики. У XXXI чолі своїх «Почав», аналізуючи економічні наслідки введення машин для різних класів суспільства, Рікардо пише:

    «Коли я вперше звернув свою увагу на вивчення питань політичної економії, я дотримувався погляду, що застосування машин ... оскільки воно зберігає працю, є благом для всіх ...». І далі: «Клас робочих, думав я тоді, також виграв би в однаковій мірі від введення машин, тому що при тій же самій грошової заробітної плати робітники могли б тепер купувати більше товарів. Я думав при цьому, що заробітна плата не знизилася б, так як капіталіст міг би пред'являти попит і зайняти таку ж кількість праці ... »

    Але помилковість цих уявлень скоро стала ясна Рікардо: «... Я тепер переконався, - пише він в наступному абзаці, - що заміна людської праці машиною часто приносить дуже великої шкоди інтересам класу робочих ... Тепер я маю підстави думати, що фонд, з якого витягують свій дохід землевласники і капіталісти, може зростати, в той час як інший, від якого головним чином залежить трудящий клас, може зменшуватися ».

    Звичайно, Рікардо робить ніяких політичних висновків з цього визнання і навіть знаходить пом'якшувальні обставини: машини, каже він, вводяться не відразу, а поступово, т. Е. «Вплив їх позначається швидше при вирішенні питання про застосування що зберігається і нагромаджується капіталу, ніж при переміщенні капіталу, фактично вже застосованого ». Мало того, справа не стільки у веденні машин, скільки у вивезенні капіталу за кордон: «Вкладаючи частина капіталу в вдосконалені машини, ми тільки затримуємо прогресивне зростання попиту на працю; вивозячи капітал у іншу країну, ми абсолютно знищуємо цей попит ». Отже, чи не вивозите капіталу і не бійтеся застосовувати машини; нехай процвітає промисловий капіталізм, хоча становище робітничого буде погіршуватися, -такий об'єктивний сенс констатації Рікардо, що показують, з одного боку, його наукову неупередженість і здатність до самокритики, а з іншого - його повну готовність пожертвувати інтересами робочих в ім'я розвитку продуктивних сил капіталізму.

    Наукове неупередженість і разом з тим наукова обмеженість Рікардо виражаються також в дуже своєрідній формі і в його ставленні до свого сучасника - утопіста Роберту Оуену. Будучи членом парламентської комісії, яка повинна була розглянути оуеновскій проект, він висловився проти нього. В одному з листів до Троуеру він говорить, що «таке суспільство, яке проектують вони» (т. Е. Оуен п Престон), не може процвітати, бо «досвід століть проти нього». Це цілком закономірно для Рікардо, теоретика промислової буржуазії, але це не завадило, однак, Рікардо високо цінувати Оуена як людини і громадського діяча і відкрито захищати його від нападок буржуазії.

    Мало того, в вишецітірованной роботі «Про заступництво землеробства», аналізуючи вплив високого врожаю на ціни, Рікардо каже: «Якби ми жили в одному з паралелограмів Оуена і користувалися всіма нашими продуктами спільно, то ніхто не постраждав би в результаті достатку; але, поки суспільство влаштоване так, як в даний час, достаток часто буде збитково для виробників, а недолік буде для них вигідний »

    Вище ми вже привели характеристику, дану Марксом Рікардо і його ролі в історії політичної економії.Глибока критика, якої піддає Маркс Рікардо, виходить саме з визнання цієї історичної ролі. Так, в «Убогості філософії», кажучи про економістів-фаталіст, т. Е. Тих теоретиків, які «індиферентні в своїй теорії до того, що вони називають незручностями буржуазного виробництва», Маркс поділяє їх на класиків і романтиків. Про перші він говорить: «Класики - як, наприклад, Адам Сміт і Рікардо - є представниками тієї буржуазії, яка, перебуваючи ще в боротьбі із залишками феодального суспільства, прагнула лише очистити економічні відносини від феодальних плям, збільшити продуктивні сили і надати нового розмаху промисловості і торгівлі ... Місія економістів, на зразок Адама Сміта і Рікардо, є істориками цієї епохи, полягає лише в тому, щоб з'ясувати, яким чином набувається багатство при відносинах буржуазного виробництва, сформулювати ці відносини у вигляді категорій і законів і показати, наскільки ці закони , ці категорії в справі виробництва багатства стоять вище, ніж закони і категорії феодального суспільства ».

    2. ПОДАТКИ

    Податки складають ту частку продукту землі та праці країни, яка надходить в розпорядження уряду; вони завжди сплачуються в кінцевому рахунку або з капіталу, або з доходу країни.

    Капітал країни є або основним, або оборотним залежно від ступеня своєї довговічності. Важко визначити з точністю, де починається різниця між основним і оборотним капіталами, бо число ступенів довговічності капіталу майже нескінченно. Їжа країни споживається і відтворюється принаймні раз на рік; плаття робочого споживається і відтворюється, ймовірно, не частіше, ніж кожні два роки; будинок його і обстановка розраховані на десяти-двадцятирічний період.

    Коли річне виробництво даної країни значно перевищує її річне споживання, кажуть, що капітал її зростає; коли її річне споживання навіть не покривається її річним виробництвом, кажуть, що її капітал зменшується. Таким чином, капітал може збільшитися або внаслідок збільшення виробництва, або внаслідок зменшення [непродуктивного] споживання.

    Якщо споживання уряду зростає внаслідок стягування додаткових податків і покривається або збільшенням виробництва, або зменшенням споживання з боку народу, то податки падають на дохід, і національний капітал залишається недоторканим; але якщо виробництво не збільшиться або [непродуктивне] споживання всього народу не зменшиться, то податки необхідно впадуть на капітал [т. е. буде порушено фонд, призначений для продуктивного споживання].

    Пропорційно зменшенню капіталу країни необхідно зменшиться і її виробництво; тому якщо такі [непродуктивні] витрати народу і уряду тривають і якщо річне відтворення постійно зменшується, то ресурси народу і держави будуть падати зі зростаючою швидкістю, і результатом будуть злидні і розорення.

    Незважаючи на величезні витрати англійського уряду за останні 20 років, навряд чи можна сумніватися в тому, що зростання національного виробництва більш ніж врівноважувало їх. Національний капітал не тільки не було порушено, а й значно зріс, і річний дохід народу навіть за вирахуванням податків в даний час, імовірно, більше, ніж в якій-небудь колишній період нашої історії.

    На доказ цього ми можемо послатися на збільшення населення, розширення землеробства, розвиток суднобудування і промисловості, спорудження доків, прориття численних каналів і на багато інших дорогі підприємства;

    все це вказує на множення як капіталу, так і річного виробництва.

    [Вірно, одначе, що, якби не було податків, це збільшення капіталу було б набагато більше. Таких податків, які не мали б тенденції зменшувати силу накопичення, немає. Всі податки необхідно падають або на капітал, або на дохід. Якщо вони падають на капітал, то повинен відповідно зменшитися той фонд, розміром якого завжди регулюється продуктивна діяльність країни, а якщо вони падають на дохід, то вони або зменшують накопичення, або змушують платників податків зменшувати для покриття їх на відповідну величину своє колишнє непродуктивне споживання предметів життєвої необхідності і комфорту. Одні податки] надають таку дію в більшій мірі, ніж інші, але велике зло податкових питань полягає не стільки в тому, що воно падає на ті або інші об'єкти, скільки в його дії, взятому в цілому.

    Податки не потрібно падають на капітал, коли обкладений капітал, пли на дохід, коли обкладений дохід. Якщо з доходу в 1 тис. Ф. ст. в рік мені доводиться сплачувати 100 ф. ст., то це дійсно буде податок на дохід в тому випадку, якщо я задовольнюся витрачанням інших 900 ф. ст., але якщо я витрачаю і раніше 1 тис. ф. ст., то це буде податок на капітал.

    Рікардо міркував так, нехай капітал, який приносить самі мені дохід в 1 тис. Ф. ст., дорівнює 10 тис. ф. ст., а податок в 1% на такий капітал складе 100 ф. ст., але якщо, сплативши цей податок, я буду витрачати на себе тільки 900 ф. ст., то мій капітал не буде знову-таки торкнуться ім.

    Властиве кожній людині бажання зберігати своє суспільне становище і утримувати своє багатство на раз досягнутої висоті веде до того, що більшість податків, чи будуть то податки на капітал або ж на дохід, сплачується з доходу. Тому з ростом оподаткування або з множенням урядових витрат то кількість предметів комфорту, яким користується народ, має зменшуватися, якщо тільки він не зможе відповідно збільшити свій капітал і свій дохід. Завдання політики уряду і повинна полягати в тому, щоб заохочувати це прагнення до накопичення. Воно ніколи не має вводити такі податки, які неминуче падають на капітал. Поступаючи так, воно зачіпає фонд, призначений для утримання праці, і тим самим зменшує майбутнє виробництво країни.

    В Англії такою політикою нехтували. Так, були введені мита за твердження заповітів, податки на спадщину і всякі податки на перехід власності від померлих до живих. Якщо спадщину в 1 тис. Ф. ст. оподатковано в 100 ф. ст., то спадкоємець вважає його рівним тільки 900 ф. ст. і не відчуває особливого спонукання покрити податок в 100 ф. ст. за допомогою заощаджень на своїх витратах: капітал країни таким чином зменшується. Тим часом, якби він отримав дійсно 1 тис. Ф. ст. і зобов'язаний був сплатити 100 ф. ст. як податок на дохід, на вино, на коней або на слуг, він, ймовірно, скоротив би свої витрати на цю суму або, швидше, не став би їх множити, і капітал країни залишився б незмінним.

    «Податки при переході власності від померлого до живе, - лягають в кінці кінців, а також безпосередньо, на особу, якій передається власність. Податки при продажу землі лягають цілком на продавця. Останній майже завжди продає за потребою і повинен тому погоджуватися на таку ціну, яку може отримати; покупець майже ніколи не буває змушений купити і тому дає тільки таку ціну, яку вважає за потрібне. Він підраховує, у скільки винна йому обійтися земля разом з податком; чим більше він зобов'язаний платити у вигляді податку, тим менше погодиться він заплатити за землю. Тому такі податки лягають майже завжди на обличчя, відчуває потребу, а отже, повинні бути часто дуже жорстокі і прітеснітельни ». «Гербовий і нотаріальний збори з зобов'язань і договорів у зв'язку з позикою грошей лягають цілком на займає і на ділі завжди оплачуються ім. Такого ж роду збори з судових паперів лягають на тяжущихся. Вони зменшують для обох сторін капітальну вартість спірного об'єкта. Чим дорожче обходиться придбання власності, тим менше буде її чиста вартість після придбання.

    Всі податки при переході з рук в руки власності всіх видів, оскільки вони зменшують капітальну вартість цієї власності, ведуть до зменшення фонду, призначеного для утримання продуктивної праці. Вони всі в більшій чи меншій мірі є невигідні податки, які збільшують дохід государя, рідко містить інших працівників, крім непродуктивних, за рахунок капіталу народу, який містить лише продуктивну працю ».

    Але це не єдине заперечення проти податків на персдачу майна; вони заважають розподілу національного капіталу найбільш сприятливим для суспільства чином. В інтересах загального добробуту необхідно всіляко полегшувати перехід і обмін всякого роду майна, так як тільки завдяки цьому капітал будь-якого роду швидше знайде собі шлях в руки тих, хто дасть йому найкраще застосування, збільшуючи виробництво країни. «Чому, -людина хоче продати свою землю? Тому, що має на увазі інше, більш продуктивне приміщення для своїх коштів. Навіщо інший хоче купити цю саму землю? Щоб дати додаток капіталу, який приносить йому занадто мало або залишається без вживання, або ж може бути використаний, на його думку, краще. Цей обмін примножить загальний дохід за допомогою множення доходу обох сторін. Але якщо мита настільки обтяжливі, що заважають цій угоді, то вони є перешкодою до збільшення загального доходу ». Але ці податки легко збираються, і багато хто може подумати, що це кілька спокутує їх шкідлива дія.

    3.НАЛОГІ НА СИРІ МАТЕРІАЛИ

    Ціна хліба регулюється витратами його виробництва виключно на тій землі, або, краще сказати, з тим капіталом, який не приносить ніякої ренти. Отже, все, що може збільшити витрати виробництва, буде збільшувати ціну, а все, що може знизити витрати виробництва, буде знижувати ціну. Необхідність вдаватися до обробки гіршої землі або ж зменшення виручки при додатку даного додаткового капіталу до вже оброблюваної землі буде неминуче підвищувати мінову вартість сирих матеріалів. Винахід машин, які дозволяють хліборобові отримувати хліб з меншими витратами виробництва, буде необхідно знижувати його мінову вартість. Всякий податок, будь то земельний податок, десятина або ж податок на вже отриманий продукт, буде збільшувати витрати виробництва і, отже, підвищувати ціну сирих матеріалів.

    Якщо ціна сирих матеріалів не піднімається настільки, щоб відшкодувати хліборобові податок, то він, природно, кине заняття, в якому його прибуток впав нижче загального рівня прибутку; це викличе зменшення пропозиції, поки не зменшується попит не призведе до такого підвищення ціни сировини, що виробництво його стане так само прибутково, як і приміщення капіталу в будь-яку іншу галузь промисловості.

    Підвищення ціни є єдиний засіб, за допомогою якого хлібороб може сплатити податок і отримувати попреж-нього звичайну середню прибуток від такого вживання свого капіталу. Він не міг би відняти податок з ренти і змусити землевласника платити його, тому що він не платить жодної ренти. Він не міг би відняти його зі свого прибутку, тому що у нього немає підстав продовжувати справу, яке дає малий прибуток. коли всі інші заняття дають велику.

    Коли висока ціна хліба є наслідком зростання попиту, їй завжди передує зростання заробітної плати, тому що попит не може зрости без збільшення у народу можливості платити за те, чого він бажає. Накопичення капіталу, природно, викликає посилене суперництво між тими, хто користується найманою працею, і відповідно підвищення ціни праці. Та сума, на яку збільшилася заробітна плата, не завжди витрачається безпосередньо на їжу. Спочатку вона служить для доставляння робочому нових предметів задоволення. Однак поліпшення становища робітничого спонукає його і дає йому можливість одружитися, і тоді попит на їжу для утримання сім'ї, природно, витісняє попит на ті предмети задоволення, на які тимчасово витрачалася його заробітна плата. Отже, ціна хліба підвищується тому, що попит на нього зростає, тому, що в суспільстві є люди, у яких збільшилися кошти на покупку його. І прибуток фермера піднімається і буде вище загального рівня прибутку до тих пір, поки на виробництво хліба не буде витрачено необхідну кількість капіталу. Впаде ціна хліба після того, як це станеться, до свого колишнього рівня або ж підвищення збережеться надовго, буде залежати від якості землі, з якої отримано додаткову кількість хліба. Якщо воно отримано з землі, так само родючої, як і остання, колишня під обробкою, і з не більш значними витратами праці, то ціна впаде до колишнього рівня, якщо з біднішою землі, то ціна надовго залишиться вище за нього. У першому випадку підвищення заробітної плати відбувалося внаслідок збільшення попиту на працю; оскільки воно заохочувало шлюби і йшло на утримання дітей, воно мало своїм дією зростання пропозиції праці. Коли пропозиція праці збільшиться, заробітна плата знову впаде до свого колишнього розміру, якщо ціна хліба повернулася до свого старого рівня; якщо ж додаткову кількість хліба отримано з землі нижчої якості, то заробітна плата буде все-таки вище, ніж раніше. Висока ціна зовсім не несумісна з рясним пропозицією: ціна підвищується надовго не тому, що кількість продукту недостатньо, а тому, що виробництво було пов'язане із збільшеними витратами. Правда, звичайно трапляється, що, коли розмноження населення дан стимул, дія останнього виявиться сильніше, ніж це було потрібно в даному випадку; населення може зрости і звичайно зростає настільки, що, не дивлячись на збільшення попиту на працю (по відношенню до фондів, призначених для утримання робочих), воно буде більше, ніж до збільшення капіталу. Тоді настає реакція, заробітна плата падає нижче свого природного рівня і буде залишатися в такому положенні до тих пір, поки не відновиться нормальне співвідношення між пропозицією і попитом. В даному ж випадку підвищення заробітної плати передує підвищенню ціни хліба, і тому останнє не піддає робочого ніяким лих.

    Другою причиною підвищення ціни їжі є падіння вартості грошей внаслідок напливу дорогоцінних металів з рудників або внаслідок зловживання банківської привілеєм.Але падіння вартості грошей не викликає ніякої зміни в кількості виробленої їжі. Число робочих залишається колишнім, попит на них - теж, тому що тут не відбувається ні зростання, ні зменшення капіталу. Кількість предметів нагальної потреби, яке дістається робітнику, залежить як від порівняльного попиту і пропозиції цих предметів, так і від порівняльного попиту і пропозиції праці, гроші ж служать тільки мірилом, в якому виражається ця кількість, а так як ні попит, ні пропозиція предметів нагальною необхідності і праці не змінилися, то не може змінитися і дійсне винагороду робітника. Грошова заробітна плата підвищиться, але вона дозволить йому тільки мати таку саму кількість предметів життєвої необхідності, що і раньше.Те, хто заперечує цей принцип, повинні показати, чому множення кількості грошей не повинно надати того ж впливу на підвищення ціни праці, кількість якого не зросла, яке, за їхніми ж визнанням, воно неодмінно надавало б на підвищення ціни взуття, капелюхів і хліба, якби кількість зразків зросла. Відносна ринкова вартість капелюхів і взуття регулюється попитом і пропозицією капелюхів в порівнянні з попитом і пропозицією взуття, а гроші служать тільки мірилом, в якому виражається їх вартість. Якщо ціна взуття подвоїлася, то подвоїлася також і ціна капелюхів, і порівняльна вартість їх залишиться колишньою. Точно так же, якщо подвоїться ціна хліба і всіх предметів нагальної потреби для робочого, то подвоїться також і ціна праці.

    4.Налог НА ренти

    Податок на ренту впливає тільки на ренту; він цілком падає на землевласників і не може бути перекладений на який-небудь клас споживачів. Підвищити ренту землевласник не може, тому що різниця між продуктом, одержуваним з найменш продуктивною землі, що знаходиться в обробці, і продуктом, що одержуються з землі всякого іншого розряду, залишається колишньою. Обробляється земля трьох розрядів:

    № 1, 2 і 3, які при витраті однакової кількості праці дають відповідно 180, 170 і 160 квартер пшениці; але № 3 ренти не приносить і тому залишається неоподаткування, рента ж з № 2 не може перевищувати вартість 10 квартер, а рента з № 1 - вартість 20 квартер. Такий податок не може підвищити ціни сирих матеріалів, бо хлібороб № 3, оскільки він але платить ні ренти, ні податку, не має ніякої можливості підвищити ціну виробленого товару. Податок на ренту не зменшиться стимулу до обробки нової землі, бо така земля не платить ренти і залишилася б неоподаткування. Якби в обробку надійшов 4 і дав би 150 квартер, то ця земля не платила б податку; але створилася б рента в 10 квартер з № 3, який почав би тоді платити податок.

    Податок на ренту, як вона зазвичай встановлюється, зменшив би стимул до обробки землі, тому що був би податком на прибуток землевласника. Терміном «земельна рента» зазвичай називають всю суму вартості, що сплачується фермером землевласнику, тоді як тільки частина її є, строго кажучи, рентою. Будівлі до всієї служби його і інші витрати, зроблені землевласником на свій рахунок, складають в строгому сенсі слова частина капіталу ферми і були б зроблені фермером, якби про них не подбав землевласник. Рента є сума, що сплачується землевласнику за користування землею, і тільки землею. Решта суми, що сплачується йому під ім'ям ренти, сплачується за користування будівлями та ін. І в дійсності складає прибуток на капітал землевласника. Так як

    при оподаткуванні ренти не робили б відмінності між тією її частиною, яка сплачується за користування землею, і тієї, яка сплачується за користування капіталом землевласника, то частина податку впала б на прибуток землевласника і, отже, знищила б стимул до обробки землі, якщо тільки не підвищилася б ціна сирих матеріалів. З тієї землі, за користування якою не платилося ренти, землевласник міг отримувати під цим ім'ям винагороду за користування його будівлями. Ці будівлі не були б споруджені, і сирі матеріали не вирощувалися б на тій землі до тих пір, поки ціна, по якій вони продаються, чи не окупала б не тільки всі звичайні витрати, але також і додатковий витрата на податок. Ця частина податку падає не на землевласника і не на фермера, а на споживача сирих матеріалів.

    Навряд чи можна сумніватися в тому, що при введенні податку на ренту землевласники скоро навчилися б розрізняти ту частину, яка сплачується їм за користування землею, від тієї, яка сплачується за користування будівлями і поліпшеннями, зробленими за рахунок капіталу землевласника. Остання була б виділена під ім'ям ренти з будинку і споруд, або ж на всієї знову надходить в обробку землі не землевласник, а орендар споруджував б такі споруди і вводив би поліпшення. Правда, для цієї мети міг би, звичайно, вживатися капітал землевласника, номінально витрати виробляв би орендар, але кошти доставляв би йому землевласник або у формі позики, або ж купуючи право на відомий щорічний дохід протягом всього терміну оренди. Робиться це відмінність чи ні, різниця в характері винагороди, одержуваного землевласником за різні речі, в дійсності існує. Абсолютно вірно, що податок на дійсну земельну ренту падає цілком на землевласника, а податок на винагороду, яке землевласник отримує за користування його капіталом, витраченим на ферму, падає в країні, що розвивається на споживача сирих матеріалів. Якби рента була обкладена податком і не було вжито жодних заходів до розрізнення окремих частин винагороди, що сплачується тепер орендарем землевласнику під ім'ям ренти, то податок, оскільки він стосується ренти за будівлі та інші споруди, ніколи не падав би протягом скільки-небудь довгого часу на землевласника; а падав би на споживача. Капітал, витрачений на ці будови та ін., Повинен давати звичайну прибуток, але він перестав би давати цю прибуток на землі, що надійшла в обробку пізніше інших, якби витрати на ці будівлі та ін. Не падали на орендаря. А якби вони падали на нього, то він перестав би отримувати свій прибуток з капіталу, якби не міг перекласти їх на споживача.

    5.ДЕСЯТІНА

    Десятина - податок на валовий продукт землі і, подібно податках на сирі матеріали, падає цілком на споживача. Від податку на ренту вона відрізняється тим, що падає і на ту землю, якої перший але стосується, і підвищує ціну сирих матеріалів, на яку податок на ренту не впливає. Десятиною обкладається як найкраща, так і найгірша земля, притому строго пропорційно кількості дається землею продукту. Отже, десятина - податок рівномірний.

    Якщо земля нижчої якості або та, яка не приносить ренти і яка регулює ціну хліба, дає кількість, достатню, щоб фермер мав звичайну прибуток на капітал, коли квартер пшениці коштує 4 ф. ст., то для того, щоб можна було отримати той самий прибуток після оподаткування цієї землі десятиною, ціна хліба повинна піднятися до 4 ф. ст. 8 шилл. Бо тепер з кожного квартер пшениці хлібороб повинен платити на користь церкви 8 шилл .; [Якщо ж він не отримає тієї ж прибутку, то у нього немає жодних підстав продовжувати своє старіше справа, раз він може отримати такий прибуток при іншому занятті].

    Єдина відмінність між десятиною і податками на сирі матеріали полягає в тому, що перша являє собою змінний грошовий податок, а другі належать до категорії постійних грошових податків При нерухомому стані суспільства, коли легкість виробництва хліба не зростає і не зменшується, ці податки будуть виробляти абсолютно однакове дію, тому що при такому стані ціна хліба буде незмінною і податок тому буде також неізмеп-ним. Але як при відставанні суспільства, так і при такому стані його, коли в землеробство вводяться великі поліпшення і

    коли, отже, вартість сирих матеріалів падає в порівнянні з вартістю інших предметів, десятина виявиться більш легким податком, ніж постійний грошовий податок; якщо ціна хліба впаде з 4 до 3 ф. ст., то і податок впаде з 8 до 6 шилл. При поступальному русі суспільства, але при відсутності скільки-небудь помітних поліпшень в землеробстві ціна хліба буде підвищуватися і десятина буде більш важким податком, ніж постійний грошовий податок. Якщо ціпа хліба підвищиться з 4 до 5 ф. ст., то десятина з тієї ж землі підвищиться з 8 до 10 шплл.

    Ні десятина, ні грошовий податок не торкнуться грошової ренти землевласників, але обидва податку істотно відіб'ються на хлібній ренті. Ми вже бачили, як діє на хлібну ренту грошовий податок; очевидно, що і десятина надасть подібне ж дія: Якщо землі № 1, 2 і 3 дають 180, 170 і 160 квартер, то рента з № 1 складе 20 квартер, а з №; 2 - 10. Але після сплати десятини ця пропорція порушиться, бо якщо відняти від продукту землі кожного розряду десяту частку, то що залишається продукт буде дорівнює 162, 153 та 144, і, отже, хлібна рента № 1 знизиться до 18, а №2 -до 9 квартер. Але ціна хліба підніметься з 4 ф. ст. до 4 ф.ст. 8 шилл. 10 2/3 пенси, так як 144 квартер відносяться до 160 квартер, як 4 ф. ст. відносяться до 4ф. ст. 8 шилл. -10 2/3, пенса, і, отже, грошова рента залишиться колишньою, тому що для № 1 вона буде дорівнює 80 ф. ст. , А для № 2-40 ф. ст.

    Головне заперечення проти десятини полягає в тому, що цей податок не є стійким і твердим, так як вартість його зростає разом зі зростанням труднощі виробництва хліба. Якщо в силу цієї проблеми ціна квартер хліба дорівнює 4 ф. ст., то податок становить 8 шилл .; якщо внаслідок подальшого зростання складності виробництва хліба ціна його підвищиться до 5 ф. ст., то податок складе 10 шилл., а якщо вона підвищиться до 6 ф. ст., то податок складе вже 12 шилл. Збільшується, однак, не тільки вартість, але і маса оподатковуваного хліба. Так, коли оброблявся тільки № 1, десятина стягувалася за все зі 180 квартер; коли в обробку надійшов № 2, то вона стягувалася зі 180 + 170, або з 350 квартер, а коли почав оброблятися і № 3, то десятина стягувалася вже зі 180 + 170 + 160, або з 510 квартер. При зростанні кількості продукту з 1 млн. До 2 млн. Квартер зросте не тільки сума податку зі 100 тис. До 200 тис. Кварторов: завдяки збільшенню кількості праці, необхідної для виробництва другого мільйона, відносна вартість сирих матеріалів може піднятися настільки, що 200 тис . квартер, перевищуючи за своєю кількістю 100 тис. квартер, сплачені раніше лише вдвічі, можуть за своєю вартістю перевищити їх втричі.

    Якби така ж вартість збиралася на користь церкви якимось іншим способом, зростаючи, як і десятина, пропорційно труднощі обробки землі, то результат вийшов би той же. [Тому помилково припускати, що десятина, в силу того що вона стягується з землі, діє на землеробство більш несприятливим чином, ніж діяла б рівна їй сума, стягнута як-небудь інакше.] В обох випадках церква отримувала б постійно все більшу і більшу частку чистого продукту землі та праці країни. при поступальному русі суспільства чистий продукт землі по відношенню до її валового продукту завжди зменшується, а між тим всі податки беруться в кінцевому рахунку з чистого доходу країни, чи буде остання розвиватися або переживати застій. Податок, який росте разом з валовим доходом, але падає своєю вагою на чистий дохід, повинен бути по необхідності вкрай обтяжливим і нестерпним податком. Десятина становить десяту частку не чисто, а валового продукту землі. Отже, разом з розвитком суспільного багатства вона при збереженні того ж відносини до валового продукту повинна поглинати все більшу і більшу частку чистого продукту.

    На десятину можна, однак, дивитися, як на податок, що наносить шкоду землевласникам, оскільки вона діє як премія на ввезення: в той час як виробництво хліба всередині країни оподатковується цим податком, ввезення іноземного хліба відбувається цілком вільно. І якби з метою захисту землевласників від наслідків зменшення попиту на землю, яке повинно бути результатом такої премії, ввезений хліб був би також обкладений [в однаковій мірі з вітчизняним] і одержуваний таким чином дохід надходив би на користь держави, то це була б сама правильна і справедлива міра, бо виручка, що доставляються державі таким податком, дозволила б зменшити інші податки, необхідні на покриття державних витрат. Але якби такий податок служив тільки для збільшення фонду, що йде на користь церкви, то, хоча в цілому він міг би дійсно збільшити загальну масу продуктів, він зменшив би ту частину цієї маси, яка приділяється продуктивним класами.

    Якби торгівля сукном була абсолютно вільна, наші фабриканти могли б продавати сукно дешевше, ніж обходилося б нам сукно, що ввозиться з-за кордону.Якби вітчизняний фабрикант мав платити податок, якого імпортер сукна не платив би, то це зробило б шкідливий вплив на капітал і змусило б його залишити сукняне виробництво для якого-небудь іншого, так як ввезене сукно було б дешевше, ніж вироблене всередині країни. Якби ввозиться сукно було теж обкладено, сукно знову могло б проводитися у нас. Спочатку споживач купував вітчизняне сукно, тому що воно було дешевше закордонного, потім він став купувати закордонне, тому що, не будучи оподатковано, воно коштувало дешевше вітчизняного, оподаткованого. Нарешті, він став знову купувати вітчизняне сукно, тому що при однаковому обкладанні вітчизняного і закордонного сукна перше знову стало дешевше закордонного. В останньому випадку він платить за сукно найвищу ціну, але вся додаткова плата надходить на користь держави. У другому випадку він платить за сукно дорожче, ніж в першому, але сплачується їм надлишок не надходить на користь держави, бо це зростання ціни викликане труднощами виробництва: зв'язавши нас новим податком, у нас відняли б можливість виробляти найбільш легким способом.

    6.ЗЕМЕЛЬНИЙ ПОДАТОК

    Земельний податок, пропорційний ренті з землі і змінюється з кожною зміною ренти, є в дійсності податок на ренту. Так як такий податок не торкнеться ні землі, яка не дає ренти, ні продукту з капіталу, який додається до землі в розрахунку тільки на прибуток і ніколи не приносить ренти, то він анітрохи не вплине на ціни сирих матеріалів, а цілком ляже на землевласників. Такий податок нічим не відрізняється від податку на ренту. Але якщо земельним податком буде обкладена вся оброблювана земля, то, як би він не був поміркований, він буде податком на продукт і тому підвищить ціну продукту. Якщо останній оброблюваної землею була земля № 3, то, хоча вона і не платить ренти, вона але може оброблятися після введення податку і давати при цьому прибуток відповідно загальної нормі її, якщо податок але буде покритий підвищенням ціни продукту. Капітал буде або уникати такого додатка до тих пір, поки ціна хліба не підвищиться внаслідок попиту настільки, щоб давати йому звичайну прибуток, або, якщо капітал вже вкладено в таку землю, він залишить її, щоб пошукати більш вигідного застосування. Податок не може бути перекладений на землевласника тому, що, за нашим припущенням, той не отримує ніякої ренти. Такий податок або розміряється з якістю землі, з достатком її продукції, і тоді він нічим не відрізняється від десятини, або є твердим податком з акра всієї оброблюваної землі, яке б не було її якість.

    Земельний податок останнього роду буде дуже нерівномірним і суперечить одному з чотирьох загальних правил, яким, але думку Адама Сміта, повинні задовольняти всі податки. Ці чотири правила такі:

    «I. Піддані держави повинні, по можливості, відповідно до своєї здатності і силам брати участь в утриманні уряду, тобто. Е. Відповідно доходу, яким вони користуються під заступництвом і захистом держави ...

    II. Податок, який зобов'язується сплачувати кожна окрема особа, повинен бути точно визначений, а не довільний ...

    III. Кожен податок повинен стягуватися в той час або тим способом, коли і як платникові має бути найзручніше платити його ...

    IV. Кожен податок має бути так задуманий і розроблений, щоб він брав і утримував із кишень народу якомога менше понад те, що він приносить державній скарбниці держави ... ».

    Рівномірний земельний податок, який падає однаково на всю землю, що знаходиться під обробкою, незважаючи на відмінності в її якості, підвищить ціну хліба пропорційно податку, що сплачується з землі самого гіршої якості. Землі різного якості дають при додатку до них однакових капіталів вельми неоднакові кількості сирих матеріалів. Якщо земля, що дає при цьому капіталі 1 тис. Квартер хліба, буде оподаткований в 100 ф. ст., ціна хліба повинна піднятися на 2 шилл., щоб відшкодувати фермеру податок. Але на землі кращої якості при витраті однакового капіталу може бути вироблено 2 тис. Квартер, які при підвищенні ціни на 2 шилл. дадуть зайвих 200 ф. ст. Однак податок, будучи однаковим для тієї та іншої землі, складе і з найкращою і з гіршого землі 100 ф. ст., і, отже, споживач хліба буде платити не тільки податок для задоволення потреб держави, але ще 100 ф. ст. на користь орендаря кращої землі протягом усього терміну оренди, а потім дозволить землевласнику підняти на всю цю суму ренту. Таким чином, податок цього роду суперечить четвертому правилом Адама Сміта - він буде брати з народної кишені більше, ніж дає державному казначейству. Подібним податком була земельна подати (taille) у Франції до революції; були обкладені тільки землі, що знаходилися в руках недворян, ціна сирих матеріалів підвищувалася пропорційно податку, і, отже, ті, хто не платив податку, отримували ще вигоду внаслідок зростання ренти.Налогі на сирі матеріали і десятини вільні від цього докору: вони підвищують ціну сирих матеріалів, але кожен розряд землі платить пропорційно своєму дійсному продукту, а не пропорційно продукту найменш продуктивною землі.

    Своєрідна точка зору, з якої Адам Сміт розглядає ренту, і та обставина, що він не помітив, яка велика кількість капіталу витрачається в кожній країні на землю, які не платять ренти, привели його до висновку, що всі земельні податки - обкладається ними земля безпосередньо в формі податку або десятини, беруться вони з продукту або стягуються з прибутку фермера - незмінно падають на землевласника, який завжди є дійсним платником, хоча б податок номінально авансованих взагалі орендарем.

    «Податки на продукцію землі, - говорить він, - в дійсності представляють собою податки на ренту, і хоча вони можуть спершу виплачуватися фермером, в кінцевому рахунку їх платить землевласник. Коли доводиться сплачувати у вигляді податку частина продукції, фермер вираховує, в міру можливості, вартість цієї частини з року в рік і потім відповідно зменшує ренту, яку погоджується платити землевласнику. Немає такого фермера, яка не вираховував би заздалегідь, скільки складе за всі роки оренди церковна десятина, що представляє собою поземельний податок такого ж роду ».

    Цілком правильно, що фермер вираховує все і всякі ймовірні витрати, коли укладає з землевласником угоду про ренту, що сплачується за ферму. І якщо за десятину, що сплачується церкви, або податок на продукт землі він не отримав би винагороди в підвищеної відносної вартості своїх продуктів, він, звичайно, постарався б зробити відповідний відрахування з ренти. Але в цьому саме і полягає спірне питання: чи дійсно він зробить таке вирахування з ренти або винагородить себе підвищенням ціни продукту. З тих підстав, які я вже наводив, я нітрохи не сумніваюся, що ці податки викличуть підвищення ціни продуктів і що, отже, Адам Сміт зайняв в цьому важливому питанні неправильну позицію.

    Саме ця точка зору доктора Сміта змусила його, ймовірно, стверджувати, що «десятина і будь-який інший поземельний податок такого ж роду, хоча вони по зовнішності і здаються абсолютно однаковими, насправді є далеко не однаковими податками, оскільки певна частина продукції при різних умовах дорівнює за вартістю дуже різною частки ренти ». Рікардо намагався показати, що податки цього роду не падають нерівномірно на різні групи фермерів або землевласників, так як і ті й інші отримують винагороду в підвищеною ціною сирих матеріалів і беруть участь у платежі податку тільки пропорційно своєму споживання сирих матеріалів. Насправді, оскільки внаслідок податку змінюється заробітна плата, а під її впливом і норма прибутку, землевласники не тільки не беруть участь у платежі цього податку, але є, навпаки, тим класом, який звільнений від нього. Саме з прибутку на капітал береться частина податку, що падає на робітників, які можуть через брак коштів сплатити його; ця частина сплачується виключно тими, хто отримує свій дохід від вкладення капіталу, і, отже, вона анітрохи не зачіпає землевласників.

    З цього ще зовсім не випливає, що десятина та інші податки на землю і її продукти не затримують розвитку землеробства. Все, що збільшує мінову вартість різних товарів, на які існує загальний попит, має тенденцію знищувати стимул до розвитку як землеробства, так і виробництва взагалі. Але це зло нерозривно пов'язане з усяким оподаткуванням і не обмежується тими саме податками, про яких ми тепер говоримо.

    Насправді це зло являє неминучу невигоду, що відноситься до всіх податків, що стягуються і витрачаються державою. Кожен новий податок перетворюється в нову тягар для виробництва і тягне за собою підвищення природної ціни товарів. Та частина праці країни, якій у своєму розпорядженні перш платник податку, тепер потрапляє в руки держави [і тому не може бути більше спожита продуктивно]. Ця частина може прийняти такі розміри, при яких не залишиться достатнього додаткового продукту, необхідного для заохочення тих, хто своїми заощадженнями збільшує зазвичай капітали всієї держави. На щастя, ні в одній вільній країні податкове обкладання ніколи ще не доходило до таких розмірів, щоб з року в рік постійно зменшувати її капітал. Жодна країна не могла б переносити довго таке оподаткування. Але якби якась країна його виносила, то податки поглинали б таку значну частину її річного продукту, що вона скоро представляла б жахливу картину злиднів, голоду і знелюднення.

    Якби, держава зажадало собі п'яту частину збільшеного доходу фермера, то це був би односторонній податок, який стосується тільки прибуток фермерів і не стосується прибутку осіб, що займаються іншими промислами. Податок сплачувався б з усякою землі, як тієї, яка дає мізерний урожай, так і тієї, яка дає рясний урожай, і в тих випадках, коли земля не платить жодної ренти, його не можна було б відшкодувати шляхом вирахування з ренти. Але односторонній податок на прибуток ніколи не падає на галузі промисловості, які їм обкладені, тому що промисловець або залишить своє заняття, або винагородить себе за податок. Ті ж, хто не платить жодної ренти, можуть отримати відшкодування лише за допомогою підвищення ціни продукту, і таким чином податок впаде

    на споживача, а не на землевласника або фермера.

    Якби пропонований податок зростав пропорційно зростанню кількості або вартості валового продукту, одержуваного з землі, то він нічим але відрізнявся б від десятини і точно так же був би перекладений па споживача. Таким чином. обкладається валовий або ж чистий продукт землі, податок однаково є податком на споживання і зачіпає землевласника і фермера лише в тій же мірі, як і інші податки на сирі матеріали.

    Якби земля зовсім не була обкладена і та ж сума стягувалася якимось іншим способом, землеробство процвітало б щонайменше, як і раніше. Неможливо, щоб який би там не було податок на землю міг заохочувати землеробство; помірний податок може не затримувати і, ймовірно, не затримує в значній мірі зростання виробництва, але заохочувати його він не може.

    7.Налогі НА ЗОЛОТО

    Податки на золото бувають двоякого роду: одні - на наявну кількість золота, що знаходиться в обігу, і інші - на кількість його, щорічно добувається з рудників. І ті й інші мають тенденцію зменшувати кількість і підвищувати вартість золота, але ні ті, ні інші не підвищать його вартість, поки кількість його не зменшиться. Тому тимчасово, поки не зменшиться пропозиція золота, вони будуть падати на власників грошей; в кінцевому ж рахунку частина, постійно падаюча на суспільство, буде сплачена, з одного боку, власником рудника шляхом вирахування з його ренти, а з іншого - покупцем тієї частини золота, яка йде на виробництво предметів прикраси і не перетворюється повністю в гроші.

    8.ПОДАТКИ НА БУДИНКУ

    Крім золота існують ще й інші товари, кількість яких не може бути швидко зменшено. Тому будь-який податок на такі товари падає на їх власника, якщо зростання їх ціни буде супроводжуватися зменшенням попиту.

    До податків цього роду належать податки на будинки: хоча вони стягуються з наймачів, вони часто падають на землевласника, зменшуючи його ренту. Продукт землі споживається і відтворюється з року в рік. Те ж саме можна сказати про багатьох інших товарах. І так як кількість їх внаслідок цього можна скоро привести до одного рівня з попитом, то ціна не може довго перевищувати їх природну ціну. Але податок на будинки можна розглядати як додаткову ренту, що сплачується наймачем. Цей податок має тому тенденцію зменшити попит на будинки, що доставляють однакову річну ренту, не зменшуючи їхньої пропозиції. Рента, отже, впаде, і частина податку буде тоді побічно сплачена землевласником.

    «У ренті з будинку або найманої плати, -говорить Адам Сміт, - можна розрізняти дві частини, з яких одна може бути цілком доречно названа будівельної рентою, а інша зазвичай називається земельною рентою.

    Будівельна рента (або рента від будівлі) являє собою відсоток або прибуток на капітал, витрачений на будівництво будинку. Для того, щоб поставити будівельну промьшленность в однакові умови з іншими промислами, необхідно, щоб ця рента була достатня, по-перше, для оплати будівельнику такого ж відсотка, який він отримав би на свій капітал, якби позичив його під надійне забезпечення, і , по-друге, для збереження його будинку в належному порядку або що те ж саме, для відшкодування, через певне число років, капіталу, витраченого на його виробництво ... Якщо порівняно з існуючим відсотком на капітал будівельну справу приносить в будь-який момент набагато більш високий прибуток, ніж ця, то воно скоро приверне до себе з інших галузей промисловості так багато капіталу, що це знизить прибуток до її нормального рівня. Якщо воно в будь-який момент приносить набагато менше цього, то інші галузі промисловості скоро відвернуть від нього так багато капіталу, що знову-таки підвищать цю прибуток.

    Вся та частина ренти з будинку, яка залишається понад те, що необхідно для доставляння цієї помірної прибутку, природно, доводиться на земельну ренту, і в тих випадках, коли власник землі і власник будівлі - два різних особи, вона в більшості випадків цілком виплачується першому . Ця додаткова рента являє собою ціну, яку мешканець будинку сплачує за якесь дійсне або передбачуване перевагу розташування. Сільські будинки, що знаходяться на значній відстані від великого міста, де вдосталь вільної землі, дають зовсім незначну ренту і в усякому разі не більше того, що приносила б земля, на якій стоїть будинок, якби була використана для землеробства. Рента з заміських вілл по сусідству з великим містом буває іноді значно вище, і в цьому випадку особливі зручності або краса розташування дуже добре оплачуються. Земельна рента зазвичай вище за все в столиці і в тих окремих районах її, де пред'являється найбільший попит на будинки, байдуже для яких цілей: для промислових і торгових, для розваг і прийому гостей або через простого марнославства і моди ».

    Податок на ренту з будинків може падати на наймача, на землевласника або ж на домовласника. При звичайних умовах можна вважати, що весь податок сплачується безпосередньо і в кінцевому рахунку наймачем.

    Якщо податок є помірним, країна ж або знаходиться в незмінному стані, або прогресує, то у наймача мало підстав задовольнятися будинками гіршого розряду. Але якщо податок високий або якщо якісь інші обставини зменшують попит на будинки, то дохід землевласника впаде, так як наймач частково винагородить себе за податок зменшенням плати.

    9. ПОДАТКИ НА ПРИБУТОК

    Податки на ті товари, які носять загальну назву предметів розкоші, падають виключно на споживачів цих товарів. Податок на вино падає на його споживача. Податок на виїзних коней або на карети сплачується тими, хто користується ними особисто для себе і прямо пропорційний кількості цих предметів задоволення. Інша працювати з податками на предмети необхідності. Такі податки часто падають на споживачів в пропорції, набагато більш високою, ніж кількість споживаних ними предметів. Ми бачили вище, що податок на хліб, падаючи на фабриканта як споживача пропорційно споживанню їм і його сім'єю хліба, зменшує в той же час його дохід ще й іншим шляхом, змінюючи норму прибутку на капітал. Все, що збільшує заробітну плату, зменшує прибуток з капіталу. Тому будь-який податок на будь-якої товар, споживаний робочим, має тенденцію знижувати норму прибутку.

    Податок на капелюхи підвищить ціну капелюхів, податок на взуття - ціну взуття. В іншому випадку такий податок був би врешті-решт сплачено фабрикантом: його прибуток впав би нижче загального рівня, і він покинув би свою галузь. Спеціальний податок на прибуток підвищив би ціну продуктів, які зазнали обкладенню. Так, податок на прибуток фабриканта капелюхів підвищив би ціну капелюхів. Бо якщо податок буде стягуватися тільки з прибутку фабриканта капелюхів, а прибуток інших фабрикантів буде вільна від нього, то прибуток першого, раз він не може підвищити ціну своїх капелюхів, знизилася б в порівнянні із загальною нормою прибутку, і він змінив би своє заняття.

    Точно так же податок на прибуток фермера викликав би підвищення ціни хліба, податок на прибуток фабриканта сукон - підвищення ціни сукон, і якби податок, пропорційний прибутку, був встановлений в усіх галузях промисловості, то підвищилися б ціни всіх товарів. Але якби рудники, що забезпечують нас матеріалом, з якого нами робляться гроші, перебували в нашій країні, якби податок падав також на прибуток власників цих копалень, то ціни товарів не підвищилися б і кожен віддавав би однакову частину свого доходу. У цьому випадку стан речей анітрохи не змінилося б.

    Якби гроші не були обкладені і, отже, зберігали свою вартість, у той час як вартість всіх інших товарів внаслідок оподаткування збільшилася б, то фабрикант капелюхів, фермер, фабрикант сукон платили б одну і ту ж суму у вигляді податків за умови, що вони вживають однаковий капітал і отримують однакову прибуток. Якби податок дорівнював 100 ф. ст., то вартість капелюхів, сукна і хліба зросли б кожна на 100 ф. ст. Якщо фабрикант капелюхів виручає за свої капелюхи замість 1 тис. Ф. ст. 1 100 ф. ст., то він сплатить уряду у вигляді податку 100 ф. ст. Отже, у нього постійно буде залишатися 1 тис. Ф. ст., яку він може витратити на товари, потрібні йому для власного споживання. Але так як в силу тієї ж самої причини підвищаться ціни сукна, хліба і всіх інших товарів, то фабрикант капелюхів отримає за свою 1 тис. Ф. ст. не більш, ніж раніше за 910 ф. ст., п таким чином він буде брати участь у покритті державних потреб, зменшуючи свої особисті витрати. Сплачуючи податок, він, замість того щоб спожити певну частину продукту землі та праці країни, надає її в розпорядження уряду. Якби, замість того щоб витратити 1 тис. Ф. ст., він додав її до свого капіталу, то він знайшов би, що його заощадження в 1 тис. ф. ст. становить тепер внаслідок підвищення заробітної плати і зрослих витрат на сирий матеріал і машини не більше, ніж колишнє заощадження в 910 ф. ст.

    Якби гроші були обкладені якимось податком або вартість їх в силу якоїсь причини змінилася, а ціни всіх товарів залишилися без зміни, то прибуток фабриканта і фермера також залишилася б без зміни: вона становила б, як і раніше, 1 тис. ф. ст. А так як вони повинні були б кожен сплатити уряду 100 ф. ст., то у них залишилося б тільки по 900 ф. ст., і вони могли б тепер розташовувати меншою частиною продукту землі та праці країни, все одно, чи буде ця частина витрачена на продуктивний або непродуктивну працю. Рівно стільки, скільки вони втрачають, набуває уряд.

    10. ПОДАТКИ НА ЗАРОБІТНУ ПЛАТУ

    Податки на заробітну плату призводять до її підвищення і зменшують, таким чином, норму прибутку з капіталу. Ми бачили вже, що податок на предмети нагальної потреби підвищує їх ціни, завдяки чому підвищується заробітна плата. Єдина відмінність між податком на предмети нагальної потреби і податком на заробітну плату полягає в тому, що перший неминуче супроводжується зростанням цін на ці предмети, а другий - ні. Тому податок на заробітну плату не зачіпає ні грошових капіталістів, ні землевласників, ні який-небудь інший клас, крім підприємців, які наймають робочу силу. Податок на заробітну плату є цілком податком на прибуток, податок на предмети нагальної потреби - частково податком на прибуток, частково податком на багатих споживачів. Ось чому наслідки, до яких врешті-решт призводять ці податки, цілком тотожні з результатами і прямого податку на прибуток.

    «... Заробітна плата нижчих розрядів робітників, - говорить Адам Сміт, - всюди неминуче визначається двома різними умовами: попитом на працю і звичайної або середньою ціною предметів харчування. Попит на працю в залежності від того, зростає він, залишається чи незмінним або зменшується, т. Е. Чи вимагає він зростаючого, постійного або зменшується населення, визначає рівень існування робочого і встановлює, якою мірою воно повинно бути Ізобільне, помірне або убоге . Звичайна або середня ціна предметів продовольства визначає кількість грошей, яке повинен отримувати робітник, щоб мати можливість з року в рік купувати ці рясні, помірні або убогі засоби існування. Тому при незмінному розмірі попиту на працю і ціни предметів продовольства прямий податок на заробітну плату може мати своїм наслідком тільки підвищення заробітної плати на суму, кілька перевищує самий податок ».

    Проти цього положення д-ра Сміта пан Б'юкенен висуває два заперечення. По-перше, він заперечує, що грошова заробітна плата регулюється ціною харчових продуктів, і, по-друге, він заперечує, що податок на заробітну плату призведе до підвищення ціни праці. Стосовно першого пункту аргументація пана Б'юкенена зводиться до наступного: «Заробітну плату, як вже було відмічено, складають не гроші, а те, що можна купити за гроші, т. Е. Харчові продукти та інші предмети життєвої необхідності, і частина , що дістається робочому із загального майна, буде завжди пропорційна пропозицією. Там, де харчові продукти дешеві і знаходяться в достатку, його частка буде більше; там, де вони мізерні і дороги, частка робочого буде менше. Його заробітна плата буде йому завжди доставляти його справедливу частку, так вона і не може дати йому більше. Правда, д-р Сміт і багато інших економістів дотримувалися думки, що грошова ціна праці регулюється грошовою ціною харчових продуктів і що при підвищенні ціни останніх пропорційно підвищується і заробітна плата. Але ясно, що ціна праці не варто ні в якій необхідного зв'язку з ціною харчів, так як вона цілком залежить від співвідношення між пропозицією праці та попитом на нього. Крім того, слід зауважити, що висока ціна харчових продуктів є вірною ознакою їх недостатню пропозицію і при природному ході речей вона піднімається, щоб затримувати зростання споживання. При зменшенні кількості пропонованих харчових продуктів і розподілі їх між тим же числом споживачів кожному дістанеться, очевидно, менша частка, і робітник повинен буде взяти на себе частину загальної втрати. Ціни підвищуються, щоб розподілити цей час рівномірно і перешкодити робочому споживати засоби існування так само вільно, як і раніше. Але слідом за підвищенням цін повинна, виявляється, зростати і заробітна плата, щоб дати працівнику можливість споживати ту ж кількість харчових продуктів, пропозиція яких зменшилася. Виходить, таким чином, що природа сама собі суперечить: спочатку вона підвищує ціну харчів, щоб зменшити споживання, а потім підвищує заробітну плату, щоб дати робітнику те ж саме кількість, що і раніше ».

    Рікардо вважав, що в наведеній аргументації пана Б'юкенена істина сильно переплітається з помилкою.Так як час вимагає стан фонду для утримання робітників. Якщо заробітна плата робітника до того часу була тільки достатня для підтримки необхідного населення, то після введення податку вона перестала б бути достатньою, тому що робітник не мав би тих же коштів на утримання своєї родини. Отже, ціна праці буде підвищуватися, тому що попит на нього буде тривати, а пропозиція його не припиниться тільки внаслідок підвищення ціни.

    Та обставина, що ціна капелюхів або солоду підвищується внаслідок оподаткування, являє звичайнісіньке явище. Ціна їх підвищується тому, що необхідна кількість але було б в наявності, якби ціни їх не підвищилися. Те ж саме відбувається з працею: якщо на заробітну плату встановлюється податок, ціна праці зростає, тому що в іншому випадку не можна було б підтримувати необхідну населення. І хіба сам пан Б'юкенен не визнає за все цього, коли говорить: «якби він (робітник) дійсно був змушений

    задовольнятися тільки предметами самої нагальної потреби, то він не міг би винести подальше зниження заробітної плати, так як при таких умовах він не міг би продовжувати свій рід »? Покладемо, що країна знаходиться в таких умовах, при яких нижчі шари

    робочого населення повинні були б не тільки продовжувати свій рід, а й примножувати його. Тоді їх заробітна плата регулювалася б відповідно. Але множилися б вони в необхідній кількості, якби податок забирав у них частину заробітної плати і змушував їх задовольнятися лише предметами самої нагальної потреби?

    Не підлягає ніякому сумніву, що ціна обкладеного товару не підвищиться пропорційно податку, якщо попит на нього зменшиться, а кількість його не може бути зменшено. Якби усюди вживалися металеві гроші, то вартість їх внаслідок податку не підвищилася б на тривалий час пропорційно його розмірами, тому що при більш високій ціні грошей попит на них зменшився б, а кількість їх не поменшало б. Безперечно, що та ж сама причина часто впливає на заробітну плату. Число робітників не може бути швидко збільшена або зменшена пропорційно збільшенню або зменшенню фонду, призначеного на їх утримання, але в припущенні разі зменшення попиту на працю не є необхідним, а якщо він і зменшується, то непропорційно податку. Г-н Б'юкенен забуває, що кошти, зібрані шляхом податку, вживаються урядом на утримання робочих; правда, непродуктивних, але все-таки робочих. Якби при встановленні податку на заробітну плату ціна праці не зростала, то в дуже сильному ступені зросла б суперництво в попиті на працю, тому що власники капіталу, яких цей податок не торкнувся б, мали б у своєму розпорядженні ті ж самі кошти для найму робітників і в той же час уряд, що отримало цей податок, теж мало б для цієї мети додаткові кошти. Уряд і народ стали б, таким чином, конкурувати один з одним, і результатом цієї конкуренції було б підвищення ціни праці. Те ж саме кількість робочих було б зайнято, але вони отримували б додаткову заробітну плату.

    Якби податок був з самого початку покладений на людей, що мають капітал, то їх фонди на утримання праці відразу ж зменшилися б у тій же самій мірі, в якій "зросли б фонди уряду, призначені для тієї ж мети. Таким чином, не відбулося б ніякого підвищення заробітної плати, тому що якби навіть попит не змінився, то зникла б все-таки колишня конкуренція. якби уряд зараз же після збору податку відправило всю виручку за кордон в якості субсидії іноземній державі, якщо б, отже, цей фонд був затрачено на утримання іноземних, а не англійських робочих - солдат, матросів і т. д., - то попит на працю дійсно зменшився б і зароблений плата не зросла б, хоча б вона і була обкладена податком. Але те ж саме відбулося б, якщо б податок був встановлений на предмети споживання або на прибуток з капіталу або якщо для сплати субсидії та ж сума стягувалася яким-небудь іншим чином: меншу кількість робочих могло б бути зайнято в самій країні. В одному випадку зростання заробітної плати був би затриманий, в іншому - вона безумовно знизилася б. Але припустимо, що вся сума податку на заробітну плату, після того як він був отриманий від робочих, була б передана підприємцям даром. Це збільшило б їх грошовий фонд на утримання праці, але це не збільшило б ні числа товарів, ні числа зайнятих. В результаті посилилася б тільки конкуренція між підприємцями, і податок, зрештою, не заподіяв би шкоди ні господареві, ні для робітника. Господар платив би робочому більш високу ціну за його працю; прибавка, які були б робочим, сплачувалася б їм в якості податку уряду і знову поверталася до господарів.

    11. ПОДАТКИ НА ТОВАРИ, КРІМ сирих матеріалів

    В силу того ж принципу, згідно з яким податок на хліб призводить до підвищення ціни хліба, податок на будь-який інший товар також викличе підвищення ціни цього товару. Якби ціна товару не піднялася на суму, що дорівнює податку, то виробник його не отримав би того ж прибутку, що перш, і перевів би свій капітал в якусь іншу галузь.

    Оподаткування всіх товарів, будь то предмети життєвої необхідності або предмети розкоші, тягне за собою при незмінній вартості грошей підвищення цін на суму, рівну по крайней мере податку. Податок на промислові товари, необхідні для робітника, надасть таку ж дію на заробітну плату, як і податок на хліб, що відрізняється від інших предметів життєвої необхідності тільки тим, що він займає серед них перше і найважливіше місце. Цей податок зробить тому таку ж дію на прибуток з капіталу і зовнішню торгівлю, як і податок на хліб. Зате податок на предмети розкоші викличе тільки підвищення їх цін. Він впаде цілком на споживача і не може ні підвищити заробітну плату, ні знизити прибуток.

    Податки, якими обкладається країна для ведення війни або для покриття звичайних державних витрат і які призначені головним чином для підтримки непродуктивних працівників, стягуються з продуктивної діяльності країни; всяке збереження, яке може бути зроблено в таких витратах, звичайно додається до доходу, а то і до капіталу платників податків. Якщо на витрати для веденпя війни протягом одного року збирається 20 млн. Шляхом позики, то ці 20 млн. Беруться з продуктивного капіталу нації. Мільйон, який збирається щорічно шляхом податку для сплати відсотків за цією позикою, тільки переходить від тих, які платять його, до тих, які отримують його, -від платника податків до національного кредитору. Дійсний витрата представляють 20 млн., А не відсотки, які сплачуються за цією позикою. Чи будуть сплачуватися ці відсотки чи ні, країна не стане ні багатшими, ні біднішими. Уряд міг би відразу вимагати ці 20 млн. У формі податків, і в цьому випадку не було б необхідно стягувати щорічно податки на суму в 1 млн., Але це не змінило б характеру всієї угоди. Окрема особа, замість того щоб платити щороку по 100 ф. ст., могло б бути змушене заплатити відразу 2 тис. ф. ст. Для нього було б, мабуть, вигідніше зайняти 2 тис. Ф. ст. і платити 100 ф. ст. щорічно у вигляді відсотків своєму позикодавцю, ніж взяти велику суму з власних фондів. В одному випадку - це приватна угода між А і В, в іншому - уряд гарантує На сплату відсотків, які все одно надійдуть від А. Якби це була приватна угода, вона не була б офіційно зареєстрована, і для країни було б порівняно байдуже, чи виконує А сумлінно свій договір з в або він протизаконно утримує на свою користь щорічно 100 ф. ст

    12. ПОДАТКИ НА КОРИСТЬ БІДНИХ

    Ми бачили, що податки на сирі матеріали і на прибуток фермера падають на споживачів сирих матеріалів. Якби фермер не міг винагородити себе шляхом підвищення ціни, то прибуток його знизилася б внаслідок податку в порівнянні із загальним рівнем прибутку, і він був би змушений перейти зі своїм капіталом в якусь іншу галузь. Ми бачили, крім того, що він не може за допомогою вирахування з ренти перекласти цей податок з себе на землевласника, так як фермер, який не платить жодної ренти, буде так само торкнуться податком, як і орендар кращої землі, чи буде цей податок падати на сирі матеріали або на прибуток фермера. Рікардо намагався також показати, що, якби податок був загальним і торкався однаково прибуток фабрикантів і прибуток фермерів, він не зробив би жодного дії на ціни товарів або сирих матеріалів, а безпосередньо, так і в кінцевому рахунку, падав би на виробників. Було відзначено також, що податок на ренту падав би виключно на землевласника і жодним чином не міг би бути перекладений на орендаря.

    Податок на користь бідних з'єднує властивості всіх цих податків і при різних обставинах падає на споживача сирих матеріалів і промислових товарів, на прибуток з капіталу і на земельну ренту. Це - податок, який з особливою силою падає на прибуток фермера і тому може бути розглядаємо як податок, що впливає на ціну сирих матеріалів. У тій мірі, в якій він падає однаково на прибуток в обробній промисловості і в сільському господарстві, він представляє загальний податок на прибуток з капіталу і не викликає ніяких змін в ціні сирих матеріалів і промислових товарів. Оскільки фермер не може винагородити себе шляхом підвищення ціни сирих матеріалів за ту частину податку, яка падає спеціально на нього, податок на користь бідних буде податком на ренту і буде сплачений землевласником. Тому, щоб визначити вплив податку на користь бідних протягом будь-якого періоду, ми повинні наслідувати, чи зачіпає він в цей час прибуток фабриканта і фермера в однаковій пли не однаковою мірою н може фермер за даних умов підвищити ціну на сировинні матеріали.

    Деякі думають, що податки на користь бідних стягуються з фермера пропорційно виплачуваної їм ренті, і відповідно до цього фермер, який платить маленьку ренту або не платить жодної, буде платити невеликий податок або зовсім не платитиме його. Якби це було вірно, то податок на користь бідних, оскільки він виплачувався б землеробським класом, падав би цілком на землевласника і не міг би перекладати на споживача сирих матеріалів. Давид думає, що це невірно. Податок на користь бідних стягується зовсім не пропорційно ренті, яку фермер платить в даний момент землевласнику, -він завжди пропорційний річної вартості його землі, надається ця річна вартість землі за допомогою капіталу землевласника або ж капіталу орендаря.

    Якби два фермера орендували земельні ділянки різної якості в одному і тому ж прихід і один платив би щорічно ренту в 100 ф. ст. за 50 акрів самої родючої землі, а інший теж 100 ф. ст. за 1 тис. акрів найменш родючої землі, то вони платили б однаковий податок на користь бідних, раз ніхто з них не намагався б поліпшити землю. Але якщо фермер, який орендує погану землю, вирішується в розрахунку на дуже довгий орендний термін збільшити, незважаючи на великі витрати, продуктивні сили своєї землі за допомогою добрива, дренажу, обгородження і т. Д., Він буде платити податок на користь бідних пропорційно НЕ ренті , що сплачується їм в даний час землевласнику, а всієї дійсної річної вартості землі. Податок міг би рівнятися або навіть бути більше ренти, але так чи інакше жодна частина податку не була б сплачена землевласником. Фермер попередньо розрахував б все це:

    якби ціна товару не була достатня, щоб відшкодувати йому всі його витрати разом з додатковим витратою на податок на користь бідних, він не зробив би поліпшень. Таким чином, очевидно, що в цьому випадку податок сплачується споживачем. Бо якби податку не було, то ці поліпшення були б зроблені, і звичайна загальна норма прибутку була б отримана на витрачений капітал при більш низькій ціні хліба.

    Жодної різниці не вийшло б і в тому випадку, якщо б землевласник сам ввів всі ці поліпшення і внаслідок цього підвищив би свою ренту зі 100 до 500 ф.ст. Податок був би також перекладений на споживача, бо вирішення питання про те, витратить чи землевласник велику суму грошей на свою землю, залежало б від величини ренти - або того, що називається рентою, - яку він отримав би як винагороду за землю. А це знову залежало б від ціни на хліб або інші сировинні матеріали, т. Е. Від того, чи достатньо високі були б ці ціни, щоб не тільки покрити додаткову ренту, але і податок, яким була б обкладена земля. Якби капітал обробній промисловості брав в той же час участь у сплаті податку на користь бідних в тій же пропорції, як і капітал, витрачений фермером або землевласником на покращення землі, то податок на користь бідних перетворився б із спеціального податку на прибуток з капіталу фермера або землевласника в податок на капітал виробників всіх категорій. Він, отже, не міг би бути перекладений ні на споживача сирих матеріалів, ні на землевласника. Прибуток фермера була б порушена податком а більше, ніж прибуток фабриканта, і перший так само мало, як і останній, міг би посилатися на податок, як на підставу для підвищення ціни своїх товарів. Чи не абсолютне зниження прибутку утримує людей від застосування капіталу в який-небудь окремої галузі промисловості, а її відносне зниження: саме різниця в прибутку жене капітал з однієї галузі в іншу.

    Слід, однак, визнати, що при сучасній організації податку на користь бідних на фермера падає пропорційно його прибутку більш значна сума податку, ніж на фабриканта; адже фермер обкладається відповідно до дійсним кількістю продукту, який він отримує, а фабрікант- відповідно до вартості будівлі, в якому він працює, без жодного відношення до вартості машин, праці і капіталу, якими він користується. Звідси випливає, що фермер має можливість підвищити ціну свонх продуктів на всю цю різницю. Так як податок падає нерівномірно і падає в особливості на прибуток фермера, то у останнього було б менше спонукання присвячувати свій капітал обробці землі, і він скоріше помістив би його в якесь інше підприємство, якби не підвищилася ціна сирих матеріалів. Навпаки, якби податок падав з більшою вагою не так на фермера, а на фабриканта, то останній теж міг би підвищити ціну своїх товарів на всю різницю на тому ж самому підставі, на якому фермер підвищив би при подібних умовах ціну сирих матеріалів. Отже, коли в суспільстві, яке розширює своє землеробство, податок на користь бідних падає з особливою тяжкістю на землю, він буде частково сплачено тими, хто вклав капітал і чий прибуток знизиться, почасти ж споживачами, які повинні платити вищі ціни за сирі матеріали. При такому стані речей податок може навіть бути при деяких обставинах швидше вигідним, ніж збитковим, для землевласників. Якщо податок, який сплачується тими, хто обробляє гіршу землю, був би по відношенню до кількості отриманого продукту вище, ніж податок, який сплачується орендарями більш родючих земель, то підвищення ціни хліба, яке поширилося б на весь хліб, більш ніж достатньо винагородило б останніх за податок . Цією вигодою вони користувалися б протягом усього терміну оренди, але потім вона пішла б на користь землевласника. Ось такими були б результати податку на користь бідних в прогресуючому суспільстві. Що ж стосується країни, яка переживає стан застою або спаду, то, оскільки капітал не міг би бути вилучено з землі при всякому збільшенні податку на утримання бідних, та частина його, яка падає на землеробство, сплачувалася б протягом орендного терміну фермерами, але після закінчення цього терміну вона майже цілком падала б на землевласників. Якби під час колишньої оренди фермер витратив свій капітал на поліпшення землі і ця земля продовжувала б залишатися в його руках, то при новому збільшенні податку він був би обкладений пропорційно нової вартості, яку земля набула внаслідок поліпшення. Він був би змушений платити цю суму протягом усього терміну оренди, хоча прибуток його впала б завдяки цьому нижче загальної норми прибутку, тому що витрачений їм капітал так тісно зрісся б з землею, що не міг би бути вилучено. Дійсно, якби він або його землевласник (якби капітал був витрачений останнім) міг отримати свій капітал з землі і зменшити таким чином її річну вартість, то податок впав би в такому ж відношенні, а так як кількість продукту в той же час зменшилася б , то ціна його була тяжка б. Він винагородив би себе за податок, переклавши його на споживача, і жодна частина цього податку не впала б на ренту. Але це неможливо, принаймні для деякої частини капіталу, і, отже, податок сплачуватиметься у відповідній пропорції фермерами протягом всього терміну оренди, а землевласниками - після закінчення цього терміну. Якби цей додатковий податок падав з особливою тяжкістю на фабрикантів, чого насправді немає, то при таких обставинах він був би доданий до ціни товарів, бо немає жодної підстави, в силу якого прибуток їх впала б нижче загальної норми, раз вони легко можуть перевести свої капітали в землеробство.

    ВИСНОВОК

    Що ж саме вніс Рікардо в науку політичної економії і перш за все в теорію вартості і додаткової вартості? Безсумнівно, величезною науковою заслугою його є подолання помилки Сміта в теорії вартості - змішання купленого праці з витраченим. «Адам Сміт, - говорив Рікардо, -який так правильно визначив корінний джерело мінової вартості, виявився непослідовним», бо Сміт має на увазі «не кількість праці, витрачений на виробництво того чи іншого предмета, а то кількість його, яке можна купити за цей предмет на ринку ... »Адже робочий, зауважує Рікардо, не отримає« за свою працю вдвічі більше проти колишнього, раз праця його став удвічі продуктивніший, і він може тому виробити вдвічі більше товару ».

    Критика невірного положення Сміта, його недомовленості і недодуманности починається саме з питання про зростання продуктивності праці. За більшу кількість продукту все та ж заробітна плата! Значить, в теорії Сміта є тріщина. І далі вказується причина цього: «... Мінова вартість вироблених товарів пропорційна праці, витраченої на їх виробництво; не тільки на безпосереднє виробництво, а й на виготовлення знарядь і машин, потрібних для того виду праці, при якому вони застосовуються ».

    У цьому визначенні Рікардо полягають і великий крок вперед і серйозна помилка. Тут відведено належне місце основного капіталу і опущений оборотний. Робочий час, необхідний для виробництва знарядь і машин, взято до уваги, але час, потрібний для виробництва сировини, не враховано. Однак Рікардо не завжди відволікається від оборотного капіталу:

    в наведених ним конкретних прикладах останній не завжди випадає. Так, приводячи в приклад виробництво панчіх, Рікардо визначає витрачений на них робочий час таким чином:

    «Сюди увійде, по-перше, праця з обробки землі, на якій розводять бавовна; по-друге, праця з доставки бавовни в країну, де будуть виготовлені з нього панчохи, сюди ж включається також частина праці, витраченого на будівництво судна, на якому бавовна перевозиться ... по-третє, праця прядильника і ткача; по-четверте, частина праці машинобудівника, коваля і теслі, які будували будівлі і машини, за допомогою яких виготовляються панчохи ... ». Тут не йдеться про те, правда, ні про вартість бавовни як сировини для прядіння, ні про вартість насіння бавовни як сировини для землеробства, але зате йде мова про працю, що створює сировину.

    Розвиток і поглиблення теорії трудової вартості з самого початку пов'язане у Рікардо з одним обмеженням: його цікавить лише відносна вартість товарів, або «їх вартість порівняно з іншими речами». Якщо праця людей, які виробляють той чи інший товар, став продуктивніше, тоді як праця, що виробляє всі інші товари, залишився на колишньому рівні, то як зміниться їх вартість по відношенню один до одного, - ось проблема, яка хвилює Рікардо і за межі якої він не може вийти. Ситуація щодо ставлення вартостей окремих товарів до суспільної праці залишається поза полем його зору. Величина вартості затуляє для нього її дійсну природу і її історичний характер. Вартість для нього - тільки завжди існуюче відношення речей, а не історично обумовлене ставлення людей.

    Встановлена ​​Рікардо протилежність між заробітною платою і прибутком безпосередньо випливає з його теорії вартості і в той же час з припущення, що робочий день є величина постійна. Звідси гідності цієї теорії і звідси її недоліки. У полеміці з Сеєм, Мальтусом і Смітом Рікардо різко повстає проти їхніх тверджень, що зміна заробітної плати впливає на розміри ренти і на вартість товарів: «Підвищення вартості праці неможливо без відповідного падіння прибутку. Якщо хліб підлягає розподілу між фермером і робочим, то чим більше частка останнього, тим менше залишається першому. Точно так же якщо сукно пли бавовняні тканини поділяються між робітниками і їх господарями, то, чим більша частка дається першим, тим менше залишається останнім »..

    Це положення Рікардо невпинно захищає в своїх «Засадах» і особливо відточує свої формулювання в полеміці:

    «Якщо заробітна плата падає, то піднімається прибуток, а не рента. Якщо заробітна плата піднімається, то падає прибуток, а не рента ». Це - за адресою Мальтуса, який бачить в зростанні заробітної плати одну з причин падіння ренти, і навпаки. За адресою же Сея, який вважає, що зростання заробітної плати викликає підвищення цін, Рікардо уїдливо зауважує: «Переконаний, що ціна товарів регулюється ціною праці ... пан Сей каже:« Я підозрюю, що дешевизна товарів, одержуваних з Англії, частково обумовлена ​​існуванням в цій країні безлічі благодійних установ »Для того, хто стверджує, що заробітна плата регулює ціну, це - послідовне висновок».

    У всьому його праці домінують відносини речей. Ясно встановлені відносини заробітної плати і прибутку, але не видно робітників і капіталістів в їх постійній взаємній боротьбі. Коливання величини заробітної плати визначаються в аналізі Рікардо лише коливаннями цін на засоби існування в залежності від умов обробки землі, зовнішньої торгівлі, зміни вартості грошей і т. Д.

    З іншого боку, величина робочого дня і новостворена вартість розглядаються як величини постійні. Це може бути правильно лише для початку аналізу, лише як вихідний пункт. Постійне прагнення капіталу збільшити абсолютну додаткову вартість за рахунок збільшення довжини робочого дня залишається, так само як і перші спроби робітників боротися за його скорочення, поза увагою і поза аналізом Рікардо. Для нього не настав ще момент, коли, по образним висловом Маркса, пролунав «голос робітника, який до цих пір заглушувався шумом і гуркотом процесу виробництва».

    Маючи справу не з робітниками і капіталістами як учасниками класової боротьби, а лише з одержувачами заробітної плати і прибутку, Рікардо не може все-таки не бачити умов зростання відносної додаткової вартості. Це зростання є для нього знову-таки результатом природних причин - введення нових машин, поліпшених методів обробки землі, удосконалення транспорту і т. Д. З самої теорії вартості випливає об'єктивна неминучість «падіння піни праці» при розвитку продуктивних сил, тобто. Е. При зменшенні кількості робочого часу, необхідного для виробництва засобів існування робітників. Постійного свідомого впливу капіталу «на падіння піни праці» Рікардо не бачить. Його голос не був голосом капіталу, який «гучно і з обдуманим наміром сповіщає про неї (про машину.) Як про силу, ворожої робочому», але він не був, звичайно, і голосом, формулює вимоги робітників.

    Лише в теорії ренти Рікардо ясно чуються вже голоси людей, що представляють борються класи. Земельна власність і високі ціни на хліб заважають розвитку капіталістичної індустріалізації. Промисловий капітал змушений віддавати землевласникові надлишок вартості над ціною виробництва. Лендлорди і їх апологет Мальтус всіляко відстоюють право власників землі на ренту і вимагають високих мит на ввізного хліб, вирощений на більш родючої землі, щоб зберегти право на високий надлишок вартості над ціною виробництва.

    Рікардо пов'язує свою теорію диференціальної ренти з теорією трудової вартості.«Не тому хліб дорогий, що платиться рента, а рента платиться тому, що хліб дорогий», - зауважує він.

    В. І. Ленін у своїй критиці теорії ренти Сисмонди каже, що останній «не так спростовує Рікардо, скільки відкидає взагалі перенесення на землеробство категорій товарного господарства і капіталізму». Навпаки, заслуга Рікардо саме і полягає в такому перенесенні. Полемізуючи зі Смітом, який бачить принципову різницю між землеробством і промисловістю в тому, що в землеробстві на відміну від промисловості працює не тільки людина, але і природа, Рікардо зауважує: «Хіба природа не робить нічого для людини в обробній промисловості? Хіба сили вітру і води, які надають руху наші машини і кораблі, дорівнюють нулю? Хіба тиск атмосфери і пружність пара, які дозволяють нам надавати руху самі дивовижні машини - не дари природи? ».

    Саме на це помилкове твердження Сміта спираються апологети землевласників. Від Мальтуса до Булгакова включно всі вони намагаються довести, що рента - це дар природи. Заперечуючи їм, Рікардо стверджує, що захищати за допомогою хлібних законів право на «додатковий продукт, який земля дає в формі ренти», це все одно, що прагнути до того, «щоб з кожним роком знову споруджені машини були менш продуктивні, ніж старі» . Тоді «всім власникам більш продуктивних машин сплачувалася б рента», - зауважує іронічно Рікардо.

    Якщо абстрагуватися від плутанини, пов'язаної з неправильним уявленням Рікардо, що людство обов'язково йде в обробці землі від кращих земель до гірших, і пам'ятати тверду позицію Рікардо в питанні про єдність теорії вартості і теорії ренти, то сенс цієї іронії Рікардо є очевидним:

    захисник технічного прогресу і міжнародного поділу праці обрушується на лендлордів, для яких технічний прогрес справа другорядна, а право на ренту - основне і найважливіше.

    Хоч би якими були помилки Рікардо в питаннях теорії ренти та теорії грошей, в основі їх все ж лежить концепція трудової вартості; його помилки в цих питаннях є, отже, на відміну від «теорій» сучасної буржуазної політичної економії відхиленням від правильної установки, а не результатом хибної вихідної позиції.

    Класова особа Рікардо визначається саме його ототожненням технічного прогресу зі зміцненням класового панування промислової буржуазії і пристрасної боротьбою проти тих, хто затримує цей прогрес, - власників землі. Як вказує Маркс, Рікардо, розвиваючи теорію ренти Андерсона, робить і «теоретичний і практичний крок вперед». Перший полягає у визначенні «вартості товару і т. Д.» І в проникненні в «природу землеволодіння», а другий - в аргументах «проти необхідності приватної земельної власності на основі буржуазного виробництва і потім проти всяких державних заходів, на кшталт хлібних мит, що сприяли збільшенню цієї приватної земельної власності ».

    Саме це єдність теоретичних і практичних висновків характерно для Рікардо, ідеолога промислового розвитку Англії та промислової буржуазії, оскільки вона висловлювала це розвиток в період його життя і діяльності.

    Наукові завоювання Рікардо, все те, що праця його містив в собі сміливого і нового, були повністю використані Марксом. Як говорить В. І. Ленін у статті «Три джерела і три складові частини марксизму», «класична політична економія до Маркса склалася в Англії - найрозвиненішою капіталістичній країні. Адам Сміт і Давид Рікардо, досліджуючи економічний лад, поклали початок трудової теорії вартості. Маркс продовжував їх справа ». Ряд буржуазних політекономії дорікає Маркса в тому, що він запозичив у Рікардо трудову теорію вартості. «Фізіологія буржуазної системи» була показана Рікардо з точки зору буржуазії, чия перемога над феодалізмом дала потужний поштовх розвитку продуктивних сил.