• 1. С. Сісмонді - родоначальник економічного романтизму
  • 1.2. Предмет і метод вивчення
  • 1.3. Теорія продуктивної праці
  • 1.4. Теорія поділу праці
  • 1.5. Теорії народонаселення і доходів.
  • 1.6. Теорія відтворення.
  • 1.7. теорія реформ
  • 2. Економічне вчення П. Прудона
  • 2.1. метод вивчення
  • 2.2. теорія народонаселення
  • 2.3. Теорія поділу праці
  • 2.4. Теорія конституйована вартості
  • 2.5. теорія доходів
  • 2.6. теорія відтворення
  • 2.7. теорія реформ
  • Список використаної літератури.


  • Дата конвертації07.05.2017
    Розмір53.61 Kb.
    Типконтрольна робота

    Скачати 53.61 Kb.

    Дрібнобуржуазна політична економіка

    27

    Вступ

    Промисловий переворот, що охопив в першій половині XIX ст. багато європейських країн, визначив зародження різноманітної критики основних постулатів смітіанських вчення. Цю критику правомірно співвіднести з трьома альтернативними класичної школі напрямами економічної думки, як-то: економічний романтизм, утопічний соціалізм, німецька історична школа (соціально-історичний напрямок). Представники кожного із зазначених напрямків виступали в якості противників класичної політичної економії, пропонуючи інші, ніж у класиків, моделі ідеального соціально-економічного устрою суспільства.

    Термін «економісти-романтики» бере свій початок з часів виходу в світ однієї з ранніх публікацій В. І. Леніна під назвою «До характеристики економічного романтизму (Сісмонді і наші вітчизняні сісмондісти)» (1897). У цій роботі мова йде про те, що російські «економісти-народники», подібно до С. Сісмонді (Сісмонді Жан Шарль Леонар Сімодзе (1773-1842) - французький економіст і історик, іноземний почесний член Петербурзької Академії наук. Критикував капіталізм з дрібнобуржуазних позицій. перший економіст, який поставив проблему криз надвиробництва в центр досліджень. Виступав за дрібне товарне виробництво, за участь робітників в хазяйському справі), розвивають «економічні теорії романтизму» і обмежуються «сентиментальною критикою капіталіз а з точки зору дрібного буржуа ».

    Якщо для С. Сісмонді, не дивлячись на розбіжності в поглядах з класиками, вихідною базою в політичній економії було все ж їх вчення, то П. Прудон (Прудон П'єр Жозеф (1809-1865) - французький соціаліст. Родоначальник анархізму. Критикував велике капіталістичне виробництво, виступав за увічнення дрібнотоварного виробництва. Пропагував мирне перебудову суспільства шляхом реформи кредиту і звернення, висунув ідею заснування «Народного банку», з метою надання безкоштовного кредиту для організації еквівалентного обміну продукції тов праці дрібних виробників. Висунув дзвінкий гасло «власність - це крадіжка», приватної власності протиставляв володіння, засноване на особистій праці) прагнув якомога далі дистанціюватися від них. Зокрема, у своїй роботі «Що таке власність?» Він, заперечуючи ж.б. Сею, стверджує: «Політична економія, будучи наукою про цінності, про їх виробництві, розподілі, обміні і споживанні, неможлива, раз мінова цінність не піддається виміру ...», а «що ж стосується вирішення соціальних проблем, яке намагалися дати економісти ( класики), то можна сказати, що воно було абсурдним.

    Предметом вивчення політичної економії, на думку П. Прудона, не може бути сфера виробництва, так як в цьому випадку через те, що «мінова цінність не піддається виміру», без уваги залишаються проблеми соціальної сфери і, перш за все різноманітні завдання організації обміну і споживання. Останні по суті і є предметом вивчення цієї науки в його уявленні.

    Ось чому в економічній літературі, орієнтованої на марксистсько-ленінське вчення, традиційно виділяється спеціальний розділ «дрібнобуржуазна політична економія» або «дрібнобуржуазна економічна думка».

    «Романтики», за влучним висловом Леніна, «покладають всі свої надії на слабкий розвиток капіталізму, волають до його затримці», а їх «оратор» Сисмонди «вказав на однакову основу вільної торгівлі і протекціонізму ... на той процес" ломки "старої господарського життя і старих напівпатріархальні відносин в західноєвропейських державах ... на той громадський факт, що, за певних умов, вільна торгівля прискорює цю "ломку" ».

    Ленінські терміни «економічний романтизм» і «економісти - романтики» означають, насамперед критичне сприйняття принципів ліберальної економіки і, відповідно, економіки вільної конкуренції або, як ще кажуть, капіталізму. Але ця критика, як підкреслює В. І. Ленін, «сентиментальна» і «романтична» тому, що вона, констатуючи скрутне становище робочих, волає ні до «революційним» перетворенням по ліквідації «несправедливого» капіталістичного суспільства заради соціалізму, а до реформ з метою повернення до «старих напівпатріархальні відносинам», які виключили б накопичення капіталу «дрібними буржуа» (селянами, ремісниками, кустарями) і забезпечили б «затримку» капіталізму на стадії так званого дрібнотоварного господарства - господарства крейда власників.

    1. С. Сісмонді - родоначальник економічного романтизму

    1.1. Економічне вчення С. Сісмонді

    Рід С. Сісмонді належав до старовинної женевської аристократії. Батько був кальвіністкою пастором, володів неподалік від Женеви маєтком, в якому протікало дитинство С. Сісмонді.

    Після закінчення духовної кальвіністкою «колегії» в Женеві С. Сісмонді вступив до університету, який йому так і не вдалося закінчити. Приводом перервати навчання було похитнулося матеріальне становище батька, через що він перейшов на роботу в один з банкірських будинків Ліона. Але потім відбулися відомі французькі революційні події, від яких С. ​​Сісмонді з батьком не змогли вберегтися і їх посадили в тюрму.

    С. Сісмонді було около20 років, коли його сім'я була змушена емігрувати майже на сім років; спочатку на півтора року в Англію, де він поглиблено вникає в «Братство народів» А Сміта, а потім ще на п'ять років в Італію, де деякий час йому довелося керувати господарством на садибі свого батька в провінції Тоскана і одночасно писати свої перші наукові твори.

    Після повернення в 1800 році в Женеву С. Сісмонді цілком віддається науковій і літературній діяльності. Уже перші його економічні роботи «Картина сільського господарства Тоскани» (1801) і «Про комерційне багатство або принципах політичної економії і їх застосуванні до торгового законодавства» (1803), в яких він ще стояв на позиціях А. Сміта, принесли йому певну популярність у Франції.

    Ця обставина багато в чому визначило знайомство С. Сісмонді з мадам де Сталь, яку він в 1804-1808 рр. супроводжує в її подорожі по Італії і Німеччини. Очевидно, саме безпосередні спостереження дійсності і вивчення економічної, політичної та історичної літератури найбільших європейських країн зумовили багатоплановий і неординарний характер досліджень цього вченого в пору його творчого підйому. А популярність Сисмонди росла з кожною його подальшою публікацією, в тому числі особливо завдяки виданню двотомника «Історії італійських республік» (1807), лекції про літературу романських народів під назвою «Література Південної Європи» (1813).

    У 1813 році Сисмонди переїжджає в Париж, виступаючи з серією статей на підтримку Наполеона .. але після реставрації Бурбонів він переїжджає до Англії, звідки кілька років по тому повертається в Женеву, щоб провести там решту життя. В цей період він пише свої найяскравіші економічні та історичні твори, в числі яких «Нові початку політичної економії, або Про багатство і його відношенню до народонаселення» (1819), «Етюди з політичної економії» (1837), а також «Історії французів »(в 31 томі),« Історії падіння Римської імперії »(в 2 томах) та ін.

    Помер С. Сісмонді в Женеві 21 червня 1842 року.

    Щоб виявити внесок С. Сісмонді в історію економічної думки, необхідно розглянути найкращий його твір, яке, всупереч «Початкам ...» Д. Ріккардо, названо їм «Нові початку політичної економії ...». У цьому двотомній праці він детально викладає власне бачення предмета і методу політичної економії, а також теоретичні погляди з приводу характеристики продуктивної праці і поділу праці, народонаселення і доходів, відтворення і реформ.

    1.2. Предмет і метод вивчення

    До трактуванні предмета вивчення політичної економії С. Сісмонді звертається майже на всьому протязі першого тому «Нових почав ...»

    Солідаризуючись з А. Смітом в тому, що джерело багатства слід шукати в суспільній праці, і бачачи предмет політичної економії саме в матеріальному добробуті людей, С. Сісмонді в той же час робить категоричну застереження про обов'язок держави дати можливість всім громадянам користуватися тим фізичним постачанням, яке доставляє багатство, і виходячи з цієї позиції, автор «Нових Почав ...», призводить далі два трактування предмета політичної економії.

    Згідно з першою трактуванні політична економія - це наука, що вивчає управління народним багатством. Згідно з другою це наука моральна і в значній мірі моральна. Причому наука моральна, тому що вона вводить в оману, коли оперуєш голими цифрами, і веде до мети тоді, коли прийняті до уваги почуття, потреби і пристрасті (людей) і наука «моральна», оскільки, по-перше, «вона повинна передбачити пристрасті людей, і, по-друге, невірно, ніби досить вказати на їх (людей) вигоду, щоб вони стали її добиватися.

    Таким чином, предмет вивчення, по Сісмонді, як і у класиків, зводиться в основному до проблематики сфери виробництва, де, як він вважає, створюється і примножується матеріальний добробут людей. Однак, на відміну від класиків, він вважає за необхідне державі управляти «народним багатством, і покладатися при цьому не на« абстракції »і« голі цифри », а на« почуття, потреби і пристрасті людей ».

    Творчість С. Сісмонді в значній мірі можна порівняти з класичною школою політичної економії і в частині методу вивчення. Адже «доктрина Адама Сміта, - пише він, є наша доктрина, факел, який його геній підніс над наукою, вказав правильний шлях всім його послідовникам». Цим, мабуть, можна пояснити, чому в методологічному інструментарії автора «Нових почав ...», поряд зі специфічними є чимало елементів, властивих творчості класиків.

    Отже, навряд чи несподіваними можна визнати ті методи наукового аналізу, які він, по суті, запозичив зі скарбниці класичної школи кінця ХVIII - початку ХІХ ст.

    У числі таких методів правомірно назвати:

    - каузальний метод аналізу основних сфер економічної діяльності людей, що, зокрема, зумовило протиставлення один одному сфер виробництва і звернення і визнання першої визначальної (домінуючою) сферою суспільного господарства;

    - класовий метод аналізу, відповідно до якого розглядаються соціально-економічні відносини між так званими головними класами суспільства;

    - витратний (за Сісмонді, з урахуванням кількості затраченої праці) метод визначення вартості та доходів;

    - невизнання (на основі описового методу) самостійної і значущої ролі грошей у суспільному відтворенні.

    Тим часом саме специфічні елементи методології С. Сісмонді дозволяють судити про витоки новизни і своєрідності творчої спадщини цього вченого. Їх суть може бути зведена до наступних положень:

    По-перше, всебічна спрямованість (на відміну від класиків) «до втручання влади в справу регулювання багатства» з тим, щоб не зводити «всю політичну економію до простого ... принципом laissez faire». При цьому С. Сісмонді переконаний, що «тільки влада може не допустити розширення виробництва заради інтересів окремих осіб», що метою всіх націй має бути міркування зростання загального достатку і достатку ».

    По-друге, неприйняття для політичної економії методу наукової абстракції.Зокрема, С. Сісмонді дорікає послідовників А. Сміта за те, що ті «кинулися в абстракції, забуваючи про людину». Внаслідок цього наука в їх розробках, підсумовує він, стала носити «спекулятивний характер» і «здається відірваної від усякої практики».

    По-третє, заперечення смітівським доктрини про «економічне людину». Її, як підкреслює С. Сісмонді, класики брали в якості «однією з аксіом», будучи впевненими, що «інтерес кожного утворює загальний інтерес». Однак це не відповідає дійсності, т. К. «Кожен, прагнучи здійснити свій власний інтерес за рахунок інших, пускає в хід всі доступні засоби і не завжди при цьому стримується силами, рівними його силам», і звідси, наприклад, «благополуччя кожного промисловця будується на руйнуванні його побратима ».

    По-четверте, невизнання об'єктивної необхідності прискорення науково-технічного прогресу на благо всього суспільства. Аргументуючи дану методичну позицію, С. Сісмонді пише: «Хоча винахід машин, що збільшують сили людини, і є для людини благодіянням, однак несправедливий розподіл прибутку, що доставляється ними, перетворює машини в бич для бідняків».

    По-п'яте, обґрунтування доцільності застосування в економічному аналізі не тільки каузального, але і функціонального методу, дана позиція вченого очевидна з твердження про те, що «в політичній економії все пов'язано, все укладено в коло, так як наслідок стає, в свою чергу, причиною ».

    По-шосте, облік в економічному аналізі поряд з економічними факторами і деяких факторів неекономічній середовища. У числі останніх С. Сісмонді особливо виділяє релігію, виховання, почуття честі, вважаючи, що «вони або сприяють наближенню людей до мети, яку ставить собі політична економія, або віддаляють їх від неї».

    1.3. Теорія продуктивної праці

    Сутність продуктивної праці С. Сісмонді характеризує майже в буквальному відповідно до визначень А. Сміта. Звідси, на його погляд, продуктивна праця створює багатство у вигляді «нового предмета обміну» або збільшилася вартості «вже існуючого предмета», а непродуктивну працю являє собою «праця і насолода», які «не входять до поняття багатства, бо це насолода не можна зберегти на майбутнє ... плоди цієї праці не можуть бути накопичені ».

    Однак висновки з цієї теорії, зроблені А. Смітом і С. Сісмонді в частині продуктивної праці, діаметрально протилежні.

    Адже на відміну від А. Сміта, на переконання автора «Нових почав ...», завдяки безмежному збільшення продуктивної праці відбувається нібито «лише збільшення розкоші і насолод дозвільних багатіїв» і «чим більшого розвитку досягає нація в області ремесла і промисловості, тим більше нерівність між трудящими ... чим більше працюють одні, тим більше розкошують інші ».

    Що ж стосується значимості для суспільства «непродуктивної праці», то тут С. Сісмонді не настільки песимістичний у своїх судженнях. Так, він підкреслює, що суспільство має потребу у всіх «охоронців» встановленого суспільством порядку, кожен з яких, «починаючи з глави держави і закінчуючи останнім солдатом», хоча нічого і не виробляє, але без їх праці «багатства, створені продуктивними робітниками, були б розкрадені ... виробництво припинилося б ». Крім того, «якщо називати будь-яку корисність багатством, - пише С. Сісмонді, то цього роду багатство розтрачується в момент його створення», а «майстерність», що досягається працівниками, є свого роду основний капітал.

    1.4. Теорія поділу праці

    Ця теорія С. Сісмонді. як і попередня, заслуговує на увагу, перш за все своєю спрямованістю проти суджень класиків. Зокрема, він попереджає, що поділ праці, будучи «найбільш важливою причиною збільшення його продуктивності», все ж робить очевидним «значення робочого не більше ніж значення машини», оскільки машина в «дійсності може його замінити».

    Загрозу витіснення робітників машинами С. Сісмонді не вважає єдиним згубним наслідком процесу поділу праці, вважаючи, що саме існування машин обумовлює крім того:

    * Втрату людиною «розумових і фізичних сил», «здоров'я і життєрадісності» пропорційно тому, «на скільки збільшується продуктивність його праці»;

    * Брак робочим роботи через спрощення операцій праці настільки, що їх замість робочих «здатні виконувати діти в самому ранньому віці»;

    * Значне зростання оборотного і основного капіталу і, відповідно, вигоду і процвітання великим підприємцям всупереч вигоді і процвітання всього суспільства.

    Правда, в кінці своїх «Нових почав ...» С. Сісмонді пояснює, що його не слід відносити до числа противників «прогресу і майстерності» і «вдосконалення індустрії», оскільки насправді «удосконалення корисні, але застосування, яке з них роблять, може бути, залежно від обставин, корисно чи шкідливо ».

    1.5. Теорії народонаселення і доходів.

    С. Сісмонді не прийняв і теорію народонаселення Т. Мальтуса, знову демонструючи свою незгоду з класиками. Останні шукали причину «всіх страждань трудящого населення» у взаємозв'язку темпів зростання засобів існування я його чисельності, а треба було взяти до уваги, пише С. Сісмонді, що не чисельність, а дохід, і тоді було б видно, стверджує С. Сісмонді, що цієї причиною є «невідповідність між його (населенням) кількістю і його доходом», тому що «природні кордони населення» переступають не ті, які «хоч чим - небудь володіють», а ті, «у кого нічого немає».

    Автор «Нових почав ...» фактично повертається до домальтусовской концепції народонаселення, висловлюючи такі близькі цьому напрямку положення:

    * Численність населення являє перевага суспільства, якщо кожна людина цього суспільства впевнений, що він своєю працею може забезпечити, собі стерпне життя.

    * Матеріальне (майнове) становище людей регулює кількість шлюбів і народжуваності;

    * Незабезпеченість робочого доходом від своєї праці веде до зростання передчасних шлюбів і народжуваності;

    * Відновлення цехів і статутів цехових організацій забезпечить кожному робочому «власність на продукти його праці» і можливість розраховувати на дохід і надію на створення сім'ї;

    * «Здатність працювати» робітника не є його гарантованим джерелом доходу.

    Кінцевий висновок С. Сісмонді зводиться до того, що, оскільки «найменший дохід ... сприяє його (населення.) Непомірного зростання», необхідно змінити ту саму «соціальну організацію», яка породжує «перемежовується попит» і, «створивши робочих, прирікає їх потім на страждання і смерть "

    Розвиток промисловості і науки, досягнуте Англією на початку ХІХ ст., Заявляє С. Сісмонді, свідчить про те, що її народ позбавив себе «достатку в сьогоденні і впевненості в майбутньому», бо «в містах майже не залишилося ремісників або незалежних господарів дрібних майстерень »- там є тільки робочі, заробітна плата яких недостатня« в усі пори року », а« в селі немає більше селян - їх витіснили батраки ». На його переконання, кожен робочий щодня виробляє «набагато більше, ніж йому потрібно для споживання, але« власник багатства », утримує у нього« частина того, що він, робочий, виробляє понад потреб свого власного споживання ».

    На підставі цих міркувань автор «Нових почав ...», висловлює свою принципову незгоду з так званими «економістами», (маючи на увазі класиків) з приводу виникнення трьох головних видів доходів (ренти, прибутку і заробітної плати), вважаючи помилковою їх версію про існування трьох різних джерел землі, накопиченого капіталу і праці ». При цьому він наполягає на тому, що тільки робочий створює крім свого доходу (заробітної плати) і доходи «багатшими», а саме ренту для землевласників і прибуток для капіталістів. Сама ж заробітна плата, пише вчений, «є та ціна, за яку імущий набуває праця незаможного» і «часто є не чим іншим, як пограбуванням робочого», тому що являє собою «лише кількість засобів існування, достатню для прожитих працювали в попередньому році ». Отже, і прибуток, і рента є, на думку С. Сісмонді, прямим вирахуванням з доходу робітників. Причому їм не визнаються і рентообразующих фактори, прийняті класиками завдяки дослідженням Д. Рікардо. Не погоджуючись з останнім, С. Сісмонді вказує на те, що «сільськогосподарські підприємці» є тими ж капіталістами і «відносно своїх робітників вони знаходяться в такому ж становищі, як міські капіталісти». А висновки д. Рікардо з приводу ренти були б грунтовними тоді, підкреслює він, коли б «порожня» або «погану якість» земля не була «приватною або суспільною власністю», т. Е. Могла оброблятися без дозволу власника, бо ціною цього « дозволу і є орендна плата ». Тому тільки земельну дохід, підсумовує С. Сісмонді, «утворює реальне підгрунтя земельної ренти», яка створюється «працею людини» і «роботою землі».

    По-своєму С. Сісмонді знаходить відповідь і на питання про те, чому робітники як «найчисленніша частина беруть участь у виробництві» мають низьку заробітну плату і чому вони, створюючи багатство, «самі їм майже не користуються». Його відповідь знову досить простий і включає в себе два положення: перше - «в тій боротьбі за існування, яку вони змушені вести зі своїми роботодавцями, робітники не мають однакову з ними силою», друге - з тих пір, як діти заробляють частину коштів свого існування, їхні батьки можуть отримувати меншу плату ». Відповідно до теорії відтворення класиків в певний момент лише в одному або декількох виробництвах може виявитися занадто багато або занадто мало продуктів, внаслідок чого і кризи можуть бути тільки приватними, але ніколи не можуть бути загальними.

    1.6. Теорія відтворення.

    Однак для С. Сісмонді «весь інтерес політичної економії з точки зору теоретичної зводився до пояснення криз, а з точки зору практичної - до відшукання заходів попередження їх і поліпшення становища робітників», і кризи, на його погляд, «не є випадковістю, а істотними проявами іманентних протиріч, вибухає в бурхливій формі, які охоплюють широку область і повторюються через певні періоди ».

    Він звертає увагу своїх опонентів-класиків на те, що всупереч їх очікуванням і прогнозам в англійському «комерційному світі один за одним пішли кризи», що, з огляду на взаємозв'язок промисловості всього світу, суть цих криз «представляє історію нашого власного майбутнього, якщо ми будемо продовжувати надходити за тими принципами, яким вона (Англія) слідувала ».

    Відповідно до його міркуваннями виключення можливості криз в умовах «комерційного світу» і забезпечення стабільного відновлення всього циклу кругообігу господарської ні суспільства припускають рівність величин національного доходу і річного виробництва. Крім того, весь річний дохід, обмінюючись на річне виробництво, повинен забезпечувати собі нове виробництво, так як в противному випадку частина виробленої продукції залишиться непроданої і виробництво припиниться. Але помиляються ті, хто підбурює до безмежного виробництва, попереджає вчений, тому що, врешті-решт - уточнює він, - сума виробництва даного року тільки обмінюється завжди на суму виробництва минулого року.

    За словами С.Сісмонді, «економісти впали в оману через хибного погляду, ніби виробництво - це те ж, що дохід», і він переконаний, що «внаслідок концентрації майна у невеликого числа власників внутрішній ринок все більш і більш скорочується і промисловості все більш і більше доводиться шукати збуту на зовнішніх ринках, де їй загрожують великі струсу ». І він навіть запитує: «Куди йдемо?», Маючи на увазі те, що процес витіснення в конкурентній боротьбі великими підприємцями дрібних торговців і дрібних промисловців (селян, ремісників і кустарів) стає незворотнім ».

    В умовах, що склалися, підкреслює автор «Нових почав ...», «всі країни, де виробництво перевищує споживання, спрямовують свої погляди на зовнішній ринок ...», не усвідомлюючи, що «світовий ринок так само обмежений, як і ринок кожної країни», що і призводить «всюди до перевищення попиту виробництвом» і «тоді, швидко випереджаючи споживання, виробництво породжує жорстокі лиха». Тому він рішуче заявляє про те, що криза 1825 в Англії необхідно визнати як неминучий результат існуючої системи, що породжує «захаращення ринків».

    1.7. теорія реформ

    На одній з останніх сторінок «Нових почав ...» є фраза: «Можливо, що краще спрямовані приватні інтереси самі виправлять те зло, яке вони ж завдали суспільству». Дана фраза вбирає в себе головну думку численних реформаторських ідей, викладених С. ​​Сісмонді в цій праці. І коротко суть цих ідей можна звести до двох положень, законодавчо забезпечує «третім особам», дрібним власникам (селянам, ремісникам, кустарям), т. Е., Кажучи знову ж словами С. Сісмонді, «біднякові ... гарантії проти загальної конкуренції »:

    1) відродження пріоритетної ролі селянських господарств на основі патріархальної власності (замість фермерської організації сільськогосподарського виробництва);

    2) повернення до умов незалежної діяльності ремісників, зайнятих у безлічі окремих самостійних майстерень і цехів (замість великих фабрично-заводських структур, керованих одним господарем).

    Для досягнення названих реформаторських положень їм рекомендується направити діяльність держави (уряду) на реалізацію наступних його (С. Сісмонді) законодавчих відозв:

    - створити умови «міським» і «сільськогосподарським» робочим для взаємодії на принципах коаліції і вільної кооперації;

    - не допускати навмисного зниження або фіксування відсоткової ставки;

    - заборонити громадський працю в недільні дні;

    - ввести віковий ценз на найману працю малолітніх дітей і скоротити тривалість робочого дня дорослих робітників;

    - звільнити від податків «клас сільськогосподарських робітників» і збільшити їх розміри «пустим землевласникам» і .крупним фермерам »;

    - зобов'язати наймачів містити робочих на період їх хвороби, безробіття і старості;

    - заохочувати дроблення спадщин, а не їх накопичення і ін.

    Підводячи підсумок характеристиці творчої спадщини С. Сісмонді, слід визнати, що він дійсно, "не схиляючись до соціалізму ... сильно розхитує лібералізм» і доводить «хибність положення ... про природному збігу приватного і громадського інтересів».

    2. Економічне вчення П. Прудона

    П'єр Жозеф Прудон (1809--1865) французький економіст і соціолог. Він народився 15 січня 1809 року в передмісті міста Безансон, що на сході Франції. Його батько, селянського походження, був робочим пивоварного заводу; після закриття заводу організував бондарне заклад, але, не сплативши борги, позбувся своєї земельної ділянки і довів родину до краю злиднів. З дитинства П. Прудона доводиться активно допомагати батькам по господарству. У 12 років його визначають на навчання в Безансонскій коледж, але при цьому він змушений підробляти в готелі, виконувати доручення батька. Не маючи коштів на навчальну літературу, він постійно відвідує міську бібліотеку, що стала для нього джерелом самоосвіти.

    Матеріальні труднощі змусили в 1828 р залишити коледж без завершення і піти «робочим в Безансонскій друкарню. З 1831 р роз'їжджає в якості складача по провінційних містах. Повернувшись в Безансон, стає співзасновником нової друкарні, вивчає грецьку і єврейський мови, У 1837 р видає перший твір «Досвід загальної граматики».

    Після загибелі в 1838г. компаньйона друкарню доводиться (через меншу частки приватного капіталу) закрити. Але в цьому ж році Безансонскій академія присуджує йому трирічну стипендію Сюара (як малозабезпеченій початківцю вченому), і П. Прудон переїжджає в Париж, де студіює праці Ж.Б. Сея, С. Сісмонді, Т. Мальтуса, К. Сен-Симона, Ш. Фур'є і ін. У 1846 р з'являється одне з кращих його творів «Що таке власність?», В якому міститься знаменита фраза «власність є крадіжка».

    З 1843 по 1847 року працює керівником безансонской фірми з перевезення лісу і вугілля і по роду служби часто буває у відрядженнях в Парижі, що дозволяє йому знову зустрічатися і дискутувати зі своїми паризькими опонентами. У числі останніх виявився і К. Маркс, з яким він проводив в суперечках довгі ночі. І коли в 1846 р П. Прудон видав чергове великий твір «Система економічних суперечностей, або Філософія злиднів», вже в липні 1847 К. Маркс опублікував у відповідь твір «Злидні філософії».

    Не прийнявши лютневу революцію 1848 р вже через місяць П. Прудон видає ще одну значну роботу «Рішення соціального питання», в якій засуджує насильницьку суть будь-якої революції і висуває концепцію банку народу, безкоштовного кредиту та ліквідації грошей. У тому ж році засновує свою газету, обіцяючи через неї народу можливість якнайшвидших соціальних реформ.

    На гребені популістської слави в червні 1848 р парижани обирають П. Прудона депутатом до Національних зборів. Але в кінці року за публікацію в своїй газеті «образливих» статей на адресу новообраного президента республіки Луї Наполеона його зраджують суду і засуджують до трьох років ув'язнення і великого штрафу.

    У в'язниці П. Прудон одружується, визнає неможливим практичне втілення своїх реформаторських ідей, а в нових творах схиляється до анархізму.

    Після в'язниці, не маючи власної газети, П. Прудон не може публікуватися навіть у інших видавців, які побоювалися зв'язків з опальним автором. А за видання в 1858 р книги «Про справедливість в революції і церкви» його знову судять і засуджують до трьох років ув'язнення і штрафу. Однак на цей раз йому вдається разом з родиною емігрувати до Бельгії і уникнути в'язниці.

    За два роки до своєї смерті амністований властями П. Прудон повертається в Париж. У своїх останніх роботах оголошує анархічні ідеали нереальними. Він помер 19 січня 1865 р

    2.1. метод вивчення

    Зближення позицій в творчості П. Прудона і С. Сісмонді очевидно в їх оцінках методів вивчення, властивих політичної економії. У числі загальних для обох авторів методологічних позицій можна виділити наступні.

    По-перше, заперечення доцільності в економіці необмеженої вільної конкуренції. У зв'язку з цим П. Прудон пише:

    «Що ж таке конкуренція? Дуель, яка відбувається на обмеженому просторі, при якій правота борються встановлюється за допомогою зброї ». Але, уточнює він, «мова йде ... зовсім не про знищення конкуренції, що також неможливо, як і знищення свободи; вся справа в тому, щоб знайти рівновагу, і я б охоче сказав навіть: регулювання (конкуренції) ».

    По-друге, висування в процесі аналізу господарського життя на перший план не економічних показників і чинників, а категорій добра, моралі, етики і соціальної справедливості. Причому останні, на думку П. Прудона, лежать в основі таких вищих благ в житті людства, як рівність і свобода. Особливо красномовно свідчать про це прудоновской визначення типу: «власність і крадіжка - синоніми» .ми повинні знищити саме цей (власності) інститут »:« додаток справедливості в житті є наука »та інші.

    По-третє, неприйняття чільну роль в політичній економії каузального методу аналізу, справа в тому, що, «обговорюючи слідства і причини, - пише П. Прудон, вона (політична економія) нічого не знає, нічого не пояснює, не спадає ні до яких висновків.

    Разом з тим, за визнанням самого П. Прудона, протягом тривалого періоду в його творах особливе місце відводилося гегелевскому методу діалектики. Наприклад, резюмуючи свої судження з приводу власності, він писав так: «Щоб уявити все це у вигляді гегельянській формули, я скажу:

    Спільність ... є перший член соціального розвитку, теза; власність ... є другий член, антитеза; залишається знайти третій член, синтез, і ми знайдемо необхідну рішення.

    2.2. теорія народонаселення

    До даної теорії П. Прудон звертається в ряді своїх творів, щоразу підкреслюючи власну, що відрізняється від всіх «сучасних економістів» розуміння проблеми взаємозв'язку народонаселення та економічного зростання. При цьому особливої ​​критиці піддається їх нібито нерозуміння того «факту», що і пауперизм і перенаселення обумовлені «великої, жахливої ​​і завжди сяючою виразкою власності», що тому «народонаселення, щоб його не зменшували, завжди і неминуче буває надлишковим .. Звідси, підсумовує він, не праві не тільки ті, хто, подібно до Т. Мальтус, ж.б. Сею, С. Сісмонді і іншим, щоб уникнути передчасних шлюбів «тільки рекомендує біднякові обережність», а й «фур'єристи» (послідовники Ш. Фур'є), які «винайшли чотири кошти для довільного скорочення приросту населення ...»

    Проте теорії народонаселення П. Прудона і С. Сісмонді ідентичні щонайменше по двох позиціях. Суть першої полягає в схожості тлумачення причини феномена перенаселення.

    П. Прудон в зв'язку з цим, зокрема, вважає, що пауперизм виникає «внаслідок порушення рівноваги в розподілі» і що «в деяких країнах, де велика частина родин живуть землеробством, виробляючи майже всі самі для себе і маючи тільки незначні зовнішні зносини, - - це зло (пауперизм) порівняно менш чутливо.

    Суть другої ідентичної позиції зводиться до прийняття домальтусовской версії про економічний перевагу товариства з численним населенням. Це очевидно, в свою чергу, з думки П. Прудона про те, що продукти людського праці ростуть нібито як квадрати числа працівників і звідси робиться висновок не про уповільнення, а про можливе прискорення зростання продуктивних сил в перспективі (згадаємо, що у Т. Мальтуса ця думка звучить з точністю до навпаки).

    2.3. Теорія поділу праці

    В рамках цієї теорії П. Прудон, подібно до С. Сісмонді, висловлює неприхований песимізм з приводу перманентного характеру поділу праці в суспільстві. Правда, на відміну від нього він намагається вибудувати аргументацію проти цього «економічного закону» класиків допомогою гегелівського діалектичного методу аналізу. Однак фактично П. Прудон вихолостив і вульгаризував ідею методу діалектики. Свідченням тому є пов'язані з цим методом судження вченого в його «філософії бідності». Саме на них колись звернув свою увагу в згаданій вище Убогості філософії, і К. Маркс, а саме:

    * Спочатку П.Прудоном відзначається позитивна сутність процесу поділу праці (як «спосіб здійснення рівності умов і розумових здібностей»);

    * Потім - негативна сторона цього процесу (оскільки він став «джерелом убогості»);

    * Нарешті, далі про те, що слід знайти «нове поєднання, яке усунуло б шкідливі сторони поділу, зберігаючи при цьому його корисні дії».

    Більш того, П. Прудон дорікає А. Сміта і його послідовників за їх «оптимізм» і недооцінку «шкідливих сторін будь-якого закону», в тому числі закону поділу праці. Адже відповідно до останнього, підкреслює він, в суспільстві відбувається «невпинне введення нових і нових машин», але «машина, або фабрика, принизив робочого шляхом підпорядкування його господареві, довершує його приниження, змушуючи спуститися з положення ремісника до положення чорноробів».

    Таким чином, звівши суть закону поділу праці до абстрактної категорії, П. Прудон справді «не придумав нічого кращого, як повернути нас до стану середньовічного майстра».

    2.4. Теорія конституйована вартості

    П. Прудон критикує вчення класиків і в зв'язку з теорією вартості (цінності), вважаючи, що вона таїть в собі «ключ до соціальній системі, якого людство шукає вже протягом шести тисяч років».

    На його думку, проблему визначення «відносною чи мінової вартості, політична економія завжди ставила в якості її першого питання,« який їй слід було б дозволити, але вона (вартість) не може бути визначена абсолютним чином і по суті своїй мінлива ». Причина такого становища в тому, уточнює він, що «один і той же продукт в різні епохи і в різних місцях може коштувати більше або менше часу, більших чи менших витрат». Однак в конкретний період цінність, заявляє вчений, абсолютно «незмінна у своєму алгебраїчному вираженні, хоча грошове вираження її і може змінюватися». І виходячи з цієї посилки їм висувається власний принцип визначення абсолютної цінності продукту, який не пов'язаний з «думкою продавця або покупця», а сам продукт повинен бути оплачений «залежно від того, скільки він відняв часу і витрат, не вище і не нижче».

    На питання про те, як реалізувати цей принцип виявлення «абсолютної цінності речі» часом, витраченим на її виготовлення, і витратами і як уникнути «незнання принципу оцінки», що є «причиною обману в торгівлі і однією з найважливіших причин нерівності стану» П. Прудон відповів у своїй «Філософії убогості»,
    Суть його відповіді така: економістам слід зрозуміти «синтетичну ідею вартості», відповідно до якої цінність повинна бути «конституйована», т. Е. Відрегульована ще до продажу за допомогою встановлення заздалегідь кількості відповідних витрат праці і часу. Причому ідея «синтетичної вартості», пише П. Прудон, не нова, так як вона ніби «була вже в неясних обрисах усмотрена Адамом Смітом». Що ж стосується історичних аналогів товарів з конституйована вартістю то вони, на його погляд, вже є, оскільки саме золото і срібло «були першими товарами, вартість яких конституировалась». Отже, справді, визначення вартості товарів як «результат міститься в них праці, - думка ... чужа Прудону», бо для нього «продукти (а не цінність їх) відбуваються виключно від праці».

    2.5. теорія доходів

    Виклад цієї теорії П. Прудон побудував, розглядаючи зміст так званих трьох елементів - праці, капіталу і землі, прийнятих політичною економією як основні джерела доходів.

    Він стверджує, що «виробництво є результатом цих трьох елементів, які, взяті окремо, однаково марні» бо «капітали, земля і праця, що розглядаються окремо і абстрактно, можуть вважатися продуктивними тільки в переносному сенсі слова». Однак, на його думку, кожен власник землі або капіталу, «сам нічого не виробляє» і свій дохід «отримує ні за що, є або паразитом, або шахраєм»; ті ж власники, які, «засоромилися своєї бездіяльності, працюють», все одно не заслуговують більшого, ніж «тільки свою платню, але не доходи».

    Таким чином, П. Прудон, по суті, солідарний з С. Сісмонді в тому, що робітникам платять за їхню працю урізану частина що виникає в процесі виробництва доходу. І в аргументації цього положення він красномовний не менше свого попередника, кажучи, наприклад, про «збідненості трудящих», «шахрайському приховуванні», «нерівність умов життя», «експлуатації людини людиною» і т. П.

    2.6. теорія відтворення

    У поданні П. Прудона відтворення характеризується тим, наскільки збалансовані в суспільстві виробництво і споживання. Так, за його словами, «в правильному господарстві між виробництвом і споживанням існує рівновага». Але в реальній дійсності, підкреслює він, «власники перестали працювати, їх споживання, згідно з економічними принципами, непродуктивно» і тому «афоризми політичної економії хибні».

    Звідси П. Прудон робить висновок про порушення власниками «економічного закону», відповідно до якого «праця повинна уровновешіваться продуктом». Тим самим він, як і С. Сісмонді, демонструє неприйняття «закону Сея». Однак очевидно, що ні той, ні інший не зрозуміли істинних причин економічних криз, якими, як писав М. І. Туган-Барановський, є «природні і необхідні наслідки промислової свободи, при якій кожен виробник покладається на свій власний розрахунок, не беручи в міркування інших виробників ».

    2.7. теорія реформ

    Про необхідність реформ для вирішення соціального питання мова дет в більшості творів П. Прудона. У них, вважаючи своїм "обов'язком обгрунтувати концепцію соціальної справедливості, він реально відкидає будь-яку думку про революцію. Причому напередодні видання «Філософії убогості» в листі К. Марксом їм була сформульована навіть якась кінцева мета власних реформ «За допомогою економічної комбінації ввести в суспільство ті багатства, які вийшли з товариства за допомогою іншої економічної комбінації» У разі реалізації цієї мети, говориться в однією його останніх робіт, майбутнє покоління назавжди позбулося б від «нашої спільної провини» за те, що «деякі з нас отримують більше або менше, ніж належить за правилом».

    Реформаторські ідеї П. Прудона містять чимало спільного, зближує його з С. Сісмонді. Це видно з таких ідей П. Прудона, як:

    * Співчутливе ставлення до положення в суспільстві так званих «третіх осіб», тобто селян, ремісників, кустарів;

    * Визнання пріоритетної ролі в економіці «дрібної власності і дрібного виробництва» як умова, що створює робочим положення, «в сенсі забезпеченості, існування, майже таке ж, як і при повній рівності»;

    * Дотримання принципу соціальної справедливості, що розуміється як можливість «давати кожному рівну частину благ ... діяти відповідно до інтересів суспільства»;

    * Виключення із законодавства принципу нерівності винагороди «під приводом нерівності здібностей»

    * Недопущення, «ніякої концентрації капіталу або доходів в руках однієї людини, ніякої експлуатації праці, ніякого грабежу».

    До числа ж специфічних реформаторських ідей, що належать тільки П. Прудона, необхідно віднести наступні:

    * Ліквідація грошей і введення замість них бонів обігу (обміну);

    * Знищення відсотка за допомогою організації безкоштовного (безвідсоткового) кредиту;

    * Організацію Банку народу;

    * Скасування уряду як підсумок здійснення реформ.

    Аргументи П. Прудона на користь ідеї про введення замість грошей бонів звернення такі. Надійність грошей виражається в зобов'язанні банку відшкодувати їх відповідною кількістю універсального еквівалентного товару, т. Е. Металевими грошима. А надійність бонів звернення буде гарантуватися Банком народу, тільки своїм членам - власникам цих бонів - беззастережне право на певні товари. Виходячи з цього міркування передбачається, що нібито гроші, в тому числі металеві, будуть витіснені бонами обміну, хоча насправді немає «ніякої гарантії в тому,« що кількість їх не буде перевищувати потреби ринку обігу в знаряддях звернення ».

    Про знищення відсотка за допомогою організації безкоштовного відсотка П. Прудон роздумує, висловлюючи надію на те, що працівник буде «позичати гроші задарма» і «безпосередньо купувати всі корисні капітали». Насправді ж «продаж за готівку і в кредит складає і складатиме дві різні операції, і володіння благом в даний час буде завжди вважатися більш вигідним, ніж володіння їм в майбутньому ... відсоток на гроші таким чином знову з'явиться, але в новій формі ».

    На організацію Банку народу П. Прудон покладає головні надії в своїй концепції реформ, Його банк повинен був відрізнятися від банків обміну соціалістів - рікардіанцев по трьох позиціях.

    По-перше, тим, що у нього металеві гроші були б знищені не відразу, а завдяки попередньому випуску бонів в обмін на гроші і комерційні векселі. По-друге, тим, що відсоток на гроші передбачається знищити все-таки не повністю, а довести з зафіксованого спочатку рівня в розмірі 2% до мінімального рівня - 0,25% (для видачі позик також і під заставу непроданих товарів). І, по-третє, тим, що створення Банку народу відбудеться не без залучення капіталу, а, навпаки, з капіталом у 5 млн. Фракцій по 5 франків.

    Нарешті, ідея скасування уряду у П. Прудона грунтується, по суті, на тому, що в результаті його реформ здійсниться «злиття класів» і залишаться тільки трудящі, які обмінюються продуктами своєї праці по їх істинним цінами, і тому покликане «покласти край їх ( гнобителів і гноблених, сильних і слабких) взаємній боротьбі ярмом загального гноблення, уряд стане марним ». Таким чином, вважає він, «раз капітал і праця будуть ототожнені, суспільство може існувати самостійно і не потребувати в уряді».

    висновок

    На закінчення про історичне значення економічного романтизму. Економічний романтизм, як одне із самостійних напрямків економічної думки постмануфактурного періоду, являє собою якісно новий етап в історії теоретичної економіки, і про це свідчать наступні обставини.

    По-перше, С. Сісмонді і П. Прудон - лідери економічного романтизму - в своїх працях змогли обгрунтувати численні незаперечні докази про неспроможність смітіанських ідей про «економічне людину» і «невидиму руку», т. Е. Про гарантоване в умовах економічного лібералізму гармонійному і поступальний розвиток економіки і автоматичної саморегуляції господарського механізму.

    По-друге, їм належать аргументовані судження проти сентенцій так званого «закону Сея», відкидаючи які, вони характеризували виникнення криз в постмануфактурной економіці розвинених країн тієї епохи не як випадкове явище, а як іманентна властивість господарства, організованого на принципах laissez fairе.

    Нарешті, по-третє, економісти-романтики, перебуваючи в «опозиції» по відношенню до економічного вчення класиків, протиставили «класичної школи» концепції соціально-економічних реформ, окремі положення яких не втратили свою актуальність аж до теперішнього часу.

    Аргументоване неприйняття ключових положень класичної політичної економії, системне відображення власних поглядів на сутність і роль економічної науки послужили С.Сісмонді л П. Прудона основою для спроб обґрунтувати альтернативні концепції про її предмет, метод і призначення в суспільному, в тому числі господарської, життя.

    Ці дослідники з'явилися основоположниками нового напряму економічної думки, а їхня творчість стала одним з кращих досягнень політичної економії на етапі постмануфактурного розвитку економіки.

    Відомі французькі історики економічної думки Ш. Жид і Ш. Ріст ще за кілька десятиліть до появи економічного вчення Дж. М. Кейнса, і, відповідно, теоретичного осмислення положень державного регулювання економіки відзначали, що, безумовно, «Сісмонді був першим проповідником принципу державного втручання »і що перш за все завдяки йому в політичній економії" стає доречною соціальна політика ». При цьому, однак, пишуть вони, він завжди зберігав «таємну симпатію до старого режиму корпорацій і привілейованих цехів», але, засуджуючи ці установи як «не відповідають інтересам виробництва», постійно задавався питанням, «чи не можна почерпнути в них досвід для приборкання зловживань конкуренції ». Вони переконані також у тому, що, закликаючи до державного втручання і відкриваючи «реакцію проти абсолютного лібералізму», родоначальник економічного романтизму дав підставу К. Марксом почерпнути у нього ідею «про концентрацію майна у невеликого числа власників і про зростаючу пролетаризації робочих мас» і що навіть виникнення поняття «додаткова вартість» міг передбачити саме С. Сісмонді, оскільки К. Маркс, подібно до нього, «пояснює прибуток тим, що робочий продасть не праця свій, а силу своєї праці».

    В одному з кращих творів Й. Шумпетера «Капіталізм, соціалізм і демократія» (1942) мають місце багато в чому аналогічні оцінки творчого доробку С. Сісмонді. У цій роботі, зокрема, підкреслюється, що не слід вважати д. Рікардо єдиним, «хто вплинув на економічну теорію Маркса», що твори С. Сісмонді і ряду інших авторів «у багатьох відношеннях паралельні його (К. Маркса) власної». Сказане підтверджується тим, пише Й. Шумпетер, що К. Маркс «без кінця підкреслює зростаючу злидні трудящих мас». Крім того, уточнює він, «близькість вчення Маркса до навчання Сисмонди» очевидна в його «поясненні криз», а також «в ​​теорії додаткової вартості».

    Крім того, слідом за М. Кондратьєвим можна з повною визначеністю визнати: «Сісмонді, т. Е. У вченні про цінності і ціною, у вченні про розподіл і доходи, в загальному залишався на грунті доктрини класиків. Але, вражений картиною економічних криз та зубожіння частини масового населення, відкинув саме ті побудови класиків, які висловлювали їх оцінне ставлення до достоїнств ладу вільної конкуренції ».

    Очевидно, правомірно також ще одне положення Н. Кондратьєва, відповідно до якого боротьба С. Сісмонді - «проти класиків, виникала не стільки з теоретичних розбіжностей« в уявленнях про суспільний ідеал », скільки в пробудженні інтересу« до проблеми історичної відносності і мінливості суспільно -господарського ладу », і в цьому сенсі він і Ф. Ліст« можуть вважатися разом з Контом і Миллем ідейними родоначальниками історичної школи в соціальній економії.

    Сучасні російські історики економічної думки в своєму ставленні до С. Сісмонді в частині його поглядів, в тому числі реформаторських, далеко не одностайні. У їх числі є і такі, як, наприклад, А. Сурін і інші, які як і раніше переконані, що С. Сісмонді (так само як і П. Прудон) «належить до ідеологів, дрібної буржуазії», бо він «не зрозумів процесу становлення капіталізму і його результатів »і тому з притаманною йому наївністю« звертався до урядів країн з проханням, щоб вони своєю владою припинили капіталістичне розвиток »і повернули« суспільство до дрібного виробництва », бо« воно - ідеал Сисмонди ».

    У числі самих творів, що містять неідеалогізірованние оцінки творчості С. Сісмонді, в російській історико-економічній літературі останніх років звертають на себе увагу праці Е. Майбурд, Р. Левити та ін. Наприклад, в монографії Є. Майбурд «Введення в історію економічної думки »Від пророків до професорів» (1996) С. Сісмонді характеризується перш за все як критик ідеології економічного лібералізму, який вказує на те, що «прогресуюче накопичення капіталу може поєднуватися з непереборне бідністю трудящих». Одночасно з цим в заслугу цього вченого ставляться його висловлювання «за державне регулювання ринкової стихії». І хоча «скільки-небудь конкретних заходів» родоначальник економічного лібералізму не запропонував, проте, підкреслює автор монографії, «допустимо назвати його (С. Сісмонді) ім'я а як предтечі Кейнса».

    Суто позитивна оцінка дана творчості С. Сісмонді і в книзі Р. Левити «Історія економічних навчань» (1998). На переконання цього автора, саме «Сісмонді був першим економістом, які поставили проблему криз надвиробництва в центр дослідження». Питанням реалізації, підкреслює він, класики, крім Т. Мальтуса, не надавали істотного значення, хоча в умовах капіталістичної (ліберальної) системи цілком можлива ситуація, коли «виробництво зростає, а споживання (особисте) падає». Крім того, Р. Левіта звертає увагу читача на те, що, вважаючи неприродною господарську систему, при якій безмежне зростання виробництва супроводжується «в той же час зниженням життєвого рівня», С. Сісмонді «протиставляє їй не соціалізм», а програму, яка передбачає « роздроблення промислового і сільськогосподарського виробництва на якомога більшу кількість самостійних підприємств, роздроблення власності на капітал, співучасть робітників в господарській справі ».

    Нарешті, важливо відзначити позицію авторів одного з популярних в Росії підручників з економічної теорії, виданого в 1995 р під загальною редакцією ВІ. Відяпіна і ГН. Журавльової. У цьому підручнику С. Сісмонді розглядається перш за все як критик «економічного механізму» своєї епохи, як вчений, який «вважав, що політична економія покликана бути наукою про вдосконалення соціального механізму заради щастя людини».

    Висуваючи власну економічну програму, П. Прудон розраховує на те, що соціальну справедливість можливо досягти лише за допомогою здійснення економічної справедливості. У тому, що нині «потрібно реформа», вважає він, має місце «наша спільна провина», бо, «деякі з нас отримують більше або менше, ніж належить за правилом».

    Згідно з оцінкою Ш. Жида та Ш. Ріста, «краще, ніж будь-хто з його попередників, він (П. Прудон) зрозумів, що економічна свобода є остаточне завоювання сучасних суспільств, що будь-яка глибока реформа повинна спиратися на цю свободу. Але цей лібералізм, - продовжують вони, - покоїться на глибокому дослідженні економічної реальності, і нині соціальна проблема ставиться в тих же рамках, в яких поставив її П. Прудон: реалізувати справедливість у свободі ».

    Таким чином, в економічних навчаннях С. Сісмонді і П. Прудона червоною ниткою простежується думка про їх прихильності принципам соціальної справедливості. Економіка і суспільство є в їхній творчості предметом реформаторських турбот, а в пропонованих ними соціально орієнтованих реформаторських проектах, кажучи словами Ш. Жида та Ш. Ріста, домінує ідея про доцільність пошуку «середнього (капіталістичний і соціалістичного) шляху, на якому вони, виправляючи зловживання свободи, що не пожертвували б своїми принципами »неприйнятті« всіх форм авторитарного соціалізму заради безумовну необхідність «індивідуальної свободи як двигуна економічної діяльності». З огляду на це правомірно відзначити, що в світовій історії економічної думки концепції реформ економістів - романтиків знаменують собою початок зовсім іншого, ніж у економістів - лібералів, бачення господарської системи, соціальні орієнтири для якої, як очевидно, повинні забезпечуватися відповідними заходами і «зверху», як у С. Сісмонді, і «знизу», як у П. Прудона.

    Список використаної літератури.

    1. «Історія економічних навчань», навчально-методичний посібник. Красенів Л.Б., Ігумнова М.Б., СГМУ, Архангельськ, 2001 г.

    2. «Історія економічних навчань», Ядгаров Я. С. підручник, ИНФРА-М М.:, 2006 р.

    3. «Введення в історію економічної думки. Від пророків до професорів »Е.М. Майбурд. - М., 1996 р

    4. «Історія економічних навчань», Р. Я. Левіта М., 1998р.

    5. «Історія економічних навчань», Ш. Жид, Ш. Ріст, «Економіка», 1995 г.

    ...........