• Історія та перспективи формування науково виробничих комплексів 1.1 Історія формування і розвитку науково-виробничих комплексів
  • 1.2 Сучасний стан питання про науково-виробничих комплексах Росії
  • 2. Характеристика науково-виробничого комплексу Росії: тенденції і перспективи 2.1. Деградація науково-виробничого потенціалу Росії
  • 2.2 Політика розвитку науково-виробничого потенціалу Росії
  • Список використаних джерел


  • Дата конвертації07.06.2017
    Розмір55.68 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 55.68 Kb.

    Економічна характеристика науково-виробничих комплексів (НВК) Росії

    5

    КУРСОВА РОБОТА

    Економічна характеристика науково-виробничого комплексу Росії

    • ЗМІСТ
    • введення 3
    • 1. Історія та перспективи формування науково-виробничих комплексів 6
    • 1.1 Історія формування і розвитку науково-виробничих комплексів 6
    • 1.2 Сучасний стан питання про науково-виробничих комплексах Росії 10
    • 2. Характеристика науково-виробничого комплексу Росії: тенденції і перспективи 15
    • 2.1. Деградація науково-виробничого потенціалу Росії 15
    • 2.2 Політика розвитку науково-виробничого потенціалу Росії 23
    • висновок 30
    • Список використаних джерел 33

    Вступ

    Наукові містечка, без сумніву, слід віднести до унікальних міських поселеннях, що зіграв вирішальну роль в становленні СРСР як великої держави. Період освіти і розвитку наукоградов збігся з завершальною стадією урбанізації країни. Процес урбанізації, тобто перехід від переважно землеробського способу життя до переважно міському (урбаністичному), на території сучасної Російської Федерації має ряд унікальних особливостей. Він почався приблизно на століття пізніше, ніж це сталося в Англії та інших країнах Західної Європи, тобто в останній чверті XIX століття. Активна фаза урбанізації Росії припала на період існування СРСР. За темпами урбанізації країна поступалася лише Японії періоду її активної фази. До початку 70-х років минулого століття Росія за часткою міського населення перевершила середньоєвропейський показник і поступалася тільки США і Японії. Кількість міст на території сучасної Росії за період існування СРСР зросло більш ніж удвічі. З 1917 по 2001 рік було побудовано 606 нових міст.

    До особливостей процесу урбанізації на території сучасної Росії слід також віднести високу частку монопрофільних міських поселень, тобто поселень з домінуванням якоїсь однієї галузі промисловості в структурі зайнятості населення. Переважна більшість монопрофільних міст утворилося в зв'язку з будівництвом великих промислових підприємств, а також об'єктів військово-промислового комплексу, які стали для відповідних поселень основним містоутворюючим чинником.

    Значна частина міських поселень, побудованих в СРСР, виникла в зв'язку з рішенням ряду пріоритетних державних завдань, що забезпечували створення індустріального держави, підвищення обороноздатності та конкурентоспроможності країни.

    До окремої категорії слід віднести міські поселення, що утворилися в зв'язку з будівництвом великих науково-технічних і науково-виробничих комплексів, що представляли собою, як правило, головні підприємства пріоритетних галузей економіки та військово-промислового комплексу Росії. Інтенсивне будівництво зазначених комплексів почалося в другій половині 30-х років. До моменту розпаду СРСР на території зазначених поселень сконцентрувався значний інтелектуальний і науково-технічний потенціал країни. На початку 90-х років минулого століття за цими міськими поселеннями закріпилася назва "наукові містечка".

    Освіта міст з високою концентрацією інтелектуального і науково-технічного потенціалу стало наслідком державної політики СРСР щодо забезпечення національної безпеки і конкурентоспроможності країни. Наукові містечка в СРСР почали будуватися на півтора-два десятиліття раніше, ніж відбулося зародження загальносвітової тенденції будівництва спеціальних наукових поселень і технологічних парків.

    На рубежі 80 - 90-х років в умовах переходу до нового державного устрою більшість міст Росії виявилася в кризовому становищі. В особливо критичному становищі опинилися монопрофільні міста і наукові містечка. Нові політичні та економічні умови створили реальну загрозу для збереження наукоградов в їх якісної визначеності.

    Очевидно, що основними умовами переходу наукоградов на режим стійкого соціально-економічного розвитку та підтримки цього режиму є:

    а) формування адекватної (для вирішення зазначеного завдання переходу) системи управління соціально-економічним розвитком наукового міста і

    б) необхідне ресурсне забезпечення розвитку.

    Економічну основу соціального розвитку наукового міста складають: інтелектуальні ресурси, підприємства науково-виробничого комплексу та інші об'єкти всіх видів власності (державної, муніципальної, приватної та іншої), розташовані на території наукового міста, кошти місцевого бюджету, а також майнові права муніципальних утворень.

    Таким чином, питання про перехід на режим сталого розвитку зводиться до встановлення ступеня адекватності системи управління соціально-економічним розвитком наукового міста і економічної основи цього розвитку, а також до розробки заходів щодо їх вдосконалення (в разі неадекватності).

    У даній роботі наукові містечка розглядаються з різних точок зору:

    - як історично сформовані територіальні утворення з високим інтелектуальним, науково-технічним і виробничо-технологічним потенціалом;

    - як такі, що ряд особливостей муніципальні освіти;

    - як елементи формується національної інноваційної системи.

    Мета роботи - вивчення сутності, передумов виникнення, характеристики науково-виробничих комплексів, вивчення територіальних комплексів і їх розміщення по території Росії, економічна характеристика та огляд основних науково-виробничих комплексів функціонують на території Росії в даний час.

    1. Історія та перспективи формування науково

    виробничих комплексів

    1.1 Історія формування і розвитку науково-виробничих

    комплексів

    Термін "наукоград" був введений в науковий обіг в серпні 1991 року, що дає формальну підставу вважати цю дату початком формування державної політики щодо наукоградов. Однак самі об'єкти політики - поселення, за якими в 90-х роках минулого століття закріпився термін "наукоград", - утворилися значно раніше (в період існування СРСР).

    З урахуванням зазначеної історичної особливості освіти і розвитку наукоградов процес формування державної політики щодо міст з високою концентрацією інтелектуального і науково-технічного потенціалу (наукоградов) правомірно розділити на два етапи:

    - на період з середини 30-х до кінця 80-х років минулого століття - період утворення поселень з високою концентрацією інтелектуального і науково-технічного потенціалу та їх розвитку в умовах СРСР;

    - на період з початку 90-х років минулого століття по теперішній час - період розвитку наукоградов в умовах становлення і розвитку оновленої державності Росії.

    Будівництво поселень з високою концентрацією інтелектуального і науково-технічного потенціалу не у всіх випадках було прямою метою держави. Зазначені поселення утворилися в більшій частині внаслідок будівництва науково-виробничих об'єктів і високотехнологічних оборонних комплексів (далі - Комплексів).

    Зазначені Комплекси будувалися для вирішення державних завдань стратегічного характеру, пов'язаних із забезпеченням конкурентоспроможності держави та її національної безпеки. Будівництво Комплексів здійснювалося в рамках другого в історії Вітчизни періоду індустріалізації, відомого як "радянський період індустріалізації", що почався в середині 30-х років.

    Рішення про будівництво нового Комплексу приймалося на найвищому державному рівні в зв'язку з державною потребою в забезпеченні розвитку нових оборонних галузей промисловості, а також отримання і експлуатації нових джерел енергії.

    Для дотримання умов секретності Комплекси, як правило, будувалися поза системою традиційного розселення. При будівництві деяких Комплексів спочатку не планувався будувати відповідного населеного пункту. У подібних випадках працювати на Комплексі передбачалося вахтовим методом. Однак в результаті об'єктивних соціальних процесів селища і міста стихійно утворювалися і розвивалися. Комплекси, по суті, стали містоутворюючим чинником. Нові населені пункти з високою концентрацією інтелектуального і науково-технічного потенціалу, як правило, були наслідком будівництва Комплексів.

    Однак не у всіх випадках будівництво міст і їх соціальної сфери було на другому плані. За свідченням ряду експертів, в деяких галузях проектування міст здійснювалося з випередженням і за підвищеними соціальними нормами з метою забезпечення творчої атмосфери і достатнього для цього соціального комфорту.

    Закладання нових Комплексів тривала аж до середини 70-х років. Економічну основу розвитку поселень, що виникли в результаті будівництва Комплексів, становило, по суті, пряме стабільне фінансування з державного бюджету, що здійснюється через податкові механізми і в інших формах, в тому числі і за допомогою надання "шефської допомоги". Використані в СРСР форми фінансування розвитку наукоградов більшою мірою відповідають таким сучасним фінансовим механізмам, як "державне замовлення" або "федеральна цільова програма".

    Формування соціальної сфери поселень здійснювалося переважно в рамках державного фінансування будівництва Комплексів. Управління розвитком поселень здійснювалося переважно з центру (союзного міністерства та інших центральних відомств, Академії наук СРСР).

    До середини 70-х років процес закладки нових Комплексів стратегічного призначення практично припинився. Однак державна політика підтримки існуючих Комплексів тривала до середини 80-х років минулого століття. До зазначеного терміну у відповідних поселеннях був накопичений і сконцентрований значний інтелектуальний і науково-технічний потенціал країни.

    Саме на цій підставі для ідентифікації зазначених поселень часто використовується термін "поселення з високою концентрацією інтелектуального і науково-технічного потенціалу". Цей термін часто піддається критиці за те, що він не дає однозначного уявлення про поселення. Під цією назвою можуть розумітися, наприклад, і місто Москва, і інші великі адміністративні центри, які мають значний інтелектуальний потенціал. Саме з цієї причини на початку 90-х років для ідентифікації спеціальних містечок був запропонований термін "наукоград".

    При будівництві Комплексів і пов'язаних з ними поселень не закладалися і не планувалися альтернативні варіанти розвитку виникли поселень, наприклад, на випадок скорочення державного замовлення або повного закриття відповідного Комплексу.

    Реформування державного устрою СРСР на рубежі 80 - 90-х років минулого століття і пішов згодом його розпад визначили становлення Росії як суверенної держави. Виниклий в результаті системна криза негативно позначилася на соціально-економічний стан міст і галузях економіки Росії. Особливо вразливими щодо кризи, що настала виявилися міста з високою концентрацією інтелектуального і науково-технічного потенціалу, а також галузі народного господарства і військово-промислового комплексу, що орієнтуються на випуск наукомісткої продукції.

    Аналіз процесу формування і розвитку державної політики щодо наукоградов дає підставу характеризувати цей процес в цілому як суперечливий і непослідовний.Основним протиріччям є різке розходження між офіційними документами і практикою їх реалізації. Тому говорити про державну політику щодо наукоградов як про цілісне явище можна лише з певною часткою умовності.

    Судити про політику, що проводиться відносно наукоградов, як про державну політику можна тільки формально (на основі прийнятих документів). Держава в особі органів державної влади не було активним джерелом політики. Реальним джерелом політики щодо наукоградов були органи місцевого самоврядування, ініціатива яких частково приймалася державою у вигляді пролобійованих документів. Тому немає підстав відносити політику Росії щодо наукоградов до пріоритетних напрямів розвитку російської державності.

    Таке ставлення держави до наукоград стало причиною того, що державна політика щодо наукоградов в значній мірі визначалася реальними пріоритетами розвитку російської державності і змінювалася залежно від зміни пріоритетів. Як було відзначено у Вступі, наукові містечка в даний час є об'єктами щонайменше двох пріоритетних напрямків державної політики, що розвиваються відносно незалежно: розвитку місцевого самоврядування та становлення інноваційної економіки.

    У процесі становлення і розвитку державної політики щодо наукоградов можна виділити наступні ключові події (періоди):

    - зародження державної політики, що відбулося з ініціативи лідерів місцевого самоврядування наукоградов (1991 рік);

    - розробка концепції державної політики щодо збереження та розвитку наукоградов з ініціативи муніципальних політиків (1993 рік) і її просування (1993 - 1997 роки);

    - видання Указу Президента Російської Федерації від 7 листопада 1997 року N тисяча сто сімдесят одна "Про заходи щодо розвитку наукоградов як міст науки і високих технологій";

    - прийняття Федерального закону від 7 квітня 1999 року N 70-ФЗ "Про статус наукового міста Російської Федерації";

    - прийняття Федеральних законів від 22 серпня 2004 року N 122-ФЗ і від 22 липня 2005 року N 116-ФЗ.

    Прийняття Федерального закону від 7 квітня 1999 року N 70-ФЗ "Про статус наукового міста Російської Федерації" стало певною кульмінацією в процесі формування державної політики щодо наукоградов. У 2004 році в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 22 серпня 2004 року N 122-ФЗ державна політика щодо наукоградов початку, по суті, згортатися. Пізніше, в 2005 році, ця тенденція отримала своє підтвердження в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 22 липня 2005 року N 116-ФЗ "Про особливі економічні зони в Російській Федерації".

    1.2 Сучасний стан питання про науково-виробничих

    комплексах Росії

    Адміністративно-територіальні утворення (міста, селища, відокремлені частини міст) з високим науково-технічним потенціалом створювалися в СРСР для вирішення великих наукових і прикладних задач, в тому числі для проведення досліджень і розробок в інтересах оборони держави.

    Зараз в Росії налічується близько 70 утворень подібного типу. Їх розміщення на території країни нерівномірно. У Московській області розташовано 29 таких адміністративно-територіальних утворень, в Челябінській області - 5, в Свердловській і Новосибірській областях - по 4, в Нижегородської і Ленінградській областях і Красноярському краї - по 3, в Ярославській, Томській, Тверській і Володимирській областях - по 2 , в Ульяновської, Тамбовської, Пермської, Пензенської, Омської, Калузької, Іркутської, Астраханської, Архангельської областях, Краснодарському, Хабаровському і Алтайському краях, містах Москві і Санкт-Петербурзі - по 1 освіті. Розподіл таких територій по федеральних округах також вельми нерівномірно. Основна їх маса розташована в Центральному (37 територій), Сибірському (11 територій) і Уральському (10 територій) округах.

    Загальна чисельність населення територій з високим науково-технічним потенціалом складає більше 3 млн. Чоловік, в тому числі безпосередньо в організаціях науково-виробничих комплексів зайнято понад 1 млн. Працівників.

    За напрямками розвитку науки, технологій і техніки проводяться роботи в галузі фундаментальних досліджень, атомної енергетики, приладобудування, машинобудування, електроніки, енергетики, космосу, авіації, хімії, біотехнологій та АПК.

    В даний час в нашій країні 58 державних наукових центрів згідно з розпорядженням Уряду РФ від 31 грудня 2006 р N 1769-р. Це такі наукові центри:

    - Центральний аерогідродинамічний інститут імені професора Н.Є. Жуковського (м Жуковський, Московська область);

    - Ордена Трудового Червоного Прапора науково-дослідний фізико-хімічний інститут імені Л.Я. Карпова (м.Москва);

    - Центральний інститут авіаційного моторобудування імені П.І. Баранова (м.Москва);

    - Фізико-енергетичний інститут імені А.І. Лейпунського (м Обнінськ, Калузька область);

    - Всеросійський науково-дослідний інститут авіаційних матеріалів (м.Москва);

    - Державний науковий центр вірусології та біотехнології "Вектор" (сел. Кольцово, Новосибірська область);

    - Всеросійський науково-дослідний інститут неорганічних матеріалів імені академіка О.О. Бочвара (м.Москва);

    - Всеросійський електротехнічний інститут імені В.І. Леніна (м.Москва);

    - Державний науково-дослідний інститут авіаційних систем (м.Москва);

    - Державний науково-дослідний інститут генетики та селекції промислових мікроорганізмів (ДержНДІгенетика) (м.Москва);

    - Льотно-дослідний інститут імені М.М. Громова (м Жуковський, Московська область);

    - Науково-дослідний інститут атомних реакторів (м Димитровград, Ульяновська область);

    - Арктичний і антарктичний науково-дослідний інститут (м.Санкт-Петербург);

    - Інститут медико-біологічних проблем (м.Москва);

    - Державний науково-дослідний і проектний інститут рідкометалічної промисловості "Гиредмет" (м.Москва);

    - Державний науковий центр прикладної мікробіології (сел. Оболенський, Серпуховской район Московської області);

    - Державний науково-дослідний інститут теплоенергетичного приладобудування (Москва);

    - Науково-дослідний інститут органічних напівпродуктів і барвників (м.Москва);

    - Центральний науково-дослідний і дослідно-конструкторський інститут робототехніки і технічної кібернетики (м.Санкт-Петербург);

    - Троїцький інститут інноваційних і термоядерних досліджень (м Троїцьк, Московська область);

    - Науково-виробничий комплекс "Технологічний центр" Московського державного інституту електронної техніки (м.Москва);

    - Центральний науково-дослідний інститут імені академіка А.Н. Крилова (м.Санкт-Петербург);

    - Центральний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів "Прометей" (м.Санкт-Петербург);

    - Акустичний інститут імені академіка М.М. Андрєєва (м.Москва);

    - Центральний науково-дослідний інститут "Гидроприбор" (м.Санкт-Петербург);

    - Центральний науково-дослідний інститут "Електроприлад" (м.Санкт-Петербург);

    - Центральний науково-дослідний інститут технології суднобудування (м.Санкт-Петербург);

    - Обнінськ науково-виробниче підприємство "Технологія" (м Обнінськ, Калузька область);

    - НВО "Астрофізика" (м.Москва);

    - НВО "Оріон" (м.Москва);

    - Всеросійський науковий центр "Державний оптичний інститут імені С.І. Вавілова" (м.Санкт-Петербург);

    - Російський науковий центр "Курчатовський інститут" (м.Москва);

    - Центральний ордена Трудового Червоного Прапора науково-дослідний автомобільний і автомоторний інститут "НАМИ" (м.Москва);

    - Всеросійський науково-дослідний інститут метрології імені Д.І. Менделєєва (м.Санкт-Петербург);

    - Науково-виробниче об'єднання по технології машинобудування (ЦНИИТМАШ) (м.Москва);

    - Інститут імунології (м.Москва);

    - Державний ордена Трудового Червоного Прапора науково-дослідний інститут хімії та технології елементоорганічних сполук (м.Москва);

    - Центральний науково-дослідний інститут хімії та механіки (м.Москва);

    - Державний науково-дослідний інститут органічної хімії і технології (м.Москва);

    - Російський науковий центр "Прикладна хімія" (м.Санкт-Петербург);

    - Інститут фізики високих енергій (м Протвино, Московська область);

    - Інститут теоретичної та експериментальної фізики (м.Москва);

    - Всеросійський науково-дослідний інститут зернобобових і круп'яних культур (пос. Стрілецький, Орловська область);

    - Державний науково-дослідний інститут кольорових металів "Гинцветмет" (м.Москва);

    - Всеросійський науково-дослідний інститут геологічних, геофізичних і геохімічних систем (м.Москва);

    - Ордена Трудового Червоного Прапора Комплексний науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут водопостачання, каналізації, гідротехнічних споруд та інженерної гідрогеології "НДІ ВОДГЕО" (м.Москва);

    - Гідрометеорологічний науково-дослідний центр Російської Федерації (м.Москва);

    - Науково-дослідний центр "Будівництво" (м.Москва);

    - Всеросійський науково-дослідний інститут рослинництва імені М.І. Вавилова (м.Санкт-Петербург);

    - Інститут біофізики (м.Москва);

    - Науково-дослідний інститут фізичних проблем імені Ф.В. Лукіна (м.Москва);

    - Всеросійський науково-дослідний інститут фізико-технічних і радіотехнічних вимірювань (сел. Менделєєве, Солнєчногорський район Московської області);

    - Центральний науково-дослідний інститут чорної металургії імені І.П. Бардіна (м.Москва);

    - Державний науково-дослідний інститут біологічного приладобудування (Москва);

    - Державний науково-дослідний інститут особливо чистих біопрепаратів (м.Санкт-Петербург);

    - Південне науково-виробниче об'єднання по морським геологорозвідувальних робіт (м Геленджик, Краснодарський край);

    - Всеросійський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целікова (м.Москва);

    - Уральський інститут металів (г. Екатеринбург).

    2. Характеристика науково-виробничого комплексу Росії:

    тенденції і перспективи

    2.1. Деградація науково-виробничого потенціалу Росії

    Незважаючи на те, що відбувається в останні роки пожвавлення економіки, її загальний стан визначається наслідками попереднього тривалого і різкого падіння виробництва і інвестицій. До 1998 року рівень виробництва в Росії скоротився в порівнянні з 1990 р на 42,5%, а інвестиції в основний капітал - на 79%. Хоча з 1999 р спостерігається стійке зростання ВВП, сьогодні він ледь дотягує до дореформеного рівня і залишається менше, ніж в будь-якій країні «вісімки», вдвічі менше, ніж в Індії і вчетверо менше, ніж у Китаї.

    При цьому істотно погіршилася структура виробництва - на відміну від інших успішно розвиваються країн, які нарощують виробництво товарів з високою доданою вартістю, в Росії збільшення ВВП забезпечувалося головним чином експортом енергоносіїв і зростанням торгівлі.У структурі промислового виробництва різко зросла частка паливно-енергетичного і хіміко-металургійного комплексів при скороченні частки машинобудування.

    Галузі з високою доданою вартістю продовжували деградувати. Найбільших руйнувань зазнали в наукомісткої промисловості, інвестиційному та сільськогосподарському машинобудуванні, в легкій промисловості і виробництві промислових товарів народного споживання, де рівень виробництва впав у багато разів, а також в галузевій науці.

    Падіння обсягів виробництва поки не супроводжувався таким же масштабним вибуттям основних фондів. Разом з тим внаслідок чотириразового скорочення виробничих інвестицій ступінь їх зносу перевищує 50%.

    При цьому коефіцієнт оновлення впав до 2%, що тягне наростаюче технологічне відставання російської економіки. Середній вік обладнання перевищив 20 років, що вдвічі більше, ніж в розвинених країнах.

    За відсутності скільки-небудь вираженої інвестиційної та структурної політики держави технологічні зрушення в російській економіці набули явно регресивний характер і висловилися в швидкої деградації її технологічної структури. При цьому найбільш серйозний регрес охопив найсучасніші виробництва і, на тлі триваючого в світі НТП, висловився в відставанні Росії на 15-20 років за рівнем розвитку ключових технологій сучасного ТУ. Більшість виробництв ядра сучасного технологічного укладу, практично згорнуто. Скорочення їх виробництва набагато перевищує спад виробництва інших видів продукції; відбулося практично повне їх витіснення з внутрішнього ринку імпортними аналогами.

    За деякими оцінками, частка п'ятого технологічного укладу в структурі виробництва машинобудівної продукції скоротилася з 33% в 1992 р. до 21% 1998 р., а в економіці в цілому в першій половині 90-х років його частка знизилася з 6% до 2%. Розпочатий після дефолту 1998 р. підйом практично не торкнувся виробництва сучасного технологічного укладу. За винятком експортно орієнтованої частини ВПК та інформаційних технологій, вони продовжували деградувати. На світових ринках високотехнологічної продукції Росія займає менше 0,3% - це більш ніж на 2 порядки менше, ніж США, на порядок менше, ніж Мексика, втричі менше, ніж Філіппіни. За оцінками експертів, виробництва високотехнологічної побутової електроніки, приладобудування і верстатобудування виявилися в зоні «некомпенсируемое технологічного відставання». Стрімке руйнування ядра сучасного технологічного укладу означає руйнування технологічної основи сталого економічного зростання, закріплення відсталості російської економіки.

    Структурна криза долається впровадженням нових технологій, які відкривають виробничі можливості, освоєння яких забезпечує прорив у підвищенні ефективності економіки і перехід до нового етапу її зростання. При нормальному перебігу кризи скорочення економічної активності не зачіпає перспективних виробництв нового технологічного укладу, що мають потенціал росту і здатних стати «локомотивами» майбутнього економічного розвитку країни. Навпаки, в цей час на тлі загального спаду спостерігаються зростання виробництва принципово нових товарів, підйом інвестиційної та інноваційної активності в перспективних напрямках. Інвестиції в нові технології виявляються більш привабливі, ніж в втрачають рентабельність склалися відтворювальні структури. Відбувається «творче руйнування» технологічної структури, її модернізація на основі розширення нового технологічного укладу, що створює нові можливості для економічного зростання. При цьому відбувається перетік капіталу з застарілих виробництв в нові, так як продовження інвестицій в сформованих напрямках виявляється більш ризикованим, ніж інвестиції в нововведення.

    Економічна криза в Росії кардинально відрізняється від класичного механізму оновлення технологічної структури економіки і носить патологічний характер. Спад виробництва у високотехнологічних галузях виявився набагато більше середнього по промисловості. При цьому спад виробництва тим більше, чим вище технічний рівень галузі. Різко знизилася інноваційна активність підприємств. Якщо в кінці 80-х років частка промислових підприємств, що ведуть розробку і впровадження нововведень в СРСР, становила близько 2/3, то до 2002 року вона знизилася до 9,8% (у розвинених країнах ця частка перевищує 70%). Інтенсивність інноваційної діяльності в обробній промисловості впала до 1%, а рівень інноваційності продукції знизився до 10%.

    Найсерйозніші руйнування відбулися в науково-технічний потенціал країни, який є головним джерелом сучасного економічного зростання. З початком реформ обсяг науково-дослідних і дослідно-конструкторських розробок на початку реформ скоротився на порядок, знизившись втричі по відношенню до ВВП.

    Це спричинило різке зниження конкурентоспроможності національної економіки та втрату значної частини потенціалу економічного зростання. При цьому найбільшому руйнування зазнала прикладна наука, що стала жертвою приватизації, яка знищила більшу частину галузевих НДІ і КБ. В результаті корпоративний сектор залишився без науки. У розвинених країнах корпоративними промисловими структурами виконуються 2/3 НДДКР в той час, як в Росії всього 6%.

    В сучасних умовах деградація науково-технічного потенціалу країни веде до незворотної втрати можливостей майбутнього соціально-економічного розвитку. Подальше зниження конкурентоспроможності російської економіки зумовлюється профілем її інноваційної системи - за всіма показниками інноваційної активності вона істотно відстає від розвинених країн.

    При цьому деградація наукового потенціалу країни триває, про що свідчить зниження вартості основних засобів досліджень і розробок, і погіршення їх результативності. У порівнянні з 1997р. число створених в 2003р. нових виробничих технологій, в Росії, скоротилося в 1,4 рази, а виробництво принципово нових за світовими стандартами технологій - в 1,6 рази.

    інвестиції в сектор знань в середньому для всіх країн ОЕСР складали на початок 21 століття близько 4,7% ВВП, в порівнянні з 1,6% ВВП в Росії. По вкладу наукомістких галузей в ВВП російська економіка більш ніж вдвічі відстає від середнього рівня ОЕСР, а по їх частці в експорті - в 20 разів у порівнянні із середньоєвропейським рівнем.

    З руйнуванням власного науково - технічного потенціалу російська економіка переорієнтовується на імпортну технологічну базу - ще одна характерна риса країн сировинної периферії. Експортно-орієнтовані сировинні галузі все більшу частину обладнання набувають за кордоном.

    Навіть цілком конкурентоспроможна продукція вітчизняного високотехнологічного машинобудування для ПЕК виявляється незатребуваною сировинними корпораціями, що орієнтуються на іноземну техніку. У структурі витрат на технологічні інновації в промисловості домінують маркетингові дослідження і виробниче проектування (50%), в той час як витрати на НДДКР становлять лише 10% (в розвинених країнах співвідношення зворотне) - освоєння нової техніки набуває явно імітаційний характер. Технологічне відставання російської економіки наочно проявляється в структурі національного багатства. Якщо за величиною всього національного багатства на душу населення Росія лідирує в світі, то за величиною відтвореного капіталу на душу населення вона істотно відстає, а по середньому рівню виробництва багаторазово поступається розвиненим країнам.

    Це свідчить про вкрай низький рівень ефективності російської економіки, в якій на одиницю національного багатства проводиться на порядок менше продукції, ніж в розвинених країнах.

    Стрімка деградація науково-виробничого потенціалу країни зумовлює сповзання російської економіки на периферію світової економічної системи. Сировинна спеціалізація, вкрай низька оплата праці, нікчемне фінансування наукових досліджень, втеча капіталу і відплив умів, вимивання національного доходу через обслуговування зовнішнього боргу, втрата суверенітету в проведенні економічної політики - всі ці характерні риси периферійної країни сьогодні в повній мірі притаманні російській економіці. За показниками середньої тривалості життя, частки оплати праці в використовуваному ВВП, індексу розвитку людського капіталу, частки вивозиться капіталу в фонді накопичення Росія опустилася до рівня відсталих країн.

    Різко (з 45% -го перевищення до 25% -го відставання від середньосвітового рівня) за роки реформ знизилася продуктивність праці. Якби не ще зберігається, відносно високий рівень освіти населення і кваліфікації трудових ресурсів, наявний науково-технічний потенціал, ракетно-ядерний оборонний щит, то занурення на периферію світової економіки і втрату можливостей власного економічного розвитку можна було б вважати незворотними. Продовження існуючих тенденцій деградації науково-виробничого потенціалу країни ще кілька років буде означати закріплення периферійного положення російської економіки.

    На противагу світової закономірності збільшення державних витрат на виконання сучасних функцій держави, в Росії велика частина державних витрат йде на виконання традиційних функцій. У майбутньому році на ці цілі з федерального бюджету буде витрачено 7,4% ВВП, що майже на 25% перевищує середньосвітовий показник. При цьому наша держава витрачає на сучасні функції в три рази менше (4,7% ВВП). Тобто у нас співвідношення витрат на традиційні і сучасні функції становить 2: 1, подібно державі зразка XVIII - XIX століть.

    Структура витрат російського бюджету разюче відрізняється від загальноприйнятих у світі стандартів. Так, витрати на охорону здоров'я повинні складати від 5% до ВВП (мінімально допустимий рівень, рекомендований Всесвітньою організацією охорони здоров'я) до 10% (рівень найбільш благополучних країн). Витрати на науку - від 1,5 до 3% до ВВП. На освіту - від 5 до 7% ВВП. У консолідованому бюджеті Росії на 2008 рік видатки на освіту становлять близько 4% ВВП, на охорону здоров'я - близько 2,8% ВВП. Якщо підсумувати всі відображені в консолідованому бюджеті асигнування на соціальні потреби (3,764 трлн. Рублів), то їх сукупна вага в ВВП складе 12%. Якщо до них додати міжбюджетні трансферти (1 трлн. Рублів), що направляються головним чином на підтримку галузей соціальної сфери та соціальні програми, то величина соціальних витрат держави досягне 15,5% ВВП. Це істотно менше рівня фінансування соціальних функцій держави не тільки центральними урядами розвинених країн (21,6%), але і знаходяться з нами в одній категорії країн з перехідною економікою (18%).

    Як випливає з вищевикладеного, рівень соціальних витрат держави в Росії є одним з найнижчих в світі, він не відповідає ні вимогам соціальної держави, ні потребам розвитку людського потенціалу. Щоб досягти середньосвітового рівня соціальних витрат, російській державі їх треба збільшити на 4,9% ВВП. Ця величина відповідає профіциту в федеральному бюджеті, який планується на майбутній рік в розмірі 1,5 трлн. рублів, або 4,8% ВВП. Таким чином, профіцит російського федерального бюджету дорівнює обсягу недофінансування соціальних видатків порівняно з середньосвітових рівнем. Ця оцінка підтверджується в результаті розрахунку недофінансування соціальної сфери по відношенню до необхідного рівня його відтворення. Іншими словами, профіцит федерального бюджету утворюється не тому, що російська держава отримує доходів більше, ніж йому потрібно для виконання своїх функцій, а внаслідок недофінансування соціальної сфери. Чи не краще йде справа і з фінансуванням інший фундаментальної функції сучасної держави - функції розвитку. Обсяг видатків на її реалізацію складається з витрат на наукові дослідження і витрат на національну економіку. В сукупності вони досягають 2,05% ВВП, у тому числі витрати на наукові дослідження - 0,46% ВВП. Це більш ніж удвічі нижче за середньосвітовий рівень. З урахуванням ступеня зносу основних фондів і деградації науково-виробничого потенціалу російської держави необхідно підтримувати відносно більш високий рівень витрат на стимулювання НТП, інвестиційної та інноваційної активності. Недофінансування функції розвитку може бути оцінений як дворазове.

    На тлі колосального профіциту бюджету роль держави в розвитку економіки виглядає незначною.Всі витрати на наукові дослідження не дотягують і до чверті профіциту бюджету, в тому числі по федеральних цільових програм, які вважаються пріоритетними, вони становлять 6,1% профіциту. Обсяг державних інвестицій в наукомістке машинобудування до профіциту бюджету становить приблизно 0,14%, до стабілізаційного фонду - близько 0,19%. Разом з тим в останні роки декларуються спроби застосування програмно-цільового підходу до планування соціально-економічної політики за допомогою т.зв. національних проектів. Однак масштаб цих проектів вкрай малий як в порівнянні з потребою відповідних сфер в інвестиціях, так і в порівнянні з реально існуючими можливостями державного бюджету.




    2.2 Політика розвитку науково-виробничого потенціалу

    Росії

    Провідне значення підсистеми розвитку в системі державного регулювання економіки пов'язане з ключовою роллю науково-технічного прогресу в забезпеченні сучасного економічного зростання. Політика розвитку включає в себе: визначення пріоритетів довгострокового соціально - і техніко-економічного розвитку, збереження і розвиток науково-виробничого потенціалу країни, формування на цій основі промислової, науково-технічної та фінансової політики. Необхідною елементом політики розвитку має стати індикативне планування. Політика розвитку повинна забезпечувати підйом конкурентоспроможності вітчизняних підприємств, вирощування національних лідерів - «локомотивів» економічного зростання.

    1. Вибір і реалізація пріоритетів техніко-економічного розвитку випереджають політику розвитку економіки на основі сучасних технологій, розробку і реалізацію програм по її здійсненню. Визначення пріоритетів техніко-економічного розвитку за основними напрямками науково-технічного прогресу має вестися виходячи з закономірностей довгострокового економічного зростання, глобальних напрямків техніко-економічного розвитку та національних конкурентних переваг. Ці пріоритети повинні реалізовуватися за допомогою фінансуються за підтримки держави цільових програм, пільгових кредитів, державних закупівель та інструментів державної економічної політики. До вибираним пріоритетам слід пред'являти такі вимоги.

    З науково-технічної точки зору, обрані пріоритети повинні відповідати перспективним напрямам зростання формування сучасного технологічного укладу і своєчасного створення заділів становлення наступного. З економічної точки зору, державна підтримка пріоритетних напрямків повинна характеризуватися двома найважливішими ознаками: володіти значним зовнішнім ефектом, поліпшуючи загальну економічну середу і умови розвитку ділової активності; ініціювати зростання ділової активності в широкому комплексі галузей, пов'язаних з пріоритетними виробництвами. Іншими словами, вона повинна створювати розширюється імпульс зростання попиту і ділової активності. З виробничої точки зору, державне стимулювання повинно призводити до такого зростання конкурентоспроможності відповідних виробництв, при якому вони, починаючи з певного моменту, виходять на самостійну траєкторію розширеного відтворення в масштабах світового ринку, виконуючи роль «локомотивів зростання» для всієї економіки. З соціальної точки зору, реалізація пріоритетних напрямів структурної перебудови економіки має супроводжуватися розширенням зайнятості, підвищенням реальної зарплати і кваліфікації працюючого населення, загальним зростанням добробуту народу.

    До пріоритетних напрямів, здійснення яких задовольняє всім необхідним критеріям, належать, зокрема, такі:

    · Освоєння сучасних інформаційних технологій;

    · Розвиток біотехнологій, особливо генної інженерії та інших напрямків докладання мікробіологічних досліджень, які піднімають ефективність охорони здоров'я, АПК, фармакологічної та інших галузей промисловості;

    · Розвиток нанотехнологій і заснованих на них засобів автоматизації, що дозволяють різко підняти конкурентоспроможність і ефективність вітчизняного машинобудування;

    · Створення наноматеріалів з наперед заданими властивостями;

    · Розвиток лазерних технологій;

    · Оновлення парку цивільної авіації, знос якого досяг критичної величини, на основі організації виробництва і лізингу сучасних моделей літаків вітчизняного виробництва;

    · Комплексний розвиток ракетно-космічної промисловості;

    · Оновлення обладнання електростанцій, знос якого наближається до критичних меж, а також модернізація існуючих і будівництво нових атомних станцій;

    · Розвиток технологій переробки та використання природного газу;

    · Розвиток комплексу технологій ядерного циклу, розширення сфери їх споживання;

    · Розвиток сучасних транспортних вузлів, що дозволяють істотно поліпшити швидкість і надійність комбінованих перевезень;

    · Розвиток житлового будівництва та модернізація ЖКГ з використанням сучасних технологій;

    · Розвиток інформаційної інфраструктури на основі сучасних систем супутникової і оптоволоконного зв'язку, стільникового зв'язку в містах;

    · Модернізацію невиробничої сфери на основі сучасного вітчизняного обладнання (діагностичні прилади і лазери для медицини, обчислювальна техніка для системи освіти і т.д.);

    · Застосування технологій регенерації тканин, у тому числі з використанням стовбурових клітин, в медицині;

    · Оздоровлення навколишнього середовища на основі сучасних екологічно чистих технологій.

    Цей перелік пріоритетних напрямків техніко-економічного розвитку складено на основі аналізу основних тенденцій сучасного НТП з урахуванням стану вітчизняного науково-промислового потенціалу. Він не претендує на повноту і закінченість. Але з нього можна починати формування та реалізацію державної політики розвитку.

    2. Роботу по збереженню і активізації науково-промислового потенціалу в нинішніх умовах його глибокого руйнування необхідно концентрувати на наступних напрямках:

    · Забезпечення пріоритетності державної підтримки НДДКР, конверсії наукомісткої промисловості та стимулювання НТП, потроєння державних витрат на ці цілі;

    · Стимулювання передачі технологій з військового у цивільне виробництво;

    · Виявлення і підтримка розвитку технологій, освоєння яких забезпечить російським підприємствам конкурентні переваги на світовому ринку, реалізація цільових програм їх поширення;

    · Розробка і реалізація програм розвитку територій з високою концентрацією науково-технічного потенціалу (технополісів і наукоградов);

    · Субсидування імпорту перспективних сучасних технологій і науково-технічної інформації;

    · Створення за допомогою держави інфраструктури, що забезпечує комерціалізацію результатів НДДКР, включаючи венчурні фонди, колективні наукові та інформаційні центри, інженерні парки тощо.

    3. Стимулювання інноваційної активності є найважливішим напрямком політики розвитку, ключовим для подолання депресії. Реалізація цього напрямку включає наступні елементи:

    · Облік всіх витрат підприємств на цілі проведення НДДКР, модернізації виробництва та впровадження нових технологій в складі витрат виробництва, їх звільнення від оподаткування;

    · Субсидування витрат на захист інтелектуальної власності на вітчизняні винаходи і розробки за кордоном;

    · Дозвіл страховим компаніям і пенсійним фондам брати участь у венчурних проектах;

    · Збереження інформаційної інфраструктури науково-дослідних робіт, підтримання мережі науково-технічних бібліотек, субсидування їх діяльності з надання послуг користування інформаційними мережами і базами даних і закупівлю наукової літератури;

    · Підтримання функціонування досвідчених стендів, експериментальних установок і дослідних виробництв, створення мережі технологічних центрів і парків колективного користування;

    · Активне залучення в здійснення пріоритетних напрямків НТП науково-технічного потенціалу СНД;

    · Захист інтелектуальної власності, забезпечення прав на неї.

    4. Прогнозування і планування розвитку економіки. Політика розвитку повинна визначати зміст бюджетної, зовнішньоторговельної, промислової та інших складових економічної політики держави, які необхідно погоджувати за допомогою прогнозування, програмування та індикативного планування розвитку економіки країни.

    Прогнозування, програмування і індикативне планування соціально-економічного розвитку країни має бути ешелоновану по тимчасовому горизонту на рік, п'ять років і двадцятирічний прогнозний період. В умовах сучасного НТП суб'єкти господарської діяльності, органи державного управління і суспільство в цілому потребують науково обґрунтованому передбаченні майбутніх тенденцій науково-технічного та соціально-економічного розвитку. В умовах сучасного НТП для роботи підприємств необхідним є, як мінімум, десятирічний горизонт планування свого розвитку.

    У нинішній системі регулювання економіки прогнозування соціально-економічного розвитку грає швидше декоративні функції, а система цілепокладання просто відсутня. Без усунення цих прогалин неможливо сформулювати ефективну систему управління економічним розвитком.

    Перш за все, необхідна зміна технології прогнозування соціально-економічного розвитку. Прогноз повинен визначатися поєднанням наявних можливостей і бажаних результатів. Для цього він повинен враховувати закономірності сучасного економічного розвитку, починатися з формулювання чітких цілей соціально-економічного розвитку на задану перспективу і інвентаризації наявних ресурсів, які можуть бути задіяні шляхом створення відповідних макроекономічних умов і заходів державного регулювання. Ці заходи повинні визначати зміст індикативних планів соціально-економічного розвитку країни. Залежно від горизонту прогнозування зміст індикативних планів повинно відрізнятися.

    У річному циклі прогнозування індикативне планування має включати характеристику всіх основних макроекономічних параметрів (ВВП, зайнятість, платіжний баланс, інвестиції і т.д.) і інструментів економічної політики (процентні ставки, податки, митні тарифи, бюджетні витрати, в тому числі державні закупівлі, нормативи амортизації, регульовані ціни, доходи, державні інвестиції, пріоритети і нормативи роботи інститутів розвитку і т.д.). Частиною технології індикативного планування на рік є формування державного бюджету і складання плану розвитку державного сектора.

    У п'ятирічному циклі індикативного планування основне значення має визначення середньострокових пріоритетів науково-технічного та соціально-економічного розвитку країни, на основі яких повинна вестися розробка цільових програм, а також бажаних пропорцій економіки. Важливим завданням п'ятирічного циклу прогнозування є виявлення очікуваних диспропорцій і вузьких місць, що ускладнюють соціально-економічний розвиток країни. Інше завдання - пошук нових можливостей, що відкриваються внаслідок глобального НТП і структурних змін світової економіки. Виходячи з порівняльного аналізу виникаючих проблем і можливостей слід вести пошук шляхів підйому конкурентоспроможності національної економіки, заходи щодо здійснення яких і складуть зміст п'ятирічних програм науково-технічного та соціально-економічного розвитку країни.

    Двадцятирічний цикл прогнозування має на меті орієнтацію довгострокового розвитку країни на тлі глобальних тенденцій науково-технічного та економічного розвитку.Головним завданням на цьому горизонті прогнозування є пошук стратегічних напрямків підвищення конкурентоспроможності національної економіки в просторі глобального економічного розвитку. Ключове значення при цьому має прогнозування проривних напрямків НТП і моделювання нового технологічного укладу, які формують траєкторію майбутнього економічного зростання і відкривають нові можливості соціально-економічного розвитку. Виходячи з цього повинні визначатися пріоритети довгострокового економічного розвитку країни, вестися розробка цільових науково-технічних програм, стимулюватися розвиток науково-виробничого потенціалу країни. Плановані для цього заходи і напрямки державної економічної і науково-технічної політики повинні відображатися в концепції соціально-економічного розвитку країни на довгостроковий період.

    На відміну від адміністративних директив, що планувалися зверху в централізованої планової системи, індикативні плани і програми розвитку ринкової економіки не повинні містити обов'язкові для виконання господарюючим суб'єктам завдань. Їх необхідно розробляти за участю і з урахуванням пропозицій ділових кіл та наукового співтовариства. Сама процедура розробки плану переслідує завдання формування загальнонаціонального консенсусу щодо пріоритетів соціально-економічного розвитку країни і спирається на роботу інститутів соціального партнерства.

    Доповнюючи дію механізмів ринкової конкуренції, держава тим самим буде сприяти зниженню невизначеності і нестійкості ринкової кон'юнктури, допомагати підприємствам орієнтуватися в перспективах розвитку виробництва і вчасно здійснювати перерозподіл капіталу в освоєння нових технологій і ринків збуту, забезпечувати розвиток відповідної інформаційної середовища. Індикативні плани не перешкоджають вільному цілепокладання самостійних господарюючих суб'єктів, а виконують для них функцію маяків, що вказують перспективні напрямки зміни економічної кон'юнктури і економічної політики держави.


    висновок

    В даний час управління господарством переноситься на місця, де відбувається розробка програм регіонального розвитку Росії (територіальної організації господарства). Вона повинна бути масштабною. У ній необхідно сформулювати загальнодержавну регіональну економічну політику, націлену на раціональне розміщення продуктивних сил; забезпечення приблизно рівних можливостей соціально-економічного розвитку для різних регіонів країни (особливо східних); створення і збереження сприятливої ​​для життя людей навколишнього середовища; комплексне і раціональне використання природних ресурсів.

    При переході до ринкової економіки потрібна концепція поляризованого розвитку, яка отримала широке поширення в багатьох розвинених країнах (США, Японія та ін.). Суть її в тому, що в менш розвинених в економічному відношенні регіонах Росії на спеціально виділених територіях спільними зусиллями держави, приватного сектору та місцевої влади будуть формуватися нові науково-виробничі комплекси (НВК), покликані стати полюсами зростання (або осередками розвитку) для економічних районів і республік.

    Для того щоб ліквідувати диспропорції в науково-виробничому розвитку між європейською і східною зонами Росії, необхідний комплексний підхід, який передбачає збалансований розвиток промисловості, науки, соціальної інфраструктури. В період жорсткої централізації управління економікою на території країни будівництво виробничих об'єктів практикувалося без відповідної соціальної (а часто і виробничої) інфраструктури, і не тільки в східних регіонах.

    Затребуваність ринком високотехнологічної продукції обумовлена ​​наступними обставинами:

    o постійно зростає значення наукомістких технологій у вирішенні державних оборонних, народногосподарських і наукових завдань;

    o все більшу роль в забезпеченні потреб держави і суспільства відіграє громадянське, комерційне використання технологій подвійного застосування;

    o є реальні можливості використання науково-технічного і технологічного потенціалу наукомістких галузей промисловості для технічного переозброєння та модернізації виробничої бази інших галузей промисловості і ін.

    Головною проблемою наукомістких галузей промисловості в ситуації, що в країні економічної ситуації є пошук і ефективне розміщення ресурсів, головним чином - інвестицій в їх широкому розумінні (фінансові кошти, цінні папери, технології, машини, обладнання, ліцензії, майно або майнові права, інтелектуальні цінності, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності з метою отримання прибутку (доходу) і досягнення позитивного соціального ефекту).

    Масштаб і стан сучасних російських технологій і промисловості такі, що бюджетне фінансування не в змозі вирішити цю головну економічну проблему. Підприємства для забезпечення власного виживання і ефективного функціонування зацікавлені в багатоканальні джерел інвестиційного забезпечення.

    Ресурсне забезпечення наукомістких галузей може здійснюватися за рахунок залучення бюджетних, так і позабюджетних коштів, включаючи:

    o виділення бюджетних коштів державним замовникам наукомісткої продукції з повним правом розпорядження виділяються засобами в межах відповідних статей бюджету;

    o залучення і використання органами державного управління централізованих позабюджетних фондів, утворених за рахунок надходжень від підприємств при обліку централізованих відрахувань в собівартості відповідної продукції, інших позабюджетних джерел;

    o залучення власних коштів підприємства, отриманих в тому числі за рахунок амортизаційних відрахувань і пільгового оподаткування або звільнення від податку при цільовому їх використанні на технічний розвиток, створення нових робочих місць і т.п .;

    o залучення фінансових коштів іноземних замовників продукції підприємств;

    o залучення комерційних (в тому числі зарубіжних) інвестицій і кредитів, в тому числі і на основі державних гарантій інвесторам;

    o залучення коштів російських індивідуальних підприємців;

    o залучення інших, встановлених законодавством РФ, позикових коштів.

    Все, крім першого, джерела доходів є комерційними і додатковими до обсягів фінансування державного замовлення.


    Список використаних джерел

    1. Бендик М., Хрустальов Є. Інтеграція військової індустрії країн СНД .// Світова економіка і

    2. Багриновский К.А., Бендик М.А., Хрустальов Є.Ю. Нове в методології управління великими науково-технічними програмами в сучасній економіці. - М .: ЦЕМІ РАН, 2004.

    3. Багриновский К.А., Бендик М.А., Хрустальов Є.Ю. Стратегія розвитку наукомістких виробництв як фактор ресурсозбереження. - М .: ЦЕМІ РАН, 1999..

    4. Білоусов А.Р. Довгострокові тренди російської економіки. Сценарії економічного розвитку Росії до 2020 р М .: Центр макроекономічного аналізу і короткострокового прогнозування, 2005.

    5. Бєлоусов А.Р. Сценарії економічного розвитку Росії на 15-річну перспективу // Проблеми прогнозірованія.2006. № 1.

    6. Варшавський А.Є. Стан науково-технічного рівня галузей народного господарства країни. - М .: ДКНТ СРСР, 1989.

    7. Василевський Е. Інформаційні технології: масштаби і ефективність використання // Світова економіка і міжнародні відносини. 2006. №5.

    8. Волконський В.А., Кузовкін А.І. Аналіз і прогноз енергоємності та енергоефективності економіки Росії // Проблеми прогнозування. 2006. №1.

    9. Гладишевського А.І. Виробничий апарат Росії: основні характеристики і перспективи використання. // Проблеми прогнозування. 2001. № 1.

    10. Глазьєв С. Економічна ситуація в Росії .// Реформа. - 1997. - № 5.

    11. Глазьєв С., Аюфова З. Росія і СОТ: переваги та втрати // Наш сучасник. 2005. № 2.

    12. Глазьєв С.Ю. «Кучерява економіка» // Політичний журнал. 2006. № 43-44.

    13. Глазьєв С.Ю. Теорія довгострокового техніко-економічного розвитку. М .: Владар, 1993.

    14. Глазьєв С.Ю. Економічна теорія технічного розвитку. М .: Наука, 1990..

    15. Голіченко О.Г. Національна інноваційна система Росії: стан і шляхи розвитку. М .: Наука, 2006.

    16. Інноваційний шлях розвитку для нової Росії / Відп. ред. В.П. Горегляд; Центр соціально-економічних проблем федералізму Інституту економіки РАН. М .: Наука, 2005.

    17. Лахтин Г., Павленко Ю. Показник галузевої наукоємності .// Питання економіки. - 1984. - № 2.

    18. Про державну промислову політику Росії. Торгово-промислова палата Російської Федерації, 2003.

    19. Яковець Ю.В. Економіка Росії: зміни та перспективи. - М .: ІЕ РАН. 1996.

    20. Яковлєв В. В умовах обмеженого фінансування .// Независимое военное обозрение. - 1998. - № 19.

    21. http://www.bizeducation.ru/library/management

    22. http://spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm

    ...........


    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Економічна характеристика науково-виробничих комплексів (НВК) Росії

    Скачати 55.68 Kb.