• Вступ
  • 1. Держава і інституціональна структура економіки
  • 2. Типи і причини інституційних змін
  • 3. Інституціоналізація та деінституціоналізація в перехідній економіці.
  • висновок
  • Список використаної літератури


  • Дата конвертації10.08.2017
    Розмір42.22 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 42.22 Kb.

    Економічне зростання на основі інституціональних змін

    3

    зміст

    Вступ

    Актуальність теми дослідження. Економічному зростанню, як найважливішої характеристиці розвитку національної економіки, присвячена велика кількість фундаментальних досліджень. У сучасному світі не існує практично жодної держави, для якого проблема забезпечення довготривалого економічного зростання не була б однією з центральних цілей економічної політики. Особливої ​​гостроти ця проблема набуває стосовно національної економіці Росії, яка переживає тривалий період трансформації соціально-економічних відносин.

    Економічна політика, заснована на принципах Вашингтонського консенсусу, в ході якої економічна лібералізація відбувалася одночасно з формуванням нової інституціональної середовища, не тільки не дозволила вирішити проблеми перехідного періоду, але ще більше їх ускладнила. Другорядне відношення до ролі інститутів та інституційних змін в забезпеченні умов формування національної моделі ринкової економіки, і значенням державної участі в цьому процесі, призвело до негативних темпів зростання російської економіки протягом дев'яностих років двадцятого століття. Усвідомлення того, що інститути є ключем до розуміння взаємовідносин між усіма суб'єктами економічної системи, а інституційні зміни обумовлюють напрямок її розвитку, проявилося в значному збільшенні числа наукових досліджень і розробок з проблем підготовки, здійснення та оцінки результатів інституційних перетворень в економіці Росії.

    Аналіз більшості робіт з даної проблематики демонструє, що методологія дослідження взаємозв'язку інституціональних змін і економічного зростання, що дозволяє вивчати ці процеси в сучасній Росії, розроблена недостатньо. Характерні особливості цих процесів і специфіка інституційного середовища російської економіки в цілому, ускладнюють використання підходів, які можна застосувати до вивчення інституційних перетворень в інших країнах з перехідною економікою.

    Актуальність дослідження характеру впливу інституціональних змін на економічне зростання обумовлена ​​тим, що в ході наукових дискусій з проблем здійснення соціально-економічних перетворень, процес реалізації інституційних змін в сучасній Росії характеризується, в основному, як фрагментарний, непослідовний і обмежує можливості економічного зростання.

    Ступінь розробленості проблеми. Проблема здійснення інституційних змін, взаємодії їх суб'єктів і об'єктів, що функціонують механізмів і ролі держави в цьому процесі, є однією з головних проблем дослідження для всіх шкіл інституціоналізму.

    Метою роботи є дослідження теоретичних і практичних аспектів впливу інституціональних змін на економічне зростання в процесі їх здійснення в економіці Росії.

    Об'єктом дослідження є процес інституційних змін, що відбуваються протягом періоду соціально-економічної трансформації в Росії.

    Предметом дослідження є відносини, що виникають в процесі підготовки і здійснення інституційних змін, що впливають на темпи і якість економічного зростання.

    Інформаційну базу дослідження склали дані статистичних збірників і оперативних публікацій Федеральної служби держстатистики РФ, Мінекономрозвитку РФ, міжнародних організацій: Доповіді про світовий розвиток Світового банку, Звіти про процес переходу Європейського банку реконструкції та розвитку, а також показники і результати спеціальних економічних і соціологічних досліджень, проведених цими організаціями.

    Основні напрямки інституційних змін, в сучасній Росії, визначаються співвідношенням неформальних і формальних інституційних форм, що регулюють соціально-економічні відносини. Превалювання неформальних практик над формальними процедурами, існування інституційних пасток, адміністративної корупції і феномена "захоплення держави" припускають, що основна мета реформ є вирішення протиріч інституційних змін і забезпечення узгодженості (позитивної конвергенції) перетворень формальних та неформальних норм, формування позитивного кумулятивного ефекту в результаті функціонування нової системи правил і норм. Найбільш важливими напрямками змін є: стандартизація і регламентація процесу надання держпослуг, вдосконалення податкового та інвестиційного законодавства, реформування земельних відносин, вирішення проблем з нелегальною власністю і репатріацією капіталу.

    1. Держава і інституціональна структура економіки

    Інституційна структура - це певний упорядкований набір інститутів, що створюють матриці економічної поведінки, що визначають обмеження для господарюючих суб'єктів, які формуються в рамках тієї чи іншої системи координації господарської діяльності (7; с.25).

    В економічній літературі поняття "інституційна структура" має безліч трактувань. Часто не проводиться різниці між дефініціями "інституціональна структура" і "інституційне середовище". Вільямсон призводить найбільш загальне її визначення: "Це основні політичні, соціальні та правові норми, які є базою для виробництва, обміну і споживання". Але наявність деяких, властивих спонтанного ринкового порядку інститутів ще не є достатньою умовою для становлення ринкової інституційної структури. Наприклад, створення правової бази для приватної власності не означає, що вона дійсно може функціонувати в економіці як ринковий інститут.

    Держава відіграє найважливішу роль у формуванні та зміні інституціональної структури економіки тієї чи іншої країни. Щоб виявити вплив держави на процес формування інститутів, звернемося до його визначенню з точки зору неоинституциональной теорії. За Д. Норту, "держава - організація з порівняльними перевагами реалізації насильства, що поширюються на географічний район, межі якого встановлюються його здатністю обкладати податком підданих". Тому держава може як сприяти створенню ефективних ринкових інститутів, так і, навпаки, створювати інституціональну структуру, яка не дозволяє проявитися перевагам конкурентного порядку через монопольної влади та інших факторів, що ведуть до зростання трансакційних витрат. Все залежить від конкретних історичних умов і порівняльної ефективності в цих умовах тієї чи іншої системи господарської координації. І хоча саме держава є необхідним атрибутом прогресуючих господарських систем, інститути, які генеруються їм, можуть не тільки сприяти підвищенню ефективності (в сенсі наближення до умов Парето-оптимального розподілу ресурсів), а й перешкоджати йому.

    Неефективність інститутів виникає внаслідок високих витрат (дорожнечі) колективних дій, необхідних для зміни інститутів, що, в свою чергу, визначається іншими економічними та політичними інститутами. Саме такого роду витрати по зміні інститутів обумовлюють достатню тривалість існування інститутів, необхідну для того, щоб виявити їх економічну ефективність.

    Можна запропонувати два підходи до аналізу державної політики в рамках інституціональної дослідницької програми - екзогенний і ендогенний.

    Згідно екзогенному підходу до дослідження державної економічної політики, основна увага приділяється позитивної (легко спостережуваної) зовнішньої залежності між певними заходами і відбуваються економічними процесами, причому зв'язок між інструментами і результатами проведеної політики строго каузальна. Такий підхід не передбачає спеціального аналізу внутрішніх механізмів функціонування системи, на яку спрямовано вплив, а також їх зміна.

    Згідно ендогенного підходу, навпаки, особливий акцент робиться на зміні в результаті проведення заходів державної економічної політики ціннісних установок і механізмів взаємодії суб'єктів системи, на яку спрямовано вплив такої політики. Тим самим успіх застосовуваних економічних інструментів залежить від узгодженості векторів економічної політики і внутрішніх (інституціональних) змін в суспільстві, які нею генеруються в процесі функціонування господарського механізму.

    Інституційна структура економіки будь-якої країни - це, перш за все, результат минулих дій держави і спонтанного еволюційного відбору найбільш ефективних інститутів. Західні країни з ринковою економікою мають розвинену інституціональною структурою, відповідної домінуючому способу економічної координації. Тому ці країни можуть дозволити собі використання методів прямого і непрямого державного втручання з метою проведення бажаної економічної політики без значної шкоди для всього національного господарства. Такі заходи хоча і деформують інституціональну структуру в галузі, але в незначній мірі (10 с.81).

    Інша ситуація спостерігається в країнах з нерозвиненими ринковими відносинами або з перехідною економікою. Ринкові інститути в подібних країнах перебувають в стадії формування або взагалі відсутні. Їх інституціональна структура включає інститути, характерні не тільки для ринкового порядку, тому різні способи економічної координації часто вступають між собою в конфлікт. Ефективність таких економік значно нижче розвиненою ринковою або навіть централізовано керованої системи. І якщо державою в умовах перехідної економіки надмірно регулюються економічні відносини, що складаються на ринках, то це негативно позначається на темпах і якості формування відповідних ринкових інститутів. Виникає парадокс: державне втручання здійснюється, тому що не працюють ринкові механізми, а останні не можуть ефективно функціонувати через відсутність необхідної інституційної структури.

    З вищесказаного можна зробити висновок про те, що не всі заходи державної політики розвинених країн можуть бути застосовані в умовах перехідної економіки. Політика держави в перехідній економіці повинна бути в першу чергу спрямована на створення умов для становлення інститутів і, отже, ефективної інституційної структури.

    Нинішня криза, викликаний розпадом колишньої економічної системи і посилений об'єктивними і суб'єктивними факторами реформаторського періоду, має дуже мало спільного з шумпетеріанскім "творенням через руйнування".

    На відміну від системних (інституціональних) реформ криза і структурні зміни в Росії не були результатом цілеспрямованої політики, а з'явилися формою стихійного пристосування (або "негативної адаптації") економіки до фінансової політики уряду і обмежень попиту. Грошово-кредитні рестрикції, таким чином, виступають видимої причиною деградації економічної структури, хоча сама обмежувальна політика до останнього часу була способом захисту економіки від загрози гіперінфляції і повного розвалу.

    У загальному і цілому у відповідь на грошово-кредитні рестрикції, а також на конкуренцію імпорту в першу чергу згорталися технічно відсталі підприємства і галузі обробної промисловості, що випускають неякісну і неконкурентноспроможну продукцію.Найбільш помітно це проявилося в глибокій кризі легкої і харчової промисловості. Однак сталося і різке скорочення виробництва машинобудівної продукції, в тому числі найбільш технічно складної і високоякісної, а також продукції інших галузей обробної промисловості. Спад не обійшла стороною і паливно-сировинні галузі, де в два-три рази скоротилися обсяги пошукових робіт, освоєння нових родовищ, будівництва трубопроводів та інших об'єктів інфраструктури, хоча тут спад пов'язаний не з відсутністю попиту, а з недоліком інвестицій.

    Таким чином, криза вразила кінцеве виробництво, згортається через відсутність платоспроможного попиту і посилення іноземної конкуренції, і по технологічному ланцюжку поширився на всю решту промисловість, включаючи паливно-сировинні галузі та первинну переробку. Це означає, що в процесі трансформаційного спаду в Росії (на відміну від ходу циклічної кризи в ринковій економіці) скорочення виробництва відбувалося внаслідок не тільки неконкурентоспроможності та неефективності, а й "негативної адаптації" всієї промисловості до несприятливих економічних умов. Найбільш стійкими виявилися ті галузі, які випускають порівняно просту і однорідну продукцію, низькоеластичного до попиту, що не зазнає іноземної конкуренції і, навпаки, має зовнішні ринки збуту. Тому замість підвищення ефективності, технологічної оснащеності і конкурентоспроможності, яке в ринковій економіці відбувається на основі механізмів, що виникають в період кризи, в Росії спостерігається деградація промислової структури.

    Інституційний вакуум. Деякі ринкові інститути взагалі не представлені в сучасній російській економіці або представлені дуже погано: приватна власність на землю і надра і їх ринковий оборот, фондовий ринок, ринкові санкції за неефективність (банкрутства).

    Ринкові інститути: приватна власність; "Ефективні власники"; незалежна судова система; вільні ціни; договірні відносини між економічними агентами; орієнтація господарської діяльності на прибуток; конкуренція, недержавні банки та інші фінансові установи; податкова система ринкового типу, відкритість економіки.

    Таким чином, нинішня економічна система в Росії включає суперечливий набір інститутів. До того ж наявні ринкові інститути розвинені слабко. Це стосується насамперед до приватної власності і "ефективним власникам", незалежну судову систему, яка покликана захищати права власності і контракти, до конкуренції і фінансовій системі, тобто до фундаментальних інститутів ринку.

    Слабкість ринкових інститутів породжує гострий інвестиційну кризу, без подолання якого неможливий вихід з загальної кризи. Положення в інвестиційній сфері набагато гірше, ніж у власне виробничій сфері: за період реформ капіталовкладення скоротилися більш ніж в три рази і продовжують скорочуватися. Це викликано незавершеністю реформи відносин власності (категорія "ефективних власників" ще тільки складається), відходом держави з інвестиційної сфери і низькими інвестиційними можливостями недержавної фінансової системи. Хоча підприємства вже орієнтуються головним чином на прибуток, вони не мають фінансових джерел для розширеного відтворення.

    Оскільки нерозвиненість, недосконалість або відсутність ринкових інститутів (механізмів) в Росії притаманні не приватним, а фундаментальним характеристикам її нинішньої економічної системи, то така система ще не в змозі продукувати загальний і стійке зростання. Розвиток можливий тільки на основі наявного суперечливого (змішаного) набору механізмів в окремих галузях і при сприятливих умовах, що проявляється в спостережуваному зростанні експортоорієнтованих сировинних галузей.

    Поточне регулювання в тих формах і тими методами, які притаманні сучасній практиці російського уряду, відповідає цілком певному, а саме нинішнього стану інституційної системи. Воно може призвести до поліпшення деяких показників або вирішити окремі проблеми, але не може вивести країну з депресії. Поточну економічну політику, особливо антиінфляційну, проведену на принципах неокласичної ринкової теорії, не слід протиставляти інституційному підходу, вона повинна бути складовою частиною більш широких системних перетворень. (Подібно до того, як на теоретичному рівні "економіці", на наш погляд, не суперечить інституціоналізму, але представляє спрощену картину економічного життя: в реальності протікання чистих ринкових процесів, адекватно описуваних "економіці", супроводжується "тертям" - опором соціально-економічних інститутів , що істотно спотворює кінцевий результат цих процесів)

    Зокрема, близька, мабуть, до вичерпання політика фінансової стабілізації, яка здійснюється методами монетарного регулювання. Якщо в західній ринковій системі "здавлювання" грошової маси дійсно веде до падіння попиту і уповільнення інфляції, то в Росії саме інституційні чинники заважають досягненню подібного ефекту. Наприклад, проблема неплатежів, яку держава не може вирішити вже чотири роки, наочно ілюструє вплив інституційного середовища на результати політики уряду: фактична відсутність процедури банкрутств - одного з найважливіших елементів "інституціонального вакууму" в російській економіці - розриває ланцюжок економічних процесів, зазвичай пов'язують "здавлювання "грошової маси і уповільнення інфляції.

    Політика фінансової стабілізації цілком виправдано займала центральне місце в економічній політиці уряду. Безумовно, значення антиінфляційного регулювання збережеться і надалі. Однак ефективність чисто монетарного регулювання знижується в міру нормалізації грошово-кредитної і бюджетної систем, в той час як використання немонетарних чинників залишається досить значним, оскільки вони носять більш довгостроковий характер: незбалансованість економіки, високий ступінь монополізму, патерналізм, одержавлення соціальної сфери і т.д .

    У співвідношенні напрямків економічного зростання, антиінфляційного регулювання та інституційних реформ в нашій країні зазвичай на перше місце ставлять боротьбу з інфляцією, за замовчуванням припускаючи, що успіх в цій галузі автоматично зумовить напрямок вільних грошових коштів у виробничі інвестиції. Але при сучасному стані інституціональної системи важко розраховувати на такий ефект: гроші, скоріше, підуть за кордон, ніж будуть вкладені у виробництво. Це - природний наслідок того, що процес трансформації власності ще далекий від завершення: потенційні інвестори очікують надійного закріплення підприємств за новими власниками, а останні часто самі не зацікавлені в отриманні коштів ззовні, побоюючись втрати контролю над підприємствами. Крім того, притоку виробничих інвестицій заважають нерозвиненість банківської системи і фондового ринку (особливо це підриває можливості для капіталізації заощаджень населення), збитковість більшості підприємств, політичні та інші ризики.

    Тому при всій важливості антиінфляційного регулювання воно повинно поступитися пріоритет політики зростання. Спеціальні фінансові заходи, що проводяться останнім часом з метою покриття бюджетного дефіциту (наприклад, випуск ДКО і форсування грошової приватизації для поповнення доходів держави), тобто в кінцевому підсумку з метою антиінфляційного регулювання, необхідно привести у відповідність з інтересами політики зростання.

    Для становлення інституційної системи, що відповідає потребам зростання, необхідна нова економічна роль держави. Історично властиве нашій країні одержавлення економіки донині живить потужні етатистським тенденції. Вони знаходять вираз, з одного боку, в збереженні фактичного контролю держави над виробничою і фінансовою сферами, з іншого - у створенні великих промислово-фінансових об'єднань (ФПГ і ін.), Яким держава обіцяє надавати різнобічну допомогу.

    Виходячи з нинішніх економічних і політичних тенденцій подібний "держкапіталістичних" варіант розвитку доводиться розглядати в якості найбільш ймовірного. Він може дати як позитивні ефекти (подолання інвестиційної кризи і концентрація зусиль на пріоритетних напрямках), так і негативні (ослаблення конкурентного середовища, проінфляційна тиск на бюджет і ін.) При цьому позитивні ефекти можуть бути посилені, а негативні ослаблені, якщо безпосередня діяльність держави як економічного суб'єктом не буде затуляти іншу функцію держави в ринковій економіці - визначення "правил гри" і контроль за їх дотриманням. Для Росії, як і для будь-якої посткомуністичної країни, де зовсім недавно держава була практично єдиним господарюючим суб'єктом і в силу цього не займалося встановленням "правил гри" для інших економічних агентів, що розглядається проблема сьогодні займає одне з ключових місць в інституціональних перетворень у.

    Якщо в розвитку законодавчої бази ринкової економіки в Росії за останні роки вдалося досягти певного прогресу, то в практичному застосуванні законів, як відомо, справа йде не кращим чином. Закони далеко не завжди дотримуються, це характерно як для вертикальних відносин (держава - підприємець), так і особливо для горизонтальних (між самими підприємцями, тобто відносин, які в західній літературі називають "контрактами"). Низька дисципліна "контрактів" породжує специфічно посткомуністичний вид трансакційних витрат - додаткові витрати і зусилля економічних агентів, пов'язані з необхідністю самостійно, а не за допомогою держави захищати свої права та інтереси: вимога повної передоплати поставок, високого винагороди за ризик в середньо - і довгострокових проектах і т.д., аж до використання "послуг" кримінальних організацій, що забезпечують дотримання партнерами умов господарських договорів. Тим часом в ринковій системі подібний вид трансакційних витрат займає обмежений простір, а часто взагалі відсутня, тому що там захист "контрактів" - чи не основна функція держави в економіці, функція настільки абсолютна, що сприймається учасниками господарських відносин як щось само собою зрозуміле.

    Явно неефективне виконання цієї функції державою в Росії пов'язано не тільки з недоліками у використанні законодавчої бази і в організації судової cіcтeми. Воно має більш глибоке коріння - слабкість інститутів правової держави, фактичне домінування виконавчих органів над іншими гілками влади, відсутність традицій і реальних умов незалежності судової влади. Крім того, незавершеність процесу переділу власності заважає формуванню суспільного консенсусу з питання про роль закону і відповідно послаблює можливості держави в правовому регулюванні економіки. Тільки формування громадянського суспільства і завершення перетворень в сфері відносин власності забезпечать умови для таких "правил гри", які будуть висловлювати узгоджені інтереси основної маси економічних агентів і тому можуть бути надійно захищені державою.

    Поряд з "контрактами" фундаментальними інститутами ринкової системи, які потребують подальшого розвитку, є приватна власність і конкуренція. Від стану цих інститутів залежить ефективність ринку як особливого способу організації економічної діяльності. Поки ж, незважаючи на зусилля реформаторів, справді приватна власність відіграє в російській економіці дуже невелику роль (найбільш повно вона представлена ​​в "новому бізнесі"), а там, де пройшла приватизація, частіше виникала квазічастная власність - змішання прав власності різних суб'єктів. До того ж останнім часом з'явилися тенденції до ренаціоналізації. Значна частина виробничих ресурсів як і раніше знаходиться в руках держави, і нерішучі спроби ввести приватну власність на землю занадто повільно змінюють ситуацію, що склалася. Однак до тих пір поки права власності на підприємствах не будуть чітко визначені (тобто поки не буде подолана нинішня ситуація "розмитості" прав власності), не можна розраховувати на приплив виробничих інвестицій, модернізацію промисловості та відповідно на перехід від депресії до економічного зростання.

    Інституційний характер повинен мати і такий традиційний інструмент розвитку економіки, як промислова політика.Офіційна довгострокова концепція такої політики в нашій країні відсутня, тому дії держави за рішенням великих виробничих і структурних проблем здійснюються в найбільш примітивних формах субсидування кризових галузей і регіонів. Найчастіше ж державна участь обмежується обіцянкою підтримки, так як для більшості бюджетних цільових програм немає джерел фінансування.

    Пряма участь держави у виробництві необхідно і неминуче, особливо в тих сферах економіки, які не можуть бути підняті зусиллями російського приватного і квазічастного капіталу. Йдеться про оновлення виробничої інфраструктури, нерозвиненість якої створює ефект "пляшкового горлечка", окремих підприємствах легкої та харчової промисловості, здатних випускати недорогу масову продукцію, що користується стійким попитом, про приладобудуванні та інших виробництвах, що визначають науково-технічний прогрес в машинобудуванні. Гостро необхідна реально діюча програма підтримки експорту продукції обробної промисловості. Однак на практиці, стикаючись з браком коштів, держава продовжує досить безсистемно розпорошувати ресурси. У той же час набагато більш "дешевий" і дієвий інструмент структурних перетворень - закриття або перепрофілювання неспроможних підприємств на основі процедури банкрутства - до сих пір не грає помітної ролі. Більш того, збиткові підприємства часто підтримуються "на плаву" самою державою.

    Цілком очевидно, що проблема банкрутств включає багато складних виробничих, юридичних і соціальних складових, тим більше що в нинішній ситуації масових неплатежів буває важко встановити справжню причину неспроможності підприємства. Однак відсутність банкрутств позбавляє нашу економіку одного з найважливіших ринкових інститутів, дія якого спрямована саме на структурну перебудову виробництва.

    Початок нового етапу вимагає політичної волі до продовження реформ, політичної стабільності і визначеності, оскільки назрілі зміни можуть бути реалізовані тільки на основі довгострокового і збалансованого реформаторського курсу. Ці ж умови політичної стабільності в поєднанні з розвитком громадянського суспільства необхідні і для того, щоб держава змогла виконувати властиві йому функції забезпечення стійких і сприятливих для економічних агентів "правил гри"

    2. Типи і причини інституційних змін

    Відсутність в даний час в економічній науці єдиної загальновизнаної теорії інституційних змін обумовлено, перш за все, тим, що в предмет дослідження економіки мейнстриму (неокласичної школи) не включаються фактори, що детермінують динамічні, якісні зміни в економіці. По-друге, теорії, які описували інституційні зміни з позицій класового підходу в рамках марксистської політичної економії, не витримали випробування практикою. По-третє, більшість теорій інституційних змін, що виникають в надрах інституціоналізму, характеризуються еклектичністю і несумісністю один з одним.

    На відміну від еволюції біологічної, у соціальній еволюції навички, вміння, знання і досвід не передаються у спадок, а засвоюються, купуються, успадковуються в ході навчання в соціальних організаціях і групах. Якщо в біологічної еволюції відбувається успадкування ознак батьків, то в соціальній - досвіду традицій соціальних колективів і суспільства в цілому.

    Якщо ціни на ринку утворюються завдяки конкуренції, то довгострокові орієнтири, що визначають сам порядок економічної організації, теж конкурують з альтернативними варіантами поведінки. Якщо інституційна структура знаходиться в стадії формування або зміни, то інститути, що конструюють її, будуть виникати і закріплюватися в залежності від порівняльної ефективності альтернативних способів координації господарської діяльності. Це узгоджується з точкою зору Д. Норта, що джерелом інституційних змін служать мінливі відносні ціни або переваги.

    Неефективність одних і ефективність інших механізмів координації виявляється в результаті інституційної метаконкуренціі. Зазвичай в економічній літературі під метаконкуренціей розуміється конкуренція інститутів: "якщо яка-небудь форма економічної організації існує, значить, вона ефективна, тому що в процесі конкурентної боротьби виживають найсильніші, тобто найбільш ефективні інститути".

    Всі типи інституціональних змін, які описані в економічній літературі можна згрупувати так:

    1. Інкрементний інституційні зміни за рахунок закріплення неформальних правил, норм, інститутів у відносно малих групах з сімейно-родинними зв'язками. Ефективно знижує трансакційні витрати для членів групи.

    2. Еволюція інститутів. Виникаючі неформальні практики поступово закріплюються як загальновизнані в формальних інститутах.

    3. Революційні інституціональні зміни. Зазвичай виявляються при екзогенному запозичення інститутів, або їх "імпорті".

    Пояснення способу інституційного добору можна привести в залежність від граничної вигоди (кількість блага / витрати) від застосування того чи іншого інституту:

    1. У розширеному порядку закріплюються інститути, які при значному збільшенні числа індивідів, наступних в рамках їх правил і обмежень, дають зростаючу граничну віддачу для всієї групи, в рамках якої застосовуватиметься цей інститут. Причому група, по всій видимості, повинна бути велика, слідуючи традиційної теорії груп. Дії в рамках таких інститутів будуть привабливими для більшості індивідів у групі, тому для виконання правил і обмежень, що пропонуються інститутом немає необхідності для насильства або будь-якого іншого примусу. Тут вибір індивіди роблять самі. Прикладом може служити зростаюча гранична віддача від інституту індивідуалізованої власності, або системи вільної контрактації, або ринкового обміну.

    Рис.1.1 Зростаюча гранична віддача від інституту

    2. Також може спостерігатися переважно спадна віддача від слідування правилам і обмеженням того чи іншого інституту. Хоча для вузького кола осіб гранична віддача може спостерігатися позитивної, при збільшенні кола осіб, що входять в сферу дії цього інституту, гранична віддача неодмінно знижується. Прикладом тут можуть служити інститути розподілу економічних благ і пільг в командній економіці. Дотримання таких інститутів неможливе без примусу (принаймні, в досить тривалому періоді).

    Рис.2.1 Зростаючий гранична віддача від інституту

    Прикладом такого інституту в сучасній Росії є соціальне страхування, зокрема, виплати на лікування та відпочинок. У 1997 році 80% таких виплат були надані 20% домогосподарств, що мають найвищі доходи.

    Можна виділити два типи інституціональних змін: ендогенні та екзогенні. Ендогенними, на нашу думку, є такі трансформації інституційної структури економіки, які здійснюються шляхом еволюційного зміни існуючих правил і норм, що складають основу інститутів.

    У свою чергу, екзогенні інституціональні зміни є за своєю природою більш радикальними і найчастіше виявляються при імпорті інститутів. Імпорт інститутів можливий тільки тоді, коли вектор розвитку наявних "вітчизняних" інститутів збігається або, по крайней мере, не суперечить вимогам свідомо впроваджуваних інститутів. Екзогенні інституціональні зміни здійснюються і в тому випадку, коли інститути конструюються на підставі розумових конструкцій, ідеологій і теоретичних побудов, які ніде не існували на практиці. Прикладом цього може служити конструювання нового суспільства і нової економіки після Жовтневої революції в Росії 1917 року.

    Функціонування інститутів визначається родом їх діяльності, культурними традиціями і багатьма іншими факторами, в числі яких ефективність є далеко не визначальним параметром. Зміни частіше відбуваються з ними тому, що змінюються ті цінності, які обумовлюють їх існування, або вони самі стають несумісними з іншими цінностями та інститутами, але ніяк не з міркувань ефективності.

    Дослідження інституціональних змін не може вестися без перегляду ортодоксальної моделі "економічної людини". В інституціональній економіці як базові поведінкові передумови використовуються поняття обмеженої раціональності та опортунізму, тим самим значно розширюючи рамки звичної в неокласичної школі моделі "економічної людини", в якій індивід розглядається як "винахідливий, що оцінює, що максимізує людина".

    Використання передумови обмеженої раціональності в економічному аналізі дозволяє досліджувати такий економічний феномен як погіршує відбір. Механізм функціонування цього явища може служити корисною аналогією при вивченні інституційних змін в економіці.

    Наслідком обмеженої раціональності є наявність часткової інформації у агента під час переговорів, в ході яких виробляються умови контракту. Це робить неможливим функціонування ринків звичайного типу в тих випадках, коли витрати надання послуг залежать від тих характеристик покупця послуг, які відомі лише йому самому, або коли вигідність покупки залежить від аналогічних характеристик продавця.

    Таким чином, погіршує відбір характеризується несприятливими властивостями зовнішнього середовища, що виділяють в ній, як потенційних партнерів, тих економічних агентів, які виступають найменш бажаними для даного суб'єкта. Це є результатом прихованих для економічного агента характеристик благ.

    Для мінімізації негативних ефектів погіршує відбору економічні організації замінюють цінової (ринковий) спосіб координації раціонуванням. Наприклад, цим пояснюється той факт, що при поганій кон'юнктурі фірми вважають за краще вдаватися до звільнень, а не знижувати заробітну плату працівників. При зниженні заробітної плати непропорційно велика ймовірність добровільного звільнення найкращих працівників, яким легше, ніж іншим підшукати собі іншу, краще оплачувану роботу. (4; с.47)

    3. Інституціоналізація та деінституціоналізація в перехідній економіці. інституційні пастки

    Процес інституціоналізації ринків у перехідній економіці протікає найбільш складно, супроводжуючись руйнуванням вже створених інститутів або їх неефективним функціонуванням. Особлива роль при формуванні інститутів ринку належить формальних інститутів, серед яких найважливіше значення мають інститути і норми законодавства.

    Перехідна економіка характеризується руйнуванням старих інститутів (деінституціоналізація) і формуванням нових (інституціоналізація). Деінституціоналізація ринку, на нашу думку, є процес формування неефективних локальних інституціональних структур, що характеризуються нестійкістю і високою монополізацією або монопсонізаціей.

    На практиці спонтанно закріплюються інститути, які при значному збільшенні числа індивідів, наступних певним ними правил і обмежень, дають, на нашу думку, зростаючу граничну віддачу для всієї групи, в рамках якої застосовуватиметься цей інститут.

    Інституціоналізація ринку передбачає рух економічної системи до свого інституційного рівноваги. Деінституціоналізація, навпаки характеризує процес сталого і прогресуючого руху інституційної структури економіки в бік, зворотний рівноважної, тобто інституційне нерівновага.

    Усунення держави від активної політики по формуванню інституційних умов на ринку може привести і приводить, як це показав досвід перехідної економіки в більшості пострадянських країн, до деінстітуціоналізаціі, т.до держава в періоди швидких економічних і соціальних змін створює більшість інститутів.

    Ринкова економіка не може існувати в інституціональному "вакуумі". Тому недоліки ринкового регулювання як механізму координації, обов'язково будуть замінені якимось, не обов'язково ефективними механізмами. Згідно з концепцією представника німецького ордолібералізму В. Ріпці, у всіх суспільствах співіснують три обмінних механізму: форми обміну на ринках, владно примусовий обмін і форми взаємного соціально встановленого обміну (наприклад, подарунки, обмінні відносини в сім'ях і т.д.). Отже, недоліки механізму ринкового регулювання ринку можуть бути компенсовані заходами прямого адміністративного контролю "сильного" держави, інакше ринок переходить в тінь і регулюється традиційними нормами, властивими патрімоніального товариствам.

    Зазвичай під інституційним рівновагою розуміють ситуацію, в якій при даному співвідношенні сил гравців, даному наборі контрактних відносин, що утворюють економічний обмін, жоден з гравців не вважає для себе вигідним витрачати ресурси на реструктуризацію угод. Інституційне рівновагу визначає умови для стабільного функціонування господарського механізму в рамках домінуючого способу економічної координації. Динамічні процеси в економіці призводять до створення економічних ситуацій, які характеризуються нерівновага не тільки на "звичайних" ринках товарів і факторів виробництва але і на інституціональному "ринку".

    висновок

    Якщо в розвитку законодавчої бази ринкової економіки в Росії за останні роки вдалося досягти певного прогресу, то в практичному застосуванні законів, як відомо, справа йде не кращим чином. Закони далеко не завжди дотримуються, це характерно як для вертикальних відносин (держава - підприємець), так і особливо для горизонтальних (між самими підприємцями, тобто відносин, які в західній літературі називають "контрактами"). Низька дисципліна "контрактів" породжує специфічно посткомуністичний вид трансакційних витрат - додаткові витрати і зусилля економічних агентів, пов'язані з необхідністю самостійно, а не за допомогою держави захищати свої права та інтереси: вимога повної передоплати поставок, високого винагороди за ризик в середньо - і довгострокових проектах і т.д., аж до використання "послуг" кримінальних організацій, що забезпечують дотримання партнерами умов господарських договорів. Тим часом в ринковій системі подібний вид трансакційних витрат займає обмежений простір, а часто взагалі відсутня, тому що там захист "контрактів" - чи не основна функція держави в економіці, функція настільки абсолютна, що сприймається учасниками господарських відносин як щось само собою зрозуміле.

    Явно неефективне виконання цієї функції державою в Росії пов'язано не тільки з недоліками у використанні законодавчої бази і в організації судової cіcтeми. Воно має більш глибоке коріння - слабкість інститутів правової держави, фактичне домінування виконавчих органів над іншими гілками влади, відсутність традицій і реальних умов незалежності судової влади. Крім того, незавершеність процесу переділу власності заважає формуванню суспільного консенсусу з питання про роль закону і відповідно послаблює можливості держави в правовому регулюванні економіки. Тільки формування громадянського суспільства і завершення перетворень в сфері відносин власності забезпечать умови для таких "правил гри", які будуть висловлювати узгоджені інтереси основної маси економічних агентів і тому можуть бути надійно захищені державою.

    Інституційний характер повинен мати, на наш погляд, і такий традиційний інструмент розвитку економіки, як промислова політика. Офіційна довгострокова концепція такої політики в нашій країні відсутня, тому дії держави за рішенням великих виробничих і структурних проблем здійснюються в найбільш примітивних формах субсидування кризових галузей і регіонів. Найчастіше ж державна участь обмежується обіцянкою підтримки, так як для більшості бюджетних цільових програм немає джерел фінансування.

    Пряма участь держави у виробництві необхідно і неминуче, особливо в тих сферах економіки, які не можуть бути підняті зусиллями російського приватного і квазічастного капіталу. Йдеться про оновлення виробничої інфраструктури, нерозвиненість якої створює ефект "пляшкового горлечка", окремих підприємствах легкої та харчової промисловості, здатних випускати недорогу масову продукцію, що користується стійким попитом, про приладобудуванні та інших виробництвах, що визначають науково-технічний прогрес в машинобудуванні. Гостро необхідна реально діюча програма підтримки експорту продукції обробної промисловості. Однак на практиці, стикаючись з браком коштів, держава продовжує досить безсистемно розпорошувати ресурси. У той же час набагато більш "дешевий" і дієвий інструмент структурних перетворень - закриття або перепрофілювання неспроможних підприємств на основі процедури банкрутства - до сих пір не грає помітної ролі. Більш того, збиткові підприємства часто підтримуються "на плаву" самою державою.

    Цілком очевидно, що проблема банкрутств включає багато складних виробничих, юридичних і соціальних складових, тим більше що в нинішній ситуації масових неплатежів буває важко встановити справжню причину неспроможності підприємства. Однак відсутність банкрутств позбавляє нашу економіку одного з найважливіших ринкових інститутів, дія якого спрямована саме на структурну перебудову виробництва.

    Великі інституціональні зміни відбуваються повільно, так як інститути є результатом історичних змін, які формують індивідуальну поведінку. Чим вище інституційна невпевненість, тим вищими стають витрати за операціями. Відсутність можливості укладати контракти і вступати в інші зобов'язують інституційні відносини є причиною економічної стагнації. Норт в своїх роботах висуває фундаментальні питання про зв'язок економічних змін, технічного розвитку та інституційних умов.

    Список використаної літератури

    1) Алексєєв М. Корупція не знає меж / М. Алексєєв // Економіка і життя. - 2005. - №12 (9070).

    2) Амосов А. Макроекономічна політика та інституційні "пастки" / А. Амосов // Економіст. - 2002.

    3) Аузан, А.А., Крючкова П.В. Адміністративні бар'єри в економіці: завдання деблокування. / А.А. Аузан., П.В. Крючкова // Питання економіки. - 2001.

    4) Балацький Є. Функціональні властивості інституційних пасток / Є. Балацький // Економіка і математичні методи. - 2002 тому 38.

    5) Блохін А.А. Інституційний аспект аналізу ціни російських реформ / А.А. Блохін // Пробл. прогнозування. - 2001.

    6) Полтерович В.М. Трансплантація економічних інститутів / В.М. Полтерович // Економічна наука сучасної Росії. - 2001. - №3.

    7) Бєлов В. Завдання - реформування інститутів влади / В. Бєлов // Независимая газета. - 2000. - 23 лютого.

    8) Бєлоусов А.Р. Довгострокові тренди російської економіки. Сценарії економічного розвитку Росії до 2020 року. / А.Р. Бєлов //, 2005.

    9) Бірюков В.А. Фактори економічного зростання: "найближчі перспективи" / В. А Бірюков // Матеріали до конференції "Економічне зростання і вектор розвитку сучасної Росії". 2003.

    10) Богомолова Т.Ю., Топіліна, В.С. Бідність в сучасній Росії, вимір і аналіз / Т.Ю. Богомолова, В.С. Топіліна // - 2005.

    11) Бузгалин А.В. Шанси Росії в глобальній неоекономіки: цілі та засоби реалізації стратегії випереджального розвитку (2-е видання) / А.В. Бузгалин. - М .: Слово, 2003.

    12) Бузгалин А.В. Нова економіка створює нові можливості для випереджаючого розвитку Росії / А.В. Бузгалин // Економічне зростання вектор розвитку сучасної Россия, 2004.



    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Економічне зростання на основі інституціональних змін

    Скачати 42.22 Kb.