• Структура федерального бюджету РФ в першому півріччі 2000 р і 2001 р


  • Дата конвертації06.06.2017
    Розмір12.21 Kb.
    Типстаття

    Скачати 12.21 Kb.

    Федеральний бюджет 2

    Федеральний бюджет

    Федеральний бюджет РФ, за даними за січень-липень 2001 року, було виконано за доходами на 71% від встановленої законом про федеральний бюджет на 2001 рік, т. Е. З деяким перевищенням (7 місяців від 12 становить 58%), в той час як за видатками - на 56,9%. Профіцит федерального бюджету зріс з 122,8 млрд руб. в січні-липні 2000 р до 167,8 млрд руб. за такий же період 2001 р

    По відношенню до ВВП (дані за півріччя) профіцит федерального бюджету збільшився з 3,3 до 3,4%, доходи - з 16,4 до 17,8%, а витрати - з 13,1 до 14,5%.

    Зміни, що відбулися в розглянутий період зміни в структурі федерального бюджету показані в табл. 5. Вони даються в двох вимірах - по відношенню до підсумку по доходах і видатках і по відношенню до ВВП.

    Таблиця 5

    Структура федерального бюджету РФ в першому півріччі 2000 р і 2001 р

    Стаття бюджету У% від виробленого (січень-липень) У% до ВВП
    (Січень-червень)
    2000 2001 2000 2001
    Доходи, всього 100,0 100,0 16,4 17,8
    В тому числі:
    податкові доходи 87,3 92,5 14,3 16,6
    З них:
    ПДВ 35,5 37,9 5,7 6,7
    податок на прибуток 14,6 14,1 2,5 2,6
    податок на прибуток 2,2 0,2 0,3 0,03
    акцизи 12,2 13,6 2,1 2,5
    податки на зовнішню торгівлю
    і зовнішньоекономічні операції
    20,5 22,2 3,3 4,0
    платежі за користування природними ресурсами 1,4 2,9 0,2 0,5
    неподаткові доходи 5,8 6,7 0,9 1,1
    З них від:
    зовнішньоекономічної діяльності 2,9 2,6 0,5 0,4
    майна, що перебуває у державній
    і муніципальної власності
    2,2 3,6 0,3 0,6
    Доходи цільових бюджетних фондів 7,0 0,8 1,2 0,1
    Витрати, всього 100 100 12,8 14,5
    В тому числі на:
    державне і місцеве управління 2,6 2,7 10,3 0,4
    національну оборону 19,4 18,7 2,6 2,7
    правоохоронну діяльність та забезпечення безпеки держави 10,5 10,0 1,4 1,4
    промисловість, енергетику і будівництво 1,9 2,5 0,3 0,4
    сільське господарство і рибальство 1,2 1,1 0,2 0,2
    охорону навколишнього середовища і при- рідних ресурсів, гідрометеорології, картографію і геодезію 0,4 0,3 0,05 0,05
    транспорт, дорожнє господарство, зв'язок та інформатику 0,2 2,5 0,03 0,3
    соціально-культурні заходи 14,3 14,9 1,9 2,1
    обслуговування державного боргу 22,9 20,7 2,7 3,2
    фінансову допомогу бюджетам іншого рівня 11,8 18,6 1,5 2,7
    витрати цільових бюджетних фондів 8,1 0,9 1,0 0,1
    профіцит - - 3,3 3,4

    Доходи. До «фундаментальним» структурним зрушенням в структурі доходів федерального бюджету слід віднести перш за все триваюче вже ряд років підвищення питомої ваги податків на зовнішню торгівлю і зовнішньоекономічні операції. У 1999 р їх частка становила 16%, в 2000 р - 20,4, в січні-липні 2001 р - вже 22,2%, тобто і державні фінанси РФ все більше безпосередньо залежать від зовнішнього фактора (опосередкована залежність набагато вище, ніж наведені цифри).

    Менш масштабні, але все ж примітні зрушення - підвищення частки в доходах федерального бюджету платежів за користування природними ресурсами та доходів від державного майна. Прийняті нещодавно законодавчі рішення про введення єдиного податку на видобуток корисних копалин, що заміняє три діючих поки податку - на відтворення матеріально-сировинної бази, роялті та акциз на нафту, а також про зниження ставки податку на прибуток з 35 до 24% з одночасним скасуванням багатьох податкових пільг позначаться на структурі державних доходів лише в 2002 р Тоді ж, можливо, стане ясно, чи привела податкова реформа до зниження сумарної податкового навантаження (а саме такими були декларовані наміри уряду) і Чи немає. За деякими оцінками, наприклад, зниження податку на прибуток до 24% з відміною пільг насправді має привести до підвищення реальної податкового навантаження, так як ефективна ставка податку на прибуток з урахуванням пільг становила у 2000 році лише близько 20%.

    Витрати. У видатковій частині федерального бюджету основною статтею залишається обслуговування держборгу. Реальні витрати на народногосподарські цілі в відносному вимірі в 2001 р майже не змінилися. Однак звертає на себе увагу чергове, хоча і невелике, падіння частки витрат на сільське господарство (включаючи рибальство), яка склала в 2001 р лише 1,1% видатків бюджету проти 1,6% в 1999 р і 2,4% в 1996 У стратегічному відношенні прогресуюче послаблення і без того вельми скромною державної підтримки аграрного сектора представляється серйозною помилкою.

    Слабка підтримка реального сектора, пов'язана в тому числі і з принциповим неприйняттям нинішнім російським урядом (перш за все керівництвом Мінекономрозвитку) так званої промислової політики, про сенс якої ми чимало писали в наших попередніх статтях в «ЕКО», залишається характерною рисою системи державних фінансів РФ.

    Гарна збалансованість держбюджету істотно полегшила уряду і Центральному банку РФ рішення задач, зазвичай вирішуються в процесі реалізації грошово-кредитної політики держави.

    За аналізований період Міністерство фінансів РФ неодноразово проводило аукціони з розміщення державних цінних паперів, включаючи ДКО, в тому числі з метою стерилізації грошової маси, що зростала в зв'язку з поповненням золотовалютних резервів країни (їх розміри збільшилися з 28 млрд дол. На 1 січня 2001 р до 37,5 млрд дол. на 1 вересня 2001 року і до 38,4 млрд дол. на 5 жовтня 2001 г.).

    Весь обсяг фактично обертаються на ринку державних цінних паперів з грудня 2000 р до серпня 2001 р виріс лише на 10,3%, в тому числі ДКО - в 11,7 рази (в абсолютних цифрах зростання ДКО був не настільки лякає - з 2 , 1 до 24,5 млрд руб.). Сумарний же оборот ринку за номіналом знизився за цей час з 11,5 до 8,8 млрд руб. Обсяг державного внутрішнього боргу по ГКО і ОФЗ за 8 місяців 2001 р збільшився на 10,2% - до 204 млрд руб., Але в порівнянні з серпнем 2000 року він зменшився на 21,6%.

    Всі основні грошові агрегати росли з 1 січня по 1 серпня 2001 р досить помірковано, в тому числі найбільш повний і представницький з них - М2 - всього на 16,2% проти 32,1% за такий же період 2000 року, а МО (готівка поза банківською системою) - на 17% проти 25,3% в 2000 р

    Зауважимо, що інфляція за ці ж періоди становила відповідно 13,2% і 11,5%, т. Е., Як ми писали раніше, причинно-наслідкові зв'язки між динамікою грошової маси і темпами інфляції - завдяки особливостям склалася в країні господарської системи - виявити в Росії досить складно, а тому буде більш продуктивним шукати інші коріння або спонукальні стимули майже не припиняється зростання цін.

    Рівень монетизації української економіки, який, як відомо, дуже низький за міжнародними стандартами, якщо його вимірювати відношенням М2 станом на середину року до обсягу ВВП за перше півріччя 2001 року, зріс з 28,7% у 2000 р до 32,4 %.

    Можна відзначити і ще одне позитивне явище - зростання обсягу наданих кредитними організаціями позичальникам всіх типів кредитів на 29,4% з січня до серпня 2001 року (дані на початок місяця) в порівнянні з 19,9% за такий же період 2000 г. При цьому не слід забувати, що основна частина цих кредитів (і їх приросту) припадає на частку Ощадбанку РФ, в якому, як і в 2000 р, зберігається 74% всіх депозитів фізичних осіб, розміщених в кредитних організаціях.

    Темпи інфляції в Росії, незважаючи на уповільнення темпів зростання грошових агрегатів, практично не змінилися, обдуривши очікування уряду, і за січень-серпень 2000 р склали 13,2% проти 12,6% за той же період 2000 г. При цьому - в відміну от 2000 г. - зростання цін виробників (оптових цін) відставав у 2001 р від зростання споживчих цін. Отже, в середньому вплив збільшення витрат виробництв на інфляційні процеси як ніби мало ослабнути. Однак усереднені показники можуть часом вводити в оману, і якщо поглянути на зміну цін виробників за галузями, то можна помітити випереджаюче підвищення відпускних цін (тарифів) в базових для економіки галузях - електроенергетиці і газовій промисловості (відповідно на 25,9 та 43,2% з початку року), яке, безсумнівно, підстьобнуло зростання цін в інших галузях і посилило інфляційні очікування.

    Високий рівень інфляційних очікувань, можливо, є одним з головних факторів, що підтримують нинішній рівень інфляції в Росії (а він навряд чи знизиться і в 2002 р). Такі настрої підстьобують і постійно обговорюються проекти різного роду реформ (житлово-комунального господарства, РАО ЄЕС і т.п.), необхідним компонентом яких фактично завжди є значне підвищення цін або тарифів. На зростанні цін позначається і дуже слабкий розвиток конкурентного середовища, а також недостатній контроль з боку держави за діяльністю монополій.

    Валютний курс рубля перестав бути інфляційним фактором. Його номінальна зниження продовжує суттєво відставати від темпів інфляції, що призводить - вже третій рік поспіль - до підвищення реального курсу рубля, поступово підриває цінову конкурентоспроможність вітчизняних виробників, особливо на внутрішньому ринку. Збіг цього процесу з зберігається тенденцією до подальшої лібералізації імпортної митної політики ще більш загострює ситуацію.

    На російському ринку, якщо не брати до уваги інфляцію в самих США (2-3% на рік), реальний курс рубля, вимірюваний в доларах, збільшився в січні-серпні 2001 р на 8% (на 13% - в 2000 р і на 4% - в 1999 р).

    Проведена в середині року деяка лібералізація системи валютного регулювання (дозвіл фізичним особам відкривати валютні рахунки в інших країнах, зниження нормативу обов'язкового продажу експортної виручки з 75 до 50%) поки не дала відчутних результатів в плані впливу на динаміку валютного курсу. Але на ній, мабуть, з часом позначиться припинення зростання експорту і почалося скорочення позитивного сальдо торгового балансу РФ.

    В середині 2001 рпаритет купівельної спроможності рубля (ППС) оцінювався в 13 руб. за долар. Відповідно до цієї оцінки, номінальний курс є заниженим порівняно з ППС більш ніж в 2 рази. Але з цього не слід робити висновок, що рубль дійсно недооцінений. Обмінний курс валюти (як і ціна будь-якого товару) залежить від співвідношення попиту і пропозиції, на які в свою чергу впливають найрізноманітніші чинники. З огляду на стан російської економіки і приклади інших країн з ринком, що розвивається, нинішній обмінний курс рубля навряд чи можна вважати заниженими, а з точки зору інтересів розвитку цієї економіки він, скоріше, трохи завищений.

    З тієї ж оцінці, відношення номінального курсу рубля до його ППС знижується: в першому кварталі 2000 р воно становило 2,63 рази (максимальне значення після 1992 р), тоді як в першому кварталі 2001 р - вже 2,24 рази ( найнижче значення з третього кварталу 1998 г.) 2.