Дата конвертації26.04.2017
Розмір57.92 Kb.
Типкурсова робота

Скачати 57.92 Kb.

Інституційно-соціологоческое напрямок економічної політики школи Джона Гелбрейта

1

ГОУ ВОП Московський державний гуманітарний університет

ім. М. А. Шолохова

КУРСОВА РОБОТА

З дисципліни Економічна теорія

На тему «Інституційно-соціологоческое напрямок економічної політики школи Джона Гелбрейта»

Виконав студент 1 курсу

спеціальності ДМУ

Шишкіна

перевірив:

Уфа 2008

зміст

Введение ................................................................................. ... .3

Глава I. Загальні характеристика інституціоналізму

1.1. Виникнення і поняття ...................................................... .6

1.2. Розвиток і представники ...................................................... 8

1.3. Інституціоналізм і інші школи ..................................... ... ..11

глава II. Інституційно-соціологічне спрямування Гелбрейта

2.1. Джон Гелбрейт .................................................................. ..14

2.2 Інституціоналізм думки Гелбрейта ...... ............................................ .15

2.3. Технократичні ідеї Гелбрейта ....................................... ..20

2.4. «Новий соціалізм» ......................................................... ..23

Висновки ..................................................................... .. ......... 27

Список використаної літератури ................................................... 30

Вступ

Перед економічної теорії постійно виникає нові і невідкладні проблеми, вирішити які не так вже й легко чи на жаль взагалі неможливо. Тому по-справжньому наукова теорія знаходиться в безперервному пошуку розвитку. Появи поглядів і концепцій завжди тісно пов'язане з об'єктивними умовами, потребами та інтересами живої економічної практики. Нові концепції спираються на праці та розробки попередників. Вони систематизують і впорядковують накопичене теоретичне багатства.

Існують різні школи і напрями економічної теорії, які займаються дослідженням проблем макроекономічної стабільності, в тому числі і ролі грошей у її забезпеченні. Найважливішими питаннями, які ставляться при цьому, є такі:

. як зміна грошової маси впливає на макроекономічні процеси в економіці країни;

. як повинна здійснюватися державна кредитно-грошова політика, регулювання грошової маси, з тим, щоб уникнути зростання рівня цін (інфляції), забезпечити економічне зростання і зайнятість населення;

. що має робити держава, щоб запобігти інфляцію і стимулювати зростання виробництва;

. чи є надлишок грошової маси причиною інфляції;

. як впливає на економіку країни брак грошей?

Таким чином, економічні теорії вивчають проблеми не самі по собі, а в тісному зв'язку з проблемами макроекономічної рівноваги.

Основні напрямки в економічній теорії є:

Кейнсіанство (неокейнсианства)

неокласичний синтез

монетаризм

неолібералізм

Інституційно-соціологічне (інституціоналізм)

В останні десятиліття в економічній теорії зріс інтерес до інституціонального напрямку, що вивчає поведінку економічних об'єктів і призвела до виникнення нової школи. Почасти це пов'язано зі спробами подолати ряд передумов, характерних для неокласики: аксіоми повної раціональності, досконалої конкуренції, встановлення рівноваги за допомогою цінового механізму.

Інституціоналізм - одне з найбільш перспективних і продуктивних напрямків економічної науки, що сформувалася на рубежі 19 і 20вв. в США в період вступу американського капіталізму в стадію імперіалізму. Теоретичною базою для цього нового інтернаціонального напрями економічної науки послужила історична школа в Німеччині, найбільш великими представниками якої були В. Зомбарт, А. Шпітхоф і М. Вебер. Головна їхня ідея, взята на озброєння інституційно-соціологічним напрямком, це постійна зміна економіки, єдиного ринкового простору, єдиної держави, перехід від однієї економічної моделі до іншої. Причому вважалося, що розвиток йде по висхідній лінії до вищої морально-етичної мети.

Основоположником є ​​американський економіст Т. Веблен. У повоєнний час інституціоналізм відродився в роботах Джона Гелбрейта. Веблен виділяв дві стадії розвитку ринкового господарства. На першій стадії відбувається розкол між бізнесом і промисловістю, тобто між власниками капіталу і організаторами виробництва. Це супроводжується розбіжністю інтересів, власники капіталу стурбовані його приростом, а організатори виробництва, фахівці ставлять понад усе інтереси розвитку виробництва. Це протиріччя долається на другій стадії розвитку ринкової системи - до влади приходить Техноструктура. Основним в своїх прогнозах Веблен ставить неухильне прискорення науково-технічного прогресу і зростання ролі інженерно-технічної інтелігенції, невідворотність "паралічу старого порядку" і переходу влади до представників інженерно-технічної інтелігенції. У цьому ідеї Т. Веблена дуже схожі з ідеями К.Маркса. Але, мабуть, ні тим ні іншим ідеям не судилося повністю збутися, так як вони утопічні в самій своїй основі. Всі економічно сильні держави світу, на сьогоднішній день, живуть при капіталізмі, ладі, коли "балом правлять власники", хоча науково-технічний прогрес не відкидається, а, навпаки, допомагає зацікавленій власнику вижити і досягти успіху в конкурентній боротьбі, допомагає переглянути своє ставлення до роботі фірми, до її керівництва. Саме цим проблемам присвячені роботи сучасного представника інституціоналізму в США Джона Гелбрейта.

Інституціоналізм виступає як еволюційний напрям. Його представники акцентують увагу на соціально-економічні зміни, "феномен розвитку", і прагнуть до динамічного аналізу. Інституціоналістів констатують протиріччя між постійно змінюється середовищем і володіє значною інерцією, консервативної інституціональною структурою суспільства, сформованої в результаті розвитку в умовах минулого. В їх трактуваннях прогрес науки і техніки викликає через деякий відрізок часу (лаг) зміна характеру соціально-економічної поведінки людей і зумовлює адаптаційні процеси, пристосування громадських інститутів.

У своїй роботі я б хотіла розглянути інституційно -соціологічних напрямок, яке представлено роботою Джона Гелбрейта. А так же Виникнення і розвитку старого інституціоналізму.

Робота складається з двох розділів:

Перша глава присвячена старому інституціоналізму. Його виникненню і розвитку.

Другу главу я присвячую інституціоналізму, відроджений Гелбрейтом.

1 Загальна характеристика інституціоналізму

1.1. виникнення і поняття інституціоналізму

.

Інстітуціоналізм- цей напрям сучасної буржуазної політичної економіки. Один із провідних напрямків сучасної економічної думки, що розглядає економіку як нерівноважну систему, всі основні структури якої схильні до постійних соціальних змін.

В кінці XIX - початку XX ст. капіталізм вільної (досконалої) конкуренції переріс у монополістичну стадію. Посилилася концентрація виробництва і капіталу, сталася обвальна централізація банківського капіталу. В результаті американська капіталістична система породила гострі соціальні протиріччя. Інтересам "середнього класу" було завдано значної шкоди. Ці обставини призвели до появи в економічній теорії абсолютно нового напрямку - інституціоналізму.

Термін заснований на поняттях «інституція» і «інститут», був прийнятий для позначення системи поглядів на суспільство і економіку, в основі якої лежить категорія інституту, складова кістяк соціально-економічних побудов прихильників даного напрямку.

Під "інституцією" розуміється певний встановлення, звичай, прийнятий в суспільстві порядок, а під "інститутом" - закріплення звичаїв і порядків у вигляді закону або установи, тобто зовнішнє втілення "інституцій". Інститути - це сукупність суспільних звичаїв, в кіт. закріпився переважний образ мислення для групи або всього народу. Під рубрику інститутів потрапляють такі явища, як держава, сім'я, моральні і правові норми, економічні явища і механізми.

У цьому напрямку економічної теорії вказано на недоліки капіталізму: насильство монополій, витрати вільної ринкової стихії, зростаюча мілітаризація економіки, окремі вади "суспільства споживання" (такі, як бездуховність, і т. Д.).

Представники інституціоналізму вважають рушійною силою суспільного розвитку інститути і визнають важливість усіх видів інститутів для розвитку економіки

Велике значення в інституціоналізму надається проблемі оформлення інститутів. Крім інститутів, в якості головної і визначальною сили суспільного розвитку вчені, що належать до цього напрямку, висувають соціальну психологію народу, народний характер, темперамент, менталітет і навіть інстинкти.

Іншими характерними рисами інституціоналізму є заперечення здатності капіталістичного світу до саморегулювання, підтримка ідеї про необхідність державного регулювання економіки, критика багатьох, хоча далеко не всіх, принципів маржиналізму, рекомендації широко використовувати математичні методи при аналізі психологічних і економічних явищ і процесів

. В основу системи поглядів інституціоналістів поклали

принцип природного відбору інститутів, представлений Т. Вебленом як зміст еволюції суспільної структури, основа суспільного прогресу. Таким чином, згідно з логікою інституціоналістів, спосіб мислення, словесний символ, звичаї і звички виступають як першопричина соціально-економічного розвитку суспільства.

Основою концепції даного напрямку є положення про те, що господарство розвивається, з одного боку, під дією економічних сил (монополії, держава, доходи), з іншого - під дією соціальних, неекономічних рушійних сил (техніка, звичаї, норми поведінки, інстинкти).

Існують дві основні гілки інституціоналізму:

· Традиційний

· Неоінституціоналізм

Традиційний інституціоналізм являє собою сукупність досить різнорідних концепцій. Серед них найбільш відомі:

-технократіческая теорія Т. Веблена, що отримала подальший розвиток в дослідженнях Дж. Гелбрейта, Д. Белла;

- економіко-правова теорія Дж. Коммонса;

-дослідження У. Мітчелла з прикладних питань економічної динаміки, в тому числі господарського циклу і грошового обігу, в контексті діяльності публічних і приватних організацій;

- теорія економічної відсталості Г. Мюрдаля, яка по теперішній час є найбільш фундаментальною теорією розвитку країн так званого третього світу (перш за все країн Південної Азії).

До неоінституціоналізму відносять, перш за все, теорію прав власності (Р.Коуза, А. Алчіан, Р. Познер), теорію суспільного вибору (К. Ерроу, Дж. Б'юкенен, Г. Таллок, М. Олсон), нову економічну історію (Д.Норт), Теорію агентів (Т. Стігліц).

Між традиційним і новим інституціоналізмом є, принаймні, три корінних відмінності:

По-перше, «традиційні» інституціоналістів намагалися вивчати економічні проблеми методами інших суспільствознавчих наук; «Нові» ж інституціоналістів йдуть прямо протилежним шляхом - вивчають політологічні, правові та інші проблеми методами неокласичної економічної теорії, і, перш за все, застосуванням апарату сучасної мікро економіки і теорії ігор. Таке явище отримало назву економічного імперіалізму. Прагнення до «експансії» було притаманне і традиційного інституціоналізму. Ще Веблен писав. Що предметом економічної науки є людська діяльність в усіх її проявах.

По-друге, традиційний інституціоналізм ґрунтується головним чином на індуктивному методе- методі узагальнення окремих випадків, багато в чому саме тому загальна теорія інституціоналізму на першому етапі розвитку так і не склалася. Неоінституціональна переважно дедуктивна: загальні принципи застосовуються для пояснення конкретних явищ.

По-третє, в фокусі уваги традиційних інституціоналістів знаходилися дії колективів щодо захисту прав індивіда; «Нові» ж інституціоналістів вивчають поведінку індивіда, який по своїй волі і відповідно до своїх інтересів вирішує, членом якого колективу йому бути. Разом з тим виникнення інституціоналізму - важлива віха в історії

1.2. Представники і розвиток інституційного напряму

Інституціоналізм у своєму розвитку пройшов три етапи:

Перший етап - 20-30-ті роки XX ст. Його родоначальниками з'явилися Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уеслі Клер Мітчелл (1874-1948). Американський економіст і соціолог Веблен є засновником інституціонального напрямку. Він дає приклад застосування методології холізму до аналізу ролі звичок. Звички є одним з інститутів, які задають рамки поведінки індивідів на ринку, в політичній сфері, в сім'ї. Поведінка людей з двох звичок, які він називає інстинктом суперництва і інстинктом майстерності. Інстинкт суперництва лежить в основі власності і конкуренції на ринку. Веблен відкидав концепцію раціональності і відповідний їй принцип максимізації як основний в поясненні поведінки економічних агентів. Об'єктом аналізу є інститути, а не людські взаємодії в просторі з обмеженнями, які задаються інститутами. (Пов'язав основу економіки з дією психологічного фактора) .Джон Коммонс основний упор робив на правові категорії, юридичні установи, що визначають на його думку, розвиток економіки. Спеціаліст в галузі промислових циклів Уеслі Мітчелл ставив задачу створення методів ослаблення економічних криз. У його теорії була відсутня циклічність, а криза був замінений рецесією -Плавне зниженням темпів зростання. Мітчелл створив теорію регульованого капіталізму.

Другий етап - післявоєнний період до середини 60-70-х років XX ст. Головним представником цього періоду є Джон Моріс Кларк (1884-1963), син Джона Бейтса Кларка. Він випустив книгу "Економічні інститути і добробут людей". Другим представником є ​​А. Берлі, який опублікував роботи "Влада без власності" і "Капіталістична революція XX століття" Третє представником є ​​Г. Минз. Він написав серію статей, в яких показав зростання числа акціонерів і процес відокремлення капіталу-власності від капіталу-функції. Представники цього етапу, вивчаючи демографічні проблеми, розробляючи теорію профспілкового робітничого руху тощо., Зосередили свою увагу, по-перше, на констатації соціально-економічних протиріч капіталізму і, по-друге, на формулюванні і висунення пропозицій щодо здійснення реформ рузвельтівського "нового курсу ".

Третій етап розвитку інституціоналізму. Він увійшов в історію економічної думки як неоінституціоналізм. Його представниками є американські економісти А. Ноу, Р. Хайлбронер, Р.Коуз (рід. В 1910 р), лауреат Нобелівської премії з економіки в 1991 р за "Дослідження з проблем трансакційних витрат і прав власності", Дж. Б'юкенен ( рід. в 1919 р), лауреат .Нобелевской премії з економіки у 1986 р за "аналіз фінансової політики", а також шведський економіст Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреат Нобелівської премії з економіки в 1974 р за "дослідження по теорії грошей, кон'юнктурних коливань, взаємовпливу економічних, соціальних і структурних процесів ", Дж він Гелбрейт Окремо ідеї інституціоналізму зустрічаються у У. Ростоу, Дж. Робінсон та ін.. ...... ..Представітелі цього етапу ставлять економічні процеси в залежність від технократії, технологічного детермінізму, а також прагнуть знайти пояснення значення економічних процесів у соціальному житті суспільства.

Результатом останніх розробок неоінстітуціоналістов стали: "теорія транзакційних витрат", "економічна теорія прав власності", "теорія суспільного вибору" і ін. Така неоднорідність породила безліч течій і шкіл всередині цього напряму. Але в інституціоналізму виділяються три основні напрямки, який намітився ще в кінці XIX ст .: інституціоналізм соціально-психологічний, соціально-правовий і емпіричний (кон'юнктурно статистичний). Всі вони, незважаючи на спільність фундаментальних положень, значно відрізняються один від одного в підходах, методику аналізу та трактування причин і наслідків економічних явищ, ролі і значення окремих інститутів в житті суспільства.

Всі її прихильники розглядають економіку як систему, де відносини між господарюючими суб'єктами складаються під впливом економічних і позаекономічних чинників, серед яких виняткову роль відіграють техніко-економічні фактори. У цьому напрямку економічної теорії вказано на недоліки капіталізму: засилля монополій, недоліки вільної ринкової стихії, зростаюча мілітаризація економіки, окремі вади «суспільства споживання» (такі, як бездуховність і т.д.). Вчені схильні розглядати звичайні проблеми економічної науки, але з більш широкої позиції, беручи до уваги ті чи інші аспекти суспільного життя, а також культурні та історичні передумови, що не входять в коло економічних явищ, але (як вони вважають) впливають на ці явища. Незважаючи на значне коло проблем, що охоплюється в роботах зазначених економістів, їм не вдалося утворити власну єдину дослідницьку програму. Як відзначав Коуз, роботи американських інституціоналістів ні до чого не привели, оскільки в них не було теорії для організації маси описового матеріалу. Також роботи старих інституціоналістів відрізняються значною міждисциплінарність, будучи, по суті, продовженнями соціологічних, правових, статистичних досліджень в їх додатку до економічних проблем.

1.3 інституціоналізм та інші школи

Інституціоналізм і традиційна теорія є, по суті, два абсолютно різних способу відображення економічної реальності, первий-- з позицій її еволюції, а інший - з позиції статики і структури.

Ставлення институционалистов до кейнсіанства інше. Між ними більше точок дотику, спільних підходів, позначається спільність соціально-класових позицій. Найбільш близький інституціоналізм до посткейнсіанства в Англії. Концепцію неокласиків прихильники соціально-інституціонального напряму відкидають і піддають суворій критиці. Вони критикують їх перш за все за вузькість тлумачення економічних проблем в рамках саморегульованої ринкової економіки, за відрив від соціальних питань, від політики. Відкидається методологічна концепція неокласиків --маржіналізм. Орієнтуючись на систему, що базується на соціальних відносинах, інституціоналістів не сприймають механічного рівноваги,

визначального сутність традиційної економічної концепції. Спори між институционалистами і неокласиками не припиняються протягом багатьох десятиліть. Останнім часом вони знову розгорілися в зв'язку з черговим неокласичному відродженням. Інституціоналістів різко критикують монетаристів, прихильників теорії економіки пропозиції, нової класики. Як зазначив американський економіст В. Брейт, ці істотно впливають на офіційну економічну доктрину США та інших країн. За його словами, інституціоналістів обґрунтовано вважають, що кейнсіанська політика стимулювання агрегативного попиту краще, ніж ринок, здатна вирішувати завдання ефективного використання ресурсів, якщо вона супроводжується заходами з контролю над цінами і доходами. Інституціоналістів не поділяють положення про кризу кейнсіанства. На їхню думку, можна говорити лише про труднощі, які переживає в даний час цією концепцією. Провину за провали економічної політики адміністрації США в 80-і роки вони покладають на монетаристів і прихильників економіки пропозиції. Корінний порок неокласичної концепції інституціоналістів вбачають у тому, що вона незмінно виходить з ідеї непорушності пріоритету ринкової структури, ринку в економіці. Інституціоналістів відкидають її, як і неокласичний тезу про суверенність споживача. Вони критикують прихильників неокласичних шкіл за ігнорування глибинних і довготривалих змін у розвитку суспільства. І в цьому питанні позиція представників соціально-інституціонального напряму явно краще. Соціалізм інституціоналістів не сприймають. Вони характеризують капіталізм як лад, зазнає процес постійних перетворень. Основу цього, на їхню думку, становить еволюційне оновлення суспільства, його спонтанна трансформація. Інституціоналістів концентрують увагу на широкому спектрі соціально-економічних змін, що виявляються в суспільстві в процесі його еволюційного оновлення. Вони прагнуть розкрити механізми змін, пояснити їх динаміку і виявити важелі ефективного впливу.

В області методології інституціоналізм, на думку багатьох дослідників, має багато спільного з історичною школою Німеччини. Наприклад, В. Леонтьєв пише, що видатні представники американської економічної думки, маючи на увазі Т. Веблена і У.К. Мітчелла, «в своїй критиці кількісних аналітичних методів в економічній науці продовжили загальну лінію німецької історичної школи. Частково це можна пояснити тією обставиною, що на рубежі століть вплив німецької школи в США було настільки ж велике, а можливо, і більш значно, ніж вплив англійської ». Але історизм і облік чинників соціального середовища для обгрунтування шляхів економічного зростання хоча і символізують схожість методологічних принципів інституціоналізму та історичної школи Німеччини, але аж ніяк не означають повної і беззастережної спадкоємності традицій останньої. І причин тут декілька:

По-перше, перебуваючи під теоретичним впливом А. Сміта, німецькі автори другої половини XIX ст. цілком

підтримували юнкерські кола Пруссії в їх боротьбі за утвердження в Німеччині свободи торгівлі та інших принципів економічного лібералізму, включаючи необхідність необмеженої вільної конкуренції підприємців.

По-друге, історизм в дослідженнях німецької школи проявлявся переважно в утвердженні природного характеру ринкових економічних відносин і підтримці положення про автоматичне встановлення рівноваги в економіці на всьому протязі розвитку людського суспільства.

По-третє, в працях авторів історичної школи Німеччини не допускалися навіть будь-які натяки на можливість реформування економічного життя суспільства на принципах, що обмежують «вільне підприємництво».

Інституціоналізм, таким чином, являє собою якісно новий напрям економічної думки.Він увібрав в себе кращі теоретико-методологічні досягнення попередніх шкіл економічної теорії, і перш за все засновані на математиці і математичному апараті маржинальні принципи економічного аналізу неокласиків (в частині виявлення тенденцій в розвитку економіки і змін кон'юнктури ринку), також методологічний інструментарій історичної школи Німеччини (для дослідження проблем «соціальної психології» суспільства). Багато в чому схоже судження висловлює М. Блауг, на думку якого, «намагаючись визначити суть« інституціоналізму », ми виявляємо три риси, що відносяться до області методології:

1) незадоволеність високим рівнем абстракції, властивим неокласика, і особливо статичним характером ортодоксальної теорії цін;

2) прагнення до інтеграції економічної теорії з іншими суспільними науками, або "віра в переваги міждисциплінарного підходу»;

3) невдоволення недостатньою емпірично класичної та неокласичної теорій, заклик до детальним кількісним дослідженням ».

2. Інституційно-соціологічне спрямування Гелбрейта

2.1. Джон Кеннет Гелбрейт

Після Другої світової війни чистий інституціоналізм пішов на спад. Хоча швидше за змінилося його місце в науці. З окремого течії інституціоналізм перетворився в метод загального аналізу процесів і зрушень в реальному економічному системі, з одного боку, або в елемент економічної теорії - з іншого. Але в дещо іншій формі відродився у творах Джона Кеннета Гелбрейта.

Джон Гелбрейт .-- один з видних представників інституціоналізму. Народився він 15 жовтня 1908 в Канаді. Закінчив університет в Торонто, отримав ступінь доктора філософії в Каліфорнійському університеті. Викладав в ряді університетів США. У 1941 - 1943 рр. - співробітник Управління по контролю над цінами, в 1961 -1963 рр. - посол США в Індії. Джон Кеннет Гелбрейт - один з найбільш великих і впливових американських економістів, соціальний мислитель, дипломат, літератор, громадський діяч, професор економіки Гарвардського університету.

Істотний вплив на формування поглядів Гелбрейта надали А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Веблен, Зомбарт. Гелбрейт, продовжуючи традицію американської інституційної школи економіки і був одним з видних представників інституціоналізму. Прагнув створити економічну теорію, що враховує вплив на економіку політики, держави та інших соціальних інститутів.

У своїх наукових працях Дж. Гелбрейт досліджував тенденції укрупнення промислового виробництва, які призвели до утворення гігантських корпорації (акціонерних товариств). Він показував, що корпорації досягають найвищих виробничих успіхів завдяки використанню новітньої техніки і технології і приходу до керівництва підприємствами так званої Техноструктура - технічних фахівців-адміністраторів. З цим пов'язане посилення планування господарського розвитку, яке, на думку Дж. Гелбрейта, йде на зміну ринкових відносин. У підсумку в суспільстві складаються дві системи - "ринкова система", що охоплює переважно дрібні господарства, і "планує система", куди входять корпорації, які взаємодіють з державою.

Виходячи з якісно змінених в XX в. об'єктивних умов господарського розвитку, Дж. Гелбрейт рішуче спростовує застарілі вихідні положення неокласицизму: про підпорядкування цілей економічної системи інтересам окремої людини, про вільну і досконалої конкуренції дрібних товаровиробників, про ринковий саморегулювання національної економіки, про переваги господарської діяльності одноосібних власників, про з'єднання в особі підприємця власника, організатора виробництва і одержувача доходу.

Гелбрейт досліджував тенденції укрупнення промислового виробництва, освіти гігантських корпорацій, які використовують новітню техніку. Відбуваються великі інституційні зміни в управлінні такими гігантами: до керівництва приходить техноструктура. Так само він дослідивши тенденції розвитку сучасного виробництва, прийшов до висновку, що в індустріальному суспільстві існує дві системи: ринкова і планує. Панування великих корпорацій призводить до становлення плануючої системи з початку всередині держави, а потім і в міжнародному масштабі. Багатонаціональні корпорації є "островами свідомої сили в океані стихійного суперництва"

"Новий соціалізм", по Гелбрейт, означає поєднання плануючої економічної системи і сильної соціальної політики держави. Гелбрейт вважає, що такий соціалізм, на відміну від марксистського або вебленовского, уста- новлюється без класової боротьби на основі здорового глузду підприємців

Ці погляди на сучасну економічну дійсність Дж. Гелбрейт виклав в книгах "Нове індустріальне суспільство" (1967) і "Економічні теорії та цілі суспільства" (1973). Нижче наводяться основні положення цих творів.

2.2. Інституціоналізм думки Джона Гелбрейта

Інституціоналізм є якісне нове направле-ня економічної думки. Вони підтримують ідею державного регулювання економіки, відкидають здатність капіталістичної системи до регулювання економіки відкидають здатність капіталістичної системи до саморегулювання. Даний напрямок акценти-рует увагу не тільки на економічних, а й на соціологічних і соціально-психологічних факторах. Наголос робиться на розширення соціальних програм, збереження екології, забезпечення гарантірова-ного доходу кожному члену суспільства незалежно від трудового вкладу.

Для інституціоналізму з самого початку його розвитку була характерна відстоювання ідеї соціального контролю і втручання суспільства, глав-ним чином держави, в економічні процеси. Воно використовує ме-тодологію холізму, в якій вихідним пунктом в аналізі стають не індивіди, а інститути. Інституціоналістів широко використовують соціо-логію, поєднуючи її з політекономією, доповнюючи економічну науку соціологічними категоріями. Ідея синтезу соціологічного та еконо-мічного аналізу лежить в основі їх концепцій.

Що стосується власної методологічної основи, то слід було б виділити три принципи, якими керувалися все институциона-листи:

Перший - міждисциплінарний підхід, пов'язаний з самим об'єктом дослідження - інститутами, структурними і функціональними аспектів-тами інституційної системи в сфері економіки як частини цілісність-ного суспільного механізму. Така проблематика передбачає роз-ширення рамок економічної теорії та подолання її замкнутості; вона виявляється тісно пов'язаної з іншими суспільствознавчими дисципл-нами - соціологією, політологією, соціальною психологією та ін.

Інший проголошуваний институционалистами методологічний принцип - принцип історизму - виражається в прагненні виявити рухаємося-щие сили і фактори розвитку, основні тенденції суспільного Евола-ції, а також обґрунтувати цілеспрямований вплив на перспективи суспільного розвитку.

Велика увага інституціоналістів приділяють громадським проти-воречие. Західне суспільство, вважають вони, досягло такої стадії, яка характеризується глибоким невідповідністю рівня розвитку науки і техно-логії суспільним інститутам. Звернувшись до вивчення реальностей економічного життя, інституціоналістів особливу увагу приділяли проблемам економічної влади, пов'язаних, по-перше, з процесами монополізації, перебудови ринкових структур і змінами в ри-нічному механізмі і, по-друге, зі зростанням втручання дер- ства в соціально економічні процеси.

Інституціоналістів як економістів-соціологів залучали проб-леми економічної влади в різних її аспектах: джерела, форми, масштаби, способи реалізації, наслідки, методи обмеження; влада на мікрорівні і в економічній системі в цілому, зв'язок економічної і політичної влади. В орбіту економічних досліджень потрапили по-тання, пов'язані з впливом політики держави на розвиток економіки, конфлікти інтересів в сфері економіки.

Інституціоналізм виступає як еволюційний напрям. Його представники акцентують увагу на соціально-економічні изме-нения, "феномен розвитку", і прагнуть до динамічного аналізу.

.Інстітуціоналісти констатують протиріччя між постійно змінюється середовищем і володіє значною інерцією, консерва-тивної інституціональною структурою суспільства, сформованої в ре-док розвитку в умовах минулого. В їх трактуваннях прогрес науки і техніки викликає через деякий відрізок часу (лаг) зміна хара-Ктер соціально-економічної поведінки людей і зумовлює адап-тационная процеси, пристосування громадських інститутів.

В інституційно-соціологічному напрямку виняткове місце займає проблема перетворення, трансформації сучасного суспільства. Прихильники інституціоналізму вважають, що науково-технічного-кий прогрес веде до подолання соціальних протиріч, до бесконф-ліктной громадської еволюції суспільства від індусріально до постін-дустріальному, суперіндустріальної або "неоіндустріальні" (тобто інформаційного) суспільства. Абсолютизація ролі техніко-еко-ких чинників дозволила висунути теорію конвергенції

Такого роду соціалізм вже дійсно існує в США та в ряді інших розвинених країн світу. Деякі його елементи присутні і в господарському ладі Росії. Росія порівняно недавно знову вступила на шлях капіталістичного розвитку. Тут ще мають місце факти Неста-мобільності економіки. Проте, навіть зараз видно деякі еле-нти "нового соціалізму" - прихід до влади молодих, дійсно знаю-щих фахівців в різних галузях народного господарства, промисло-вості, торгівлі.

Веблен, а пізніше і Гелбрейт пропонували комплексне вивчення суспільстві-ного ладу, де взаємодіють економічні і неекономічні фак-тори, причому розглянуті в динаміці, в процесі історичної Евола-ції.

Інституційно-соціологічний напрямок Гелбрей Д. рассма-трівает економіку як систему, де відносини між господарюючими об'єктами складаються під впливом економічних і внешнееконо-вів факторів, особливо техніко-економічних. В цьому напрямку виняткове значення надається трансформації сучасного общес-тва під впливом науково-технічного прогресу. Останній веде до подолання соціальних протиріч і безконфліктної еволюції об-щества від індустріального до пост і суперіндустріальної (теорія кон-конвергенції).

Для представників інституціоналізму характерний певний критицизм по відношенню до негативних сторін капіталістичної еко-номікі- криз, безробіття та ін. Вони рекомендували здійснення "соціального контролю", регулюючих заходів з боку держави. Ідея "соціального контролю" над економікою служить лейтмотивом інституціональних-налізм на всіх етапах його розвитку.

Гелбрейт, одним з перших, зробив спробу теоретично узагальнити досвід регулювання економіки США під час Другої світової війни. Він прийшов до висновку, що олигополистический за своєю природою ринок краще піддається регулюванню та плануванню, ніж ринок вільної конкуренції. У своїх подальших роботах Гелбрейт ділить американську економіку на дві якісно різнорідні системи - "плануюче" і "ринкову".

Основними критеріями поділу економіки на дві системи є техніко-організаційні чинники виробництва: наявність передової техніки і складної організації. "Є глибоке концептуальне розходження, - стверджує Гелбрейт, - між підприємством, яке перебуває повністю під контролем окремої особи ... і фірмою, яка не може існувати без організації". Ця різниця стіною відділяє "дванадцять мільйонів дрібних фірм" (тобто ринкову систему) від тисячі гігантів, що входять в планувальну систему.

У характеристиці відмінностей між планувальної і ринкової системами Гелбрейт велику увагу приділяє категорії економічної влади, тобто контролю над цінами, витратами, споживачами, над економічним середовищем.Він вважає, що в сучасному суспільстві така влада зосереджується тільки у великих корпораціях. Нерівномірний розвиток секторів економіки породжує великі відмінності "у владі і, отже, в соціальних наслідках".

Ринкова система, що включає в себе дрібні фірми і індивідуальних підприємців, недосконала порівняно з плануючої системою, - вважає Гелбрейт. Вона не може впливати на ціни або на політику уряду; тут немає потужних профспілкових організацій; робочі тут отримують нижчу заробітну плату. Ринкова система являє, таким чином, якусь зону відчуження, відокремлену від привілейованої плануючої системи.

Головним в концепції Гелбрейта є аналіз плануючої системи та її основної ланки - "зрілої корпорації". На його думку, саме ця система визначає обличчя сучасного західного суспільства і основні тенденції його розвитку.

Основою великої корпорації, по Гелбрейту, служить "з'єднання передової техніки з масованим застосуванням капіталу". Він виділяє дві стадії в розвитку корпорації: першу стадію він пов'язує з пануванням "підприємницької корпорації", "яка за часом свого виникнення, розміром і простоті операцій ще дозволяє окремій особі, контролюючому її капітали, користуватися одноосібної владою ...".

У післявоєнний період розвиток західної економічної думки рухалося насамперед по шляху, відкритого "кейнсіанської революцією". Як і всі економісти реформістського спрямування, інституціоналістів пов'язували з державним регулюванням надії на створення стабільної та ефективної системи, в якій узгоджувалися б приватні і громадські інтереси. Ідеї ​​Кейнса про регулюючому впливі держави на ринкову систему були їм дуже близькі.

Однак інституціоналізм аж ніяк не розчинився в кейнсианстве. Інституціоналістів завжди підкреслювали значення соціального контролю над економікою, пов'язуючи його з проблемою суспільного інтересу, змістовних критеріїв суспільного добробуту. Тому багато хто з них бачили вузькість кейнсіанства, що виправдовує державне регулювання необхідністю коригування ринкових нерівновазі. Інституціоналістів, доводячи необхідність позитивної ролі державного регулювання, перш за все прагнули вийти за межі суто ринкового підходу.

Разом з тим післявоєнний інституціоналізм відрізнявся від інституціоналізму 30-х рр. як в області методології, так і в області теорії. Основна проблематика 30-х рр. - монополізація економіки і конфлікти інтересів - після закінчення другої світової війни відсунулася на другий план. Еволюція інституціоналізму на новому етапі висловилася в явному переважанні індустріалістской - технократичного підходу.

Коріння індустріалістскіх концепцій легко простежуються в основних роботах Т. Веблена; проте в 50-60-х рр. ці концепції втратили колишнє критичне звучання; у багатьох институционалистов це проявилося в теоретичної реабілітації великого бізнесу, оскільки з ним пов'язували науково-технічний прогрес.

Згідно інституціоналістських концепції, науково-технічна революція - це найбільша революція, здатна вирішувати фундаментальні суспільно-політичні проблеми. В якості основного носія раціональності і рушійної сили економічного прогресу виступають великі корпорації, які функціонують на основі імперативів індустріалізму.

У 50-60-і рр. особливо популярною стають ідеї про відбувається спонтанної трансформації капіталізму насамперед за рахунок зміни природи великих корпорацій. Ці ідеї були пов'язані, по-перше, з концепцією "революції керуючих" і, по-друге, з вченням демократизації власності на капітал. Вирішальну роль придбали поняття, що представляють соціально-економічну систему капіталізму як якісно новий етап - "народний капіталізм", "суспільство загального добробуту" і ін.

Держава, з точки зору институционалистов, зазнало кардинальних змін, внаслідок чого основною метою його стало забезпечення "благоденства для всіх членів суспільства". На цій основі отримали розвиток різні теорії "соціального контролю", що поряд з ідеєю трансформації капіталізму було характерно для інстітуціоналістітеского напрямки післявоєнного періоду.

Представники сучасного інституціоналізму прагнуть дати певні оцінки і прогнози майбутнього розвитку капіталістичного суспільства. Вони розробили різноманітні "сценарії майбутнього". Д.Гелбрейт передбачив перехід влади до "технократів" - інженерно-технічної і управлінської еліти, здатної організувати раціональне виробництво в масштабах всього суспільства. Р.Хейлбронер вважає за можливе як настання ери панування технократії, так і загибель цивілізації в результаті незворотних змін, викликаних подальшим розвитком техніки. О. Тоффлер покладає надії на сприятливий і "революционизирующее" вплив НТП в умовах капіталізму "суперіндустріальної революцію", яка дозволить людству покінчити з голодом, хворобами і жорстокістю без перевороту в способі виробництва. Всі ці сценарії мають загальну основу - технологічний детермінізм; всі вони припускають "трансформацію" капіталізму, а з точки зору ідеологічної ролі представляють як альтернативу соціалізму.

2.3. технократичні ідеї Гелбрейта

Гелбрейт прагне поєднати політекономію і економічну політику з соціологією. Політекономія, як доводять прихильники інституційно-соціологічного напрямку, не повинна зводити цілі суспільства до збільшення валового національного продукту, структуру якого визначає ринковий попит. Необхідно, підкреслюють вони, враховувати і потреби людей, що визначаються системою моральних цінностей і вимагають реформи системи освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, реконструкції міст, охорони навколишнього середовища. Гелбрейт вважає, що ці цілі можуть бути досягнуті без соціальної революції при вирішальній ролі великих корпорацій. Велика корпорація, по Гелбрейту, підсилює яка планує початок і сприяє поступовому вирівнюванню доходів. В умовах науково-технічної революції, все більш широкого використання потужних інформаційно-кібернетичних систем відбулися зміни в механізмі прийняття економічних рішень великих корпорацій. Ці рішення приймаються вже не власниками засобів виробництва у вузькій групі близьких до них менеджерів, а так само не акціонерами, чисельність яких занадто велика, а новим шаром - техноструктурой (фахівцями з торгівлі та рекламі, експертами в галузі суспільних зв'язків, юристами). Техноструктура - ціла сукупність вчених, інженерів і техніків, фахівців з реалізації, рекламі і торговельних операцій, експертів в області відносин з громадськістю, лобістів, адвокатів і людей, добре знайомих з особливостями вашингтонського бюрократичного апарату і його діяльності, а також посередників, які керують, адміністраторів . Техноструктура стає командної силою корпорації. Великі корпорації, по Гелбрейту, утворюючи «планувальну систему» ​​всередині держави, переступають потім кордону національної держави, щоб створити «Міжнародне яка планує співтовариство». Багатонаціональні корпорації є «островами свідомої сили в океані стихійного суперництва». Замість теорії «невидимої руки» Гелбрейт проповідував теорію свідомого регулювання економіки. Головною позитивною метою техноструктури, на думку Гелбрейта, служить зростання фірми, який в свою чергу стає найважливішою метою індустріальної системи і всього суспільства, де провідну роль відіграють великі корпорації. Крім того, основним орієнтиром для великої фірми є мінімізація ризику, тобто досягнення мінімуму залежності від ринку: "Фірма повинна здійснювати контроль над продукцією, яку вона продає, і над продукцією, яку вона купує. Вона повинна поставити на місце ринку планування". Гелбрейт приходить до висновку, що планування - об'єктивна потреба сучасної промисловості. Потреба в плануванні він пояснює ускладненням технології виробництва, значним збільшенням капіталовкладень в нову техніку, підвищенням вимог до організації виробництва.

Головним в теорії Гелбрейта є поняття "індустріальної системи" - та частина економіки, яка характеризується наявністю великих корпорацій. В історії американської корпорації Гелбрейт зазначав кілька етапів:

1. Підприємницька корпорація (підприємець сам же і керуючий, і інженер, наприклад Г.Форд);

2. Революція керуючий. Корпорація стає менеджериальной;

3. Корпорація техноструктури. Виробництво настільки ускладнюється, що жоден керівник в ньому не розбирається. Він лише підписує папери, які готують фахівці, що представляють техноструктуру. Це широка соціальна група (конструкторські бюро, вчені, інженери, економісти, психологи, майстри, окремі кваліфіковані робітники). Ці люди компетентні приймати рішення і до них переходить влада.

Техноструктура, що стоїть при владі, вже по Гелбрейту, не ставить за мету отримання максимального прибутку, що на його думку, зумовлює принципову відмінність "зрілої корпорації" від підприємницької. Матеріальне стимулювання техноструктури здійснюється через оклади, просування по службі, а цього можна досягти лише в міру розширення масштабів виробництва. Гелбрейт підкреслює миролюбний характер техноструктури. Вона йде назустріч іншим верствам і групам. Акціонери отримують підвищені дивіденди, робочі - підвищену зарплату. Техноструктура налагоджує зв'язки не тільки всередині корпорації, а й за її межами. Тут Гелбрейт має на увазі планування як внутрі, так і "планомірний розвиток" виробництва в "межах індустріальної системи".

Гелбрейт вважає, що техноструктура втілює "організовані заняття", "мозок корпорації", і таким чином, по праву володіння найдефіцитнішим фактором виробництва - знанням - вона має всі підстави для гіпотетичного "переходу влади". Гелбрейт заперечує протиріччя капіталізму і вважає, що всередині індустріальної системи інтереси робітників все більшою мірою узгоджуються з інтересами корпорації, а "класові конфлікти - лише предмет пристрасної мрії революціонерів старого складу". Гелбрейт вважає, що робочі в "зрілої корпорації" не потребують навіть в захисті з боку профспілки. На його думку, "профспілки існують тільки тому, що міцно сіли на плечі робочого, якому доводиться їх терпіти ..."

Розробляючи "сценарій майбутнього", Гелбрейт представляє перехід до "нового соціалізму", що включає три головних ланки:

1. Всебічна підтримка "ринкової системи".

2. Буржуазна націоналізація окремих корпорацій і розширення державного сектора в економіці.

3. Створення системи "національного планування".

Поняття "соціалізм" він використовує "як захід, спрямований на виправлення становища там, де існує загальний низький рівень розвитку, і як засіб контролю над гіпертрофованим розвитком. Програма реалізації сценарію" нового соціалізму "Гелбрейта передбачає вплив сучасного буржуазного держави на два основних об'єкта: ринкову і планувальну системи: "Проблема полягає в тому, щоб керувати не однієї економікою, а двома: одна з них підпорядкована ринку, інша планується фірмами, з яких вона складається". Він предлагае різні стратегії для цих двох секторів капіталістичної економіки. На його думку держава повинна ставитися до ринкової системи як до відсталому сектору економіки та надавати їй всебічну допомогу. Формулюючи умови, необхідні для ліквідації відставання ринкової системи, він називає багато аспектів діяльності уряду щодо даного сектора: підвищення зарплати, гарантований мінімум доходів підприємців і фермерів; урядове регулювання цін і виробництва, надання пільг по капиталовлож данням; заходи з надання науково-технічної допомоги дрібним підприємствам та сприяння сільському господарству, в часності його централізоване забезпечення електроенергією і обладнанням; націоналізація важливих для населення сфер діяльності. При переході до "нового соціалізму" Гелбрейт передбачає націоналізацію таких сфер ринкової системи, як міський транспорт, медичне обслуговування, житлове будівництво.

Фактично буржуазно-реформістська концепція Гелбрейта означає здійснення ряду заходів, спрямованих на подальший розвиток державно-монополістичного капіталізму.Одержавлення ряду галузей інфраструктури дозволить перекласти тягар фінансування малоприбуткових або збиткових галузей на держбюджет, тобто перш за все на трудящих-платників податків.

2.4. «Новий соціалізм»

Гелбрейт ввів термін «новий соціалізм», «респектабельний соціалізм»; Він вважає, що такий соціалізм вже утвердився в Західній Європі і Японії, і закликає запровадити його в США. Гелбрейт не пропонує змінювати форму власності, т. К. Великі форми несуть яка планує початок.

Якщо старий соціалізм був ідеологічним, тоновий соціалізм, на думку Гелбрейта, результат обставин.

Одночасно із заходами щодо розвитку ринкової системи пропонуються заходи для реформи планової системи: запровадження прогресивного оподаткування з метою скорочення розриву вдоходах, заходи щодо стабілізації цін і заробітної плати, міжгалузева координація, націоналізація великих військових фірм, боротьба з забрудненням середовища, води і т.д. Політика щодо планової системи, підкреслює Гелбрейт, полягає в тому, щоб дисциплінувати її цілі і поставити на службу громадським завданням. Таким чином, Гелбрейт конкретизував зміст своєї реформаторської програми, виявивши одночасно тлумачення поняття "соціалізм" як засіб управління та контролю (без корінної і тим більше насильницької ломки сучасної системи західної економіки).

Велику роль він відводить програмі податкових реформ. Він пропонує урізати високий дохід найбільш багатих осіб, збільшити доходи більш бідної частини населення. Для цього пропонується не тільки прогресивне оподаткування, а й підвищення мінімальної зарплати з допомогою профспілок. Він закликає заохочувати об'єднання в профспілки трудящих, зайнятих в малому бізнесі в сфері послуг і в сільському господарстві. Всі ці реформи Гелбрейт закликає здійснити без класової боротьби, звертаючись до здорового глузду підприємців «Новий соціалізм не має ідеологічного характеру, він нав'язується обставинами»

Є сфери, де пріоритет держави повинен бути безперечним Такі галузі, як медицина і житлове будівництво, наприклад, не можуть функціонувати в ринковій системі «Особливо це відноситься до мистецтва За відсутності державної підтримки потрібно припускати недостатній рівень його розвитку. Суспільство, в якому відсутнє державне втручання в інтереси наук, званих гуманітарними, і мистецтва, буде прикро незбалансованим »Необхідні державні замовлення на твори мистецтва« Значні і зростаючі замовлення і підтримка мистецтва є не тільки нормальної, а й істотною обов'язком сучасної держави ».

Ще одна сфера, де необхідно державне втручання - це сільське господарство Регулюючі заходи зводяться до підтримки сільськогосподарських цін, кооперативним закупівель добрив, пального та обладнання, державному постачання електроенергією, субсидіях на підтримку нових методів. При відсутності таких заходів надходження продуктів харчування і натуральних волокон було б недостатнім, а вартість подібно вартості житла і медичної допомоги, дуже високою.

Гелбрейт критикує капіталістичне суспільство споживання. «Чим же пояснюється тоді життєздатність капіталізму? Адже недоліки в наявності Перш за все тим, що йому вдалося домогтися ототожнення економічного успіху і процвітання з достатком найрізноманітніших товарів личною споживання »Він зумів перетворити виробництво цих товарів і послуг в вищу мету суспільства, заповнити споживчої діяльністю дозвілля, духовне життя людей і навіть, певною міру, сферу мистецтва ».

«Успіх капіталізму, який не передбачали ні Маркс, ні Енгельс, ні Ленін, криється не тільки в достатку товарів і підйомі купівельної спроможності населення, а й у створенні товариства масового попиту, що робить придбання товарів головною метою життя людини Капіталізм зумів підійти до цього рубежу розвитку завдяки перетворенню тих, кого він експлуатував, в своїх головних покупців.

Але як переконати людей у ​​помилковості ідеалів «суспільства споживання», що підміняє собою справжню цінність дозвілля, вільного часу, духовного розвитку? У мене немає простих рішень. У вийшла три десятиліття тому книзі «Суспільство достатку» я писав про те, що такого роду суспільство все в меншій мірі задовольняє дійсні життєві потреби. Крім того, його вплив на навколишнє середовище негативно ».

Гелбрейт - прихильник мирної соціалізації суспільства. «Чи існує реальна соціалістична альтернатива? Для мене цілком очевидно, що революційна динаміка в розвиненому капіталістичному світі повністю втрачена. Від радикальної перспективи слід відмовитися збережеться прагнення до того, що можна назвати «реальної соціальної демократією», т. Е. До строю, в якому інтелігенція і державний апарат діють в інтересах усіх без винятку членів суспільства, в тому числі і новоприбулих іммігрантів. Слід уникати застосування доктрин про необхідність більшої оплати багатих і меншою - бідних, щоб ті й інші працювали краще. Важливо відмовитися від нинішньої політичної орієнтації на інтереси заможних класів. Сподіваюся на пошук більш справедливої ​​податкової системи. З одного боку, вона б стягувала вищий прибутковий податок. З іншого, бачу за необхідне значне підвищення податку на продаж всіх споживчих товарів. Це необхідно з метою отримання достатніх коштів на освіту, підвищення рівня життя бідних верств, вирішення низки соціальних проблем: більшої доступності бібліотек, шкіл, стадіонів, покращення стану вулиць і роботи громадського транспорту. При капіталізмі держава може зіграти набагато більшу роль в тих областях, де він ще не зумів домогтися успіху. Зрозуміло, його військова сфера повинна скорочуватися ».

Теорія Гелбрейта і його прихильників в більшій мірі націлена на майбутнє, відрізняється соціальною відповідальністю за збереження навколишнього середовища, за соціальну гармонію і мир.

висновки

У свій курсової я постаралася розкрити тему інстітуціолізма. Підводячи підсумки, можна сказати, що інституціоналізм є якісне новий напрямок економііческой думки. Вони підтримують ідею державного регулювання економіки, відкидають здатність капіталістичної системи до регулювання економіки відкидають здатність капіталістичної системи до саморегулювання. Даний напрямок акцентує ува-ня не тільки на економічних, а й на соціологічних і соціально-психологічних факторах. Наголос робиться на розширення соціальних програм, збереження екології, забезпечення гарантованого доходу кожному члену суспільства незалежно від трудового вкладу.

Головне місце в моїй роботі займає один з видних представників цього напрямку, людина який зробив величезний внесок у відродження і наступні розвиток інстітуціолізма - це один з найбільш великих і впливових американських економістів, соціальний мислитель, дипломат, літератор, громадський діяч, професор економіки Гарвардського університету - Джон Кеннет Гелбрейт. І тому я вважала за потрібне не тільки посвітити йому цілий розділ а й розповісти про нього докладніше.

Джон Гелбрейт Народився він 15 жовтня 1908р. в Канаді. Закінчив університет в Торонто, отримав ступінь доктора філософії в Каліфорнійському університеті. Викладав в ряді університетів США. У 1941 - 1943 рр. - співробітник Управління по контролю над цінами, в 1961 -1963 рр. - посол США в Індії. Джон Кеннет Гелбрейт - один з найбільш великих і впливових американських економістів, соціальний мислитель, дипломат, літератор, громадський діяч, професор економіки Гарвардського університету.

Головним в теорії Гелбрейта є поняття "індустріальної системи" - та частина економіки, яка характеризується наявністю великих корпорацій.

Гелбрейт прагне поєднати політекономію і економічну політику з соціологією. Політекономія, як доводять прихильники інституційно-соціологічного напрямку, не повинна зводити цілі суспільства до збільшення валового національного продукту, структуру якого визначає ринковий попит. Необхідно, підкреслюють вони, враховувати і потреби людей, що визначаються системою моральних цінностей і вимагають реформи системи освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, реконструкції міст, охорони навколишнього середовища. Гелбрейт вважає, що ці цілі можуть бути досягнуті без соціальної революції при вирішальній ролі великих корпорацій. Велика корпорація, по Гелбрейту, підсилює яка планує початок і сприяє поступовому вирівнюванню доходів. В умовах науково-технічної революції, все більш широкого використання потужних інформаційно-кібернетичних систем відбулися зміни в механізмі прийняття економічних рішень великих корпорацій. Ці рішення приймаються вже не власниками засобів виробництва у вузькій групі близьких до них менеджерів, а так само не акціонерами, чисельність яких занадто велика, а новим шаром - техноструктурой (фахівцями з торгівлі та рекламі, експертами в галузі суспільних зв'язків, юристами). Техноструктура стає командної силою корпораціі.Крупние корпорації, по Гелбрейту, утворюючи «планувальну систему» ​​всередині держави, переступають потім кордону національної держави, щоб створити «Міжнародне яка планує співтовариство». Багатонаціональні корпорації є «островами свідомої сили в океані стихійного суперництва». Замість теорії «невидимої руки» Гелбрейт проповідував теорію свідомого регулювання економіки.

Теорія Гелбрейта і його прихильників в більшій мірі націлена на майбутнє, відрізняється соціальною відповідальністю за збереження навколишнього середовища, за соціальну гармонію і мир.

Результатом останніх розробок неоінстітуціоналістов стали: "теорія трансакційних витрат", "економічна теорія прав власності", "теорія суспільного вибору" і ін. Така неоднорідність породила безліч течій і шкіл всередині цього напряму. Але в інституціоналізму виділяються три основні напрямки, який намітився ще в кінці XIX ст .: інституціоналізм соціально-психологічний, соціально-правовий і емпіричний (кон'юнктурно статистичний). Всі вони, незважаючи на спільність фундаментальних положень, значно відрізняються один від одного в підходах, методику аналізу та трактування причин і наслідків економічних явищ, ролі і значення окремих інститутів в житті суспільства.

Список використаної літератури.

1. А. С. Булатов Економіка. Підручник 3-тє видання. Москва 1999 року, юристи.

2. А.П. Казаков, Н.В. Мінаєв Економіка (макро, мікро, прикладна). Навчальний курс Москва 1996

3. Агапова І.І. Історія економічної думки. Курс лекцій. - М .: Асоціація авторів і видавців «Тандем». Видавництво ЕКМОС, 1998..

4. Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень. Підручник для вузів. 2-е видання. - М .: ИНФРА-М, 1998.

5. Сурін А.І. Історія економіки та економічних вчень. - М .: Фінанси і статистика, 1998..

6. Маркова О.М. Сучасні економічні теорії Заходу. - М .: Финстатинформ, 1996..

7. Російська економічна Акаденія імені Г.В. Плеханова. Загальна економічна теорія. - М .: Промо-медіа, 1995.

8. Титова Н.Е. Історія економічних вчень. - М .: Гуманітарний видавничий центр ВЛАДО, 1997..

9. Костюк В.Н. Історія економічних вчень Курс лекцій. - М .: Видавничий центр, 1997..

10. Бартенєв С.А. Історія економічних вчень. Москва, 2001

11.Історія економічних вчень: Навчальний посібник / За ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевой. М., 2003.

12. Майбурд Е.М. Введення в історію економічної думки. Від пророків до професорів. М., 1996 (2000).

13. Сорвіно Г.І. Історія економічної думки двадцятого сторіччя. М., 2001..

14. Історія економічних вчень / За заг. ред. Г.А. Шмарловской. 2-е изд., Испр. Мінськ, 2001..

...........


Головна сторінка


    Головна сторінка



Інституційно-соціологоческое напрямок економічної політики школи Джона Гелбрейта

Скачати 57.92 Kb.