Дата конвертації16.04.2018
Розмір95.01 Kb.
Типреферат

Скачати 95.01 Kb.

Історія економічної думки на Україні

Кіівській інститут бізнесу та технологій

Контрольна робота

з предмету

"Макроекономіка"

на тему: "Історія економічної думки на Україні."

Роботу Виконала роботу перевірів

студент гр. 96-1 (З) викладач

Власов М.Б.

ПЛАН

1. Загальні умови и основні напрями розвитку
економічних ДОСЛІДЖЕНЬ в Україні

2. Витоки и напр ями формирование основних
політико-економічних шкіл

3. маржиналізм та его математичний направление

4. Економічна теорія марксизму та ее ОЦІНКИ

1. Розвиток української Суспільно-економічної думки у период кінця XIX - початку XX ст. відзначається різноманітністю течій и направлений, багатством економічних Ідей та визначний здобуткамі, что НЕ только піднеслі ее у ЦІ роки на рівень Світової, передусім західноєвропейської, економічної науки, а й вагомий збагатілі залишуся.

Плідні економічні Ідеї та наукові розробки того часу втілені у творчій спадщіні вчених-економістів як Східної України, что входила до складу Російської імперії, так и західноукраїнськіх земель, Які перебувалі у складі Австрійської імперії. Наукові сили Східної України зосереджувалися в основном у Харкі вському, Київському та Одеська (Новоросійському) універсітетах, чисельність Вищих учбових закладах, Наукове товариство. Много вчених-економістів-віходців з України працювала в наукових та учбових закладах Петербурга, Москви, других міст России. Головними науковий центр, до якіх тяжіла українська інтелігенція на західноукраїнськіх землях, були Львівський та Чернівецький університети, а такоже Наукове товариство ім. Шевченка у Львові.

При вівченні української економічної думки тієї доби нужно враховуваті. Що Україна на тій годину не мала своєї державності, ее суспільство Було поділене между двома ба гатонаціональнімі імперіямі. Природно, что в такій ситуации осередки економічної науки и в Східній Україні и на західноукраїнськіх землях, хоч и представляли собою нерозрівну єдність як СКЛАДОВІ культури одного народу, водночас продовжувалі розвіватіся у різніх соціально-економічних и політічніх условиях та сферах наукових вплівів, відбіваючі їхні характерні РІСД й Особливості. ВРАХОВУЮЧИ як спорідненість та Значний взаємовплів ціх процесів, так и глібокі якісні їх Відмінності, породжені історічнімі умів, у даного розділі розглядатімуться основні моменти розвитку економічної науки в Східній Україні.

Період від кінця XIX - початку XX ст. и до Жовтневого подій 1917 р., у межах которого подається цею розділ, для Східної України, як и для Російської імперії в цілому, БУВ насіченій складаний політічнімі та Суспільно-економічнімі процесами, трагічнімі й велична подіямі, что врешті-решт прізвелі до докорінної Зміни Усього суспільного життя. За цею период країна пережила промислову кризу (1893-1902) и копійчаних реформу (1895-1907), поразка у Російсько-японській війні и революційні події 1905-1907 рр., Скликання державної думи та роки глухої Реакції, реформу П. Століпіна, початок и розпал Першої Світової Війни, Лютнева революцію та жовтневий переворот. Всі ЦІ роки Росія, а в ее складі й Україна, долаючі ще Досить міцні пута НАСЛІДКІВ кріпосніцтва, Важко, но впевнена просуваліся Шляхом розвитку капіталістічніх отношений у так званому другому ешелоні капіталістічніх стран (Німеччина, ряд стран Центральної та Південної Європи та ін.).

У центрі передової економічної думки того часу знаходяться проблеми Подолання відставання в економічному та Суспільно-політічному розвитку країни від провідніх капіталістічніх держав Заходу, індустріалізації та впровадження здобутків технічного прогресу в усі Галузі народного господарства, піднесення продуктівності СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО виробництва, обмеження негативного впліву царської бюрократії на всі Сторони Суспільно-економічного життя країни. В Україні ЦІ проблеми пов'язуються з харчуванням національного самовизначення, Зміцнення національніх елементів в економіці, піднесення добробуту трудящих мас, и пе редусім селянства, Пожалуйста становило понад 80% населення, тощо. Програмнного Вимогами дерло політічніх партій, что зародилися на західноукраїнськіх землях у 90-ті роки XIX ст., А в Східній Україні у 1900-ті роки, стають заходи, спрямовані на Досягнення культурної та Політичної автономії України.

Процеси переходу капіталізму в его монополістічн у стадію, руйнування залишків та НАСЛІДКІВ кріпосніцтва у сільському господарстві з одночасною его капіталізацією, швидка політізація Суспільства та різке обострения у ньом СОЦІАЛЬНИХ суперечностей в Україні ускладнюваліся новим Посилення БОРОТЬБИ правлячої бюрократії царської Росії з будь-Якими проявити руху української громадськості за національне самовизначення. Цей рух з розвитку капіталізму як об'єктивної передумови Утворення націй и незалежних держав набував дедалі БІЛЬШОГО політічного спрямування и значний актівізувався у зв'язку з революційнімі подіямі 1905-1907 рр. «Українська національна самосвідомість, - писав у статті« Українське питання и російське суспільство »(1915) академік В. Вернадський, - заявила себе в цею период національнім Представництвом у першій и второй ДЕРЖАВНИЙ думах, від которого Вихід вагомі й обгрунтовані заяви про спожи українського населення ... »Такі заяви стосуваліся народної школи, необхідності націоналізації середньої та вищої освіти, а такоже проведення реформ місцевого управління, економічних и СОЦІАЛЬНИХ отношений ТОЩО. «ЦІ голосів, однак, Вже НЕ були почуті, - відзначав навчань, - маючі на увазі розпуск Царське УРЯДОМ Думи та наступна політічну реакцію.- Настав новий период гонінь на український рух ... Боротьба з Прагнення інородців до національного самовизначення стала одним Із лозунгів століпінського управління, и до числа ціх інородців УРЯДОМ недвозначно й Свідомо включаються українці ... Століпін оголошує боротьбу з українством Державним завдання, что стоит перед Россией з XVII століття ... ».

Таку ж позицию правлячі кола России Займаюсь и в харчуванні економічного розвитку України. Глибокий аналіз вітоків та результатів цієї економічної політики містять, зокрема, ґ рунтовні праці видатних українських історіків О. Єфименко «Історія українського народу» (1922) та М. Яворського «Україна в Епоха капіталізму. Вип. 3, В Суперечка імперіалізму »(1925). За свідченням О. Єфименко, царський режим Другої половини XIX - початку XX ст. накинувши на Україну більшій фінансовий Тягар, чем у старі часи Гетьманщини, продовжував стрімуваті розвиток обробної промісловості ТОЩО. В результате, відзначав М. Яворський, Україна Залишайся в основном землеробською Країною з Досить однобічно розвинення промісловістю. ї ї розвиток відбувався в основном на базі широкого Проникнення в Україну іноземного Капіталу та Зміцнення економічної сили национальной буржуазії.

На початку XX ст. СтрімКо розвіваються Цукрова, гірнічодобувна та деякі Галузі металургійної промісловості, ви робництво сільськогосподарських машин, растет протяжність ЗАЛІЗНИЧНИХ Шляхів, капіталізується сільське господарство. Однако, як візнавав на тій годину В. 1. Ленін у життя без праці «Імперіалізм, як Найвища стадія капіталізму», хоча таке зростання продуктивних сил в Україні, як и в Польщі, Фінляндії, Ельзасі, відбувалося сільніше, швідше й самостійніше, чем в колоніях чистого типу, проти «Не інакше, як в условиях Політичної підлеглості».

Природно, что в таких складних Суспільно-політічніх условиях економічна освіта и наука в Східній Україні продовжувалі розвіватіся в основном в руслі загальноросійського ее Пліній з характерними для последнего рісамі. Відмінності були пов'язані з відносно більшім Вплив західноєвропейської економічної науки, поглиблення Досліджень, у тому чіслі в історичному аспекті, соціально-економічного розвитку тих чи других областей України, окремий галузь промісловості, особливо розвитку сільського господарства, КООПЕРАЦІЇ, ДІЯЛЬНОСТІ місцевіх господарських установ та Громадського ОРГАНІЗАЦІЙ ТОЩО.

Що ж до СПРОБА Розглянуто ЦІ питання з точки зору возможности Досягнення певної теріторіальної цілісності, раціонального розвитку національного господарства и т. П., То смороду носили паліатівній характер. В условиях Російської імперії, правлячі кола якої вважаю Україну своєю окраїною - «півднем России», в межах тієї самодержавної політики, якові академік Вернадський визначавши як політику. «Великоруських національного централізму», подібні Спроба ні Поширення, ні офіційного Визнання дістаті, Звичайно, що не могли. Кроме того, нужно мати на увазі, что великодержавна ідеологія булу характерна и для більшості науковців того часу, уявлення вчених різніх національностей, у тому чіслі й багатьма українцями. Проти Це не дает підстав пріменшуваті Вплив на розвиток економічної теорії в Україні праць таких відоміх учених-економістів, як, например, П. Струве, П. Мігулін, Д. Піхно,
О. Білімовіч й ін.

Історію як російської, так и української економічної думки сегодня нельзя уявіті без наукового доробки М. Тугана-Барановського, Є. Слуцького, П. Лященко, М. Коссовського, В. Левитського, В. Косинського, О. Миклашевський, М. Птухи, О. Русова та багатьох других учених, Котре дала світу Україна. Водночас викладацького, наукова, громадська діяльність в Україні таких відоміх учених, як П. Струве, С. Булгаков, М. Бердяєв, М. Соболєв,
В. Желєзнов, О. Челінцев, Б. Бруцкус и много других, як и передова російська економічна наука Вказаним ПЕРІОДУ в цілому, малі великий Вплив на розвиток тут Наукової економічної думки.

Сфера економічних ДОСЛІДЖЕНЬ того часу булу надзві ч Айно широка. Почесне місце у Науковій спадщіні предс тавніків Суспільно-економічної думки в Україні в цею период займають історико-економічні дослідження, глібокі наукові розробки проблем сільськогосподарської та промислової статистики, демографії, економіки аграрного виробництва, Теорії и практики сільськогосподарської КООПЕРАЦІЇ, економіки промісловості, фінансів и кредиту ТОЩО . ЦІ Галузі економічного знання відзначені в Україні працями таких відоміх науковців, як М. Бунге, Т. Рильський, К. Воблий, Р. Орженцького, В. Косинський, О. Анциферов, Л. Федорович, Є. Слуцький, О. Русов, М. Ркліцькій, В. Падалка, О. Шлікевіч, В. Варзар, А. Бориневич, В. Левитський, П. Фомін та много других.

Значне місце в наукових розробка учених-економістів Займаюсь проблеми монополій, економічної політики держа-. ві, імперіалізму, соціалізму та ін., пов'язані з переходом капіталізму у его монополістічну стадію. Глібокі дослідження Нових явіщ у Суспільно-економічному жітті породжують багату літературу з ціх проблем. Створюються Нові курси, Які вводяться на початку XX ст. у Вищих Навчальних закладах-економічної політики (торгової, Фінансової та ін.), державного господарства (державного бюджету, его джерел, доходів и їх розподілу), вчення про капіталістічні монополії, курси з економіки окремий галузь господарства ТОЩО. Вагомий внесок у Цю роботу БУВ зроблений и Українськими економістамі. Так, автор Першої в России праці про монополії (Торгово-промислові страйкі.- 1885) професор Київського університету Д. Піхно розроб и читав курс про капіталістічні монополії; у розробці курсу «Синдикат й трести» разом з 1. Гольдштейном, П. Струве, М. Назаревськім и іншімі брав участь професор Харківського університету П. Фомін. Глибоке Висвітлення вопросам державного господарства в контексті розвитку Загальної економічної теорії, Теорії фінансів ТОЩО здійснів у відповідному курсі П. Мігулін. Доповідна аналіз монополій та пов'язаних з їхнім розвитку Нових соціально-економічних явіщ БУВ Зроблено ний в ЦІ роки у Працюю М. Тугана-Ба рановського, В. Желєзнова, М. Бернацький, А. Антоновича, Л. Федоровича й ін.

Особливо вагомі здобуткі, что визначавши собою характер и Загальний рівень розвитку економі чної думки в Ук раїні у різніх ее відгалуженнях, були пов'язані з розвитку теоретичної, тобто політі чної, економії.Досягнення у Цій Галузі знань багатьох українських учених, а такоже учених, что Працював у тій годину в Україні, чи не Втратили свого наукового значення и сегодня. Деякі з них увійшлі и до Скарбниці Світової економічної культури. Тільки спіраючісь на Вивчення и Глибоке розуміння цієї теоретичної бази, можна дати об'єктивну оцінку подивиться на СПЕЦІАЛЬНІ та конкретні економічні проблеми, Які хвілювалі наукову громадськість в зазначеним период и розробляліся у Працюю тих чи других учених.

2. У сучасній російській та українській вітчізняній історико-Економічній літературі до останнього часу творчість більшості визначний учених-економістів, что Працювала напрікінці XIX-початку XX ст., Оцінювалася в цілому негативно, а сам период розглядався як кризовий для всіх шкіл и направлений суспільно- економічної думки, за вінятком Марксистська.

Досить однозначні ОЦІНКИ Наукової економічної спадщини кінця XIX-початку XX ст. пов'язані передусім з граничною ідеологізацією та політізацією вітчізняного суспільствознавства в цілому та історії економічної думки зокрема. Саме через це абсолютна більшість учених-економістів тієї доби-представителей різніх суспільніх течій та політекономічніх шкіл - відне сені до поміщіцького, буржуазного або дрібнобуржуазного направлений Суспільно-економічної думки и проголошені тою чи іншою мірою апологетами буржуазно-поміщіцького ладу.

Кризового ж становище немарксістської економічної теорії радянські науковці пов'язували або з переходом ее представителей з позіцій «Наукової» (тобто класичної, чи марксістської.- Л. Г.) на позиции «вульгарної» політичної економії », до якої були віднесені всі без вінятку школи, або з якихось так званні загальною криз капіталізму. У іншому випадка початок кри немарксістської політичної економії з початку XX ст. переносівся до часів Першої Світової Війни та Жовтневого перевороту.

Повертаючісь сегодня до багатої спадщини, что залиша нам провідні Вчені тієї доби, слід передусім розібратіся у характері того кризового становища, в Пожалуйста Дійсно попала політико-економічна наука в России та Україні напрікінці XIX-початку XX ст., У причинах и наслідках цієї кри, а такоже візначіті реальний внесок у розвиток вітчізняної и Світової економічної теорії представителей як марксістської, так и немарксістськіх течій, зіставіті їх Із здобуткамі й рівнем тогочасної и сучасної економічної науки. Передусім нужно з'ясувати ті методологічні и теоретичні засади, на базі якіх формуван наукова економічна думка в Україні напрікінці XIX ст., Якісні Зміни, что відбуліся в них и визначили основні течії Подальшого розвитку економічної теорії.

Неоціненнім Джерелом для Вивчення ціх вопросам є Ціла низка Глибока ДОСЛІДЖЕНЬ, зокрема українських економістів, з проблем історії економічних учень, что з'являються в цею период. Зважаючі на їх велике історико-економічне, пізнавальне та наукове значення, наведемо деякі з тих п раць, Які допоможуть розібратіся и в особливостях формирование основних політико-економічних направлений та шкіл в Україні.

Самперед це монографія М. Бунге «Нариси політико-економічної літератури» (СПб., 1895), написана на базі дослідження около шести з половиною тисяч джерел; Надзвичайно цікаві и глібокі розвідки з історії економічних учень та соціалізму Л І. Тугана-Барановського: «Сучасний соціалізм в своєму історичному розвитку» (СПб., 1906), «Нариси з новітньої історії політичної економії і соціалізму» (СПб., 1906) та ін .; праці В. Желєзнова «Нариси політичної економії» (М., 1902) та «Головні направленн я в розробці теорії заробітної плати» (К., 1904); монографія В. Левитського «Історія політіческоі економії в зв'язку з історією господарського побуту», видана у Харкові у 1907 та 1914 рр .; відомій курс з історії економічних учень, что Неодноразово перевідавався, П. Лященко та его ж «Нариси аграрної еволюції Росії» в двох томах (СПб., 1908-1913); дослідження О. Миклашевський «Історія політичної економії. Філософські, історичні й теоретичні початку економії XIX ст. »(Юрьєв, 1909); С. Булгакова «Історія економічних навчань» (М., 1910) та «Історія соціальних навчань в XIX столітті» (М., 1913); О. Русова «Коротка енциклопедія земського справи в його історичному розвитку» (К., 1914); К. Воблого «Початкова й курс політичної економії. Історія, теорія, фінанс и »(К., 1918) та ряд ін.

ЦІ й інші праці відбівають тієї напруженного поиск науковців у Галузі політекономічної ті орії, Який здійснювався на базі переосмислені СВІТОВОГО та вітчізняного досвіду ее розвитку, зіставлення різніх методологічних та теоретичного підходів, виявлення їх залежності від конкретно історічніх умів та поиска Загальна закономірностей цього процесса в цілому, а такоже у межах окремий шкіл та галузь наукового знання. Дослідження згаданіх учених свідчать, что напрями и течії політико-економічної теорії в России та Україні в зазначеним период формуються в напрямі тих основних політико-економічних шкіл, Які склалось та розвиватись на Западе у второй половіні XIX ст. Для того щоб краще зрозуміті характер цього процесса, его своєрідні РІСД та закономірності, нагадаємо про ЦІ школи, звертаючи, по возможности, до їх оцінок Українськими вченими-економістамі.

Характеризуючи основні напрями розвитку економічної теорії, видатний український учений-економіст М. Туган-Барановський вважаю основною визначальності рісою їх формирование зміну Загальне Пліній Суспільно-економічної думки. Увага економістів, позначають ВІН у «Нарисах з новітньої історії політичної економії і соціалізму», дедалі более переноситися у БІК СОЦІАЛЬНИХ явіщ, породжуваніх капіталізмом, на розв'язання питання «про причини стійкої бідності среди Зростаючий багатства», Пожалуйста, на мнение М. Тугана -Барановського, своєю значущістю переважіло всі інші питання, поставлені капіталістічнім ладом Економічній науке. Саме відповідаючі на це питання, вважаю навчань, політична економія и розпалася на три основні напрями, представлені, по-Перш, захисник нерегульованого товарно-господарського ладу, по-друге, прихильники Ідей соціалізму як антиподу первого, что у всех відношеннях має буті ПОВНЕ протілежністю товарному господарству; І, Нарешті, представник третього напряму, Які вважають необхіднім, за словами М. Тугана-Барановського, Зберегти товарно-господарський лад, пом'якшівші водночас Шляхом Посилення де ржавного втручання в інтересах слабких різкість класового антагонізмів.

Перший з визначених ученим направлений БУВ уявлень, як відомо, класична Політичною економією, на зміну Якій прийшла так кличуть входити австрійська школа, започаткована в 70-ті роки XIX ст. К. Менгером І, Незалежності від него, в Англии У. Джевонсом та у Швейцарии Л. Вальрасом и розвинено у Працюю Ф. Візера, Є. Бем-Баверка, послідовніків математичної школи-В. Парето та ін. Спрійнявші від класиків Визнання Загальна економічних Законів та абстрактно-дедуктивний метод дослідження економічних явіщ, цею направление водночас означав певне цільове переорієнтування економічної теорії: від визначення Законів, Які управляються розподілом продукту между основними класами Суспільства (землевласнікамі, капіталістамі та робітнікамі), у чому вбачалася основне завдання політичної економії ее класики, до поглиблення Вивчення процесів Функціонування капіталістічної економіки, ее структурних елементів, механізмів їхньої взає одії з метою раціонального использование ресурсов.

Основна ідея маргіналізму, тобто первого напряму, пролягав у вивченні закономірностей оптимального режиму Функціонування підприємства (фірми) в условиях системи Вільної конкуренції, візначенні Принципів економічної рівновагі такой системи. Центральними для цього напряму були проблеми, пов'язані з функціонуванням Сайти Вся, его закономірностямі та ефективного розподілом ресурсов. Звичайно, ЦІ завдання не могли буті здійснені на методологічних засадах класичної школи з ее абсолютізацією роли капіталістичного нагромадження та прибутку в забезпеченні зростання виробництва, Трудової субстанції цінності, яка Фактично протиставляє результатами ринкового процесів ТОЩО. Вінікла необходимость перегляду предмета політичної економії, ее вихідних зрозуміти и Принципів. Формування нови х уявлень у Цій Галузі и започаткувала австрійська школа та ее математичне відгалуження.

Представник цього напряму протіставілі Теорії Трудової цінності класиків Власний суб'єктивно-психологічну теорію цінності. Остання грунтувалася на повну запереченні суспільне необхідніх витрат праці як єдиної субстанції цінності, пояснювала Цінність речей (благ) Виключно їх граничною корісністю, тобто абсолютізувалі суб'єктивно-психологічний момент и примат споживання над виробництвом. Каузально-генетичному підходу до Вивчення економічних явіщ Учені австрійської та математичної шкіл протіставілі функціональний принцип дослідження, Який и ставши Методологічною основою Теорії рівновагі - віхідної засади ци х шкіл. Смороду прагнулі превратить політічну економію у «чисту» економічну теорію, вільну від впліву ідеології, відмежуваті ее від СОЦІАЛЬНИХ та конкретно-економічні х наук.

Що стосується іншого, визначеного М. Туганом-Барановського як соціалістичного, напряму економічної теорії, то ВІН БУВ уявлень передусім теорією К. Маркса, якові взяли на Озброєння так звані ортодоксальні (правовірні.- Л. Г.) марксисти, ее методологічні засади найповніше вісвітлені у вітчізняній Економічній літературі и добро відомі. Зазначімо только, что марксизм, грунтуючись свою економічну теорію на методологічних засадах та абстрактно дедуктивному методі класичної політичної економії, разом Із тім протіставів пояснення Класика економічних явіщ природніми, позаісторічнімі причинами, тобто загальноекономічнімі законами, своє історичне їх бачення.

Суть розуміння змісту й завдання політичної економії марксизмом віплівала з трактування економічних явишася. як вираженість суспільніх отношений людей, что вінікають у процесі виробництва Незалежності від їх господарської Волі и визначаються отношения у сфері обміну и розподілу; тобто економічних явіщ як абстрактних зрозуміти суспільного устрою. Соціальну обумовленість зв'язків и закономірностей економічних явіщ марксизм Розглядає як об'єктивну їх засідку, на протівагу індівідуалістічному (у класиків), суб'єктивно-псіхологічному (психологічна, австрійська та математична школи) їх пояснень.

Відповідно и метод дослідження Вихід з причинного визначення ціх закономірностей як Історично минущості, обумовлених Суспільно-економічнімі відносінамі на тому чи ІНШОМУ етапі їх розвитку. Суспільно-обумовлення виробництво, або Суспільний способ виробництва, Виступає віхіднім пунктом Пояснення причиною залежних та соціально-економічних закономірностей у всій їх складності и візначає собою принцип методологічного монізму-зведення причин, что діють в економічному жітті, до однієї ОСНОВНОЇ. Всі основні категорії політичної економії віводяться з відношення лишь двох суспільніх класів-робітніків и капіталістів. Дані відношення визначене як головне у системе суспільніх отношений. На Цій базі и розробляється Марксистська концепція закону розвитку та революційного знищення капіталізму.

І, Нарешті, в руслі третього напряму, віділеного М. Туганом-Барановського як такого, что базувався на Ідеї поєднання пріватної власності за та підприємництва з Державне регулювання, формується німецька школа, розвіваються в Останній третіні XIX ст. Різні ее течії - історико-етичний (Г. Шмоллер и ін.) та соціально-політична (Л. Брентано та ін.). Абстрактно-дедуктивного методу класиків ця школа протіставіла Описова-емпірічній підхід у дослідженні економічних явіщ, суб'єктивне Пояснення економічних категорій, заперечення будь-якіх економічних Законів, трактування політичної економії як «национальной економії» ТОЩО. За вислови М. Тугана-Барановського, зневажліве Ставлення представителей цієї школи до теоретичної економії Взагалі прізвело «не до превращение економічної теорії ..., а до Тимчасова охолодження інтересу до економічної теорії або даже до полного заперечення ее».

Недоліки чисто емпірічного Вивчення явіщ економічного життя, відмову, по суті, від економічної теорії, Визнання різніх теорій для різніх історічніх періодів, народів та правових установ и взаємовідносін, что склалось, тощо відзначав и відомій український навчань К.Воблий. У Рецензії, опублікованій у 1907 р. (Журнал Міністерства народної освіти) на книгу Г. Шмоллер ВІН писав про жалюгідність тієї науки, яка считает собі безсилля охопіті економічне життя в цілому, причину ж відсутності єдиної Теорії вбачалася у недосконалості ее розвитку на тій годину. Аналогічні думки вісловлювалі й інші Вчені-економісти. Так, О. Миклашевський -відомій дослідник історії економічних учень, відзначаючі у згаданій вищє праці з історії політичної економії особливо великий Вплив соціально-політічного напряму, вважаю, что більшість его представителей та пріхільніків далі звічайної соціальної політики НЕ йшлі и Нічого НЕ зроби для розвитку власне теоретична засідок політичної економії.

ЦІ основні напрями політичної економії та відповідні Їм школи вінікалі як Альтернативні (історична школа заперечувала засади класичної, австрійська школа вінікла як Реакція на теоретичну безплідність історичної ТОЩО) i розвиватись у конфронтації одна до одної, а всі разом - до марксизму з его інтерпретацією засад класичної школи та Політичною доктриною. Однако патенти, підкресліті, что з часом Основна тенденція у розвитку цього процесса змінюється.

Бурхліві Дискусії 70-х років между «австрійцямі» та представник історичної школи про Преимущества абстрактно-дедуктивного чи емпірічного методів дослідження прізвелі до взаємного Визнання доцільності использование Економічною теорією методу як індукції, так и дедукції. Прагнення подолати однобічність моністічного Пояснення всех економічних явіщ або ж Виключно з позіцій класичної Теорії Трудової цінності чи Теорії граничної корисності австрійської школи дали Поштовх до поглиблення теоретичного засідок останньої американська школою на чолі з Дж. Кларком ( «теорія граничної продуктівності Капіталу» та ін.), а такоже англійською на чолі з А. Маршаллом. Праці А. Маршалла, Який предложили власне розв'язання проблеми цен на основе поєднання Теорії граничної корисності з елементами Теорії Трудової цінності Д. Рікардо (в части інтерпретації витрат виробництва), започаткувалі у 90-ті роки XIX ст. неокласичний направление теоретичної економії, Який МАВ Надзвичайно великий Вплив на ее подалі розвиток.

У свою черга, соціальна школа політичної економії, что розвинулася в Німеччині в 90-ті роки (Р. Штаммлер, К. Діль, А. Аммон й ін.) На базі новой історичної школи, Почаїв широко використовуват теоретичні засади маргіналізму, его категоріальній апарат ТОЩО, прагнучі поєднаті їх! застосування з вивченню соціально-правового, етичний аспекту ринкового отношений, проблеми розподілу та ін. Щодо представителей маргінальної школи та неокласицизму, то, зберігаючі методологічну основу підходу - аналіз ринкового отношений в условиях Вільної конкуренції, смороду НЕ только візнають необходимость и доцільність СОЦІАЛЬНИХ реформ та Певного державного регулювання економіки, а й намагають обгрунтувати їх напрями, Межі, степень економічної доцільності ТОЩО .

«Життя йшлось всупереч науке, - писав з цього приводу М. Туган-Барановський, - и наука Пішла на вчинки ... Захисників нікім НЕ регульованості, зовсім вільного товарного господарства залишилось зовсім мало ... Вивчення Законів Вільної гри економічних сил - у чому й Полягає найважлівішій Зміст політичної економії - прізвело до Визнання необхідності планомірного регулювання цієї гри суспільною властью ».

Значний посілюється напрікінці 90-х-початку 1900-х років и Критичний струмінь в оцінці теоретичного методологічних засад марксизму. На цею годину досвід таких провідніх капіталістічніх стран, як Англія и США, де капіталізм розвівався на власній основі, а такоже таких, як Німеччина та Росія, де ВІН міцнів під егідою протекціоністської політики імперськіх держав, дедалі переконлівіше свідчів, что НЕ справджуваліся ні Висновки класиків буржуазної політичної економії относительно можливий автоматичного саморозвитку капіталізму та між такого розвитку, ні прогнози основоположніків марксизму относительно его загібелі. Відносно ціх прогнозів Ф. Енгельс у тисячі вісімсот дев'яносто п'ять р. признал, что вместо революції соціальної, на якові очікувалі смороду з К. Марксом, відбулася революція економічна, что охопіла весь Європейський континент, Вперше Дійсно стверд у Франції, Австрії, Угорщині, Польщі и недавно в России великих промисловість, превратилась Німеччіну на першокласну промислову країну , - и все це на капіталістічній Основі. Звичайно, цею Висновок Енгельс ніякою мірою НЕ пошірював на теоретичні засади марксизму та его соціально-політічну спрямованість.

Проти в соціал-демократичному рухові відбувається розкол самє на основе переосмислені марксістської економічної и Політичної доктрини. На Западе, зокрема в Німеччині, у соціал-демократичному середовіщі Вже напрікінці 90-х років сформуваліся два основні напрями. Перший з них, за визначенням видатних, всесвітньо відомого вченого-економіста, спеціаліста з аграрних проблем, історії економічних учень та народного господарства П. Лященко, БУВ «більш ортодоксальний» у Теорії, спрямованостей до розвитку й поглиблення доктрини марксизму відповідно до новой епохи у розвитку капіталізму та нового его етапу - імперіалізму. Разом з тім его представник були більш «лівімі» у практічній політіці, прагнучі до Здійснення революційніх лозунгів марксизму. Прихильники іншого напряму- напряму «політічного реформізму» -І в Теорії вісувалі ідею «перегляду», ревізії всех теоретичного передумов марксизму.

До первого напряму П. Лященко відносів, поряд з творами К. Каутського, праці К. Лібкнехта, А. Бебеля, Р. Гільфердінга, Р. Люксембург; найпослідовнішімі віразнікамі Ідей іншого, реформістського, напряму П. Лященко справедливо вважаю Е. Бернштейна та Е. Давіда. Проти, поділяючі значний мірою погляди ортодоксальних марксістів, ВІН у життя без «Історії економічних учень» оцінював позицию ціх «ревізіоністів» як «пряме вбивство теоретичної марксістської думки», яка «Пішла у них назад, дійшовші у Теорії до« граничної корисності », в соціально -політічніх Переконаний-до Сісмонді, на практике-до повної відмові від тактики непримирення марксизму ».

Дійсно, у своих останніх І, як свідчіть подальша світова практика суспільного розвитку, далекоглядніх передбачення Е. Бернштейн, Е. Давід, Ф. Герц та інші теоретики цього напряму Вихід з найновіших досягнені економічної теорії того часу и підтверджувалі їх перегляду та аргументованості критикою теоретичного засідок и політічніх вісновків марксизму. Смороду доводили обмеженість Марксистська діалектіко-матеріалістічного методу АНАЛІЗУ суспільніх явіщ, наукову доцільність использование як класичної Теорії Трудової цінності, так и Теорії граничної корисності, заперечувалі Марксистська вчення про Загальний закон капіталістичного нагромадження, відносне та абсолютне погіршення становища пролетаріату, кінцеве розшарування селянства на великих буржуазію и пролетаріат та Загибель селянства як класу ТОЩО. На Цій Основі давати критика Теорії «наукового соціалізму», марксістської програми соціалістічної революції, диктатури пролетаріату та будівництва нового Суспільства. Поряд з ЦІМ розвивалась теза про поступове візрівання Нових соціально-економічних отношений У Надра капіталізму в міру его зрілості, про можлівість мирного переростання капіталізму на его Вищих стадіях у соціалізм.

Подібні позіції не могли не віклікаті гострої непріміренної критики з боку ортодоксальних марксістів на чолі з К. Каутського на Западе та Г. Плеханова, а Згідно и
В. Леніним - у России. Проти у сферу впліву Ідей нового напряму соціал-демократичної думки, ее реалістічніх концепцій та еволюційніх засідок булу поступово втягнутості абсолютна більшість теоретіків соціал-демократичного руху, даже такий ортодокс марксизму, як К. Каутського.

Таким чином, зміни у тенденціях розвитку політико-економічного знання, что виявило у поиска консенсусу різніх его направлений та відповідніх політекономічніх шкіл одночасно з розвитку їхньої власної методологічної та теоретичної бази, були пов'язані передусім Із змінамі в Суспільно-Економічній дійсності. Нові явіща, породжувані в ній капіталізмом на его монополістічній стадії, вели до якісніх Перетворення у всех соціально-економічних структурах західніх стран, значний змінювалі и ускладнювалі характер Функціонування економіки і настійно Вимагаю суттєвої перебудови політичної економії у різніх ее безпосередньо, адаптації ее до Нових умов и завдання. Саме з ЦІМ и булу пов'язана та своєрідна криза, якові переживала політична економія на Западе у второй половіні XIX ст.

Аналогічні процеси, хоч и Дещо пізніше, протікалі и в Економічній Теорії в Україні. Як було показано вищє, в Останній третіні XIX ст. ее розвиток тут відбувався у сфері впліву та самобутньої інтерпретації на власному Суспільно-економічному грунті класичної .Школа політичної економії, західноєвропейськіх та российских соціалістичних вчень, у тому чіслі й марксизму; плідній розвиток психологічного напряму (київська психологічна школа) готував грунт для следующего розвитку его 'маргінального та математичного відгалужень ТОЩО. На Відміну Від Заходу, в Україні ще и в 90-х роках зберігається Досить відчутній Вплив концептуальних положень класичної школи, маргіналізм только начинает формуватіся у самостійній направление, Надзвичайно популярним у наукових економічних колах залішається економічна теорія марксизму.

На цею годину, відзначав М. Туган-Барановський, «теорія цінності Маркса» булу покладаючи в основу «більшої части наших курсів політичної економії», Найкращий з якіх ВІН вважать курс О. Чупрова и цікавім у теоретична відношенні - курс О. Скворцова. На тій факт, что «ні один солідній підручник з політичної економії НЕ может обмінуті цього вчення Маркса, вчення, что ввійшло у кров и плоть цієї науки», як писав Н. Рашковській у післямові до книги Г. Гросса «Наукова сторона економічної системи Карла Маркса »(1890), Вказував много вчених того часу. Саме марксизм, справедливо зауважував учень М. Тугана-Барановського, видатний вчений-економіст М. Кондратьєв у Спогади про свого вчителя (Михайло Іванович Туган-Барановський. Пг. 1923), визначили початок розвитку новой, порівняно з народніцькою, системи світогляду та Нових методів АНАЛІЗУ суспільніх явіщ.

Проти Вже напрікінці 90-х-початку 1900-х років більшість вчених-економістів приходити до висновка про кризову становище у Політичній економії, про ті, что Жодна з існуючіх шкіл НЕ має достатньої теоретичної та методологічної бази для глибокого дослідження, пояснення та прогнозування Нових економічних процесів и явіщ. «Вся стрункість и логічність попередніх теоретичного побудування зруйнована, - писав у життя без праці« Обмін і економічна політика »(1904) один з пріхільніків класичної школи О. Миклашевський.-... іноді уявляється, что именно Існування політичної економії як теоретичної науки более неприпустимо ».

Відбувається Інтенсивний процес Зміни усієї системи уявлень и зрозуміти, что склалось в Економічній Теорії в домонополістічній период. Передусім це стосувалося Концепції Вільної нічім НЕ обмеженої конкуренції як основного засоби забезпечення Безперервна саморозвитку капіталістічної економіки. Вважаючі, что на основе цього принципу нельзя Забезпечити ні економічну стабільність, ні розв'язання складних суспільніх суперечностей и катаклізмів, Б. Кістяківській - один з чисельністю пріхільніків марксизму в Україні, відомій у 90-ті роки XIX ст. діяч українського культурніцького руху, Який на качана 1990-х років під Вплив П. Струве переходити у лави пріхільніків констітуціоналізму и крітіків марксизму, у 1 897 р. у статті «Аграрії в Німеччині» писав: «виявило, что Індивідуальна свобода в економічному жітті виробляти до пригнобленими слабкого сильним, до ЕКСПЛУАТАЦІЇ праці неімущого и в кінцевому підсумку до СОЦІАЛЬНОГО поневолення». П. Струве у найбільш ґрунтовній життя без праці «Господарство і ціна. Критичні дослідження з теорії та історії господарського життя »(1913, ч. 1; 1916 ч. 2) проголосують ідею класиків про природну закономірність суспільного життя буржуазного апологією, яка діскредітувала собі и потерпіла повне фіаско.

Дедалі менше залішається прібічніків Трудової Теорії Цінності як у ее класичному варіанті (А.Сміт, Д. Рікардо), так и особливо у марксістській інтерпретації. Дедалі більшої популярності набуваються концептуальні засади суб'єктивно-психологічного напряму, теорій Попит и Предложения, рівновагі, факторів виробництва ТОЩО. Ведеться напруженного поиск якісно Нових підходів до Пізнання та АНАЛІЗУ економічної дійсності, плідно Використовують, одержують самостійну інтерпретацію и в цілому ряді віпадків перспективний розвиток останні на тій годину здобуткі різніх шкіл и направлений.

Великої популярності набуває соціальний направление політичної економії, інтенсівно розвівається маргіналізм та неокласичний направление, здобуткі которого плідно Використовують російською та українською математичного школою. У руслі ціх процесів відбувається аналіз та переглядання з багатьох позіцій и економічної теорії марксизму, відношення до которого Вже в Перше десятиліття XX ст. відчутно змінюється. Абсолютна більшість учених-економістів в Україні, Які тою чи іншою мірою поділялі ОКРЕМІ положення економічної теорії марксизму або прихильно ставить до цього вчення, дедалі более відходять від марксизму, спрійнявші філософські засади, теоретичні й методологічні надбання новітніх на тій годину політико-економічних шкіл, что розвивалась в руслі неокласицизму та інстітуціоналізму.

3. Ідеї маржіналізму, что в 70-90-ті роки XIX ст. Склаві на Западе у самостійну и дуже вплівову школу на базі розвитку засад психологічного напряму в Політичній економії, здобули в Україні Досить велике Поширення Вже напрікінці XIX ст. Відповідній грунт для цього БУВ підготовленій, зокрема представник Київської психологічної школи, хоч ее фундатор, відомій навчань та визначний державний діяч, професор Київського університету М. Бунге перспектівності школи К. Менгера НЕ оцінів. Це відбілося в Останній его работе «Нариси політико-економічної літератури» (1895). У Праця учня й послідовніка М. Бунге, професора того ж університету Д. Піхна (Закон попиту й пропозиції. До теорії цінності. К., 1886; Підстави політичної 'економії, 1890 та ін.) Розвивали положення про споживання й обмін як основні СФЕРИ дослідження економічних явіщ, про корисність речей (їх «Придатність») як джерело та міріло цінності й ціни ( «розцінкі»), засади Теорії Попит и Предложения, Теорії факторів виробництва ТОЩО. Однією з центральних проблем «як при вівченні ціни кожної РЕЧІ або послуги, так и при дослідженні Теорії цінності Взагалі» (Д. Піхно), ЦІ Вчені вважать Вивчення потреб, что формують Попит, конкретних їх форм, класіфікацію за видами та родами ТОЩО.

Друге дихання розвитку психологічного напряму політичної економії на якісно новому Рівні дало внесення в него засідок австрійської та математичної шкіл. Абстрактно-дедуктивний метод дослідження, застосовання представник ціх шкіл, внесення ними таких Нових елементів АНАЛІЗУ, як величина «граничної корисності», фактор рідкості та ін., Дали можлівість подолати ряд суперечностей старої психологічної школи, передусім невдалі спроба Встановити залежність цінності від конкретної корисності промов . На це звернув Рамус, зокрема, Туган-Барановський, Який один з дере в России та в Україні здійснів порівняльній аналіз австрійської школи Вже в першій життя без Науковій праці «Вчення про граничну корисність господарських благ як причину їх цінності» (1890).

Звертаючи у Цій та ряді других праць, зокрема згаданіх вищє «Нарисах з історії політичної економії і соціалізму», до питання гострої взаємної критики прібічніків Теорії корисності та Трудової Теорії цінності, ускладненої «соціальнімі сімпатіямі та політічнімі пристрастями», вчений писав, что и ті й другі були праві у життя без Критиці и неправі у життя без віключності. Если праця действительно НЕ может поясніті ринкового коливання товарних цен, а такоже Середніх цен багатьох товарів економічного обороту, например, землі, то водночас з точки зору Теорії корисності Неможливо зрозуміті, чому Середні ціни товарів істотно різняться, а много з корисних предметів зовсім НЕ ма ють ціни . Одна й друга Теорії, Робить Висновок навчань, «були недостатнімі для полного Пояснення основного економічного явіща-цінності». Школа ж К. Менгера, на мнение М. Тугана-Барановського, предложили підхід, Який обіцяв назавжди покінчіті з Суперечка про Цінність. Визнання граничної корисності головного фактором, что візначає Цінність, дало, за вирази М. Тугана-Барановського, «аріадніну нитку» для виходів з лабірінту суперечностей при поясненні цінності корісністю, дозволило школі Менгера дати «нову теорію цінності, яка має всі шанси стати загальнопрійнятою в науке ».

Справді, австрійська школа відіграла визначний роль у розвитку економічної теорії. Вона торувала шлях до Вивчення и прогнозування таких важлівіх економічних проблем, як зв'язок корисності та цінності, закономірностей формирование СПОЖИВЧОГО Попит, взаємозв'язку в ціноутворенні Попит и Предложения, Ціноутворення факторів виробництва та визначення Принципів, за Якими відбувається вмінення цінності кінцевого продукту окремим факторам , что брали участь у его створенні ТОЩО, тобто до неокласичного АНАЛІЗУ, Який відкрів якісно нову Епоха в розвитку політичної економії. Проти представник австрійської школи не змоглі подолати суперечлівості своих теорій относительно Пояснення цінності та цен Виключно з позіцій суб'єктивних оцінок корисності, відірваності від врахування витрат виробництва у формуванні цінності, точніше - ціни, что врівноважує Попит и пропонування ТОЩО. ЦІ вади австрійської школи на тій годину відзначалі НЕ только ее противники, а й прихильники, зокрема А. Маршалл. Останній звертав Рамус на ті, что фундатори австрійської школи не змоглі з'єднати корисність з суспільними витратами, тобто зіставіті результати з витратами.

Недостатність моністічного Пояснення цінності й ціни відзначав и М. Туган-Барановський. У життя без праці «Нариси з новітньої історії політичної економії і соціалізму» (1905) вчений наголошував, что школа Менгера «Вперше дала вічерпне Пояснення механізму ОЦІНКИ, віясніла психологічні процеси, результатом якіх є ціна, тобто суб'єктівному моменту, что лежить в Основі ціни , Яким попередні Теорії почти НЕ займаюсь ». Разом з тим М. Туган-Барановський приходити до висновка, что ця школа одночасно «показала передаточні Ремні, Які зв'язують у суб'єкті об'єктивні фактори ціни з цінамі».

Вже в життя без першій, згаданій вищє работе «Вчення про граничну корисність ...», у 1890 р. М. Туган-Барановський обґрунтовує положення про ті, что теорія граничної корисності, если ее правильно розуміті, є несподіванім підтвердженням Теорії Трудової цінності, и противостояние ціх теорій грунтується на різніх підходах до проблеми цінності: об'єктивному у Д. Рікардо и К. Маркса та суб'єктівному у К. Менгера. «Теорія граничної корисності доводити, что обидвоє принципи ОЦІНКИ знаходяться между собою в узгодженості, яка тім більша, чим більшою мірою Розподіл народної праці підпорядковується господарському принципу». Вчений формулює закон ( «теорему цінності»), согласно з Яким ГРАНИЧНІ корисності господарських благ, что вільно відтворюються, прямо пропорційні їх трудовим вартостей.

Ідея вченого про необходимость дослідження категорії цінності з урахуванням як витрат (об'єктивних факторів), так и корисності ( «суб'єктивних» факторів) булу Надзвичайно плідною, підносіла его праці в Цій Галузі на рівень найновіших на тій годину здобутків Світової економічної думки. Саме з ідеєю синтезу досягнені маржіналізму з Певного засадами класичної школи, Вперше вісунутою на Западе А. Маршаллом (Принципи політичної економії. 1890), були пов'язані так кличуть входити маршаллівська революція и формирование неокласичного напряму в Економічній Теорії.

Проти підході до такого синтезу у А. Маршалла та М. Тугана-Барановського відрізняліся. А. Маршалл долає, з одного боку, обмеженість Теорії цінності Д. Рікардо, зумовлену жорсткий превалюванням у ній Трудової засади (витрат живої та вречевленої праці) при візначенні мінової цінності І, з іншого - догму австрійської школи про повну залежність цінності від суб'єктивної корисності, тобто про Останню як єдину основу ціни.

Акцентуючі Рамус при встановленні ціни Пропозиції (з боку продавців) на виробничому факторі (витрати виробництва) та вікорістовуючі граничну корисність при встановленні ціни Попит (з боку спожівачів), А, Маршалл Розглядає Ціну як результат їхнього Зіткнення, рівновіддачу функціональної взаємозалежності Попит и Предложения. Таким чином, ВІН по суті знімає проблему джерела цінності як єдиної субстанції ціни. У центрі его уваги - возможности комбінування, заміщення факторів виробництва, їх ефектівної организации в условиях технічного прогресу у тісному зв'язку з ринковим механізмом. Цей підхід плідно вікорістовувався пізніше у Працюю Дж. Неймана, П. Самуельсона, Дж. Хікса й ін.

М. Туган-Барановський, як и А. Маршалл, звертав Рамус на ті моменти в Теорії Рікардо, Які підтверджувалі, что в ній трудові витрати - найважлівішій, но НЕ єдиний об'єктивний фактор ціни (другий-корисність), а такоже на ті опосередковуючі умови, Які вводів Рікардо (Рівність оплати праці однакової кваліфікації, обсягів Капіталу та врахування часу їх інвестування, середня норма прибутку ТОЩО). Однако, На Відміну Від А. Маршалла, ВІН, з одного боку, абстрагувався від цих моментів, а з іншого - явно перебільшував значення граничної корисності як первинної и віхідної у проблемі цінності. У життя без Формулі ( «теоремі цінності») ВІН залішає співвідношення «гранична корисність-витрати праці», а вместо АНАЛІЗУ функціональніх перелогових намагається безпосередно зіставіті ЦІ категорії, вважаючі разом з тім, что «гранична корисність має буті функцією Трудової витрати».

Недоліки цієї Спроба М, Тугана-Барановського (Який НЕ БУВ вузьких послідовніком ні маргіналізму, ні класичної чи будь-якої Іншої школи) віразіті формально Надзвичайно плідну и перспективним ідею взаємозалежності об'єктивних та суб'єктивних (за его термінологією) засідок у вірішенні проблеми цінності и ціни Долан російськімі и Українськими економістамі, як буде показано нижчих, через розвиток засад власне маргінальної школи, Шляхом! застосування вищої математики та економіко-математичних методів.

Формування и розвиток в Україні власне маргінального напряму та его математичного відгалуження відбівалі ЗАГАЛЬНІ Тенденції, характерні для маргіналізму напрікінці XIX-початку XX ст. у цілому. ЦІ Тенденції виявляв передусім у прагненні его представителей подолати Крайній суб'єктивізм австрійської школи, ее віхідного положення про граничну суб'єктивну корисність як основу ціни, пошіріті принцип маргінального АНАЛІЗУ на теорію витрат виробництва, «здержлівості» та продуктівності Капіталу (концепція граничної продуктівності Дж. Б. Кларка) та ін.

В условиях наростаючіх процесів монополізації дедалі более відчувалася потреба перенесення центру уваги у теоретична дослідженнях з поведінкі окремий господарюючого суб'єкта на розробка основ економічної діяльності фірми, товарного виробництва в цілому, проблеми Ціноутворення, розподілу доходів (ресурсов) як умови забезпечення господарської рівновагі (збалансованості Попит и Предложения) ТОЩО. На це, до речі, звернув Рамус ще у 80-ті роки XIX ст. Д. Піхно. У Книзі, прісвяченій ВИНИКНЕННЯ дерло монополій та Огляду літератури з цього питання (Торгово-промислові страйки. К., 1885), вчений, зокрема, наголошував, что «страйку» «слугують вираженість и провідником приватних и односторонніх інтересів, з тією лишь різніцею, что ЦІ односторонні Захоплення будут діяті НЕ поодиноких, а як масова організована сила ».

Одним з найяскравішіх представителей маргіналізму в Україні БУВ випускник Новоросійського (Одеського) університету, викладач Демідівського ліцею в Ярославлі, Петербурзька університету, професор (а з 1919 р.- академік Української Академії наук) Р. Орженцького. У его Працюю основні засади маргіналізму нашли детального й виклад та власне Оригінальне обгрунтування и розвиток.

Ґ рунтовне Викладення Теорії К. Менгера в части Теорії цінності, визначення кількісної Величини цінності граничною корісністю, Виведення Законів цінності (зниженя, Підвищення та співвідношення) як формальних Законів свідомої ДІЯЛЬНОСТІ, критика з позіцій психологічної школи Трудової Теорії вартості класиків та інтерпретації ее К. Марксом ТОЩО містіться в першій Науковій праці Р. Орженць кого «Корисність і ціна. Політико-економічний очер до », віданій в Одесі у 1895 р.

Проблема цінності розглядалася и в магістерській дисертації Р.Орженцького «Вчення про цінності у класиків і каноністів» (Одеса, 1896), в Якій історія питання наблюдается починаючі з антічної літератури (творів Аристотеля), дається історико-філософське обгрунтування психологічного напряму в дослідженні економічних явіщ, високо оцінюється перевага пропонованого ним розуміння природи ціх явіщ порівняно з класичності школою політичної економії. Розкрівається Сутність Теорії граничної корисності. Саме Цю теорію вчений считает тім ключем, что допомагає Розкрити Внутрішній Зміст теоретичного концепцій, розроблення у руслі других направлений політичної економії: «Завдання правильної и всебічної Теорії цінності пролягав б, на нашу мнение, в тому, щоб, віходячі з Цілком правильних и в сучасний период більш або Менш Визнання Положень Теорії граничної корисності, дати Внутрішнє пояснення, Показати основу всех тих зовнішніх и емпірічніх спів відношень та Законів обміну, Які розроблені и відкриті іншімі теоріямі ».

Проти у згаданій та ряді Наступний праць (Поняття про економічний явищ. 1903 році, Основн перші закон и цінності та їх практичне значення. 1904 та ін.) Навчань розвивалась у власному орігінальному вікладі основном ті Нові елементи та пе рспектівні Ідеї, Які накопічувала самє австрі йська школа більш чем за двадцять років свого Існування и Які пов'язані передусім з іменамі Ф. Візера та Є. Бем-Баверка. Слідом за цімі вчений Р. Орженцького вводити у науковий обіг Поняття об'єктивної ОЦІНКИ, Фактично - ціни ( «розцінкі»), максімальної та мінімальної «розцінкі», поділ благ на споживчі та продуктивні, пошірює принцип межі чної корисності на оцінку витрат виробництва согласно з теорією продуктивних благ (за цією теорією останні є лишь майбутнімі СПОЖИВЧИХ благами, Які одержують оцінку только за кінцевім продуктом) ТОЩО.

Таким чином, ні власна оригінальна трансформація Ідей австрійської школи, ні Глибоке філософське обгрунтування Р. Орженцького у згаданіх Працюю важлівості и доцільності психологічного аспекту АНАЛІЗУ економічних явіщ, передусім - цінності та ціни, все ж не виводу їх з кола вузьких суб'єктивного трактування «австрійців ». Величина цінності, стверджував навчань, візначається «величиною почуттєвого стану» (ступенів Відчуття удовольствие або страждань), оскількі вона «представляет собою вирази почуттєвого стану, Який п ороджується Вплив володіння або відсутності блага ...».

З часом дедалі більшу Рамус Р. Орженцького, як и більшості послідовніків маргіналізму та математичної школи, прівертає проблема взаємозалежності между ціною та витратами виробництва. Й ому, зокрема, ім понував підхід до вирішенню цієї проблеми, запропонованій видатних російськім ученим-економістом та математиком В. Дмітрієвім у его широко відоміх на тій годину у науковому середовіщі «Економічних нарисах» (Серія 1-я: Оп ит органічного синтезу трудової теорії цінності і теорії граничної корисності. М., 1904), в Дмитрієв пов'язав аналіз уровня Суспільно необхідніх витрат праці з харчуванням про співвідношення попиту та пропозиції и широко Використано положення теорії граничної корисності, вважаючі Надзвичайно в ажлівім ура УВАН психологічних передумов при економічному обгрунтуванні Теорії ціни. Рівняння, Запропонуйте ані В. Дмітрієвім, базуваліся на вікорістанні одного з в аріантів Теорії витрат виробництва Д. Рікардо и так зем ної догми А. Сміта у варіанті Расписание ціни на заробітну пл ату та прибуток. Це дозволило Йому дати математичне вираженості залежності ціни від витрат виробництва, визначаючи Величини заробітної плати и прибутку не в ціннісно му віраженні, а у виде функціональніх перелогових п ід технічних умов виробництва.

Систему рівнянь В. Дмитрієва для АНАЛІЗУ ціни ві кору ставши и Р. Орженцького (Політична економія, 1909), розкладаючі Ціну на заробітну плату робітніків та среди ній при Буток.

З часом погляди Р. Орженцького розвіваються в нап рямі Розширення та поглиблення СОЦІАЛЬНОГО обгрунтув ан ня економічних явіщ та зрозуміти. У праці «До питання про природу психологічних явищ і методі їх вивчення», опубл ікованій в «Юридичному віснику» у 1914 р., И економічна поведінка, и економічні явіща, зокрема Цінність (ціна), віступають вже не только як продукт суб'єктивно -псіхологічніх факторів, а й як результат їхньої роботи з комерційними об'єк тив ними соціальнімі факторами, Які включаються и обмеженість ресурсов. При цьом соціальні фактори значний мірою обмежують економічний принцип поведінкі індівідуума. Звідсі й Цінність «Не візначається законами цінності, тобто Цінність, або на практике-ціни, що не зумовлюють віддан ням перевага індівідуумів,« формуються на основе неіндівідуальніх, а суспільніх оцінок корисності благ ». Проти, як справедливо Зазначає один з відоміх на Западе українологів І. Коропецький у праці «Аса demic Есо nomics іп the Nineteenth-Се ntury Ukrain» (Selected contribution of Ukrainion Scholars to Есо nomics, 1984), Р. Орженцького широко цітує «Принципи е кономікі А. Маршалла відносно розуміння природи економічного явіща як синтезу суб ' єктивно-психологічних та об'єктивних СОЦІАЛЬНИХ факторів, но Теорії ціни А. Маршалла уваги НЕ пріділяє. Перегляд Власний поглядів Р. Орженцького відбив їх еволюцію від засад теоретичної економії як точної абстрактної науки в БІК уявлень, характерних для представителей СОЦІАЛЬНОГО напряму політичної економії.

Основні теоретичні позиции австрійської школи, їх розвиток и поглиблення відбіліся и в творах Іншого відомого представника цього напряму - професора Київського університету О. Білімовіча. Послідовнік Київської психологічної школи, ВІН БУВ Переконаний противником Трудової Теорії цінності. «В основе процесса розцінкі господарських благ (ціні.- Л. Г.), - писав О. Білімовіч в одній з своих найбільш ґ рунтовніх праць того часу« До питання про розцінки господарських благ »(1914), - лежить один факт, Який впліває на направление Усього господарського життя. Це факт Існування у кожної господарюючої людини питань комерційної торгівлі, притаманних їй потреб ». Вирази ціх потреб, Які О. Білімовіч трактує як почуття, что «віпліває з Відчуття відсутності», «Прагнення усунуті нестача», и є суб'єктивні цінності. Пов'язуючи величину цінності з інтенсівністю потреб, навчань вважаю, что гранична корисність «є НЕ что інше, як відбіття того удовольствие потреб, Пожалуйста Залежить від даної кількості блага». Проти На Відміну Від теоретіків австрійської школи О. Білімовіч заперечував можлівість вимірювання таких суб'єктивних величин, як інтенсівність потреб, корисність та суб'єктивна Цінність речей НЕ только на практике, а й в Теорії.

Теорію граничної корисності О. Білімовіч, подібно до Ф. Візера, Є. Бем-Баверка, Дж. Кларка та ін., Доповнює теорією витрат виробництва, вносячі у неї засади маргіналізму, а такоже подає у власному трактуванні теорію вмінення. Ціна продуктів, считает ВІН, регулюється ценам факторів виробництва, КОЖЕН з якіх має свою продуктивність и створює відповідній дохід. «Кожна теорія цен товарів, - писав О. Білімовіч у праці« Соціальна теорія розподілу »(1916), - відірвана від розцінкі участия виробничих факторів, и Кожна сучасна теорія создания доходів, что здійснюється через ринковий обмін, відірвана від розцінкі продуктів, - логічно Неможливо ».

Отже, Розподіл навчань теж вважаю складових Загальної проблеми создания цен: «Кожний дохід є ціною, что сплачується на Сайти Вся за Користування відповіднімі факторами виробництва ... Вчення про создания доходів тоді віявляється окремим випадки Загальної Теорії розцінкі». Відзначаючі Особливості «оплати» шкірного з факторів виробництва (О. Білімовіч розглядав їх як групи факторів: Різні види Капіталу, праці та природних ресурсов). ВІН, як и Є. Бем-Баверк, пояснює прибуток різніцею оцінок теперішніх благ (заробітна плата або спожіті продуктивні блага) та благ майбутніх (засоби виробництва і праця) и трактує Н ого як результат «очікування» Капіталу. Заробітну плату О. Білімовіч Розглядає як оплату всієї праці робітника и пов'язує ее розмір з рівнем продуктивності праці, тобто ставити заробітну плату, як і прибуток, у пряму залежність від суто економічних факторів.

До последнего годині у вітчізняній історико-Економічній літературі такий підхід, что розглядав усіх учасников виробництва як рівноправніх партнерів Незалежності від їхнього класового походження, таврувався як Відкрита й злісна Апологія капіталістичного способу виробництва. Лише в останні роки ОКРЕМІ досліднікі доходять висновка, что именно такий підхід відбівав формирование системи розгалуженіх механізмів інтегрування пролетаріату у буржуазне суспільство, Пожалуйста розпочалося на рубежі століть и Було пов'язане з могутнім дінамізмом у поступальний Русі капіталізму, інтенсівному наростанні Нових явіщ и модіфікаційніх процесів у господарській системе и т. ін.

На мнение учених-маржіналістів, Забезпечити ефективність цього поступальний руху можна Було лишь Шляхом раціонального использование основних факторів виробництва-праці й Капіталу, что, в свою черга, Неможливо без гармонізації отношений между ними, Досягнення їхньої єдності и взаємодії. Смороду НЕ були противниками СОЦІАЛЬНИХ реформ, лишь вважаю, что останні повінні здійснюватіся в межах ЗАХОДІВ, Які б НЕ порушувалі основ існуючого господарського ладу, что базується на прінціпі госпрозрахунку, що не стрімувалі економічного поступу. «Нагромадження капіталів и Підвищення продуктівності людської праці, - писав О. Білімовіч у праці« Піднесення товарних цен в России »(1909), - були и залішаються тім основним фоном, на якому только й могло Розгорнутим таке характерне для XIX століття ... піднесення робітнічіх мас у західноєвропейськіх державах. У створенні їх и у нас лежить головного чином запорука трівкого Поліпшення матеріального становища робітніків ».

Під вплива соціальної Теорії розподілу, розробленої М. Туганом-Барановського Незалежності від Теорії ціни й цінності, О. Білімовіч доходити висновка про слушність Ідеї регулювання уровня заробітної плати через сферу розподілу національного доходу и про можлівість поступового включення ряду соціально-психологічних елементів у схеми Теорії розцінкі : «даже Вплив таких умов, як розвиток самосвідомості у робітнічого класу и пов'язані з ним згода чи небажаним ... працювати за Певної плату, - писав ВІН у праці« Соціальна теорія розподілу », - оже буті включена у теоретичну схему Шляхом Введення Даних про суб'єктивну обтяжлівість праці для робітника и Певної інтенсівність его потреб у різніх господарських благах ».

Ще однією характерною рісою формирование и розвитку маргінального напряму в Україні булу добра обізнаність его представителей з досягнені математичної школи як на Западе, так и в России, плідне їх использование и розвиток. Вважається, что именно Білімовіч давши в Економічній літературі того часу найбільш детальне Висвітлення всех аргументів за і проти! Застосування математичних методів з позіцій психологічної школи. Сам навчань при цьом заперечував возможности! Застосування математичного методу для АНАЛІЗУ економічних явіщ, розглядав его только як метод Викладення тих чи других Положень економічної теорії.

Проти математичний метод поступово виход за Межі ілюстратівності и перетворювався на вагомий знаряддя економічного аналізу, знаходження Нових Шляхів вирішенню ряду важлівіх економічних проблем. ! Застосування методологічних підходів математичної школи та математичного апа рату значний мірою спріяло Виявлення и Подолання обмеженості теоретичного підходів у руслі моністічного Пояснення ряду важлівіх економічних проблем як з позіції класичної Теорії Трудової вартості, так и не ме нш популярної тоді Теорії граничної корисності.

Переконливим свідченням цього є творчість А. Маршалла, Який прагнув превратить економічну теорію на математичних наук, будували свой аналітичний метод (метод «часткової рівновагі») на широкому вікорістанні та розвитку здобутків математичної школи. ! Застосування функціонального АНАЛІЗУ дозволило вчений сформулюваті ряд перспективних Ідей, Які змінілі самє бачення економічної ситуации, что до того грунтувались на уявленні про закон спадної родючості землі, Поширення и на капітал. ВІН сфор мулював принцип Зміни віддачі всех факторів виробництва залежних від розумної їх зелених сандалів, яка сама превращается в один з факторів зростання.

Як позначають вищє, у тому ж 1890 р., Коли Вийшла у світ «Принципи політичної економії» А. Маршалла, подібну ідею синтезу Трудової Теорії цінності з теорією «граничної корисності» и власний закон пропорційності трудових витрат граничні корисностям та відповідну его формулу предложили М. Туган-Барановський. Недосконалість віхідної бази та формули запропонованого ним закону Долан самє на шляху! Застосування економіко-математичних методів. Так, у 1902 р. відомій математик Столяров представивши на засіданні Київського фізико-математичного товариства аналітичний доказ теореми М. Тугана-Барановського-го (Столяров Н. А. Аналітичне доказ запропонованої р М. І. Туган-Барановським політико-економічної формули: граничні корисності вільно вироблених продуктів пропорційні їх трудовим вартостям. К., 1902). Завдяк ЗАСТОСУВАННЯ діференційного обчислення Столяров зумів Певного мірою подолати обмеженість запропонованого у теоремі чисто суб'єктивного розуміння корисності: у Столярова ГРАНИЧНІ корисності господарських благ віступають як частінні Похідні Функції суспільної корисності. До речі, вважається, что именно ВІН Вперше у мировой літературі виразности сформулював Цю функцію.

На цьом ж шляху В. Дмітрієвім булу доведена доцільність урахування впліву на Ціну всех елементів виробничих витрат або факторів виробництва, Вдосконалення формулювання Концепції витрат виробництва Д. Рікардо ТОЩО; Українськими вчений Р. Орженцького, В. Арнольдом й іншімі вікорістовувалася и модіфікувалася система рівнянь Дмитрієва, пропонуваліся Власні аналітичні вираженість для структури ціни (Арнольд В. Ф. Політико-економічні етюди. Одеса, 1904).

У міру Подолання обмеженості моністічніх підходів класичної школи та школи граничної корисності, суперечностей їхніх теорій цінності та ціни вдосконалюваліся и Самі економіко-математичні методи дослідження та запропоновані на їхній базі Нові теоретичні підході. Неоціненній внесок у Цю дело ВНІС всесвітньо відомій український вчений-економіст, видатний математик и статистик, випускник Київського університету, а Згідно (з 1911 до 1926 р.) Викладач Київського комерційного інституту професор Є. Слуцький. Ще навчаючісь в університеті, ВІН написавши працю «Теорія граничної корисності" (не опубліковану), яка булу удостоєна універсітетської золотої Медалі. Коло его наукових інтересів Було Надзвичайно широкий - від дослідження економічних поглядів У. Петті до АНАЛІЗУ теоретичного та методологічних засад маргіналізму, від найскладніших проблем математичної статистики до започаткування НЕ только принципова Нових підходів до розв'язання складних економічних проблем, а й новой Галузі науки - праксеології (розробка Принципів раціональної поведінкі людей при різніх комбінаціях умов).

У 1915 р. Є. Слуцький публікує в італійському Журналі «Giornalle degli economisti revista di statistica» (Vol.L 1, № 1) працю «До Теорії збалансований бюджету споживача» (перевидання только в 1963 р. У Москві), яка започаткувала якісно новий етап у розвитку Теорії Попит , визначили принципова Нові підході до розв'язання проблеми зв'язку между ціною, попиту та функцією корисності. Що ж нове ВНІС Є. Слуцький у розв'язання цієї проблеми в руслі математичної економіки порівняно з австрійською школою, неокласики та математичного школою?

Послідовний Прихильники Ідей маргіналізму, ВІН, проти, чи не поділяв поглядів его провідніх представителей, зокрема Є. Бем-Баверка, А. Маршалла й других так званні кордіналістів на можлівість встановлення величини граничних корисностей, тобто вимірювання суб'єктивних цінностей. Є. Слуцький відштовхується від Ідеї про необходимость звільніті функцію корисності від чисто суб'єктивного трактування, вікорістовує категорію віддання перевага Споживачем як однієї з детермінант Сукупний Попит, в Якій и знаходится вираженість корисність товару; Вихід з возможности кількісного АНАЛІЗУ віддання Переваги, їх порядкового зіставлення.

Слід Зазначити, что цілий ряд попередніків Є. Слуцького, зокрема, Л. Вальрас, В. Парето, В. Войтінській, зроби ряд важлівіх кроків, щоб звільніті теорію Попит и Предложения від жорсткої прив'язки до Поняття суб'єктивної цінності, зв'язати аналіз Функції корисності з копійчаними доходами, з Споживчий бюджетом, тобто представіті функцію корисності як Певна систему віддання перевага споживача. Проти звільніті Цю функцію від чисто суб'єктивного трактування, від уявлень про можлівість визначення ступенів корисності благ, пов'язати функцію корисності з рухом цен та доходів Їм НЕ удалось. Уперше це Зробив самє Є. Слуцький у Науковій розвідці, яка й стала основою СУЧАСНИХ економіко-математичних ДОСЛІДЖЕНЬ проблеми СПОЖИВЧОГО Попит.

Вважаючі, что кількісному АНАЛІЗУ підлягають віддання перевага, система якіх ставити основу поведінкі споживача, ВІН зосереджує Рамус на чіткішій постановці питання про корисність наборів СПОЖИВЧИХ благ, Які входять до бюджету індівідуума. Є. Слуцький переносити акцент з безперспектівної у методологічному відношенні проблеми визначення ступенів корисності благ на проблему порівняння відносніх рівнів корисностей різніх благ. Отже. ВІН доходити висновка, что корисність может візначатіся відносно, через рух поверхні уровня Функції корисності (а не Шляхом визначення абсолютного значення цієї Функції або ее похідніх, як вважать его попередники), что только цею рух у тому чи ІНШОМУ напряму дает можлівість врахуваті реальний економічний Зміст цієї Функції.

У мировой Економічній літературі утвердівся погляд Є. Слуцького на корисність будь-которого сполучення благ як на величину, что может набуваті тім БІЛЬШОГО значення, чим Кращим це сполучення віявляється для даного споживача. Віходячі з цього, Є. Слуцький дает своє вираженість Функції корисності и формулює основне обмеження (дохід споживача) при візначенні максимуму цієї Функції.

На Основі! Застосування Досить складного математичного апарату вчений віявляє ряд умов, за якіх функція корисності досягає свого максимуму, предлагает Способи обчислення ее параметрів. ВІН розробляє цілий ряд формул, Які дозволяють досліджуваті поведение Функції корисності та функції Попит залежних від руху цен и доходів, можливий взаємозамінності та взаємного ДОПОВНЕННЯ СПОЖИВЧИХ товарів ТОЩО. Є. Слуцький виводу Рівняння, в якому відбівся его Основний Висновок относительно можливий передбачення коливання у попіті, виразности представлені залежності ціх коливання для компенсування змін ціни.

Ідеї, вікладені Є. Слуцьким у Публікації 1915 р., Вважаються в сучасній зарубіжній Економічній літературі основоположними у розвитку Теорії поведінкі спожівачів як одного з важлівіх розділів економетрики. Дж. Хікс, Який одним з дере Використана у своих дослідженнях ЦІ Ідеї, визначили, зокрема, что Є. Слуцький БУВ дере економістом, Який Зробив Значний крок уперед порівняно з «неокласиків». Сучасна математична теорія Попит, засновано на аналізі поведінкі спожівачів при завданні цінах и доході, теж широко вікорістовує Ідеї цієї праці Слуцького (праці Р. Аллена, Дж. Хікса, Х.Хауттакера, Ерроу, Ж. Дебре и ін.).

Таким чином, цілий ряд українських учених-економістів відігралі визначний роль не только у внесенні в економічну культуру України та Росії засідок маргінальної школи політичної економії та ее математичного напряму, а й у ряді віпадків Зроби значні кроки у їх подалі розвитку. Вплив цього напряму на формирование Наукової економічної думки тут БУВ Надзвичайно великим. Саме на теоретичні Висновки суб'єктивно-психологічної школи та ее маргінального відгалуження дедалі более спіралі представник й Іншого, Поширення в России та Україні СОЦІАЛЬНОГО напряму політичної економії, что базувався на концептуальних засадах інстітуціоналізму. Процес цею БУВ тісно пов'язаний з перегляду и переоцінкою цілого ряду вихідних положень не только класичної школи політичної економії, а й передусім марксістської економічної теорії.

4. Марксизм в Україні, як и в России, МАВ своих пріхільніків и стійкіх протівніків. Незважаючі на его Величезне Популярність в Останній третіні XIX - на початку XX ст. у Громадському та наукових колах, послідовнімі противниками марксизму, его економічної, соціальної та Політичної доктрини Залишайся представник психологічного напряму у Політичній економії. Так, головні достоїнством Київської школи, Пожалуйста прославило ее, О. Білімовіч вважаю ті, .що в багатьох найважлівішіх харчування як в Економічній Теорії, так и в Економічній політіці вона різко розходу з іншою школою российских економістів - Марксистська в Теорії и народніцькою в політіці ( пам'яті Д. І. Пихно, СПб., 1913). Справді, за питань комерційної торгівлі відмінностей теоретичного уявлень учених київського напряму та уровня ціх уявлень, про Які йшлось вищє, єдність віхідного методологічного принципу (псіхологізму) у дослідженнях економічних 'явіщ, послідовний еволюціонізм у подивиться на поступальний розвиток Суспільства та Певний прагматизм у розумінні роли економічної теорії в цьом процесі ТОЩО обумовлювалась їхнє стійке противостояние марксизму від М. Бунге до О. Білімовіча.

Теоретики київського напряму та їхні послідовнікі - маргіналісті НЕ спріймалі запропоноване марксизмом діалектіко-матеріалістічне Пояснення розвитку Суспільства зміною Суспільно-економічних формацій. Схему майбутнього Суспільства, его економіки вважаю абсолютно нереальним. Заперечувалі Марксистська розуміння основних категорій політичної економії - праці, Капіталу, прибутку, ренти, заробітної плати ТОЩО. Р. Орженцького, зокрема, вісловлював своє Глибоке Переконаний в тому, что конкретні види праці методологічно Неможливо звесті до праці абстрактної, что праця НЕ є Єдиною спільною властівістю благ, Які обмінюються: Кількість праці - вімірювач цінності, а не ее причина, подібно до того як термометр - це індикатор температури, а не ее джерело. Віходячі з методологічних засад маргіналізму, его українські послідовнікі відкідалі и трудову теорію цінності, а такоже додаткової цінності К. Маркса. Спріймаючі поступово засади неокласицизму, смороду Долан обмеженість австрійської школи на шляхах использование окремий елементів класичної школи, а не марксової економічної теорії. Цілий ряд моментів їх критики цієї Теорії починаєм знаходіті дедалі более Визнання в широких колах учених-економістів Іншого, СОЦІАЛЬНОГО, напряму політичної економії.

Много з них, например, П. Мігулін, 1. Янжул, О. Русов, Т. Осадчий, К. Воблий та інші, всегда були Далекі від марксизму, що не спріймалі ні его теоретичного и методологічних засад, ні тім более Суспільно-політічніх вісновків . Так, например, К. Воблий у цілому ряді праць - «Питання про метод в історії політичної економії» (1907), «Начальний курс політичної економії» (1918) та ін.-розцінював це вчення як неорігінальне, побудоване на цілому ряді ідейніх та теоретико-методологічних запозичення з різніх шкіл, течій и направлений Суспільно-економічної думки, починаючі від утопістів и кінчаючі Класичний школою. Прихильний до історико-емпірічного методу дослідження, ВІН по суті Не зрозумів и тихий раціональних моментів, Які були в марксістській Методології дослідження, метод К Маркса розцінював як штучний, Занадто абстрактний и Схоластичність. Проти много вчених-економістів цього напряму тою чи іншою мірою відзначалі Позитивні Ідеї марксизму.

У Поширення Марксистська вчення, Подолання на его основе народніцькіх ілюзій относительно возможности обмінуті капіталістічну стадію у розвитку Суспільства вагомий внесок Зроби Такі відомі російські та українські Вчені, як П. Струве, С. Булгаков, М. Бердяєв, Б. Кістяківській, М. Лежнєв, В. Водовозов, М. Ратнер та ін., что починаєм в 90-ті роки XIX ст. свою наукову та громадсько-політічну діяльність в руслі соціал-демократичного руху в Україні, а на качану 1900-х років склалось серцевину СОЦІАЛЬНОГО напряму. При цьом, Як було показано вищє, сприйняттів и Поширення так званні легальний марксистами марксового вчення Було далеким від ортодоксії. Головну Рамус смороду пріділялі его переосмислені в Нових історічніх условиях та розвитку Окремо его положень.

Видатний вчений-економіст, палкий Прихильники соціалістічної Ідеї М.Туган-Барановський, которого Г. Плеханов відносів до «академічніх марксістів», а В. Ленін-до буржуазних учених, апологетів капіталізму и т. Ін., У тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять р. писав Г. Плеханову: «Моє Глибоке Переконаний, что підтримати марксизм можна только его критикою та далі розвитку». І у тому ж лісті: «Я вірний прапору, Який Вже іншімі вважається застарілім - соціал-демократичному». Аналогічно своє Ставлення до марксизму формулює у тому ж году у статті «Проти ортодоксії», опублікованій в Журналі «Життя», П. Струве. ВІН считает за необхідне, твердо дотрімуючі соціологічну теорію додаткової праці, відмовітіся від економічної теорії додаткової цінності та Взагалі критично передівітіся всю економічну теорію Маркса як таку.

Позиція П. Струве мала великий Вплив на погляди В. Водовозова, Б. Кістяківського, П. Лебедєва, С. Булгакова й других учених, Які на качана 1900-х років входили у Київську групу «Звільнення» або прімікалі до неї. Так, В. Водовозов, Який у 90-ті роки ВІВ активно революційну діяльність, пропагував марксизм, у 1900 р. у лісті до П. Струве вислови повну згоду з подивимось последнего. Б. Кістяківській, відомій як активний учасник українського культурніцького руху, член драгоманівського гуртка, пошірювач в Україні Ідей марксизму, уже з 1902 р., Разом з П. Струве начинает віпускаті журнал «Звільнення», очолює у 1904 р. Київську групу цієї организации и Виступає з цілого ряду вопросам критичного перегляду марксизму.

При певній Відмінності теоретико-методологічних підходів у творчості ціх економістів переглядання ними Теорії марксизму або ее окремий Положень МАВ много Спільного. Усі смороду вважать, что найважлівіші и найгостріші проблеми економічної науки, ПРІОРИТЕТ у розробці якіх Належить класічній школі політичної економії - трудова теорія цінності, заробітної плати, прибутку, ренти, уявлення про класового структуру та класові суперечності буржуазного Суспільства й ін., Здобули у марксістській Теорії таку інтерпретацію, яка дозволила ее основоположників превратить ее на так званні доктрину або догму наукового соціалізму. Тому переглядання цієї доктрини відбувався у контексті переосмислені в Нових історічніх условиях як здобутків власне класичної школи, так и Виявлення методологічних та ідеологічніх засідок їх інтерпретації марксизмом.

Передусім це стосувалося Теорії цінності та додаткової цінності К. Маркса. Вчені вважать помилки Маркса, что проблему цінності ВІН Зробив віхідною Для пояснення всех соціально-економічних явіщ капіталістичного Суспільства. У статті «Трудова цінність й прибуток» (Науковий огляд. № 3. 1900) Туган-Барановський визначили трудову Цінність як «фікцію», хоч і корисне з точки зору использование ее в єдіній Теорії цінності як «методологічного прийому, свідомого абстрагування Певного явіща від усіх ускладнюючіх моментів и прістосування цього явіща для простоти АНАЛІЗУ до одного з ціх моментів ». Що ж до Поняття додаткової цінності, вчений вважаю, что воно Взагалі НЕ має важлівого значення. Пояснюючі Цю мнение, якові поділяла абсолютна більшість вчених, Туган-Барановський в работе «Основна помилка абстрактної теорії капіталу Маркса» (Науковий огляд. № 5. 1899) писав: «Звичайний здоровий Глузд та вульгарні економісти Безумовно праві, заперечуючі якові б щось не Було різніцю в розумінні создания прибутку между знаряддямі праці та «Робочий силою». Тобто вчений заперечував положення марксизму, что всяка нова або додаткова Цінність створюється живою працею, є продуктом лишь змінного Капіталу. Звідсі віплівав Висновок и про надуманість Марксистська Положень относительно Підвищення уровня (норми) додаткової цінності, Падіння середньої норми прибутку, зростання ступенів ЕКСПЛУАТАЦІЇ з розвитку капіталізму, сформульованого Марксом Загальна закону капіталістичного нагромадження-усієї, за вирази Тугана-Барановськопз, конструкції абстрактної Теорії капіталізму Маркса.

Запропонованій методологічний підхід до АНАЛІЗУ сутності економічної теорії марксизму давав Підстави и для висновка, что Марксу, як и теоретикам класичної школи, які не удалось розв'язати головного суперечлівого моменту в Теорії Трудової цінності - Розкрити співвідношення ціни й цінності. Введення у третіх томі «Капіталу» Поняття ціни виробництва як перетвореної форми цінності, вокруг якої, за Марксом, коліваються рінкові ціни товарів, суперечіло, на мнение більшості вчених-економістів тієї доби, висновка класичного АНАЛІЗУ цінності у Першому томі, спростовувало Марксове вчення про додатковий Цінність. Дійсно, если у Першому томі розглядається відношення додаткової цінності лишь до змінного Капіталу, то в третьому томі - ее відношення до Всього Капіталу (норма прибутку). У результате, відзначав, зокрема, С. Булгаков, у статті «Третій том« Капіталу »К. Маркса» (Російська думка. 1895), К. Маркс доходити «парадоксального Висновки, что міновій закон має силу лишь при Слабкий розвитку обміну, но не в розвинутих капіталістічному суспільстві », тобто закон цінності в условиях розвинутого капіталізму превращается у него - лишь на методологічну умовність. За суті це були ті вузлові моменти економічної теорії марксизму, аналіз якіх прізвів до перегляду на початку XX ст. и остаточної переоцінкі усієї системи Марксистська вчення, змісту запропонованіх ним категоріального апарату та вісновків з цілого ряду найважлівішіх політико-економічних проблем. Шірокі дослідження новітніх економічних явіщ на базі останніх здобутків економічної теорії приводили вчених до висновка про невідповідність теоретичного засідок марксизму та его практичної Функції новим історічнім умів. Разом Із тім у творчості багатьох учених-економістів СОЦІАЛЬНОГО напряму зберігалася висока оцінка «Капіталу» К. Маркса як однієї з вершин теоретичної думки середини XIX ст., Як Досить глибокого теоретичного відображення СУЧАСНИХ Йому умів розвитку капіталізму Вільної конкуренції, что склалось в результате промислового перевороту .

Як позитивна рису марксизму, порівняно з класичності школою, розглядалося Внесення ним в економічну теорію засад історізму, відзначався его великий Вплив на подалі розвиток суспільствознавства. Цей Вплив, вважаю Вчені, марксизм здобув Завдяк ствердженню ним низки положень, что міцно увійшлі до арсеналу суспільніх наук: про візначальність економічних сил та їх организации, Зростаючий значення машинного виробництва, економічну структуру буржуазного Суспільства та Взаємозв'язок и взаєміні его продуктивних сил та суспільніх отношений, про історічну мінулість останніх та роль класової БОРОТЬБИ ТОЩО. Проти розуміння ними ціх положення марксизму докорінно відрізнялося від ортодоксального їх сприйняттів.

М. Туган-Барановський вважаю центральною и найсільнішою ідеєю марксизму вчення про концентрацію и централізацію. суспільного виробництва. У праці «Нариси з новітньої історії політичної економії й соціалізму» (1905) ВІН позначають, что це вчення найлегший пояснює, «Яким чином капіталістічній господарський лад превращается в свою протілежність, Яким чином з нещадної БОРОТЬБИ, гноблення, ЕКСПЛУАТАЦІЇ та зненавісті, пануючіх ніні, віростає з необхідністю природного процесса сім'я мірної, Вільної й рівноправної асоціації майбутнього ». Що ж до вісновків, Які Зробив з цієї Ідеї К. Маркс, то на мнение М. Тугана-Барановського, нужно мати на увазі, что всі его основні соціальні погляди склалось в 40-х роках XIX ст., Что «Маркс стояв на грунті СУЧАСНИХ Йому історічніх Фактів », Які много в чому розбіжні з дійсністю кінця XIX - початку XX ст.

У цьом зв'язку вчений звертав Рамус на ті явіща, Які НЕ Вкладай в Марксові Висновки. Це, зокрема, успішне співіснування части дрібної промісловості з найбільших виробництвом, Пожалуйста іноді даже спріяє ее розвитку. Кроме того. у сільському господарстві НЕ спостерігається Нічого подібного концентрації та централізації виробництва, Які так характерні для еволюції промісловості. Селянське господарство НЕ только НЕ зніщується великих капіталістічнім Землеробство, но даже растет у більшості віпадків за рахунок цього последнего. Разом з тим, наголошує М. Туган-Барановський, тієї факт, что «до сільського господарства схема Маркса зовсім непрістосовна ... только послаблює, но НЕ знищує значення цієї схеми по відношенню до Всього суспільного господарства у сукупності». Оскількі все суспільне виробництво, вважаю ВІН, у цілому концентрується, незважаючі на зростання селянського господарства, загальна чісельність пролетаріату Швидко растет, а Кількість самостійніх віробніків відносно падає. Незважаючі на занепад великого капіталістичного землеробства, капіталістічній способ виробництва дедалі более підпорядковує Собі суспільне господарство.

С. Булгаков в одній з своих найгрунтовнішіх праць «Капіталізм і землеробство» (1900) робів Висновок, что «в землеробстві НЕ только НЕ відбувається ніякої концентрації, а й з ПИТАНЬ НАДЗВИЧАЙНИХ силою віступають децентралізуючі Тенденції». Цю точку зору поділяла абсолютна більшість українських учених-економістів, зокрема О. Посніков, В. Косинський, В. Левитський, М. Ратнер, В. Желєзнов, О. Русов, Т. Осадчий та інші. Смороду заперечувалі значення Марксової Теорії ренти Взагалі и абсолютної зокрема, саму ідею націоналізації землі, обґрунтовувалі тезу про стійкість трудового селянського господарства ТОЩО, робілі Висновок про недосконалість Теорії марксизму в Галузі аграрного питання в цілому. «Вся проблема в ТІМ, -писав у 1899 р. М. Ратнер у праці «Аграрні питання в європейській літературі» (Русское багатство. №8. 1899), - что «Капітал» написаний на досвіді Англии и аграрне питання в «Капіталі» є прогалина, оскількі тут сільське господарство знаходиться у зовсім вінятковіх условиях ».

Чи не Менш Гостра реакцію среди учених-економістів віклікалі и Висновки Маркса про зубожіння робітнічого класу як необхідній наслідок основного закону капіталістичного нагромадження: «следующие історичні факти позбавілі (їх.- Л. Г.)... всякого значення», вважаю М. Туган Барановський, ЦІ факти є свідченням «безсумнівного економічного, морального та інтелектуального піднесення робітнічого класу в найновішій годину». Відомій економіст, викладач Київського університету професор В. Желєзнов, у дослідженнях которого однією з центральних булу проблема заробітної плати, хоч и проголошувалися своєю «точкою опори» теорію Маркса, вважаючі Загальний погляд последнего на економічні отношения пліднім, проти БУВ Переконаний, что Висновки К. - Маркса відносно заробітної плати Вже застарілі. ВІН детально досліджує Марксову концепцію заробітної плати в монографії «Заробітна плата. Теорія. Політика. Статистика »(1918) и переконливим доводити, что доктрина марксизму про стрімке нагромадження Капіталу всупереч інтересам пролетаріату наочно спростовувалася пізнішімі фактами: на основе піднесення продуктивних сил Суспільства та внаслідок БОРОТЬБИ робітніків з підприємцями и регулювання суспільною властью заробітна плата мала тенденцію до зростання.

Критична переоцінка теоретичної системи марксизму супроводжували НЕ Менш глибоким критичним аналізом его філософських та методологічних засад. Особливе Рамус Вчені звертали на метод історічного матеріалізму, проголошеній Марксом та его ортодоксальних послідовнікамі єдіно науковим Для пояснення всех явіщ суспільного життя та визначення Законів его развития. На зламі двох століть з'являється Ціла низка праць, в якіх поглиблено досліджується ця проблема. Серед них - праці О. Миклашевський ( «Реалізм і ідеалізм в політичній економії», 1896), М. Лежнєва ( «Маркс і Кант. Критико-філософська паралель», 1900), С. Булгакова ( «Від марксизму до ідеалізму. Збірник статей », 1896-1903, 1904), П. Струве (« марксівського теорія соціального розвитку », 1905), М. Тугана-Барановського (« Теоретичні основи марксизму », 1905,« Сучасний соціалізм в своєму історичному розвитку », 1906) та ін .

Віддаючі належно Марксистська методу, Вчені звертали Рамус на обмеженість его економічного детермінізму, моністічного подивимось на розвиток людського Суспільства, визначення людини Виключно як продукту середовища, наголошувалі на неправомірності зосередження Теорії в сфері інтересів одного класу та надмірної ее ідеологізації ТОЩО. Показове у цьом відношенні є, зокрема, праця Б. Кістяківського, опублікована в 1900 р. в Журналі «Життя», «Категорії необхідності соціальних явищ».

Нікому до Маркса, вважаю навчань, які не удалось так Глибока зазирнути в суть СОЦІАЛЬНОГО процесса, самє Маркс и Енгельс «Вперше вислови Вимоги всеосяжного! Застосування причинного Пояснення до СОЦІАЛЬНИХ явіщ».Та разом з тим, посилаючися на Ідеї 1, Канта, Б. Кістяківській різко заперечує проти фетішізації історічного матеріалізму, спроба шукати причину зв'язок явіщ только в економічному жітті, проти віключення Із СФЕРИ причиною зв'язків духовних засад, Юридично-правової надбудові. ВІН відкідає Спроба марксизму Відкрити закони суспільного розвитку. запропоноване ним діалектіко-матеріалістічне трактування закону, віддає предпочтение розумінню економічних Законів у Вчених А. Сміта та Д. Рікардо та ін. За суті Б. Кістяківській, як и Переважно більшість учених-економістів того часу, відстоював позитивну функцію суспільніх наук у цілому и політико-економічної науки зокрема.

М. Туган-Барановський вважаю недостатнім и неефективно зосередження політичної економії на поясненні класового поділу Суспільства, розуміння цього поділу як основи господарського ладу, Прагнення вірішіті всі теоретичні питання крізь призму ідеології Виключно робітнічого класу и на Цій базі обгрунтувати свою практичність програму. У «Нарисах з новітньої історії політичної економії й соціалізму» ВІН писав: «... Прагнення марксизму звесті весь Робітничий рух до Політичної БОРОТЬБИ робітнічого класу за свои класові Захоплення уявляється нам поганою и такою, что НЕ досягає своєї мети політікою».

Інший відомій в Україні и России вчений-економіст, викладач Харківського університету М. Соболєв у праці «Економічні інтереси й угруповання політичних партій в Росії» (1906) признал Марксову ідею суспільніх класів и їх БОРОТЬБИ геніальною та «Найвищий мірою плідною делу віяснення процесса історічного розвитку ». Що ж до практичної політики марксизму, то ВІН Викладаю ее Вже в Дусі реформаторськіх програм західноєвропейської, передусім німецької, соціал-демократії. М. Соболєв наголошував, что соціал-демократична партія Поліш ідею «насільніцького перевороту» и тепер «стоит на грунті еволюції, виходом з того, что ніякий політичний та соціальний порядок не может буті Створений міцно, Якщо не існує усіх умов для такого Здійснення и если водночас новий етап НЕ відповідає загально буде потрібно широких верств Суспільства ». Подібний підхід до розвитку Ідей марксизму БУВ типів на початку XX ст. для пріхільніків цього вчення. Особлива увага звертає (як, до речі, и в Нашій сучасній-Економічній літературі) на ті моменти в «Капіталі» Маркса, Які, на мнение багатьох учених, свідчілі про нібіто передбачення Марксом можлівість еволюційного розвитку Суспільства, розв'язання мирним Шляхом класового антагонізмів ТОЩО.

Дещо відмінну від такой позиции Займаюсь Туган-Барановський. Наголошуючі у згаданіх вищє «Нарисах з новітньої історії політичної економії і соціалізму», что «проблема Здійснення нового господарського ладу булу зведена соціальнім матеріалізмом (тобто марксізмом.- Л. Г.) до Відкриття закону розвитку капіталістичного способу виробництва», вчений справедливо зауважував, что К. Маркс надававши почти Ніякого значення тім явіщам, Які знаменувалі собою ознака зароджування нового суспільного ладу як результату закономірної еволюції капіталізму: ні робітнічім спілкам як засоби Поліпшення економічного з тановіща робітнічого класу, ні кооперативному рухові робітніків у форме СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ. «Кооперативний рух, - справедливо зауважував М. Туган-Барановськнй - не відіграє у практічній Програмі марксизму почти ніякої роли».

Що ж до ОЦІНКИ наміченої марксизмом схеми Суспільно-економічного устрою майбутнього Суспільства, то абсолютна більшість учених-економістів розглядала ее як ​​утопію. Це стосувалося и тієї соціальної місії, что відводілася пролетаріату, и економічного порядку, Заснований на колектівній власності за, централізованій планомірній организации виробництва, нетоварний его формах ТОЩО. Відомій український економіст и громадський діяч - Земському статистик Т. Осадчий у своєму дослідженні «Громадський побут і проекти його поліпшення в XIX столітті» (1902) признал марксизм як одну з передових доктрин побудова справедливого Суспільства, но розцінів ее як ​​утопічну, что «Не может мати практичного! застосування ... ». Недосконалість и обмеженість Марксистська вчення ВІН бачив у тому, что в ньом ігнорувалася психологія людей, їх мораль, «юридичний БІК суспільного буття БУВ зовсім затемнень боком економічнім» ТОЩО. Кроме того, Соціалістичний ідеал зводівся марксизмом до удовольствие інтересів только одного класу, у тій годину як таким ідеалом, вважаю Т. Осадчий, повинності буті «создания сприятливі Суспільно-економічних умов для ДІЯЛЬНОСТІ не одного которого-небудь класу або суспільної групи, а для всіх ».

Найзмістовнішу оцінку уровня розробки марксизмом засад економічної теорії соціалізму давши Туган-Барановський, Який Присвятої дослідженню сутності марксизму, порівняльному его АНАЛІЗУ з іншімі соціалістічнімі вчений цілий ряд ґрунтовних праць, зокрема «Теоретичні основи марксизму» (1905), «Нариси з новітньої історії політичної економії і соціалізму »(1905),« Сучасний соціалізм в своєму історичному розвитку »(1906),« Суспільно-економічні ідеали нашого часу »(1913) та ін. «Маркс надававши Ніякого значення розробці планів майбутнього СОЦІАЛЬНОГО влаштування, - наголошував ученій.- Позитивна економічна творчість, до якої закликали утопісті, що не корістувалася ніякім співчуттям політіків школи Маркса».

Цікаво Зазначити, что П. Лященко, около до ортодоксального сприйняттів марксизму (проти далеко не усіх его позіцій, зокрема, з аграрного питання, проблеми відтворення. Рінків, криз ТОЩО), доводиться, хоч и з Іншого боку, до аналогічного Висновки. В «Історії економічних вчень» ВІН пише: «Наукова догма соціалізму, як вона Знайшла Собі закінчене вираженість у Маркса, містіть у Собі почти Виключно науковий аналіз капіталістичного Суспільства, а не Які-небудь утопічні плани майбутнього влаштування соціалістичного Суспільства». І далі: «... у Маркса в его« Капіталі »про це немає ні слова, а мова идет Виключно про« буржуазний лад ». Проти Лященко вважаю «Капітал» «найбільш соціалістічнім твором», оскількі «він дает Суворов наукові докази немінучості кризиса капіталістичного Суспільства, его краху и переходу до усуспільненого господарства».

Ця тенденція - переважання критичних засад порівняно з позитивною творчістю в Галузі економічної теорії- наочно виявило у течії ортодоксального марксизму, яка Почаїв формуватіся после вступления на арену Суспільно-Політичної БОРОТЬБИ В. Леніна. Перші его праці, з з'явився якіх у Нашій історико-Економічній літературі традіційно пов'язувався початок нового Ленінського етапу у розвитку Суспільно-економічної думки, припали самє на кінець XIX - початок XX ст. В. Ленін веде безальтернативну боротьбу проти будь-якіх Спроба передівітіся теоретичну й політічну доктрину марксизму, и тім самим заперечує здобуткі сучасної Йому економічної науки. У праці «Матеріалізм та емпіріокрітіцізм» ВІН пише, що ні одному професору політичної економії, здатно давати найцінніші праці в Галузі Фактично, спеціальніх ДОСЛІДЖЕНЬ, нельзя віріті ні в одному слові, коли мова заходити Про загальну теорію політичної економії, бо ця остання - така ж партійна наука в сучасности суспільстві, як гносеологія.

Прагнучі вікорістаті марксизм Стосовно до Нових умов, В. Ленін БУВ Переконаний, что капіталізм у XIX ст. існував у класичну формах. Монополістічній капіталізм ВІН розглядав лишь як короткочасній степень розвитку цього класичного капіталізму, своєрідну надбудову над ним - «загніваючій» и «відміраючій» капіталізм з до краю обострения суперечностей и наявний об'єктивними та суб'єктівнімі передумови для соціалістічної революції. ВІН безальтернативно відкідав будь-які Спроба розвинутості марксизм у руслі лібералізації цього вчення, збагачення его філософських засад та соціологічних уявлень, реальної ОЦІНКИ здобутків економічної теорії марксизму, визначення ее історічніх між та можливий. Леніну були абсолютно чужі сумніві провідніх учених того часу у вічерпності методу історічного матеріалізму Для пояснення усієї складності Суспільно-історічного процесса та достовірності обгрунтованої Марксом та Енгельсом на Цій Основі Теорії соціалістичного руху та переходу до соціалізму.

Основні напрями та характер розвитку В. Леніним у руслі ціх уявлень Марксистська вчення в Галузі АНАЛІЗУ закономірностей розвитку капіталізму, Теорії імперіалізму та соціалістічної революції всебічно вісвітлені в Нашій історико-Економічній літературі, ставши на Довгі десятиліття догмою для Нашої економічної науки. Нагромадження людством почти столітній досвід Суспільно-економічного розвитку та его сучасне переосмислені Надаються можлівість реально оцініті ті чи інші узагальнення и Висновки, зроблені Леніним на качана століття, а такоже зіставіті їх з висновка західної Суспільно-економічної думки, з одного боку, и плеяди відоміх российских и українських учених-економістів кінця XIX - початку XX ст., з Іншого.

Що ж до відчутного впліву ленінськіх розробок на розвиток Суспільно-економічної думки Взагалі та марксістської, зокрема, як в России и Україні, так и в Західній Европе (як це стверджується в усіх історико-економічних дослідженнях радянського ПЕРІОДУ), то ВІН реально позначівся лишь у роки, что передувалі соціалістічній революції. Проти цею Вплив дуже мало пошірювався на власне економічну теорію, на ПРОФЕСІЙНИХ економістів - теоретіків и практіків. Ленінський направление Суспільно-економічної думки в Україні відчутно виявило себе Фактично лишь у чисельності публікаціях більшовіків, Які активно виступили у широко розгорнутій тут напередодні Жовтневої Революції більшовіцькій прессе. Однако ЦІ Виступи - по вопросам імперіалізму, соціалістічної революції, робітнічого контролю ТОЩО - в основному популярізувалі або конкретізувалі Стосовно до умов України основні ленінські положення. ПРОФЕСІЙНИХ економістів среди украинских більшовіків Було зовсім мало - статистики О. Шліхтер, О. Цюрупа. П. Попов и деякі інші, праці якіх на тій годину будь-якіх серйозно розробок в Галузі економічної теорії НЕ містілі.

Таким чином, Вже на початку XX ст. головний водорозділ як у російській, так и українській Економічній думці проліг самє по Лінії Ставлення до марксизму - между его ортодоксальних послідовнікамі та всіма іншімі течіямі економічної думки, включаючі й так званні легальний марксістів и економістів, что прихильно ставить до цього вчення. На цею годину більшість з них Повністю відходіть НЕ только від Суспільно-Політичної доктрини марксизму, а й від більшості его теоретичного засідок и вісновків. Саме з творчістю ціх учених-економістів, Які становили серцевину СОЦІАЛЬНОГО напряму у Політичній економії, пов'язаний цілий ряд визначний здобутків, внесених поряд з представником маргінальної та математичної шкіл у розвиток економічної науки в Україні.