• ДОПОВІДЬ
  • 1.1 Наростання застійних явищ в економіці і передумови соціально - економічної кризи.
  • ПОКАЗНИК
  • Глава 2. Історія розвитку кризи в Росії
  • 2.2 Економічна криза в Росії
  • 2.3 Больові точки російської кризи
  • Соціально-політична сфера


  • Дата конвертації05.04.2017
    Розмір44.18 Kb.
    Типдоповідь

    Скачати 44.18 Kb.

    Історія розвитку криз в СРСР і Росії

    МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

    ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ І НАУКИ

    Ханти-Мансійського автономного ОКРУГУ - Югри

    СУРГУТСЬКИЙ державний педагогічний університет

    факультет управління

    Кафедра менеджменту

    ДОПОВІДЬ

    «Історія розвитку криз в СРСР і Росії»

    Сургут 2010

    Глава 1. Історія розвитку кризи в СРСР в 1980-1985 рр.

    1.1 Наростання застійних явищ в економіці і передумови соціально - економічної кризи.

    Розглядаючи історичні події в Радянському Союзі середини 80-х - початку 90-х років необхідно для розуміння явищ і процесів проаналізувати ситуацію, що склалася в країні до початку 80-х років.

    Наслідки кризи, яке зростає з моменту усунення Хрущова, на рубежі 70-х і 80-х років почали проявлятися все частіше в різноманітних формах. В першу чергу він торкнувся економіки.

    Система управління суспільством, яку називають командно-адміністративної, функціонувала все гірше з точки зору досягнення тих цілей, які - принаймні, на папері - вона ставила перед собою: централізованого планування, виробництва і розподілу, контролю над цими процесами. Навіть просте ознайомлення з офіційними документами епохи - але ж в них постійно присутнє прагнення представити дійсність у найбільш оптимістичному світлі - незаперечно свідчить: поставлені завдання, проголошені проекти, обіцяні зміни або зовсім не здійснювалися, або здійснювалися мінімально. Так звані державні плани, в кінцевому рахунку, виявлялися нескінченно повторюються закликами, приреченими на провал.

    Там, де, по теорії, все регулювалося і контролювалося зверху, більшість економічних явищ насправді вислизала від якої б то не було ефективної перевірки і передбачення. Поряд з офіційною економікою, відображеної в статистичної звітності, складалася ціла мережа паралельних каналів, причому настільки численних, що з них утворилася «тіньова економіка». Її неписані правила покірно приймалися (а то і заохочувалися) самими державними підприємцями, вступали з ними у взаємини. Оскільки жоден механізм такого роду не був передбачений законом - навпаки, йшлося про нелегальні, а тому таємних операціях, - подібна господарська практика розвивалася рука об руку з корупцією, поступовим пристосуванням влади до незаконних операцій і великими явищами деформації моралі і пристойності.

    В результаті складалося дуже тривожне становище. Економіка в цілому не розвивалася. Навіть за офіційною статистикою, обгрунтовано підозрюваної в оптимістичному завищенні даних, темпи господарського зростання СРСР протягом 70-х років повільно, але неухильно згасали і нарешті, майже замерзли до початку наступного десятиліття. Саме це явище було пізніше охарактеризовано як період «брежнєвського застою».

    Брежнєвське керівництво почалося з того, що постало перед країною з гаслом, в якому узагальнювати ціла програма: науково-технічна революція. Але саме на цьому напрямку країні не вдалося просунутися вперед: її економіка опинилася маловоспріімчівой до тих досягнень - від комп'ютерів до біотехнологій, - якими характеризувалася НТР.

    Разом з тим не можна сказати, що політичних нововведень зовсім не було, особливо в селі. Величезні кошти були спрямовані в сільське господарство. Але це не дало очікуваного ефекту - виробництво сільськогосподарської продукції, і зокрема тваринництва, залишалося на колишньому рівні. Можливо, ці кошти не були на практиці ефективно використані. Можливо, вже було занадто пізно і вже не можна було подолати відчуженість селянина по відношенню до власної праці, спонукає, особливо молодь, виїжджати з села. Як би там не було, замість обіцяного достатку - і, незважаючи на імпорт зерна в величезних масштабах - країна зіткнулася на початку 80-х років до цього продовольчою кризою. Розсипалося, таким чином, і обіцянку зростання добробуту шляхом забезпечення все більшого достатку споживчих благ, яким брежнєвське керівництво намагалося знайти і спочатку домагалося підтримки населення.

    Однак в цілому партійно-державний апарат виявився нездатним перебудувати економіку країни відповідно до новим етапом науково-технічної революції. У структурі економіки панівне становище займали застарілі, традиційні галузі. Економіка розвивалася в основному за рахунок екстенсивних факторів - міністерства вважали за краще будувати нові підприємства, а не оснащувати нові. В результаті витіснення ручної праці у виробництві йшло дуже повільно. Автоматичні лінії становили в кінці 70-х років лише 6% від загального обсягу обладнання, при цьому ручним і малокваліфіковану працю було зайнято більше половини всіх працівників матеріального виробництва (50 млн. Чоловік). Політична еліта вважала за краще нарощувати експорт нафти і газу, доходи від продажу яких дозволяли знижувати соціальну напруженість, згладжувати наслідки кризи в легкій промисловості та інших сферах народного господарства. Певне значення мали й суб'єктивні чинники: низька дисципліна працівників, недостатня вимогливість до кадрів.

    В результаті вже в 70-і роки намітилося різке відставання СРСР від розвинених капіталістичних країн Заходу за темпами економічного розвитку. Реальних спроб реформувати економіку відповідно до вимог науково-технічної революції не проводилося. Замість цього проводилися затяжні експерименти з введенням госпрозрахунку на підприємствах, робилися спроби змінити організацію промислового виробництва шляхом створення науково-виробничих об'єднань (НВО). Бажаного злиття науки і виробництва ці заходи не принесли. Відмітною ознакою даної епохи стало зростання масштабів незаконної промислової і торговельної діяльності, корупції. У цій обстановці все проникаючі на керівні пости особи прагнули збагатитися. Відбувається зрощування державних структур і спекулятивного капіталу. В результаті доходи тіньової економіки обчислювалися мільярдами рублів. До початку 80-х років стала очевидною неефективність обмеженого реформування радянської системи.

    1.2. Стан політичної системи в СРСР

    Як вважають багато сучасних вчені, наростання кризових явищ в економіці в даний період було пов'язано з тим, що перетворення в соціально-економічній сфері не були підтримані реформуванням політичної та соціальної сфер.

    До початку 80-х років радянська тоталітарна система позбавляється масової підтримки суспільства. Кризові явища, характерні для радянської економіки в 70-ті - на початку 80-х років були добре відомі керівництву, однак тривалий час воно не могло вирішитися на радикальні реформи, тим більше що продаж нафти на Захід дозволяла відкласти це питання. Тим часом криза в економіці поширювався і на соціальну систему, торкнувшись й державні органи влади у вигляді корупційних процесів. Таким чином, стагнація економічної сфери загрожувала на початку 80-х років уже безпосередньо державному функціонування в СРСР.

    Криза, отже, ставав також кризою моралі і культури. Під впливом корупції і зростаючого розриву між керівниками і керованими відбувалося катастрофа тих моральних цінностей, без яких будь-яке суспільство ризикує розпастися. Аналогічні кризові явища часто дотримувалися, правда, і в інших країнах в період бурхливих перетворень. Однак чого бракувало СРСР, так це саме перетворень. Країна перебувала в застої. Як наслідок застою, розвивався песимізм. Офіційній владі не було ніякої подавала надії альтернативи.

    Проте, ця реалістична картина кризи залишиться неповною, якщо не сказати, що брежнєвські роки не були лише часом застою. З особливою очевидністю це простежується в області культури. Хоча і спостерігалися еміграція значних інтелектуальних сил, зростаючий розрив між владою, її ідеологією і творчими, духовними потенціями суспільства, навіть будучи придавленими і позбавленими засобів вираження, ці потенції не зникли.

    Таким чином, головний (хоча і не цілком офіційний) гасло епохи Л.І. Брежнєва - «стабільність», відсутність різких змін. «Радянські люди з упевненістю дивляться в завтрашній день», - неодноразово повторював Леонід Ілліч. У той же час саме в епоху Брежнєва в суспільстві назрівали майбутні зміни.

    Після смерті Л.І. Брежнєва в листопаді 1982 року в вищих ешелонах влади знову почалася боротьба за лідерство. Про її гостроті свідчить той факт, що двічі за короткий термін на посаді генерального секретаря ЦК КПРС виявлялися особи, фізично немічні, і вже в силу цього свідомо «тимчасові» як керівники правлячих партії: з листопада 1982 - Ю.В. Андропов, а після його смерті в лютому 1984 р - К.У. Черненко.

    Обрання Генеральним секретарем Михайла Горбачова відразу після смерті Черненко в 1985 році означало висування діяча зовсім іншого типу, щодо молодого і, безперечно, енергійного. І хоча він був ще маловідомий, в різних країнах вже були помічені його неабиякі здібності. Однак розчаровує досвід останнього брежнєвського періоду і наступних «змін варти», апатія суспільства, очевидне зростання труднощів - все це спонукало радянських людей ставитися до нового керівника з цікавістю, пофарбованим скепсисом і глибоким песимізмом. Особливо це було характерно для молодого покоління. Потрібно сказати, що в дуже короткий термін Горбачов виявив абсолютно незвичайну політичну силу і дієздатність, але весь майбутній шлях йому був дорогий в гору.

    З усього вищесказаного можна зробити висновок, що до моменту приходу до влади Горбачова, в країні все більше наростав криза, а разом з ним і необхідність корінних змін, докорінної перебудови.І, отже, перебудова - процес закономірний і історично необхідний. Однак питання, який в зв'язку з цим виникає, і за яким тривають гострі суперечки вчених і сьогодні - в якій мірі була продумана змістовна частина самої перебудови. Були вироблені чіткі й ефективні механізми її реалізації.

    1.3 Економічна криза СРСР в цифрах

    Кожен може сьогодні «взяти статистику» та переконатися, що, згідно з усіма основними показниками, насамперед з інвестицій, привид катастрофи в середині 80-х років міг привидітися тільки в хворій уяві. Ніяких ознак колапсу, раптової зупинки дихання господарства, не було. Навіть у тих, хто в цей назріває колапс вірив, це були лише передчуття, навіяні постійним повторенням цієї думки «на кухнях». Досить подивитися на масивні, базові показники, що визначають стійкість економічного підгрунтя країни. Ніхто в цих показниках не сумнівався і не сумнівається.

    Таблиця 1. Основні економічні показники СРСР за 1980-1990 рр.

    ПОКАЗНИК

    1980

    1985

    1986

    1987

    тисяча дев'ятсот вісімдесят-вісім

    1990

    Валовий національний продукт (у фактично діючих цінах), млрд. Руб.

    619

    777

    799

    825

    875

    943

    Виробничі основні фонди всіх галузей народного господарства (в порівнянних цінах 1973 г.), млрд. Руб.

    1150

    тисяча п'ятсот шістьдесят дев'ять

    +1651

    1731

    1809

    1902

    Продукція промисловості (у порівнянних цінах 1982 г.), млрд. Руб.

    679

    811

    846

    879

    913

    928

    Продукція сільського господарства (у порівнянних цінах 1983 г.), млрд. Руб.

    188

    209

    220

    219

    222

    225

    Введення в дію житлових будинків, млн. Кв. м

    105

    113

    120

    131

    132

    129

    Відправлення вантажів транспортом загального користування, млрд. Т

    11,9

    12,3

    12,8

    13,1

    13,2

    13,0

    Потужність електростанцій, млн. Квт

    267

    315

    322

    332

    339

    341

    Видобуток палива (в перерахунку на умовне), млн. Т.

    1 896

    2073

    2166

    2230

    2287

    2271

    А.Д.Сахаров писав в 1987 р .: «Немає жодних шансів, що гонка озброєнь може виснажити радянські матеріальні та інтелектуальні резерви і СРСР політично та економічно розвалиться - весь історичний досвід свідчить про зворотне».

    Сахарова в колах інтелігенції вважали «пророком загального призначення», недосвідченим в економіці. Але ж і згідно чисто економічними критеріями ніякого невідворотного наближення фатального кризи в СРСР не спостерігалося. Ось недавній ретроспективний аналіз економічного стану СРСР, узагальнений в статті економіста з МГУ Л.Б. Резнікова: «Виключно важливо підкреслити: що склалася в першій половині 80-х років в СРСР економічна ситуація, згідно зі світовими стандартами, в цілому не була кризовою. Падіння темпів зростання виробництва не переростало в спад останнього, а уповільнення підйому рівня добробуту населення не скасовувало самого факту його підйому ».

    Проте, висновок про «неефективності» нашого господарства опанував умами інтелігенції. Майже ніхто в ньому не засумнівався, не зажадав серйозної перевірки. Але ж підстави для сумнівів були наявними.

    З усього сказаного зовсім не випливає, що економіка СРСР була влаштована добре або що треба повернутися до колишньої системи. Це - зовсім інша тема, ми її тут не обговорюємо. Тут для нас з'ясування істини в порівнянні ефективності навіть не суттєво. Адже ми говоримо саме про мисленні інтелігенції і її вражаючою довірливості до самим сумнівним доктринам. Вона легко сприйняла фальшиві критерії ефективності, легко погодилася зруйнувати кращу частину національного надбання (системи військово-промислового комплексу). Вона легко погодилася на демонтаж всіх тих «нецивілізованих» систем життєзабезпечення, які дозволяли при досить невеликому ще національному багатстві створити всім громадянам гідний рівень життя.

    Але саме разюче полягає в наступному. Реформа триває більше 15 років, всі ми отримали за ці роки великий і наочний досвід. Стали надбанням історії ті інтелігентські дебати, в яких осуджувалося «погане» радянських господарство.

    Реформи породили абсолютно ненормальну економічну систему - в ній відбувається відтік коштів виробництва з галузей, покликаних задовольняти найгострішу, життєву потребу. Значить, зроблена фатальна помилка в економічній політиці (якщо господарство не задушливий навмисно або з корисливих мотивів - думка, яку ми в першому наближенні відкидаємо).

    Чого домоглися реформатори? Створили такі умови, при яких виробництво продовольства в Росії стало збитковим - при тому, що селяни припинили капіталовкладення і знизили навіть власне споживання до небувалого мінімуму.

    Створивши згубну економічну систему, новий режим поставив країну на грань повного краху, характер і наслідки якого навіть важко собі уявити. Народи Росії раптово потрапили в ту абсолютно нову категорію людей, яких на Заході ухильно називають «соціальними спільнотами, які немає сенсу експлуатувати». При сміховинною ціною на робочу силу Захід не бажає робити у нас капіталовкладень і навіть даром брати заводи. Чекають, поки не вимре «зайве населення». А потім, напевно, планують все змести бульдозерами і заселити майданчик трудовими арміями з поступливих іноземців. Інакше неможливо пояснити, що відбувається.

    Як висновок слід зазначити, що перебудова виявилася набагато більш важким, важким, повним драматичних протиріч справою, ніж можна було припустити на початку її шляху. Розглянувши розвиток кризи політичної системи в СРСР в 1985 - 1991 рр. і особливості реалізації політики перебудови можна зробити наступні висновки:

    - перебудова завершилася важливими змінами політичної системи, суспільно-економічного ладу, національних відносин, способу життя і культури всіх громадян і народів СРСР. Вона привела до кардинальної зміни геополітичної структури світу і породила світові процеси, далекі від завершення;

    - перебудова була частиною світового конфлікту - холодної війни. В її розвиток і використання результатів зарубіжні політичні сили відігравали активну і важливу роль;

    - рушійною силою перебудови став незвичайний союз наступних соціокультурних груп: частина партійно-державної номенклатури, яка прагне подолати назріває криза легітимності з збереженням свого становища (навіть ціною зміни ідеологічної маски); частина інтелігенції, перейнята ліберальної і західницької утопією (нею рухали смутні ідеали свободи і демократії і образ "прилавки, повні продуктів"); кримінальні верстви, пов'язані з "тіньовою" економікою. В цілому, всі ці активні соціальні суб'єкти перебудови отримали в результаті те, що хотіли.

    Один з головних питань сучасної історії полягає в тому, щоб відповісти: як могло статися, що з історичної арени швидко і несподівано пішло така потужна держава, як СРСР? Навряд чи сьогодні хто-небудь зможе досить переконливо, головне об'єктивно дати відповідь на таке складне питання. Буде потрібно чимало часу, перш ніж історики і сучасники прийдуть до остаточного вирішення цього питання.

    Глава 2. Історія розвитку кризи в Росії

    2.1 Світова фінансова криза в Росії

    Світова фінансова криза - одна з найсерйозніших проблем, яка хвилює людство з минулого року. Ця біда торкнулася практично кожного з нас. Зменшення прибутку, позбавлення місця роботи, зростання цін, затримка заробітної плати, стипендії, пенсії, безробіття ... Люди просто в паніці! Слово «криза» звучить всюди. У газетах можна прочитати жахливі замітки про те, що якийсь підприємець покінчив життя самогубством, так як не міг прогодувати свою сім'ю.

    Фінансовий криза 2008 року характеризується погіршенням головних економічних показників майже у всіх країнах світу.

    Експерти називають такі причини світової економічної кризи:

    - загальна циклічність розвитку економіки;

    - «перегрів» ринку кредитів, а, отже, іпотечна криза;

    - великі ціни на сировину;

    - втілення в життя ненадійних фінансових методик.

    У Російській Федерації відбулося зменшення золотовалютних резервів на 10 відсотків. Криза призвела до найсильнішого спаду виробництва.

    Існує багато прогнозів стосовно світової фінансової кризи. Хтось вважає, що його кінець настане вже через кілька місяців. Інші фахівці впевнені, що для вирішення всіх питань знадобляться цілі десятиліття!

    2.2 Економічна криза в Росії

    Масштабну кризу в російській економіці вимагає серйозного аналізу і потребує прогнозуванні. Зараз можна стверджувати, що його не можна однозначно вважати ні «інфекцією», занесеної із західної економіки, ні чисто російським циклічною кризою. Поєднання зовнішніх і внутрішніх факторів надає йому відому унікальність. Важливо осмислити процеси, що відбуваються, сформулювати вимоги до їх моніторингу, визначити заходи, що пом'якшують гостроту кризових явищ, і виробити підходи, спрямовані на пошук «сплячих» сьогодні сил, які здатні стати двигуном подальшої модернізації російської економіки.

    Існують дві принципово різні точки зору на події кризові процеси. Згідно з першою, більш поширеною, поточна економічна криза стала результатом регулярного циклічного розвитку економіки, нинішня ж фаза рецесії глибша і тривала, ніж зазвичай. У цьому випадку активна політика з підтримки попиту і запобігання незворотних втрат в промисловості дозволить зберегти виробничий потенціал.

    Прихильники другої, альтернативної точки зору виходять з довгострокового характеру кризи, внаслідок чого зміниться структура споживання в глобальному масштабі на тлі переходу до більш економічною моделі розвитку. Тоді будь-які спроби зберегти попит на колишньому рівні за рахунок заходів державного регулювання можуть дати лише короткочасний ефект, а в довгостроковій перспективі призведуть до витрачання обмежених ресурсів. У цьому випадку основний акцент повинен бути зроблений на пом'якшення «посадки» економіки і її прискореної адаптації до нових умов.

    2.3 Больові точки російської кризи

    Криза торкнулася всіх сфер вітчизняної економіки: серйозні проблеми виникли в реальному секторі, у фінансовій і соціальній сферах. До початок 2009 р російська економіка вступила в промислову рецесію, що супроводжується знеціненням рубля, зростанням безробіття і припиненням інвестиційних програм. Національна фінансова система виявилася не готова до світового шоку 2007-2008 рр., І Росія повторила шлях більш розвинутих країн - через фінансову кризу до промислового спаду.

    Фінансовий сектор

    Опора на самофінансування, низька капіталізація банківської системи, недостатній розвиток ринку корпоративних облігацій не дозволяли активно використовувати національні заощадження. Залучення ресурсів для фінансування інвестицій може здійснюватися як через банки з використанням кредитних механізмів, так і безпосередньо на ринках капіталу. Але російська фінансова система не дуже добре виконує ці функції, особливо в разі складних і великих проектів, які до сих пір реалізовувалися лише за допомогою державних коштів або коштів держкомпаній.

    Зростання цін на нафту зумовило підвищення рейтингів російських компаній і банків і зниження вартості запозичень за кордоном. Така ситуація не сприяла вдосконаленню інституційної бази фінансового сектора, формування інструментів розвитку найважливіших секторів економіки, включаючи доступ малого і середнього бізнесу до кредитних ресурсів.

    Заощадження нефінансового сектора істотно менше його внутрішньої заборгованості. До середини 2008 року цей дисбаланс фінансувався за рахунок припливу капіталів із зовнішніх ринків, але потім почався їх відтік. В результаті виникли проблеми і в банківській системі (і з ліквідністю, і з кредитом). Таким чином, модель форсованого зростання, що діяла в Росії в 2006-2007 рр., Вичерпала себе, оскільки характеризувалася «пірамідальної» структурою.

    Росія зустріла світову фінансову кризу з великими державними резервами і слабкою фінансово-кредитною системою. Різко скоротилися можливості залучення коштів для фінансування інвестицій в основний капітал, а ризики фінансування великих проектів істотно зросли.

    По-перше, фінансовий кругообіг, налаштований на приплив дешевих грошей, не стимулював пошук варіантів їх ефективного використання, сприяв випереджаючому розвитку інститутів, які обслуговують спекулятивний оборот, а не оборот товарів і інвестиції в основний капітал. В цілому це призвело до утворення міхурів в російській економіці.

    По-друге, зростаюча включеність великого російського бізнесу в світові товарні і фінансові ринки зумовила швидке зростання капіталізації вітчизняних компаній, що також сприяло притоку дешевих грошей, а разом з ними - імпорту бульбашок, що виникли у світовій фінансовій системі.

    Як наслідок, в гострій фазі кризи найбільші російські фінансові групи загрузли в короткостроковому запозиченні за кордоном під заставу своїх швидко падали в ціні акцій. Керівництво країни виявилося перед нетривіальним інституціональним вибором: дозволити іноземним власникам застав отримати контроль над значною часткою російських активів або платити за приватний бізнес.

    Пакет антикризових заходів, прийнятих владою в оперативному порядку, передбачає вливання в економіку величезних коштів, проте його ефективність в ряді випадків не очевидна. Більш того, розміри «антикризового пакету», а також швидке скорочення валютних резервів викликали заклопотаність на світових фінансових ринках, що послабило становище Росії і російських емітентів на світових майданчиках.

    реальний сектор

    Незважаючи на розуміння суспільством необхідності модернізації, в країні не сформувалася прагматична коаліція приватного бізнесу та інститутів розвитку, орієнтована на досягнення даної мети. У найближчі роки вичерпає свій ресурс значна частина обладнання, встановленого в 1970 - 1980-ті роки. З урахуванням очікуваного скорочення чисельності працездатного населення потрібно різко збільшити інвестиції в модернізацію економіки країни.

    Разом з тим в більшості галузей реального сектора в IV кварталі 2008 - початку 2009 р виробнича та інвестиційна активність різко знизилася. Переглядаються у бік скорочення виробничі плани і інвестиційні програми, зупиняються проекти реорганізації великих компаній.

    Соціально-політична сфера

    У цій сфері з точки зору дотримання прийнятих зобов'язань на всіх рівнях теж починає зростати напруга, змінюються очікування і навіть ціннісні орієнтири різних соціальних груп. Йдеться про згортання іпотеки, обмеження споживчого кредитування, втечу від національної валюти. Восени 2008 року це проявилося в формі втечі в товари: споживачі зберегли на певний період рівень покупок при значному зниженні доходів. Цей ефект діє недовго, поки сім'ї намагаються використовувати для покупок знецінюються заощадження до прискорення інфляції.

    Криза вже позначився на бюджетах регіонів. Через спад виробництва в багатьох із них не виконується план по доходах. З серпня почалося зниження темпів їх зростання, а в листопаді вони різко скоротилися. Ризики недоотримання доходів в 2009 р оцінюються в регіонах як дуже високі - до 20 - 30% від запланованого рівня.

    Стала зростати безробіття, зменшується число вакансій, заявлених в службах зайнятості, збільшується заборгованість із зарплати. Підприємства переходять з дво- на однозмінний режим роботи. Працівників відправляють у неоплачувані або частково оплачувані відпустки, переводять на скорочений робочий тиждень, використовуються і інші форми неповної зайнятості. Зменшується розмір бонусів і премій, фірми відмовляються від проведення корпоративних свят.

    Під приводом фінансової кризи багато підприємств позбавляються від кадрового «баласту». Керівництво підприємств в односторонньому порядку переглядає колективні договори, скорочує обсяг соціальних гарантій і виплати стимулюючого характеру, чинить тиск на профспілкових лідерів. Ймовірно, економічна криза призведе до зростання порушень прав працівників у трудовій сфері. При цьому треба мати на увазі важливу особливість російського ринку праці: покарання за невиплату заробітної плати менше, ніж за неправильне звільнення.

    Ситуація на ринку праці поки що не така гостра. Підприємства не поспішають вивільняти робітників. Це пов'язано з тим, що у них були дуже серйозні проблеми з залученням кадрів в 2005-2007 рр., В період стійкого розвитку. Зараз вони бояться розгубити цей потенціал; крім того, за опитуваннями, керівники підприємств досі вважають, що платять своїм працівникам низьку заробітну плату.

    Більшість криз в світі починалися з погіршення споживчих очікувань, скорочення споживчих витрат. До цього нерідко спостерігався випереджаюче зростання погодинної оплати праці щодо динаміки погодинної виробітку. В результаті зростали питомі трудові витрати, знижувалася частка прибутку в ціні. В останні роки те ж саме спостерігалося і в нашій економіці: питомі трудові витрати зростали безпрецедентними темпами. Очевидно, дана диспропорція зараз буде усуватися.

    2.3 Ризики антикризових заходів

    В середині січня 2009 р Мінекономрозвитку РФ скоригував прогноз на поточний рік (див. Табл. 2). Особливість прогнозів в умовах кризи полягає в їх «активному» характер. Іншими словами, «сбиваємості» заявлених показників безпосередньо залежить від ефективності як вже прийнятих регулятивних антикризових заходів, так і тих, які ще тільки належить здійснити. При цьому виходять з припущення, що всі необхідні рішення розумні, адекватні потребам банківської системи і реального сектора і характеризуються хоча б «средненорматівной» результативністю.

    Таблиця 2. Прогнозні показники економічного розвитку на 2009 р

    Самі заходи, зауважимо, виглядають поки досить абстрактними. Лише деякі з них мають кількісне вираження, насамперед це стосується зниження темпів зростання цін і тарифів на товари і послуги природних монополій.

    Перелік планованих регулятивних заходів вкрай великий. У нього входять і капіталізація системоутворюючих підприємств, і фондування банків, що кредитують сільське господарство (при цьому допускається субсидування процентної ставки за окремими видами кредитів до 80%), і підтримка програм кредитування та інвестування малого, а також інноваційного бізнесу, і викуп "поганих" боргів і стресових активів, і багато іншого. Більш конкретно пропозицію про «незниження загального обсягу видатків». При цьому госинвестиции повинні стабілізуватися в 2009 р на рівні близько 4% ВВП.

    Вельми показовою попередня оцінка платіжного балансу РФ за 2008 р, опублікована Банком Росії на початку січня 2009 р Рахунок поточних операцій поки залишається позитивним, але його сальдо (8,1 млрд дол. В IV кварталі) склало лише третину від аналогічного показника 2007 р . Відтік капіталу за IV квартал досяг 130,5 млрд дол., за грудень - 50 млрд (абсолютний максимум з початку публікації даного показника в 1994 р).

    19 березня 2009 року уряд РФ представило новий, скоригований варіант вже прийнятого бюджету-2009. Спад ВВП прогнозується на рівні 2,2%. Відповідно неминучі зміни і в програмі намічених антикризових регулятивних заходів. На рубежі 2008-2009 рр. Тут намітилася «розвилка»: з одного боку, чітко позначилися ризики держрегулювання, а з іншого - виникло усвідомлення залежності контурів посткризової економіки від змісту антикризової програми.

    Восени 2008 р регулятивні заходи приймалися багато в чому стихійно, в режимі «пожежогасіння». Практично всі відомі в економічній історії антикризові програми (в тому числі і «Новий курс» Ф. Д. Рузвельта під час Великої депресії) формувалися схожим чином. Підсумок цієї фази неоднозначний, але певний і важливий позитивний результат є: банківська система в цілому встояла і зберегла працездатність. Втім, банки не поспішають віддавати гроші в реальний сектор (нарощуючи в тому числі депозити в ЦБ, які виросли у вересні 2008 - січні 2009 р в чотири рази, перевищивши 300 млрд руб.).

    Кредитне стиснення, посилюючи промисловий спад, спровокувало «точково-списочную» допомогу системоутворюючим підприємствам на федеральному і регіональному рівнях. Таким чином, універсальні заходи по накачуванні економіки ліквідністю отримали розвиток у вигляді роздачі індивідуальних пакетів антикризової допомоги.

    З кінця грудня 2008 року і особливо в січні 2009 р почалася свого роду консолідація регулятивних заходів (їх систематизація та впорядкування). Держава приступило до моніторингу наслідків своїх дій. Результат виявився очікуваним. За оцінкою президента РФ Д. А. Медведєва, безпосередньо виконується не більше третини прийнятих рішень. Подібна «ефективність» в кризові часи, однак, не є новиною. Очевидно, найперші (та й зрештою, і наступні) рішення приймаються на основі технологій перемог над колишніми кризами.

    Відзначимо заклопотаність багатьох учасників ринку і експертів тим, що разом з національними резервами (вже скоротилися на 1/3) країна втрачає час для настройки економіки на нову якість післякризового зростання. Проблема в тому, що зміст антикризового регулювання, несучи в собі очевидні ризики, не нейтрально до перспективи розвитку. Перш за все ми маємо на увазі витратність вжитих заходів. Засоби, вже спрямовані в економіку, складають не менше 15% ВВП 2008 року, а призначені для підтримки банків і реального сектора - ще як мінімум стільки ж. При прогнозованому дефіциті бюджету-2009 на рівні 7,4% ВВП (згідно з останнім, березневого його варіанту) держпідтримка повинна бути строго селективної. Принципово важливі і умови її надання. Саме вони покликані давати учасникам ринку правильні сигнали.

    Ідея, що криза «спише» будь-яку минулу неефективність і помилки в корпоративному управлінні, поступово починає оволодівати «масами». В результаті у «реципієнтів» формується свого роду «культура запитів з запасом». Нерідко це дійсно пов'язано з грунтовним аналізом ситуації в тих чи інших галузях і секторах (наприклад, у «оборонників» і «зерновиків»). Біда в тому, що в шукане «точкове» рішення в кризових обставинах часом «впрессовивается» ціла державна програма стимулювання галузі (сектору), реалізація якої вимагає декількох років і іншої логіки фінансування. Звідси і зростаючий ризик для держави витратити кошти неефективно. Саме цій фінансовій інтуїцією, «замішаної» на побоюваннях послабити бюджетну та грошово-кредитну політику і зірватися в стагфляцию, і можна пояснити парадоксальну на перший погляд скупість Мінфіну і держбанків. Поки падіння не досягло дна, здійснювати великомасштабні витрати не раціонально.

    Знижує вказаний ризик вже зроблений вибір - не підтримуватиме галузі, а підприємства. Але тут з'являється нова зона невизначеності: це критерії відбору в умовах дуже високої (до 20 раз) внутрішньогалузевого розкиду показників ефективності. Найкращий вимірювач - позитивна додана вартість, створювана підприємством, але його практичне застосування утруднене великим обсягом розрахунків, хоча надійність показника цілком здатна компенсувати витрачені зусилля.

    Російська антикризова програма відповідає загальносвітовому досвіду прийняття подібних заходів. Антикризове регулювання об'єктивно суперечливо, інерційно і структурно детерміновано.

    Важлива якість антикризової програми - настройка режиму функціонування «регулярних» ринкових інститутів, але неоптимальний надання фінансів веде до їх ослаблення.

    Зворотний бік держпідтримки - неминуча майнова експансія держави і концентрація в його руках при виході з кризи значного обсягу надлишкових активів. Ризик перерозподілу власності (цілком природний в кризові часи) в наших умовах посилюється через небезпеку порушити фундаментальний баланс між державою та ринковою економікою, коли приватна власність дискримінується в порівнянні з державною. І це, на жаль, аж ніяк не теоретичні міркування. Підвищення ролі державної власності стало однією з домінуючих інституціональних тенденцій в 2000-і роки. До початку 2008 р держава сконцентрувала у своїх руках не менше 40-45% акцій російських компаній. За оцінками експертів, в ході виконання антикризової програми ця частка може зрости ще на 9-10%.

    Однак головною проблемою залишається нестабільність відносин приватної власності. Це прямий наслідок конфлікту інтересів, коли держава одночасно виступає і як законодавець, і як регулятор, і як великий ринковий оператор (держкорпорації і держбанки).

    В антикризовій тактиці вкрай важливо не випустити з уваги перспективи соціально-економічного розвитку. Політичне керівництво країни це розуміє: прийняті концепція - 2020 року, урядовий план дій на 2009-2012 рр., Стратегія розвитку фінансового ринку до 2020 р, зовнішньоекономічна стратегія, завершується підготовка концепції створення міжнародного фінансового центру. Однак одного стратегічного цілепокладання недостатньо. Ризики, до пори приховані в антикризових рішеннях, можуть перейти в генетичний код посткризової реальності.