• 3.3 Каспійський геополітичний «вузол» і політика США
  • газета»
  • Список використаної літератури Abich HW von. - Etude sur les presquiles de Kertsch et de Taman. -Bull. Soc. geol. France, (2) 21
  • 3. Каспійська нафта і політика зацікавлених держав 3.1 Транзит нафти. Напрями та нафтопроводи
  • 3.2 Каспійська нафта і позиція США ( «Не тільки нафта»)


  • Дата конвертації22.08.2017
    Розмір80.94 Kb.
    Типдипломна робота

    Скачати 80.94 Kb.

    каспійська нафта

    міжнародними стандартами та за участю міжнародних спостерігачів.
    Американці похвалили Узбекистан за прийнятий в грудні 1997 р закон про ЗМІ, який забороняє цензуру і гарантує журналістам свободу вираження, проведення розслідувань та збереження конфіденційності джерел їх інформації.

    Узбекистан дав зобов'язання приєднатися до процедур, встановлених створеним США на Україні Центром по науці і техніці і до самого Центру, основне завдання якого - використовувати вчених і інженерів країн СНД, раніше працювали в оборонній сфері, нібито для мирних досліджень, а на ділі - завербувати їх на роботу за американськими завданням (зокрема в сфері фундаментальних «мирних» досліджень, вельми цікавлять військові і розвідувальні відомства США). Природно, що така форма роботи (при якій американці навіть готові постачати потрібні прилади) обходиться Сполученим Штатам набагато дешевше, ніж запрошення відповідних фахівців на роботу в США за американськими ставками зарплати. Американці вже давно практикують такого роду «наукову кооперацію» з рядом західноєвропейських країн з тих, що бідніші.

    Як випливає з Заключного доповіді, американські монополії вже досить глибоко вкорінилися в економіку республіки. У ній діють такі гіганти американського бізнесу як «Тексако», «Ньюмонт Майнінг», «Кейс», «Боїнг», «Катерпіллер», «Келлог», банк «Чейе Манхеттен». Законодавча діяльність в республіці фактично спрямовується і контролюється американським урядовим Агентством з міжнародного розвитку, що допомагає місцевим законодавцям складати бюджет, реформувати пенсійну систему, «вдосконалювати» законодавство в області іноземних інвестицій в економіку Узбекистану.

    Дуже важливий аспект двосторонніх американо-узбецьких відносин - військовий. Ще 13 жовтня 1995 року був підписаний меморандум про взаєморозуміння і співпрацю між міністерствами оборони США та Узбекистану. І з кожним роком такого роду співпраця розширюється і поглиблюється.

    На згаданій сесії двосторонньої комісії боку «відзначили важливість, яку їхні стосунки у військовій сфері та сфері оборони грають в рамках загальних відносин між США і Узбекистаном». З огляду на такого роду зв'язку сторони підписали План 1998 р співпраці в сфері оборони, детально розписує всі заходи в області військової співпраці. Американська сторона заявила, що рішенням президента США Узбекистан визначений як країна, що має право купувати оборонні матеріали певної категорії і відповідні послуги за рахунок американських фондів іноземного військового фінансування. Узбекистан також бере участь в американській програмі міжнародної військової освіти та тренування і в спеціальній широкій програмі навчання узбецьких підрозділів спецназу. Таким чином, американо-узбецьке співробітництво у військовій сфері просунулося досить далеко.

    Особливо слід сказати про так званому Центразбате - підрозділі, що складається з військовослужбовців Узбекистану, Казахстану і Киргизії. Сформована два роки тому ця військова частина привертає все більшу увагу як натовських, так і американських військових. В ході засідань американо-узбецької комісії були узгоджені плани щодо подальшого будівництва та навчань цього, так би мовити, миротворчого батальйону. У червні 1998 р Центразбат взяв участь в 20-денних навчаннях «Кооператив аут-звий-98» в американському штаті Північна Кароліна, що проводилися по натовської програми «Партнерство заради миру». За заявою Пентагону метою цих навчань було «вдосконалити на місцевості взаємодія між військовими силами країн НАТО і їх партнерів» в миротворчих операціях. У навчаннях взяли участь військові частини США, Канади і Голландії і 13 країн-партнерів. (Після навчань албанське підрозділ майже в повному складі попросило політичний притулок в США.) Однак головні вчення Центразбата відбулися у вересні цього року в три етапи на територіях Узбекистану і Киргизії. Вперше в такого роду навчаннях взяла участь і рота російських військовослужбовців з 201-ї дивізії, розміщеної в Таджикистані. Однак цілком очевидно, що з російською участю або без нього, натовці, в першу чергу США, готують в російському «підчерев'я» своїх локальних найманців, покликаних захищати американські інтереси в цьому регіоні. При цьому між США і Німеччиною йде досить активне змагання за контроль над узбецьким військовим комплексом Трофименко, Г.А. Центральноазіатський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998, с. 49.

    Відсторонена від наддохідного газонафтового бізнесу в регіоні Німеччина повільно, але впевнено, підсилює тут свої військово-політичні позиції. При цьому німецькі політики і військові надають особливого значення зміцненню відносин з Ташкентом. «Узбекистан є головним партнером Німеччини в Центральній Азії», - заявив віце-спікер бундестагу Буркард Хірш під час свого візиту в Ташкент в квітні 1997 р Узбекистані акредитовані десятки представництв німецьких фірм і громадських організацій. Але особливу увагу Бонн приділяє будівництву узбецької національної армії. В рамках спеціальної програми бундесверу узбецькі танкісти, артилеристи, зв'язківці, офіцери ППО, що займають посади аж до заступника міністра оборони, навчаються нині в ряді німецьких міст. Полковник Генштабу ФРН Буркхард Кюнапфель дав зрозуміти, що в недалекому майбутньому до Збройних сил Узбекистану будуть прикомандировані в якості радників офіцери бундесверу Ширяєв, В. Море нафти, озеро розбрату. - "Нові Вісті". 18.04.1998.

    Все активніше увагу до Узбекистану проявляють останнім часом Туреччина і Китай.

    Таким чином, країни колишньої Середньої Азії нині стають не тільки другим по суті, після НАТО, полем антиросійської діяльності, а й новим вузлом суперництва між державами Заходу і Сходу за контроль над цим стратегічно надзвичайно важливим регіоном.

    «Якщо ми подивимося на більшу геоекономічну картину, - пише згадана газета, - то ми усвідомлюємо, що на кін поставлено щось більше, ніж якась одна галузь промисловості, якийсь один регіон, або один ринок. Велика панорама включає в себе щось більше, ніж лише нафту і газ »Там же. . Цілковита бездіяльність Москви, а часом і її некоректні негативні акції щодо країн регіону і байдужість російського капіталу до них, полегшують для країн - конкурентів Росії реалізацію поставлених ними завдань з перетворення регіону в напівколоніальний придаток і антиросійський форпост Заходу.

    Як відомо, наймоднішою темою в пропагандистській кампанії США та їх союзників по антиросійської коаліції є безперервне мусується-вання теми про те, що нові незалежні держави нарешті позбулися «російського колоніалізму». Головний спеціаліст по «російського питання» в адміністрації Клінтона, заступник держсекретаря С. Телботт сказав якось, маючи на увазі нові республіки прикаспійського регіону: «Сьогодні вони мають шанс назавжди залишити позаду свій досвід пішаків на шахівниці, в той час як великі держави борються один з одним за багатство і вплив за їх рахунок »Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 38.

    Однак все вищевикладене переконливо свідчить про те, що в розігрується зараз західними державами і їх емісарами глобальної «шахової партії» республікам регіону уготована незавидна роль.



    3.3 Каспійський геополітичний «вузол» і політика США

    Економічна криза в Росії багато в чому визначив тональність проведеної американцями політики на пострадянському просторі. Прагнення Вашингтона активно використовувати зрослі можливості, домагатися реалізації своїх інтересів напористо, без оглядки на реакцію Москви стає все більш очевидним. При цьому мова йде не тільки про «підтягуванні» колишніх радянських республік до західних або орієнтуються на Захід міжнародних і регіональних структур, а й про нарощування в них власної присутності, з тим щоб безпосередньо впливати на внутрішньополітичну ситуацію в цих країнах.

    Як заявила держсекретар М. Олбрайт, «завдання США полягає в тому, щоб управляти наслідками розпаду радянської імперії ... Це означає, що нам, як і раніше слід неухильно відстоювати наші принципи, інтереси і цілі. Це також означає підтримку Росії до тих пір, поки вона рухається в правильному напрямку. Заходи, що вживаються нами зусилля принесли відчутні результати »GadonJ. L .-- Perspectives petrolieres de IU.RSS Revue Energie, 365, p. 337, 1994.

    Найбільш пріоритетним у зовнішній політиці США на пострадянському просторі стає кавказьке напрямок, що відкриває дорогу до перспективних енергетичних ресурсів Каспію, які Вашингтон прагне взяти під свій контроль.

    Каспійський регіон в XXI столітті обіцяє стати головним постачальником енергоресурсів на світовий ринок. Запаси наявних тут вуглеводневих ресурсів оцінюються по-різному, але всі експерти сходяться на думці, що цей регіон може вийти на 3-е місце в світі з видобутку енергоресурсів (після Близького Сходу і Сибіру). Найбільші прогнозні регіональні запаси нафти і газу зосереджені на території Туркменії (6,5 млрд. Тонн нафти і 5,5 трлн. Куб. М газу - 4-е місце в світі за розвіданими газовим запасам), Казахстану (6 млрд. Тонн нафти і 2 трлн. куб. м газу) і Азербайджану (3,5-5 млрд. тонн нафти і 600 млрд. куб. м газу). Російські запаси нафти на Каспії (до відкриття в січні 1998 року потенційно нафтоносних структур в північному секторі моря - близько 600 млн. Тонн на площі 800 кв. Км) оцінювалися в 1 млрд. Тонн. Іранські запаси ще менше. По самому шельфу Каспію розвідані запаси становлять 12 млрд. Тонн умовного палива, і в разі поділу моря на національні сектори Казахстан отримає 4,5 млрд. Тонн, Азербайджан - 4 млрд. Тонн, Росія - 2 млрд. Тонн, Туркменія - 1,5 млрд. тонн і Іран - 0,9 млрд. тонн. Крім того, в Баку стверджують, що в «їх» секторі знаходиться більше 3 млрд. Тонн ще не відкритих вуглеводнів, а Акмола говорить про наявність понад 3,5 млрд. Тонн у своїх берегів. Навіть якщо реальний ресурсний потенціал регіону свідомо завищений, американські компанії, укладаючи сьогодні грандіозні контракти, забезпечують себе енергоресурсами на 50-60 років вперед, бо встановлюється ними монополія в нафто-газоносних регіонах Каспію дає можливість регулювати темпи їх освоєння, контролювати світові ціни на нафту Чернявський , С.І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998 р ..

    За період 1997-1998 років адміністрація США значно активізувала контакти з кавказькими державами на різних рівнях. У Вашингтоні побували з офіційними візитами президенти Г. Алієв і Е. Шеварднадзе, а також практично всі інші керівники Азербайджану, Вірменії та Грузії. У свою чергу в ці країни постійно направляються американські високопоставлені чиновники з Держдепартаменту, Міністерства оборони, економічних відомств, сенатори і конгресмени, а також представники ділового світу США. Такий інтенсивний діалог, часто характерний наявністю в ньому антиросійських елементів, сприяє реалізації поставлених адміністрацією Клінтона завдань в регіоні, посилює там американський вплив. Держави Закавказзя і Прикаспію активно розширюють договірно-правову базу відносин з США, конкуруючи один з одним в залученні американських інвестицій в економіку, беруть участь в натовської програми «Партнерство заради миру».

    Посиленню позицій США на Кавказі сприяє мережу діючих в регіоні різних американських фондів і неурядових товариств (Фонд Сороса, Американський національний демократичний інститут, Фонд партнерства та ін.), А також представництв підконтрольних Вашингтону міжнародних фінансових організацій. Великі та економічно розвинені зв'язку в урядах, держапараті, парламентах дозволяють американцям збирати необхідну інформацію і навіть впливати на підготовку і прийняття рішень керівництвом кавказьких країн. Діяльність зазначених американських інститутів (проведення лекцій та виступів, конференцій, симпозіумів, семінарів) є також ефективним інструментом впливу на громадську думку в державах Закавказзя.

    В кінці жовтня 1998 року Президент Клінтон підписав так званий Макетний закон, що включає бюджетний Закон про асигнування на фінансову допомогу іноземним державам, в якому підтверджено намір американської адміністрації виділити країнам СНД асигнування в розмірі 801 млн. Доларів на період до 30 вересня 2000 року. З них на частку держав Кавказу доведеться не менше 228 млн. Доларів. При цьому 17,5 відсотка від цієї суми буде направлено на заходи «щодо мирного вирішення конфліктів в цьому регіоні, перш за все в Абхазії та Нагірному Карабаху». Грузії і Вірменії надається відповідно 37 і 35 відсотків від вказаної суми GadonJ. L .-- Perspectives petrolieres de IU.RSS Revue Energie, 365, 339, 1994.

    У своїх офіційних заявах американці підкреслюють, що їхня політика на Кавказі спрямована на зміцнення існуючих тут політичних і економічних механізмів, просування вперед ринкової демократії, врегулювання конфліктних ситуацій, розвиток енергетики і створення енергетичного транспортного коридору між Сходом і Заходом, співпраця в питаннях забезпечення безпеки.

    За словами спеціального радника держсекретаря з питань нових незалежних держав Стефена Сестанович, «стратегія в питанні енергоресурсів Каспійського басейну є ключовим моментом зусиль американської адміністрації в питаннях підтримки незалежності, суверенітету і процвітання країн Кавказу».

    Стратегічне положення Азербайджану в центрі Каспійського регіону зумовлює його зростаюче значення в шкалі американських зовнішньополітичних пріоритетів. Ключова роль Баку в реалізації проектів освоєння і транспортування каспійських енергоресурсів, чітка лінія на встановлення союзницьких відносин з Туреччиною і Заходом роблять Азербайджан привабливим для США кандидатом на роль регіонального лідера, перспективним опорним пунктом для закріплення американської присутності в регіоні.

    Звідси - помітна активізація зусиль американської адміністрації щодо усунення факторів, що стримують політичне зближення США та Азербайджану. Йдеться, в першу чергу, про скасування поправки 907 Закону про підтримку свободи (прийнята Конгресом США в 1992 році в результаті конфлікту між Азербайджаном і Вірменією через Нагірний Карабах), яка забороняє надання допомоги Азербайджану по державній лінії і є основною «больовою точкою» в двосторонніх відносинах Desprairies P.- Le nouveau visage de la crise petroliere. -Total Information, 95, 20-24, 1993, с. 28.

    Восени 1998 року Держдепартаменту і американському нафтовому лобі не вдалося провести через Конгрес рішення про її скасування. Разом з тим при прийнятті Закону про асигнування на допомогу іноземним державам на 1999 фінансовий рік Конгрес США додав до внесених в 1997 році чотирьом виключень із поправки 907 (допомога на гуманітарні потреби, на розвиток демократії, на запобігання створенню зброї масового знищення, а також по лінії агентства з торгівлі та розвитку) два нових. Додаткові «виключення» дозволяють реалізовувати в Азербайджані програми Ексімбанку і Корпорації зі страхування приватних зарубіжних інвестицій (ОПІК). Таким чином, обмеження, що накладаються поправкою 907, зберігають силу лише щодо прямої економічної і військової допомоги уряду Азербайджану. Звуження сфери дії поправки 907 позитивно сприйнято азербайджанською стороною Ширяєв, В. Море нафти, озеро розбрату. - "Нові Вісті". 18.04.1998, с. 87.

    Надання свободи рук в Азербайджані головним фінансово-кредитним агентствам США однозначно пов'язують з їх роллю основного механізму фінансування проекту нафтопроводу Баку-Джейхан в разі прийняття відповідного рішення Азербайджанським міжнародним нафтовим консорціумом.

    Після укладення 20 січня 1994 року «контракту століття» на розробку родовищ Азері, Чираг і Гюнешлі в азербайджанському секторі Каспійського моря «азербайджанський інвестиційний пакет» значно зріс. На даний момент він включає в себе 12 міжнародних контрактів з найбільшими нафтовими компаніями на суму близько 45 млрд. Доларів. Серед інвесторів - американські нафтові компанії «А тосо», «R amco,« Е ххоп »,« U nocal »,« C hevron », брі. танська «B ritish Petroleum», норвезька «S tatoil», французька «T otal».

    У багатьох контрактах американські компанії відіграють роль оператора, а значить, і контролера угоди. Саме від них залежать «швидкість» освоєння енергоресурсів, терміни появи каспійської нафти на світових ринках. Треба відзначити, що поки реалізація проектів, контрольованих американцями, йде повільно. Це викликає невдоволення з боку азербайджанців і навіть закиди в тому, що, мовляв, компанії свідомо стримують освоєння нафтових родовищ, прагнучи не стільки до розвитку нафтовидобутку, скільки до контролю над нею.

    Справедливості заради треба, однак, сказати, що за рахунок інвестицій в нафтовий сектор ВВП Азербайджану за 8 місяців 1998 року виріс на 9,2 відсотка в порівнянні з аналогічним періодом минулого року і склав 2,46 млрд. Доларів. Помітно збільшилися обсяги нафтовидобутку (за 9 місяців 1998 року - 8374,5 тис. Тонн, що на 24,1 відсотка вище за показник січня-вересня 1997 року). Іноземні інвестиції склали 724,2 млн. Доларів, збільшившись на 61 відсоток GadonJ. L .-- Perspectives petrolieres de IU.RSS Revue Energie, 365, 341, 1994.

    З огляду на наростаючу заангажованість американського капіталу в Азербайджані, Вашингтон проявляє велику заклопотаність відносно «запасу міцності» існуючого в країні режиму, просуваючи на офіційному рівні теза про те, що політична стабільність в Азербайджані повинна забезпечуватися не тільки авторитетом його нинішнього президента, але і нормально функціонуючої, надійної політичної системою, що спирається на демократичні реформи.

    Створення Євро-Азіатського транспортного коридору, що включає в себе магістральні трубопроводи і торгові маршрути від Каспію через Закавказзі і далі - до Середземного моря через турецьку територію, є одним з ключових пріоритетів в політиці Сполучених Штатів на Кавказі. Все активніше втягуючись в каспійські справи, США разом з Туреччиною наполегливо виступають за проходження основного експортного нафтопроводу за маршрутом Баку - середземноморський порт Джейхан, оскільки це дозволяє виключити територію Ірану при транспортуванні енергоносіїв, а також знизити залежність держав Центральної Азії та Закавказзя від Росії.

    Розробкою «каспійської стратегії» Вашингтона займаються понад 300 фахівців в адміністрації. Конгресі і науково-дослідних центрах США. У 1998 році з їх участю було проведено близько 40 великих конференцій, слухань в обох палатах Конгресу, орієнтованих на те, щоб визначити найбільш ефективні методи реалізації «каспійського курсу» Чернявський, С. І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998 р ..

    Виступаючи 9 вересня 1998 року в Вашингтонському інституті Центральної Азії, спецрадник президента і держсекретаря США з енергетичної політики в Каспійському басейні Р. Морнінг-стар, формально підтвердивши декларовану раніше американцями прихильність багатоваріантної схемою трубопроводів, заявив, що першим має бути реалізовані проекти прокладки нафтопроводу Баку - Джейхан і транскаспійського газопроводу з Туркменістану до Туреччини. Повторивши традиційні запевнення про готовність до співпраці з Росією, він фактично відхилив варіант з використанням транзитних можливостей України і Румунії з посиланням на те, що для вирішення наявних у цих країн проблем зі створенням необхідної інфраструктури, правової бази, сприятливого інвестиційного клімату може знадобитися від 5 до 10 років.

    Виступив до нього з тієї ж трибуни директор Відділу держав Закавказзя і Центральної Азії Держдепартаменту С. Янг підкреслив «стратегічну важливість» для США присутності в регіоні і необхідність взаємодії країн цієї зони з метою протистояння домінуванню «якого-небудь одного великого держави». Створення транспортного коридору Схід-Захід з введенням в дію його «ключового Евена» - нафтопроводу Баку-Джейхан має сприяти, за його словами, ослаблення залежності закавказьких і центральноазіатських держав від Росії і «зміцнити їх здатність підтримувати рівноправні відносини з північним сусідом». Що стосується США, то, як підкреслив Янг, вони «не тільки можуть, а й повинні» впливати на які відбуваються на Кавказі і в Центральній Азії процеси. При цьому, як він визнав, головними спонукальними мотивами американської активності в каспійської зоні є не стільки економічні, скільки геостратегічні інтереси США Desprairies P.- Le nouveau visage de la crise petroliere. -Total Information, 95, 20-24, 1993, с. 49.

    У разі введення трубопроводу Баку-Джейхан в дію орієнтовна вартість прокачування по ньому нафти буде дорівнює 17 доларам за тонну (проти 25 доларів, передбачуваних по «новоросійської трубі»). Хоча турецька сторона очікує значних доходів від транзиту каспійської нафти (передбачуваний щорічний обсяг прокачування близько 60 млн. Тонн), будівництво трубопровідної інфраструктури в умовах високогір'я - технологічно складний і вельми капіталомісткий процес, а його швидка окупність сумнівна. Крім того, високий відсоток вмісту активного сірководню в каспійській нафті вимагає використання дорогих антикорозійних труб, а відмінність в структурах казахстанської і азербайджанської нафти (перша містить багато смолоасфальтових речовин і парафіну, що вимагає її додаткової очистки) істотно обмежує можливості їх спільної транспортування.

    Слід констатувати, що економічні міркування не відіграють пріоритетну роль для Вашингтона. Американська позиція диктується в першу чергу геостратегічними міркуваннями і перш за все прагненням зміцнити тут позиції Туреччини - свого головного союзника в регіоні, прив'язавши до неї кавказьких і середньоазіатських «молодших братів» з колишнього Радянського Союзу. У перспективі мається на увазі налагодження регіональної інтеграції, яка охоплює значно більший спектр інтересів, а не лише нафтові. Однією з головних цілей є фактичне ослаблення позицій Росії на її південних рубежах.

    Американська адміністрація (за підтримки Баку, Тбілісі та Анкари) настільки політизувала проект Баку - Джейхан, що зараз, навіть не дивлячись на доводи фінансують його компаній про несвоєчасність будівництва і «непосильну тягаря витрат», вже не в змозі дати задній хід. У такій ситуації Вашингтон змушений використовувати весь свій вплив для того, щоб схилити нафтові компанії на користь турецького маршруту, обіцяючи їм, що буде максимально сприяти по державній лінії його економічної рентабельності. З цією метою робляться зусилля по формуванню сприятливого правового і комерційної бази в транзитних країнах (тобто в Грузії і Азербайджані), врегулювання азербайджано-туркменського суперечку про приналежність спірних родовищ на Каспійському морі, забезпечення необхідного фінансування і страхування політичних ризиків американськими фінансовими інститутами, а також отриманню гарантій з боку Казахстану щодо експорту своєї нафти через майбутній трубопровід Баку - Джейхан Трофимук А.А. Деякі важливі уроки відкриття Західно-Сибірської нафтогазоносної провінції. Гео-логія і геофізика, 15, 5, 1994, с. 72.

    Економічна криза в Росії також використовується в якості ще одного аргументу на користь турецького маршруту. Висловлюючи сумнів в можливості реалізації в нинішній економічній ситуації проекту «Блакитний потік» по прокладці газопроводу з Росії до Туреччини по дну Чорного моря, американці заявляють, що Росія могла б поставляти газ до Туреччини шляхом підключення до майбутнього транскаспійському газопроводу з Туркменістану.

    Американські представники оцінюють як «прогрес» зроблене на останньому російсько-американському саміті підтвердження прихильності двох країн багатоваріантній системі трубопроводів і висловлюються за проведення на цій основі російсько-американських консультацій з каспійських справах. В цьому проявляється розуміння того, що без Росії, тим більше при її опорі, реалізація великомасштабних проектів в Прикаспії приречена на провал. Тому на всіх рівнях лунають заклики до взаємодії з Москвою в освоєнні каспійських енергоресурсів, в тому числі в здійсненні планів будівництва нафтопроводу Баку-Джейхан.

    Значні обсяги коштів, вже вкладені або заплановані американськими компаніями для інвестицій в нафтовий бізнес на Каспії, визначають тенденцію до нарощування політичного, а слідом за цим і військової присутності США в Закавказзі. По суті, явочним порядком відбувається включення каспійського регіону в сферу «життєво важливих інтересів США».

    висновок

    Почата дослідження дозволяє зробити наступні висновки:

    1. Каспійський регіон має потенційну можливість протягом 15-20 років стати другим Близьким Сходом. Причому мова йде про аналогії, пов'язаної не тільки з масштабністю запасів енергоресурсів, а й з етноконфесійних складом населення. Звідси міжцивілізаційних, етнічні та релігійні колізії, вплетені в тканину класичної боротьби за нафту. Все це неминуче перетворює регіон в ще один вируючий казан світової політики. Іншими словами, на півдні Росії з'являється стратегічний осередок міжнародної напруженості, що ускладнює безпеку країни в геостратегічному плані. Його вплив позначиться і в тому сенсі, що значення наших власних нафтових родовищ, скажімо, в Сибіру буде зменшуватися. Росія мимоволі потрапляє в мережу досить складних відносин зі своїми сусідами - країнами Прикаспію, а також з позарегіональними державами. Росії, з її зруйнованою економікою і неясною політікообщественной перспективою, вельми важко буде відстоювати власні стратегічні інтереси, в обмеженні яких зацікавлена ​​більшість країн регіону. Парадоксальним є і те, що проти Росії грає та частина вітчизняних бізнесменів, яка намагається заманити західних інвесторів саме в розробки прикаспійських енергоресурсів на шкоду державним інтересам. Такий хід подій призведе до того, що Росії доведеться відсовувати лінію національної безпеки до кордонів Грузії, Азербайджану та Казахстану. Подібна перспектива неминуча при збереженні нинішньої спрямованості реформ і зовнішньополітичного курсу країни.

    2. Незалежні середньоазіатські країни СНД - Узбекистан, Киргизстан, Таджикистан і Туркменістан, а також Казахстан, із загальним населенням 50 млн. Чоловік, разом з прилеглим до них Афганістаном є важливим центральноазіатський геополітичний «вузол» сучасного світу. Перш за все ці п'ять країн, що входили раніше в СРСР, тільки-тільки починають робити свою нову історію в якості суверенних держав.

    3. Ця обставина має кардинальне значення для їх внутрішньої і зовнішньої політики. В аспекті зовнішньої політики основний момент полягає в тому, що, хоча зазначені республіки і входять до Співдружності Незалежних Держав, нинішня повну аморфність Співдружності дозволяє і навіть, можна сказати, сприяє іншим державам вести активну боротьбу за вплив в цьому регіоні в цілому і в кожній з його країн окремо. Ця боротьба ведеться певною мірою проти Росії, яка вважає себе патроном-опікуном зазначених країн, а весь регіон - безперечною сферою свого впливу.

    4. У геополітичному плані регіон знаходиться на перехресті традиційних шляхів з Європи в Азію. Саме через Центральну Азію проходив знаменитий середньовічний «шовковий шлях» торгових зв'язків між двома континентами. Експансія Росії в XIX столітті, а потім і становлення комуністичного Радянського Союзу перекрили цей шлях. Континентальні торгово-транспортні зв'язки між Європою і Азією стали проходити через південну територію власне Росії, а середньоазіатський регіон імперії залишився ніби осторонь. І зараз держави цього регіону, замкнуті в своєму просторі, активно прагнуть вирватися з географічної та економічної ізоляції і налагодити прямі комунікації зі своїми південно-східними, південними і західними сусідами, минаючи Росію. Звідси - ідея відродження старого «шовкового шляху» на новому транспортно-технічному рівні і активні зусилля по швидкому відтворенню такого роду транспортного коридору.

    5. Друге найважливіше геополітичне обставина полягає в сировинному багатстві центральноазіатських держав, в першу чергу в їх виникає ролі постачальників вуглеводневої сировини (нафта і газ) на світовий ринок. До сих пір було лише два найбільших експортера вуглеводневого палива загальносвітового масштабу: Близький Схід і Росія (раніше Радянський Союз).

    Близький Схід був і залишається основним постачальником нафти в Європу, Азію і - до певної міри - в США. Незважаючи на що стався на Близькому Сході майже чверть століття тому радикальний переділ власності іноземних нафтових компаній на користь місцевих режимів (і відповідний переділ доходів), західні нафтові монополії, в першу чергу американські, в основному зберегли загальний контроль за видобутком і транспортуванням нафти країнами Близького Сходу . Ця обставина дає США колосальний важіль впливу на політику західноєвропейських і багатьох азіатських країн.

    6. Другої світової регіон великомасштабного експорту нафти (а також газу) - Росія - досі перебував поза прямого впливу іноземних нафтогазових монополій, що певною мірою давало Москві велику свободу політичних дій на світовій арені. За рахунок виручки від нафтогазового експорту багато в чому фінансувалися соціальні статті радянського, а нині російського, федерального бюджету. І хоча, за даними зарубіжних джерел, видобуток нафти в Росії за останні 10 років скоротилася на 50%, їй як і раніше вдається підтримувати експорт нафти на рівні понад 80% «до-перебудовного», оскільки внутрішнє споживання нафти і нафтопродуктів в Росії також сильно впало.

    Порівняно недавно виявлені колосальні запаси вуглеводневого палива в Казахстані та Туркменістані (включаючи запаси під дном Каспійського моря) і проектоване істотне збільшення видобутку цими країнами, а також Азербайджаном, нафти на шельфі Каспію, так само як і розширюються за допомогою зарубіжних інвесторів паливно-енергетичні можливості Узбекистану і Киргизії перетворюють центральноазіатський регіон спільно з Азербайджаном в новий, найважливіше джерело нафти і газу. За цей джерело - центральноазіатському-каспійський - і розгорнулася колосальна політико-економічна боротьба, в якій першу скрипку грають США з їх нафтовими і газовими компаніями.

    7. Саме боротьба за беззаперечний контроль над цими нафтовими і газовими запасами (а також над узбецьким і киргизьким ураном, киргизьким і таджицьким золотом, туркменським і узбецьким бавовною та іншими сировинними і сільськогосподарськими ресурсами зазначених держав) і визначає напористу стратегію Вашингтона в Каспійсько-центральноазіатському регіоні . Бо ставки, як вважають у Вашингтоні, надзвичайно високі.

    Список використаної літератури



    Abich HW von. - Etude sur les presquiles de Kertsch et de Taman. -Bull. Soc. geol. France, (2) 21, 259-279, 1984.

    Abich HW von.-Uеber die Produktivitat und die geotektonischen Verhaitnisse der kaspischen Naphtare -gion.-Jb. kk. geol. Reichsanst., 29, 1, 165-189, 1989.

    Andrews E. В. - Rock oil, its geological relations and distribution.-Amer. J. Sci. (2), 32, 85-93, 1981.

    Cooper AS.-The genesis of petroleum and asphaltum in California.-Bull. California State Mining Bur., 16, 3-66, 1989.

    Coustau Я.-Strategie de lexploration. - Rapport interne, 1986.

    Demaison G. The generative basin concept. - Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 35, 114, 1994.

    Desprairies P. - Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information, 95, 20-24, 1993.

    Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1979.

    GadonJ. L. - Perspectives petrolieres de IU.RSS Revue Energie, 365, 337-341, 1984.

    Gruner Schtumberger A. - La botte magique. - Fayard, Paris, 1987.

    Halbouty M. Т. - The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps . - Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1-10, 1982. Hildreth. - Observations on the bituminous coal deposits of the valley of Ohio , and the accompanying rock strata.-Amer. J. Sci., 29, 1-154, 1986.

    Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics . - Oil and Gas, Dec. 26, 176, 1993.

    Levorsen A. 1. Relation of oil and gas to unconformities in the Midcontinent region . In: Wrather and Lahee (eds.): Problems of Petroleum Geology, 761-784, 1934.

    Levorsen AJ - Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1956.

    Meverhoff AA Developments in mainland China 1949-1968.-Bull. Amer. Assoc. Petroleum GeoL, 54, 8, 1567-1580, 1970.

    Meyerhoff AA - Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980.

    Owen EW - Trek of the oil finders.-Mem. Amer. Assoc. Petrol. Geol., 6, 1985.

    Schlumheryer AG-La boite magique ou les ressources du petrole.-Fayard, Paris, 1987.

    P. - Rapport de mission en URSS (rapport interne), 1964.

    Odom, WE (Lt.-Gen »USA, Ret.) US Policy Toward Central Asia and the Transcaucasus. - Caspian Crossroads, Vol. 3, Num. I, Slimmer 1 997.

    Cohen, A. The new «great game» .Oil politics in the Caucasus and Central Asia. The Heritage Foundation. Backgrounder No. Тисяча шістьдесят п'ять, January 25, 1996..

    Гушер, А. Біг інохідця. В зб. «Ближнє Зарубіжжя як новий зовнішньополітичний фактор», М.1998.

    Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998.

    Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998.

    Ткаченко, А. Хто займе російську нішу? В зб. «Росія в новій геополітичній ситуації», М., 1998.

    Трофименко, Г.А. Центральноазіатський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998

    Трофимук А.А. Деякі важливі уроки відкриття Західно-Сибірської нафтогазоносної провінції. Геологія і геофізика, 15, 5, 1994.

    Чернявський, С. І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998 р

    Ширяєв, В. Море нафти, озеро розбрату. - «Нові Вісті». 18.04.1998.
    них водах і виходячи з наявності «туркменського шельфу» Каспійського моря.
    Переговори про правовий статус Каспію носили скоріше теоретичний характер, до тих пір поки Азербайджан не приступив до освоєння морських родовищ, уклавши угоди про розподіл продукції з іноземними нафтовими компаніями. Провідні позиції в освічених консорціумах зайняли американські корпорації. Втім, російські «Лукойл» і «Роснефть» і іранська державна нафтова компанія також отримали певну частку в розробці ряду морських родовищ, хоча обидві країни, а також Туркменістан відмовилися визнати, що ці родовища знаходяться в «азербайджанському секторі» Каспійського моря.

    Отже, позиція Росії і Ірану щодо правового статусу Каспію не стала на заваді появі тут американських нафтових компаній, які виступали партнерами Державної нафтової компанії Азербайджану. Дещо пізніше по шляху оголошення міжнародних тендерів на ділянки дна біля своїх берегів з метою розвідки і розробки вуглеводневих ресурсів пішли Казахстан і Туркменістан. Ці держави також пов'язують свої плани підйому економіки і життєвого рівня населення з якнайшвидшої видобутком каспійської нафти, а швидко зробити це без західних капіталів і технологій вони не можуть. Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 28

    Порушувався при цьому правовий статус Каспію, встановлений радянсько-іранськими договорами? Іранська сторона відповідає на ехтот питання ствердно. За її трактуванні, не маючи можливості самостійно освоювати морські родовища, будь Прикаспійського держава зобов'язана спочатку запросити на равнодолевой основі (по 20 відсотків) до участі в цьому процесі інші прибережні держави і тільки після їх відмови приймати в частку компанії третіх країн. При відсутності такого преференційного режиму для прикаспійських держав будь-яка з них має право почати розвідку і розробку вуглеводневих ресурсів в будь-якій точці Каспію.

    На думку російської сторони, яка спочатку була схильна підтримати іранський підхід, але незабаром усвідомила його безперспективність в умовах вже розпочатого іншими прикаспійськими державами процесу освоєння вуглеводневих ресурсів Каспію, - в чомусь порушувався. Зрозуміло, розробка морських родовищ через спільну акціонерну компанію п'яти прикаспійських держав була б найкращим рішенням, але практика показує, що це нереально. Відповідно до чинного правовим статусом Каспій відкритий для господарського використання будь-яким прикаспійських державою на всьому своєму протязі. Але що означало б буквальне втілення в життя цього правового принципу в умовах нерівномірного розподілу вуглеводневих ресурсів під його дном? Поява іранської нафтової платформи навпаки бакинської набережній або російської бурової на південь від гирла річки Урал з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками для міждержавних відносин і військово-політичної ситуації в регіоні. Тому треба шукати якийсь компромісний варіант з виходом на досягнення загальної згоди щодо правового статусу Каспію. Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 55.

    Такий компромісний варіант був запропонований Росією в листопаді 1996 року в ході зустрічі в Ашхабаді міністрів закордонних справ п'яти прикаспійських держав. Суть його зводилася до того, що в 45-мильній прибережній зоні кожна держава мало б винятковими або суверенні права на мінеральні ресурси морського дна, тобто ресурсної юрисдикцією. Там, де морський видобуток вже велася будь-яким прибережним державою аа межами 45-мильної зони або повинна була незабаром початися, така держава мало б «точкової» ресурсної юрисдикцією на відповідні родовища. У той же час центральна частина моря залишалася б в спільному володінні, а її вуглеводневі ресурси розроблялися б спільної акціонерною компанією п'яти прикаспійських держав.

    Однак, незважаючи на те що «точкова» юрисдикція в повній мірі відповідала інтересам Азербайджану, який готувався почати розробку родовища Чираг за межами 45-мильної зони, дана пропозиція була їм відкинута. Не підтримав його і Казахстан. Спроба Росії, Туркменістану та Ірану створити тристоронню акціонерну компанію для розвідки і розробки вуглеводневих ресурсів морського дна закінчилася безрезультатно, оскільки Туркменістан, поблизу узбережжя якого така компанія повинна була почати роботу, вирішив замість цього виставити відповідні ділянки дна на міжнародний тендер.

    За рік, що минув після Ашхабадської зустрічі, жодне з прикаспійських держав не висунуло нового пропозиції щодо правового статусу Каспію. Все залишалися на своїх вихідних позиціях, і Росії знову довелося взяти на себе роль «локомотива» в досягненні компромісу.

    У січні 1998 року за підсумками неформальної зустрічі в Підмосков'ї президентів Б.М. Єльцина і Н.А Назарбаєва було опубліковано спільну заяву, в якому висловлювалася думка, що стосовно правового статусу «досягнення консенсусу належить знайти на умовах справедливого розділу дна Каспію при збереженні в загальному користуванні водної поверхні, включаючи забезпечення свободи судноплавства, узгоджених норм рибальства і захисту довкілля". Після цього протягом півроку російська урядова делегація на чолі з першим заступником міністра закордонних справ Б.М. Пастухова провела кілька раундів переговорів з казахстанською стороною і консультації з іншими прикаспійськими державами. В цілому їх результати зводяться до наступного.

    Завдяки спільному з Казахстаном підходу до вироблення правового статусу вдалося в стислі терміни підготувати і підписати Угоду про розмежування дна Північного Каспію. Воно, як видається, не тільки забезпечує інтереси Росії і її нафтових компаній, але і може послужити хорошою основою для підготовки Конвенції про правовий статус Каспійського моря, якщо всі погодяться шукати консенсус на умовах справедливого розділу дна з його мінеральними ресурсами при збереженні водного простору з його біологічними ресурсами в загальному користуванні.

    Як в цьому випадку може виглядати Каспій? Від берегової кромки кожної держави буде йти 12-мильна чи іншої узгодженої ширини зона прикордонного, митного, санітарного та іншого контролю, яка з'явиться свого роду аналогом територіальних вод. Назвемо її умовно контрольної зоною. Знову ж від берегової лінії буде встановлена ​​прибережна рибальська зона шириною до 20 миль за погодженням, в якій будуть ловити рибу тільки суду. під прапором відповідної прибережної держави. І все. Далі - ніяких зон, ніяких кордонів по воді. Свобода судноплавства, біологічні ресурси ~ загальні, узгоджені норми рибальства, однакові екологічні стандарти і узгоджений контроль за ними відповідно до окремих сторонніх угод.

    Дно і його надра розмежовуються за домовленістю між суміжними і протилежними державами. Цей процес може бути двостороннім або тристоронньою в разі Південного Каспію. Не виключається і п'ятисторонній процес розмежування, хоча сама делімітація буде все одно проводитися безпосередніми сусідами. Розмежування проводиться на основі міжнародно визнаних принципів справедливості і домовленості сторін, що в 80 відсотках відомих світовій практиці випадків означає використання серединної лінії.

    Росія і Казахстан домовилися, що між ними розмежування буде проводитися по модифікованій серединній лінії, яка буде збудована з урахуванням островів, геологічних структур, інших особливих обставин і вже понесених геологічних витрат.

    В межах утворених таким розмежуванням ділянок дна, або «донних секторів», прибережні держави здійснюють суверенні права з метою розвідки, розробки та управління мінеральними ресурсами дна і надр.

    У разі проходження розмежувальної лінії через перспективні вуглеводневі структури і родовища відповідні прибережні держави матимуть виняткове право на їх спільну розвідку та розробку. Їх пайову участь буде визначатися на основі сформованої світової практики і з урахуванням добросусідських відносин.

    І нарешті, прибережна держава, чиї фізичні або юридичні особи відкрили родовища вуглеводнів або виявили перспективні для накопичення вуглеводнів структури в районі проходження розмежувальної лінії до її узгодження з суміжних або протилежних державою, має пріоритетне право на отримання ліцензії на їх розвідку і розробку з обов'язковим залученням представників цього суміжної або протилежного держави.

    До речі, це положення, закріплене в російсько-казахстанському угоді, дозволяє нафтової компанії «Лукойл» продовжувати в умовах правової визначеності роботи з розвідки вуглеводневих ресурсів Північного Каспію, в які компанія вже вклала понад 70 млн. Доларів, і забезпечує правовий захист цих інвестицій.

    Слід особливо згадати про статтю 5 російсько-казахстанського угоди, яка передбачає, що різні види господарського використання Каспійського моря, в тому числі прокладка підводних трубопроводів, будуть врегульовані окремими угодами після укладення Конвенції про правовий статус Каспію і на її основі. Таким чином, питання про будівництво транскаспійського підводного трубопроводу з Казахстану на Баку з порядку денного знято і пріоритетним маршрутом для експорту казахстанської нафти залишається нафтопровід Каспійського трубопровідного консорціуму, початок будівництва якого по російській території планується на початок 1999 року. А без вливання казахстанської нафти планований нафтопровід Баку - Джейхан, який є головним конкурентом чинного нафтопроводу Баку - Новоросійськ в якості основного експортного трубопроводу, економічно нерентабельний.

    За попередніми оцінками, в результаті розмежування дна з каспійськими сусідами Росія отримає як мінімум 17 відсотків його площі і близько 10 відсотків вуглеводневих ресурсів. Це свідомо менше, ніж припаде на частку Казахстану і Азербайджану, однак не слід забувати, що, залишаючись на позиції загального володіння, Росія могла б претендувати максимум на п'яту частину ці ресурсів, тобто на 20 відсотків. Різницю в 10 процентних пунктів можна «добрати» через участь російських нафтових компаній в розробці морських родовищ на ділянках дна сусідів, як це вже робить «Лукойл» в Азербайджані. Можливості для цього у створюваного Російського каспійського консорціуму в складі нафтової компанії «Лукойл», нафтової компанії «Юкос» і «Газпрому», очевидно, будуть.

    Як було зустрінуте пропозицію про розподіл дна Каспію при збереженні водного простору в загальному користуванні іншими прикаспійськими державами? Азербайджан привітав згоду Росії на розділ дна, проте як і раніше виступає за розділ на національні сектори і дна, і водного простору. Туркменістан, віддаючи перевагу попередньому російською пропозицією про 45-мильних прибережних зонах, заявив про готовність погодитися з розділом тільки дна, якщо це влаштує інші прибережні країни. Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 72

    Навіть в Тегерані вперше прозвучали слова про принципову згоду іранської сторони з «рівним і справедливим» розділом Каспійського моря між п'ятьма прибережними державами. Правда, Іран розуміє під цим таке розмежування, яке дало б кожному з прикаспійських держав національний сектор однакової площі. Це вже більш реалістичний підхід, ніж раніше пропонувався Іраном равнодолевой розділ ресурсів. Росія запропонувала Ірану уявити прийнятну для всіх п'яти прикаспійських держав методику такого рівного розділу дна, звернувши його увагу на те, що переконувати в його справедливості йому доведеться в першу чергу ті держави, на які в разі розмежування по серединній лінії доведеться більше 20 відсотків площі дна. Це Казахстан (близько 29 відсотків) і Туркменістан (близько 22 відсотків). Мерзляков, Ю.Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 49

    Таким чином, ідея розділу дна Каспію не відкидається більше ні одним прикаспійських державою. Це важливий крок до досягнення консенсусу з правовим статусом Каспію. Тепер належить визначитися з водою.

    Чому Росія категорично не сприймає ідею розділу і дна, і водного простору Каспію на національні сектори під повним суверенітетом прибережних держав? Головним чином, через критичну ситуацію, що складається з каспійськими осетровими. Через масове браконьєрства і одностороннього перевищення допустимих уловів їх запаси катастрофічно скорочуються і вже через 5 років можуть повністю вичерпатися. Становище ще можна врятувати, якщо негайно підписати давно узгоджене рибогосподарськими органами більшості прикаспійських держав угоду про збереження та використання біологічних ресурсів Каспійського моря. Але політичного рішення з цього приводу досі немає. Росії прямо говорять: «Спочатку - статус і нафту, потім - риба і екологія».

    Іноді прихильники національних секторів заявляють: «Ми розділимо Каспій на п'ять національних секторів, в яких всі ресурси, в тому числі риба, будуть належати відповідним прибережним державам, а потім узгодимо національні норми рибальства) зробимо вилучення з національної юрисдикції і підпишемо відповідну угоду». Те ж саме пропонується і по екології. Але узгоджувати п'ять національних законодавств буде набагато складніше, ніж прийняти вже схвалені всіма єдині норми. Хтось взагалі може відмовитися підпорядкувати свої національні норми общекаспійскім. Ось в чому небезпека розділу Каспію на національні сектори з точки зору збереження біоресурсів і екології.

    Постійна націленість Росії на пошук компромісу в питанні про правовий статус Каспію багато в чому пояснюється прагненням зробити все можливе в умовах, що складаються для порятунку каспійських осетрових.

    Реалізація російської пропозиції про розподіл дна Каспію при збереженні водного простору в загальному користуванні дозволила б в основному залишити без змін той правовий режим його господарського використання, який склався за 70 років, коли море було радянсько-іранських. Навпаки, розділ Каспію на національні сектори означав би не тільки повний перегляд цього правового режиму, а й породив би масу нових проблем, в першу чергу територіальні суперечки. Адже в разі національного сектора мова піде про розмежування територіальної юрисдикції, а територіальні суперечки, де рахунок йде часом на метри, вирішувати набагато складніше, ніж суперечки про ресурсну юрисдикції, де багато проблем вирішуються через пайову участь. Наприклад, одна справа, коли Азербайджан з позиції національного сектора сперечається з Туркменістаном про територіальну приналежність родовища Кяпаз-Сердар, і зовсім інша справа намагатися домовитися про його спільну експлуатацію на основі загальних виняткових прав. Можливо, коли запаси нафти на ньому будуть вичерпані, зникне і предмет спору. GadonJ. L .-- Perspectives petrolieres de IU.RSS Revue Energie, 365, 337-341, 1984, с. 87

    Національні сектора на Каспії неприйнятні ще й тому, що дають можливість їх «власникам» обмежувати свободу судноплавства на Каспії під приводом забезпечення національної безпеки. Або безперешкодно і безоглядно прокладати транскаспійські трубопроводи, що таять в собі величезну екологічну небезпеку через надзвичайно активної геодинаміки в цьому районі.

    Будь-який об'єктивний спостерігач переговорного процесу погодиться, що в питанні про правовий статус Росія пройшла назустріч побажанням своїх сусідів по Каспію більше ніж півдорозі. Менше ніж за два роки російська сторона висунула вже друге принципово нову компромісну пропозицію, в третій раз радикально переглянувши свою початкову позицію небажаність розділу Каспію в будь-якій формі.



    3. Каспійська нафта і політика зацікавлених держав

    3.1 Транзит нафти. Напрями та нафтопроводи

    Прагнення країн регіону, що входять в СНД, звільнитися від московської залежності в транспортних перевезеннях, в тому числі і в сфері трубопровідного транспорту, і створити об'ємний транспортний коридор схід-захід, минаючи територію Росії, також збігається з прагненням правлячих кіл США якомога ефективніше ізолювати середньоазіатські і закавказькі республіки СНД від Росії. Пропаґандивно, як було зазначено вище, все це подається як відновлення традиційного торгового «шовкового шляху». Країни центральноазіатського регіону укупі з Азербайджаном і Грузією нині активно втілюють в життя ідею альтернативного залізничного та автотранспортного сполучення в обхід Росії.

    Одним з проектів такого роду є проект ТРАСЕКА (транспортної системи Європа-Кавказ-Азія), реалізації якого сприяла зустріч зацікавлених країн в Брюсселі в 1993 р В рамках цього спільного проекту зарубіжними консультантами в 1993-1997 рр. здійснено 20 конкретних проектів, націлених на розвиток портового господарства Чорного та Каспійського морів, включаючи організацію нових і модернізацію існуючих поромних переправ і облаштування портів.

    До чотиристоронньої угоди про залізничному співпраці, підписаним Азербайджаном, Узбекистаном, Туркменістаном і Грузією, приєдналися Киргизія та Болгарія. Туркменістан уже поєднав свою залізничну мережу. з іранської. Залізниця Теджен-Серахс-Мешхед стала, за висловом президента Туркменістану С. Ніязова, «золотим ланкою» трансзіатской магістралі Стамбул-Пекін. Вона забезпечила державам регіону зручний вихід до Перської затоки, Аравійського моря. Туркменістан також провів в Іран газопровід, незважаючи на несхвалення Сполучених Штатів.

    На початку вересня 1998 р Баку відбулася чергова конференція в рамках програми ТРАСЕКА, що проходила під егідою Євросоюзу. У ній взяли участь офіційні представники 32 країн, в тому числі президенти Болгарії, Грузії, Киргизії, Молдавії, Румунії, Туреччини, Узбекистану, України, прем'єр-міністр Вірменії та представники 13 міжнародних організацій. Основним підсумком конференції стало підписання «Основної багатосторонньої угоди про міжнародний транспорт і розвитку коридору Європа-Кавказ-Азія». Згідно з цим документом кожна з підписали його країн зобов'язалася надати іншим учасникам право транзиту міжнародних транспортних засобів, вантажів та пасажирів через свою територію, забезпечувати ефективне сприяння транзитним перевезенням, а також встановлювати на пільгових умовах тарифи за послуги в забезпеченні транзитних перевезень (хоча плату за самі перевезення учасники угоди вирішили не стягувати). Делегація Росії на чолі з заступником міністра транспорту Є. Казанцевим документ не підписала.

    Тим самим в практичну площину поставлено вирішення питання про зменшення залежності країн регіону від російської Транссибірської магістралі. Їм енергійно допомагає Китай, заохочений в цьому Вашингтоном. Нині вантажні потоки з Південного Китаю на північний захід до Транссибу слідують по транскітайской залізниці через Монголію і Казахстан, минаючи далекосхідну частина Транссибу. Паралельно в КНР йде будівництво залізниці по лінії «Великого шовкового шляху». Після її завершення в 2000 р клієнтам буде надано шлях з Азії в Європу на кілька тисяч кілометрів коротший, ніж 10000-кілометрова Транссибірська магістраль.

    Відзначаючи всі ці «нові віяння», провідний казахстанський політолог Нур-булат Масанов підкреслює: «Транснаціональні компанії західних країн і США активно освоюють ресурси Центральної Азії, і вони дуже зацікавлені в тому, щоб знизити вплив Росії в ЦА. Коли ці шляхи, наприклад, транскавказький коридор, запрацюють на повну силу, Росію очікують серйозні наслідки.

    Справа в тому, що експортний товарний потік, що рухається з Центральної Азії через Росію, зшиває Урал, Поволжя, Західний Сибір, Далекий Схід в єдине ціле. Якщо цей потік піде через альтернативні шляхи, цілком імовірно, загостриться проблема територіальної цілісності Росії. А при зростанні ролі Китаю в східній частині Росії цей процес загрожує ще більшими неприємностями ».

    Однак головну транспортну проблему центральноазіатського-каспійського регіону на даний момент становить проблема транспортування призначеної на експорт нової нафти, обсяг видобутку якої в зазначеному регіоні в найближчі 7-10 років може досягти 60-80 млн. Т на рік. Суть цієї проблеми - у виборі маршрутів для магістральних нафтопроводів.

    У свій час в Росії вважали, що основним трубопроводом для перекачування нафти на західні ринки з гігантського родовища Тенгіз в Казахстані, так само як і з ряду інших нафтових родовищ в республіках Середньої Азії, стане нафтопровід, що споруджується Каспійським трубопровідним консорціумом (КТК) під егідою урядів Росії, Казахстану і Оману за участю кількох міжнародних нафтових компаній, включаючи російську «ЛУКойл» і американські «Шеврон», «Арко», «Мобіл», «Амоко», «Орикс». Трубопровід протяжністю 1500 км повинен пройти в основному по території Росії і закінчитися в новому експортному нафтовому терміналі в Новоросійську. Нескінченні міркування про КТК в російських ЗМІ ведуться кілька років, але його будівництво фактично застопорилося: вже не раз мінялися складу консорціуму і частки в ньому окремих його учасників, а будь-яких реальних зрушень в самому його будівництві поки не видно. За заявою генерального директора КТК, будівництво трубопроводу повинне початися в 1999 р Первісна пропускна здатність трубопроводу складе 28 млн. Т нафти в рік.

    У плани російського керівництва також входило поставити під свій контроль і транспортування нової нафти з азербайджанського шельфу Каспію. Першим успішним кроком Росії в цій справі була організація транспортування так званої ранньої бакинської нафти по швидко відновленому нафтопроводом Баку-Гроений-Тихорецьк-Новоросійськ, що почав функціонувати в квітні 1998 р

    Однак останнім часом стало ясно, що основний потік нової нафти з обох сторін Каспію обійде Росію, позбавивши її не лише прибутків за перекачку, але, що найістотніше, контролю за новими найважливішими нафтовими артеріями.

    Йдеться, по-перше, про те, що Казахстан, Узбекистан і Туркменістан фактично вже схилилися до того, щоб транспортувати значну частину своєї нафти через Каспійське море до Баку і далі на захід по нині проектованого нафтопроводу по дну Каспійського моря. Цей проект посилено підтримується урядами Азербайджану і Туреччини, а також Сполученими Штатами. Як зазначалося в російській пресі, «треба дивитися правді в очі: Азербайджан не тільки не цікавиться думкою Росії, він діє всупереч цій думці і все більше орієнтується на США і Туреччину. Як заявив ... Гейдар Алієв під час зустрічі з послом США в Баку Стенлі Ескудеро, Азербайджан дав офіційну згоду на прокладку трубопроводу. Ця згода, за його словами, надійшла у відповідь на прохання адміністрації США ». У березні 1998 р на зустрічі регіональних міністрів закордонних справ в Стамбулі Туреччина, Грузія, Азербайджан, Казахстан і Туркменістан (Росія на зустрічі представлена ​​не була) в спільному комюніке схвалили ідею коридору Схід-захід для експорту каспійської нафти, включаючи трубопроводи через Каспій. (Нині термін «коридор схід-захід» - евфемізм для вираження «в обхід Росії»!) Зокрема, в квітні цього року американське Агентство з торгівлі та розвитку (АТР) виділив уряду Туркменістану 750 тис. Дол. Для фінансування попереднього техніко-економічного обгрунтування проекту прокладки газопроводу по дну Каепія.

    Цікаво, що туркменське уряд вибрав для підготовки ТЕО американський нафтогазовий концерн «Енрон», що викликало глибоке задоволення держдепартаменту.

    Таким чином, можна констатувати, що Баку перетворюється в головний центр складаються антиросійського геополітичного союзу США-Туреччини і «новонезавісімих» держав ».

    Наскільки можна судити, США хочуть використовувати цей газопровід для того, щоб прокласти дорогу туркменського газу на Україну і в країни Західної і Східної Європи і поступово витіснити з цих ринків російський газ, підриваючи тим самим позиції «Газпрому». В умовах формального розділу дна Каспійського моря між прилеглими державами, розпочатого угодою з цього приводу Б. Єльцина з Н. Назарбаєвим від 6 липня 1998 р Росія навряд чи зможе перешкодити прокладці цих трубопроводів.

    По-друге, наближається до завершення прокладання нового нафтопроводу від Баку до грузинського порту Супса на Чорному морі, який повинен привести до ладу діючих до весни 1999 р

    По-третє, є ряд серйозних проектів перекачування нафти і газу з центральноазіатського регіону в південно-західному і південно-східному напрямках. Як зазначалося вище, не дивлячись на те, що США активно блокують будь б то не було угоди республік СНД з Іраном, Туркменістан уже проклав газопровід до Ірану. З огляду на ту обставину, що Ашхабад ніяк не може домовитися з Москвою про взаємоприйнятних умовах транспортування свого головного продукту - газу - через російську територію, уряд Туркменії енергійно шукає імпортерів для свого газу на інших напрямках. Інтенсивний діалог з іноземними інвесторами дає йому підставу стверджувати, що вже в кінці 1998 р почнеться будівництво газопроводу протяжністю 1500 км через територію Афганістану до пакистанських споживачів. «Бойові дії в Афганістані не завадять будівництву газопроводу Давлатабад (Туркменія) - Афганістан - Мултан (Пакистан)», - вважає постійний представник туркменського уряду в цьому проекті, колишній міністр нафтогазової промисловості Туркменії Годжмурад Наз-Джанов. Він заявив ІТАР-ТАРС, що «керівники руху« Талібан »і Північного альянсу висловили готовність сприяти реалізації проекту». Газопровід буде будувати міжнародна компанія «Сентгаз», акціонерами якої є в основному компанії далекого зарубіжжя, в тому числі американська фірма «Юнокал Сентрал Ейша», якій належить 36,5%.

    Під час візиту в КНР президента Туркменії С. Ніязова на початку вересня 1998 року він детально обговорював з китайським керівництвом плани реалізації найбільшого газопроводу Туркменістан-Китай-Японія, потужністю 30 млрд. Куб. м в рік і протяжністю 6700 км. ТЕО цього «проекту століття» розробляється Китайської нафтової інженерно-будівельною корпорацією, яка працює в Туркменістані ще з 1992 р Нині до цього проекту приєдналися японська «Міцубісі Корпорейшн» і американська компанія «Екссон». Керівники цих компаній вважають експорт газу з Туркменії в Південно-Східну Азію більш вигідним і надійним варіантом, ніж аналогічні поставки з Росії.

    Восени 1997 р Казахстан підписав з КНР дві міжурядові угоди - «Про співпрацю в області нафти і газу» і «Про прокладання двох нафтопроводів» - із Західного Казахстану в Західний Китай і Іран. Йдеться про транспортування нафти двох найбільших родовищ: Актобе-найгаз і Узеньмунайгаз. Контрольні пакети обох цих підприємств належать китайцям. При підписанні угод Лі Пен, який був на той час прем'єром Держради Китаю, заявив, що термін будівництва нафтопроводу від Узеньске родовище в Сіньцаян, протяжністю в 3000 км, складе 60 місяців і його розробка почнеться негайно.

    Однак головне питання транспортування нової нафти регіону - шлях Основного експортного трубопроводу, який обговорюється вже протягом кількох років. Судячи з усього, до теперішнього часу питання це вирішене остаточно. Перевага надається турецько-грузинському проекту про будівництво нафтопроводу Баку-Джейхан (глибоководний турецький порт на Середземному морі). Його протяжність складе близько 2000 км, а орієнтовна вартість - 3,5 млрд. Дол. Природно, що ні в однієї з країн-експортерів, які будуть користуватися цим нафтопроводом, таких грошей немає. Його можуть дати тільки західні інвестори. США і Туреччина посилено лобіювали цей проект. Фактично Вашингтон розглядає його реалізацію як свою найважливішу зовнішньополітичну і зовнішньоекономічну завдання. З цією метою в США вже давно було створено на урядовому рівні під егідою Ради національної безпеки кілька робочих груп, що займалися зовнішньополітичними, енергетичними та комерційними аспектами цього проекту. Остаточний його вибір був зроблений на що відбулася в кінці травня 1998 р Стамбулі конференції представників зацікавлених держав і нафтогазових компаній, під заголовком «Перехрестя світу». Вона була організована турецьким урядом спільно з американським агентством з торгівлі та розвитку і міністерствами торгівлі, енергетики, транспорту і держдепартаментом США. Основним доповідачем на конференції був президент Грузії Е. Шеварднадзе.

    Виступаючи в Стамбулі, Ф. Пенья, який займав у той час пост міністра енергетики США, офіційно оголосив про нову «ініціативи Каспійського моря», суть якої зводиться до рішення про те, що основним трубопроводом для експорту нафти з обох берегів Каспію буде трубопровід Баку-Джейхан , прокладений через території Азербайджану, Грузії і Туреччини. Підкреслюючи значення цього рішення, прийнятого у Вашингтоні, Пенья зазначив, що вперше в історії їх існування три американських урядових агентства, пов'язані з кредитуванням подібних проектів і гарантіями здійснюваних в них приватних вкладень, а саме Агентство з торгівлі та розвитку, Експортно-імпортний банк (Ексімбанк ) і Корпорація з приватних інвестицій за кордоном, будуть працювати разом над зазначеним проектом в рамках спеціально створеної робочої групи по каспійському фінансування. Більш того, як випливало з виступу американського міністра, президент США бере цей проект під свій безпосередній контроль, оскільки зазначена робоча група звітуватиме перед міжвідомчою групою по Каспію, створеної при Білому домі. «Звідки така увага з боку політиків високого рівня допоможе забезпечити, щоб в каспійському регіоні американські комерційні інтереси працювали в єдності з американськими дипломатичними інтересами», - підкреслив Пенья.

    Президент Ексімбанку Дж. Хорман заявив на конференції, що більше чверті бюджету його банку в 1999 р буде пов'язано з каспійських регіоном. За його оцінкою, будівництво трубопроводу Баку-Джейхан обійдеться приблизно в 3 млрд. Дол. Однак, підкреслив він, відповідаючи на питання журналістів, «немає меж сумі грошей, які ми готові виділити під зазначений проект. Директор Корпорації з приватних інвестицій за кордоном Дж. Мунос підкреслив, що пропозиції з інвестицій в регіон, включаючи інвестиції в трубопроводи, вже зареєстровані в корпорації, становлять 10 млрд. Дол.

    Графік подальшої роботи передбачає якнайшвидше остаточне визначення маршруту, а також тарифів, податків і т.д. При цьому представники США посилено тиснуть на уряди відповідних країн з метою домогтися якомога більш пільгових умов.

    Старт «ініціативи Каспійського моря» недвозначно означає, що Сполучені Штати разом зі своїми новими друзями в СНД ефективно відтіснили Росію від основного експортного трубопроводу. Хоча Пенья і його американські колеги заспокійливо міркували про безумовне «російську присутність» у всій цій справі, посилаючись на участь «ЛУКойл» в розробці каспійської нафти, на конференції «Перехрестя світу» всім було ясно, що надії російських керівників пустити основний потік нової нафти Каспію через територію Росії виявилися всього лише маніловськими прожектами.

    Трохи раніше, пояснюючи в одному з підкомітетів сенату неможливість направити основний нафтопотік через Іран, представник адміністрації вельми відверто висловився і за адресою Росії: «Іран є конкурентом, а не партнером, коли мова йде про експорт нафти і газу ... Туркменістан і Казахстан, які відчули значні труднощі при експорті свого енергосировини через одного їх конкурента в Росії, не повинні дозволити, щоб їх незалежність і їх економічний добробут стали нині заручником іншого ».

    3.2 Каспійська нафта і позиція США ( «Не тільки нафта»)

    Колосальна зацікавленість США в колишній радянській Середній Азії пояснюється не тільки прагненням Вашингтона не допустити «відновлення імперії» або його установкою на контроль над гігантськими запасами вуглеводневого палива в регіоні. Йдеться також про більш широких геополітичних інтересах США в Євразії. Крім усього іншого теорія вельми популярного в першій половині століття Гелфорда Маккиндера - одного із засновників геополітики - тисне на уми американських політиків. І хоча З. Бжезинський у своїй гучній статті «Геостратегія для Азії» пропонував правлячим колам США «поділитися» своєю сферою впливу в середньоазіатських республіках (а в перспективі, мабуть, і їх південній територією) з Китаєм для заспокоєння останнього, це його пропозиція диктувалося не мислення геостратегії, а психологією переконаного антирадянщика, що прагне нині будь-якими способами «добити» Росію Трофименко, Г.А. Центральноазіатський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998, с. 38.

    У нинішніх умовах, коли керівництво США ставить перед собою майже непосильне завдання домінування на континенті Євразії (відступивши від більш скромної традиційної американської мети недопущення панування в Євразії якоїсь однієї окремо взятої держави регіону), панування в Центральній Азії необхідно Сполученим Штатам не для «розподілу »її з КНР, а для створення геополітичного бастіону і проти Росії, і для стримування можливих майбутніх державних експансіоністських амбіцій міцніючої Китаю. І в цьому плані геополітичні заповіти Маккиндера безумовно відіграють певну роль.

    При всіх своїх переглядах своєї знаменитої концепції євразійського «хартленда» - по його теорії, ключовий території для домінування над Євразійським материком і всім світом - прикаспійський регіон завжди включався їм в «хартлзнд», тобто «Серцевину» територію російсько-радянської імперії. Більш того, в ряді геополітичних розкладок Маккиндера і його послідовників цей регіон розглядався як найважливіша складова частина так званого осьового району хартленда. Саме такого роду міркування відіграють істотну роль у виробленні геостратегії Вашингтона в Азії Mackinder Н. The Scope and Methods of Geography and the Geographical Pivot of His-tory. Reprinted with an Introduction by E.Gilbert. London, 1951, pp.40 ...

    Спочатку керівництво Сполучених Штатів обрало в якості основних баз свого впливу і діяльності в нових державах Центральної (в США вживають цю назву на відміну від звичного для радянського часу назви «Середня») Азії Казахстан і Киргизію як країни, нібито найбільш просунулися по шляху пострадянської демократизації. Однак досить скоро не стільки американському керівництву, скільки американським фахівцям з цього регіону, стало абсолютно ясно, що ніякої демократизації (крім «демократичного» флеру, накинутого на трохи видозмінені державні інститути радянського періоду) в них не відбувається, що, незважаючи на різну ступінь демагогії щодо «прогресуючої демократизації», всі п'ять країн Центральної Азії управляються авторитарними, якщо не тоталітарними, методами на основі не «класової», а здавна глибоко вкоріненої тут кла овой структури. Саме збереглася кланова структура державного управління, де-факто існувала в цих республіках і за радянської влади, дала їм можливість більш-менш безболісно здійснити «деякі економічні реформи капіталістичного типу після формальної ліквідації партійної системи управління і зберегти свою промисловість« на плаву », що виявилося непосильним для Росії, яка не мала традиційної кланової структури за винятком окремих національних республік в її складі.

    Американський фахівець з Центральної Азії Грегорі Глісон зазначає: «Недавні політичні події продемонстрували, що риторика центральноазіатського політичного керівництва щодо прихильності принципам демократії виявляється всього лише риторикою - і не більше.Всі держави Центральної Азії нині керуються в основному за допомогою наказів виконавчої влади. Конституції центральноазіатських держав проголошують поділ влади, але фактично парламентські і юридичні інститути в регіоні функціонують лише в якості гілок виконавчої влади ... »Gleason G. Prospects for Kazakstans Asian Liberalism. - "Democratizatsiya", vol.5i No.3, SuiMpgr +1997, pp.376.

    Коли іноземні оглядачі оцінюють перспективи для демократії в Центральній Азії, неминуче робиться посилання на відсталість культури, на «феодальні інститути» традиційної Центральної Азії, або робиться більш узагальнене висновок про те, що в цілому країни Центральної Азії очевидно просуваються в напрямку деспотизму »Трофименко , Г.А. Центральноазіатський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998, с. 28.

    Проте, всупереч заявам щодо своєї прихильності до демократії та захисту прав людини Сполучені Штати, так само як і інші держави далекого зарубіжжя, керуються в цьому регіоні в першу чергу оцінками політичної та економічної стабільності. Політична стабільність в Казахстані, Узбекистані, Туркменії і Киргизії дає гарантію прибутковості вкладених інвестицій - і це головне. Інвестиції в економіку «четвірки» в основному мають сировинну спрямованість. У той же час Таджикистан з яка в ньому багаторічною громадянською війною залишається поза сферою економічних інтересів західних держав.

    У Казахстані західні, в тому числі і американські, компанії закріпилися досить грунтовно, незважаючи на досить нерівний стиль відносин казахської влади до іноземних інвесторів. Уже понад 80% стратегічних підприємств Казахстану передані в управління фірм далекого зарубіжжя. Видобуток хромових руд передана Японії, уранових - Бельгії. Американські компанії, такі, як «Шеврон», «Мобіл» і ряд інших, закріпилися на основних родовищах казахської нафти. На видобуток нафти і газу припадає 70% іноземних інвестицій. «Уряд Казахстану практично вже не контролює стратегічні галузі економіки: видобуток і експорт нафти, урану, кольорових металів, виробництво зерна. Керівництво країни залишило в своїй компетенції лише питання, що стосуються збереження влади і розподілу одержуваних від продажу ресурсів матеріальних засобів »Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 49.

    У Киргизії іноземні капітали надходять в основному у видобуток золота і кольорових металів. У киргизькому золотом бізнесі крім підприємств державного концерну «Киргиеалтин» діють три найбільші золотодобувні фірми світу, зокрема американська «Интертек». Загальні іноземні інвестиції у видобуток киргизького золота перевищують 1 млрд. Дол. У 1997 р киргизькі золотошукачі справили 17 т золота на суму 3 млрд. Сомів (176 млн. Амер. Дол.). На думку багатьох експертів, Киргизія нині міцно сіла на «доларову голку». Без дотацій економіка Киргизії не зможе далі триматися «на плаву».

    Вельми сприятливий клімат для іноземних інвестицій створено в Туркменії. У 1996 р Туркменія і малазійська компанія «Петронас» підписали угоду про розвідку і розробку трьох нафтових родовищ на туркменському шельфі Каспійського моря на умовах розподілу продукції на термін в 26 років. Англійська нафтова компанія «Моньюмент» отримала в 1996 р право розвідки і видобутку нафти на території Небіт-Дага на заході Туркменії на 25 років. Компанія сама фінансує цей проект і протягом семи років буде отримувати 60% видобутої тут нафти. Пізніше до англійців приєдналася американська компанія «Мобіл» - визнаний світовий авторитет в нафтогазовому бізнесі. За угодою «Мобіл» отримала 40% пайової участі. В ході візиту президента Туркменістану Ніязова в США було підписано угоду про стратегічний альянс між компаніями «Мобіл», «Моньюмент» і державним концерном «Туркменнефть» з розвідки та розробки вуглеводневих ресурсів блоку «Гарашсиеилк», де вже видобувається близько 80% загального обсягу видобутку нафти в країні Кукушкін, в. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 65.

    Однак реалістичний аналіз ситуації показав американським фахівцям, а потім і уряду, що єдиною надійною опорою для довгострокової американської політики в регіоні може бути лише Узбекистан, незважаючи на те що політика його президента Іслама Карімова в області прав людини була однією з найжорсткіших серед республік СНД, викликала гучні міжнародні протести з боку правозахисних організацій.

    Докладно розбираючи питання про те, чому жодна інша центральноазійська республіка «не тягне» на роль регіонального стабілізатора, відомий американський «кремленолог» Фредерік Старр відзначав: «Казахстану вдалося добитися великих короткострокових дипломатичних переваг в результаті своєї згоди відмовитися від ядерної зброї, яке залишилося на його території після розвалу Союзу. Це буде країна, з якою доведеться рахуватися в силу її величезних нафтових резервів ... І все ж перспективи Казахстану серйозно обмежені етнічним і територіальним розмежуванням країни між російськими і казахами, слабкістю місцевих інститутів, відсутністю наукової інтелігенції і недорозвиненою індустрією ...

    Що стосується Киргизстану, то, незважаючи на домагання президента Аскара Акаєва перетворити країну на «Швейцарію Центральної Азії» і його вільний доступ в клінтонівська Білий дім, ця невелика гірська країна не відповідає більшості критеріїв регіональної держави. Вона бідна ресурсами; її суспільне життя пронизана міжкланових суперництвом, регіональними розбратами і корупцією; і оскільки росіяни становлять 20% її населення, вона стикається з етнічною напруженістю, яка може в кінцевому підсумку загрожувати самому її існуванню ...

    У числі тих, що спізнюються до початку розділу туркменського «нафтогазового пирога» виявилися насамперед російські компанії, хоча глава Туркменії неодноразово заявляв, що їх тут чекають і готові надати ті ж умови, які отримують, наприклад, «Мобіл» і «Моньюмент». «Однак ми не можемо чекати до нескінченності», - підкреслив С. Няяеов Гушер, А. Біг інохідця. В зб. «Ближнє Зарубіжжя як новий зовнішньополітичний фактор», М.1998, с. 87.

    Туркменістан уже досяг такого благополуччя від продажу свого природного газу, що уряд цієї у всіх інших відносинах бідної країни постачає всіх жителів безкоштовної електроенергією. Однак, маючи велику площу пустель і населення менше чотирьох мільйонів і маючи в своєму розпорядженні буквально крихітної інтелектуальною елітою, Туркменістан буде залежати від інших в забезпеченні своєї безпеки, подібно Об'єднаним арабським еміратам або Кувейту ».

    Таджикистан ж з його громадянською війною і етнічної боротьбою взагалі не може думати про роль регіонального лідера, точно так само як і воює і торгує наркотиками Афганістану. «Це робить Узбекистан єдиним кандидатом на роль регіонального якоря» Чернявський, С. І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998 р ..

    Після ряду економічних невдач американського бізнесу в Казахстані і Киргизії американські ділові крутячи, так само як і керівники США, вирішили, нарешті, прислухатися до порад своїх експертів і зробити своєю опорою в регіоні Узбекистан як економічно найбільш ефективний і найбільш стабільний режим в Центральній Азії. Вони оголосили Узбекистан своїм стратегічним партнером. При цьому вони враховували, що політично активні узбецькі нацменшини існують у всіх інших державах регіону.

    Досить сказати, що Узбекистан - це єдина з республік СНД, в якій обсяг ВВП у порівнянні з показниками, зафіксованими на рубежі 80-90-х років, скоротився нема на половину або на дві третини, як у всіх інших, а всього лише на 13 %. Але вже в 1995 р Узбекистан вийшов на рівень виробництва 1990 року та з тих пір нарощує його обсяги. При цьому республіка не тільки торгує нафтою, ураном і бавовною - вона розвивається як промислова держава. На відміну від інших колишніх середньоазіатських республік СРСР Узбекистан реалізує свою власну модель економічного розвитку, в основі якої - плануюча і спрямовуюча роль держави в здійсненні ринкових реформ при пріоритеті промислового зростання. За шість років починаючи з 1991 р Узбекистан досяг енергетичної та зернової незалежності і при цьому зберіг за собою четверте місце в світі по вирощуванню бавовни.

    В країні була створена солідна законодавча база, що забезпечує комерційні інтереси іноземних інвесторів. Ризик при інвестуванні в Узбекистані в порівнянні з іншими колишніми республіками Радянського Союзу є найнижчим. Тому за останні роки республіці у співпраці із зарубіжними фірмами вдалося створити власну автомобільну промисловість (там випускаються легкові автомобілі, автобуси і трактори «Мерседес»), пустити на повну потужність Ташкентський тракторний завод, забезпечити розвиток ряду інших промислових виробництв. Зростання нафтовидобутку став можливим за рахунок інвестицій американських і японських компаній. Після введення в дію узбецько-американського золотодобувного СП «Заравшан-Ньюмонт» видобуток золота виросла до 78 т в рік.

    Якщо ще в 1992 р Узбекистан імпортував до 5 млн. Т нафтопродуктів з Росії, то з 1997 року він сам почав експортувати в сусідні країни 2 млн. Т нафтопродуктів на рік Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.- Wiley, Washington, 1996, с. 118.

    Прагнучи закріпити і розширити політичне, економічне і науково-технічне співробітництво з США та іншими західними державами, президент Карімов з 1996 р змінив своє ставлення до опозиції і ЗМІ, створивши умови для більш-менш вільного вираження думок. Узбекистан ратифікував міжнародні договори з прав людини. За хорошу поведінку Ташкент був заохочений в 1998 р візитом в республіку Хілларі Клінтон, яка провела в Узбекистані три дні.

    Однак найголовнішим заохоченням для Карімова і підтвердженням нових тісних зв'язків Узбекистану з США стало створення в лютому 1998 р спеціальної спільної американо-узбецької комісії, що стала важливим форумом для контактів двох країн на високому рівні. З узбецької сторони комісію очолює міністр закордонних справ А. Камилов, з американської - посол з особливих доручень і спеціальний радник держсекретаря США у справах СНД С. Сестанович. В рамках комісії створені чотири комітети: політичний, військовий, з економічної реформи і допомоги і комітет з енергетики.

    Перша сесія комісії відбулася 26-27 лютого 1998 р Вашингтоні. В опублікованому за її підсумками Заключному доповіді сторони підкреслили своє задоволення розвитком американо-узбецьких відносин за шість років з моменту здобуття Узбекистаном незалежності. Обидві сторони підтвердили «міцний і динамічний характер своїх взаємовідносин» і особливо вітали «успішні консультації і координацію дій з багатьох питань зовнішньої політики і безпеки, що становлять взаємний інтерес ... Обидві сторони підтвердили бажаність зміцнення двосторонньої та багатосторонньої підтримки спільних зовнішньополітичних цілей, включаючи посилення регіонального співробітництва між державами Центральної Азії ».

    Узбекистан погодився з США в тому, що вибори в Національну асамблею (парламент) Узбекистану в 1999 р і президента в 2000 р повинні бути вільними і чесними у відповідності з ...........