• Лібералізм, економічна свобода і держава
  • Місце ціннісного виміру в функціонуванні складних господарських систем
  • 2. Економічна свобода і держава


  • Дата конвертації21.07.2018
    Розмір37.04 Kb.
    Типконтрольна робота

    Скачати 37.04 Kb.

    Лібералізм, економічна свобода і держава

    зміст

    Вступ

    Лібералізм, економічна свобода і держава

    Місце ціннісного виміру в функціонуванні складних господарських систем

    Економічна свобода і держава

    висновок

    використано джерела

    Вступ

    Тема роботи «Лібералізм, економічна свобода і держава».

    У роботі на основі трактування економічної свободи як історично сформованого способу функціонування складних господарських систем показана генетіческаясвязь між лібералізмом і державою, охарактеризована роль інстітутаекономіческой свободи в реалізації ліберально-демократичних перспектив соціально-економічного розвитку України.

    Стаття В.Гейця "Ліберально-демократичні засади: курс намодернізацію України" аналізує фундаментальні питання становлення та еволюції українського суспільства крізь призму актуальних завдань і гострих поточних проблем. Критичний погляд вченого на соціально-економічну дійсність України парадоксальним чином призводить до позитивного розуміння сучасності і історичної перспективи країни: нам є, що втрачати; ми бачимо, куди треба йти; ми знаємо, що потрібно робити.

    Поділяючи загальний дух статті, її методологічні установки і висновки, хотілося б в той же час звернути увагу на деякі інституційно-ціннісні аспекти та протиріччя, що дозволяють поглянути на ліберально-демократичні перспективи соціально-економічного розвитку нашої держави з позицій феномена економічної свободи.

    Лібералізм як економічний принцип є однією з історичних форм більш загального явища - економічної свободи. Сама по собі вона може бути охарактеризована як історично сформувався і розвивається спосіб функціонування складних господарських систем. У чому ж полягає господарська та еволюційна місія економічної свободи?


    Лібералізм, економічна свобода і держава

    Оскільки свобода як така належить до початкових цінностей людського суспільства, то економічна свобода надає функціонуванню та розвитку господарських систем ціннісний вимір. Базисні форми соціальності - релігія, сім'я, держава - відповідають на питання "навіщо?". Економічна свобода відповідає на питання "як?". Економічна свобода як інституційно детермінований тип організації господарської діяльності суб'єктів формується природничоісторичним шляхом і представляє собою особливий спосіб організації суспільного господарства, в основі якого лежить провідна роль цінностей, потреб і здібностей людини, опосередковують свою соціальну зв'язок шляхом професійно організованої діяльності.

    Місце ціннісного виміру в функціонуванні складних господарських систем

    Для псевдоліберальної моделі економіки, про яку як про проміжний результат українських реформ говорить В. Геєць характерно ігнорування ціннісних підстав людської діяльності. Однак будь-яка свобода, будь-який вибір починаються з питання "навіщо?". Цінності і сенс передують усвідомлено діяльного ставлення людини до себе, навколишнього світу і свого місця в цьому світі. Дуже характерна точка зору Ф. фон Хайєка, який вважав ринкову систему втіленням певних моральних принципів і традицій, а, відповідно, соціалістичну систему - прямим запереченням цих традицій, спробою побудувати іншу систему моральних координат. Соціалізм для вченого - це спроба "розправитися з цими традиціями, замінивши їх раціонально сконструйованої системою моралі".

    Для Ф. фон Хайєка будь-які економічні інститути (в тому числі і ринкові) виступають проявом певних етичних принципів: "... Рас ширення порядок людського співробітництва склався не в результаті втілення свідомого задуму або наміри людини, а спонтанно: він виник з ненавмисного слідування певним традиційним і, головним чином, моральним практикам (practices) ".

    Вступаючи в певну господарську систему, люди неминуче обирають і відповідну систему моральних принципів і обмежень. Однак жодна економічна система сама по собі не робить людину моральним або аморальним. Істокіморалі знаходяться поза економікою. Вони - в релігії, сім'ї, вихованні, мистецтві. Економіка повинна виробляти не моральні принципи, а потрібні людям товари і послуги нормальної якості, за доступними цінами.

    З цього зовсім не випливає, що, перебуваючи в сфері економіки, людина знаходиться поза мораллю. Просто носіями моралі виступають не економічні інститути, а сама людина, з його моральними переконаннями і певної ці чеський позицією. Говорити про те, що ринкова економіка - це економіка все загального обману і несправедливості, означає заздалегідь знімати з людини всяку особисту відповідальність за свої дії та їх наслідки. Сьогоднішній занепад моральності - слідство не переходу до ринку, а перехідного характеру нашої епохи взагалі. Створення системи державного соціалізму ( "суспільства соціальної справедливості") супроводжувалося ще більш глибокими потрясіннями суспільної моралі. Досить згадати документальні свідчення Г. Уеллса або П. Сорокіна про Росію початку 20-х років XX ст.

    Ф. фон Хайек вважав, що початкова прихильність людей ціннісними критеріями і обмеженням (моральним практикам, за висловом Ф. фон Хайєка) надає їх волі позитивний характер. Принцип спонтанності не означає індетермінізму. Спонтанність людської поведінки не тотожна хаосу броунівського руху лише тому, що спонтанне поведінка є ценностнодетермінірованним. По суті справи, саме сила звичаю, традиції та авторитету є субстанцію інституційного поля соціуму, яке інтегрує розрізнену активність суб'єктів в русло біс свідомого, "автоматичного" узгодження і забезпечує передбачуваність взаємного поведінки людей. Цей інституційний фактор відноситься до найбільш важливим вихідним передумовам саморегульованої ринкової системи як такої.

    Безпосереднє прояв економічної місії свободи - раціональне використання її суб'єктами обмежених ресурсів. Таємниця "невидимої руки ринку" А. Сміта полягає в наступному: свобода суб'єктів дає впорядковану господарську структуру суспільства лише завдяки тому, що з самого початку знаходиться в певних ціннісних та інституційних рамках. Інакше ця свобода перетворюється у взаємний свавілля, в "гру без правил", провідну економічну систему до хаосу. Ф. фон Хайек так охарактеризував цю "не піддається безпосередньому сприйняттю структуру": "Все це стає можливим завдяки тому, що, підкоряючись певним правилам поведінки, ми вписуємося в гігантську систему інститутів і традицій: економічних, правових, моральних".

    Держава як історично сформований інститут, що втілює в собі ціннісні підстави соціуму, грає виключно важливу роль у виникненні і розвитку феномена економічної свободи. Глибоке розуміння інституційної діалектики свободи і держави ми зустрічаємо у Гегеля: "... Інститути становлять державний лад, т. Е. Розвинену і здійснену розумність, в особенномі суть тому міцний базис держави, так само як і базис довіри і налаштованості індивідів по відношенню до нього ; вони також стовпи публічної свободи, так як в них реалізована і розумна особлива свобода, і тим самим в них самих готівково в себесоедіненіе свободи і необхідності ".

    Сьогодні точка зору, що держава є "царство практичної свободи", для нас досить екзотична, особливо з урахуванням вітчизняних соціально-політичних реалій. Однак в цьому Гегель лише продовжив античну традицію апології держави як кордону, яка відділяє суспільство від хаосу первісного тотального насильства.

    Розвиток і зміцнення державних інститутів, якщо вони відбуваються на історично сформованих ціннісних підставах соціуму, зовсім не обов'язково є альтернативами економічної свободи. Як показує сучасний Китай, однією з передумов для виникнення громадянського суспільства як суспільства гражданявляется процес поступового занурення історично сформованих жорстких державних конструкцій в надра суспільного організму, в результаті чого суспільству як такому стають притаманні державні функції, а самій державі не потрібно прикладати якихось надзусиль для виконання цих функцій. Внутрішня відповідальність китайців в їхній праці і господарської діяльності виявляє реальну економічну свободу, хоча і в не звично для нас формі. Праця - найважливіша сторона сутності людини. Для китайців можливість працювати багато в чому тотожна можливості бути вільними. Причина успіхів китайської моделі ринкового реформування під жорстким державним контролем полягає в тому, що за тисячолітню історію Китаю китайське суспільство стало державним на виключно велику глибину. Такому суспільству ринкові реформи в принципі не страшні.

    Економічна свобода є передумовою для позитивного зняття початкової невизначеності господарських рішень. Ніяка економіка не може існувати без невизначеності і ризику. На позитив ном сприйнятті цієї невизначеності побудована ринкова система, на негативному - адміністративно-командна. Ендогенна невизначеність відображає початкове недосконалість ціннісних та інституційних основ людської діяльності. Екзогенна невизначеність висловлює відкритість господарської системи зовнішнім впливам через при рідну ресурсну залежність.

    Актуальна структура невизначеності діяльності суб'єктів будь-якого рівня, включаючи і держава, складається з декількох відносно відокремлених зон простору прийняття рішень. Якщо позначити загальну Не певен господарської системи як Q, то вона може бути представлена як послідовно знімається: 1) інститутами I; 2) раціональним вибором R; 3) професіоналізовані ризиком r; 4) інноваціями і; 5) плюс залишок неустраняемого невизначеності S (випадкові процеси, помилки, втрати, екзогенниешокі):

    Q = I + R + r + i + S.

    Для приймає рішення вільного господарюючого суб'єкта "правильної" є послідовність переходів I RrиS - від мінімальної невизначеності рішень в просторі інстітутовк максимальної невизначеності в "залишковому" просторі хаотичних процесів S. Фундаментальна структура будь-якої стабільної господарської системи включає в себе цю правильну послідовність сфер економічної свободи: "закон (інститути) - вибір - ризик - зміна (інновації) - випадковість (невизначеність)".

    В рамках такої стабільної системи необгрунтовану відмову від економічної свободи господарюючих суб'єктів означатиме:

    - додаткове навантаження на інститути, які змушені диктувати суб'єкту рішення в чужої їм зоні економічної реальності, тим самим знімаючи з нього частину відповідальності;

    - латентний збільшення потенційного ризику через спочатку неспостережуваного розширення зони хаотичних процесів;

    - можливість непередбачених інституційних змін в вигляді "правила відмови від вибору", що для системи загрожує інституціональним склерозом.

    Зворотне ( "неправильне") рух за схемою "невизначеність - зміна - ризик - вибір - інститути" характеризує еволюційний аспект господарської реальності: випадкові процеси призводять до непередбачених змін; це збільшує ризики; ризики вносять обурення в очікування і перед поваги, що лежать в основі вибору; як наслідок, знижується антіентропійний потенціал системи інститутів. В результаті починається більш інтенсивна рекомбінація випадкових процесів, що, в свою чергу, призводить до зростання ймовірності виникнення соціально і економічно прийнятних інновацій.

    Інституції мають забезпечувати, по-перше, оптимальне зняття ендогенної невизначеності за рахунок передбачуваності соціально значущої поведінки суб'єктів, а по-друге, оптимальне зняття екзогенної невизначеності шляхом селекції технологій і регулювання (обмеження) доступу до ресурсів (через регулювання народжуваності, тотем, табу, екологічні норми).

    Наявність інституційних умов економічної свободи є обов'язковою передумовою для суспільного попиту на інновації та інноваційний розвиток. Якщо такого попиту немає, то інновації доводиться "впроваджувати", насаджувати в умовах реакцій відторгнення з боку суб'єктів господарської системи, що сьогодні характерно не тільки для України, але і для більшості держав СНД. Більш ніж показова ситуація з Нобелівською премією в галузі фізики 2010, присудженої А. Гейм і К. Новосьолова.

    Ризик теж знімає невизначеність, оскільки структурує її, співвідносить з потребами і можливостями діяльного суб'єкта, змушеного приймати решеніяв умовах дефіциту інформації.

    "Чудові вчені провели прекрасну роботу, графен дозволить створити масу нових явищ в електроніці", - сказав Ж. Алфьоров. Він зазначив, що Гейм і Новосьолов є вихованцями радянської фізичної школи - дослідницького центру в Черноголовке. На жаль, російськими вченими їх на кликати не можна, оскільки вони живуть і працюють у Великобританії, - додав Алфьоров.

    Чиновники нерідко нарікають, що бізнес ігнорує не тільки заклики держави впроваджувати інновації, але і реальні фінансові пільги. Невже дійсно бізнесмени і олігархи - люди вкрай недалекі і не розуміють, що за інноваціями - майбутнє? Відповідь проста: справа не в грошах, а в інститутах, і перш за все - в гарантії власності, в економічній свободі. Саме інституційні підстави економічної свободи створюють середовище і стимули для інноваційного розвитку. Вони забезпечують, по-перше, зняття невизначеності базових умов життєдіяльності, захищаючи суб'єктів і даючи їм санкціонований системою доступ до суспільних ресурсів, дозволяючи тим самим їм же переходити на більш високі рівні що визначеності, а по-друге, щодо більш високий інституційний статус для успішних новаторів. Така економіка не відкидає інновації, а шукає їх, включаючи в відтворювальний цикл як найважливіша умова функціонування сучасних ринків.

    Сьогодні Росія встала на шлях створення російського аналога силікону виття долини шляхом безпрецедентного залучення фахівців і фінансових ресурсів. Однак ці зусилля можуть виявитися більш-менш успішними тільки в одному випадку - якщо держава в черговий раз не залишить поза увагою головний секрет інноваційних успіхів західних країн, тобто реальну економічну свободу суб'єктів, яка покоїться на стабільній інституційній основі у вигляді чітких прав власності та їх реальний захист з боку держави.

    Тим часом, зі свого боку, економічна свобода є умовою ефективного функціонування інститутів держави. Завдяки наявності господарюючих суб'єктів, які вільні у виборі і в той же час визнають авторитет суспільства і держави, здійснюється процес державного регулювання економіки в умовах невизначеності.

    Економічна свобода дає економіці можливість функціонувати в умовах високого ступеня невизначеності і не втрачати при цьому своїх цілісності та ідентичності. Така "неруйнівного" невизначеність ви ступає як передумова для ускладнення і розвитку господарських систем, аж до їх глибоких змін. Цінності, навички і знання, отримані суб'єктами в порядку соціального успадкування, навчання і конкуренції, не просто обмежують розкид траєкторій їх ринкової поведінки, а роблять ці траєкторії узгодженими (хоча б в кінцевому рахунку).

    Цінності виступають глибинним механізмом залучення суб'єктів в соціальну організацію і координації їхньої поведінки. Оцінювання як практична реалізація ціннісної парадигми суб'єкта економічної свободи виступає реальною основою вільного і раціонального ринкової поведінки. Якщо цінності не реалізуються в життєдіяльності суб'єкта, то вони мо гут отчуждатьсяот нього.

    В сьогоднішніх умовах актуальним джерелом відчуження суб'єктів є глобалізація. Сучасному етапу глобалізації внутрішньо притаманний процес стандартизації та уніфікації. При цьому саме відмінності в рівні, характер і темпах розвитку, різниця соціальних потенціалів являють собою одну з внутрішніх сил життєдіяльності і еволюції цивілізації. Зовнішнє чужоеявляется сильним і складним фактором розвитку будь-якого суб'єкта - як конкуренція, як необхідність корекції способу дій, як ти нові альтернативи 8. Глобалізація в тенденції цей фактор заперечує, нічого не пропонуючи натомість. Більш того, руйнуючи інституційні межі і рамки, вона може направляти цю силу в деструктивне русло.

    Однак інституційна система соціуму завжди генетично пов'язана з його межами. Те, що відокремлює буття соціуму від небуття, визначає потім спосіб його внутрішнього устрою. Таким чином, інститути, поряд з інтегрує і інформаційної функціями, виконують ще й "граничну", виділяючи, обособляя і ізолюючи якісний зміст цієї системи. Деградація зовнішніх захисних функцій інституційної системи неминуче позначається і на її внутрішніх функціях (в тому числі і на здатності захищати свободу суб'єктів).

    Регулятивні практики ФАТФ з контролю над платіжними операціями з метою боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, поетапно і неухильно перетворюють право на таємницю особистого життя в порожню декларацію. Пригнічення суверенітету особистості доповнюється згасанням суверенітету держави.

    Комюніке двадцять другого наради Міжнародного валютно - фінансового комітету Ради керуючих МВФ від 9 жовтня 2010 року досить показово характеризує тенденцію до узурпації суверенних повноважень держав: "Ми вітаємо велику триваючу роботу фонду щодо перегляду свого управління і повноважень відповідно до нашого заклику .. Гостро необхідні додаткові заходи для зміцнення ролі організації та підвищення її дієвості як глобального органу макрофінансового нагляду і співробітництва в галузі економічної поли тики ... Ми настійно закликаємо всі держави-члени, які ще не висловили свою згоду з ре формою квот і прав голосу 2008 року, незабаром зробити це ... Двосторонній і багатосторонній нагляд з боку фонду повинен бути додатково посилений ".

    Питання про адекватне зміні способів і масштабів відповідальності МВФ за результати його втручання в суверенні повноваження держав комюніке акуратно обходить. Бажаючи вирішувати і контролювати і явно не же гавкоту відповідати, МВФ тільки підсилює тенденцію до хаотизации глобальних ринків. При всіх своїх недоліках і проблемах, "доглобальная" система миро виття економіки мала очевидну перевагу - чітку сферу відповідальності національних держав.

    Реально позначилася альтернатива "стабільність або свобода". Уповільнення глобалізації, відмова від деяких її напрямків спостерігаються вже сьогодні. Закономірними стають недовіру до свободи як такої, а також пов'язаний з ним масова відмова від прийняття на себе ризиків і відповідальності. Як наслідок, ми бачимо вкрай небезпечна криза суб'єктності, масову втрату статусів, посилення загальної конфліктності в економіці.

    Глобалізація породжує ціннісний зсуві поки ще непередбачуваними результатами. Для неї характерні актуалізація індустріальнойсоставляющей сучасної цивілізації (індустріалізаціяЮжной і Східної Азії), становленіеглобальногоценностно-інституційного ареалу з поки ще досить розмитими підставами і межами, збереження суттєвої ролі цінностей традиційного суспільства (Екваторіальна Африка). Можна говорити (звичайно, дуже і дуже умовно) про трьох щодо локалізованих центрах ціннісно значущих подій в глобальному просторі ціннісного зсуву - західному, азіатському, африканському. Основними формами цього зсуву виступають:

    - ціннісний конфлікт;

    - ціннісна ерозія;

    - ціннісна синергія.

    Різною мірою впливу цих процесів піддаються всі три напрямки ціннісного зсуву, що сьогодні породжує ефект ціннісної невизначеності глобалізації як такої. Ціннісні конфліктивиполняют, в основному, руйнівну функцію; ціннісна ерозіяпорождает процеси соціального згасання і деградації; ціннісна сінергіявиражает процес позитивного ускладнення і збагачення соціально-гуманістичного потенціалу глобалізації. Ці процеси присутні в будь-якій країні і в будь-якому регіоні, зачіпаючи більшість соціальних груп. На жаль, сьогодні процеси соціальної синергії носять здебільшого латентний характер, а на поверхні найчастіше спостерігаються прояви ціннісного конфлікту і ціннісної деградації, що тягне за собою реальну загрозу сильної хаотизации соціальних систем. Для суб'єктів глобальне відчуження не може зніматися інакше як через їх участь в глобальній конкуренції і глобальних інститутах, які ще тільки формуються.

    Як уже зазначалося, будь-яка жива органічна система існує в умовах невизначеності, зняття якої і є її життєдіяльність. Чи не визначеність, будучи співвіднесені з внутрішніми потребами функціонування системи і її суб'єктів, перетворюється в ризики, тобто в актуальні практичні невідповідності між необхідними внутрішніми умовами і реальними властивостями середовища, що загрожують ефективності системи або самому її існуванню.

    У рівноважної господарській системі зв'язок між сегментами ринку здійснюється через конкуренцію і ризик. Якщо ж ризику немає, то це означає, що зв'язок порушена, в силу чого така система отримує можливість одностороннього розвитку (до тих пір, поки криза не відновить рівновагу). Таким чином, ризик є обов'язковою умовою динамічної рівноваги і розвитку. Система без ризику не равновесна. Конфігурація системних ризиків відображає історію системи, її сьогоднішній стан і тенденції розвитку. Ризики системи - це вираз її генетичних підстав і одночасно спосіб їх розгортання. Зростання внутрішнього ризику може бути вираженням конфліктності розвитку, інтенсивності змін, перерозподілу і рекомбінації ресурсів.

    Надмірна або штучна внутрішня стабільність нерідко вимагає від системи дестабілізації свого зовнішнього оточення. Наприклад, Радянський Союз в останні десятиліття існування був одним з основних джерел глобальної нестабільності на 'тлі абсолютної формальної стабільності всередині країни. Така ситуація мала привести до накопичення істотних внутрішніх диспропорцій і напруг, тобто деструктивного потенціалу, який рано чи пізно повинен був вирватися назовні.

    Економічна свобода, будучи практичною реалізацією цінностей суб'єкта, виступає в якості міри відповідності його сутності. Людині як соціальному суті властиво бути вільним. Суб'єкт, підкоряючись інститутам, які відповідають його цінностям, не просто зберігає свою економічну свободу, а піднімає її на більш високий рівень. Якщо суб'єкт позбавлений цінностей або їх не поділяє, то він не може розглядатися як суб'єкт даннойсістеми у власному розумінні слова. Його свобода приймає негативні форми - свавілля, ухилення, злочину або деградації.

    Економічна свобода диференціює суб'єктів за критеріями здатності до змін і необхідності змін. Якщо суб'єкт наділений цими атрибутами у відносно більшою мірою, то він стає активним носієм інноваційного початку, новатором. Для системи наявність таких рис плекає новаторів - найбільш зручний спосіб забезпечити необхідний рівень стабільності і змін, тобто життєдіяльність системи в просторі і часі як розгортання її сутності. У разі реалізації ризику втрати локалізуються, в основному, на рівні суб'єкта, а в разі успіху нова тор стає суб'єктом поширення інновації, вимушено забезпечуючи синергетичний ефект для всієї системи.

    На перший погляд, чим більше інституціоналізована економіка, тим менше простір економічної свободи. Однак практика господарських ної еволюції говорить про зворотне: "інституційно насичена" сучасна ринкова система є ефективною, адаптивної, інноваційної та в той же час - більш вільної, ніж будь-яка з альтернативних систем (наприклад, командна економіка, традиційне суспільство і ін.). Інстітуціоналізіруя вже освоєний простір, еволюція відкриває соціуму шлях в неосвоєні зони потенційної активності і змін.

    Зрозуміти цей парадокс порядку і свободи можна на шляху аналізу діалектики суб'єкта й інститутів.Раціональність за своєю природою завжди існує як об'єктивно доступна суб'єкту ступінь логічного (ідеального) присвоєння навколишнього світу. Реально існуюча раціональність і є повна раціональність - з тієї точки зору, що економічна свобода включає і "сверхраціональном" елементи, зумовлені історичної динамічних кой, прогресом або ерозією будь інституційної та технологічної структури економіки. Такі прояви економічної свободи цілком здатні приймати форму нераціональних, зайвих, неефективних, будучи в той же час функціонально необхідними. Це не означає, що модель раціонального вибору є помилковою або марною для розуміння економічної свободи господарюючих суб'єктів. Йдеться про те, що ступінь охоплення економічної реальності даною моделлю становить істотно менше 100%. Якщо сказати конкретніше, то суб'єкт вільний не тільки тоді, коли здійснює раціональний вибір.

    У свою чергу, інституційний зміст раціонального вибору (як механізму економічної свободи) полягає в тому, що він є інструментом поставлення суб'єкту відповідальності за вибір і за його результати, а значить - і поставлення йому економічної свободи. У цьому полягає фундаментальна соціальна функція раціонального вибору, а тому ми можемо перед ставити раціональний вибір суб'єкта як своєрідне "вправа в свободі". Виконання інституційних установок - це теж позитивна економічна свобода суб'єкта, тобто свобода, яка дозволяє йому реалізувати і розвивати власну соціальну сутність, дану йому ж в традиціях і цінностях, долаючи відчуження. Саме підпорядкування правилам, відповідним внутрішнім цінностям, знімає відчуження суб'єкта від цих правил, від системи інститутів в цілому.

    Економічна свобода ніколи не буває абсолютної, оскільки вона, по-перше, стикається з обмежувальним впливом безлічі інших свобод, що передбачає певну жорсткість суб'єкта, який відстоює свій інтерес, а по-друге, змушена підкорятися і прямим нормативним обмеженням, перш за все, з боку держави .

    2. Економічна свобода і держава

    Завжди є органічна частина повноважень і відповідальності сукупної соціальної системи, що належить державі "по праву". Ця частина, з одного боку, визначається рівнем історично склалася легітимності і актуальною компетентності держави в очах суспільства, а з іншого - залежить від рівня історично склавши шейся інституційної недостатності суспільства і його некомпетентності у вирішенні актуальних проблем. Історична тенденція, описувана як становлення громадянського суспільства і правової держави, виражається по статечним зниженням частки повноважень і відповідальності держави і зі ответствующим зростанням частки повноважень і відповідальності інститутів громадянського суспільства і громадян. Тенденція ця проявляється на довгих інтервалах, тоді як на коротких і середніх інтервалах розподіл повноважень і відповідальності щодо стабільно.

    Якщо в силу якихось причин (наприклад, зовнішніх або внутрішніх макро економічних шоків) реальна частка держави перевищує природний рівень, то порушується інституційний баланс. У цих умовах господарюючі суб'єкти і домогосподарства стикаються з такими двома проявами інституційного нерівноваги: ​​порушення їх повноважень і обмеження свободи в прийнятті рішень; виникнення додаткової невизначеності в тих областях господарських рішень (наприклад, в податковому плануванні), де ступінь невизначеності колись була допусти мій, статичної і звичною. Пристосування до нових умов знижує рівень використання економічних ресурсів, провокує активізацію механізмів опортуністичного поведінки суб'єктів як найпростішу адаптивну реакцію, порушує сформовану ієрархічну систему довіри, що в сукупності збільшує трансакційні витрати і знижує якість сукупної кооперації.

    Через зниження ефективності використання ресурсів як адаптивної реакції господарської системи на макрорівні виникають критичні процеси різної інтенсивності в реальному секторі економіки, у фінансах, в монетарній сфері. Серед них можна відзначити безробіття, інфляцію, зростання бюджетного дефіциту, погіршення стану платіжного балансу, валютну нестабільність.

    Чим більше інституціоналізована та чи інша система, тим більш вільні і більш взаємно відповідальні її учасники. "Загальні продуктивні сили" цивілізації визрівають, розвиваються і реалізуються ще і як її інституційне багатство, тобто як складність, органічність системи звичок, стереотипів і правил, які виступають передумовою і формою економічної свободи. У відомому сенсі розвиток і ускладнення інститутів рівносильні розвитку самої людини, її сутнісних сил. Тому нарікання на неминуче духовне збіднення особистості в умовах ринкової свободи і конкуренції являють собою або непорозуміння, або свідому підтасовування з боку ідеологів державного рабства.

    Можна зробити висновок: ринкова економіка завжди інституціоналізована, хоча співвідношення ролі і функцій державних і недержавних інститутів в різні епохи і у різних народів може мати відчутні відмінності. Ця думка може бути висловлена і в іншій формі: тільки досить институционализированная економіка може бути ринковою.

    З цього випливає принцип первинності інституційних завдань реформування української економію !. Поза більш-менш зрілої і цілісної системи інститутів ефективна ринкова діяльність просто неможлива. Приймаючи цю точку зору, не варто впадати в крайнощі: забувати, що рух України до ринку почалося аж ніяк не з нульової позначки; думати, що державні інститути в їх нинішньому вигляді можуть досить успішно виконувати складні і тонкі функції регулювання і доповнення ринкової системи.

    Зріла ринкова система ефективно доповнюється продуманим, дозованим втручанням зрілого правового государства.Еслі просто зберегти (або відновити) командні висоти в економіці для нашого сегодняшнегогосударства, то дуже скоро воно почне робити те, що для нього найбільш звично: командувати, віднімати, перерозподіляти, і все це - в умовах катастрофічного спаду в виробляє секторі нашої економіки. У той же час було б небезпечно зробити протилежну помилку - спробувати якомога швидше "вивести" державу із економічної системи, не беручи до уваги реальні можливості недержавного господарювання.

    Обученіегосударственних чиновників новим прийомам і методам управління - завдання, можливо, і не дуже вражаюча, але її потрібно вирішити обов'язково. Будь-яка людина робить те, що вміє, а найохочіше він робить те, що вміє робити дуже добре. Тому створення мережі вищих навчальних закладів, які готують фахівців у галузі державного управління, - це не тільки чергова бюрократична новація, але і абсолютно необхідний крок до формування інституційних основ ринкової економіки.

    Розуміння ціннісно-інституційних основ економічної свободи змушує з обережністю ставитися до віри в безмежні можливості технічного прогресу. Якщо в силу якихось причин інноваційний процес виривається з-під обмежень інститутів і раціонального вибору, то він може придбати самодостатній характер - "зміни заради змін". Поява додаткової глобальної ступеня свободи, що супроводжується деградацією жорстких бюджетних обмежень, дозволяє суб'єктам-новаторам не перевантажувати себе сумнівами: "а чи добре це?", "А по кишені це?", "А чи не краще повернутися до менш амбітним, але не менш нагальним завданням? ". Тому інноваційний розвиток в його сучасних трактуваннях нерідко відвертається від питання "навіщо?" і тим самим усуває свободу як вибір і відповідальність. Все частіше виникає ситуація "немає альтернативи": немає альтернативи європейському вибору України; немає альтернативи інноваційному розвитку; і т. д. Що таке вибори на безальтернативній основі, ми добре пам'ятаємо з виборів до Верховної Ради СРСР.

    Сьогодні проблема сенсу прогресу як питання "навіщо?" повертається в соціальну систему, але вже "з чорного ходу" - як пошук альтернатив фундаментальним цінностям людини (праці, справедливості, гуманізму, свободи, солідарності). Однак цінності неможуть бути предметом раціонального вибору. Вільний вибір цінностей - це найкоротша "дорога до рабства". Людина, позбавлена ​​цінностей, не може бути вільним.


    висновок

    Позитивна програма для України

    1. Корекція ринкових реформ з урахуванням глобальних ризиків і створення національної системи інституційної защіти.Ми не можемо закривати очі на те, що глобальне середовище у многіхаспектах несприятлива для продовження українських реформ. Вона ставить під сомненіетакіе початкові цінності нашого вибору, як національний суверенітет, демократія, свобода, справедливість, індивідуалізм і солідарність. Длянас послідовне втілення цих цінностей означає поступове скорочення частки держави в сукупності життєво важливих соціальних функцій, при одночасному підвищенні його соціально-інституціональної ефективності. Догляд в сторону від такої траєкторії розвитку українського суспільства означає постійну та підсилюється небезпека регенерації державно-соціалістичних інститутів, формальних і неформальних. А все це, в свою чергу, супроводжується зниженням інституційної ефективності держави і падінням національної конкурентоспроможності. Ставши на цей шлях, ми можемо перетворитися на зручну мішень для деструктивної зовнішньої конкуренції.

    2. Створення сприятливих умов для формування політичної нації. У цьому сенсі в подальшому осмисленні потребує стратегія України, спрямована на євроінтеграцію. Сьогодні ЄС став джерелом сильної невизначеності для своїх учасників, які починають усвідомлювати і формувати альтернативи розвитку, не пов'язані з дисципліною європейської солідарності і відповідальності.

    Бельгійський прецедент висвітлив ще одну проблему європейського вибору України: як ми будемо входити в Європу - цілком або частинами? Квиток в об'єднану Європу не безкоштовний. Наприклад, Сербії він обходиться досить дорого. Тим часом ми бачимо, як легко і вільно розпалася Чехословаччина. Сьогодні питання "Що для нас важливіше - Україна чи Європа?" виглядає надуманим. Хочеться, щоб він завжди був таким.

    3. Розвиток інститутів держави, обмеження і делегитімізация кор рупція, поступове її витіснення зі сфери економічної свободи.Пріходітся визнати, що сьогодні корупція виступає ірраціональної формою економічної свободи, оскільки реалізація вибору господарюючого суб'єкта означає його згоду на участь в корупційних процедурах. Негативні зовнішні ефекти цього явища величезні. Якщо на початку реформ корупція в чомусь заповнювала інституційний вакуум, то тепер вона займає чуже місце - місце формуються інститутів цивілізованої держави.

    4. Розвиток малого і середнього бізнеса.Вне права на працю не може бути економічної свободи. Поряд із заповненням умов макроекономічної рівноваги в частині стабілізації цін і зайнятості, це - найважливіший напрям екстенсивного розширення сфери економічної свободи і її поступового поглиблення в надра суспільного організму до рівня природного умови життєдіяльності мільйонів людей. У такому суспільстві популізм як кон'юнктурна альтернатива економічної свободи вже не буде затребуваний, хоча і не зникне як неминучий релікт системи державного соціалізму.

    5. Послідовне формування інститутів громадянського общества.Чрезвичайно важливий проміжний результат еволюції нашого суспільства за останні 20 років, який, як правило, недооцінюється, - це професіоналізація ринкової діяльності. За роки реформ вона набула незворотного характеру, що створює сприятливе середовище для визрівання інститутів професійної солідарності. Звідси до формування інститутів громадянської солідарності - один крок.

    6.Зміцнення і часткова реконструкція вже створених основ ринкової економіки та правового государства.Сегодня нам є що втрачати. За 20 років сформувалися політичні інститути незалежної держави і його більш-менш задовільний бюджетно-фінансовий механізм, правова система, основи політичної демократії, заглибилися ринкові підстави економіки, функціонують сучасні банки і грошова система, створена фінансова інфраструктура ринків. Вони потребують підтримки з боку суспільства, а не в руйнуванні.

    І ще одне приватне міркування. На наш погляд, доцільно поста вити перед науковим та експертним співтовариством питання про суспільно необхідному временив контексті еволюційних процесів і реформ. Чи можемо ми сьогодні чітко і впевнено сказати, що наші реформи виявилися помилковими, оскільки з моменту їх початку вже пройшло 20 років, а результатів все ще немає? Чи є підстави для оцінки цих результатів? Реальна картина, дійсно, невесела. Однак чи все ми бачимо?

    Тривожні результати соціологічних досліджень в якійсь частині можуть бути обумовлені не фактичним і тривалим погіршенням якості життя, а розривом між зростаючими очікуваннями і реально досягнутими можливостями суспільства. Три роки споживчого кредитного буму в Україні (за 2006-2008 рр. Кредити населенню зросли майже в 8 разів) задали надто круту траєкторію зростання споживчих очікувань. Але здоровий глузд, настрої та очікування населення не завжди відображають глибинні процеси і тенденції. Якщо погодитися з тим, що в Україні процес реформ є винятковим за глибиною і складності завдань навіть у порівнянні з державами Балтії, то слід припустити, що сьогодні багато важливих процесів і результати ще просто не доступні спостерігачеві.


    використано джерела

    1. В. Геєць "Ліберально-демократичні засади: курс на модернізацію України" - "Економіка України" № 3, 2010, с. 4-20

    2. Xайек Ф. Згубна самовпевненість. Помилки соціалізму. М., "Новини", 1992, с. 1.

    3. Гегель Г. В. Ф. Філософія права. М., "Думка", 1990, с. 291.

    4. http://www.vz.rU/news/2010/10/5/437467.html.

    5. Петру шевський Ю. М. Вплив дистанції культур на розвиток міжнародних економічних відносин. "Економічна теорія" № 2, 2009, с. 85-95

    6. http://www.iinf.org/external/rassiaii/np/sec/pr/2010/prl

    7. Яременко О. Л., Панкратова О. М. Інститути та економічна свобода господарюючих суб'єктів. "Економічна теорія" № 3, 2007, с. 56-71.

    8. "Бюлетень НаціональногобанкуУкраїні" № 7, 2010, с. 124.