Дата конвертації14.07.2018
Розмір38.47 Kb.
Типреферат

Скачати 38.47 Kb.

Модель людини в економічній теорії 2

зміст:

Вступ. 3

Глава 1. Місце людини в економічній теорії. 5

1.1Економіческій людина і концепції людини в інших громадських науках5

1.2Веріфікація моделі людини в економічній теорії. 12

Глава 2. Основні моделі людини в економічній науці. 17

2.1Модель людини і «Homoeconomicus». 17

2.2Современние моделі людини. 19

Висновок. 25

Список літератури: 27


Вступ

Для економічної теорії як узагальненого відображення різноманітних, явищ господарської, життя просто необхідна: спрощена, схематична модель поведінки людини. Знання моделі людини, що лежить в основі економічних теорій, розкриває область допустимих значень, в якій застосовні; висновки цих теорій. У будь-який, теоретичної системі модель людини тісно пов'язана з загальними уявленнями її автора про закони функціонування економіки і економічної політики, крім цього, вона також відображає світогляд свого творця, і ідеологічний контекст свого часу.

Актуальність теми дослідження також визначається тим, що людський фактор є ключовим і багато в чому визначає ефективність діяльності фірм, підприємств, державних організацій і національного господарства в цілому. З урахуванням наявності у людини власних цілей, які не є спільними загальному випадку з цілями фірми, і асиметричності поширення в фірмі інформації, завжди існує можливість його опортуністичного поведінки. Ця ймовірність збільшується під час трансформаційних періодів розвитку економіки, коли відбувається заміна одного суспільного ладу на інший, змінюються цінності, соціальні установки населення, формальні і неформальні норми і правила поведінки, механізми контролю над діяльністю фірм, сам існуючий в країні господарський уклад виникають нові соціально економічні інститути і відмирають існували. Створення ефективних механізмів зниження ймовірності опортунізму неможливо без аналізу економічної поведінки людини. Отже, побудова теоретико-економічної моделі поведінки людини, яка бере до уваги умови навколишнього його середовища (в першу чергу, умови організації, в яку він включений) виглядає актуально в сучасних російських умовах.

Абсолютно певний (явне або неявне) уявлення про поведінку людини присутній в будь-якій економічній роботі. В області аналізу поведінки людини в економічній теорії, отримали заслужену популярність такі автори, як Автономов BC, Бережний, Н.М., Бруннер К., Вайзе П., Зотов В.В., Марцинкевич В.І., Саймон Г., Ходжсон Дж., Шаховська Л.С. і багато інших.

Мета роботи полягає у визначенні сутності процесу прийняття економічних рішень людиною, встановлення і, уточнення впливу економічної інституційного середовища на його поведінку.

Відповідно до поставленої мети було визначено коло завдань:

¾ Визначити місце людини в економічній теорії;

¾ Описати основні моделі людини в економіці;

¾ Проаналізувати, уявлення про людину в інституційних економічних теоріях;

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.


Глава 1. Місце людини в економічній теорії

1.1 Економічна людина і концепції людини в інших суспільних науках

Для того щоб повніше розкрити специфіку економічного людини, ми зіставимо його з епістемологічними моделями людини, існуючими в інших суспільних науках. Для зіставлення нами були обрані соціологія і психологія. Взаємини між цими науками і економічною теорією мають давню і складну історію; протівополаганіе економічного людини соціологічним і психологічним моделям багато в чому сприяло ідентифікації його основних властивостей.

Зрозуміло, кажучи про економічний, соціологічному і психологічному людині, ми маємо на увазі лише найзагальніші відмінності між моделями людини в суспільних науках. Ми абстрагуємося при цьому як від еволюції прийнятої в даній науці моделі людини в часі, так і від того факту, що в кожен конкретний період в рамках однієї науки завжди співіснують різні дослідницькі парадигми, які дотримуються різних моделей людини. Поки ж (в рамках цього пункту) під економічною моделлю людини ми маємо на увазі модель, прийняту на озброєння основною течією сучасної економічної теорії (mainstream), часто званим неокласичному напрямком.

Точніше було б трактувати основну течію як домінуючу, ортодоксальну економічну теорію, склад якої змінюється з плином часу.

Так, в основну течію крім неокласичної мікроекономіки входила кейнсіанська, або монетаристської, макроекономіка, в даний час до нього примикає новий інституціоналізм.

Непрямими показниками того, які напрями економічної теорії входять в mainstream, є зміст університетських підручників і щорічний вибір Нобелівського комітету. Нам доведеться обмежитися короткою і дуже поверхневою характеристикою даних моделей. При цьому, оскільки в центрі нашої уваги лежать проблеми економічної теорії, головне значення для нашого дослідження буде мати те, як сприймають соціологічну і психологічну моделі людини самі економісти.

«Моральна [1]» критика моделі економічного людини і її методологічний статус.

Очевидні відмінності моделі людини в економічній науці як від людської поведінки в реальному господарському житті, так і від морального ідеалу давали і продовжують давати грунт для критики. Часто така критика ведеться з моральних позицій. З одного боку, критики економічної теорії, зазвичай симпатизують соціалістичним і релігійним рухам, дорікають економічну теорію в пропаганді байдужого егоїзму. Багато критиків резервують термін «економічна людина», або Homoeconomicus, саме для морального осуду холодного раціонального егоїста, образ якого нібито лежить в основі економічної теорії. З іншого боку, поборники лібералізму підкреслюють той факт, що економічна людина займає в житті набагато більше вільну і активну позицію, ніж психологічний людина, що є іграшкою своєї підсвідомості, і соціологічний людина, яка прагне відповідати рольовим очікуванням. Система переваг, відповідно до якої він діє, незалежна, т. Е. Не відчуває безпосереднього впливу з боку інших людей і суспільних інститутів. Це послужило підставою до того, що ряд авторів визнали економічну модель Винахідливого, оцінюється, максимізує Людини (Resourceful, Evaluating, MaximizingMan, REMM) втіленням творчого, активного початку в людській природі.

Таким чином, після того як протягом приблизно двохсот років (з моменту виходу в світ «Багатства народів» Адама Сміта) економічна людина був «універсальним пугалом» (вираз Фріца Махлуп), втіленням бездушного егоїзму і раціоналізму, в наші дні він стає мало не ідеальний творчої особистості. Ця надзвичайно цікава метаморфоза пояснюється переосмисленням історичної ролі ринкової економіки в зв'язку з крахом її єдиної альтернативи - централізованої економіки.

Аналогічно критики соціології, зазвичай належать до табору поборників лібералізму, звинувачують її в тому, що вона виправдовує жорстко контролюють людини тоталітарні режими.

Питання про етичну оцінку економічного людини неоднозначний. Але в будь-якому випадку ця оцінка передбачає, що економічна і соціологічна моделі людини існують в реальному житті, тоді як, з нашої точки зору, вони відображають лише штучно ізольовані аспекти людської особистості. Поведінка людини в області економіки як особливої ​​підсистеми суспільства має певну специфіку. Але модель людини в економічній науці (наприклад, REMM) є ізолююча абстракція цього поведінки, загострювати його специфічні риси. Можна говорити про те, наскільки добре та або інша модель описує і пророкує реальне людське поводження, але ототожнювати її з конкретним поведінкою, на наш погляд, неправомірно.

Ми не вважаємо модель економічного людини пасквілем на людську природу і не вживаємо це поняття з якої-небудь емоційним забарвленням.

Моральна критика здебільшого б'є мимо цілі. Глибоко розробляти певний, безсумнівно, існує в реальному житті аспект [2] людської поведінки можна тільки абстрагувавшись від інших його аспектів, віднісши їх до розряду «інших рівних». Взаємини між епістемологічної моделлю людини і політичним ладом суспільства набагато складніше, ніж це передбачають «моральним критикам».

Тоталітарне суспільство теж можна досліджувати з використанням економічної моделі людини і принципу методологічного індивідуалізму (наскільки інформативно буде таке дослідження - інше питання). Тим часом саме тоталітарна держава, прагнучи поставити кожного індивіда під контроль, буде явно або неявно виходити з соціологічної моделі людини, в чому остання анітрохи не винна.

Розглядаючи «моделі людини в економічній теорії», автори поряд з неокласичної, інституціоналістських і іншими різновидами економічного людини, притаманними різним парадигм економічних досліджень, називають і «радянського економічного людини», під яким явно розуміється не модель людини в радянській економічній літературі, що було б правильно, а реальну поведінку людей в радянській економіці.

Ця різниця яскраво проявилося в розгорнулася в німецькій літературі полеміці про те, чи має економічна наука свій істинний «образ людини» (Menschenbild) в сенсі змістовного опису його природи або сутності.

«Людина як індивід в одному зі своїх аспектів, на одному рівні свого існування усвідомлено використовує кошти для досягнення даних або" наявних "цілей, тоді як на іншому рівні він розмірковує про самих цілях».

Ця точка зору знаходить методологічне підґрунтя в ідеях К. Поппера про доемпіріческіх елементах в рамках емпіричних теорій і відомій тезі М. Фрідмен про те, що реалістичність передумов дослідження не має значення.

Ми вважаємо такі поділу малопродуктивними. Існують значні відмінності моделей людини за ступенем абстракції і між науками, і всередині кожної з них (зокрема, при економетричному дослідженні модель людини, безумовно, повинна бути конкретнішою, ніж в чистій теорії). Шлях наукового пізнання взагалі йде в напрямку зменшення абстрактності, але важливо підкреслити, що навіть сама абстрактна вихідна модель має відношення до модельованого об'єкту - в даному випадку до реального людської поведінки. Поділ на апроксимації і карикатури, на наш погляд, може мати сенс не в аспекті реалістичності моделей людини, а в аспекті їх верифіковані. Що ж стосується відмінностей між образом і моделлю людини у одних і тих же авторів, то для нашої теми важливо лише вплив першого на другу в тих випадках, коли воно є. У даній роботі ми розглядаємо тільки епістемологічні моделі людини, причому будь-якого ступеня абстрактності. Корисність нашого підходу ілюструє і той факт, що в історії економічної думки (у Бентама, Госсена, Джевонса, Менгера) абстрактні моделі людини використовувалися не тільки для побудови емпірично перевірених гіпотез, але і для безпосереднього пояснення явищ господарського життя.

Вимагати від моделі економічного людини обліку всіх основних, сутнісних людських рис, як це роблять багато її критики, - значить вимагати відмови від поділу праці між науками, що очевидно є неприйнятним. Але існує і небезпека зворотного знака, коли висновки, отримані за допомогою абстрактної моделі економічного людини, без необхідних посередніх ланок і застережень застосовуються до поведінки реальних людей.

Самі А.Гіббард і X. Веріан, які запропонували розділення дескриптивних економічних моделей на апроксимації і карикатури, визнають, що відмінність між ними є кількісним.

Беручи ту чи іншу модель людини, суспільствознавці тим самим роблять вибір між строгістю і реалістичністю аналізу. Чим менше факторів приймається до розгляду, тим більше певний теоретичний результат (пояснення або прогноз) можна отримати, але відстань між теоретичним висновком і реальною поведінкою модельованих економічних суб'єктів може виявитися занадто великим: проблема, яку ми вирішили, може мати дуже слабке схожість з тією, яку намагалися вирішити. Навпаки, менший ступінь абстракції дозволяє виявити велику кількість впливають на людську поведінку факторів, але, як правило, не дає однозначних пояснень або прогнозів.

Сказане повністю відноситься до моделі економічного людини. З одного боку, раціональна модель людини, прийнята в економічній науці, володіє найбільшою узагальнюючої здатністю. Гіпотеза раціональної поведінки дозволяє забезпечити єдність економічної теорії в ступеня, недоступною інших суспільних наук. Переходячи, наприклад, від теорії споживання до теорії фірми, економісту, який працює в рамках основної течії, немає потреби змінювати інструменти дослідження. Крім того, незважаючи на існування різних дослідницьких програм в рамках економічної науки, область згоди серед економістів набагато ширше, ніж серед соціологів або психологів.

Й. Шумпетер назвав цей порок «рікардіанську гріхом» однак, заперечення проти застосування цього терміна до праць самого Ріккардо.

З точки зору деяких німецьких економістів християнського спрямування, така екстраполяція економічного людини на все суспільне життя лежала в основі знаменитої концепції соціального ринкового господарства А. Мюллера-Армака.

Характеризуючи позицію М. Вебера, Н. Ф. Наумова пише: «Саме раціональність як деяка об'єктивна і суб'єктивна правильність робить поведінку людини і саму соціальну реальність зрозумілими і зрозумілими». З деякими застереженнями це можна віднести і до максімізаціонной економічної раціональності.

Виняток - питання про макроекономічну політику; тут підручниками доводиться викладати конфліктуючі між собою неокласичні, монетаристські і посткейнсіанскіх версії. Але це пояснюється саме тим, що макроекономічні теорії меншою мірою спираються на гіпотези про раціональну поведінку, ніж мікроекономічні. Навпаки, підручник психології відразу ж починається з характеристики різних психологічних шкіл, що оперують абсолютно різними системами термінів. Саме прийнята на озброєння економістами модель людини як раціонального істоти, максимізує свою цільову функцію при наявних обмеженнях, сприяла прогресуючої математизації економічної теорії, що виділяє її з усіх суспільних наук. Логіка раціонального вибору, до того ж застосована до кількісних показників, як наприклад ціна, величина попиту і пропозиції, легко і природно піддається перекладання на мову математики, хоча реальна історія розвитку математичних методів аналізу економіки показує, що цей процес ніяк не можна назвати гладким і безперервним. Досить поставити зміна зовнішніх параметрів - і ми зможемо розрахувати оптимальну реакцію на нього кожного раціонального економічного суб'єкта і всіх їх разом узятих (в моделях загальної рівноваги). Проблема, однак, полягає в тому, що математичний інструментарій має власну логіку розвитку і часто впроваджується без будь-якої осмисленої поведінкової інтерпретації.

З іншого боку, підвищена ступінь абстрактності раціональної моделі людини, прийнятої в економічній теорії, її відносна незалежність від реальних фактів господарської поведінки являють собою серйозну методологічну проблему.

Співвідношення теорії і фактів ні в якій іншій суспільній науці не є настільки болючим питанням, як в економічній теорії. Модель економічної людини, що дозволяє застосувати в надзвичайно широких масштабах математичний інструментарій, призводить, в кінцевому рахунку, до проблеми вибору між «істиною і строгістю».


1.2 Верифікація моделі людини в економічній теорії

У зв'язку з цим особливого методологічне значення набуває питання про верифікацію поведінкових гіпотез, що становлять модель людини. Він є частиною більш загальної проблеми верифікації передумов економічного аналізу (крім моделі людини до них відносяться передумови рівноваги, досконалої конкуренції і т. Д.). До цієї проблеми існує багато підходів, в тому числі взаємовиключних. А. Сіно пише, що серед економістів різних шкіл поширені три точки зору: 1) гіпотеза раціональної поведінки принципово незаперечна; 2) вона принципово опровержімие, але до сих пір не спростована; 3) вона опровержімие і багаторазово спростована. З нашої точки зору, в цю класифікацію треба включити під особливою рубрикою позицію М. Фрідмена, згідно з якою реалістичність передумов теорії не має значення при її оцінці.

Апріорістскій підхід нової австрійської школи, і в першу чергу Л. Мізеса, до якого примикали і такі видатні економісти, як Л. Роббінс та Ф. Найт, полягає в тому, що економічні причини раціональної поведінки, що лежать в основі не тільки економічної теорії, а й всій праксиологии - науки про людську поведінку, яку Мізес різко відокремлює від історії, - ненаукового опису і розуміння реальної поведінки, є апріорними аксіомами. Ці аксіоми кожна людина пізнає шляхом інтроспекції і логічно виводить з них теореми, що стосуються людської поведінки в умовах, наближених до реальних. Поведінкові аксіоми, на думку Мізеса, не підлягають емпіричній перевірці, так само як, наприклад, категорії логіки, які ми не можемо аналізувати «з боку», бо наш розум від природи логічний і оперує цими категоріями. Даний підхід зберігся в наші дні лише у деяких представників нової австрійської школи, інші відступають від крайнощів мізесовского априоризма і терпимо ставляться до емпіричним перевіркам.

Протилежну крайність є позитивістський підхід, запроваджений в економічну науку Т. Хатчисоном. Він вимагає емпіричної перевірки всіх передумов економічної теорії, без якої вони, на його думку, є тавтологічними судженнями, що не суперечать ніякому можливого стану світу. У число таких тавтологічних суджень потрапили і передумови економічно раціональної поведінки. П. Самуельсон дещо пом'якшив вимоги, що висуваються Хатчисоном, закликаючи до того, щоб економічні теореми були «операційно значущими», тобто визначали якщо не величину, то хоча б алгебраїчний знак зміни даної економічної змінної і були б, таким чином, потенційно емпірично опровержімие. Ідея про те, що позитивістські і попперианской критерії прийнятності теорії повинні поширюватися і на передумови економічної науки, зберігає певний вплив і донині, перш за все серед прихильників так званого поведінкового напрямку (behavioraleconomics).

Інструменталістскій підхід М. Фрідмена припускає, що передумови теорії, в тому числі і поведінкові (в роботі Фрідмена мова йде, зокрема, про максимізації прибутку), можуть бути більш-менш реалістичними, але це не має ніякого значення для оцінки побудованих на їх основі теорій. Критерієм прийнятності останніх служить лише точність одержуваних з їх допомогою прогнозів. Таким чином, згідно з Фрідмену, перевіряти реалістичність передумов в принципі можна, але не потрібно. Існує ціла література, присвячена тому, що саме мав на увазі Фрідмен, кажучи про реалістичність передумов економічної теорії. Очевидно, іноді він мав на увазі конкретність і точність цих передумов. В інших випадках, протестуючи проти вимог реалістичності, Фрідмен заперечував проти того, що в модель економічного людини можуть бути включені тільки мотиви, усвідомлені самими господарськими суб'єктами. Нарешті ще один, третій сенс, який можна надати визначення «реалістичний» і який мали на увазі більшість критиків фрідменовської методології, полягає в тому, що дана передумова відповідає емпірично спостерігається господарському поведінки. Тут верифікація передумов, згідно Фрідмену, може мати певний сенс, оскільки дозволяє уточнити сферу застосування теорії.

Так чи інакше, на думку Фрідмена, досить припустити, що передумови «як би» (asif) вірні, і перейти до емпіричної перевірки відповідних прогнозів. Ця точка зору набула надзвичайно широку популярність серед сучасних економістів, але піддалася досить суворій критиці з боку методологів економічної науки. Особливо піддається осуду так званий Ф-ухил (F-twist), який полягає в тому, що найбільш продуктивні з точки зору прогнозних властивостей економічні теорії, згідно Фрідмену, зазвичай мають найменш реалістичні передумови. Якби під нереалістичністю передумов Фрідмен мав на увазі тільки їх абстрактність, з його тезою можна було б певною мірою погодитися. Але оскільки іноді під нереалістичністю передумов мається на увазі факт їх емпіричного спростування, з цією тезою погодитися значно важче. Крім того, методологія Фрідмена дозволяє повністю обійтися без знання мотивів господарських суб'єктів (чи намагаються вони, по крайней мере, максимізувати прибуток і т. Д.), Що підриває основи методологічного індивідуалізму і интенционального підходу до пояснення людської поведінки.

Позицію Фрідмена уточнив і розвинув Ф.Махлуп. Він розділив Фрідменовская передумови на фундаментальні гіпотези і прийняті умови, що описують область допустимого застосування теорії. Прийняті умови повинні відповідати спостерігається реальності, тоді як фундаментальні гіпотези, в які входять і властивості економічної людини, не потребують емпіричної перевірки. Так, гіпотези максимізації представляють собою ідеальні конструкції, евристичні постулати, занадто віддалені від операціональних понять, щоб бути спростованими емпірично, і можуть бути відкинуті тільки разом з теоретичної системою, частиною якої вони є. Легко помітити, що погляди Махлуп близькі до методології науково-дослідницьких програм І. Лакатоса, в якій постулати, що становлять «тверде ядро», не підлягають емпіричній перевірці і можуть бути відкинуті тільки разом з усією науково-дослідницькою програмою.

Практичні способи перевірки поведінкових гіпотез лежать, як показує досвід, за межами самої економічної теорії. На відміну від обмежень, кількісні значення яких легко піддаються визначенню, переваги економісти можуть з'ясувати лише побічно, за результатами реального поведінки. Для верифікації ж необхідно, щоб переваги були визначені незалежно від поведінки, інакше тавтологічну тотожність їх буде гарантовано. Тому або дослідник проводить соціологічне опитування, з'ясовуючи у респондентів, наприклад у підприємців, чим вони керуються у прийнятті рішень, або організовуються психологічні лабораторні експерименти, в ході яких піддослідні потрапляють, наприклад, в положення споживачів, які обирають ту чи іншу альтернативу. В обох випадках результати свідчать про те, що люди допускають суттєві відхилення від поведінкових гіпотез економічної теорії. Економісти ж на це заперечують, що умови проведення експерименту далекі від реальних ситуацій споживчого вибору, а в разі опитування грає свою роль різне розуміння інтерв'юером і респондентом одних і тих же понять. До того ж перевірити настільки загальну, бідну вмістом гіпотезу, як модель економічного людини, практично навряд чи можливо. Для того щоб провести відповідний експеримент, необхідно дуже точно визначити обмеження і переваги, а це вимагає застосування додаткових гіпотез, так що, отримавши, припустимо, негативний результат, неможливо вирішити, чи стосується вона до самої моделі або до однієї з допоміжних гіпотез.

Втім, цікаво, що, дотримуючись на словах попперовского принципу фальсифікації, економісти вкрай рідко використовують можливість перевірити вміст своїх передумов.Вони схильні зараховувати в неспостережувані навіть ті змінні, які насправді легко піддаються спостереженню.

В принципі модель економічного людини може використовуватися і для пояснення (прогнозування) індивідуальної поведінки за умови, що прийняті обмеження будуть настільки жорсткими, що вибір здійснюється під домінуючим впливом одного з зовнішніх чинників, який виявляється сильнішим, ніж інші чинники разом узяті, а переваги індивіда гратимуть лише другорядну роль.


Глава 2. Основні моделі людини в економічній науці

2.1 Модель людини і «Homoeconomicus»

Серед численних напрямів «моделювання» людини умовно можна виділити чотири.

Перший напрямок представлено англійської класичної школою, маржиналізмом і неокласиками. Наріжним каменем моделей, вироблених в рамках цього напрямку, ставиться егоїстичний матеріал, перш за все грошовий інтерес, який є головним мотиваційним стимулом діяльності «економічної людини». Модель «homo economicus» - найбільш відома з розглянутих моделей. Розроблена ще в XVIII в., Вона дожила до наших днів і їй відводиться почесне місце в будь-якому підручнику з економічної теорії. «Homo economicus», як передбачається, має таку рівнем інтелекту, інформованості і компетентності, який в змозі забезпечити реалізацію його цілей в умовах вільної конкуренції. Економічна система, в якій діє така людина, виступає як проста сукупність господарюючих суб'єктів, і нічим не деформована ринкова структура не терпить ніякого впливу ззовні (з боку держави, наприклад), крім такого, яке забезпечує дотримання правил вільного ринкового рівноваги.
Аналіз економічної поведінки людей в рамках моделі «homo economicus» передбачає використання постулату про раціональне поводження людини. В його основі лежить прагнення індивідуума отримати максимальний результат при мінімальних витратах в умовах обмеженості використовуваних можливостей і ресурсів. При задоволенні своїх суб'єктивних інтересів люди скрізь знаходяться перед необхідністю вибирати альтернативні способи використання обмежених економічних благ. Природно, що для реалізації свого раціональної поведінки індивідууми повинні мати свободу вибору.
Ідея про раціональне економічній поведінці людей в системі ринкового господарства дуже важлива. Адже будувати певні прогнози щодо тих чи інших наслідків, наприклад, державної економічної політики можлива лише тоді, коли передбачається, що людина буде вести себе економічно раціонально.
Аналіз економічної поведінки людини уповільнюється, і неекономічним компонентом в мотивації його діяльності (альтруїзм, релігійні установки та ін.), Т. Е. Компонентом, питома вага якого змінюється з розвитком людського суспільства.

Другий напрямок притаманне кейнсіанської школі, інституціоналізму, історичній школі. Моделі людини, вироблені в рамках цього напрямку, представляються більш складними. Зокрема, мотиваційні стимули включають в себе не тільки прагнення до матеріальних, фінансових благ, але і певні елементи психологічного характеру - милосердя, цілі, пов'язані з традиціями, міркуваннями престижу, використанням вільного часу та ін. Істотно утруднено в цій моделі і досягнення поставлених цілей внаслідок недостатньої інформованості господарюючих суб'єктів (обмеженої раціональності), недосконалості їх інтелекту, емоційності, стереотипності поведінки в залежності від звичок, рел ігіозних установок і т. п.

У цих умовах представляється неможливим досягнення цілей господарюючих суб'єктів за посередництвом вільної конкуренції, тим більше, що крім індивідуального, тут виникає ще й виражений груповий інтерес, що складається внаслідок прагнення господарських агентів подолати обмеженість «економічного егоїзму» шляхом самоорганізації в групи зі спільними інтересами.

У цих моделях суспільство має більш складну структуру, для підтримки якої в стані рівноваги потрібне втручання в економічні відносини з боку держави.
Третій напрям представлено принципово новою моделлю суб'єктів соціально-економічного процесу, що відображає сучасні реалії. Для неї характерна зміна мотивації діяльності в напрямку зростання значення тих чи інших складових, які забезпечують реалізацію не тільки матеріальних, скільки духовних потреб особистості (задоволеність від самого процесу праці, його соціальна значимість, складність та ін.). Нової моделі притаманні значна інформованість про світ, в якому люди існують, більш високий загальноосвітній і культурний рівень, її відрізняють різноманіття і динамізм потреб, головною з яких є потреба в свободі самовираження, встановлення зв'язків з іншими людьми, свобода духовного самовизначення, вільного вибору типу культури і суспільно-політичних поглядів. Ця модель соціально-індивідуального людини передбачає суспільство, засноване на демократичних і плюралістичних засадах з розвиненими міжгруповими зв'язками і розмитими, нежорсткими межами між соціальними спільнотами.
Цікаво, що сама роздвоєність цілей породжена невигубними рисами людини, представленими в моделі «homo economicus». Адже навіть в рамках тоталітарного режиму людина прагнула мінімізувати свої витрати і максимізувати вигоду, а це є не що інше, як раціональне економічну поведінку.


2.2 Сучасні моделі людини

Нинішні умови, безсумнівно, накладають свій відбиток на людську особистість. Ми можемо говорити про «вплив, якщо завгодно, ціною впливу на людину урбанізації, індустріалізації, засобів масової комунікації і посилюється мобільності. Формуються також особистісні установки, якості, цінності, звички, які є передумовами для ефективного функціонування сучасного суспільства "тобто відбувається взаємний вплив інституційних і організаційних рівнів і особистісного рівня. Деякі автори намагалися виділити" особистісний синдром "," сучасний менталітет "або" модель сучасної людини ". Класичне дослідження в цій області проведено в 70-х роках під егідою Гарвардського проекту по соціальним і культурним аспектам розвитку. Порівняльне вивчення шести країн, що розвиваються (Аргентина, Чилі, Індія, Ізраїль, Нігерія і Пакистан) дозволило побудувати аналітичну модель сучасної особистості. Їй притаманні такі риси:

1. Відкритість експериментів, інновацій та змін. Це може виражатися в різних формах: "в готовності прийняти нові ліки або вдатися до нового методу оздоровлення, скористатися новим засобом пересування або засобом інформації, прийняти нову форму шлюбної церемонії або новий тип навчання молоді".

2. Готовність до плюралізму думок і навіть до схвалення цього плюралізму. "Сучасна людина здатний визнавати існування різних точок зору. Він не боїться, що погляди інших змінять його власне бачення світу. Він також не вважає, що громадська думка повинна формуватися зверху".

3. Орієнтація на сьогодення і майбутнє, а не на минуле, економія часу, пунктуальність.

4. "Впевненість сучасної людини в тому, що він здатний організувати своє життя так, щоб долати створювані нею перешкоди". Це відноситься і до можливості підкорення природи, і до контролю над політичними, економічними та іншими соціальними проблемами.

5. Планування майбутніх дій для досягнення передбачуваних цілей, як у громадському,

6. Віра в можливість регулювання і передбачуваність соціального життя (економічні закони, торгові правила, урядова політика), що дозволяють розраховувати дії.

7. Почуття справедливості розподілу, т. Е. "Віра в те, що винагорода не залежить від випадку, а по можливості відповідає майстерності і вкладу".

8. Висока цінність формальної освіти і навчання.

9. Повага до гідності інших, включаючи тих, у кого нижчий статус або хто має меншу владою.

"Одна з основних гіпотез нашого дослідження, - пише Інкелес, - полягала в тому, що ці якості взаємопов'язані. Якщо у людини є одна з перерахованих рис, то напевно виявляться і інші. Іншими словами, ми віримо, що можна говорити не тільки про тих , хто наділений окремими сучасними характеристиками, але і про людей, яких правомірно назвати сучасними ". XIX століття іноді називають ерою торжества сучасності. Домінуючими настроями, особливо серед народжувалася процвітаючого еліти, були віра в розум, техніку, науку і в ефективність капіталізму, що сприяє постійному прогресу. Але дуже скоро стало очевидним, що сучасність несе не тільки позитивний, а й негативний, іноді вкрай трагічний заряд. У XIX ст. критика капіталістичного індустріального суспільства набула досить широкого поширення і була продовжена в XX столітті.

За Гидденсу, риси "високої сучасності" укладаються в чотири блоки: перший об'єднує поняття віри, другий - поняття ризику, третій і четвертий - відповідно поняття непрозорості і глобалізації. Важливе значення віри визначається повсюдним поширенням "абстрактних систем", дії яких не зовсім ясні, але від їх надійності залежить повсякденне життя. Транспорт, телекомунікації, фінансові ринки, атомні електростанції, військові сили, транснаціональні корпорації, міжнародні організації та засоби масової інформації являють собою приклади цих складних безособових організацій, що впливають на соціальну реальність. Люди повинні навчитися використовувати їх і не залежати від них. "З розвитком абстрактних систем віра в безособистісні принципи, так само як і в чужу анонімність, стає невіддільною від соціального існування".

Якісно новий феномен ризику в умовах "високої сучасності" полягає в тому, що "виникають некеровані ситуації, що таять в собі загрозу не тільки окремим індивідам, а й великим системам, в тому числі державам. Небезпеки піддаються життя мільйонів людей і навіть всього людства".

Якщо бути більш точним, то "феномен ризику" "високої сучасності" відрізняється від усього того, що спостерігалося раніше, як з об'єктивної, так і з суб'єктивної точок зору. Іншими словами, не тільки самі фактори ризику збільшуються і посилюються, а й сприйняття їх стає набагато гострішим, ніж коли б то не було. Об'єктивно ми спостерігаємо:

1. універсалізацію ризику, т. Е. Можливість глобальних лих, які становлять загрозу для всіх, незалежно від класу, етнічної приналежності, ставлення до влади і т.д. (Наприклад, ядерна війна, екологічна катастрофа);

2. глобалізацію ризику, який набуває надзвичайний розмах, зачіпаючи великі маси людей (наприклад, фінансові ринки, що реагують на зміни політичної ситуації в світовому масштабі; військові конфлікти; підвищення цін на нафту; суперництво корпорацій і т.д.);

3. институциализацию ризику, т. Е. Поява організацій, які беруть його в якості принципу власного дії (наприклад, ринки інвестицій або біржі обміну, азартні ігри, спорт, страхування);

4. виникнення або посилення ризику в результаті ненавмисного побічного ефекту, якого ефекту бумеранга, людських дій (наприклад, екологічна небезпека як наслідок індустріалізації; злочинність і правопорушення як продукт порочної соціалізації; нові "хвороби цивілізації", які пов'язані з професіями або стилем життя, типовими для сучасного суспільства).

Все це логічно підводить до найважливішої межах "високої сучасності" - "непрозорості", нестабільності, нестійкого характеру соціального життя.

Витоки цієї риси кореняться в наступному:

1. в помилках конструювання, які з'являються в основному в комплексних "абстрактних системах";

2.в помилках оператора, які природні, оскільки люди залучені в процес управління і дії "абстрактних систем";

3. в неминучості ненавмисних і нерозпізнаних (прихованих) ефектів. За словами Гідденс, "правильно сконструйована система і вірні дії оператора ще не гарантують від несподіваних наслідків в результаті функціонування інших систем і людської діяльності взагалі";

4. в здатності соціальних знань, пояснюючи суспільство і начебто роблячи його більш передбачуваним, впливати на хід соціального процесу непередбачуваним чином. "Нові знання (концепції, теорії, відкриття) не просто роблять світ більш прозорим, а й змінюють його природу, повертають його в новому напрямку";

5. в крайней диференціації влади, цінностей та інтересів серед членів суспільства і різних соціальних груп, що в підсумку призводить до релятивізму і розмиває прості, зрозумілі визначення соціальних ситуацій.

Наступною рисою "високої сучасності" є триваюча глобалізація, т. Е. Охоплення соціальними, економічними, політичними і культурними відносинами всього світу. Крім усього іншого це призводить до зниження ролі національних держав, які, за словами Даніела Белла, "занадто малі для великих життєвих проблем і занадто великі для маленьких проблем".

Ідея "пізньої сучасності" представляється найбільш під що ходять "інструментом" для аналітика, котрий поділяє оцінку загроз як одночасно і надій, що дарується людству і лякаючою, і в той же час чарівної епохою, в яку нам випало жити.




висновок

Таким чином, на основі вищевикладеного можна зробити висновки, що неможливо охопити все різноманіття проблем, пов'язаних з моделлю

людини в економічній науці. Так як людська особистість

різноманітна, вона має велику кількість унікальних і

індивідуальних рис.

Зіставлення результатів роботи з поставленими завданнями дозволяє зробити висновок наступне:

1. Економічна система має справу з людьми як із звичайними одиницями, що утворюють суспільство. Але в економічній теорії кожна людина - це цілий світ з різноманітними потребами та інтересами. Населення - це основа економіки.

2. Вивчивши другу главу ми виявили, що модель людини в економічній теорії є основним елементом твердого ядра неокласичної науково-дослідницької програми. З окремими компонентами сучасної моделі людини в основному протягом економічної науки пов'язано багато теоретичні проблеми: вплив обмежень на переваги, рухливість і несумісність переваг, опортуністична поведінка і альтруїстичне мотивація, вибір в умовах невизначеності.

3. Прагнучи до положення в суспільстві і статусу можна бути інституційним людиною, що живе цим статусом, а годі й бути їм, прагнучи до статусу як раціонального засобу здійснення інших цілей, наприклад, творчих, соціально-перетворюють, що дають нові ступені свободи, економічних, дозволяють більше зробити, і, отже, не бути інституційним людиною.

В рамках даної курсової роботи ми виявили, що в сучасній економічній науці велика увага приділяється людині. Завданням економічної теорії є аналіз співвідношення цілей господарюючих індивідів і цілей економічної системи, в рамках якої розгортається ця діяльність. Економічний людина - це людина, яка прагне до задоволення своїх розумних потреб.

Ми вважаємо, що завдання дослідження повністю виконані, поставлена ​​мета досягнута.


Список літератури:

Баканов М.І., Мельник М.В., Шеремет А.Д. (2005, 5-е изд., 536с.);

Борисов Е.Ф. (Підручник) (2005, 3-е изд., 399с.)

Добринін А.І. та ін. (2008, 208с.)

Кузнєцов В.Н, Мельник М.В. (ТДТУ, 2006, 148с); Економічна теорія.

Під ред. Райзберга Б.А. (1997, 720с.); Теорія економічно. (Підручник)

Навчальний посібник Матвєєва Т.Ю. 2007, 5-е вид .; Курс економіки. (Підручник) Економічна теорія. (Підручник) Бродська Т.Г, Видяпин В.І.

Економічна теорія. Під ред. Ітуелл Дж., Мілгейта М., Ньюмена П. (2004, 944с.)

Економічна теорія. (Підручник) Под ред. Відяпіна В.І, Добриніна А.И, і ін. (2003, 714с.)

Економічна теорія. (Підручник) Под ред. Грязнова А.Г., Чечелево Т.В. (2005, 592с.)

Економічна теорія. (Підручник) Под ред. Добриніна А.І., Тарасевича Л.С. (2004, 544с.)

http://www.seinst.ru/page37


[1] Мораль (лат. Moralis - що стосується моралі) - один з основних способів поведінки людини. Мораль охоплює моральні погляди і почуття, життєві орієнтації та принципи, цілі та мотиви вчинків і відносин, проводячи межу між добром і злом, совісні і безсовісністю.

[2] Аспект (від лат. Aspectus - вид, вигляд, погляд, точка зору) - одна зі сторін даного об'єкту, точка зору, то, як він бачиться з певною позиції. Крім того, в ряді спеціальних дисциплін це слово вживається як термін.