Дата конвертації24.03.2017
Розмір53.55 Kb.
ТипКурсова робота (т)

Скачати 53.55 Kb.

Особливості розвитку економічної думки в Росії

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ФЕДЕОАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ

Вінницький державний ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

( «РИНХ»)

Кафедра Економічної теорії







КУРСОВА РОБОТА


на тему: «Особливості розвитку економічної думки в Росії»



виконав студент

Обліково-економічного факультету

групи № 411 б з / с

номер залікової книжки 07171

Максименко Оксана Василівна






Ростов-на-Дону2008 рік


ПЛАН


Вступ

1. Глава 1. Історія економічної думки в Росії


1.1 Російська економічна думка в 9-18 ст.

1.2 Економічна думка Росії в конце18-19 ст.

1.3 Вітчизняна економічна думка в 20-90-і роки 20 ст.

2. Глава 2. Концепція російської школи економічної думки

2.1 Пошук самовизначення

2.2 Відмінні риси російської школи економічної думки


висновок

література


Вступ

Матеріальне розвиток і стан суспільства, умонастрій і соціальне «самопочуття» населення у всіх країнах в великій мірі визначають вчені-економісти, їх система поглядів і, головне, вплив на реальну економіку. Саме культура, новаторство і професіоналізм економістів говорять нам про країну, в кінцевому рахунку, більше, ніж поточні цифри. Адже економічні показники і статистичні дані можуть змінитися (і змінюються) в короткий час - внаслідок раціонального застосування новаторської економічної теорії.

Крім того, економічний успіх будь-якої країни залежить від відсутності протиріч між національними традиціями країни та її соціальної і господарською практикою, оскільки національні традиції можуть або сприяти економічному успіху нації, або - якщо вони не враховуються - вести до її застою.

Російська економічна думка - органічна складова частина всієї історії економічної науки, що включає розгляд як загальної логіки і методології підходу до історії становлення та розвитку вітчизняної економічної думки, так і аналіз конкретних історичних етапів в її розвитку, і праць найбільших вітчизняних вчених.

Інтерес до історії російської економічної думки зумовлений низкою причин. По-перше, Росія гостро переживає період свого самовизначення і потребує відновлення історичної пам'яті народу. Після багатьох років забуття до росіян повернулися імена багатьох видатних мислителів, в тому числі економістів. Будь-яка країна має шанс на майбутнє, якщо вона спирається на історичну спадщину. По-друге, сьогодні перед країною постали життєво важливі питання в області не тільки економіки, а й науки, а також культури, відповіді на які містяться в працях наших співвітчизників.

Економічна думка, економічні вчення як наука оформилися лише в епоху становлення буржуазного ладу. Однак на кожному етапі розвитку суспільства характер виробничих відносин визначав еволюцію економічних ідей, часом важко разделімих в політико-правовому, релігійної, економічної життя. Економічні вчення кожного періоду були, як правило, частиною вчень про державу і державному управлінні.

Тому становлення і розвиток вітчизняних економічних ідей доцільно досліджувати в тісному зв'язку з господарсько-політичними та ідеологічними проблемами того чи іншого історичного етапу.

Метою даної роботи є вивчення розвитку російської економічної думки в усі історичні періоди становлення нашої країни, виявлення її особливостей, характерних і схожих рис з західної економічної думкою.



Глава 1. Історія економічної думки в Росії



1.1 Російська економічна думка в 9-18 вв

На розвиток російської економічної думки 9-16 ст. впливали в основному два фактора: феодальний уклад господарського життя і християнство.

У період розкладу первісної общини у східних слов'ян, що доводився на 4-6 ст., Поступово все помітніше стає панування орного землеробства і осілого скотарства. Більшого розвитку набувають ремесла, товарний обмін. З 6 ст. великі землевласники володіють укріпленими житлами. У 9-12 ст. процес закабалення, покріпачення селян землевласниками посилився. Поки основну масу сільських трудівників становили челядь і закупи (зобов'язані обробити взятий борг - «купу»), переважала відробіткова рента (панщина). У міру включення в систему феодальної експлуатації смердів - общинників все більшу роль починає грати рента продуктами (натуральний оброк), до 11 в. стала переважаючою.

У 9-11 ст. східні слов'яни об'єднуються в давньоруську державу - Київську Русь. Неухильне зростання продуктивних сил супроводжувався подальшим розподілом праці і зростанням міст (Київ, Чернігів, Новгород, Переславль і ін.), Розвитком ремесел. Міста ставали центрами торгових і культурних зв'язків.

Поки що економічна думка не стала самостійною гілкою ідеології. Але вже була складовою частиною громадської думки. Договори князів, грамоти та літописи, церковна література та усна народна творчість в тій чи іншій мірі висвітлюють економічне життя, побут і економічну політику київських князів. Стародавні літописи дають досить повне уявлення про податкову та торговельній політиці, характер землеробства і соціальний статус населення.

Для розуміння специфіки розвитку економічної думки на самому ранньому етапі російської історії дуже цінним джерелом, першим давньоруським зведенням законів служить «Руська правда»: своєрідний кодекс феодального права 30-х рр. 11в., Який діяв до 15в.

«Руська правда» відображала практичний рівень, досягнутий економічною думкою до цього часу. Вона містила норми торгівлі, згадувала про «торгівлю» (внутрішній ринок), «гостьба» (зовнішня торгівля) та ін.

Економічна думка знайшла своєрідне відображення і в билинах. Вони оспівують працю хлібороба, наділяють трудівника найкращими людськими якостями.

«Статут про різи» (відсотках) цього часу фіксував кілька занижений, в порівнянні з раніше застосовуваним, руйнівним, розмір відсотка лихварям за наданими позиками. Це визначало правову основу кредитних операцій, покращувало становище купецтва. Так, що взяла в борг з 50% -них річних зобов'язаний платити ці відсотки тільки два роки, а на третій рік робився вільним від будь-якого боргу.

Економічна думка часу Івана Калити (1325-1340), коли Москва стала центром, відображала прагнення московських князів до об'єднання, підпорядкування собі все більшої кількості феодальних, боярських, монастирських і церковних доль, а також процес подальшого закріпачення селян.

При Івані 3 (1462-1505) формування держави під владою московських князів в основному завершилося. За сторіччя територія Московської держави збільшилася більш чес в 30 разів.

І в 1497 р був виданий Судебник-перший загальноруський збірник законів. Його вихід законодавчо відбив характер економічної політики в області землеволодіння, фінансів, торгівлі. Упорядковував феодальне законодавство, узаконював фактично сформовані кріпосницьківідносини.

Економічна думка першої половини 16 в.- переддень реформ 50-х років - особливо проявила себе в працях талановитого публіциста того часу, дворянина Івана Семеновича Пересветова. У написаних ним творах фактично викладена програм перетворень, пропонована Івану 4 Грозному.

Ідеал держави І. Пересвіту бачить в сильної царської влади. При цьому головну опору царя автор знаходить у дворянстві як прогресивної частини суспільства. Його пропозиції про переведення воєвод, суддів, служилогодворянства на платню і про здачу всіх доходів і податків до скарбниці, безумовно, давали простір розвитку товарно-грошових відносин, ліквідували перешкоди, що стоять перед формування всеросійського ринку. Фактично принципи його економічної політики і орієнтувалися на зміцнення єдності Російської держави, зміцнення самодержавної влади царя, на завершення феодалізації села.

В системі економічних заходів Івана 4 виділяється реформа великого землеволодіння. Головний сенс полягав у зміні співвідношення його форм. Послаблялася боярська аристократія і зміцнювалося становище служилогодворянства, залежного від царя.

Росія 17-18 ст. - Це епоха початку процесу первісного нагромадження капіталу. В результаті посилення спеціалізації сільськогосподарського і ремісничого виробництва розвиваються і товарно-грошові відносини, формується всеросійських ранок і єдиний економічний простір. Зміни в економічному житті зумовили появу економічних теорії, що містять певні програми, спрямовані на перетворення господарства і прискорення його розвитку.

Однією з особливостей економічної думки того часу, та й взагалі всієї російської економічної думки, є органічний зв'язок теоретичного аналізу з актуальними проблемами розвитку продуктивних сил, реформування соціально-економічних відносин. [1]

Видатним російським економістом і великим державним діячем і дипломатом 17 в. був Афанасій Лаврентійович Ордин-Нащокін (бл. 1605-1680). Він був покровителем купецтва, був прихильником зміцнення самостійності і незалежності Росії. Торгівлю розглядав як в0ажнейшую статтю доходу Російської держави і вважав за необхідне розвиток зовнішньої торгівлі, підтримку купців-оптовиків. Він також вважав за необхідне розвивати промисловість.

Родоначальником російської економічної думки був також Юрій Крижанич (бл. 1618-1683). На його думку, торгова політика держави російського повинна захищати інтереси вітчизняного виробництва - більше вивозіть0 і менше ввозити. Для цього повинна була бути продумана структура зовнішньої торгівля, щоб не ввозити товари, які можна було виробляти у себе в країні.

На рубежі 17-18 вв. в Росії Петро 1 (1672-1725) здійснив перетворення у всіх сферах суспільно-економічного життя країни. Він проводив політику меркантілістіческой характеру, хоча вона мала і відмінні риси. Він не дозволяв вивозити за межі країни золото і срібло, була продовжена політика підтримки російського купецтва, російські експортери звільнялися від іноземних мит в тому випадку, якщо ввезення за вартістю перевищував експорт не більше ніж на 25%.

Петро вживав заходів для розвитку торгівлі з країнами Сходу, побудував Петербург і заохочував торгівлю в ньому, був створений флот, товари вивозяться за кордон через Петербург звільнялися від мит.

Першим російським економістом називають Івана Тихоновича Посошкова (1652-1726), у творчості якого знайшла відображення реформаторська діяльність Петра 1. Посошкова в першу чергу цікавили не питання забезпечення активного торгового балансу, а питання розвитку національного господарства. Він розглядає гроші як цінність, створену законом, засіб для створення певного правопорядку. Правда, це стосується тільки внутрішнього обігу, в сфері ж зовнішньої торгівлі, безумовно гроші повинні бути повноцінними. Розглядаючи торгівлю і виробництво як єдиний господарський комплекс і бачачи в них джерело багатства нації, Посошков виступав за всебічний розвиток вітчизняної торгівлі, промисловості, сільського господарства, зміцнення економічної могутності Росії і її незалежності. Як і всі представники меркантилізму, він є прихильником сильної державної влади. [2]




1.2 Економічна думка Росії в конце18-19 ст

В кінці 18-першої чверті 19 ст. для економіки Росії були характерні брак додаткового продукту для розширеного відтворення всіх галузей народного господарства, задоволення постійно зростаючих матеріальних, культурних потреб усіх соціальних груп суспільства. Зберігалася контрастність в рівні життя різних верств суспільства. Викликала занепокоєння уряду, державних діячів та інтелігенції бідність, безграмотність і соціальна напруженість в середовищі кріпаків і державних селян.

Помітний слід в історії економічної думки кінця 18-першої чверті 19 ст. залишили економісти Вільного економічного суспільства, створеного в 1765 р. Президент Вільного економічного суспільства (1823-1840) Микола Семенович Мордвинов (1754 -1845) пропонував сприяти зростанню населення Росії, спростовуючи теорію Мальтуса про народонаселення. Джерелом багатства він вважав працю, підвищення продуктивності праці в результаті його поділу. Показував необхідність розвивати всі галузі народного господарства, заперечував спеціалізацію на виробництві та експорті будь-якого одного виду виробів.

У першій чверті 19 ст., Як і в кінці 18в., Нові явища в економіці змушували передову громадськість дати відповідь на питання про долю кріпацтва і шляхи подальшого розвитку Росії. Деякі громадські діячі доводили непорушність кріпацтва, пропонували програми зростання економіки і добробуту, не відкидаючи феодальні виробничі відносини. Михайло Михайлович Сперанський (1772-1839) представив в 1810 «План фінансів», де передбачалися економія державних коштів, зміни податкової політики, припинення випуску асигнацій і заміна їх металевою валютою, а також розумінням квитками. Але цей план не був прийнятий. Також він вносив пропозиції про реформування економіки сільського господарства: заборонити продаж селян без землі, регламентувати повинності, полегшити відпустку селян на волю, спростити переклад в дворові. [3]

Інший напрямок в історії економічної думки кінця 18-початку 19 ст. - Це прихильники ліквідації кріпосного права і самодержавства як форми правління в Росії. Проти кріпацтва виступили І.А.Тетьяков, С. Е. Десницький, Я.П.Козельскій, А.Н.Радищев, декабристи. Постраждав за свої погляди і Олександр Миколайович Радищев (1749-1802), російський гуманіст і мислитель, який створив певну систему економічних поглядів. Радищев вважав, що в суспільстві, яке буде засновано на пануванні власності дрібних виробників на засоби виробництва і особистій праці, що не буде економічних і класових протиріч, утвердиться майнову рівність і стане можливим економічне і політичне рівноправ'я громадян. Радикальні ідеї Радищева отримали розвиток в програмі декабристів, написаної Павлом Івановичем Пестелем (1793-1826), високоосвіченою людиною, добре знав твори представників класичної політичної економії. У нього ми знаходимо поняття природного права, на яке повинні орієнтуватися як політичні закони, так і політична економія. Один з центральних питань - аграрний. Землеробство Пестель розглядав як основну галузь господарства, а джерелом народного багатства в основному вважав працю в землеробському виробництві.

Якщо одним із завдань нового суспільного устрою визнавалося знищення злиднів і бідності народних мас, то найближчий шлях досягнення цього бачився йому в наданні можливості всім громадянам нової Росії працювати на землі, що знаходиться або в суспільній власності і наданої на користь селян, або в їх приватній власності. Погляди декабристів знайшли подальший розвиток в економічних ідеях російського демократичного руху, які виступали ідеологами селянської революції. У 40-60-х роках дев'ятнадцятого століття в Західній Європі досить чітко проявилися протиріччя капіталізму. Тому представники революційно-демократичного руху перспективи подальшого розвитку Росії стали пов'язувати не з капіталізмом, а з соціалізмом. Пристрасним критиком капіталізму був Олександр Іванович Герцен (1812-1870). Саме Герцен почав розробляти теорію селянського соціалізму, яку сприйняло більшість російських демократів.

Вона грунтується на тому, що в Росії селянська громада є зародком соціалізму, так як перешкоджає розшаруванню села і породжує в побуті колективістські початку. Однак повною мірою заслуга розробки теорії "селянського соціалізму" належить Миколі Гавриловичу Чернишевському (1828-1889), На його думку, головним завданням повинно бути поступове обмеження і витіснення тенденції частнокапиталистического розвитку тенденцією общинної, соціалістичної. Цього можна було б досягти шляхом передачі основної маси землі в общинне користування в ході соціалістичного перевороту і організацію общинного виробництва на общинних землях. Таке общинне виробництво пов'язувалося їм з обов'язковим застосуванням сільськогосподарських машин і знарядь, самої передової техніки, здатної забезпечити вигідність великого господарства в землеробстві. Без сумніву, ця концепція будувалася на переконанні в існуванні стихійно-соціалістичного духу, властивого російської селянської громаді, на переконанні, що громада має внутрішнім джерелом соціалістичної еволюції.

Чернишевський добре знав роботи представників класичної політичної економії і поділяв деякі її положення, зокрема, трудову теорію вартості. А з положення, що праця є єдиним джерелом вартості товару робив він висновок, що "праця повинна бути і єдиним власником виробничих цінностей". Аналізуючи трудову теорію вартості, Чернишевський виділяє такі поняття як мінову вартість і внутрішню вартістю. Міновою вартістю володіють лише ті предмети, які мають об'єктивне підґрунтя у вигляді внутрішньої цінності, прихованої від безпосереднього спостерігача.

Розділяє Чернишевський не тільки трудову теорію вартості класичної школи, але і погляд на капітал. Але і тут він робить свої висновки: оскільки капітал є результат праці, остільки він повинен належати тому класу, який його створив, тобто трудящим. Таким чином з теорії, яка вважає, що все робиться працею, Чернишевський робить висновок, що все повинно належати праці. Як бачимо, погляди Чернишевського підготували благодатний грунт, але якої зійшли "насіння" марксизму.



1.4 Вітчизняна економічна думка в 20-90-і роки 20 ст

Період 1917-1921рр. в розвиток вітчизняної економічної думки характеризується різким її політизацією.

Вихідним пунктом соціалістичних перетворень економіки, на думку теоретиків більшовизму, повинен був стати захоплення пролетаріатом, в особі його партії, політичної влади і подальше усуспільнення продуктивних сил на основі знищення інституту приватної власності. Цей процес повинен був незмінно привести до посилення економічної ролі пролетарської держави як основного гаранта перетворень і головного суб'єкта господарської життя.

У період з 1917 по 1918 рік все увагу Леніна займають політичні питання. Його економічні дослідження поновлюються, підхльостуваний політичною необхідністю керувати величезною, зруйнованої, економічні відсталою країною. У 1918 році він пише роботу «Чергові завдання Радянської влади», де обгрунтовує головні пріоритети економічної політики, націлені на боротьбу, в першу чергу, з голодом і розрухою. Це була політика екстрених заходів, директивного керівництва, Антиселянський за своєю суттю, бо вона припускала насильницьке вилучення "надлишків" продовольства у селян, зване "продрозкладкою", для забезпечення міста і армії. Це зумовило необхідність кардинального перегляду економічної політики, включення ринкових механізмів розвитку економіки, що розцінювалося багатьма недалекоглядними політиками-комуністами, як крок назад.

Ленінський план відновлення економіки за допомогою НЕПу дав вагомі результати, в короткі терміни вдалося налагодити роботу промисловості і зміцнити сільське господарство. Однак після його смерті в 1924 році, економічна політика різко змінилася і вже 1929 НЕП був згорнутий, що, безумовно, позначилося на подальшому економічному розвитку Росії

У цей час Л.Д. Троцький висуває концепцію мілітаризації праці. Його основна ідея-створення системи примусової праці, казармовою організації суспільства. Виробництво організовувалося на зразок військових, де питання трудової дисципліни вирішувалося за законами воєнного часу.

Інший великий теоретик Н.І. Бухарін стверджує, революція-це порушення загальної рівноваги, і держава повинна ліквідувати «економічні витрати революції», тобто відновити зруйновані зв'язку між факторами виробництва на основі трудової повинності.

Іншими були вихідні політико-економічні погляди соціал-демократії, яка опинилася в опозиції до нової влади. На думку патріарха російської соціал-демократії Г.В. Плеханова, Росія не була готова до переходу до соціалізму, в силу недостатнього розвитку капіталізму.

Період від середини 60-х до середини 80-х років, коли політичне керівництво країни очолював Л. І. Брежнєв, називають часом застою - часом втрачених можливостей. Започаткували досить сміливими реформами в галузі економіки, воно закінчилося застоєм в економіці. Ще за Хрущова видатні радянські економісти виступали з пропозиціями радикальної економічної реформи, суть якої полягала в переході від адміністративної, командної економіки до ринкових відносин. Ця ідея була підтримана Хрущовим, а після його відсторонення від влади розробку нової економічної реформи очолив Косигін. Рішеннями березневого (1965) і вересневого (1965) Пленумів ЦК КПРС ця реформа отримала формальне схвалення і підтримку з боку партії.

Суть реформи 1965 р можна умовно звести до трьох найважливіших напрямках:

Перше - зміни в структурі управління народним господарством. Вересневий (1965 р) Пленум ЦК КПРС прийняв рішення ліквідувати територіальні ради народного господарства і здійснити перехід на галузевий принцип управління промисловими підприємствами. Були відтворені союзні та союзно-республіканські міністерства.

Друге корекція системи планування. Оскільки колишня планова система була зорієнтована на досягнення зростання обсягів виробництва підприємствами на базі валової продукції, то передбачалося націлити плани на реалізовану продукцію.

Третє - вдосконалення економічного стимулювання. Воно включало: поліпшення системи ціноутворення, поліпшення системи оплати праці. [4]

Передбачалося, що системи планування та економічного стимулювання повинні були створювати у колективів підприємств зацікавленість в прийнятті більш високих планових завдань, що вимагають повного використання виробничих фондів, робочої сили, матеріальних і фінансових ресурсів, досягнень технічного прогресу, підвищення якості продукції.

Економічна реформа почала діяти в січні 1966 року.

Реформа не зламала старий господарський механізм. Фактично народногосподарський зростання в цей час був переважно продовження індустріалізації, її поширення на всі сфери економіки.

Екстенсивний економіки стимулювала наростання дефіциту робочої сили і попит на важкий некваліфіковану ручну працю, який ставав фактором люмпенізації трудящих.

Для немеханізованих виробництв був характерний низький рівень організації праці, дисципліни, культури, етики відносин при високому рівні алкопотребленія і плинності робочої сили.

У перші роки восьмої п'ятирічки були в наявності деякі успіхи.Темп зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати працюючих в промисловості зблизилися. Але повної збалансованості їх досягти не вдалося. Чи не були виконані завдання по продуктивності праці. У 1968 р середня заробітна плата по всій індустрії виросла помітно більше, ніж продуктивність праці.

Ставало ясно: для того, щоб рухатися вперед, необхідно демонтувати віджила свій вік малоефективну господарсько політичну систему і замінити її сучасною.

Універсальним засобом вирішення всіх економічних проблем проголошувалося підвищення керівної ролі партії. Воно трактувалося як поширення партійного контролю на всі сфери життя суспільства.

Важливим фактором здійснення НТП виступає зростання усуспільнення виробництва. У 1970 рр. почалося всемірне форсування створення виробничих об'єднань. Об'єднання підприємств відбувалося з упором на адміністративний вплив часто без урахування економічних інтересів об'єднуються колективів. Стан справ в економіці погіршувався, зростання життєвого рівня народу припинився.

Зате процвітала «тіньова економіка». Керівництво країни основну увагу приділяло розвитку сировину видобувних галузей. Зростання цін на світовому ринку в цей час дозволив Радянському Союзу отримати велику кількість "нафтодоларів". Гроші ці були витрачені на закупівлі товарів ширвжитку і імпортного промислового обладнання, яке часто навіть не встановлювалося, а якщо і встановлювалося, то не завжди грамотно використовувалося.

Біля витоків початку «перебудови» стояли видатні вітчизняні економісти А. Агенбегян, Л. Абалкін, А. Анчишкин, А.Грінберг, П. Бунич, С. Шаталін. Спочатку в 1985-1987 рр., В так званий «рожевий період» реформ, була розроблена стратегія «прискорення» .У основу були закладені два імперативи:

1. стрімко наздогнати Захід

2. зробити це, спираючись на перевагу соціалізму.

Але стало ясно, що політика «прискорення» вимагає великих інвестицій. Це змусило уряд в середині 1987р. піти на розширення господарських суб'єктів. Підприємства отримали можливість розпоряджатися більшою частиною отриманого прибутку. Але і це не забезпечило припливу інвестицій, а тільки збільшило «грошовий навіс» в економіці. В ході реформування російської економіки в 90-х роках було вирішено ряд важливих макроекономічних проблем, типових для початкової фази трансформації адміністративно керованої економіки. Так, лібералізація цін і зовнішньої торгівлі дали потужний стимул для зміни галузевої структури економіки, в першу чергу - для зміни структури відносних цін. Це різко змінило спрямування фінансових потоків у країні, формування доданої вартості за секторами економіки. Зміна у відносних цінах, зміна структури кінцевого попиту, а, відповідно, і структури виробництва, дозволили ліквідувати дефіцит, стабілізувати, а потім і оживити споживчий ринок. Ліквідація дефіциту поряд з відносною стабілізацією цін і валютного курсу в 1997 першій половині 1998 року почали найбільш видимими результатами реформ, що відбилося в статистичних показниках.

Події кінця 1997 і 1998 років справили значний вплив не тільки на поточний стан і на найближче майбутнє, але також і на середньострокові перспективи розвитку країни, в тому числі вкрай негативно позначилися на перспективах економічного зростання.


Глава 2. Концепція російської школи економічної думки


2.1 Пошук самовизначення


Одним з перших, хто позначив проблему національної приналежності економічних шкіл, був редактор "Вітчизняних записок" Г.З. Єлісєєв. У 1872 р в статті "Плутократія і її основи" він писав: «... Вивчаючи різні політико-економічні вчення, взагалі не повинно забувати, що людині важко відмовитися від тієї форми суспільства, в якій він живе, в якій народився і виховався : як би він не старався зробитися космополітом, ті суспільні відносини, які склалися на його батьківщині, основа суспільного світогляду, дух, яким пройнятий суспільний лад, завжди залишаться для нього більш-менш рідними. Француз розглядатиме суспільні відносини під своїм кутом зору, німець-під своїм, точно так же англієць і т.д. Тому на всіх теоріях політико-економічних і взагалі соціальних лежить завжди національна друк. Але ніде на економічних навчаннях друк національність не позначалася так різко і опукло, як в Англії »[5].

Питання про національну приналежність економічних шкіл залишається дискусійним і сьогодні. Однак сучасний погляд на характер цих шкіл заснований на їх базової природі, що відображає місце країни (або групи країн) в світовому господарстві і її специфічні інтереси.

Ще одним принципово важливим питанням є концепція соціальних альтернатив. Без його вирішення багато залишається незрозумілим як в минулому, так, що не менше актуально, і в майбутньому.

У сучасній літературі як чільних підходів можна виділити наступні:

- Країна більш розвинена показує менш розвиненим їх завтрашній день, оскільки для суспільства характерні лінійний розвиток і безальтернативний перехід від нижчих фаз до вищих;

- Перемагає той, хто успішніше розвиває продуктивні сили і забезпечує більш високу рентабельність;

- Все інше, що заважає такому прогресу, має відійти.

Однак все це вже давним-давно відомо під назвою «економічний детермінізм» К. Маркса. Сьогодні ж ця ідея відтворюється під гучною гаслом глобального торжества загальної вестернізації. І справа не в суперечці про те, яка наука краще - наша або «їхня»: вони інші і неминуче різні. Про науках, як і про поетів, можна сказати словами В. Маяковського: "більше поетів - хороших і різних" [6].

Сучасні монетаристи, що зводять свої принципи в догми і претендують на знання абсолютної істини, гідні жалю як люди, які виявилися нездатними піднятися до висот наукового мислення. Їх апломб - лише прикриття власної неспроможності. Претензія на монополізм згубна для будь-якого вчення, в тому числі і для марксизму, який треба розглядати не як біблію, де все спочатку вірно, а як науку з її відкриттями, пошуками та помилками. Показовим у цьому відношенні підхід С.Н. Булгакова до тези К. Маркса про зростання концентрації виробництва в сільському господарстві. "Помилка Маркса, - писав він у книзі" Капіталізм і землеробство ", - так послужить нам застереженням. Вона пояснюється не тим, що йому не вистачало розуму - розум він мав геніальний - і не тим, що йому не вистачало знань, - він належить до самим ученим економістам не тільки свого, але і всіх часів, - вона пояснюється загальними соціально-філософськими поглядами Маркса, його переоцінкою дійсних здібностей і значення соціальної науки, меж соціального пізнання "[7].

2.2 Відмінні риси російської школи економічної думки


Усвідомлення особливостей російської цивілізації підводить до виділення характерних рис російської школи економічної думки і необхідності їх пояснення. Оскільки раніше такого завдання не ставилося, то питання про їх виділення можна розглядати саме в порядку постановки.

До моменту зародження російської школи економічної думки стався глобальний, загальносвітова криза політичної економії. Про це писали в усьому світі, в тому числі і в Росії - А.Н. Миклашевський, П.Б. Струве. Вихід з кризи йшов за різними напрямками, в результаті сформувалися різні школи з досить різноманітними підходами.

Ідеї, навколо яких велися дослідження в російській школі економічної думки, можна звести до ряду ключових позицій.

Системний аналіз економічних явищ. Духовний потенціал росіян, що склалася на його основі система моральних цінностей і тип культури визначили інше, ніж на Заході, ставлення до корінних питань економічної думки і теоретичним ідеям. Багато з них значно відрізнялися від тих, які склалися на Заході.

Видатний вчений і державний діяч початку XIX в. Н.С. Мордвинов, який вважався «англофілом», писав, що "розум і руки рабів не здатні до породження народного багатства. Свобода, просвіта, власність і правосуддя - суть істотні і єдині джерела оного ... Не руки людини дають родючість землі, не ними процвітають мистецтва, торгівля, промисловість, не ними множаться і зростають грошові капітали; розум і наука суть справжні знаряддя багатства ". Поділяючи ідеї А. Сміта, Мордвинов, однак, поставив йому в докір те, що "він у своїй теорії досить далеко пішов від практичного життя". Задовго до Ф. Ліста і на противагу А. Сміту він обгрунтував необхідність промислового протекціонізму для Росії. Н.С. Мордвинов, як і інші російські економісти, прагнув до дослідженню не якихось вищих абстрактних істин, а накладав свої шукання на реальні завдання розвитку країни. Сперечатися про те, погано це чи добре, можна нескінченно. Але така органічна риса російської економічної думки, яка відображає своєрідність Росії як особливого типу цивілізації.

Заперечення концепції "економічного людини" і спроб розглядати його ізольовано від суспільства, від середовища проживання можна вважати відмінною рисою російського світогляду. І воно властиво не тільки економічного мислення, а й усієї вітчизняної філософської та соціальної думки.

У сучасній світовій науці істотно зросла потреба в комплексному, системному аналізі економіки. Йдеться про її взаємодії з соціологією і культурою, з психологією та історією, з політичними і юридичними нормами. У російській економічній школі такий підхід був закладений спочатку. Вона завжди виступала (краще або гірше - це вже інше питання) за вивчення особистості в усьому багатстві форм її життєдіяльності, за дослідження природи і ролі національного господарства, за осмислення історичних функцій держави.

Народне господарство як ціле і роль держави. Інтерес до формування і розвитку російського національного господарства, а також до ролі держави пронизує практично всю тисячолітню історію нашої країни починаючи з часу становлення самої держави в умовах оточення ворожими і агресивними племенами. Осмислення цілісності російського національного господарства, його природного і людського потенціалу, перспектив розвитку та входження в світове господарство, проведення відповідної державної політики перебували і перебувають у центрі уваги громадських діячів, вчених Академії наук. Численні експедиції по країні, по-своєму досить великі географічні відкриття - все це формувало той духовний світ і умонастрої людей, той тип культури, без яких неможливо уявити історію Росії. Ось чому чітке і досить завершене виклад відповідних подань про цілісність національного господарства і ролі держави в ході становлення російської школи економічної думки цілком закономірно і логічно. У своїх дослідженнях її представники завжди враховували величезний масштаб державного господарства в дореволюційній Росії.

Цілком природно, що вчення В.І. Леніна про підготовку матеріальних передумов соціалізму в рамках зароджується державно-монополістичного капіталізму відтворювало традиції вітчизняної економічної думки. Вони підкріплювалися і її «західництво», орієнтацією на накопичений на Заході, особливо в Німеччині, досвід організації державних трестів і синдикатів. Не можна забувати або викидати з історичної пам'яті і те, що в Росії ще перед першою світовою війною (до речі, задовго до аналогічного експерименту в США) був введений "сухий закон". [8] Заходи щодо державного регулювання економіки різко посилилися в роки війни, а продрозкладка була вперше введена Тимчасовим урядом.

Після Жовтневої революції, після захоплення ідеями "воєнного комунізму", найтяжчих випробувань громадянської війни та іноземної інтервенції (про яку чомусь останнім часом перестали писати) Росія встала на шлях здійснення нової економічної політики, яка не виключала необхідність державного регулювання економіки.Як писав у той час Г.М. Кржижановський, "аж ніяк не історичною випадковістю є та обставина, що знаменитий поворот від продрозкладки до продподатку з його свободою" місцевого обороту "за часом якраз збігається з організацією Держплану" [9].

Багато з решти в країні після революції представників російської школи економічної думки підключилися до роботи над планом і концепцією планування. Н.Д. Кондратьєв особливу увагу приділяв реальності планів, різко критикував відрив цілей плану від наявних можливостей, розробку так званих "сміливих" планів. У статті "План і передбачення" він закликав не піддаватися гіпнозу гігантських, але нездійсненних проектів, "фетишизму цифр". "Одне з двох: або ми хочемо мати серйозні і реальні плани і в такому випадку повинні говорити в них лише те, на що ми маємо відомі наукові основи; або ми будемо продовжувати займатися всілякими" сміливими "розрахунками і викладками на майбутнє без достатніх підстав і тоді ми повинні заздалегідь примиритися, що ці розрахунки довільні, що такі плани позбавлені реальності. Але яка мета і ціна таких планів? У кращому випадку вони залишаться нешкідливими, тому що вони мертві для практики. В гіршому - вони будуть шкідливими, тому що можуть ввести практ ку в жорсткі помилки "[10].

Розробка проблем багатоукладної економіки. У пореформеної Росії з урахуванням її історичних традицій і досвіду колективної або артільною організації господарства почалася інтенсивна розробка проблем багатоукладності господарства, включаючи проблему створення і розвитку кооперації, яка заслуговувала особливого інтересу. Цьому сприяв розвиток торгівлі і банківської системи, в тому числі створення кредитних товариств, прискорене формування як традиційних, так і нових для Росії промислів, посилення (хоча і в складній боротьбі з самодержавством) позицій земства, швидке і досить істотне за світовими масштабами розвиток земської статистики . Все це не заперечувало ролі держави, але ставило перепони вже тоді чітко заявляємо що давить силою адміністративної системи, яка веде до відчуження суспільства від уряду.

Значну роль в розробці зазначених проблем зіграв А.І. Чупров, який очолював в 1874-1899 рр. кафедру політичної економії і статистики в Московському університеті. У Парижі в Російській школі суспільних наук він прочитав курс лекцій про дрібне землеробстві. Чупров був прихильником кустарних артілей, сільської громади, об'єднання дрібних промислів, писав про зміцнення біржових і рибопромислових артілей.

У своїх роботах він, мабуть, одним з перших сформулював поняття «адміністративна система». Треба підкреслити, що в минулому вчені чітко розрізняли адміністративну систему і економічні функції держави. Наші сучасники такого відмінності не проводять.

М.І. Туган-Барановський - ймовірно, найбільша і видатна постать в російській школі економічної думки - вніс великий вклад в теоретичне обгрунтування проблем кооперації, що мали значення для її розвитку. У фундаментальній праці "Соціальні основи кооперації" він підкреслює, що "в кооперації, проте, закладені основи і зовсім іншого господарського ладу, що стоїть вище не тільки капіталізму, але і колективізму ... Суспільство має до кінця перетворитися в добровільний союз вільних людей - стати наскрізь вільним кооперативом. Такий соціальний ідеал, який повністю ніколи не буде, досягнутий, але в наближенні, до якого і полягає весь історичний процес людства "[11]. Розвиток кооперативного руху почалося після скасування кріпосного права. Перший кооператив був зареєстрований в 1865 р

Аграрне питання і способи його вирішення. У зв'язку з зазначеними вище особливостями розвитку російської цивілізації дослідження аграрного питання і способів його рішення стало одним з ключових напрямків економічної думки. Саме в його основі лежало розуміння альтернативності суспільного прогресу, багато в чому так і не реалізованої в російських умовах.

Бурхливі дискусії про аграрне питання і долі Росії, висхідні ще до А.І. Герцену, розгорнулися після скасування кріпосного права. Прямо чи опосередковано в ці дискусії виявилися втягнутими всі провідні економісти країни. Але серед них важливо виділити знакові фігури, що увійшли в російську школу економічної думки. В кінці 1870-х років такою фігурою був князь А.І. Васильчиков, що випустив в 1876 р книгу "Землеволодіння і землеробство в Росії та інших європейських державах". У ній дана великомасштабна постановка аграрного питання і викладені міркування про перспективи пореформеного розвитку країни. Автор різко критикував західноєвропейський капіталізм, нечуване зростання багатства на тлі зубожіння нижчих класів. Щоб не йти подібним згубним шляхом, Росія, як вважав Васильчиков, могла вибрати альтернативний варіант, оскільки в ній історичний процес має іншу закономірність, ніж на Заході.

У процесі пошуку різних і альтернативних варіантів вирішення аграрного питання особливу роль грала позиція В.І. Леніна і ряду його соратників. З такої постановки питання випливав висновок про неминуче зіткнення інтересів, про зростання багатства і посилення злиднів. "Немає жодного економічного явища в селянстві, яке б не мало тієї, специфічно властивої капіталістичному рядків, суперечливою форми, тобто яка не виражало боротьби і ворожнечі інтересів, не означало плюс для одних і мінус для інших". Але як поєднати це з тезою, що історичною місією ринку або капіталізму є (зазначений в тій же книзі) гігантське зростання продуктивності праці? Чому на його основі не може відбуватися одночасне зростання багатства, чому обов'язковий розкол на багатих і бідних? Крім того, у В.І. Леніна є і ще одне принципово важливе положення. "Звичайне народницький погляд, - пише він, -по якому" кулак "і" господарський мужик "являють собою не дві форми одного і того ж економічного явища, а нічим між собою не пов'язані і суперечливі типи явищ, це погляд рішуче ні на чому не грунтується "[12]. Такі оцінки багато в чому визначили подальші події в нашій країні, трагедію колективізації.

Зрозуміло, і в аграрному секторі йде конкурентна боротьба, хтось збагачується, а хтось розоряється. Ринок є ринок, і рушійною силою його розвитку залишається конкуренція. В основі успіху тих, хто отримує додаткову виручку, лежить підприємницький дохід. Це своєрідна плата за технічні нововведення, за знання законів ринку і пов'язаного з ним ризику. До речі, концепція підприємницького доходу досить докладно описана в працях російських економістів.

А.В. Чаянов, спираючись на свої більш ранні роботи, а також досвід аграрного розвитку західних країн і дореволюційної Росії, сформулював концепцію вертикальної концентрації господарства. Їм була запропонована класифікація технічних і економічних процесів, розвиток яких дозволить усуспільнити сільськогосподарське виробництво в цілому. Він вважав, що залучення аграрного сектора в систему народного господарства як єдиного цілого зовсім не зводиться до створення великих підприємств на базі найманої праці. Він бачив альтернативний шлях, що дозволяє трудовому селянському господарству відстояти свої позиції на основі кооперації. Така можливість була реальною в умовах нової економічної політики. [13]

Будь-яка наука складається з безлічі напрямків, шкіл, теорій, концепцій. І завдання самопізнання науки полягає в тому, щоб розібратися в цих напрямках і школах, розташувати їх в логічного зв'язку, створити ієрархію її розвитку. Це відноситься до будь-якій науці, в тому числі і до економічної. У будь-якому підручнику історії економічної думки перераховується безліч напрямків, шкіл, концепцій, які або доповнювали один одного або протиборствували. Але всі вони розроблені на Заході. А при спробі розглянути історію російської економічної думки виявляється дуже невелике різноманітність шкіл і концепцій.

С. Булгаков показав, що економічна теорія по необхідності включає в себе певну ціннісну або соціальну складову: Соціальне питання - ось головна і навіть єдина проблема, яка визначає весь зміст політичної економії, її моральний центр [14]. Звичайно, цю тезу може бути перебільшенням, але не можна не погодитися з тим, що економічна наука - це така наука, в якій не можна щось виміряти абсолютно точно і незмінно в будь-який час і в будь-якій країні. Кожен вчений-економіст не може відокремити себе від своїх уподобань, соціальних оцінок, завжди привносячи в свої дослідження власні погляди. На відміну від фізики економічна наука, на жаль, має справу з не дуже твердою матерією.

Не можна розділяти економічний аналіз і економічну думку, адже тим самим ми вбиваємо саму економічну науку як відображення дійсності. Залишити економічний аналіз, який за допомогою якихось математичних або статистичних викладок може щось порахувати, без економічної думки, - значить, зробити аналіз безглуздим, нікому не потрібним. У реальності існує сукупна економічна наука, яка включає в себе і аналіз, і формується на його основі економічну думку. І в такому контексті постановка Л. Абалкін проблеми специфічності російської економічної школи цілком виправдана.

Специфічність російської економічної школи Л. Абалкін бачить в «запереченні концепції« економічної людини »і спроб розглядати його ізольовано від суспільства, від місця його існування" [15]. Він вважає, що "в цілому для російської школи економічної думки характерно визнання примату загального, народногосподарського підходу над діяльністю і мотивацією індивідуума, створення соціально-політичних і духовно-моральних начал розвитку ініціативи та підприємницької етики. Звідси наростаюче негативне ставлення до багатьох постулатів класичної політичної економії, яку дорікали в космополітизмі, а також в цілому до західної економічної думки "[16].

Дійсно, подібний підхід можна виділяти як особливу рису, властивість багатьох економічних творів російських авторів.

Л. Абалкін говорив про те, що особливості російської школи економічної думки "проявилися в трактуванні національного господарства і особливої ​​ролі держави в його регулюванні, в обгрунтуванні (стосовно конкретно-історичних умов Росії) необхідності політики протекціонізму для підйому національних продуктивних сил" [17] . На цьому підставі до російської економічної школі Л. Абалкін зараховує майже всіх російських економістів (і дореволюційної, і післяреволюційної епохи), які вище за все ставили національні інтереси розвитку економіки Росії і висували на перший план роль держави в управлінні економікою і забезпеченні соціально справедливого розподільного процесу, враховували традиційні російські національні риси і т.д. Причому Л. Абалкін вважає, що саме з цієї точки зору російська економічна школа представляє собою унікальне явище в історії світової економічної думки і може бути виділена в окреме її напрямок. Однак, на наш погляд, не все так просто.

Дійсно, починаючи з С. Ю.Вітте і, може бути, набагато раніше, багато видатних вітчизняні економісти відстоювали економічні інтереси своєї країни, звертаючи особливу увагу на російські історичні характерні риси. Але при уважному розгляді нічого специфічного або унікального в такому напрямку економічної думки знайти не можна. Приблизно з другої половини XIX ст. національний капіталізм в Росії починає бурхливо розвиватися і вимагає захисту від більш сильного капіталізму передових країн Європи. Природно, багато економістів і громадські діячі того часу аналізували різні проблеми розвитку і захисту вітчизняного виробництва і в першу чергу промисловості. Теоретичні міркування цих економістів природним чином багато в чому повторювали праці німецької історичної школи, яка "обслуговувала" той же самий процес, але в Німеччині початку XIX в. Тим більше що російські економісти в більшості своїй вчилися в Німеччині і органічно сприйняли багато ідей і положення німецької історичної школи.

Сьогодні в Росії складається приблизно така ж, як і сто років тому, ситуація: вітчизняний капітал протистоїть світовому.Завдання полягає в тому, щоб, проникнувши на світовий ринок, забезпечити країні гідне місце в світовій економіці. Тому ідеї старої німецької історичної школи відроджуються в Росії, їх можна виявити в працях багатьох економістів. Майже всі члени Відділення економіки РАН виступають саме з таких національно орієнтованих позицій. І подібний підхід дійсно можна назвати російської економічної школою в противагу представникам західного економічного лібералізму, який з січня 1992 р домінує в урядових колах.

Слід виділити два аспекти концепції «російської школи економічної думки». Перш за все її «ядро», основний її зміст - підвищена увага до «суб'єктивного фактору», свідомий вплив на економічні процеси з метою досягнення соціального добробуту всіх членів суспільства. Цей аспект можна вважати відмінною рисою російської економічної школи. Інший аспект - заклопотаність розвитком національної економіки в цілому, а також розробка економічних методів забезпечення цього розвитку.


висновок

До теперішнього моменту історія російської економічної думки розглядалася в обмежених межах західноєвропейської економічної думки. І це не випадково, так як саме остання зробила вирішальний вплив на формування сучасних уявлень про закони і механізм функціонування ринкової системи господарства. Проте, становить значний інтерес історія розвитку російської економічної думки, що відрізняється певною своєрідністю. Специфічні ж особливості: по-перше, більшості робіт російських економістів у високій мірі притаманний дух соціал-економічного реформаторства. Це пояснюється як внутрішніми умовами розвитку країни, так і сильним впливом марксизму на всі течії російської економічної думки, починаючи з другої половини дев'ятнадцятого століття. По-друге, для більшості економістів Росії особливе значення має селянське питання і весь комплекс пов'язаних з цим соціально-економічних проблем. По-третє, в російській економічній думці завжди велике значення надавалося громадянської свідомості, етики, активної ролі політики, іншими словами, позаекономічних чинників.

Можна назвати ряд російських традицій і особливостей, які краще допоможуть зрозуміти специфіку російської економічної думки. Добре відомо, що в Росії, на відміну від Центральної і Західної Європи, не отримало юридичного закріплення римське право власності, що спирається на добре організовану базу юридичних уложений. Саме там багатовікова культура приватної власності розвинула таку якість економічної особистості, як господарський індивідуалізм і економічний раціоналізм. У Росії ж протягом багатьох століть господарство було засновано не на приватній власності, а на своєрідному поєднанні общинного користування землею та влади держави, що виступає в ролі вищого власника. Це зробило істотний вплив на ставлення до інституту приватної власності, наклавши на нього відповідний морально-етичний відбиток. Російській людині властиво переконання, що "людина вище принципу власності". Не випадково в російській менталітеті ідею "природного права", яка є основою західноєвропейської цивілізації, замінювали ідеали чесноти, справедливості і правди. Це визначає російську соціальну мораль і економічна поведінка. І тому явище "кається дворянства" - особливість суто російська. Ще одна російська традиція - схильність до утопічного мислення, прагнення мислити не реальний, а образами бажаного майбутнього. З цим же пов'язана традиція покладатися на «авось», неприязнь до точних розрахунків, строгому діловому організації.

Характерною рисою російського менталітету є також прагнення до соборності (добровільного об'єднання людей для спільних дій незалежно від майнового і станового нерівності) і солідарності, які реалізуються в колективних формах праці та володіння власністю.

Вивчення історії російської думки, а тим більше її викладання знаходяться на вкрай низькому рівні.

Сьогодні ми живемо в умов не помічаємо навіть ЗМІ жорсткого протистояння прихильників Вашингтонського консенсусу, нав'язування концепції єдиної супердержави і західних ідеалів, з одного боку, і борців за відновлення самобутніх традицій Росії, прихильників "багатоколірного" розуміння світу, відродження сучасних цивілізацій - з іншого. В ході цього протиборства вирішується і питання про відродження російської школи економічної думки як органічної частини світової науки. Йдеться не про повернення до старого, а про вміння усвідомити реалії початку століття.

Є підстави вважати, що завтрашній день належить тим, хто може активно включитися в створення нової парадигми суспільствознавства, хто визначить місце країни в системі альтернативних варіантів її майбутнього розвитку, хто зуміє поєднувати аналіз глобальних змін у світі зі збереженням унікальності російської цивілізації



Список використаної літератури

1. Автономов В. Історія економічних вчень. М .: Инфра-М, 2000 - 300 с.

2. Булгаков С. Праці з соціології та теології. Т. 1. М., 1999 - 340 с.

3. Булатов А.С. Економіка. - М., 2005 - 610 с.

4. Васильєва Е.В. Економічна теорія (конспект лекцій). М .: Юрайт. 2006 - 190 с.

5. Кондратьєв Н.Д. Проблеми економічної динаміки. М .: Економіка, 1989 - 300 с.

6. Туган-Бараіовскій М.І. Соціальні основи кооперації. М .: Економіка, 1989, - 515 с.

7. Історія економічної думки. Курс лекцій. - М .: Асоціація авторів і видавців "ТАНДЕМ". Видавництво ЕКМОС, 1998 г. - 248 с.

журнали:

1. Абалкін Л.І. Нариси історії російської економічної думки. Питання економіки, 2003 № 11 с. 147 -149

2. Албанін Л. Російська школа економічної думки: пошук самовизначення Питання економіки 2001 року № 2 с.4 - 18

3. Анікін А. Російська економічна наука: просвіта та перші школи. Питання економіки, 2001 № 2

4. Баумоль У. Чого не знав Альфред Маршал: внесок ХХ століття в економічну теорію. Питання економіки, 2001 року № 2 с. 74

5. Воєйков М. Про концепцію «Російської школи економічної думки». Питання економіки, 2001 № 2, с.67-72

6. Еспегмеев В. Російська економічна думки вчиться говорити на мові науки. Питання економіки, 2004, № 2 с. 82

7. Ольсевич Ю. Про специфіку національної школи економічної думки. Питання економіки, 2001 № 2 с. 27-42

8. Сорокін Д. Російська політико-економічна думка: основні риси і традиції. Питання економіки, 2001 року № 2 с. 18 -19



[1] А.С. Булатов Економіка. - М., 2005. с.150

[2] А. Анікін Російська економічна наука: просвіта та перші школи. Питання економіки, 2001 № 2

[3] Л.І. Абалкін Нариси історії російської економічної думки. Питання економіки, 2003 № 11 с. 148

[4] У. Баумоль Чого не знав Альфред Маршал: внесок ХХ століття в економічну теорію. Питання економіки, 2001 року № 2 с. 74

[5] Єлісєєв Г.З. Плутократія і її основи. - Вітчизняні записки, 1872, № 2. (цит. З Л.Албанін Російська школа економічної думки: пошук самовизначення. - Питання економіки, 2001 № 2, с. 5

[6] Еспегмеев В. Російська економічна думки вчиться говорити на мові науки. Питання економіки, 2004, № 2 с. 82

[7] Булгаков С. Праці з соціології та теології. Т. 1. М., 1999, с. 299

[8] Д. Сорокін Російська політико-економічна думка: основні риси і традиції. Питання економіки, 2001 року № 2 с. 19

[9] Л. Албанін Російська школа економічної думки: пошук самовизначення Питання економіки 2001 року № 2 с.11

[10] Кондратьєв Н.Д. Проблеми економічної динаміки. М .: Економіка, 1989, с. 126-127.

[11] Туган-Бараіовскій М.І. Соціальні основи кооперації. М .: Економіка, 1989, с. 449.

[12] Л. Албанін Російська школа економічної думки: пошук самовизначення Питання економіки 2001 року № 2 с.15

[13] А.С. Булатов Економіка. М., 2005, с. 153

[14] Булгаков С. Праці з соціології та теології. Т. 1. М., 1999, с. 276

[15] Абалкін Л. Російська школа економічної думки: пошук самовизначення. М .: ІЕ РАН, 2000, с. 38.

[16] Абалкін Л. Російська школа економічної думки: пошук самовизначення, М, 2000 с. 40.

[17] Абалкін Л. Російська школа економічної думки: пошук самовизначення, М, 2000 с. 40