• 2.3.3 Непрямі податки
  • Ставки ПДВ в основних країнах членів ЄС в 2007 р
  • Ставка ПДВ
  • 3. Податкова конкуренція в ЄС і перспективи європейської податкової координації
  • Список використаних джерел
  • «Нові» держави - члени ЄС
  • «Старі» держави - члени ЄС


  • Дата конвертації26.08.2017
    Розмір34.23 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 34.23 Kb.

    Податкова гармонізація в країнах ЄС

    Великобританія

    40

    Естонія

    26

    Греція

    40

    Кіпр

    30

    Ірландія

    40

    Чехія

    32

    Португалія

    40

    Латвія

    33

    Німеччина

    45

    Мальта

    35

    Іспанія

    45

    Словенія

    38

    Італія

    45

    Угорщина

    40

    Данія

    47,6

    Польща

    40

    Франція

    49,58

    Словенія

    50

    Австрія

    50

    Бельгія

    50

    В середньому

    Нідерланди

    52

    Старі члени ЄС

    46,2

    Фінляндія

    53,03

    Нові члени ЄС

    34,9

    Швеція

    56

    Складено за даними: Structures of the Taxation Systems in the European Union. Luxembourg, 2007. P. 46.

    Так, для країн Балтії (Литва, Латвія, Естонія) своєрідним прикладом служить Росія, «плоска» ставка ІСН в якій становить лише 13%. Литва, ** Потрібно відзначити, що безпосередньо перед вступом в ЄС ряд країн Центральної Європи здійснили коригування ставок НП. Так, з 1 січня 2004 року в Польщі ставка НП була скорочена на 8 процентних пунктів, в Словаччині - на 6, Чехії - на 3 і в Угорщині - на 2. Це було зроблено в розрахунку на залучення зарубіжних інвестицій по лінії ТНК, що оперують на єдиному європейському економічному просторі (див .: F inken - zeller M., S pengel C. Company Taxation in the New Member States: Impact on Location Decisions by Multinationals // European Taxation. 2004. Vol. 44. N 8. P. 346). ? Базова ставка НП в 35% для мальтійських компаній скорочується до рівня в 6,25% відповідно до чинних міжнародних податковими угодами, а також завдяки застосовуваної імпутаціонной системі при виплатах дивідендів на адресу нерезидентів (див .: EU Enlargement Tax News. 2004. N . 7. July / August. P. 4). наприклад, вже застосовує щодо малих, переважно індивідуальних, підприємств ставку податку на дохід, аналогічну російської по своїй величині (13%). Таким чином, розширення Євросоюзу також підсилює податкову конкуренцію між країнами-членами в області індивідуального прибуткового оподаткування.

    2.3.3 Непрямі податки

    Серед непрямих податків і зборів найбільш важливе значення в ЄС відводиться ПДВ - типовому європейському податку, своєрідного універсального акцизу, який став найефективнішим нововведенням у фінансовій політиці і практиці останньої третини ХХ століття. Караваєва І. В. Еволюція податку на додану вартість у податковій теорії та практиці //

    Право і економіка. 2005. № 26. За рахунок щорічного перерахування в бюджет ЄС кожною країною, що входить до Євросоюзу, 1,4% сукупних національних надходжень даного податку утворюються спільні фінансові ресурси Співтовариства, що направляються на загальні програми.

    Таблиця 5. Ставки ПДВ в основних країнах членів ЄС в 2007 р

    Старі члени ЄС

    Нові країни ЄС

    Країна

    Ставка ПДВ

    Країна

    Ставка ПДВ

    скорочена

    стандартна

    скорочена

    стандартна

    Люксембург

    6

    15

    Кіпр

    5

    15

    Німеччина

    7

    16

    Мальта

    5

    15

    Іспанія

    7

    16

    Латвія

    9

    18

    Великобританія

    5

    17,5

    Литва

    5/9

    18

    Греція

    8

    18

    Естонія

    5

    18

    Нідерланди

    6

    19

    Словаччина

    -

    19

    Португалія

    5/12

    19

    Словенія

    8,5

    20

    Франція

    5,5

    19,6

    Польща

    3/7

    22

    Італія

    10

    20

    Чехія

    5

    22

    Австрія

    10

    20

    Угорщина

    12

    25

    Бельгія

    6

    21

    Ірландія

    13,5

    21

    В середньому

    Фінляндія

    8/17

    22

    Старі члени ЄС

    19,6

    Данія

    -

    25

    Нові члени ЄС

    19,2

    Швеція

    6/12

    25

    Складено за даними: VAT Rates Applied in the Member and Accession States of the European

    Рівень ставок ПДВ в країнах Євросоюзу представлений в табл.5. Як можна помітити, між старими і новими членами ЄС в області справляння ПДВ існують набагато менші диспропорції в характері податкового тягаря, ніж в сфері прибуткового оподаткування. Так, відмінності між усередненою ставкою ПДВ для ЄС-15 і десяти нових країн-членів становлять десяті частки процентного пункту (див. Табл. 5). Навпаки, якщо характеризувати ставки акцизів в ЄС-27, то слід зазначити існуючі помітні диспропорції між старими і новими членами Євросоюзу. Так, акцизи на неміцні алкогольні напої становлять всього лише 0,09 євро за літр в Чехії, Латвії та на Мальті проти 1,43 євро за літр в Фінляндії. У свою чергу, акциз у вартості стандартної пляшки міцного алкогольного напою ємністю 0,7 л становить 1,68 євро на Кіпрі і 15,41 євро в Швеції. Така різка диференціація акцизів стимулює активний туристичний шопінг з метою експорту підакцизних товарів (переважно алкогольних напоїв, тютюнових виробів і бензину) з країн з низьким рівнем даних непрямих податків в держави ЄС, що стягують підвищені акцизи.

    3. Податкова конкуренція в ЄС і перспективи європейської податкової координації

    Конкуренція в сфері оподаткування існує в тому випадку, якщо люди мають можливість зменшити свій податковий тягар шляхом перекачування капіталу і / або робочої сили з юрисдикції з високим оподаткуванням в юрисдикцію з низькими податками. Така міграція дисциплінує марнотратні уряду і сприятливо впливає на країни, які знижують податкові ставки і проводять реформи, які сприятимуть економічному зростанню. Податкова конкуренція особливо важлива в умовах нинішньої глобальної економіки, а процеси, що відбуваються допомагають переконати багато країн в необхідності проведення податкової політики, що сприяє розвитку ринку.

    Не дивно, що країнам з високими податками не подобається податкова конкуренція; використовуючи міжнародні бюрократичні структури, зокрема, Європейський Союз.

    Як видно з вищенаведених прикладів і таблиць, розширення ЄС сприяло посиленню міжнародної податкової конкуренції в регіоні, поділивши єдину інтеграційну угруповання на країни з високим рівнем податкового тягаря (переважно старі країни ЄС) і держави, що використовують так званий податковий демпінг для залучення зарубіжних інвестицій і кваліфікованих фахівців (Ірландія і десять нових членів Євросоюзу).

    Примітно, що саме ірландський досвід реалізації ефективної податкової політики в стилі постулатів економіки пропозиції є прикладом для розробки національної податкової стратегії нових членів ЄС. Однак «податковий демпінг», що характеризується перш за все низьким рівнем ставок НП, а також певними пільгами в індивідуальному прибутковому оподаткуванні, завдає певної шкоди всьому співтовариству, оскільки стимулює на єдиному європейському економічному

    просторі не тільки сумлінну (fair), але також і згубну (harmful) податкову конкуренцію. Сабельников Л. В., Зотов Г. М., Чеботарьова Е. Д. Оподаткування в Європейському

    Союзі. М., 2005- з 201 Головна відмінність останньої полягає в створенні подвійних стандартів національної податкової політики, відповідно до яких нерезиденти отримують великі податкові переваги, ніж резиденти. Подібні обставини підштовхують

    національні компанії країн з високим рівнем податків до перебазування трудомістких виробництв в низькоподаткові юрисдикції, що погіршує ситуацію на ринку праці ЄС-15.

    Несправедливість «податкового демпінгу» полягає в тому, що низькі податкові ставки, які використовують нові члени ЄС, фактично покриваються прямими фінансовими субсидіями, одержуваними ними від країн - донорів Співтовариства, ядро ​​яких становлять держави з високим рівнем оподаткування. Виходить, що, сплачуючи високі податки, резиденти більшості старих країн Євросоюзу на шкоду собі і своєму уряду підтримують ліберальну податкову політику низькоподаткових юрисдикцій, яка призводить до спотвореного розподілу капіталів і трудових ресурсів в межах даної економічної угруповання (в даному випадку порушується принцип податкової нейтральності).

    Звичайно, слід визнати об'єктивну потребу в міжнародній податкової конкуренції між країнами - членами ЄС, спочатку залишеними в нерівні стартові умови розвитку. Саме шляхом використання податкових важелів впливу на національну господарську систему невеликі периферійні економіки прагнуть форсувати свій економічний розвиток, залучаючи ззовні необхідні ресурси і фактори виробництва. Проте якщо невелика Ірландія, населення якої становить 4 млн осіб, в поодинці не становить серйозної загрози для старих країн ЄС з точки зору міграції капіталів і трудових ресурсів по податковим міркувань, то все низькоподаткові юрисдикції Співтовариства в сукупності (Ірландія плюс десять нових членів ЄС ) є досить об'ємною і за чисельністю населення (близько 80 млн чоловік), і за масштабами економіки угрупованням, яка може як абсорбувати масовані закордонні інвестиції, так і створювати нові робочі єста. Ліберальна модифікація національних податкових систем, проведена в односторонньому порядку, в пориві проходження країною загальної лінії міжнародної податкової конкуренції завдає істотної шкоди фінансовим системам держав -

    партнерів по економічній угрупованню, що погіршує загальні умови функціонування і ефективності всього Співтовариства. Саме тому податкова конкуренція виявляється не найкращим варіантом конвергенції національних податкових систем на спільному просторі економічних інтересів.

    Відповідно при розширенні ЄС в новому ракурсі має стояти питання про продовження процесу європейської податкової гармонізації (координації). Очевидно, що необхідно подальше зближення національних податкових законодавств країн - членів ЄС-27, яка передбачає уніфікацію методик підрахунку податкової бази наявних податкових пільг, вирівнювання ставок основних прямих і непрямих податків. Тіснішу співпрацю старих і нових членів Євросоюзу в податкових питаннях стає надзвичайно актуальним в умовах подальшого підвищення числа держав, що входять в Економічний і валютний союз (ЕВС), єдиною валютою якого є євро.

    В даний час податкова політика, що реалізується в десяти нових членах ЄС, є серйозною перешкодою для їх участі в ЕВС. Справа в тому, що провідні економіки Євросоюзу, такі як Німеччина, Франція та Італія, які страждають від надмірної оподаткування і від «податкового демпінгу» з боку нових членів ЄС, в силах блокувати рішення про розширення ЕВС за рахунок майбутнього перекладу десяти нових країн ЄС на євро.

    В даний час з новими пропозиціями про тактику європейської податкової гармонізації (координації) виступили Німеччина та Франція. Зоріле Д. В. Зміна податкового законодавства ФРН під впливом інтеграційних

    процесів в рамках Європейського Співтовариства // Дайджест Фінанси. 2005. № 1 (97). Січень. С. 36. Дані країни хотіли б надати процесу податкової гармонізації демократичний характер, включивши відповідні розділи про принципи єдиної податкової політики ЄС в нову європейську конституцію. Зокрема, передбачається прийняття спільних рішень в сфері координації податкової політики в ЄС шляхом отримання кваліфікованої більшості голосів країн - членів Співтовариства зі скасуванням можливості накладення вето незгодними країнами. Німеччина запропонувала також укласти угоду з новими членами ЄС про своєрідний «податковому коридорі», що сприяло б усуненню згубної податкової конкуренції на території ЄС. З цією метою передбачається фіксація допустимих мінімальних і максимальних податкових ставок у знову вступили в ЄС країнах для того, щоб останні не змогли б надалі знижувати свої і без того скромні прямі і непрямі податки.

    Крім того, приклад тієї ж самої Ірландії, кілька десятиліть практикувала згубну податкову практику, може послужити наочним уроком для нових членів ЄС. Як відомо, реакцією Ірландії на претензії ЄК, яка звинуватила країну в використанні методів згубної податкової конкуренції і вимагала відмовитися від подібного «податкового демпінгу», було рішення про уніфікацію оподаткування компаній - як резидентних, так і нерезидентних. Замість раніше існували диференційованих ставок НП в 10 і 32% застосовується єдина ставка 12,5% .Таким чином, апелюючи до затребуваним досвіду Ірландії, нові країни ЄС могли б вибрати аналогічний спосіб добросовісної податкової конкуренції, при цьому беручи участь і в процесі європейської податкової координації * * Вирівнювання умов оподаткування для резидентів і нерезидентів дозволило Ірландії різко збільшити обсяг залучених прямих іноземних інвестицій (ПЗІ). Так, якщо в 2003 р в країну надійшло ПЗІ на суму 9,7 млрд дол., То в 2004р. обсяг прямих закордонних інвестицій в Ірландію склав 24,5 млрд дол., а в 2005 р - 25,5 млрд дол. (85,6% від обсягу прямих закордонних інвестицій, що надійшли в 2003 р в економіку США) (Див .: World Investwent Report 2005

    (Www.unctad.org) ..

    У той же час ряд країн, що приєдналися вступили в ЄС з великим бюджетним дефіцитом. Для його зниження (щоб привести його у відповідність з фіскальними вимогами ЄС і забезпечити бюджетну стабільність в цілому) потрібні серйозні фіскальні реформи. Завдання скорочення державних витрат, безумовно, вступає в протиріччя зі зростаючими потребами в державному фінансуванні. Погорлецкій А. І. Зовнішні чинники формування національної податкової політики. СПб., 2004 року за-35

    Таким чином, приєдналися країни зіткнулися з наступною дилемою: їх фіскальні системи повинні задовольняти зростаючий попит на державне фінансування і в той же час забезпечувати бюджетну економію і навіть скорочення державних витрат. Румянцев А. Гармонізація податкових систем країн - членів ЄС // Економіка і життя. 2003. № 43 Фіскальна політика і особливо системи оподаткування країн повинні бути готові вирішувати це завдання, не ставлячи під загрозу бюджетну і макроекономічну стабільність. Це неминуче вимагає подальшого реформування і реструктуризації як дохідних, так і видаткових статей загальнодержавних фінансів.

    Порівняльний аналіз систем і структур оподаткування приєдналися країн вказує на ряд специфічних і структурних особливостей цих країн, яку вдалося розкрити в ході цього аналізу, полягає в порівняно низькій частці прямих податків (ПНФЛ і НДК) в сумарних надходженнях в порівнянні з державами - членами ЄС. Більш того, існування численних вилучень свідчить про те, що реальна частка прямих податків в сумарних надходженнях нижче рівня, який повинен існувати з урахуванням нормативних ставок оподаткування. Тому підвищення рівня прямого оподаткування - як ПНФЛ, так і НДК - повинен стати одним з напрямків майбутньої податкової реформи в приєднуються країнах.

    Деякі з необхідних реформ повністю узгоджуються з вимогами гармонізації систем оподаткування в рамках ЄС і фактично є обов'язковими для країн, що приєднуються. Як уже зазначалося, принцип еквівалентності податків вказує на доцільність подальшої гармонізації всіх податків для боротьби з негативними транскордонними наслідками в рамках економічного союзу. Європейське право. Право Європейського Союзу та правове забезпечення захисту прав людини: Підручник для вузів / під ред. Ентіна Л. М., Москва, 2006 - з 69

    Крім того, для підвищення однаковості систем оподаткування та збільшення податкових надходжень приєдналася країнам, потрібно також підвищити нормативні ставки НДК, які сьогодні набагато нижче, ніж в ЄС.Як не дивно, нинішні тенденції є абсолютно протилежними: влада переважної більшості країн, що приєдналися оголосили про намір ще більше знизити нормативні ставки НДК. Подібні заходи швидше за все загострять конкуренцію в сфері оподаткування (як між цими країнами, так і в рамках ЄС) і не допоможуть досягненню їх довгострокових політичних цілей. Злоканозова Н.В. Розширення ЄС: за і проти з позицій його членів // МЕіМО. 2004. № 1. С. 66.

    Представлена ​​в цьому розділі аналітична інформація вказує і на те, що в приєдналися країнах, існує можливість для нарощування надходжень за рахунок оподаткування споживання. У той же час, оскільки базові ставки ПДВ і так є високими, подальше їх підвищення, можливо, не є найкращим шляхом досягнення цієї мети. Бажано знайти альтернативні способи збільшення державних надходжень без зміни вже діючих базових ставок. Однією з областей, де відкривається широке поле для діяльності, є підвищення ефективності збору податків. Низька збирання податків (особливо що стосується таких податків на споживання, як ПДВ і акцизні збори) являє собою один з основних факторів, що обмежують загальний обсяг податкових надходжень до приєднуються країнах. У той же час для поліпшення становища в цій галузі будуть потрібні додаткові державні інвестиції на цілі поліпшення функціональних можливостей податкових органів.

    Збільшити державні надходження за рахунок оподаткування споживання можна і шляхом вирівнювання ставок ПДВ на різні види споживчих товарів. Хоча пільгові ставки є інструментом соціальної політики підтримки груп населення з низьким доходом, їх ефективність з цієї точки зору є досить низькою, оскільки низькими цінами користується і населення з більш високими доходами. Замість цього директивні органи приєдналися країн цілком можуть частково замінити заходи соціальної допомоги через ПДВ альтернативними інструментами прибуткового оподаткування та соціальною допомогою, враховують матеріальне становище одержувачів.

    Існують і економічні аргументи на користь зближення ставок ПДВ і скасування в кінцевому рахунку всіх вилучень, особливо напередодні вступу в ЄС. Дані підтверджують, що розкид ставок податків на споживання між країнами знижує їх ефективність, підриває їх нейтральність і деформує конкуренцію на товарних ринках і структуру споживання. Крім того, результати порівняльного аналізу положення в окремих країнах показали, що при інших рівних умовах множинність ставок ПДВ, як правило, супроводжується меншою збирання цього податку, що негативно відбивається на сукупних державних надходженнях. Fanfare for a Larger Europe // The Economist. 2004. May 1st. P. 11.

    Політичне завдання скорочення існуючого розриву в ставках податків на споживання і забезпечення подальшої гармонізації оподаткування в рамках ЄС буде залишатися для країн, що приєдналися актуальною і після їх вступу в ЄС. Офіційний сайт Суду Європейських Співтовариств. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.curia.eu.

    висновок

    В останні роки все більший і більший інтерес виникає до особливостей правових інтеграційних процесів в Європі. Залишилися тільки одиниці держав в світі, які не мають відношення до Європейськими Співтовариствами, основою існування відомого всім політичного об'єднання Європейський союз, який, сподіваємося, в недалекому майбутньому після ратифікації Лісабонського договору, отримає повну правосуб'єктність.

    Створені на підставі міжнародно-правових актів, установчих договорів, Товариства в процесі свого функціонування створили особливу правову середу, необхідну для досягнення спільних завдань європейської інтеграції. Держави-члени обмежили частину своїх повноважень, якими вони пожертвували, і передали їх інституцій та органів Співтовариств. З 1965 року у всіх Співтовариств загальна система інститутів і органів, що дозволило універсально і успішно реалізовувати багато заходів євроінтеграції. Але попереду існує ще багато проблем які треба долати спільно, в основному це стосується розширення ЄС і прийняттям «нових» країн членів.

    На закінчення своєї роботи, на підставі проведеного аналізу мені б хотілося внести пропозиції щодо гармонізації податкової системи ЄС:

    - Підвищити ставки прямого оподаткування в країнах вступили в ЄС - як ПНФЛ, так і НДК

    - встановити єдині для всього Євросоюзу податкові правила для компаній, що працюють в інших країнах ЄС;

    - мінімізувати податкове конкуренцію між новими і старими членами ЄС

    - встановити єдині бухгалтерські стандарти;

    - дозволити працюючим в інших країнах ЄС малим і середнім компаніям платити податки за своїми "домашнім" ставками;

    - реформувати систему ПДВ.

    Якщо все це буде реалізовано, компаніям стане легше працювати по всій Європі, відповідно конкурентоспроможність ЄС підвищиться.

    Список використаних джерел

    1) Шемятєнков В. Г. Європейська інтеграція: навчальний для вищих навчальних закладів. - М .: Міжнародні відносини, 2003 - 399 с

    2) Мовсесян А. Г. Світова економіка: підручник для вузів / А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнівцев. - М .: Фінанси і статистика, 2001 - 654 с.

    3) Капустін М. Г. Євро і його вплив на світові фінансові ринки. - М.: ДеКА, 2001 - 262 с.

    4) Гріс Т. Світова економіка: Підручник для вузів / Т. Гріс, А. І. Леусский, Е. С. Лозівська. - СПб .: Пітер, 2001 - 318 с

    5) Піщін В. Я. Євро і макроекономічна збалансованість в ЄС / Світова економіка і міжнародні відносини: щомісячний журнал 2003 - с. 26-34.

    6) Вітвіцька О., Горнінг Г. Право Європейського Союзу. - СПб .: Пітер, 2005. - С. 52.

    7) Толстопятенко Г. П. Європейське податкове право. Порівняльно-правове дослідження. - М .: НОРМА, 2006. - С. 17.

    8) Толстопятенко Г. П. Європейське податкове право. Порівняльно-правове дослідження. - М .: НОРМА, 2001. - С. 25.

    9) Гріс Т. Світова економіка: Підручник для вузів / Т. Гріс, А. І. Леусский, Е. С. Лозівська. - СПб .: Пітер, 2001 - 302 с

    10) А. С. Захаров, Податкове право Європейського союзу: діючі директиви ЄС у сфері прямого оподаткування, Волтерс Клувер, М. 2006 - 234 с.

    11) Зоріле Д. В. Зміна податкового законодавства ФРН під впливом інтеграційних процесів у рамках Європейського Співтовариства // Дайджест Фінанси. 2003. - 154 с.

    12) Караваєва І. В. Еволюція податку на додану вартість у податковій теорії та практиці // Право і економіка. 2005. № 26.

    13) Сабельников Л. В., Зотов Г. М., Чеботарьова Е. Д. Оподаткування в Європейському Союзі. М., 2005- з 201

    14) Зоріле Д. В. Зміна податкового законодавства ФРН під впливом інтеграційних процесів у рамках Європейського Співтовариства // Дайджест Фінанси. 2005. № 1 (97). Січень. С. 36.

    15) Погорлецкій А. І. Зовнішні чинники формування національної податкової політики. СПб., 2004 року за-35

    16) Румянцев А. Гармонізація податкових систем країн - членів ЄС // Економіка і життя. 2003. № 43

    17) Європейське право. Право Європейського Союзу та правове забезпечення захисту прав людини: Підручник для вузів / під ред. Ентіна Л. М., Москва, 2006 - з 69

    18) Злоканозова Н.В. Розширення ЄС: за і проти з позицій його членів // МЕіМО. 2004. № 1. С. 66.

    19) Fanfare for a Larger Europe // The Economist. 2004. May 1st. P. 11.

    електронні ресурси

    20) Офіційний сайт Суду Європейських Співтовариств.

    Режим доступу: http://www.curia.eu.

    додаток

    Сумарний рівень податків в основних країнах-членах ЄС, 2003-2007 роки (У відсотках від ВВП)

    «Нові» держави - члени ЄС

    2003 р

    2004 р

    2005 р

    2006 р

    2007 р

    Чехія

    37,9

    38,9

    38,8

    36,0

    36,6

    Естонія

    34,2

    32,7

    31,4

    30,7

    34,4

    Угорщина

    38,9

    39,1

    38,9

    39,0

    37,7

    Латвія

    36,3

    34,3

    31,6

    30,2

    30,8

    Литва

    30,8

    30,4

    28,7

    27,7

    27,6

    Польща

    34,6

    33,8

    31,7

    31,4

    31,4

    Словаччина

    32,1

    31,0

    31,7

    30,8

    32,2

    Словенія

    40,0

    41,1

    37,9

    37,9

    36,1

    Середній показник

    за «новими» державам членам ЄС

    34,2

    34,1

    33,0

    32,0

    32,2

    «Старі» держави - члени ЄС

    Австрія

    44,4

    44,3

    44,1

    43,7

    45,7

    Бельгія

    45,2

    45,8

    45,4

    45,6

    45,3

    Данія

    49,8

    50,1

    51,2

    48,8

    49,0

    Фінляндія

    46,3

    46,2

    46,8

    46,9

    46,3

    Франція

    45,2

    45,1

    45,7

    45,3

    45,4

    Німеччина

    37,0

    37,1

    37,8

    37,9

    36,4

    Греція

    33,4

    35,6

    36,9

    37,8

    40,8

    Ірландія

    32,2

    31,7

    31,3

    31,1

    29,2

    Італія

    44,2

    42,5

    43,3

    42,0

    41,8

    Люксембург

    40,8

    39,8

    40,9

    41,7

    42,4

    Нідерланди

    41,9

    40,0

    41,2

    41,4

    39,9

    Португалія

    32,8

    33,3

    34,1

    34,5

    34,5

    Іспанія

    33,5

    34,0

    35,0

    35,2

    35,2

    Швеція

    51,2

    51,6

    52,0

    54,2

    53,2

    Великобританія

    35,0

    36,9

    36,4

    37,4

    37,4

    Середній показник по ЄС

    40,9

    40,9

    41,5

    41,6

    41,5

    Джерело: ЄС: OECD, Revenue Statistics, 1965-2007, 2007.

    ...........