• Процедури злиття і світовий досвід
  • Використання АМЗ для захисту ринків від міжнародної конкуренції


  • Дата конвертації09.06.2017
    Розмір85.16 Kb.
    ТипКурсова робота

    Скачати 85.16 Kb.

    Порівняльний аналіз антимонопольного законодавства Росії і зарубіжних країн

    Порівняльний аналіз АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА РОСІЇ І ЗАКОРДОННИХ КРАЇН

    Базові основи антимонопольного законодавства, акт Шермана

    Антимонопольне законодавство, широко поширився в світі з моменту прийняття в США Акту Шермана, давно є «респектабельної», «неідеологічної» частиною законодавства, корисність якої, як правило, не заперечується ворогуючими політичними силами. Більш того, термін-синонім - «конкурентне право» допомагає сприймати даний вид законодавства як щось, тісно пов'язане з ідеєю вільного ринку. Разом з тим, існують різні погляди на «корисність даної сфери права для розвитку національної і світової економіки. Корисність вільної міжнародної торгівлі для добробуту громадян є однією з досить небагатьох "точок згоди" серед економістів. Так, наприклад, в 1990 р зниження тарифів і квот без жодних застережень підтримували 76% американських економістів, а з певними застереженнями - 94% 1..

    Корисність же антимонопольного законодавства (АМЗ) викликає набагато більші сумніви (рівень беззастережної підтримки, за тими ж даними, становив 35%). Інтегрування Росії в світовий ринок і розвиток національної економіки роблять актуальним аналіз російського антимонопольного законодавства (АМЗ) по відношенню до світової практики.

    Метою Акту Шермана, як і метою вже існували протекціоністських законів, був захист одних конкурентів від інших (а в кінцевому підсумку, захист від вільного вибору споживачів продукції). Специфіка ж застосовувалися засобів відповідала ситуації, що змінилася: найбільшу загрозу для фермерів і промисловців стали представляти не їхні колеги з інших країн, а більш ефективні конкуренти всередині країни. У цьому сенсі, АМЗ стало аналогом протекціонізму для "внутрішнього використання", відрізняючись, правда, від звичайного протекціонізму інтенсивної "проринковий" риторикою 2.

    Основним "двигуном" настільки динамічного розвитку стали великі компанії, що володіли серйозною перевагою в ефективності в порівнянні зі своїми більш дрібними конкурентами. Саме це і підштовхнуло останніх до активної лобістської роботи з парламентаріями, серед яких виявився сенатор Джон Шерман 3. Пропозиції промисловців були відносно новими, проте їх новизна і новизна прийнятого в кінцевому підсумку закону були скоріше в обраних інструментах, ніж в тих цілях, заради яких він приймався 4.

    Антимонопольне законодавство є не єдиним методом антимонопольного регулювання. Антимонопольне регулювання здійснюється прямими і непрямими методами. «До прямих методів антимонопольного регулювання належать адміністративні заходи, що усувають або попереджувальні монопольне становище окремих суб'єктів на ринку». 5 Очевидно, що антимонопольне законодавство є однією з форм прямого антимонопольного регулювання.

    Крім прямого антимонопольного регулювання існує і непряме. Воно полягає в підтримці конкурентного середовища не шляхом обмеження концентрації та централізації капіталу, а шляхом стимулювання якої підтримки розвитку середнього бізнесу за допомогою державних замовлень та залучення іноземних інвестицій. Іншими словами, підтримка потенційних конкурентів монополіста здійснюється засобами «невидимих ​​регуляторів» держави.

    Хорошим прикладом є система регулювання в США процесу залучення прямих іноземних інвестицій. Комфорт іноземному інвестору створюється за допомогою безкоштовного доступу в інформаційні сайти відповідного спеціалізованого відомства. Крім того, потенційний інвестор може звернутися у відповідне відомство за необхідними йому консультаціями і допомогою. Згодом представник цього відомства може надавати інвестору постійну юридичну допомогу з питань захисту його інвестиційних інтересів. Так держава може надавати підтримку фірмам, які не є монополістами. Іншим «невидимим регулятором» конкурентного середовища є певні аспекти податкової політики. Варто зазначити, що податкова політика як регулятор конкурентного середовища застосовується головним чином до локальних монополій. У більш широкому сенсі живильним середовищем конкуренції є малі підприємства, тому їх підтримка державою в формі податкових пільг, кредитних гарантій і інформаційної допомоги являє собою метод непрямого антимонопольного регулювання.

    Відмінною рисою будь-якого виду законодавства, спрямованого на захист особливих інтересів, є те, що воно не може послідовно застосовуватися без істотного збитку для країни. Це легко пояснюється тим, що привілей обраним не може приносити блага всім.

    У АМЗ теоретичних і практичних суперечності не менше, ніж в протекціонізмі.

    Наприклад, АМЗ в багатьох країнах забороняє "зв'язування", тобто практику, при якій деякі товари продаються "в пакеті" з іншими товарами, які в принципі можуть продаватися по-окремо. Послідовне проведення цієї заборони в життя завадить не тільки продавати Windows з Internet Explorer, але і продавати дешеві авіаквитки в пакеті з путівкою, а також піджаки Ermenegildo Zegna разом з гудзиками, які покупці, в принципі, могли б віддати перевагу придбати самі.

    Інший приклад полягає в тому, що, незалежно від обраної тактики ціноутворення велика фірма завжди може бути звинувачена у виборі однієї з "заборонених" практик.

    Якщо ціна вище, ніж у конкурентів, то, можливо, вона "монопольна". Якщо нижче, то - "хижацька". Якщо ж вона дорівнює ціні конкурентів, то можна запідозрити "змова".

    Однак суперечливість доктрини АМЗ є одночасно і секретом її успіху. Адже чим більше розпливчаста ідея, тим більше можливостей маніпулювати нею в будь-яких цілях. Причому, на відміну від протекціоністського законодавства, з використанням "ліберальної" риторики про конкуренцію 6.

    Характерною особливістю АМЗ є те, що воно спрямоване, насамперед, проти великого бізнесу і, як зворотна сторона цього, має підтримувати малий бізнес.

    Огляд російського антимонопольного законодавства і системи органів антимонопольного регулювання

    Сукупність нормативних актів Російської Федерації, спрямованої на захист конкуренції, виглядає наступним чином. Спочатку основними елементами цієї системи були Закон Української РСР «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» від 22 березня 1991 № 948 (зі змінами від 24 червня, 15 липня 1992 р 25 травня 1995 р 6 травня 1998 р ., 2 січня 2000 р 30 грудня 2001 р 21 березня, 9 жовтня 2002 року, 7 березня 2005 року, 2 лютого 2006 року) і Федеральний закон від 23 червня 1999 № 117-ФЗ «Про захист конкуренції на ринку фінансових послуг »(зі змінами та доповненнями від 30 грудня 2001 р, 2 лютого 2006 року). Потім другий з перерахованих законів було скасовано повністю, а перший - в більшості своїх статей, і основним законодавчим актом антимонопольного регулювання в даний час є Федеральний закон від 26 липня 2006 г. «Про захист конкуренції». 7

    Даний закон був направлений на зниження ступеня монополізації ринку. Він заборонив угоди між конкуруючими фірмами, які займають в сукупності домінуюче становище на ринку, якщо їх результатом може бути істотне обмеження конкуренції. В тому числі, забороняються угоди і узгоджені дії, спрямовані на встановлення і підтримання цін, розділ ринків збуту, обмеження доступу на ринок інших фірм, відмова від укладення договорів з певними продавцями чи покупцями. Зізнаються також недійсними угоди фірм, що домінують на ринку, зі своїми постачальниками, якщо ці угоди ведуть до суттєвого обмеження конкуренції. Закон надав право Антимонопольному комітету Російської Федерації приймати рішення про примусовий поділ підприємств, що входять до складу підприємницьких монополій.

    Російське антимонопольне законодавство не є чимось концептуально єдиним. Є ряд не цілком пов'язаних сюжетів, заснованих на різних теоретичних посилках. Основних сюжету три:

    По-перше, це «класичне» антимонопольне законодавство, спрямоване проти домінуючого положення на ринку і монополістичного ціноутворення. Основними актами в цій сфері є ФЗ «Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» від 22 березня 1991 р і ФЗ «Про захист конкуренції на ринку фінансових послуг» від 23 червня 1999 г.Во-друге, це регулювання діяльності природних монополій, грунтується на ФЗ «Про природні монополії» та галузевих актах.

    По-третє, є ряд актів, присвячених реформі ЖКГ. Найбільш важливими актами тут є Указ Президента РФ від 28 квітня 1997 році "Про реформу житлово-комунального господарства РФ», постанова Уряду РФ від 20 грудня 1997 році "Про Програму демонополізації та розвитку конкуренції на ринку житлово-комунальних послуг на 1998-1999 роки», а також Указ Президента РФ від 29 березня 1996 «Про розвиток конкуренції при наданні послуг з експлуатації і ремонту державного і муніципального житлового фондів».

    Акти, прийняті на виконання законодавства про зловживання монопольним становищем досить уніфіковані по всій Росії і не містять ніяких істотних відхилень від федеральних норм, концептуально на них грунтуючись. Характерним прикладом є регіональні програми демонополізації та розвитку конкуренції, а також акти з регулювання цін

    Регіональне регулювання цін ґрунтується на відповідному федеральному законодавстві і тому регіональним феноменом є виключно конкретні стелі цін або рентабельності.

    Більш невдалої, ніж стандартна, представляється практика регулювання цін Курганської області, де у відповідність до Закону Курганської області від 07.10.96 «Про цінову політику на території Курганської області» прийнято Постанову Адміністрації КО від 6 липня 1999 року «Про цінових угодах» рекомендує висновок цінових угод між Главами адміністрацій міст і районів області та організаціями, «що забезпечують виробництво і поставку соціально-значущих товарів і послуг». Предметом таких угод є ціни і тарифи, обсяги поставок, терміни і види оплати. Наявність в угоді низьких цін може «компенсуватися виплатами з коштів бюджету, наданням пільгових кредитів, податкових пільг і т.д.». В даному випадку крім втручання держави в вільне ціноутворення з'являється потенційне джерело корупції - перспектива зростання продажів при зниженні ціни завдяки перекачуванню бюджетних коштів в окремі компанії.

    Правова база даних «Консультант-регіони» включає в антимонопольне законодавство і таку, здавалося б, неприродну для нього частину як законодавство про відновлення державної монополії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну продаж алкогольної продукції, яка грунтується на Указі Президента Російської Федерації від 11.06.93 м N 918 "Про відновлення державної монополії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну продаж алкогольної продукції" та постанові Кабінету Міністрів України від 22.04.94 р N 3 58 "Про заходи щодо відновлення державної монополії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну продаж алкогольної продукції".

    Відповідне регіональне законодавство, в основному, не містить новел і відповідає федеральному, вводячи, однак, іноді більш жорсткі норми. Так, наприклад, постанову Уряду Республіки Дагестан «Про посилення державного регулювання в сфері виробництва і обороту етилового спирту і алкогольної продукції в Республіці Дагестан» від 21 грудня 1998 встановлює, що «ВАТ« Дагестан-Етанол »здійснює виробництво етилового спирту за квотами, а поставки - за спеціальними дозволами і виключно за умови приналежності контрольного пакета акцій цього товариства Республіці Дагестан ». Інші компанії можуть отримувати при наявності переважної участі Уряду РД в їх статутних капіталах. Дане положення більш жорстко, ніж вимога Постанова Уряду РФ, що допускає можливість впливу держави не тільки через «переважна участь», а й «в силу інших причин».

    Їх усіх частин антимонопольного законодавства акти по ЖКГ в найбільшою мірою наближаються до інтересів розвитку конкуренції.

    Регіональне законодавство щодо реформи ЖКГ засноване, перш за все, на Указі Президента Російської Федерації від 29 березня 1996 N 432 "Про розвиток конкуренції при наданні послуг з експлуатації і ремонту державного і муніципального житлових фондів", де схвалена практика поділу функцій замовника і підрядника при змісті і ремонті державного і муніципального житлових фондів і переходу на договірні відносини між організаціями, які виконують функції замовника на ці роботи, і підрядниками, що залучаються до роботи п еімущественно на конкурсній основі.

    Важливість цього для єдиного російського ринку можливо проілюструвати наступним затвердженням з «Основних напрямків демонополізації та розвитку конкуренції на ринку житлово-комунальних послуг в Хабаровському краї на 1999-2000 роки» від 14.09.98: «Основною причиною повільного розвитку конкуренції на ринку послуг ЖКГ краю є повсюдна концентрація переважної обсягу робіт з надання ЖКП в муніципальних підприємствах і, відповідно, переважання адміністративних, а не економічних важелів впливу на ці підприємства ... . Очевидно, що в даному випадку мова йде про протистояння місцевих особистих адміністративних зв'язків і безособових екстериторіальних економічних зв'язків. Будь-який крок до ринкових відносин в області ЖКГ буде одночасно і кроком до вирівнювання можливостей громадян Росії до заняття бізнесом в різних регіонах. Регіональне законодавство щодо реформи ЖКГ засноване, перш за все, на Указі Президента Російської Федерації від 29 березня 1996 № 432 "Про розвиток конкуренції при наданні послуг з експлуатації і ремонту державного і муніципального житлових фондів", де схвалена практика поділу функцій замовника і підрядника при змісті і ремонті державного і муніципального житлових фондів і переходу на договірні відносини між організаціями, які виконують функції замовника на ці роботи, і підрядниками, що залучаються до роботи реімущественно на конкурсній основі. Важливість цього для єдиного російського ринку можливо проілюструвати наступним затвердженням з «Основних напрямків демонополізації та розвитку конкуренції на ринку житлово-комунальних послуг в Хабаровському краї на 1999-2000 роки» від 14.09.98: «Основною причиною повільного розвитку конкуренції на ринку послуг ЖКГ краю є повсюдна концентрація переважної обсягу робіт з надання ЖКП в муніципальних підприємствах і, відповідно, переважання адміністративних, а не економічних важелів впливу на ці підприємства ... . Очевидно, що в даному випадку мова йде про протистояння місцевих особистих адміністративних зв'язків і безособових екстериторіальних економічних зв'язків. Будь-який крок до ринкових відносин в області ЖКГ буде одночасно і кроком до вирівнювання можливостей громадян Росії до заняття бізнесом в різних регіонах.

    У 1990 був утворений Державний комітет Української РСР по антимонопольної політики і підтримці нових економічних структур відповідно до Закону Російської Радянської Соціалістичної Федеративної Республіки «Про республіканських міністерствах і державних комітетах РРФСР». У 1992 році з метою забезпечення розвитку ринкових відносин і конкуренції в Російській Федерації, затверджені нове Положення про Державний комітет Російської Федерації з антимонопольної політики і підтримки нових економічних структур (додані завдання і функції), а чисельність працівників центрального апарату збільшена. У березні 1997 року Державний комітет Російської Федерації з антимонопольної політики і підтримки нових економічних структур перетворений в Державний антимонопольний комітет Російської Федерації. Торішнього серпня 1997 р 22 вересня 1998 року Указом Президента Російської Федерації були скасовані ряд комітетів і служб, зайнятих антимонопольним регулюванням, на їх місці утворено Міністерство Російської федерації з антимонопольної політики і підтримки підприємництва (МАП Росії). Міністерство було скасовано, а його повноваження передані іншим відомствам. Колись вони належали МАП Росії функції федерального антимонопольного органу, контролю над діяльністю природних монополій та контроль за дотриманням законодавства про рекламу перейшли до новоствореної Федеральній антимонопольній службі, що є сьогодні головним антимонопольним органом.

    Федеральна антимонопольна служба (ФАС Росії) є уповноваженим федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції щодо прийняття нормативних правових актів, контролю і нагляду за дотриманням законодавства в сфері конкуренції на товарних ринках, захисту конкуренції на ринку фінансових послуг, діяльності суб'єктів природних монополій та реклами. Крім цього, ФАС Росії здійснює контроль за дотриманням законодавства про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб, виконує функції по контролю за здійсненням іноземних інвестицій в Російській Федерації. Федеральна антимонопольна служба створена відповідно до Указу Президента України № 314 від 9 березня 2004 року Положення про Федеральній антимонопольній службі прийнято Урядом Росії 29 липня 2004 р ФАС Росії - федеральний орган виконавчої влади, керівництво діяльністю якого здійснює Уряд Російської Федерації. В даний час антимонопольний контроль в регіонах Російської Федерації здійснюють 82 територіальних підрозділи Федеральної антимонопольної служби. Чисельність працівників служби в регіонах становить 2647 осіб. Чисельність працівників центрального апарату становить 630 осіб.

    Порівняння російського й американського антимонопольного законодавства

    У систем антимонопольного законодавства Росії і США існують і відмінності, і ці відмінності - не на користь РФ. Так, законодавство РФ, на відміну від США, провокує зайву активність антимонопольного органу. Можливо, це і логічно, якщо враховувати, що перед російською економікою стояло завдання не недопущення подальшої концентрації капіталу, а запобігання наслідків концентрації капіталу, вже існуючої на момент прийняття антимонопольного законодавства, але є тут моменти і нелогічні. Антимонопольний орган виступає в якості ініціатора судових справ, а це неминуче призводить до зловживань влади для тиску на неугодні їм господарські структури. Логічніше було б дотримуватися традиційної процедури, яка передбачає в кожній справі наявність позивача і відповідача. В якості позивача повинні виступати господарюючі суб'єкти, які випробували на собі дію недобросовісної конкуренції з боку потенційного монополіста, який і повинен виступати в якості відповідача.

    Антимонопольне законодавство Росії розроблялося за аналогією з антимонопольним законодавством США, тим часом економічні реалії двох цих країн різняться в досить сильному ступені. Зокрема, антимонопольне законодавство США розроблялося в умовах, коли існувала система класичної вільної конкуренції прагнула законсервувати себе, зупинивши природний процес укрупнення капіталу, що робить функціонування ринкової економіки більш ефективним. Заслугою економічної системи США стало не наявність в ній антимонопольного законодавства, а той факт, що вона не стримувала об'єктивного процесу концентрації виробництва і централізації капіталу, результатом чого стало розвиток в економіці США великих і найбільших корпорацій, які з часом перетворилися в ТНК.

    Першим федеральним актом в області антитрестівського законодавства США став закон Шермана 1890 р, який з посиланням на норми загального права оголосив незаконними об'єднання, які мають на меті монополізувати междуштатной і зовнішню торгівлю США. Закон Шермана, що залишається основою антитрестівського законодавства в США, був доповнений в 1914 р настільки ж важливим для цієї області законом Клейтона і законом «Про федеральної торгової комісії», якими обмежувалися процеси монополізації. Цими актами оголошувалися незаконними «нечесні методи конкуренції» в торгівлі, а також деякі види підприємницької практики, якщо вони тягли за собою «відчутне послаблення конкуренції» або «тенденцію до створення монополій». Зокрема, такими визнавалися картельні угоди про розподіл ринків збуту і рівнях цін. Можливо, саме те, що американські монополії знайшли можливість обходити антитрестівське законодавство, заклало основи процвітання економіки США і розвиток американських транснаціональних корпорацій. Історичний досвід недвозначно свідчить, що всі антимонопольні переслідування закінчувалися провалом, по крайней мере, в тому сенсі, що до поліпшення стану ринку вони не приводили. Про це свідчить випадок з Дж. Рокфеллером, нафтовим «королем» США кінця XVIII - XIX ст., Якого хоча і викликали до суду, але так це справа нічим серйозним і не закінчилося. Аналогічна історія сталася з Дж. П. Морганом, банківським «королем» США того часу. Історія з Б. Гейтс, точно так же «захлинулася» на певному етапі судового розгляду. До речі кажучи, зараз вже ні для кого не секрет, що допомога в «закриття» справи фірми Microsoft йшла, хоча і в дуже завуальованій формі, саме від уряду США.Це було зроблено з дуже простої причини: компанія Microsoft є гордістю і силою Америки, і було б злочином руйнувати з таким трудом створену імперію програмного продукту. В даному випадку продемонстрована небажаність бездумного застосування інструментів антимонопольного регулювання.

    Сказане свідчить про те, що антимонопольні переслідування завжди носили декларативний характер і справжньою метою їх було офіційне оголошення державою (урядом) свого протесту проти зайвої влади, зосередженої в руках окремих компаній.

    Будь-якій країні потрібні великі національні капітали, які повинні бути конкурентоспроможними на світовому ринку. У зв'язку з цим доречність застосування антимонопольного законодавства, подібного американському, можна поставити під сумнів.

    Російські умови в період прийняття антимонопольного законодавства були зовсім іншими. Російська економіка являла собою різновид монополістичної ринкової структури, в якій носіями монопольної влади були галузеві міністерства і різні главки. У ринковому господарстві монополістичні об'єднання формувалися «знизу»; вони є наслідком розвитку конкуренції, що призводить до зростання концентрації і централізації виробництва і капіталу. Державні органи, спираючись на антимонопольне законодавство, намагалися в тій чи іншій мірі перешкоджати значного підвищення ступеня монополізації.

    Відомо, що ефективність жорсткого централізованого управління, заснованого на адміністративних методах, знижується зі значним збільшенням числа управлінських зв'язків. Тому державні міністерства і відомства, прагнучи обмежити зростання таких зв'язків, намагалися сконцентрувати виробництво кожного виду продукції в рамках максимально вузького кола підприємств, з'єднати в виробничих об'єднаннях виробників однаковою і аналогічної продукції. В результаті складалася високомонополізованої економіка. Саме в даних умовах формувалося російське антимонопольне законодавство.

    Але якщо законодавчі акти США спрямовані на запобігання надмірної концентрації підприємств, то законодавчі акти РФ - на розукрупнення вже сформованих підприємницьких монополій, хоча за змістом ці закони подібні. Іншими словами, антимонопольне законодавство РФ ніяк не відображає специфіку умов російської економіки, в корені відмінну від економіки США і, отже, не вирішує завдання, що стоять перед економікою. Якщо американське законодавство виражало, в основному, інтереси держави, роздратованого зростанням впливу великого бізнесу, російське законодавство висловлює інтереси монополій-спадкоємців адміністративно-командної системи, оскільки не допускає утворення нових монополій в результаті концентрації та централізації капіталу «знизу».

    Такого основна відмінність антимонопольних законодавчих актів Росії і США: по суті вони схожі, але оскільки вони діють в різних умовах, вони відображають інтереси різних соціально-економічних суб'єктів. Подібність між антимонопольним законодавством Росії і США можна виділити і за іншими, менш принциповим пунктам. Ця схожість виявляється, наприклад, в нагромадженні статей, норм, обмежень і санкцій.

    Так, антимонопольний позов за визначенням може бути пред'явлений тільки дуже великим господарським суб'єктам. Але насильницьке розформування такого підприємства загрожує вивільненням великої кількості працівників і, можливо, руйнуванням самого товарного ринку, заради якого власне і здійснюються всі дії антимонопольного органу.

    До нечіткості законодавчих норм, яке підсилює схожість систем прямого антимонопольного регулювання РФ і США відноситься приводяться в законодавстві РФ форми недобросовісної конкуренції, такі як введення споживачів в оману, некоректне порівняння господарюючим суб'єктом вироблених чи реалізованих їм товарів з товарами інших господарюючих суб'єктів, незаконне використання інтелектуальної власності і т. д. Але всі ці форми недобросовісної конкуренції не є предметом антимонопольного законодав ьства і повинні бути заборонені зовсім іншими законами.

    Узагальнюючи порівняння антимонопольного регулювання Росії і США, можна сказати, що їх схожість полягає в тому, що воно спрямоване в принципі проти великого капіталу. Але якщо представники великого капіталу США зуміли нейтралізувати вплив даного регулювання за рахунок створення інституту довірчої власності, представникам великого капіталу Росії відповісти на такий вплив нічим. А між тим, будь-якій країні потрібні великі національні капітали, особливо в сучасній глобалізується економіці, коли ці капітали повинні бути конкурентоспроможними на світовому ринку. При цьому тут необхідно дотримати тонкий баланс між інтересами великого капіталу і громадським добробутом: ці великі капітали не повинні завдавати шкоди добробуту народу і країни при реалізації виробленого товару на внутрішньому ринку. В умовах відкритої економіки, формування світового господарства та глобалізації національні монополії є основою конкурентоспроможності національної економіки (бізнесу) на світовому ринку, включаючи конкуренцію з іноземним капіталом всередині країни.

    Міжнародна практика застосування АМЗ

    Антимонопольне законодавство - НЕ даність. Його виникнення і розвиток є результатом взаємодії окремих держав, громадських організацій і вчених. В рамках даної частини ми звернемо увагу на основні рушійні сили, що визначають міжнародну антимонопольну політику.

    Європейський Союз не тільки має великий антимонопольним законодавством, але і є одним з найбільш активних його користувачів 8.

    Для Росії діяльність ЄС має особливе значення в світлі існуючої з травня 2001 року роботи по створенню спільного європейського економічного простору. При цьому, згідно з Колективної стратегії ЄС, щодо Росії передумовою створення такого простору є "поступове зближення відповідно до УПС (Угодою про партнерство та співробітництво між Росією і ЄС 1994года) законодавств і стандартів Росії і Європейського Союзу". 9 Не дивлячись на те, що російський уряд не ставить завдання вступу в ЄС, нерідко передбачається, що Росія повинна прийняти норми законодавства ЄС практично цілком.

    Правовий дизайн ЄС створювався не простим політичним рішенням, а шляхом довгої притирання різних сфер людської життєдіяльності, коли існування одного виміру інтеграції неможливе без іншого, третього, п'ятого. Відповідно, прийняти одні види законодавства і не прийняти інші не вийде. 10

    Складно сказати, чи підтримує ФАС Росії ідеї про "єдність і неподільність" європейського законодавства, проте в своїй області він працює над наближенням російської нормативно-правової бази з питань конкуренції до європейських вимог. 11

    Звісно ж, що повномасштабне прийняття законодавства ЄС не є ні необхідним, ні достатньою умовою створення загального економічного простору. Те, що дійсно потрібно для його появи - одностороння лібералізація зовнішньої торгівлі та проведення переговорів з ЄС про вчинення аналогічних дій. 12

    СОТ - ще один "двигун" поширення АМЗ. Найбільшу увагу СОТ приділяє проблемам антидемпінгового законодавства. При цьому, хоча СОТ і не висуває формальної вимоги прийняття антидемпінгових законів, багато країн відчувають деякий тиск в сторону прийняття подібних норм. 13 Цього "неформального" тиску цілком достатньо, щоб зробити зв'язок між розширенням СОТ і прийняттям антидемпінгових законів досить значущою (Малюнок 2). Цілком ймовірно, що велика кількість країн, які мають антидемпінгові закони, але не застосовують їх, взяли їх формально, "для СОТ". Схильність СОТ до рекомендацій по прийняттю антидемпінгових законів може бути пояснена листом США в СОТ, де йдеться про те, що антидемпінгові закони "допомагають урядам в їх прагненні до продовження лібералізації торгівлі, надаючи підтримку національної промисловості, яка страждає від іноземних фірм, що використовують нечесні торгові практики, навіть в умовах лібералізації зовнішньої торгівлі. З цієї точки зору, антидемпінгові правила критично важливі для отримання і збереження необхідної суспільної підтримки загально й багатосторонньої мети торговельної лібералізації ... Хоча антидемпінгові правила містять засоби захисту проти завдає шкоди демпінгу, це не тому, що ці практики ціноутворення, тобто демпінгові практики, антиконкурентні в антимонопольному сенсі. Антидемпінгові правила забезпечують захист від завдає шкоди демпінгу як непрямого відповіді на неринкову політику іноземних держав або відмінності в національних економічних системах 14 ".

    В результаті антидемпінгове законодавство сьогодні поширене в більшості країн світу. Поширення антидемпінгових законів з 1989-2001 рр.), Що представляють близько 90% світової торгівлі.

    Малюнок 1. Зв'язок членства в СОТ і прийняття антидемпінгових законів 15.

    Таблиця 1.

    Країни, де відсутня антимонопольне законодавство 16

    Азія

    Африка

    Європа

    Океанія

    Північна Америка

    Південна Америка

    Афганістан

    Ангола

    Андорра

    Папуа Нова Гвінея

    Антигуа і Барбуда

    Гайана

    Бангладеш

    Ботсвана

    Фарерські острови

    Багамські острови

    Кюрасао

    Бруней

    Габон

    Беліз

    Парагвай

    Гонконг

    Гвінея

    Бермудські острови

    Суринам

    Іран

    Камерун

    Гондурас

    Катар

    Конго

    Гренландія

    Непал

    Лесото

    Домініка

    Саудівська Аравія

    Ліберія

    Кайманові острови

    Лівія

    Куба

    Мавританія

    Нікарагуа *

    Мадагаскар

    Намібія

    Нігерія *

    Свазіленд

    Центрально-Африканська Республіка

    Еритрея

    Ефіопія

    В ході Дохського раунду переговорів СОТ конкурентна політика також стала одним із пріоритетів.Так, пункт 25 Міністерської Декларації передбачає, що "В період до П'ятої сесії подальша робота в Робочій групі з питань взаємодії між торгівлею і політикою в області конкуренції буде зосереджена на уточнення основних принципів, включаючи прозорість, недискримінацію і справедливість в процедурних питаннях, а також уточнення положень про картелі, параметри для добровільного співробітництва; підтримку формування в країнах, що розвиваються організацій, що займаються питаннями конкуренції, за допомогою інституційного озвиток і професійної підготовки. Таким чином, СОТ займається далеко не тільки лібералізацією торгівлі. Більш того, окремі дії Організації наносять цьому завданні прямої шкоди. У зв'язку з цим можна відзначити тренд - створення регіональних торговельних угод, які можуть передбачати як зниження або зняття звичайних торгових бар'єрів , так і відмова від застосування антидемпінгових заходів. Сучасна історія дає цілий ряд подібних прикладів. Перш за все, Європейський Союз відмовився в стосунках між країнами-членами від застосування а нтідемпінгових заходів. Подібні угоди підписали між собою Австралія і Нова Зеландія, а також Чилі і Канада.

    Одним з недавніх учасників руху по поширенню АМЗ є Міжнародна конкурентна мережа, заснована в 2001 році регулюючими органами понад 40 країн 17. В рамках Мережі регулюючі органи отримують можливість обміну інформацією та прийняття дій щодо зближення національних антимонопольних законодавств. Представники Росії беруть активну участь в діяльності Мережі. 18 Зокрема, керівник ФАС РФ Артем'єв є співголовою однієї з робочих груп Мережі.

    ОЕСР (Організація з економічного співробітництва та розвитку), як і Міжнародна конкурентна мережа, є форумом, в рамках якого регулюючі органи ведуть спільну роботу з вивчення міжнародного досвіду правозастосування та координації взаємних зусиль. 19

    Діяльність ЮНКТАД (Конференції ООН з торгівлі та розвитку) ґрунтується на декількох пов'язаних резолюціях ООН:

    Резолюція Конференції ООН "Про обмежувальних ділових практиках", прийнятою 22 квітня 1980;

    Резолюції 35/63, прийнятій генеральної Асамблеєю ООН на 35 сесії 5 грудня 1980. 20

    При цьому ЮНКТАД служить не тільки на форумі країн, а й надає технічну допомогу країнам, що розвиваються з метою розвитку антимонопольних органів. 21

    Незважаючи на те, що ні МФВ, ні Світовий Банк не пов'язані в безпосередній діяльності з проблемами АМЗ, ряд їхніх дій впливає і на цю сферу.

    Так, при наданні Світовим Банком позики Венесуелі (Loan No. 3092 VE) прийняття антидемпінгового законодавства вказувалося в якості умови виділення другого траншу позики. Аналогічні умови були висунуті і при наданні позики Марокко (Loan No. 3463 MOR). Персонал Світового Банку також був залучений в розробку і обговорення антидемпінгових законів Камеруну, Коста-Ріки, Колумбії та Сенегалу. 22

    Аналогічні дії вживалися і МВФ. У 2000 році отримання позики Пакистаном було обумовлено прийняттям антидемпінгового закону. 23

    Діяльність Росії в рамках Азіатсько-Тихоокеанського Економічного Співробітництва також має "конкурентна" вимір. Країни АТЕС обмінюються досвідом і вживають заходи щодо зближення антимонопольних законодавств. В рамках цієї діяльності МАП Росії розробляє розділ VIII "Антимонопольна політика" Індивідуального плану дій Росії щодо лібералізації торгівлі та інвестицій. 24

    Процедури злиття і світовий досвід

    Однією з поширених ситуацій використання АМЗ в протекціоністських цілях є протидія недружнім поглинанням. Якщо іноземна компанія намагається провести поглинання свого менш ефективного конкурента, то поглинається вітчизняна компанія може її звинуватити в спробі отримання монопольної влади на внутрішньому ринку, що, з точки зору АМЗ, в масштабі однієї країни дійсно може бути розцінено саме так. В результаті на внутрішньому ринку зберігається захищається адміністративним шляхом неконкурентоспроможна вітчизняна компанія, що призводить до виникнення втрат не тільки в іноземної компанії, її акціонерів і споживачів, а й у споживачів вітчизняних.

    Окремим, хоча і не настільки принциповим, питанням в проблемі злиттів є процедура повідомлення антимонопольних органів. У Росії ця проблема стала обговорюватися в зв'язку з підтриманим Міністерством з економічного розвитку і торгівлі пропозицією глави "Базового елемента" О. Дерипаски замінити дозвільний порядок злиття на повідомний з можливістю подальшого розірвання угоди по злиттю через суд. Світовий досвід показує, що подібний підхід не є чимось винятковим і існує в цілому ряді країн.

    З обстежених Міністерством юстиції США 80 країн, що мають антимонопольне законодавство, близько 60 здійснюють контроль за злиттями 25. При цьому деталі режиму контролю можуть відрізнятися в залежності від країни і типу угод. З одного боку, країна може використовувати процедури обов'язкового попереднього повідомлення. З іншого боку, антимонопольні органи можуть отримати повідомлення вже після завершення угоди з можливістю оскаржити угоду в суді (див. Таблиця 2). При виборі такого варіанту, проте, зазвичай виникають процедури добровільного попереднього узгодження злиттів, які дозволяють зменшити правову невизначеність. Так, в Австралії, в якій не існує процедури обов'язкового повідомлення, компанія, тим не менш, може віддати перевагу отримати імунітет від можливого судового переслідування і попередньо подати заявку для формального затвердження 26.

    Таблиця 2.

    Світова практика повідомлення перед злиттям 27

    Обов'язкове попереднє повідомлення

    Обов'язкове подальше повідомлення

    Добровільне повідомлення

    Австрія

    Нідерланди

    Аргентина

    Азербайджан

    Польща

    Австралія

    Албанія

    Португалія

    Берег Слонової Кістки

    Аргентина

    Росія

    Великобританія

    Білорусь

    Румунія

    Венесуела

    Бельгія

    Словаччина

    Нова Зеландія

    Болгарія

    Словенія

    Норвегія

    Бразилія

    США

    Панама

    Угорщина

    Таїланд

    Франція

    Німеччина

    Тайвань

    Чилі

    Греція

    Туніс

    Греція

    ЄС

    Туреччина

    Данія

    Ізраїль

    Узбекистан

    Індонезія

    Ірландія

    Україна

    Іспанія

    Італія

    Фінляндія

    Македонія

    Казахстан

    Хорватія

    Росія

    Канада

    Чехія

    Туніс

    Кенія

    Швейцарія

    ПАР

    Кіпр

    Швеція

    Південна Корея

    Колумбія

    Естонія

    Японія

    Латвія

    ПАР

    Литва

    Югославія

    Македонія

    Південна Корея

    Мексика

    Японія

    Молдавія

    Використання АМЗ для захисту ринків від міжнародної конкуренції

    Протекціонізм спрямований на протидію іноземним компаніям, а АМЗ - на протидію великим компаніям.Таким чином, існують як "точки взаємодії", так і "приводи для зіткнення" (див. Таблиця 2).

    Таблиця 2.

    Порівняння "мішеней" антимонопольного законодавства (АМЗ) і протекціонізму (П)

    Розмір компанії

    російські компанії

    іноземні компанії

    великі компанії

    АМЗ

    АМЗ і П

    малі підприємства

    -

    П

    Основним механізмом регулювання міжнародної торгівлі є дво- і багатосторонні угоди, які визначають допустимий ступінь захисту внутрішнього ринку окремих країн. Результатом переговорів, що передують підписання угод, стає встановлення значної кількості нормативів, які зазвичай стосуються зменшення як тарифних, так і нетарифних обмежень.

    Проте, у країн-партнерів майже в будь-якому угоді все-таки залишаються можливості для проведення протекціоністської політики - це застосування антидемпінгових заходів, які є спеціальним "міжнародним" видом АМЗ і формально створені для збереження і підтримання справедливих конкурентних умов у міжнародній торгівлі. Однак світовий досвід показує, що протягом останніх десятиліть саме АМЗ і антидемпінг, будучи його частиною, стали одними з найбільш популярних засобів для захисту вітчизняного виробника від необхідності конкурувати з іноземними компаніями.

    У міру зниження рівня тарифів кількість застосовуваних антидемпінгових заходів неухильно зростала (див. Малюнок 1):

    Малюнок 2. Заміщення тарифного захисту антидемпінгового 28.

    Причому, використання антидемпінгових заходів в якості захисту від міжнародної конкуренції в першу чергу характерно для розвинених країн. У період з 1995 по 1999 рік можна було спостерігати таку ситуацію з використанням різними країнами антидемпінгових заходів.

    Таблиця 3.

    Використання антидемпінгових заходів 29.

    Проти кого "

    Ким прийняті "

    Розвинуті країни

    Країни, що розвиваються

    Китай

    Країни з перехідною економікою

    Всі країни

    Кількість антидемпінгових заходів

    Розвинуті країни

    127

    274

    54

    62

    463

    Країни, що розвиваються

    178

    282

    82

    99

    559

    Країни з перехідною економікою

    3

    1

    1

    3

    7

    Всі країни

    308

    557

    137

    164

    1029

    Проте, як і у випадку з іншими видами антимонопольного законодавства, існує цілий ряд країн, які або не ввели антидемпінгових норм, або не застосовували їх на протязі останніх двох десятиліть. (Барбадос, Болгарія, Болівія, Угорщина, Гондурас, Гренада, Домініка, Замбія, Зімбабве, Кіпр, Киргизія, Куба, Латвія, Пакистан, Румунія, Сальвадор, Санта-Люсія, Сенегал Ісландія, Морокко, Норвегія, Словаччина, Туніс, Уганда, Узбекистан, Фіджі, Хорватія 30)

    Антидемпінгове та антимонопольне законодавства з деяких питань можуть суперечити один одному, що відображає згадані на початку огляду протиріччя між цілями АМЗ і протекціоністських законів. Так, антидемпінгові правила дозволяють використання угод про рівень ціни, а також кількісні обмеження на торгівлю, які заборонені АМЗ. Однак в основі антидемпінгу лежать саме антимонопольні концепції "хижацького" ціноутворення і цінової дискримінації, а також загальна мета, нехай і формальна, збереження "чесних" конкурентних умов на ринках. Таким чином, відмінності між стандартним АМЗ і антидемпінгом не настільки істотні. Будучи сполучною ланкою між АМЗ і протекціонізмом, антідмепінговое законодавство поєднує в собі практично всі риси їх попередника - цехових обмежень в торгівлі. Варто також зауважити, що, через посилення процесів глобалізації, останнім часом компанії починають застосовувати АМЗ не тільки для захисту свого становища на вітчизняному ринку, а й на закордонних ринках. Тобто міжнародні компанії намагаються використовувати АМЗ різних країн, щоб захистити себе від конкуренції з іншими міжнародними компаніями.

    Антимонопольне законодавство в діяльності громадських організацій та сучасної світової науки

    Широке поширення АМЗ в праві окремих країн і його розвиток на наднаціональному рівні було б неможливим, якби не спиралося на значну суспільну підтримку. Важливу роль в обговоренні антимонопольного законодавства відіграють представники бізнесу, вплив яких, однак, не досягає свого максимуму завдяки різної спрямованості інтересів бізнесменів.

    Орієнтовані на внутрішній ринок компанії схильні підтримувати антидемпінгові заходи на "своєму" ринку, хоча і не зацікавлені до застосування подібних заходів на тих ринках, де вони закуповують імпортне обладнання або сировину.

    Керівники природних монополій вважали за краще б відмовитися від регулювання приєднання до їх інфраструктурі, хоча зазвичай зацікавлені в збереженні монопольного статусу компанії.

    Представники великих компаній можуть бути зацікавлені в пом'якшенні процедур схвалення злиття, але, ймовірно, не відмовилися б від можливості захисту від поглинань за допомогою антимонопольних органів.

    Малий бізнес може бути зацікавлений в боротьбі з хижацьким ціноутворенням, але навряд чи реально підтримав би протидію монопольними цінами, навіть якщо це відноситься до їх "домінуючим" конкурентам.

    Таким чином, відносини бізнесу і АМЗ не будуються на жорстко певному принципі - йдеться про тактичні коаліціях, які спрямовані на обмеження свободи конкурентів, забезпечення низьких цін у постачальників і збереження власної свободи розпорядження власністю.

    Іншою важливою силою в еволюції АМЗ є наукове співтовариство. Як і бізнес, вчені-економісти не єдині в своїх поглядах і діляться на школи, між якими відношення до АМЗ може істотно відрізнятися. Прихильники АМЗ на сьогоднішній день є домінуючим напрямком в економічній науці. Цілий ряд інститутів займається виключно антимонопольної проблематикою, або робить її істотною частиною дослідницької програми.

    Прикладами таких організацій є:

    American Antitrust Institute, провідний активну діяльність з досліджень в області антимонопольної проблематики і захисту АМЗ 31;

    Competition Policy Institute; 32

    Organization for Competitive markets, що займається проблемами АМЗ в області сільського господарства.33

    Однак уважний погляд на прихильників АМЗ показує, що то антимонопольне законодавство, яке підтримують одні вчені, може відрізняти від того, яке підтримують інші. Найбільш важливу роль у перегляді антимонопольного законодавства в світі зіграли прихильники Чиказької школи, які єдиною "законною" метою АМЗ бачать турботу про добробут споживачів і, відповідно, не вважають завданням АМЗ захист конкурентів.

    З представників Чиказької школи найбільший внесок в пом'якшення антимонопольного правозастосування зіграли Річард Познер, Роберт Борк і Йейл Броуз, заклопотаність яких неадекватністю багатьох економічних і правових концепцій привела до створення нового наукового напрямку "Law and Economics".

    Серед іншого, економісти Чиказької школи обгрунтували перехід від повної заборони багатьох ділових практик, до обмеження на основі здорового глузду (rule of reason), що означає можливість здійснювати ці практики, якщо вони виявлялися ефективними з "суспільної точки зору". Чиказькі економісти досить помітно зміні ставлення регуляторів і суддів до таких сюжетів, як вертикальна інтеграція, "хижацьке" ціноутворення і "зв'язування". 34

    Роботи Чиказької школи припускають виключно пом'якшення і перегляд окремих норм антимонопольних законів. Однак існує і рух супротивників АМЗ. В рамках цього напрямку найбільш значним впливом користуються австрійська школа і філософські послідовники Айн Ренд (об'ектівісти). Перші в найбільшою мірою роблять акцент на теоретичних проблемах антимонопольних законів. Для останніх же окремої і важливою темою є виникаючі етичні проблеми.

    Найбільш важливими ресурсами в рамках цього напрямку є:

    Інститут Катона (Cato Institute) (http://www.cato.org), що займається як проблемами АМЗ самими по собі, так і стосовно окремих галузей;

    Інститут Людвіга фон Мізеса (Ludwig von Mises Institute) (http://www.mises.org/), дослідження якого присвячені, перш за все, фундаментальним недоліків теорії антимонопольного регулювання;

    Центр просування капіталізму (The Centre for the Advancement of Capitalism), зосереджений на етичних і філософських проблемах капіталізму. 35

    Отже, "міжнародний вимір" - важливий фактор у формуванні національних антимонопольних законодавств. Багато міжнародних організацій виступають прямими ініціаторами введення антимонопольних і антидемпінгових законів, інші міжнародні організації створюються регуляторами різних країн з метою об'єднання зусиль по боротьбі з "монополізмом", а насправді з ефективним бізнесом, а також обміну досвідом. В результаті АМЗ вже сьогодні не тільки реальність для багатьох країн, але і частина міжнародного права.

    На сьогоднішній день не існує міжнародних громадських організацією, які були б реальними опонентами об'єднанням національних регуляторів. Можливо, такими організаціями могли б стати організації споживачів, що борються за право купувати дешеві товари. Поки ж роль опонентів виконують прихильники чиказької і австрійської шкіл економічної теорії, роботи яких внесли вклад в деяке пом'якшення АМЗ, що відбувалося в останні десятиліття.

    Мінуси антимонопольного законодавства

    Так чи інакше, АМЗ заважає вільну торгівлю - чи то перешкоджаючи входу на ринок іноземних компаній, то чи завдаючи шкоди розвитку компаній власної країни. Тому необхідно зупинитися коротко на тих доказах, які наводять противники АМЗ.

    Досить умовно можна виділити три рівні, на яких прихильники АМЗ протидіють розвитку вільної торгівлі ( "торгівля" в даному огляді трактується в широкому сенсі, що включає будь-які операції, що передбачають перетин кордонів або угоди між громадянами різних держав).

    По-перше, національний рівень. Більшість країн світу (має антимонопольне законодавство, і таке специфічне саме для міжнародної торгівлі його прояв, як антидемпінгове законодавство. Для розвинених країн основною тенденцією останніх десятиліть є деяке пом'якшення цих норм в рамках широких пакетів реформ. У посткомуністичних країнах спостерігається протилежна тенденція - прийняття АМЗ там , де його до цього не було 36.

    По-друге, рівень двосторонніх відносин "країна-країна". Відносини цього типу будуються переважно за принципом ексклюзивності, тобто держави домовляються про "поступки" в пом'якшенні законодавчого режиму саме один для одного. Важливою тенденцією в цій області стає створення зон взаємної відмови від антидемпінгового законодавства 37.

    По-третє, рівень багатосторонніх відносин ( "країна-організація"). На цьому рівні найбільш характерна діяльність по уніфікації правил антимонопольної політики і антидемпінгового законодавства. Проте, до цього типу відносин можна віднести і формуються багатосторонні зони взаємної відмови від антидемпінгового законодавства 38.

    Позначеним рівнями зіткнень прихильників і супротивників АМЗ приблизно відповідають чотири основні проблеми у відносинах між АМЗ і міжнародною активністю будь-якої країни.

    По-перше, АМЗ перешкоджає розвитку бізнесу країни, які інтенсивно втягується в міжнародну торгівлю і завдяки цьому стає все більшим.

    По-друге, АМЗ перешкоджає міжнародній торгівлі тим, що активно втручається в діяльність міжнародної інфраструктури торгівлі (транспорт, інформатика).

    По-третє, АМЗ перешкоджає входу на національний ринок іноземних компаній та є специфічним доповненням протекціонізму.

    По-четверте, в міжнародній діяльності держав широко поширена практика нав'язування норм АМЗ. Багато держав піддаються на спокусу (або тиск) "імпорту" цього виду законодавства.

    Зрозуміло, неможливо не звернути увагу на те, що антимонопольне законодавство відсутня, перш за все, в невеликих економіках. Наведені дані прихильники АМЗ могли б інтерпретувати як доказ того, що АМЗ характерно для всіх розвинених країн. Однак, крім фактів, мають значення і пояснення. Цілком ймовірно, що в даному випадку поясненням є те, що маленькі економіки, на відміну від великих, не можуть дозволити собі протидіяти появі великого за місцевими масштабами бізнесу, одночасно не роблячи національні компанії абсолютно неконкурентоспроможними.

    Причому у випадку з відносно невеликими (за розмірами ВВП) країнами контроль за злиттями призводить до особливо негативних результатів, тому що перешкоджає зростанню невеликих за світовими мірками компаній, які вважаються великими тільки завдяки великій частці на відносно невеликому національному ринку. У такій ситуації фірма позбавляється можливості отримати економію на масштабі діяльності, яка існує у її іноземних конкурентів і фактично виключається з числа гравців на світовому ринку. Однак, хоча можливість зашкодити розвиткові своїх компаній найбільш висока саме в країнах з маленьким внутрішнім ринком, іноді вона всерйоз береться до уваги і в досить великих і багатих країнах 39. У цьому світлі зовсім не випадково, що Положення про Міністерство Російської Федерації з антимонопольної політики і підтримки підприємництва передбачає, серед іншого, і підготовку міністерством "в межах своєї компетенції пропозиції щодо посилення державної підтримки та розвитку підприємництва, особливо малого та середнього". У канадському законі про конкуренцію, серед інших цілей його введення, вказується, що він спрямований на те, щоб малі та середні підприємства мали рівні (equitable) можливостями діяти в канадській економіці ". Німецький антимонопольний закон також надає деякі пільги малому та середньому бізнесу, дозволяючи асоціаціям таких бізнесменів вводити рекомендації по узгодженим поведінки, які дозволяли б краще конкурувати з великим бізнесом. При цьому, великому бізнесу заборонено поширювати подібні рекомендації. Інший приклад того, як АМЗ пов'язано з інтересами малого і середнього бізнесу, дає прийняття в США ще одного знаменитого закону - поправок до Акту Клейтона (Clayton Act) в рамках Акту Робінсона-Петмена (Robinson-Patman Act). Одним з основних акцентів закону була заборона цінової дискримінації (призначення різних цін різним покупцям), за виключення тих випадків, коли вона пояснюється різницею у витратах. Проект цього закону був розроблений Асоціацією американських торговців бакалією і відображав занепокоєння власників окремих магазинів зростаючою конкуренцією мага інних мереж, які отримували більш значні знижки завдяки більшому обсягу закупівель

    1 Alston et al, Is There a Consensus Among Economists in the 1990s , Am. Ec. Rev., Vol 82, Issue 2, May 1992

    2 http://www.qjae.org/journals/rae/pdf/R62_3.pdf

    3 http://www.gmu.edu/departments/economics/pboettke/rae/VOL.%2015%20(4)%202002/troesken.pdf

    4 Непрямі докази того, що саме захист одних конкурентів від інших була основною метою введення в США антимонопольного законодавства, надає огляд листування сенатора Шермана. Огляд показує, що сенатор не отримував прохань про введення антимонопольного законодавства від споживачів, які постраждали від передбачуваного монополізму на американському ринку. У той же час, такі прохання надходили від представників промисловості. При цьому деякі пропозиції промисловців безпосередньо ставали основою актів, що просувалися сенатором.

    (Http: // www.gmu.edu/departments/economics/pboettke/rae/VOL.%2015%20(4)%202002/troesken.pdf)

    5 Монополізм і антимонопольна політика / Баришева А.В., Сухотін Ю.В., Богачев В.Н. та ін. - М .: Наука, с. 98, 1993

    6 Хороший приклад "спрямовується суперечливості" дає авіаіндустрія США. У червні 2001 року було розпочато антимонопольне розслідування проти компанії Orbitz, що займається продажем авіаквитків через Інтернет. Важливою частиною звинувачень проти компанії став "антиконкурентну" характер її діяльності, який полягає в тому, що Orbitz заснована як спільне підприємство ряду найбільших авіакомпаній. Дане розслідування стало результатом звинувачень конкурентів Orbitz - комп'ютерних систем резервування, високі ціни на послуги яких і змусили авіакомпанії розвивати власну систему дистрибуції квитків. Тривало більше двох років розслідування не виявило ознакою порушення антимонопольного законодавства.

    7 Тексти всіх законів див .: Офіційний сайт Федеральної антимонопольної служби Росії http: // fas. gov. ru / law /

    8 http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/lif/ind/en_analytical_index_08.html

    9 http://www.eur.ru/neweur/user.php?func=apage&id=8

    10 http://www.globalisation.ru/live/article.asp?rubric_id=1303&id=3217&issue_id=3213

    11 http://www.maprf.ru/ru/International_activities/Cooperation_foreign_countries/371/

    12 http://www.ipm.by/pdf/Novikov.pdf

    13 http://www.gla.ac.uk/Acad/PolEcon/pdf02/2002_15.pdf

    14 Communication from United States to WTO, WT / WGTCP / W / 88, 1998.

    15 http://www.wto.ru/ru/content/documents/docs/DohaDecl.doc

    16 За даними Міжнародної асоціації юристів, http://www.globalcompetitionforum.org/

    17 http://www.internationalcompetitionnetwork.org

    18 http://www.maprf.ru/ru/International_activities/Cooperation_foreign_countries/371/

    19 http://www.oecd.org/topic/0,2686,en_2649_37463_1_1_1_1_37463,00.html

    20 http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/docs/CPSet/rbpc10rev20en.pdf

    21 http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/english/aboutus.htm

    22 http://econ.worldbank.org/docs/507.pdf

    23 http://www.imf.org/external/np/loi/2000/pak/01/index.htm

    24 http://www.maprf.ru/ru/International_activities/Cooperation_foreign_countries/371/

    25 http://www.usdoj.gov/atr/icpac/chapter2.htm

    26 http://www.accc.gov.au/pubs/publications/business_general/mergers_and_acquisitions/mergerguide.pdf

    27 З доповіді Міністерства Юстиції США: http://www.usdoj.gov/atr/icpac/2c.htm

    28 http://homepages.strath.ac.uk/~hbs03116/Research/Trade%20and%20Competition%20Policy%20Final.pdf

    29 http://econ.worldbank.org/files/3172_wps2730.pdf

    30 http://www.gla.ac.uk/Acad/PolEcon/pdf02/2002_15.pdf

    31 http://www.antitrustinstitute.org

    32 http: // www. cpi. org /

    33 http://www.competitivemarkets.com/ocm1.html

    34http: //www.law.uchicago.edu/faculty/posner-r/index.html; http://www.aei.org/scholars/scholarID.6/scholar.asp

    35 http://www.moraldefense.com/default.htm

    36 Наприклад, в Канаді в 1984 році був скасований Акт "Про антидемпінг". Хоча це і не означає повної відмови від антідмемпінгових заходів, але наближає їх застосування до інших заходів антимонопольного регулювання, що є кроком до відмови від дискримінації іноземних компаній.

    Інші норми антимонопольного регулювання також зазнають змін. У США і навіть в Росії все більшу кількість ділових практик обмежується за принципом розсудливості (rule of reason), що означає відмову від повних заборон на користь надання можливості компаніям обґрунтувати наявність позитивних соціальних наслідків від перш незаконних угод.

    37 Так, в 1996 році між Канадою і Чилі було укладено двосторонню Угоду про Вільну Торгівлю (Free Trade Agreement), окрема частина якого була присвячена скасування використання антидемпінгових заходів щодо компаній один одного. З моменту вступу в силу Угоди кожна зі сторін погоджується не застосовувати своє антидемпінгове законодавство до товарів іншого боку, а саме:

    Жодна зі сторін угоди не розпочинатиме антидемпінгові розслідування щодо товарів іншого боку

    Кожна сторона угоди повинна скасувати будь-що проводиться антидемпінгове розслідування щодо товарів іншого боку

    Жодна зі сторін не буде вводити нові антидемпінгові мита або інші заходи щодо товарів іншого боку

    Кожна сторона повинна відкликати всі існуючі приписи, що вводять антидемпінгові мита щодо товарів іншого боку.

    Застосування антидемпінгових заходів можливе тільки в таких виняткових обставин, як значні зміни в існуючих умовах торгівлі, і з обопільної згоди обох сторін.

    (Http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/cda-chile/chap-m26-en.asp)

    38 Початок антидемпінгової політики було покладено окремими країнами, які взяли відповідні закони: Канадою (1904 р), Новою Зеландією (1905 г), Австралією (1906), Південно-Африканським Союзом. Однак масовим поширення антидемпінгових норм стало після підписання ГАТТ (Генеральної угоди про тарифи й торгівлю) в 1947 р, стаття VI якого засуджувала демпінг. Будучи сформульованими в досить загальному вигляді, норми ГАТТ не допускали однозначної інтерпретації. В результаті 13 липня 1967 року, що в ході так званого "раунду Кеннеді" переговорів по ГАТТ (Женева) декількома учасниками було підписано першу Угоду про інтерпретацію даної статті. З тих пір Угода зазнало значних змін, а список його учасників неухильно розширювався. Учасниками останнього, третього Угоди, є всі країни-члени СОТ

    39 Так, в 1987 році британська Комісія з монополій і злиттів (Monopolies and Mergers Commission, MMC) схвалила злиття між авікомпанії British Airways і British Caledonian. Незважаючи на те, що комісія виявила деякий негативний вплив такого злиття на дрібні авіакомпанії, вона взяла до уваги те, що злиття допомагає створити національного лідера, які зможе краще конкурувати на міжнародному ринку. (Http://www.iie.com/publications/chapters_preview/56/6iie1664.pdf)



    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Порівняльний аналіз антимонопольного законодавства Росії і зарубіжних країн

    Скачати 85.16 Kb.