• Глава I.
  • § 2. Розпад соціалістичної системи і перші демократичні вибори
  • § 3. Переговори про перебудову Югославської федерації
  • § 4. Односторонній вихід республік з федерації
  • Глава II.
  • § 2. Бойові дії на території Хорватії
  • § 3. Положення Сербії
  • Глава III. Громадянська війна 1992 - 1995 років в Боснії
  • Глава IV. Косівський криза як силовий варіант вирішення міжнаціональних протиріч
  • § 2. Переговорний процес
  • § 3. Початок військової операції НАТО в Югославії
  • Список використаних джерел та літератури


  • Дата конвертації23.03.2017
    Розмір141.74 Kb.
    Типдиплом

    Скачати 141.74 Kb.

    Постюгославському простір: проблеми, виклики

    Історичний факультет

    Кафедра історії нового і новітнього часу і міжнародних відносин







    дипломна робота

    Постюгославському простір проблеми, виклики


    зміст


    Введение .................................................................................... ..3

    Глава I. Причини розпаду СФРЮ і формування самостійних держав ............................... ........................ .. ................... ...... ... 9

    § 1. Витоки протиріч ..................................... ........................... ..9

    § 2. Розпад соціалістичної системи і перші демократичні вибори ....................................................................................... 18

    § 3. Переговори про перебудову Югославської федерації ............... .. ... ..23

    § 4. Односторонній вихід республік зі складу Югославії .................. .26

    Глава II. Загострення міжнаціональних відносин ........................... .... 29

    § 1. Збройні зіткнення в Словенії .................................. ...... 29

    § 2. Бойові дії на території Хорватії .................................... ..32

    § 3. Положення Сербії ................ ................................................... 37

    Глава III. Громадянська війна 1992 - 1995 років в Боснії .................. .. ... .40

    § 1. Проголошення суверенітету Боснії і Герцеговини ..................... ..40

    § 2. Хід військових дій ............................................................ ... 45

    § 3. Умови мирної угоди ....................................... ... ............ 53

    Глава IV. Косівський криза як силовий варіант вирішення міжнаціональних протиріч .......................................... .. ......... ..57

    § 1. Події в Косово ....................................................... ......... .. ... 57

    § 2. Переговорний процес .............................................. ............ ..... 64

    § 3. Початок військової операції НАТО в Югославії .......... ....... ............ ... 67

    § 4. Резолюція № 1244 .................................................................. .73

    Висновок ......................................................................... ...... ..81

    Список використаних джерел та літератури ...................... ......... 84

    Вступ


    Протягом останніх століть Балканський півострів був одним з найнапруженіших місць в Європі. Події недавнього минулого показали, що з репутацією «порохового льоху Європи» Балканам ще не скоро доведеться попрощатися. Події, раніше відбувалися з південними слов'янами і зараз відбуваються на території колишньої Югославії, не можуть залишатися без уваги Росії. І навряд чи будь-яке інше держава Європи має таке ж моральне право і зобов'язання брати участь у долі південнослов'янських народів і їх сусідів. Причин для цього є маса, але всі вони укладаються в один напрямок. Балканський півострів завжди був сферою невід'ємних інтересів і впливу, спочатку Російської Імперії (вирішальну роль грали православ'я), потім Радянського Союзу (частина радянського табору) і Російської Федерації. Не варто забувати при цьому і про кровних зв'язках наших народів.

    На даний момент аналіз подій 90-х років на постюгославському просторі, має особливе значення. У цей період було наочно продемонстровано, наскільки кардинальні зміни, що відбулися на світовій політичній арені. Саме ці події, можливо, вперше поставили Росію перед фактом занепаду її міжнародного впливу, і яскраво продемонстрували «політику подвійних стандартів», що проводиться США, після зникнення двополюсного світу.

    Об'єктом даної роботи є державне простір, на якому до кінця 80-х років існувала держава Югославія. Предметом - національні, государственностроітельние, загальнополітичні процеси, що відбувалися на цьому просторі.

    Перший тимчасової етап, з якого ми починаємо нашу роботу - це період розпаду Республіки Югославія, який припадає на самий початок 90-х років. Заключний момент пов'язаний із завершенням Косівського кризи і значними змінами в самій Югославії, які припадають на рубіж тисячоліть.

    Роботи, викликані подіями в Югославії, стали з'являтися відразу ж з початку кризи. У них можна виділити два напрямки. По-перше, це газетні публікації, викладають лише опис подій в хронологічному порядку, без їх аналізу та оцінки. Або дані, що носять сенсаційний характер, інформація в яких носить досить сумнівний характер і потребує підтвердження офіційними джерелами.

    По-друге, ці події підштовхнули до ряду публікацій фахівців-слов'янознавців. З'являється маса оглядів, в яких мова йде про історію і причини міжнаціональних зіткнень. Варто особливо відзначити статті фахівців з Югославії і Східному питання В. Н. Виноградова і І.І. Лещіловского. У статті В.М. Виноградова «Про історичне коріння« гарячих точок »на Балканах» порівнюються події регіону періоду Першої світової війни з подіями початку 90-х років. Автор приходить до висновку, що перетворитися знову в «пороховий льох» всього континенту Балкани не можуть через відсутність військово-політичних угруповань і вибухонебезпечних середовищ на континенті в цілому [1] . У статті І. І. Лещіловского «Історичне коріння югославського конфлікту» аналізуються події з часу появи Слов'ян на Балканах до закінчення другої світової війни - період різних варіантів оформлення югославянських держави [2] .

    У статті В. Вуячича і В. Заславського «СРСР і Югославія: причини розпаду» зіставляються і аналізуються події початку 90-х років - період розпаду СРСР і СФРЮ. На думку авторів, структурні чинники югославської кризи пов'язані з комуністичною національною політикою. Ця політика сприяла інтеграції національностей в період швидкої індустріалізації і екстенсивного економічного зростання, але вона ж породила етнічну мобілізацію в умовах економічної кризи 1980-х років, «етнізацію влади» в республіках і нездатність федерального центру до проведення широких реформ [3] .

    С. Востріков в роботі «Балканський вузол: витоки і уроки» розглядає історію питання з моменту розселення перших слов'янських племен на Балканському півострові і до фактичного розпаду Югославії [4] . У свою чергу Т. Замятіна і Н. Калинця в роботі «Косово між війною і миром» більш докладно розглядають період з моменту смерті І.Б.Тіто і до військової агресії НАТО 1999 року [5] . А ось соціально-економічні, культурні причини виникнення конфлікту залишилися без уваги.

    Найбільша кількість публікацій присвячено Косовському кризи. В.Б. Пастухов в статті «Балканський синдром: історія хвороби» вважає, що світ опинився недоосмислен у всій його сучасної складності. У критичний момент не знайшлося жодної ідеї, яку реально можна було б прийняти за основу при пошуку рішення його проблем. На його думку, те, що НАТО творило на Балканах, - агресія за формою і акт відчаю по суті [6] . Через відсутність часу ідеологічне обгрунтування і захід, і схід Європи віддали перевагу запозичити з історичних архівів. Атакуючи сербів, НАТО фактично слід доктрині Вудро Вільсона про право націй на самовизначення. Росія залишалася прихильною традиційному панславізму. Обидві концепції є, по-перше, глибоко утопічними, а по-друге, нескінченно далекими від реальних потреб сербів і косовських албанців, бо обслуговують егоїстичні інтереси великих держав [7] .

    Е. Ю. Гуськова в статті 1999 року «Криза в Косові. Історія і сучасність »приходить до висновку, що військовий шлях вирішення проблеми розширення автономії Косово, запропонований західними країнами, виявився нерезультативним. Світова спільнота змушене шукати нові варіанти врегулювання кризи, найефективнішим з яких, на її погляд, є шлях продовження переговорів, яким би довгим і великотрудним він не був [8] .

    В.А. Кременюк в статті «Росія - США: перші уроки балканської кризи 1999 г.» говорить про те, що військова агресія НАТО проти Югославії свідчила про закінчення одного періоду в розвитку міжнародної обстановки і про настання іншого, багато в чому відмінного від попереднього. Так само зазнав ерозії принцип національного суверенітету і невтручання у внутрішні справи держав. Якими б огидними не виглядали дії югославського уряду проти албанського населення в Косово, це було все ж внутрішня справа Югославії і нікого більше [9] .

    Я. Герасимов і А. Темяшов ( «Косово. П'ять років по тому») аналізуючи ситуація в Косово після кризи, наголошують на необхідності глибокого і всебічного аналізу, як самого косовського конфлікту, так і процесу його мирного врегулювання, з тим щоб виокремити проявилися тактичні і системні прорахунки, намітити шляхи адаптації існуючих механізмів вирішення косовської проблеми до принципово нової ситуації в краї [10] .

    Цілком природно, що і на даний момент комплексні вітчизняні дослідження з цієї проблеми відсутні, тим більше монографічні. Але, тим не менш, деякі роботи можна виділити. Перш за все, це статті В.К. Волкова і, перш за все «Трагедія Югославії». Незважаючи на те, що вийшла вона в 1994 році, в ній об'єктивно неупереджено розглядаються події, аж до сучасних для автора. Найбільш значні для аналізу кризи на постюгославському просторі праці керівника Центру з вивчення сучасного Балканської кризи Л. І. Гуськової. У них вона аналізує витоки конфліктів, докладно розглядає події з початку 90-х років до Косівського кризи. Описує етнічні та релігійні протиріччя, дає правову оцінку діям НАТО, оцінює роль Росії в процесі врегулювання балканських конфліктів.

    При вивченні проблеми можливе залучення широкого кола джерел: насамперед це документи, безпосередньо відображають розвиток подій в колишніх югославських республіках - це офіційні документи новоутворених держав, програмні та поточні документи партій, міжнародні документи, покликані врегулювати становище на постюгославському просторі і багато інших. Ці матеріали опубліковані в збірнику документів «Сучасна історія Югославії в документах» в 2-х томах. У ньому представлені документи першій половині 90-х років, що відображають кризу федерації, розпад СФРЮ і громадянську війну на території колишньої Югославії. Перший том присвячений 1990 - 1992 рр., Другий - 1992 - 1993 рр. Крім цього, в якості джерел можна розглядати діловоднихдокументи міжнародних організацій, а саме Резолюцію 1244 (1999), прийняту Радою Безпеки на його 4011 засіданні 10 червня 1999, діловоднихдокументи центральних державних установ Російської федерації, представлені стенограми Позачергового засідання Державної Думи РФ від 27 березня 1999 року та Висновку Комісії з міжнародно-правову оцінку подій навколо Союзної Республіки Югославії.

    Існуюча опублікована джерельна база і відсутність комплексних монографічних робіт у вітчизняній історіографії робить можливим припущення в науковій актуальності подібного дослідження.

    Метою роботи є дослідження складних процесів соціально-економічного, політичного, культурного розвитку на постюгославському просторі. Завданнями - проаналізувати внутрішні та зовнішні причини розпаду; охарактеризувати загострення міжнаціональних протиріч, викликаних розпадом СФРЮ; проаналізувати боснійський і косовський кризи і їх наслідки для народів, що живуть на постюгославському просторі.

    Глава I.Причини розпаду СФРЮ і формування самостійних держав

    § 1. Витоки протиріч


    Трагічні події, що розгорнулися в останні десятиліття XX століття на території колишньої Югославії, підтвердили сумну славу Балкан як порохового льоху Європи.

    Ці території з VI столітті н.е. населяють южнославянские народи, які з раннього середньовіччя опинилися на стику трьох світових релігій і трьох цивілізацій. Проживаючи на відносно невеликій території, всі ці народи постійно мігрували, неодноразово змінювалися і переміщалися межі їх розселення. Подібні географічні умови стали однією з причин появи протиріч.

    Однак спочатку суперечностей подібного роду відводилася другорядна роль. На перше місце ставилися прагнення всіх південнослов'янських народів до створення державності.

    З початку XX в. визвольні процеси на Балканах розгорталися на тлі наростання суперництва на Балканах двох європейських коаліцій великих держав [11] .

    Перетворення Балкан в гарячу точку Європи в цей період не можна пояснити тільки суперництвом тут протиборчих угруповань держав. Цей сумний факт став можливий тому, що боротьба держав поєднувалася тут з суперництвом молодих національних держав, з прагненням буржуазії окремих країн досягти переважання на півострові, посісти перше місце під балканським сонцем, потіснити сусідів [12] . Епоха першої світової війни дає тому переконливе підтвердження.

    За точку відліку слід прийняти Бухарестський мир 1913 г. - свого роду кульмінаційний пункт балканської самодіяльності, - укладений при мінімальному втручанні держав. Переможці - Сербія, Чорногорія, Греція і Румунія - продиктували переможеною Болгарії свої умови; вона позбулася частини Македонії, поділеної між Сербією і Грецією, включаючи порт Каваллі, і Південної Добруджі, що відійшла до Румунії [13] .

    Дві балканські війни (1912-1913 рр.) Отримали в результаті суперечливі результати: з одного боку, балканські країни остаточно позбулися від османського панування; з іншого боку між ними загострилася боротьба за лідерство в регіоні за допомогою тієї чи іншої великої держави, які відводили цьому регіону важливе місце в своїх геополітичних планах.

    Балканський півострів мав служити сполучною ланкою з азіатськими провінціями Туреччини, куди спрямовувалася експансія Німеччини. У той же час Росія підтримувала великосербські організації, що ставили своїм завданням возз'єднання Боснії і Герцеговини з Сербією. Таким чином, Балкани стали ареною боротьби між німецько-австрійським альянсом і Росією.

    Перша світова війна призвела до наростання визвольних прагнень південнослов'янських народів.

    Вбивство 28 червня 1914 року в Сараєво принца Фердинанда членами сербської національної організації послужило своєрідним детонатором, що викликав спалах світової хвилі. Цілі Німеччини в цій війні були досить ясно сформульовані в виступах 4 серпня 1914 року рейхсканцлера Батман-Гольвега в німецькому парламенті: «Ця війна - війна германізму проти слов'янства». Після I Світової війни в результаті краху Австро-Угорської імперії виникло Королівство сербів, словенців і хорватів, яке з 1929 року стало називатися Югославією.

    29 жовтня 1918 р., В умовах розпочатого розвалу імперії Габсбургів, хорватський Сабор проголосив відділення Хорватії, Славонії і Далмації від Австро-Угорщини, входження їх в суверенна Держава словенців, хорватів і сербів і визнання Народного віча верховним органом влади. Питання про форму і пристрої нової держави був відкладений, хоча підкреслювалося рівноправність словенців, хорватів і сербів. Загреб претендував на керівництво в новому югославянських державі. Але Держава словенців, хорватів і сербів виявилося нежиттєздатним. Воно проіснувало всього один місяць і два дні. 1 грудня регент Сербії Олександр Карагеоргієвич проголосив створення Королівства сербів, хорватів і словенців (з 1929 року - Королівство Югославія).

    Прагнення до державного об'єднання сербів, хорватів і словенців, тяга до створення спільної держави були вистраждані цими народами в умовах багатовікового національного гноблення. Однак інтеграційні тенденції супроводжувалися суперництвом Белграда і Загреба в об'єднавчому русі. В основі взаємної недовіри лежало зіткнення різних концепцій південнослов'янського з'єднання - унітарної (великосербської) і федеративної. Але в будь-якому випадку ідея «трехіменного народу» не враховувала інтереси македонців, албанців і мусульман, що живуть на території майбутнього держави [14] .

    Уже при адміністративно-територіальний поділ країни на округи і повіти урядом були обійдені інтереси національних меншин. У Воєводині були утворені тільки сербські органи влади, хоча на ряду з сербами там проживали угорці, румуни, хорвати, українці та ін. В Хорватії, навпаки, національною меншиною виявилися серби, незважаючи на те, що вони становили одну третину населення цієї країни. У Косово ігнорувалися права албанців, в Македонії - македонців.

    У 1918 роки не був відпрацьований механізм розвитку ринкових відносин в новій державі і не подолані партікулярістіческіе тенденції буржуазії різних його районів, в тому числі Словенії і Хорватії. Економічно більш сильна словенська і хорватська буржуазія в конкурентній боротьбі за югославський ринок здобувала перемогу над сербською буржуазією, яка у відповідь вдавалася до насильницьких дій, які не давали, втім, реальних результатів.

    У 1929 році в країні стався монархо-фашистський переворот, що зміцнив диктатуру великосербської буржуазії і правлячої династії, але так і не усунув причини міжнаціональних протиріч [15] . В кінцевому результаті до початку Другої Світової війни етнонаціональні протиріччя досягли небувалої гостроти, особливо між сербами і хорватами. Це суперництво переросло в гострий етнічний і релігійний конфлікт в роки другої світової війни, особливо на території фашистського, так званого Незалежної держави Хорватії [16] .

    У зовнішньополітичному плані в міжвоєнний період посилилася орієнтація Белграда на Францію, що викликало протидію Берліна. Наслідком цього стало вбивство в 1934 році німецькою агентурою в Марселі короля Югославії Олександра і міністра закордонних справ Франції Барту (операція «Тевтонський меч»).

    В період II Світової війни поряд і паралельно з потужним антифашистським рухом партизанів, фактично йшла жорстока і кровопролитна громадянська війна між хорватами і сербами, а також між сербами і албанцями. Під патронажем Берліна було створено маріонетковий хорватський фашистська держава на чолі з фюрером Анте Павеліча, проведеним політику геноциду щодо сербів. Так, тільки в одному концтаборі Ясіновац було знищено понад 500 тисяч сербів. Поряд з румунами і італійцями формування хорватських усташів воювали під Сталінградом і були вщент розбиті Радянською Армією.

    У той же час, саме партизанський рух в Югославії очолив хорват Йосип Броз, мав партійний псевдонім Тіто. Те, що саме він став після війни визнаним лідером країни, дещо послабило національні суперечності. В Югославії сформувалася сильна центральна влада, що не дала прориватися національним виступам.

    Виникла після Другої світової війни «друга Югославія» створювалася як федеративна держава, що складався з п'яти державотворчих націй (сербів, хорватів, словенців, македонців і чорногорців), а з початку 60-х років - з шести націй (за мусульманами слов'янського походження в Боснії і Герцеговині був визнаний статус етнічної групи). Питання статусу національних меншин (Албанці - в Косово, угорці та понад 20 етнічних груп - в Воєводині) на території Сербії було врегульовано в результаті надання статусу автономних країв Воєводині і Косово.

    Хоча серби, які проживають в Хорватії, не отримали автономії, згідно конституціям «другий Югославії» і Хорватії вони мали статус державотворчої нації в Хорватії. Боснія і Герцеговина, довго служила предметом суперечок між сербами і хорватами, отримала компромісний статус держави спочатку двох, а потім трьох народів - сербів, хорватів і етнічних мусульман. В рамках федеративного устрою «другий Югославії» македонці і Чорногорія отримали власні національні держави.

    Межі між югославськими республіками, за кількома винятками, ніколи не були формально затверджені рішеннями компетентних органів і визначалися в основному відповідно до таких критеріїв, як колишня територія діяльності комуністичних організацій, довоєнні адміністративні кордони, етнічне або економічне ціле. Згідно панувала тоді ідеології, вважалося, що питання про кордони не має особливого значення.

    Федеративний устрій «другий Югославії» будувалося на основі радянської моделі: при досить широких правах етнічних груп і федеративних утворень основні важелі влади належали комуністичної партії як головному фактору інтеграції держави. Керуючись тезою В.І. Леніна про те, що найнебезпечнішим націоналізмом в багатонаціональній державі є націоналізм великої нації, а націоналізм невеликих націй вважається прогресивним, югославські комуністи, на думку Предрага Шимич, директора белградського Інституту міжнародної політики і економіки, непримиренно ставилися до сербського і хорватського націоналізму, заохочуючи в той Водночас національна свідомість невеликих етнічних груп (македонців, етнічних мусульман, албанців).

    З цієї важливої причини опір комуністичної влади в Сербії, Хорватії і в інших республіках було тісно пов'язане з націоналізмом, зокрема після придушення так званої «хорватської весни» і «лібералізму» в Сербії на початку 70-х років [17] .

    Російський автор Е. Трифонов навпаки вважає, що опорою нової влади були хорвати і боснійські мусульмани. У Хорватії, Боснії і Словенію прямували основні інвестиції, там створювалися сучасні галузі промисловості. Авіація, військово-морський флот, десант, поліцейський спецназ комплектувалися з хорватів і боснійців. Югославські албанці за часів І.Б. Тіто стали своєрідним інструментом внутрішньо-і зовнішньополітичних ігор. Висловлюючись на захист такої точки зору, Євген Трифонов в своїй статті наводить такий приклад: в Республіці Македонія албанці (в 1945 році - менше 20% населення) були оголошені «державотворчої нацією», а населенням другого сорту стало більшість жителів республіки - болгароязичние македонці. Це рішення було пов'язане з постійними претензіями Болгарії на македонські землі. Албанці Македонії до самого розпаду Югославії були самої вірною опорою режиму І.Б. Тіто. У той же час косовські албанці безперервно боролися за вихід зі складу Сербії, за що піддавалися репресіям. На противагу своїм македонським одноплемінникам косовари симпатизували сталінському режимові Енвера Ходжі, який перебував в стані «холодної війни» з Белградом [18] .

    Після того як на початку 70-х років буквально по всій Югославії прокотилася хвиля націоналістичних заворушень, Тіто змінив конституцію, фактично прирівнявши автономії в складі Сербії - Косово і Воєводіни - до союзним республікам. Таким чином, отримавши владу в косовській столиці Пріштіні, албанці стали просто виживати сербське населення. За 15 років відсоток сербів скоротився з 26 до 9% [19] .

    У конституції 1974 року було висвітлено численні вимоги націоналістичних рухів кінця 60-х років. Республіки отримали суверенітет, а всі федеральні освіти знайшли широкі повноваження на шкоду союзної влади. Винятком стала Сербія, взаємини якої з автономними краями в її складі стали асиметричними їй на шкоду. Наприклад, представники країв обиралися в республіканський парламент, а закони та органи влади республіки мали обмежену дію на території країв (до того ж мали своїх представників в союзному парламенті) .

    У травні 1980 року помер І.Б. Тіто. Після його смерті в Югославії не знайшлося лідера, здатного також жорстко керувати країною. Стали набирати силу відцентрові процеси.

    Перший виклик політичному балансу «другий Югославії» кинули албанці в автономному краї Косово на півдні Сербії. Населення краю приблизно на 90 відсотків складалося з албанців і на 10 відсотків з сербів, чорногорців та інших народів [21] . У квітні 1980 року переважна кількість албанців взяло участь в демонстраціях, вимагаючи статусу республіки для краю. Хвилювання в Косово стали відбуватися практично безперервно (1981, 1985, 1989 роки). Найсильніші, з кровопролиттям, були навесні 1981 року. Белград назвав їх «контрреволюцією» [22] . Було змінено все керівництво автономного краю. Репресивні заходи досягли небувалих розмахів, кожен день повідомляли про розкриття нелегальних груп, які мали спільну мету - підрив єдності Югославії і приєднання Косово до Албанії.

    Однак репресивна політика не допомогла. Озлоблені албанці створили для живуть в краї сербів нестерпну обстановку. В результаті серби масами стали залишати свої будинки і виїжджати з Косово. Влада на місцях намагалася представити справу як «звичайну міграцію» населення. Стали лунати вимоги покарати албанців, обмежити їх національні права і економічну допомогу.

    Нездатність союзної влади знайти надійне політичне рішення цього питання, негативне ставлення місцевих албанської влади до сербів у Косово, а також невдоволення загальною ситуацією в країні стали причиною все більш помітною незадоволеності сербів конституційними рішеннями 1974 року. В середині 80-х років ці настрої стали очевидними серед інтелігенції та в засобах масової інформації Сербії.

    Варто звернути увагу на документ, який з'явився в 1985 році. Йдеться про меморандум Сербської Академії Наук. Академіки доводили, що з усіх народів, що населяли Югославію, серби виявилися самим обділеним з вини того ж хорвата І. Б. Тіто. «Меморандум» академіків був розкритикований тодішнім сербським керівництвом на чолі з Іваном Стамболич. В результаті гострої політичної боротьби І. Стамболич був повалений. Косівський криза породила відповідну етнічну мобілізацію серед сербського населення. Цей процес заохочувався новим авторитарним лідером Сербії Слободаном Мілошевичем, який прийшов до влади в 1987 р Обраний Мілошевичем курс на мобілізацію (не мав прецеденту в історії комуністичної Югославії) привів до жорсткого підпорядкування сербських автономних країв (Косово і Воєводини) республіканських властей. Фактично відбулася відмова від традиційної національної політики. Це змінило етнічний баланс в рамках югославської федерації і викликало відповідну етнічну мобілізацію в інших республіках, особливо в Хорватії і Словенії [23] . У відповідь на це серед албанців почалися заворушення, які були придушені югославською армією, кістяк офіцерського корпусу якої складали серби [24] .

    У другій половині 80-х років ця політика С. Мілошевича була позитивно сприйнята переважною більшістю сербського громадської думки, інтелігенцією та представниками церкви. Політика нового сербського керівництва не зустрічала, однак, схвалення в інших югославських республіках, зокрема в Словенії, де підозрювали Сербію в претензіях на домінуючу роль в Югославії.

    Така позиція політичних кіл Словенії формувалася під впливом все більш наполегливих вимог зв'язати майбутнє цієї республіки з країнами Центральної Європи, в першу чергу з Австрією і Німеччиною, а не з Югославією. В кінці 80-х років в деяких словенських засобах масової інформації з'явився популярний лозунг «словенської Швейцарії в межах об'єднаної Центральної Європи», що видавалося альтернативою життя республіки в рамках Югославії, яку роздирають національними та багатьма іншими проблемами.

    Хорватське керівництво спочатку реагувало на це стримано, побоюючись нового вибуху хорватського націоналізму, підтримуваного не тільки в країні, але і реваншистській хорватської політичною еміграцією, а також клерикалами. Численне сербське населення, яке складає в Хорватії більше 12 відсотків, зазнавало зростаючий страх у зв'язку з проявами хорватського націоналізму і болючими спогадами про масові злодіяння хорватських націоналістів-усташів під час другої світової війни [25] .

    Таким чином, цілком очевидно, що конфліктні ситуації, що мали місце в кінці XX століття мають глибоке історичне коріння, більш того, обумовлені всім ходом розвитку югославянских народів. Події до початку XX століття не пофарбовані серйозними міжслов'янського війнами, тому що на порядку денному в цей період постало питання створення власної державності, і в цьому балканські народи були союзниками. Коли вони отримали можливість виходу з-під влади Туреччини та Австро-Угорщини, починаються Балканські війни. Не можна сказати, що створення першої Югославії супроводжувалося повним одностайністю. Основними суперниками за першість стають серби і хорвати, інтереси багатьох інших народів, які проживали на даній території, також не враховувалися. Особливо яскраво проявилися національні суперечності в роки другої світової війни (усташскій режим в Хорватії). Післявоєнна Югославія стримувалася комуністичним режимом і волею І. Б. Тіто. З розпадом цієї системи, що накопичилися образи і невирішені протиріччя повинні були заявітіть про себе з максимально силою.


    § 2. Розпад соціалістичної системи і перші демократичні вибори


    Значний вплив на розвиток внутрішньополітичної ситуації в Югославії, надали кардинальні зміни, що відбувалися в СРСР і в країнах Східної Європи.

    У другій половині 80-х років почалася в Радянському Союзі «перебудова» служила і фоном, і каталізатором подій у всіх країнах Східної Європи. Як і всюди, в Югославії вона мала двоякі наслідки: з одного боку, підживлювала ілюзії про можливість реформування комуністичної системи і побудови «соціалізму з людським обличчям», а з іншого - підривала монопольне становище комуністичних партій і інших несучих конструкцій існуючих режимів [26] .

    «Оксамитові революції" 1989 року в ряді країн Центральної та Південно-Східної Європи прискорили політичні процеси в Югославії, які розвивалися в тому ж напрямку. Однак тут вони виявилися нерозривно пов'язаними з національними суперечностями, що додало подіям абсолютно особливий характер.

    Початок нового етапу в історії Югославії, який призвів зрештою до розпаду країни, поклав відбувся 20 - 22 грудень 1990 в Белграді XIV Позачерговий З'їзд СКЮ, якому судилося стати останнім. На ньому делегати Словенії та Хорватії заявили про незалежність своїх Союзів комуністів і покинули з'їзд. В результаті СКЮ позбувся керівних органів і розпався на незалежні республіканські організації. Розпад єдиного СКЮ став передвісником дезінтеграції федерації. Хоча її органи продовжували функціонувати, їх влада на місцях неухильно скорочувалася, а центр ваги політичного керівництва остаточно перемістився в республіки, де влада перейшла до відповідних етнократичних кланам. Одночасно загострилися відносини між республіками. Так, на рубежі 1989-1990 рр. у відповідь на ряд антисербських акцій словенського керівництва пішов бойкот словенських товарів в Сербії.

    Весь 1990 був заповнений підготовкою і проведенням виборів на багатопартійній основі, а також першими кроками новообраних республіканських парламентів. З початку року повсюдно стали виникати нові політичні партії, переважно на національній основі.

    У квітні 1990 року відбулись вибори до Словенії і Хорватії. В обох республіках комуністи зазнали поразки. У першому випадку до влади прийшла «Демократична опозиція Словенії» (ДЕМОС), хоча головою президії Словенії був обраний старий комуністичний функціонер М. Кучан, у другому Хорватська демократична співдружність »(ХДС), а його лідер Ф. Туджман, в минулому генерал тітовської служби безпеки, став головою Президії Хорватії. Слід підкреслити, що в обох цих республіках знову встановилася монополія однієї партії, хоча і на іншій основі, ніж за часів комуністичної диктатури. Перші ж дії Словенії та Хорватії були однотипними: новообрані органи проголосили повний суверенітет республік і заявили про зміну їх назв (опущено визначення «соціалістична») і державних символів, проголосили примат республіканського законодавства пepед союзним (федеральним), приступили до формування своїх збройних сил. Тим самим було зроблено вирішальний крок в сторону розвалу федерації.

    Незважаючи на схожість дій, відмінності в умовах привели в Хорватії до тяжких внутрішнім наслідків. Ще влітку 1989 року, коли з хорватської конституції були виключені положення про сербській мові як мові сербського населення республіки, пролунали протести, які влада постаралася приглушити репресіями. Однак влітку 1990 р так звана «революція символів», що супроводжувала прокламировании суверенітету Хорватії, де знову була прийнята вся та державна символіка, якою користувалися усташі, викликала у сербського населення негативну реакцію. Ці символи, що відображали внутрішню сутність відбувалися змін, не можна було розглядати як нешкідливий театральний реквізит. Їхній зміст прояснявся шовіністичними антисербську гаслами і діями хорватських екстремістів. За Конституції 1990 Хорватія проголошувалась державою тільки хорватського народу (раніше вона вважалася державою хорватського і сербського народів). Вимоги сербського населення гарантувати їх права шляхом надання культурної автономії були тоді відкинуті новим хорватським керівництвом. У відповідь в населеній переважно сербами Сербській Вкрай (центр - м Кнін) була проголошена своя, республіка і прийнята Декларація про суверенітет і автономії сербського народу. Так виникло сербське іредентистському рух в Хорватії, яке поставило за мету не допустити свого відриву від Сербії. Ці події наклали відбиток і на розвиток ситуації в інших частинах країни.

    У листопаді - грудні 1990 р пройшли вибори на багатопартійній основі в інших чотирьох югославських республіках. Найбільше значення мали вибори в Сербії. Тут ще влітку 1990 року Союз комуністів заявив про свій саморозпуск і разом з республіканським Соціалістичним союзом трудового народу створив Соціалістичну партію Сербії (СПС). Вибори проводилися, до нової конституції прийнятої у вересні. Передвиборна боротьба, в якій взяли участь десятки партій, відрізнялася напруженістю і загостренням пристрастей. Проявилися сепаратистські тенденції в Словенії та Хорватії давали привід будувати політичні програми на протиставленні їм лінії збереження цілісності країни. СПС, очолювана С. Мілошевичем виступила з критикою довголітньої діяльності старого комуністичного керівництва на чолі з Тіто, звинувачуючи його в тому, що воно довело країну до дезінтеграції та кризи. Вона зробила наголос на підкресленні прав людини і демократичних свобод, орієнтації на ринкову економіку і висунула гасло «Сильна Сербія в сильній Югославії». Підсумки виборів принесли їй три чверті місць у скупщині (парламенті), а е лідер С. Мілошевич став Головою Республіки Сербія.

    Схожі результати дали і проходили одночасно вибори в Чорногорії.Тільки тут Союз комуністів (СК) зберіг своє старе найменування, хоча його програмні цілі зазнали суттєва зміна. СК Чорногорії йшов на вибори під гаслами побудови суспільства громадянських свобод, ефективної економіки, соціальної захищеності і підкреслено виступав проти націоналізму і шовінізму. Ця лінія принесла йому більше двох третин голосів, його лідер М. Булатович став Головою Президії Чорногорії. Як і в Сербії, тут склалася ситуація «багатопартійної однопартійності». А позиції керівників цих двох республік з багатьох питань будівництва нових відносин у югославській федерації були дуже близькі або навіть збігалися.

    Підсумки виборів в Сербії були з занепокоєнням зустрінуті в Словенії та Хорватії, керівництво яких побачило в них підтвердження правильності своїх сепаратистських намірів. Переважним мотивом коментарів в західних засобах масової інформації були міркування на тему «повернення до минулого», а також сербського «удару за югославським єдності». Починаючи з цього часу на Заході стали складатися антисербські пропагандистські стереотипи, які позначилися згодом на розвитку політичних подій.

    Вибори в Боснії і Герцеговині, а також в Македонії принесли різні результати. В останній жодна з партій не отримала більшості, так що національна партія (ВМРО - Демократична партія македонської національної єдності), що набрала трохи більше голосів, ніж комуністи, не змогла домогтися переваги в парламенті; президентом ж Македонії було обрано К. Глігоров, представник старої політичної еліти. Що стосується Боснії і Герцеговини, то там вибори пройшли практично по національним партіям і досить точно відбили співвідношення трьох національних груп в республіці. За тим же принципом були обрані і керівники республіки, причому головою Президії обрали мусульманського лідера А. Ізетбеговіча. Сам хід виборів показав зростання міжнаціональної напруженості, так що майбутнє республіки, по суті, був пов'язаний із майбутнім югославської федерації, в першу чергу - з відносинами між Загребом і Белградом [27] .

    Вибори на багатопартійній основі в усіх республіках супроводжувалися прийняттям нових республіканських конституцій, а в ряді випадків - і деклараціями про незалежність, в яких наголошував пріоритет республіканських законів перед союзними. Підсумком стали розпад єдиного конституційного порядку в країні і виникнення паралельних конституційно-правових систем.

    Події, що відбувалися в Югославії вписувалися в контекст світових подій - розпад соціалістичних систем спочатку в Східній Європі, а потім і в СРСР. Але парламентські вибори, що пройшли на багатопартійній основі мали тут свої особливості. Конкуренцію комуністам склали партії, сформовані за етнічним принципом і виражали національні інтереси. Останнім вдалося перемогти в Хорватії і Словенії, які завжди відрізнялися найбільшими в Югославії національними протиріччями. У Сербії здобула перемогу Соціалістична партія на чолі з С. Мілошевичем, людиною давно, що відмовилися від традиційної тітовської політики слабкого центру і сильних республік. Зіткнення було неминучим.


    § 3. Переговори про перебудову Югославської федерації


    У жовтні 1990 року Президії Словенії та Хорватії виступили з ініціативою конфедеративного перебудови країни, а союзний Президія запропонував провести перебудову на засадах «сучасної федерації» . Рішення почати переговори про зміну відносин у югославській федерації було прийнято на засіданні Президії СФРЮ в грудні 1990. У січні - березні 1991 пройшло три засідання Президії СФРЮ з представниками республік, а також одинадцять двосторонніх зустрічей керівників республік. Було розглянуто ряд різних проектів зміни відносин в рамках югославської федерації. Ці зустрічі допомогли виявлення позицій сторін, але в той же час розкрили їх непримиренність і зростаючі розбіжності. Сербія і Чорногорія прагнули зберегти федерацію; Словенія і Хорватія виступали за союз самостійних і суверенних держав, обставляючи це такими умовами, які видавали їх явне прагнення до виходу з Федерації [29] . Македонія, Боснія і Герцеговина запропонували третій варіант - «Платформу про майбутнє югославського держави», що було спробою зблизити два попередніх пропозиції при чітко вираженої орієнтації на конфедеративну модель. Зустрічі республіканських лідерів показали, що основною метою багатопартійних виборів і референдуму була недемократична трансформація югославського суспільства, а узаконення програм майбутнього устрою країни, висунутих керівниками республік.

    У розгорнулися дискусіях особливо важливих став комплекс сербсько-хорватських відносин (статус сербської меншини в Хорватії, ставлення до Боснії і Герцеговині, на частину території якої претендували обидві сторони). Словенське громадську думку, прагнучи в перспективі пов'язати розвиток республіки з групою країн Центральної Європи, з 1990 року стало шукати рішення у виході Словенії з Югославії. Сербія і Югославська народна армія (ЮНА) вже в 1991 році погодилися з виходом Словенії з Югославії. Однак Словенія прагнула стати правонаступником єдиної держави в результаті «роз'єднання», а не виходу зі складу Югославії [30] .

    Домовленість щодо переговорів президентів югославських республік про майбутнє Югославії була досягнута в березні 1991 на розширеному засіданні Президії СФРЮ. У березні - червні 1991 відбулося шість зустрічей керівників республік ( «саміт шістки»). Предметом обговорення на останньому «саміті шістки» стала пропозиція президентів республіки Македонії К. Глігорова і республіки Боснії і Герцеговини А. Ізетбеговіча про перетворення Югославії в союз суверенних республік, що мають державно-правовий статус. Однак, до яких вдавався кроки по збереженню Югославії ні до чого не привели. Спроби знайти політичне вирішення кризи наштовхувалися на небажання сторін йти на взаємні поступки. Задавала тон в цьому процесі Словенія, вже приступила до формування власної армії. Словенські пропозиції про «асиметричної федерації», в якій дві республіки - Словенія і Хорватія - користувалися б конфедеративним правами, а решта складали б федерацію, на ділі мали на меті досягти роз'єднання країни, відмежування від федерації. Прогресуючий параліч федеральних органів влади призвів до того, що переговори вийшли на міжреспубліканських рівень. Зустріч «шістки» президентів 6 червня 1991р. тільки підкреслила наявність протиріч, особливо між Сербією і Хорватією з питання про становище сербського населення в Хорватії [31] .

    Невдале закінчення міжреспубліканських переговорів, нараставшее взаємна недовіра між національними лідерами, а також між югославськими народами, озброєння населення на національній основі, створення перших воєнізованих формувань - все це сприяло створенню вибухонебезпечної обстановки, що призвела до збройних конфліктів сербського населення в Хорватії з хорватської міліцією [32] .

    На переговорах 1991 року учасники програми мали різні цілі, якщо ряд республік дійсно прагнули зберегти федерацію (Македонія, Боснія і Герцеговина), то інші (Словенія, Хорватія) використовували переговори для легітимації власних дій, спрямованих на вихід з федерації. Сербія і Чорногорія прагнули до збереження федерації і збереженню сильного центру. Зустрічі глав і представників республік чітко дали зрозуміти про існуючі протиріччя і про нездатність або неможливості вирішення їх мирними засобами.


    § 4. Односторонній вихід республік з федерації


    У другій половині 1991 року Словенія робила рішучі кроки до досягнення незалежності, визначаючи тим самим в значній мірі темпи розвитку югославської кризи і характер поведінки інших республік, в першу чергу Хорватії, яка побоювалася, що з виходом Словенії з Югославії баланс сил в країні буде порушений їй на шкоду [33] . Першими про свою незалежність заявили Словенія і Хорватія. Скупщина Республіки Словенії 25 червня 1991 року на спільному засіданні веч, прийняла Основні конституційні початку про самостійність і незалежність Словенії «виходячи з волі словенського народу, вираженої на плебісциті про самостійність і незалежність Республіки Словенії 23 грудня 1990 року». За цим основним законам республіка Словенія була «самостійною і незалежною державою» і в ній переставала діяти Конституція СФРЮ [34] .

    Тоді ж (25 червня 1991 г.) Сабор Республіки Хорватії одноголосно прийняв Декларацію про проголошення самостійної і суверенної Республіки Хорватії [35] . І на підставі глави 140, статті 1 Конституції республіки Хорватія від того ж числа Сабор Республіки Хорватія прийняв Конституційне рішення про суверенітет і самостійності Республіки Хорватія «відповідно до невідчужуваним, неподільним ... правом хорватського народу на самовизначення, включаючи і право на раздруженіе і об'єднання з іншими народами і державами, а також з суверенітетом республіки Хорватія, виконуючи волю народу, висловлену на референдумі 19 квітня 1991 г. » [36] .

    Делегати з Словенії і Хорватії покинули скупщини СФРЮ.

    Президія СФРЮ (11 жовтня 1991 г.) не визнав акти, прийняті Словенією і Хорватією конституційними, на тій підставі, що вони були прийняті в односторонньому порядку, без узгодження з іншими учасниками федерації. Крім цього, вони, апелюючи «до національних інтересів, ігнорують інтереси ... інших народів, що живуть в цих республіках ...». Грунтуючись на всьому вищесказаному Президія СФРЮ постановив, що для захисту «територіальної цілісності, як життєво важливого колективного права», залучення збройних сил СФРЮ «має повну силу законності ... і легітимності» [37] .

    Односторонні заяви Словенії і Хорватії про незалежність і вихід зі федерації ставили інших її членів і все світове співтовариство перед лицем політики доконаних фактів. На порядок денний відразу ж висунулося кілька питань, до вирішення яких ніхто не був готовий: чи є одностороння декларація про незалежність достатньою підставою для міжнародного визнання самопроголошеної держави? Чи має федерація як загальновизнаний суб'єкт міжнародного співтовариства право на захист своєї цілісності? Де межа права націй на самовизначення аж до відокремлення? Які принципи визначення меж нових держав? Ці та багато інших питань, пов'язані з правонаступництвом державних утворень, ніколи не обговорювалися, не було і теоретичних напрацювань їх вирішення. З літа 1991 під впливом процесів, що протікають в Югославії, вони перейшли в розряд актуальних.

    Таким чином, причини, що призвели до подій початку 90-х років мають комплексний характер. По-перше, завжди існували національні і релігійні суперечності не були вирішені, але за рахунок спільного проживання народів в одній державі, коли багато хто з їхніх інтересів взагалі не враховувалися державою, ситуація в цьому плані тільки посилилася. По-друге, існували економічні причини: республіки мали різний потенціал і розвиток. Внутрішні причини поєднувалися з зовнішніми: «оксамитові революції» в Європі і перебудова в СРСР послужили каталізатором для югославських подій.

    Глава II.Загострення міжнаціональних відносин

    § 1. Збройні зіткнення в Словенії


    В ході кардинальних змін в Югославської федерації кордону 90-х років XX століття, які завжди існували національні протиріч, вилилися в масштабні протистояння. Переростання державного кризи в збройний конфлікт мало свої особливості в кожній з відокремилися республік. Керівники Словенії (а потім і Хорватії) свідомо йшли на загострення обстановки, відчуваючи підтримку з-за кордону. На перших порах вони отримували її головним чином з боку Німеччини, яка після об'єднання проявила несподівано великий інтерес до Південно-Сходу Європи. Відчуття підтримки дозволило словенському керівництву розпочати військові дії проти Югославської Народної Армії (ЮНА) [38] .

    Кульмінація політичної кризи настала в травні - червні, спочатку внаслідок рішення Сербії і Чорногорії, які не погодилися з обранням С. Месича на пост голови Президії СФРЮ, а потім в результаті проголошення незалежності Словенії і Хорватії 25 червня 1991 року. Словенія супроводила цей акт захопленням контрольно-прикордонних пунктів, де були встановлені знаки державної відзнаки республіки, а на кордоні Хорватії були створені контрольно-прикордонні пункти. У Словенії рішенням республіканської влади був встановлений свій прикордонний і митний контроль на кордонах з Австрією і Італією. При відсутності відповідних угод з федеральними органами такі дії порушували спільний економічний простір і зачіпали права інших республік, оскільки постало питання про межі і право контролю за ними. Проблема загострювалася й тією обставиною, що за кілька днів до цього було підписано угоду Словенії з Союзною Виконавчим Віче, за яким Словенія відмовлялася від самостійного справляння митних зборів і гарантувала зафіксовані в договорі відрахування в союзний бюджет [39] .

    Союзний уряд на чолі з А. Марковичем, визнавши ці кроки Словенії і Хорватії нелегальними, направило дві тисячі солдатів ЮНА і службовців союзної міліції в Словенію, щоб повернути під свій контроль югославські прикордонні пункти і прибрати прикордонні пункти, встановлені всередині території СФРЮ.

    Фактично це була проба сил. І федеральні власті відреагували відповідним чином, направивши югославську армію взяти, під контроль пункти переходу кордонів. Однак Югославська народна армія (ЮНА) натрапила на збройну відсіч словенських загонів самооборони (приблизно 32 тисяч чоловік) [40] . Останнє було несподіванкою для югославського командування: армійські частини не мали наказу стріляти, не мали боєприпасами, їх пересування носили характер внутрішнього переміщення військ. Якби армія розгорнула бойові дії, то, за оцінкою західних військових експертів, через два-три дні вся Словенія перетворилася б у руїни. Тому основні жертви - їх загальне число - 56 убитих і близько 300 поранених (за даними Червоного Хреста Югославії, загинуло 49 осіб) - припали на частини федеральної армії, тим більше що словенська сторона була повністю в курсі всіх її планів і переміщень [41] .

    Перші ж відомості про кровопролиття в Югославії призвели до інтернаціоналізації внутрішньополітичного конфлікту. Ініціатива йшла з різних сторін. Складалося враження, що багато міжнародних організацій як ніби чекали підходящого приводу, щоб проявити ініціативу. Було природним очікувати дій з боку НБСЄ, яка створила на початку липня 1991 р спеціальну комісію по Югославії. Але ця комісія не змогла проявити себе, хоча проблема входила саме в її компетенцію. Вона незабаром була відтерті на другий план діями Європейського Союзу (ЄС), давно вже стежив за розвитком подій і приймав різні декларації. ЄС проявив величезну активність. Їм була направлена ​​спеціальна "трійка" європейських міністрів з метою посередництва між федеральним центром і бунтівними республіками і відразу ж прийнято рішення про припинення економічної допомоги Югославії - тобто на практиці все тим же федеральним органам. Дії цієї організації з перших же кроків прийняли однобокий антиюгославська і антисербську характер. Такий же характер придбала і розгорнулася в західній пресі потужна пропагандистська кампанія, незабаром переросла в справжню інформаційно-психологічну війну. Одночасно ставало ясно, що НБСЄ поступово відтирається на узбіччя подій і починає втрачати свій колишній авторитет [42] .

    Угода про припинення бойових дій було укладено в червні 1991 між головою Союзного виконавчого віче і урядом Словенії. У липні 1991 члени Президії СФРЮ, керівники Словенії і Хорватії, а також міністри закордонних справ Нідерландів, Люксембургу та Португалії (уповноважені Європейського Союзу) прийняли спільну декларацію про мирне вирішення югославської кризи (т. Н. Бріонского декларація). 18 липня Президія СФРЮ прийняв рішення про виведення військ ЮНА зі Словенії. Після закінчення тримісячного мораторію на вихід з Югославії, передбаченого Бріонского угодою, Словенія і Хорватія в жовтні 1991 оголосили про свій суверенітет.

    Бріонского угоди, а потім рішення про виведення частин Югославської народної армії (ЮНА) з території Словенії в республіці сприйняли як фактичне визнання її незалежності та суверенітету, вони трактувалися як перемога її політики. Ейфорія від «військового успіху» зробила тріщину в здавався раніше непорушному єдності коаліції правлячих партій Демократичної опозиції Словенії (ДЕМОС). Більш активно і наступально повели себе міністри оборони, внутрішніх і закордонних справ, відверто заявили про свої претензії на владу.


    § 2. Бойові дії на території Хорватії


    Не менш популярними ідеї набуття державного суверенітету і незалежності були в Хорватії. До недавнього часу її керівництво відстоювало варіант перетворення Югославії в союз суверенних держав. Однак подальший хід подій, коли епіцентр, югославської кризи перемістився в сферу сербсько відносин, вніс певні корективи в позицію Хорватії. Причина цього - різке, аж до військових зіткнень, загострення питання про сербів, які компактно проживають у цій республіці і заявили про свою автономію, а отже, і проблеми внутрішніх кордонів [43] .

    Дії Хорватії по досягненню самостійності супроводжувалися протидією з боку сербського населення республіки. У війна тут набула характеру зіткнення між бажали залишитися в складі Югославії сербським населенням, на стороні якого були солдати ЮНА, і хорватськими збройними частинами, що прагнули перешкодити відділенню частині території республіки [44] .

    Розпочаті навесні 1991 сутички сербських загонів територіальної самооборони з хорватською поліцією і військовими формуваннями вже в кінці серпня переросли в великомасштабний збройний конфлікт.

    Збройні зіткнення між хорватськими воєнізованими формуваннями і загонами сербів придбали, незважаючи на неодноразово приймалися угоди про припинення вогню, характер затяжних бойових дій, щодня приносили все нові і нові жертви. Частини ЮНА, покликані створити буферну зону в кризових районах, самі опинилися втягнутими в конфлікт.

    В таких умовах, природно, змінився підхід Хорватії до майбутнього становища Югославії. У Загребі перестали говорити про союз суверенних держав, і заявили про повну незалежність республіки.

    Хорватське керівництво посилило і підхід до розв'язання кризи. Воно вимагало повністю вивести частини ЮНА з території республіки, залишивши в розпорядженні влади зброю, бойову техніку і військові об'єкти. Були зроблені спроби «паралізувати» роботу федеральних органів: депутати республіки відразу ж після прийняття декларації про незалежність Хорватії були відкликані з югославського парламенту. Такі ж дії були вчинені і щодо представників республіки в союзному уряді і дипломатичних представництвах за кордоном [45] .

    Хорватія, як і Словенія, відразу стала домагатися інтернаціоналізації конфлікту, підтримки міжнародної громадської думки, оголосивши себе жертвою агресії «сербокоммуністіческой союзної армії» і сербських воєнізованих формувань, підтримуваних Сербією. Сербські ж влада заявляла, що їх республіка не знаходиться в стані війни, а конфлікт виник між хорватською владою і сербським населенням Хорватії [46] .

    Спалахнули в Хорватії етнічні конфлікти, охопили райони з переважним або переважаючим сербським населенням. Крім Сербської Країни (г.Кнін) конфлікти виникли в східній частині Славонії, Бараняче і Західному Срем (історичні та географічні назви частин території Хорватії), де утворилася друга Сербська автономна область (центр - м Вараждін). Відмова хорватського керівництва від надання цим областям автономії, яка гарантувала б їх права, створив конфронтаційну ситуацію. Посилка туди хорватських військ і націоналістичних добровольчих загонів призвела до кровопролиття і антисербську ексцесів. У відповідь виникли сербські загони самооборони. Провину за почалася громадянську війну хорватські влада постаралася покласти на Сербію. Керівництво останньої не стояло, природно, в стороні і надавало підтримку сербським силам, як в Хорватії, так і в Боснії і Герцеговині. Втім, його дії в цьому плані практично нічим не відрізнялися від заходів хорватського керівництва в підтримку хорватських сил в Боснії і Герцеговині.

    Дії югославської армії, залученої в спалахнула громадянську війну, носили двоякий характер. З одного боку, вона виконувала вказівки федеральної влади щодо забезпечення контролю за державними кордонами країни. З іншого намагалася роз'єднати ворогуючі сторони: борються хорватські формування, загони сербської самооборони, добровольців. ЮНА не ставила перед собою стратегічних цілей, на зразок походу на Загреб, про що постійно говорила хорватська сторона, звинувачуючи її та Сербію в агресії. Військові зіткнення охопили саме ті райони Хорватії, де проживало сербські населення. Якраз ці райони і зазнали руйнувань (наприклад, райони міст Вараждін і Осієк), а їх населення зазнало значних жертви, причому постраждали не тільки серби, але і хорвати. Безсумнівно, однак, що без участі частин ЮНА число жертв етногражданской війни було б набагато більшим. Втрати всіх конфліктуючих сторін склали за різними підрахунками від 10 до 30 тис. Убитими, величезна кількість поранених (число убитих і поранених зазвичай співвідноситься як 1: 5), налічувалося також понад 500 тис. Сербських і хорватських біженців, більшість з яких втратили все своє майно , а багато - і своїх близьких [47] .

    Факти свідчать про те, що було б несправедливо покладати всю провину на одну лише сербську сторону, а, в хорватській бачити тільки безневинну жертву. Тим часом саме так стала зображати справу практично з самого початку значна частина західних засобів масової інформації. У цьому, власне, і полягала хорватська стратегія [48] . Відмовляючи сербському населенню в тих правах, яких Хорватія домагалася для себе, а потім, стаючи в позу жертви сербської агресії, хорватська сторона багатьма діями - блокадою казарм, нападом на дрібні підрозділи, гоніннями сербського населення і т. Д. - Свідомо провокувала реакцію федеральної армії. Метою таких дій було прагнення домогтися міжнародного визнання Хорватії як незалежної держави. Другим кроком у цьому стратегічному задумі було використання міжнародного визнання як потужного інструменту примусу, здатного змусити федеральну армію очистити контрольовану нею територію (до третини загальної площі Хорватії). В цілому така лінія була спрямована на інтернаціоналізацію югославського кризи, на використання зовнішніх сил, готових підтримати Хорватію в її боротьбі проти Сербії і залишків югославської федерації [49] .

    Особливою одіозністю відрізнялися дії хорватського представника в президії СФРЮ С. Месича. Коли цей орган у серпні 1991 року прийняв рішення про створення комісії, яка спільно з хорватською владою повинна була домогтися припинення вогню, С. Месич звернувся до хорватського парламенту - Сабору - із закликом не визнавати цю комісію, а Сербію оголосити агресором. Його діяльність тривала до тих пір, поки на початку грудня 1991 р Хорватія не прийняла рішення вийти з федеральних органів. Повернувшись в Загреб, С. Месич заявив: «Спасибі за надану мені довіру боротися за інтереси Хорватії на тій ділянці, який був мені доручений. Думаю, я виконав завдання - Югославії більше немає » [50] .

    Ряд аналітиків, зокрема німецьких, прийшли до висновку, що етногражданской конфлікти в Хорватії вилилися в пропагандистську війну засобів масової інформації, яка поширювалася далеко за рамки Югославії. Переможцем з неї вийшла хорватська сторона, яка б отримати підтримку більшості органів преси в Західній Європі, перш за все в Німеччині та Австрії, і в CШA. Програли виявилися югославська федерація і Сербія, на яку покладалася відповідальність за етнічні конфлікти. Однобічність таких оцінок була очевидна. Але за ними ховався не пошук істини, а певні політичні інтереси, які вилилися в кінцевому рахунку в визнання незалежності Словенії і Хорватії, а потім і інших республік і заяви про припинення існування Югославії в її колишньому вигляді [51] .

    Перемир'я вдалося встановити лише з 15 спроби, коли Європейське співтовариство, з ініціативи Німеччини, визнало незалежність «всіх бажаючих югославських республік», а ООН вирішила розмістити сили з підтримки миру в Хорватії, на територіях, де йде війна (план С. Венса) [52 ] .

    Спроби швидкого врегулювання конфлікту виявилися марними. Вирішено було перейти до прагматичної політики «малих кроків», яка передбачала, зокрема, залучення військ ООН. Останні були введені в Хорватію в лютому 1992 [53] . Прихід «блакитних касок» багато в чому завершив процес військового протистояння в Хорватії. Посилка «блакитних касок» в Хорватію для роз'єднання конфліктуючих сторін принесла деякі результати, хоча головну роль тут зіграло встановлення приблизної рівності сил. Однак і це умиротворення часто порушувалося, причому найбільшу агресивність виявляли хорватські формування [54] .

    § 3. Положення Сербії

    Розпад федерації означав для Сербії ослаблення її провідної ролі в співтоваристві югославських республік, погіршення становища сербів, які живуть в інших республіках, і, нарешті, посилення відцентрових тенденцій у самій Сербії. Тому з порога були відкинуті, тодішні пропозиції Словенії і Хорватії про конфедеративном устрої країни. Сербське керівництво засудило і проголошення, даними республіками незалежності, назвавши ці акти протизаконними, загрозливими цілісності СФРЮ, що таять в собі небезпеку громадянської війни. З метою припинення дій сепаратистів воно наполягало на рішучих діях союзних органів і ЮНА, щоб покласти край військовим діям в цих республіках.

    Проте, у міру розвитку подій в країні з'явилися деякі зміни і в позиції Сербії. Наприклад, вона відносно швидко змирилася з відходом Словенії і повністю підтримала висновок частин Югославської народної армії з території республіки. Словенія була головним, бо першочергове завдання - вирішення територіальних суперечок з Хорватією. На перше місце всіх зусиль республіки була поставлена ​​задача забезпечити всебічну підтримку хорватським сербам, взяти їх під свій захист.

    Керівництво Сербії твердо стояло на тому, що самовизначення хорватського народу не можна пов'язувати з відділенням республіки в тодішніх нинішніх кордонах. У разі виходу Хорватії з югославської федерації питання про внутрішніх кордонах слід вирішувати на основі права і інших народів на самовизначення. При цьому керівництво недвозначно підкреслювало, що мова йде також про сербів, які проживають в інших республіках, насамперед у Боснії та Герцеговині [55] .

    Криза югославської державності супроводжувався звуженням бази федеральних органів, складених з представників усіх республік, що входили в федерацію. Але навіть, незважаючи на це, вони робили кроки до запобігання кровопролиття в ході етнічних конфліктів. Так, саме Президія СФРЮ звернувся на початку листопада 1991 р до Ради Безпеки ООН з проханням негайно направити в осередки конфліктів в Хорватії миротворчі сили ООН. У міру відкликання представників Словенії, а потім і Хорватії з федеральних органів в них, природно, збільшувалася питома вага інших республік, в першу чергу Сербії і Чорногорії. Це давало підстави для ворожих югославської державності сил (в першу чергу для етнократичних кланів відкололися від неї республік) ідентифікувати «центр» з Сербією і будувати на такому ототожнення свою пропагандистську лінію [56] .

    Серйозна еволюція в питанні про майбутній устрій Югославії відбулася в позиції Македонії. Після рішення Хорватії і Словенії про незалежність керівництво цієї республіки намагалося «надолужити згаяне» і не відстати від «північних» республік. Підсумки проведеного тут у вересні 1991 року плебісциту фактично означали зміна державного статусу Македонії - республіка перестає бути колишньої федеральної одиницею СФРЮ і набуває статусу самостійної держави. У продовження цієї лінії парламент Македонії ухвалив рішення звернутися до Європейського Співтовариства з проханням визнати її незалежність [57] .

    Македонія - це єдина республіка, якій вдалося уникнути кровопролиття, з чиєї території ЮНА вивела свої сили. За рішенням Арбітражної комісії Бадінтера, з усіх югославських республік, які проголосили незалежність, лише Словенія та Македонія задовольняють необхідним для цього умов [58] .

    Глава III. Громадянська війна 1992 - 1995 років в Боснії

    § 1. Проголошення суверенітету Боснії і Герцеговини


    Наступний етап поглиблення югославської кризи почався з проголошенням суверенітету і державної незалежності Боснії та Герцеговини в жовтні 1991. Причиною військових зіткнень стала, головним чином, неможливість домовитися щодо майбутнього устрою Боснії і Герцеговини, що має змішаний склад населення (мусульмани, серби, хорвати). У Боснії і Герцеговині етнічний сепаратизм, замішаний на національній нетерпимості і релігійному екстремізмі, привів до непримиренну ворожнечу між проживають в республіці сербами, мусульманами і хорватами [59] . Відбулася поляризація сил за етнічним принципом: серби і хорвати стали вимагати поділу території Боснії і Герцеговини або її перебудови на конфедеративної основі шляхом створення етнічних кантонів. З такою вимогою не погодилася Партія демократичної акції мусульман на чолі з А. Ізетбеговичем, яка виступила за унітарну «громадянську республіку» Боснію і Герцеговину. У свою чергу це викликало підозру сербської сторони, яка вважала, що мова йде про створення «ісламської фундаменталістської республіки», 40 відсотків населення якої є мусульманами [60] .

    Мусульманська організація «босняків» намагалася запобігти сербсько-мусульманський конфлікт підписанням окремого документа про спільне життя і взаєминах двох етнічних груп. Ця ініціатива була прийнята сербською стороною, але не знайшла підтримки у лідера ПДА А. Ізетбеговіча. Хорвати, які проживають на території Боснії і Герцеговини, не погодилися жодним чином бути пов'язаними з Югославією - очевидно, вважаючи, що своїх політичних цілей їм легше домогтися в незалежній Боснії і Герцеговині. Серби ж визнали неприйнятним для себе залишатися зі статусом меншини за межами Югославії, в державі, де переважає мусульмансько-хорватська коаліція [61] .

    Проведений тут в кінці лютого 1992 р референдум з питання про незалежність республіки привів на ділі до її розвалу. Сербське населення, яке складає третину, бойкотував референдум і утворило боснійської Сербської Республіки - Боснійська Країна. Хорватське населення (17,3%), серед якого посилився вплив екстремістської проусташской Хорватської партії права, також оформилося як відокремлена етнічна група зі своїм політичним керівництвом. З'явилися і екстремістські «зелені берети» серед мусульман (вони становили 43% населення республіки, яка налічувала всього 4,4 млн. Чоловік), прибутку добровольці - моджахетдіни з ряду мусульманських країн [62] . Підсумки плачевні. Кожна з етнічних груп знаходиться в конфлікті з двома іншими, склалася ситуація «війни всіх проти всіх» хоча основна частина зіткнень припадати на сербсько-мусульманське і хорватсько-мусульманські протистояння. Число жертв етнічних конфліктів становить десятки тисяч убитих. Кількість біженців перевалило за мільйон. Відомі факти, що підтверджують втручання в події як з боку Сербії, так і - не меншою мірою - з боку Хорватії, яка тримає там частини своєї регулярної армії. Мусульманські формування сумно відомі своїми жорстокостями по відношенню до осіб інших віросповідань, створенням численних концтаборів для сербського населення. Хоча кожна з трьох сторін несе свою частку відповідальності за етнічні конфлікти, ставлення до них серед міжнародної громадськості, що формується засобами масової інформації, різний. Розбіжності у ставленні до учасників конфлікту остаточно сформувалися навесні 1992 р

    Захід жорстко, однозначно, без найменшого натяку на рівновіддаленість в підходах підтримував боснійських мусульман і грали з ними тоді в одній команді хорватів, а велика частина російської громадськості симпатизувала боснійським сербам [63] .

    У листопаді 1990 року в Боснії і Герцеговині в результаті перших багатопартійних виборів до влади прийшли партії, що представляють основні національно-релігійні групи населення: мусульманська Партія демократичної дії, Сербська демократична партія і Хорватська демократична співдружність. Між ними розгорнулося гостре політичне протиборство за реалізацію своєї концепції державного устрою республіки. Більшість у республіканському парламенті отримала Партія демократичної дії, а її глава А.Ізетбеговіч став головою Президії Боснії і Герцеговини, тобто керівником держави. Лідер мусульман і очолювана ним партія повели лінію на створення єдиної держави ісламської орієнтації.

    Боснійських сербів така перспектива явно не влаштовувала. Їх метою було створення власного державного утворення з подальшою можливістю об'єднання з Сербією. 21 грудня 1991 року боснійські серби провели референдум і проголосили на своїй території Республіку Сербську з усіма необхідними інститутами державності. У лютому 1992 року боснійські мусульмани і хорвати провели свій плебісцит про незалежність. Сербська населення, яке становило третину [64] , відмовилася прийняти в ньому участь, сподіваючись, що в результаті цього бойкоту він буде визнаний недійсним.Однак цей референдум відбувся, і більшість взяли в ньому участь висловилося за незалежність цілісної Боснії і Герцеговини. Це протиріччя і стало потім однією з рушійних сил конфлікту. На відміну від сербського, волевиявлення боснійських мусульман і хорватів, яке було організовано законно обраними владою, отримало міжнародне визнання [65] .

    Хорватське населення (17,3%), серед якого посилився вплив екстремістської проусташской Хорватської партії права, також оформилося як відокремлена етнічна група зі своїм політичним керівництвом. З'явилися і екстремістські «зелені берети» серед мусульман (вони становили 43% населення республіки, яка налічувала всього 4,4 млн. Чоловік), прибутку добровольці - моджахетдіни з ряду мусульманських країн. Кожна з етнічних груп перебувала в конфлікті з двома іншими, склалася ситуація «війни всіх проти всіх» хоча основна частина зіткнень припадати на сербсько-мусульманське і хорватсько-мусульманські протистояння. Число жертв етнічних конфліктів складало десятки тисяч убитих. Кількість біженців перевалило за мільйон. Відомі факти, що підтверджують втручання в події як з боку Сербії, так і - не меншою мірою - з боку Хорватії, яка тримала там частини своєї регулярної армії. Myсульманскіе формування сумно відомі своїми жорстокостями по відношенню до осіб інших віросповідань, створенням численних концтаборів для сербського населення [66] .

    Після визнання незалежності Македонії, тільки дві республіки - Сербія та Чорногорія заявили про свою рішучість жити і далі спільно і створили Союзну Республіку Югославію (СРЮ). Саме на неї і була покладена відповідальність за етнічні конфлікти в Боснії і Герцеговині, а 30 травня 1992 року Рада Безпеки ООН за підтримки Росії ввів економічні санкції проти нової «третьої» Югославії. Наступні події показали, що ці санкції ніяк не позначилися на подальшому розвитку конфліктів в Боснії і Герцеговині. Але вони поставили СРЮ в положення «хлопчика для биття» і означали застосування проти сербського народу принципу колективної відповідальності, обвинувачуваного міжнародним правом, за дії, які вчиняла його керівництво, але не одне, а разом з лідерами інших югославських республік [67] .

    25 квітня 1992 року Народна скупщина республіки Сербії і скупщина республіки Чорногорії проголосили продовження державного, правового і політичного суб'ектівітета СФРЮ в новому спільному державі - Союзної Республіки Югославії (СРЮ). Тоді ж відбулося прийняття Конституції СРЮ, яка передбачає суверенітет і самостійність Сербії і Чорногорії в складі демократичної держави з єдиним економічним простором. В результаті виникла третя Югославія, що складається з двох республік, зі столицею в Белграді і державним сербським мовою. У спеціальній декларації Президії Югославії говорилося, що ця країна не має жодних територіальних претензій до інших держав. 4 травня було вирішено вивести з території Боснії і Герцеговини солдатів ЮНА родом з Сербії і Чорногорії.

    США і Європейське співтовариство, тим не менш, зайняли позицію, згідно з якою СРЮ, відповідно Сербія і Чорногорія, є головними винуватцями війни на території Югославії і «агресії» проти Боснії та Герцеговини (незважаючи на те, що в конфлікті беруть участь боснійські серби, а не громадяни і Збройні сили СРЮ) .

    На цій підставі югославські республіки Словенія, Хорватія та Боснія і Герцеговина вийшли зі складу Югославії, 22 травня 1992 року було прийнято в члени ООН, хоча Хорватія, а також Боснія і Герцеговина не виконали необхідні для цього умови. Дев'ять днів по тому Рада Безпеки прийняла резолюцію 757 про санкції проти СРЮ відповідно до глави VII Статуту ООН, вважаючи, що Югославія несе відповідальність за війну в Боснії і Герцеговині [69] .

    6 квітня 1992-го країни ЄС визнали незалежність Боснії і Герцеговини. Відразу ж після цього спочатку у Сараєво, а потім і в інших регіонах республіки розпочалися зіткнення збройних формувань етнічних громад, які незабаром переросли в широкомасштабний кривавий конфлікт.

    Міжнародне співтовариство провину за ескалацію насильства поклало на сербську сторону. Сербія була звинувачена в підтримці сепаратистських домагань боснійських сербів і агресії проти Боснії та Герцеговини [70] .


    § 2. Хід військових дій


    В ході військових дій навесні і восени 1992 року боснійські серби, маючи більш організовану армію, перевагу у бойовій техніці і озброєннях, залишених Югославської народної армії, домоглися значних військових успіхів у всіх регіонах Боснії і Герцеговини, практично повністю блокували столицю республіки - Сараєво. Навесні 1993 року серби провели успішну військову операцію в Східній Боснії, де в руках мусульман залишилися лише три невеликих анклаву.

    В результаті першого етапу бойових дій сербським формуванням вдалося розширити контрольовані ними території республіки до 70 відсотків (у мусульман залишилося не більше 10 відсотків, у хорватів - близько 20 відсотків). До кінця 1993 року боснійські серби практично повністю реалізували свої військові цілі і сконцентрували зусилля на спробах політичним шляхом закріпити територіальні придбання [71] .

    У самій Боснії і Герцеговині в кінці 1993 - початку 1994 р найбільш запеклими були сутички хорватів і мусульман. Зміцнілі мусульманські сили, які отримали невідомими шляхами зброю, а також підтримку моджахетдінов-добровольців з інших ісламських країн, стали наносити дошкульних ударів по хорватам і контрольованим ними територіях. У відповідь активізувався з'явився там «обмежений контингент» регулярних хорватських військ. В цілому обстановка в Боснії і Герцеговині відрізнялася крайньою заплутаністю: в окремих її районах конфліктуючі сторони то вели боротьбу за принципом «все проти всіх», то складали тимчасові і неміцні комбінації по типу «два проти одного». Ніякої логіки в цих комбінаціях не було - ефемерне існування визначалося або тимчасової метою, або навіть особистими відносинами лідерів місцевих угруповань. У той же час в Женеві тривали пошуки угоди для врегулювання конфлікту. Але вони в усі зростаючої ступеня стали наштовхуватися на протидію мусульманської боку, яка розширювала обсяг своїх вимог і претензій, відчуваючи вростають підтримку Заходу і мусульманських країн. В результаті намітилося зближення між сербами і хорватами в самій Боснії і Герцеговині. Почалися двосторонні контакти між офіційними представниками Хорватії і Сербії.

    Характерною рисою стала активність ісламських держав. На початку лютого 1994 р Сараєво відвідали прем'єр-міністри Туреччини Т. Чиллер і Пакистану Б. Бхутто. Ці візити двох високопоставлених дам свідчили про новий рубежі в політиці ісламського світу по відношенню до югославського кризи. Заяви в мусульманських країнах про готовність підтримати братів по вірі в Боснії і Герцеговині лунали вже давно. Поява там моджахетдінов було не випадковим явищем. Але для початку широких дій, як відомо потрібен привід. А попит породжує пропозицію.

    сараєвське криза


    7 лютого 1994 року на сараєвській базарі стався вибух. Він забрав життя 70 людей, більше 200 отримали поранення. Ця трагічна подія справила гнітюче враження. Реакція не забарилася. Серед країн Європейського союзу і Атлантичного альянсу відразу ж спрацювала «презумпція винності» сербів у Боснії. Гнівні голоси зажадали завдати повітряних ударів по сербським позиціях навколо Сараєво. Бази НАТО були приведені в бойову готовність. Почалися консультації політиків і військових. Kоpоче прийшли в рух всі політичні механізми з уже закладеними в них програмами дій [72] .

    У лютому серби міцно володіли ініціативою, і часом здавалося, що вони ось-ось «дотиснуть» мусульман. У щільному кільці облоги знаходилася столиця Боснії Сараєво, з падінням якої, як, мабуть, сподівалися в Пале - адміністративному центрі сербської частини Боснії і Герцеговини (БіГ), війна мала завершитися їх перемогою. Такого результату Захід дуже побоювався і робив все можливе, щоб цього не допустити [73] .

    Рада НАТО, скликаний з ініціативи Європейського союзу, пред'явив ультиматум боснійським сербам. 11 лютого Рада НАТО зажадав від них в 10-денний термін відвести важке озброєння на 20 км від Сараєво. Було ясно, що якщо сербська артилерія і танки залишаться в забороненій зоні, по ним буде завдано повітряного удару. Артилерія мусульман в цьому районі повинна була бути взята під міжнародний контроль, але ніяких ультиматумів їм пред'явлено не було [74] , багатьом було ясно, що друга вимога було чисто декоративним [75] . Зрозуміло, ідея демілітаризації району Сараєво, висловлювалася і раніше, відповідала цілям мирного врегулювання, але однобічність підходу до учасників конфлікту впадала в очі.

    Поштовхом до дій НАТО став вибух і спричинені ним жертви, хоча відповідальність сербської сторони так і не була встановлена. Більш того, інші висунуті версії вказували на мусульманську бік як організатора цього терористичного акту. Доказів на підтвердження такого припущення було досить, а попередні події рясніли фактами, що свідчили про провокаційні дії, що вживали мусульманами, з метою викликати втручання ззовні в свою користь. Одностороння позиція, зайнята НАТО, на ділі перетворювала цей блок в безпосереднього учасника конфлікту. Антисербську спрямованість його дій була підкреслена демонстративної рекомендацією членам сімей дипломатичних представників США і деяких інших країн залишити Белград до закінчення терміну ультиматуму боснійським сербам. Тим самим як би побічно розширювалася сфера можливого застосування сил НАТО, здійснювався тиск на Сербію [76] .

    Серби, які перебували в той період в стані ейфорії від своїх військових удач, відреагували на натовські загрози з бравадою і певною зневагою. Військова перемога здавалася близькою і багатьом в керівництві боснійських сербів просто туманила голови.

    У Москві ж, навпаки, до натовського ультиматуму підійшли дуже серйозно. Почалася активна робота з Белградом, щоб через нього переконати Пале не відкидати натовський ультиматум. В результаті інтенсивних консультацій, які відбувалися в різних форматах і з різних напрямків, була знайдена прийнятна для боснійських сербів формула: вони погоджувалися відвести свої важкі озброєння на 20 кілометрів від Сараєво, але для гарантування безпеки сербського сектора цього міста туди в терміновому порядку повинна була бути перекинуто частину російського миротворчого батальйону, який з 1992 року дислокувався в Східній Славонії (територія Хорватії) в районі міста Вуковар.

    Для відводу важких озброєнь боснійським сербам давалося зовсім небагато часу. У терміни натовського ультиматуму могли не вкластися ні вони, ні російські миротворці, які мали здійснити марш-кидок в кілька сотень кілометрів [77] .

    Надзвичайну важливість набуло питання про міжнародно-правову базу дій НАТО. Чи вправі цей блок привласнювати собі прерогативи Ради бeзопасности ООН і навіть підміняти його? Посилання на прийняті ним раніше резолюції не могли приховати того факту, що створювався дуже небезпечний прецедент для системи міжнародних відносин [78] .

    Пред'явлений НАТО боснійським сербам в лютому 1994 року ультиматум став, безумовно, важливим етапом на шляху набуття Альянсом впевненості в своїх силах після періоду сумнівів і коливань, коли натовці, які втратили головного ворога в особі Варшавського договору, болісно шукали вагомі підстави для продовження існування блоку в зміненому світі. Промацавши реакцію світової спільноти на перспективу використання сили, яка в цілому виявилася досить стриманою, в Альянсі переконалися, що можна продовжувати йти обраним шляхом [79] .

    Початок відліку терміну дії ультиматуму НАТО призвело фактично до міжнародної кризи. Навіть серед ряду учасників цього блоку виникли побоювання, як би реалізація погроз і нанесення повітряних ударів не привели до дій у відповідь і ескалації конфлікту аж до його переростання в «балканську війну». Заклопотаність непередбачуваністю наслідків військових, дій стала проявляти і американська адміністрація. Самі ж боснійські серби, загнані в кут, готувалися до оборони і подальшим тяжким випробуванням.

    Американська ініціатива в Боснії подавалася рядом представників американської адміністрації як своєрідна відповідь на «російський виклик». Її сенс полягав у створенні федерації двох етнічних груп, яка складалася б з напівавтономних кантонів (використання елементів плану Венса - Оуена). Передбачалося, що така федерація згодом створить конфедерацію з Хорватією, що буде служити противагою СРЮ (т. Е. Федерації Сербії та Чорногорії).

    В цілому американська ініціатива об'єктивно була спрямована на розкол Боснії і Герцеговини. Однак на словах проголошувалася завдання збереження цілісності. І це було не випадково: така постановка питання ставила сербську сторону в Боснії, чия відмова від такої комбінації можна було без праці прорахувати наперед, як би в положення розкольника і, отже, полегшувала завдання надання на неї тиску. Вже на попередній стадії не приховували задуми різко зменшити контрольовану сербами територію, «спрямо» кордону, що розділяють етнічні групи; завчасно боснійська Сербська республіка застерігає від злиття з власне Сербією (недопущення «аншлюсу»!). Разом з тим усувалася перспектива утворення самостійної мусульманської держави.

    Підписання в кінці березня 1994 року в Вашингтоні угоди про створення хорватсько-мусульманської федерації боснійським президентом А. Ізетбеговичем і президентом Хорватії Ф. Туджманом стало помітною віхою в здійсненні американського сценарію вирішення югославської кризи. Висловлений намір цієї федерації вступити в конфедеративні зв'язки з Хорватією надавало зверненням до боснійських сербів приєднатися до хорватсько-мусульманському угодою відтінок глузування. Наступну відповідь була дана на тому ж рівні: серби погоджувалися приєднатися до договору, якщо реорганізована таким чином Боснія і Герцеговина проявить бажання вступити в Союзну Республіку Югославію. В цілому американський сценарій носив раніше антисербську характер.

    Через два місяці після Сараєвського кризи нове серйозне ускладнення Боснії і Герцеговині призвело до чергового міжнародного загострення. Спочатку події розвивалися за звичним сценарієм. Наступ в кінці березня мусульманських «зелених беретів» проти сербських позицій практично не привернуло уваги спостерігачів сил ООН. Прозвучала сербське контрнаступ, яке призвело до заняття сербськими силами командних висот навколо міста Горажде, що входить до числа шести «зон безпеки», проголошених у травні 1993 року силами ООН (В їх число входять міста Сараєво, Тузла, Зепа, Бихач, Сребрениця і Горажде .). На той час в місті зібралося приблизно 65 тис. Чоловік - місцевих жителів і біженців, переважно мусульман. Почався артилерійський обстріл міста сербами [80] .

    Екстремізм в діях спочатку мусульманської, а потім і сербської сторони не викликав сумнівів. Обидві вони порушили взяті на себе зобов'язання, але слідства виявилися різними. 10 і 11 квітня пішли повітряні удари авіації НАТО по сербських позиціях. Однак вони привели тільки до ескалації конфлікту, до спроби сербських сил, керованих екстремістами, взяти штурмом Горажде. З мусульманських джерел надійшли повідомлення про зав'язалися боях на околиці міста. Наступним кроком було оголошення боснійським сербам ультиматуму з боку НАТО, який погрожував знищенням військових цілей в радіусі 20 км навколо Горажде, якщо вони не припинять настання на місто і не відійдуть від нього на 3 км. З деяким запізненням ті пішли на прийняття цих умов, чим завершилися майже тритижневі бої, в ході яких було вбито кілька сотень людей [81] .

    У 1994 році бойові дії між протиборчими сторонами носили в основному позиційний характер без істотних змін лінії фронту. Окремі спроби урядової (мусульманської) армії і підрозділів Хорватського віча оборони перехопити у сербів стратегічну ініціативу реального успіху не мали.

    Новим елементом боснійської драми стало збройне протистояння в центральній Боснії між хорватами і мусульманами. Цей конфлікт вдалося погасити лише після створення Мусульмансько-хорватської федерації. Угода з цього питання за посередництва США було підписано в березні 1994 року у Вашингтоні.

    У 1995 році військово-політична ситуація в Боснії зазнала докорінних змін і стала несприятливою для сербів. Затяжні бойові дії в умовах повної міжнародної політичної і економічної ізоляції істотно підірвали військовий потенціал сербів, а принципова позиція міжнародного співтовариства остаточно позбавила сербських лідерів віри в можливість військовим шляхом реалізувати свої політичні цілі. Тут слід підкреслити, що блокада була реальною і дуже жорсткою, так як свої кордони з Республікою Сербською закрила і Союзна Республіка Югославія. Причиною тому послужила відмова керівництва боснійських сербів прийняти план мирного врегулювання в Боснії і Герцеговині, розроблений міжнародною Контактною групою.

    На думку Белграда, який підтримав пропозицію представників країн - членів Контактної групи, в той час цей документ при всіх його витратах був єдино розумним компромісом і об'єктивно відповідав сербським інтересам. Змінилося співвідношення сил і в Хорватії. У травні і серпні 1995 року армія Республіки Хорватії у ході широкомасштабних військових операцій повернула під свій контроль більшу частину території Сербської Країни, а краинской армія, яка взаємодіяла з частинами боснійських сербів, перестала існувати як військова сила [82] .

    Серйозним ударом для сербів у Боснії стали бомбардування авіацією НАТО, проведені в серпні-вересні з відома Ради Безпеки ООН, їх військових і промислових об'єктів. Скориставшись новою ситуацією, об'єднані сили Мусульмансько-хорватської федерації, боєздатність яких значно зросла, зробили успішний наступ на сербські території, яке було зупинено лише після підписання в жовтні 1995 року 26-го за рахунком угоди про перемир'я [83] .

    За 3,5 року бойових дій в Боснії і Герцеговині було вбито і поранено десятки тисяч людей, зруйновано сотні міст, населених пунктів, промислових і цивільних об'єктів. Число біженців і переміщених осіб перевищила три мільйони чоловік. Протиборчі сторони повсюдно і систематично порушували права людини, застосовували такі антигуманні методи, як «етнічні чистки», інтернування людей в табори, масові страти і розстріли мирного населення.


    § 3. Умови мирної угоди


    Трагедія на Балканах, яка в різних оцінках кваліфікувалася від сербської агресії проти Боснії та Герцеговини до громадянської війни на міжетнічному та релігійному грунті, викликала крайню стурбованість всього міжнародного співтовариства. Практично з перших днів його виникнення в спробі розв'язати боснійський криза свої зусилля об'єднали ООН, ОБСЄ, ЄС, багато інших міжнародних організацій і окремі країни. Основоположними принципами загальної концепції боснійського врегулювання стали політичний діалог, збереження цілісності Боснії і Герцеговини, неможливість зміни силою її міжнародно-визнаних кордонів, повагу прав людини.

    Конфліктуючим сторонам було запропоновано декілька планів мирного врегулювання, розроблених міжнародними посередниками, в яких робилася спроба по можливості врахувати інтереси етнічних громад. Однак всі вони були відкинуті тієї чи іншої із сторін. У вересні 1992 року для координації миротворчого процесу була створена Міжнародна конференція по колишній Югославії. Координаційний комітет МКБЮ очолили співголови від ООН та ЄС. Однак поворотним моментом в цьому складному процесі стало створення міжнародної Контактної групи (КГ) по Боснії та Герцеговині у складі представників Росії, США, ФРН, Франції та Великобританії. В ході напружених консультацій КГ в липні 1994 року був сформульований мирний план. На його основі конфліктуючі сторони за посередництва країн - членів КГ у листопаді 1995 року в американському місті Дейтон розробили пакет мирних документів по боснійському врегулюванню, який і був потім підписаний в Парижі [84] .

    14 грудня 1995 в Парижі глави делегацій - Президент Республіки Сербії С.Мілошевич, Президент Республіки Хорватії Ф. Туджман, Голова Президії Боснії і Герцеговини А. Ізетбеговіч - підписали мирну угоду по боснійському врегулюванню. Свої підписи під цим документом як свідки поставили і керівники країн - членів Контактної групи: президенти Б. Клінтон, Ж. Ширак, прем'єр-міністри Дж. Мейджор, В. Черномирдін, канцлер Г. Коль. Таким чином, була підведена риска під найтрагічнішим етапом багаторічної кризи, яка виникла в колишній Югославії, створені реальні передумови для встановлення на цій багатостраждальній землі такого довгоочікуваного світу.

    Згідно з мирною угодою Боснія і Герцеговина залишається єдиною державою, в його міжнародно-визнаних кордонах, однак складатиметься з двох суб'єктів: Мусульмансько-хорватської федерації та Республіки Сербської. Територіальне розмежування сторін встановлено, відповідно, в співвідношенні 51 і 49 відсотків з урахуванням можливості подальших взаємоузгоджених розмірів.

    Конституція країни наділяє загальні інститути державної влади обсягом повноважень, який необхідний для збереження міжнародної правосуб'єктності Боснії і Герцеговини. Разом з тим основний закон, враховуючи існуючі реальності, залишає за суб'єктами Боснії і Герцеговини широкі повноваження, включаючи і право вступати в особливі відносини з сусідніми державами. Що стосується сербів, то Республіка Сербська отримує фактичне і юридичне визнання, передбачено її громадянство.

    Рівноправність трьох народів Боснії і Герцеговини забезпечується пропорційним їх представництвом у вищих органах влади. З огляду на, що протиріччя і суперечки неминучі, в Конституції ретельно розроблений механізм їх вирішення правовими засобами.

    Механізм реалізації передбачених в документах домовленостей був запущений відповідною резолюцією Ради Безпеки ООН, яка була прийнята 15 грудня 1995 року.

    Весь комплекс заходів щодо мирного врегулювання в Боснії складається з двох блоків: військового і цивільного.

    Військовий блок врегулювання передбачає роз'єднання ворогуючих сторін, забезпечення перемир'я, контроль над рівнем озброєнь, виконання ряду завдань, пов'язаних з цивільним компонентом врегулювання.

    Громадянський блок врегулювання включає проведення виборів, формування місцевих органів влади, забезпечення прав людини та національних меншин, вирішення проблеми біженців, відновлення економіки та інші питання. До їх вирішення підключені структури ООН, практично всі європейські організації (ЄС, ОБСЄ, Рада Європи), багато міжнародних фінансових структури (Світовий банк, МБРР, ЄБРР і т.д.).

    У практичному плані всі ці питання були розглянуті на спеціально скликаних для цієї мети міжнародних конференціях, які пройшли в грудні 1995 року в Лондоні, Бонні і Брюсселі [85] .

    Підписання пакету мирних документів стало кульмінацією довгих і напружених зусиль численних міжнародних організацій, окремих країн в пошуках дипломатичної розв'язки балканської драми, на цей раз підтвердило відносну міцність фундаменту нових постконфронтаційного відносин в Європі та світі.

    Глава IV. Косівський криза як силовий варіант вирішення міжнаціональних протиріч

    § 1. Події в Косово


    Останні двадцять років косовські албанці не брали участь у переписі населення, тому дані про їхню чисельність різняться. За одними джерелами, в 1981 р населення Автономного краю Косово становила один тисяча п'ятсот вісімдесят чотири тис. Осіб, з яких албанців було 1 227 тис., Або 77,4%, а сербів - 209 тис., Або 13,2%. Самі албанці вважають, що їх в краї близько 2 млн. Чоловік. За іншими відомостями, це співвідношення має більш сприятливий для сербів характер: згідно з останніми даними Статистичного управління Югославії, албанців у краї близько 917 тис., Або 66%. Сербів, чорногорців і тих, хто вважає себе югославами, налічується 250 тис. Крім того, в цій невеликій провінції проживають 72 тис. Мусульман, 21 тис. Турків, 97 тис. Циган [86] .

    Косовські албанці були задоволені своєю долею в складі нової Югославії. Автономний край мав рівні права з республіками крім одного - не міг відокремитися від Сербії. Тому в Косово з перших днів виступи албанців звучали вимоги надання краю статусу республіки.

    Основними формами національного руху косовських албанців були: націоналістична пропаганда - в 50-і роки, демонстрації і провокації - в 60-е, збройна боротьба - в 70-е, збройне повстання - на початку 80-х і, нарешті, повномасштабна війна за незалежність - в кінці 90-х років.

    У 1997 р світова спільнота активно підключилося до вирішення «проблеми Косова». Сепаратистський рух екстремістської частини албанського населення автономного краю, яке прийняло форми збройного повстання проти законної влади, інтерпретувалася як порушення прав Національною меншини. Активізувалися такі організації, як ООН, ОБСЄ, Контактна група (КГ), а також керівництво ряду країн. Заявку на свою участь у врегулюванні ситуації в Косові зробила і НАТО. Північноатлантичний блок уже у серпні 1997 р попередив югославського президента про можливість збройного втручання в конфлікт. Як найбільш вірогідний сценарій силової акції в Косові розглядалися удари з повітря по сербським позиціях. Екстрено зібралася Контактна група обговорила проблему збройних зіткнень в Косові. США, як завжди, зайняли саму жорстку позицію - запропонували застосувати до Белграду сверхсуровимі заходи, аж до введення економічних санкцій і військової інтервенції [87] .

    У 1998 р почалася різка радикалізація сепаратистського руху в Косово і Метохії. У ньому можна виділити три течії. Перше - політичне, яке діяло через Демократичну лігу Косово на чолі з І. Руговой. Виступаючи за незалежність Косово, І. Ругова в принципі не заперечував можливості переговорів з керівництвом республіки. Друге напрямок зв'язаний з діяльністю «уряду Республіки Косово в підпілля» на чолі з Буяр Букоши і зі штаб-квартирою в Ульмі (Німеччина). Б. Букоши має великий вплив на албанців, які перебувають на заробітках або в еміграції за межами Косово, через його руки проходять гроші, які направляються в Косово з-за кордону. Третє течія, яка уособлює Визвольна армія Косово, носить екстремістський характер і діє терористичними методами. Цілі політичного і військового керівництва ОАК полягають в тому, щоб створити і розширити територію, вільну від влади Сербії, домогтися визнання своєї боротьби як національно-визвольної і, заручившись підтримкою міжнародних організацій, відокремитися від Югославії. Потім повинен вступити в дію план об'єднання тих територій Косово, Чорногорії, Македонії і Санджака, більшість населення, яких складають етнічні албанці. З серпня 1998 року по березень 1999 р політичне крило ОАК було представлено колишнім головою Комітету захисту прав косовських албанців А. Демачи, який очолив в грудні 1996 р Парламентську партію Косово. Його плани і дії користувалися потужною підтримкою з боку Тирани. Дисидент зі стажем, який провів у в'язницях СФРЮ більше 25 років, А. Демачи залишається одним з найбільш непримиренних критиків політики «мирного опору» І. Ругови.

    Вже восени 1998 р в керівництві національним рухом косовських албанців став назрівати розкол, який визначив тенденцію до посилення «жорсткої лінії», прихильники якої висловили готовність до ведення збройної боротьби. Від І. Ругови відвернувся його заступник по партії Х. Гюсен, який створив Нову демократичну лігу Косово. Визвольну армію Косово стала відкрито підтримувати Незалежна унія студентів, яка відкликала свого представника з делегації для переговорів з Белградом, сформованої І. Руговой. Прихильники більш радикальної лінії потягнулися з Демократичної ліги Косово в партію А. Демачи. Поступово все більш помітну роль почав відігравати прем'єр-міністр невизнаної «Республіки Косово» Б. Букоши, який заявив, що виступає «за війну, а не за переговори, які рівносильні капітуляції албанців».

    На початку 1998 р бойовики ОАК, що пройшли підготовку в албанських таборах, спровокували поновлення конфлікту, що вилилося у збройні сутички з сербською поліцією, вибухи в македонських містах Гостівар, Куманово і Прилеп і не припинялися вбивства мирних жителів. Крім насильницького витіснення сербів з краю і блокади сербських сіл серед використовувалися терористами методів були вбивства і погрози на адресу лояльних албанців, які не бажали воювати, захоплення в заручники мирних жителів, напади на пости міліції та армійські патрулі. Більшість доріг в краї, контрольованих, особливо в нічний час, албанськими воєнізованими патрулями, стало небезпечно для пересування. Населення краю, яка не підтримувала екстремістів, було залякане і піддавалося насильству. Албанці-католики в страху виїжджали з метохійскіх сіл, щоб уникнути насильницького включення в загони терористів.

    Відповідні заходи поліції, що носили жорсткий характер, викликали нову хвилю опору. Югославські прикордонники намагалися зупинити йшли через кордон бойовиків і лавину зброї для сепаратистів. Кількість проникали на територію Косово і Метохії терористичних груп, а також зброї, який нелегально переправляв з Албанії, агресивність цих груп при зіткненнях з югославськими прикордонниками говорили про підготовку албанців до проведення більш широких військових акцій. Тільки за чотири дні квітня 1998 р прикордонники виявили сім терористичних груп (деякі по кілька сотень чоловік); за 10 днів були затримані «посилки» з 250 автоматами, 4 гарматами, 20 кулеметами, 5 мінометами, 200 мінами, 5,5 тис. гранат і 200 тис. снарядів. Вже навесні 1998 р зіткнення збройних албанських груп з поліцією нагадували бойові дії. ОАК намагалася розширити зону свого впливу, а армійські урядові підрозділи і поліція не тільки намагалися перешкодити їм у цьому, а й активно руйнували склади зброї і опорні бази сепаратистів, просуваючись до кордону з Албанією. До жовтня 1998 р Косово практично було очищено від повстанських збройних формувань, які були відтіснені до албанської кордоні [88] .

    Поштовхом до ескалації збройних зіткненні влітку 1998 року стали дії OAK. Опівдні 17 липня розпочалася концентрована атака бойовиків на місто Ораховац з декількох напрямків ззовні і за допомогою «співчуваючих» зсередини міста. Невелика група сербських поліцейських зайняла кругову оборону в будівлі міськвідділу міліції, поруч з виконкомом міської скупщини. На якийсь час влада втратила контроль над містом. За кілька днів до цього в Пріштіні напівлегально зібрався невизнаний «парламент Республіки Косово», де домінували прихильники І. Ругови та близькі до нього діячі. Він закликав кожного косовського албанця підтримувати і посильно допомогти «визвольного руху». В той же день, 17 липня, відбулася спроба безпрецедентного вторгнення з боку Албанії через держкордон озброєної групи чисельністю до 700 чоловік. Тільки через дві доби, до полудня 19 липня, Ораховац був очищений. Бойовики пішли, повівши з собою більше сорока мирних жителів.

    Через тиждень влада відповіла масштабними операціями з деблокування основних транспортних комунікацій у західному Косово. Після п'яти днів запеклих зіткнень спецполіція при вогневої підтримки бронетехніки і артилерії сміла опорні пункти OAK в центральній Дреніци, повністю очистила на всьому протязі трасу Приштина-Печ, зайняла Малишево - «столицю» бунтівної Дреніци. Зона діяльності албанських збройних формувань виявилася розсічена надвоє.

    З середини серпня стався новий спалах інтенсивних сутичок в основних районах базування бойовиків OAK. Число біженців і вимушених переселенців пішло на десятки тисяч чоловік [89] .

    Громадська думка навколо проблеми Союзної Республіки Югославії (СРЮ) нагніталася. У західній пресі політичний режим С. Мілошевича характеризувався як диктаторський, корумпований, і вже не тільки правозахисні організації, але і уряди низки країн звинувачували його в геноциді албанців. З Вашингтона і Брюсселя, де розміщується штаб-квартира НАТО, все частіше звучали відверті погрози на адресу Белграда. Світова спільнота явно готували до можливості силової зміни там політичного режиму під надуманим приводом «загрози» з боку сербів [90] .

    Ситуація загострилася до літа 1998 Командування Північноатлантичного блоку оголосило про проведення на території, суміжній з Югославією, великого військового навчання.

    Сили, зацікавлені в розширенні конфлікту, прагнули, щоб він набув міжнародного звучання. Штучно провокувався результат албанського населення в країни Західної Європи. Поява біженців в Німеччині, Швейцарії та інших державах нагнітало психоз і загострювало недовіру до белградському керівництву. Іншими словами, формувалася психологічна база для підтримки будь-яких дій НАТО. З цього приводу восени 1998 р міністр оборони Швейцарії А. Огі говорив: масова міграція албанців змінює міжетнічний баланс, обстановка у завжди тихій Швейцарії стає без потреби напруженою, з Югославією треба щось вирішувати, щоб не допустити гуманітарної катастрофи європейського масштабу [91] .

    Представники країн НАТО, в якому б як вони не знаходилися в Югославії - під виглядом журналістів, військових дипломатів, посольських працівників і навіть представників гуманітарних організацій, - брали участь в підготовці військової акції: виявляли точні координати об'єктів, за якими згодом наносилися удари, давали інформацію про ступеня готовності югославських збройних сил до відбиття агресії, здійснювали контакти з керівниками косовських албанців.

    Косово швидко перетворювалося в базу для перекидання наркотиків з Азії.[92] наркотрафіком міняли свої маршрути і стали перетинати Косово, саме на гроші, виручені від продажу наркотиків, купувалося зброю, фінансувалися підривні дії. Навіть жили в США наркоторговці албанського походження заробляли на наркотиках, які йшли з Косово, і під виглядом допомоги албанським біженцям направляли гроші на закупівлю озброєнь.

    На території Боснії і Герцеговини, в самому Косово здійснювалося тісна взаємодія албанських бойовиків з підрозділами «Аль-Каїди» [93] .

    Поступово російські партнери в НАТО стали йти від визнання необхідності збереження територіальної цілісності Югославії. X. Солана, інші керівники альянсу і навіть К. Науман стали все частіше висловлюватися за надання Косово «великий автономії». Вони, не соромлячись, демонстрували документи, підготовлені І. Руговой і іншими лідерами албанських сепаратистів, з яких явно випливало прагнення не до автономії, а до утворення самостійної держави. Такі плани в НАТО не тільки віталися, але блок готувався військовою силою сприяти їх реалізації.

    Югославське керівництво пунктуально дотримувався режим санкцій і приводу до закидів, тим більше до збройного втручання не давало. Ніяких військових загроз жодній країні Північноатлантичного блоку Югославія не створювала. Не було сумнівів, що в розв'язанні політичної кризи, яка мала етнічне забарвлення, повинні бути задіяні перш за все не військові, а політичні сили, міжнародні організації. На повну силу слід було включити механізм Ради Безпеки ООН, ОБСЄ і навіть Ради Росія - НАТО, але в його чисто політичної частини. Нарешті, дії НАТО з підготовки до агресії проти суверенної держави порушували найважливіші міжнародні принципи і Статут Організації Об'єднаних Націй, роблячи ситуацію на Балканах вкрай вибухонебезпечною, погрожуючи міжнародному миру.

    В умовах, коли альянс, відкрито встав на сторону сепаратистів, оголосивши про готовність до збройної інтервенції в справи суверенної держави без санкції Ради Безпеки, а сам СБ на це не реагував, ембарго на поставки озброєння і військової підтримки колишньої Союзної Республіки Югославії оберталося проти потенційної жертви агресії . Однак до самого моменту натовської агресії рішення прийнято не було [94] .


    § 2. Переговорний процес


    У лютому 1999 р в Рамбуйє під Парижем 17 днів тривав перший раунд переговорів. Албанську делегацію з 16 осіб становили в основному представники Визвольної армії Косово, помірної Демократичної ліги Косово на чолі з І. Руговой, а також Об'єднаного демократичного руху на чолі з Реджепом Чосьей. Делегацію очолив один з командирів бойовиків ОАК Хашим Тачі. «Політичний представник ОАК» А. Демачи висловився проти ведення будь-яких переговорів і укладення будь-яких угод з Белградом. У сербську делегацію з 14 осіб крім офіційних осіб входили вчені-правознавці, а також представники турків, албанців, циган та інших національностей Косово.

    На що почалася 6 лютого в Рамбуйє мирної конференції мали обговорюватися розроблені Контактною групою принципи вирішення косовської проблеми включаючи «елементи широкої автономії Косово». Однак делегаціям для обговорення були запропоновані лише окремі частини «Тимчасового договору про мир і самоврядування в Косово і Метохії» - «Рамковий документ» і три додатки з дев'яти, які уточнювали проблеми Конституції Косово, виборів до органів самоврядування та судової системи. Лише через тиждень делегації отримали ще один додаток, який стосувався економічних питань. Незважаючи на те, що текст цих документів не збігався з текстом політичної заяви про принципи мирного врегулювання, що складався з 10 пунктів, узгоджених Контактною групою, делегації продовжили роботу. Всі доповнення, на яких наполягала делегація СРЮ, стосувалися лише положень про збереження територіальної цілісності Сербії і Югославії. 23 лютого Контактна група констатувала, що в переговорному процесі відбувся прогрес, і висловила надію, що незабаром вдасться домовитися з усіх питань політичної частини договору.

    Однак весь текст передбачуваної угоди сторонам надали лише в день закінчення переговорів. Виявилося, що 69% тексту сербська делегація бачила вперше. Зокрема, два додатки (2 і 7) попередньо не розглядалися Контактною групою і ґрунтувалися на пропозиціях окремих її членів про автоматичне введення військ НАТО після підписання мирної угоди і організації поліцейських сил. У супровідному листі зазначалося, що «це остаточне пропозиція включає в себе положення, висловлені на зустрічі в Рамбуйє», підкреслювалося, що «Росія не приєднується до додатків 2 та 7» (представник Росії посол Борис Майорський поставив свій підпис під документом з приміткою: « Крім глав 2 і 7 ») і що відповідь треба дати не пізніше 13 годин того ж дня [95] #" #_ ftn96 "name =" _ ftnref96 "title =" "> [96] .

    За спогадами Л.Г.Івашова, в той час складалося враження, що С. Мілошевич не вірить в можливість натовської агресії, вважаючи, ніби Р. Холбрук і інші американські представники, з якими він зустрічався, хотіли мирного розв'язання кризи, а до загрози військової силою вдавалися лише як до засобу тиску [97] .


    § 3. Початок військової операції НАТО в Югославії

    Перші ракети і бомби впали на засинають міста і села Югославії увечері 24 березня 1999 року в 20 годин 30 хвилин по белградському часу [98] . Ще напередодні територію Косово стали залишати міжнародні спостерігачі. Добре проглядалася і активна підготовка Північноатлантичного блоку до військових дій. X. Солана привселюдно заявив про завершення політичної фази кризи. Елементарна логіка, не кажучи про розвіддані, підказувала: основна ставка тепер зроблена на військову силу [99] .

    Вчинивши опір натовських сил, армія СРЮ діяла в повній відповідності з 49-ї і 51-ї статтями Статуту ООН про право на індивідуальну або колективну оборону та іншими нормами міжнародного права. Альянс в ході повітряної операції планував завдати поразки військам, військовим і економічним об'єктам Югославії, паралізувати управління країною, деморалізувати населення і потім здійснити наземне вторгнення.

    Повітряна акція НАТО тривала кілька тижнів і завдала Югославії величезної шкоди.

    Тільки за перші два тижні бомбардувань було скоєно понад 1000 авіанальотів. У них було задіяно 430 літаків, з яких 330 бойових, випущено понад 800 крилатих ракет і кинуто понад 3000 т вибухівки.

    Бомбові удари, крім військових об'єктів, були націлені на національні парки і заповідники, які перебували під захистом ЮНЕСКО, а також на середньовічні монастирі і національні святині: частково або повністю були зруйновані 10 православних і католицьких церков і монастирів, в Джаковіца «тютюнцю міст» ( IV ст. н.е.), Петроварадинській фортеця і багато інших. У ряді міст обстрілу піддалися центри для біженців, лікарні, водопроводи, мости, школи, приватні будинки, телефонні та інші комунікації, дорожні магістралі, склади, фабрики.

    Вже через кілька днів після початку акції площу нанесення бомбових ударів була розширена на всю Югославію. Постраждали господарські та цивільні об'єкти, більше 150 шкіл, ТЕЦ, телевізійні ретранслятори, тютюнова фабрика, найбільший автомобільний завод в країні «Застава». П'ять разів ракети падали на залізницю. 500 тис. Робочих позбулися роботи.

    Бомбові удари викликали лавину біженців з Косова, які йшли в Македонію, Албанію, Сербію і Чорногорію. Ця міграція загрожувала перерости у величезну проблему для багатьох країн балканського регіону. Військовий шлях вирішення проблеми розширення автономії Косова, запропонований західними країнами, виявився нерезультативним. Балканські народи продовжували сподіватися на стабілізуючу роль Росії у врегулюванні конфлікту [100] .

    Переговори в Белграді


    Переговори з косовської проблеми повинні були вестися в тристоронньому форматі: спеціальний представник президента РФ BCЧерномирдін, заступник державного секретаря США Строуб Телботт та президент Фінляндії Мартті Ахтісаарі, останній в якості не просто посередника, але спеціального представника Генерального секретаря ООН. Кожного з них супроводжували делегації з фахівців, включаючи військових.

    Перша зустріч учасників переговорів, відбулася в Москві 27 квітня [101] .

    Напередодні цих переговорів BCЧерномирдін вперше в якості спецпредставника Президента Росії зустрічався з С.Мілошевичем в Белграді. Серед іншого вони прийшли до домовленості про можливість миротворчої місії на території Югославії під егідою ООН з обов'язковою участю Росії. BCЧерномирдін повідомив про це С.Телботту, але даний сюжет, по всій видимості, не розглядалося американцями як актуальний. Більшою мірою їх цікавило, чи дійсно югославський лідер згоден вивести армію і поліцейські сили з Косово, чи готовий на надання йому повної автономії. На цьому перший раунд тристоронніх переговорів і завершився.

    Друга зустріч BC Черномирдіна і С. Мілошевича відбулася 30 квітня в Белграді.

    С. Мілошевич, говорячи про позицію белградських влади, наполягав, що не вони, а саме албанці провокують запеклі зіткнення, нагнітають обстановку, а потім апелюють до західної спільноти, шукаючи підтримку [102] .

    В цей же день після обіду відбулася нова зустріч, але вже у вузькому складі: BCЧерномирдін, В.Е.Івановскій - представник МЗС. Розмова йшла більш конкретний, про те, на які домовленості можна вийти [103] . І С.Мілошевич, і інші члени керівництва Союзної Югославії вважали можливим вести переговори з натовцями, виходячи з наступного базового принципу: Косово залишається невід'ємною частиною Югославії, конкретно - Сербії. При цьому наголошували особливо, що йому - Косово - буде надано статус широкої автономії.

    У С.Милошевича та інших керівників існувало позитивне ставлення до Ібрагіма Ругови, як до людини з яким можна співпрацювати. Ставка на І.Ругову дасть плоди, висловлювали впевненість югославські керівники, тому що він найбільш адекватний з албанських лідерів і всю складність ситуації розуміє.

    BCЧерномирдін висловив згоду з такими принциповими питаннями, як залишення Косово у складі Союзної Югославії (про Сербію він не говорив), схвалював контакти з І.Руговой. Але не втомлювався повторювати, що треба припиняти бомбардування і переводити ситуацію в русло політичного врегулювання. Однак звертало увагу, що BC Черномирдін уникав глибокого опрацювання умов припинення бойових дій. Складалося враження, що перешкода тут одне - позиція югославської влади. А агресивні дії Заходу як би виводилися за дужки.

    Проте, переговори залишили у господарів враження, що Росія стоїть на стороні Югославії, породили у них певний оптимізм напередодні зустрічей BC Черномирдіна з західними лідерами.

    28 травня під час нової поїздки в Белград спеціальний представник Президента РФ заговорив куди більш різко. Спочатку він висловився на кшталт в порядку жарти: ваша армія, захищаючись, провокує бомбардування. Ні, ніхто під сумнів право на захист не ставить, ухильно сказав він, але не можна нескінченно пручатися. BC Черномирдін став наполегливо тиснути на С.Милошевича: у вас, країну знищують, треба швидше приймати рішення, швидше домовлятися.

    Керівник СРЮ висловлював готовність до переговорів, але перше, на чому він наполягав, - припинення агресії.У той же час, відчуваючи відповідальність за національні інтереси, югославська сторона висловлювала згоду сісти за стіл переговорів не на будь-яких умовах. Капітуляція перед агресором була неприйнятною. Тому готовність до переговорів розглядалася негайним припиненням бомбардувань, збереженням Косово в складі Сербії. Хтось із югославів говорив навіть про те, що НАТО має відшкодувати завдані збитки [104] .

    У другій половині дня зустріч продовжилася в розширеному складі. Після Белграда у російської делегації мали відбутися тристоронні переговори в Бонні з М. Ахтісаарі і С. Телботтом.


    Переговори в Бонні.

    Переговори в Бонні почалися 1 червня 1999 р. і тривали протягом двох днів [105] .

    Після часткового узгодження документа глава російської делегації В. С. Черномирдін, за висловом деяких аналітиків «повністю здав позиції» і став на бік С. Телботта.

    Кінцеве угода передбачала: негайне припинення «насильства і репресій» в Косово; виведення звідти військових, поліцейських і напіввійськових підрозділів Югославії; розміщення там під егідою ООН миротворчих контингентів; автономію Косово в складі Союзної Республіки Югославії; призначення Радою Безпеки ООН тимчасової адміністрації краю для забезпечення керівництва на перехідний період; повернення в Косово обмеженого числа сербських військових для встановлення зв'язків з міжнародними силами безпеки, розмітки мінних полів, охорони сербських святинь і присутності на основних пунктах перетину кордону; безпечне і вільне повернення всіх біженців і переміщених осіб; політичний процес, який повинен був забезпечити значну автономію для Косово, суверенітет і територіальну цілісність СРЮ і інших держав регіону; роззброєння Армії визволення Косова (АВК).

    При цьому від югославського керівництва згоду потрібно в ультимативному порядку, оскільки в документі було обумовлено: припинення військових дій станеться тільки після початку виведення військ, «докази якого піддаються перевірці» [106] . НАТО прийняло рішення про припинення повітряних ударів по Югославії лише 10 червня, тобто майже через тиждень після схвалення Скупщиною Сербії «мирного плану щодо Косова». До цього часу тисячі людей було вбито і поранено, опинилися просто неба, збиток від бомбардувань склав більше 130 млрд. Дол.

    Оцінка подій в Бонні главою військової частини делегації Л.Г.Івашова така: рішення про підтримку американського проекту було прийнято BC Черномирдіним одноосібно, не тільки без консультації з Москвою, але і зі своєю делегацією [107] .

    Після підписання документа В. С. Черномирдін, замість того, щоб відправитися в Москву і доповісти про результати переговорів відправляється в Белград.

    С. Мілошевич заявив, що, оскільки югослави залишилися одні, без союзників, вони прийняли рішення прийняти те, що від них вимагають [108] .

    В.Черномирдін добре впорався з відведеною йому роллю - він роз'яснив сербам, що Росія не буде сваритися з Заходом заради Югославії, що їм не варто чекати допомоги, пообіцяв лише участь у миротворчості ... І, витримавши 72 дня бомбардувань, які принесли тисячі жертв і мільярдні руйнування, С.Мілошевич підписав капітуляцію.

    НАТО святкувала перемогу. Європа прощалася з системою міжнародного права. Росія робила вигляд, що змогла принести мир на територію Югославії і намагалася повернути ООН колишню роль в процесі врегулювання міжнаціональних конфліктів.

    Наслідки договору, який підписав С.Мілошевич, такі:

    1. агресія придбала законну силу, оскільки не отримала осуд;

    2. НАТО і її політика зміцнили свої позиції, довівши ефективність ультиматумів і покарання;

    3. Росія втратила єдиних союзників, не змогла оцінити того, що Югославія захищала на далеких підступах рубежі Росії. НАТО вже 4 червня почали навчання військово-морських сил країн НАТО і Балтійського регіону;

    4. Росія перестала бути політичним чинником в Європі і світі, не використала свій останній шанс;

    5. відсутність гарантій сербам передбачало створення етнічно чистого албанського краю;

    6. згадка автономії в рамках Югославії, а не Сербії, забезпечує надалі безперешкодний вихід Косова зі складу Федерації. Цьому має сприяти зведення до нуля ролі сербських державних органів і армії на цій території [109] .


    § 4. Резолюція № 1244


    7-8 червня в Бонні на засіданні міністрів закордонних справ «вісімки» був вироблений проект резолюції Ради Безпеки ООН, яка після її прийняття отримала номер - 1244.

    План врегулювання в Косово, прийнятий СБ ООН 10 червня, передбачав: припинення насильства і репресій в Косово; виведення з Косова усіх сербських збройних сил, поліції і воєнізованих формувань; розгортання сил забезпечення безпеки з озброєнням, яке вони вважатимуть за необхідне для виконання своєї місії; демілітаризацію ОАК (як військова організація вона повинна бути розпущена не пізніше, ніж через три місяці); перехід управління краєм у руки міжнародної адміністрації під егідою ООН і створення інститутів демократичного самоврядування під її початком; вільне і безпечне повернення усіх біженців і переміщених осіб; безперешкодний допуск гуманітарних організацій; проведення переговорів з метою укладення проміжного політичного рамкової угоди по самоврядуванню в Косово; дотримання принципів суверенітету і територіальної цілісності Югославії.

    Резолюція № 1244 отримала досить різку оцінку з боку російських істориків і політологів [110] . Причин для цього декілька. У резолюції немає навіть згадки про відповідальність НАТО за наслідки економічної та соціальної катастрофи в Сербської Республіці та СРЮ, за людські жертви, спричинені натовської агресією проти СРЮ. У ній відсутня навіть незначне згадка про російську участь в «миротворчої» операції, про поділ на зони Косова, тверді гарантії повного роззброєння албанських сепаратистів, забезпечення безпечного проживання сербів у Косові і навіть економічної участі Росії у відновленні Югославії, що обіцялося російській стороні.

    Практично не зупинено судове переслідування керівництва СРЮ за вчинення опору агресії НАТО і збройного сепаратизму. «У резолюції немає навіть натяку на засудження агресії НАТО проти Югославії і Сербії і нехтування механізму мирного врегулювання суперечок, який розроблений Організацією Об'єднаних Націй, ряду положень Статуту ООН» - зазначає в своїй роботі О.Анісімов [111] .

    У резолюції відсутня політична оцінка іноземного втручання у внутрішні справи Сербської Республіки, про що твердила російська дипломатія все 70 днів бомбардувань. Цей принциповий питання не було винесено і на більш широкі формати обговорення, як в системі ООН, так і інших організацій, включаючи ОБСЄ. Резолюція практично закріплює принципи єдиного командування «міжнародною присутністю з безпеки при істотному участю Організації Північноатлантичного співробітництва» [112] .

    Це передбачає з усією очевидністю фактичне керівництво НАТО військовими силами в Косові. Крім того, в резолюції немає додатків, які передбачають російське участь в демілітаризації збройних формувань ОАК.

    Резолюція декларує принципи суверенітету і територіальної цілісності СРЮ. Але відсутній механізм політичних і економічних гарантій. Декларативні твердження, що містяться в резолюції, вступають в протиріччя з процесом політичного самовизначення в Косові після повернення біженців албанського походження. У Росії немає ніяких важелів для контролю за дотриманням збереження гарантій для збереження територіальної цілісності Сербії і СРЮ.

    Резолюцією передбачався скликання міжнародної конференції донорів для відновлення зруйнованого народного господарства. Підсумком роботи скликаній конференції стало ігнорування російських інтересів, рішення надати допомогу тільки косоварам, практична анексія Косова німецькою маркою.

    Російська делегація так і не змогла домогтися в ході підготовки резолюції РБ ООН навіть ескізу механізму організації такої конференції і вигідних умов участі її в роботі. Резолюція просто перекреслила всі перспективи, які залучали російських учасників процесу врегулювання.

    Необхідно відзначити, що в резолюції міститися і явні фактичні перетримки, допущені її авторами, які свідчать про стратегію нав'язування цього плану врегулювання, який передбачався косовськими албанцями екстремістського толку, які підписали його в односторонньому порядку в Рамбуйє під диктовку провідних країн НАТО. Тим самим, автори резолюції дали зрозуміти, що готові до політичної співпраці з косовськими екстремістськи налаштованими сепаратистами.

    Резолюція № 1244 РБ ООН зафіксувала умови політичної капітуляції Росії з ключових стратегічних питань, створила свідомо ослаблені позиції для подальшого переговорного процесу щодо косовського врегулювання.

    Аналізуючи цей документ, Л.І. Гуськова висловлює точку зору, що Резолюція № 1244 Ради Безпеки стала показником деградації колись сильної міжнародної організації - ООН і виділяє головний недолік цього документа - легалізація дій НАТО, засуджуючи при цьому тільки Союзну Республіку Югославію за «насильство і репресії в Косові» [113] . Тим часом активний учасник переговорних процесів, негативно оцінював роль США в цих подіях, генерал Л.Г.Івашов зауважив, що резолюція РБ ООН № 1244 більш-менш виправила ситуацію в порівнянні з тими угодами, які були прийняті раніше [114] .

    У резолюції говорилося про «міжнародну присутність» під егідою ООН, а НАТО почала здійснювати свій раніше розроблений план наземної операції. Резолюція передбачала лише «участь Організації Північноатлантичного договору» під «об'єднаним командуванням», а генерали розбили весь край на сектори для своїх військ і не залишили місця для інших країн - нечленів НАТО. Ніщо не нагадувало миротворчість. Замість «блакитних беретів» - сталеві каски, замість легкої зброї - танки, літаки, вертольоти, ракети. Замість роззброєння OAK - її заохочення до помсти, до контролю над всією територією. Росія в резолюції не згадувалася. Тепер резолюцію № 1244 згадують все рідше. Дії НАТО і безпорадність міжнародних організацій припускають в найближчому майбутньому здійснити «встановлення демократії» в Сербії, подальше розчленування федерації, її повну окупацію. І тоді шлях на Схід буде відкритий [115] .

    Зрештою, відповідно до резолюції Ради Безпеки № 1244 в Косово була розгорнута багатонаціональна угруповання сил стабілізації. До її складу увійшли частини і підрозділи 22 країн світу, в тому числі Росії. Загальна чисельність угруповання КФОР становила близько 46,5 тис. Солдатів і офіцерів. Російський військовий контингент налічував понад 3,5 тис. Осіб і організаційно складався з чотирьох тактичних груп. Кожна з них виконувала свої обов'язки відповідно до загального плану операції, не підкоряючись натовського командуванню. Додатково російські миротворці попереджали провокації албанських бойовиків, оперативно виїжджали на захист православних храмів, відгукувалися на соціально-побутові прохання сербського населення [116] .

    Пробуксовка миротворчої діяльності в Косові в 1999 році була пов'язана з тим, що натовці готувалися не до миротворчості, а до проведення військової наступальної операції, що були детально розроблені всі етапи врегулювання ситуації, не відпрацьовані деталі відновлення мирного життя [117] .

    Десятки вбитих, сотні поранених, тисячі вигнаних з, рідної домівки. Зруйновано і підпалені багато церков та монастирів, осквернили православні святині. Сербське населення, йдучи від убивць і погромників, потяглося до кордону з Сербією і Чорногорією. Якщо це не ті самі чистки, не геноцид, то, що ж? Саме так змушені кваліфікувати ситуацію ті, хто в 1999 році так дбав про «нещасних» косоварів - натовські воєначальники, Рада Європи, керівники ряду європейських держав. Навіть воєначальник, уповноважений зберігати мир в цьому регіоні, командувач силами НАТО в Південній Європі адмірал Г. Джонсон прямо визнав: в Косово йдуть етнічні чистки [118] . Гуідо Вентуроні - адмірал, голова Військового комітету НАТО, заявив, що «балканський досвід наочно дав нам урок: військові і цивільні заходи повинні йти рука об руку» [119] .

    У розвиток положень резолюції 1244 РБ главою МООНК М. Штайнером в лютому 2002 року був висунутий принцип «спочатку стандарти, потім статус», в квітні 2002 року підтриманий в заяві Голови СБ ООН. Він передбачав лінію на першочергове виконання в Косові стандартів, що стосуються впровадження в косовський суспільство загальноприйнятих демократичних норм, збалансованої діяльності тимчасових інститутів самоврядування, сформованих на основі багатонаціонального представництва і в рамках своєї компетенції відповідальних за розвиток обстановки в краї. При цьому передбачалося, що лише після стійкого досягнення стандартів буде здійснено перехід до обговорення параметрів процесу, покликаного відповідно до резолюції 1244 визначити остаточний статус Косова.

    На жаль, ряд косовських політичних сил і ЗМІ [120] сприйняли згадка міжнародними представниками статусу Косова як свого роду поступку вимогам албанських націоналістів про якнайшвидше надання краю незалежності, яке б «автоматично і безболісно» вирішило більшість наявних проблем. Ці сили активізували тиск на МООНК і західні країни з метою знизити «планку» стандартів, наблизити терміни запуску переговорів про статус краю [121] .

    За останні шість років в краї Косово розгорнуті міжнародні присутності: цивільне - в особі Місії ООН у справах тимчасової адміністрації (МООНК) і військове - Сили для Косово (КФОР). Прийнято Конституційні рамки тимчасового самоврядування і понад 200 актів законодавчого характеру, обрані Законодавча асамблея (парламент), президент, значні повноваження передані крайовому уряду [122] .

    І разом з тим спалаху міжетнічного насильства в Косові з завидною періодичністю займають перші смуги в повідомленнях світових інформагентств. Недавня хвиля антисербських акцій в краї знову продемонструвала надзвичайну вибухонебезпечність обстановки. В результаті дій косово-албанських екстремістів, які одягали добре спланований характер, за уточненими даними загинуло 19, поранено 954 жителя Косова, 61 військовослужбовець КФОР і 65 поліцейських ООН. Зруйновано і спалено 750 житлових будинків, в тому числі цілі села, побудовані в рамках програм повернення в край неалбанських біженців і переміщених осіб. Пошкоджено понад 30 православних церков і монастирів, дві з яких включені в список всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Без даху над головою залишилися 4100 сербів та інших неалбанців 1, що перевищує загальну кількість біженців і внутрішньо переміщених осіб, які повернулися в Косово за 2003 рік (3629 осіб) 2.

    Важке соціально-економічне становище в Косові створює негативний фон для втілення в життя концепції врегулювання. За офіційною статистикою 3, 60% працездатних жителів краю є безробітними. Той факт, що населення Косова є наймолодшим в Європі, ще більше ускладнює цю ситуацію в середньостроковій перспективі. Відсутність робочих місць і стабільної перспективи є приводом для маргіналізації значних верств населення, зміцнення в масах націонал-радикальних ідей.

    Економіка краю продовжує існувати за рахунок іноземної допомоги, розміри якої з року в рік скорочуються, а також фінансових вливань від декількох сотень тисяч емігрантів, які проживають переважно в Німеччині, Швейцарії та США.

    Далека від ідеалу ситуація на політичній сцені Косова. Основною ознакою формування партій і громадських організацій залишається національна приналежність, а не політичні погляди й уподобання керівників і членського складу.

    висновок


    Таким чином, виходячи з усього вищесказаного можна зробити кілька наступних висновків. По-перше, розпад Югославської федерації був викликаний комплексом причин, серед яких можна виділити зовнішні і внутрішні причини. До внутрішніх, слід віднести глибокі міжетнічні протиріччя, здавна існували на території Балкан, а так же економічна нерівність республік, що існували на території Югославії: більш розвинені республіки повинні були відраховувати кошти на розвиток відстаючих регіонів. Ще один внутрішній момент був пов'язаний з відсутністю жорсткої політичної влади, яка змогла б утримати республіки у федерації, як це було в другій половині XX століття з І.Б. Тіто. Зовнішні причини пов'язані з розпадом соціалістичного табору. «Оксамитові революції» в Європі і перебудова в СРСР підштовхнули розвиток подій в Югославії - першої розпалася комуністична партія. По-друге, Югославія перестала бути буферною зоною між соціалістичним табором і західним світом.

    Наступний вихід республік зі складу держави супроводжувався різними подіями. Словенії, наприклад, вдалося відносно мирно вийти федерації. Єдиною республіці, якій вдалося вийти не тільки без застосування збройної сили з єдиною Югославії, а й виконувати всі міжнародні документи - це Македонії. У Хорватії і Боснії і Герцеговині військові дії були найбільш кровопролитними.

    Президія СФРЮ не визнав акти, прийняті Словенією і Хорватією конституційними, на тій підставі, що вони були прийняті в односторонньому порядку, без узгодження з іншими учасниками федерації. На порядок денний відразу ж висунулося кілька питань, до вирішення яких ніхто не був готовий: чи є одностороння декларація про незалежність достатньою підставою для міжнародного визнання самопроголошеної держави? Чи має федерація як загальновизнаний суб'єкт міжнародного співтовариства право на захист своєї цілісності? Де межа права націй на самовизначення аж до відокремлення? Які принципи визначення меж нових держав?

    В даному випадку одним з провокуючих моментів, як прискореного розпаду держави, так і кровопролитної етнонаціональної війни, можна вважати вплив міжнародного співтовариства, яке із зайвою поспішність визнала поява нових держав.

    Керівники Словенії та Хорватії свідомо йшли на загострення обстановки, відчуваючи підтримку з-за кордону. Вони відразу стали домагатися інтернаціоналізації конфлікту, підтримки міжнародної громадської думки, оголосивши себе жертвою агресії «сербокоммуністіческой союзної армії» і сербських воєнізованих формувань, підтримуваних Сербією. Етногражданской конфлікти в Хорватії вилилися в пропагандистську війну засобів масової інформації, яка поширювалася далеко за рамки Югославії. Переможцем з неї вийшла хорватська сторона, яка б отримати підтримку більшості органів преси в західному світі.

    Розпад федерації означав для Сербії ослаблення її провідної ролі в співтоваристві югославських республік, погіршення становища сербів, які живуть в інших республіках, і, нарешті, посилення відцентрових тенденцій у самій Сербії.

    Наступний етап поглиблення югославської кризи почався з проголошенням суверенітету і державної незалежності Боснії та Герцеговини в жовтні 1991. Причиною військових зіткнень стала, головним чином, неможливість домовитися щодо майбутнього устрою Боснії і Герцеговини, що має змішаний склад населення (мусульмани, серби, хорвати). Введення економічних санкцій, міжнародний переговорний процес, за великим рахунком, проблем не вирішили. Республіки, яким вдалося безболісно вийти зі складу федерації (Македонія, Словенія) зберегли своє зростання. Вдалося впоратися з наслідками кризи і Хорватії. Зовсім інша ситуація склалася в Боснії і Герцеговині, там військові дії тривали три з половиною роки. Республіці знадобиться маса сил і часу, щоб повернутися на позиції довоєнного періоду.

    Негативну роль і тут зіграв Захід, який жорстко, однозначно, без найменшого натяку на рівновіддаленість в підходах підтримував боснійських мусульман. Тим самим, як би стаючи однією зі сторін конфлікту і своїм втручанням тільки посилюючи і продовжуючи конфлікт.

    Всі вищезазначені моменти в розвитку кризи на постюгославському просторі з найбільшою силою проявилися в косовському кризі. В ході військових дій і бомбових ударів НАТО край Косово зазнав втрат, які ще довго не вдасться заповнити. Тут, як і раніше Захід (насамперед НАТО і США) втрутився в конфлікт не як об'єктивна сторона, покликана зупинити конфлікт, але як його учасник.

    Зусилля міжнародного співтовариства щодо врегулювання Косовського конфлікту привели в кінцевому підсумку до прийняття резолюції РБ ООН № 1244, яка була спрямована на припинення збройних зіткнень в краї. Відповідно до резолюції, в Косово була розгорнута багатонаціональна угруповання сил стабілізації. Резолюція декларувала принципи суверенітету і територіальної цілісності СРЮ. Але не запропонувала політичних і економічних гарантій.

    Через шість років після формального закінчення косовського кризи до встановлення повного миру і спокою на Косівської землі ще далеко. Сербія успішно справляється з відновленням господарства. Але етнічні проблеми на території краю Косово досі не вирішені, як і не визначено його майбутнє.

    Список використаних джерел та літератури


    1. Декларація про проголошення суверенної і самостійної Республіки Хорватія (25 червня 1991 г.) // Югославія у вогні: Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). Сучасна історія Югославії в документах. Т. 1. М .: Експертінформ, 1992. С. 267 - 268.

    2. Висновок Комісії з міжнародно-правову оцінку подій навколо Союзної Республіки Югославії за підсумками другої (Белградській) сесії // Оглядач. 1999. № 12. С. 33 - 34.

    3. Івашов Л. Г. Косівський криза 1999 року. Кидок на Пріштіну (Спогади) // Нова і новітня історія. 2004. № 5. С. 87 - 114.

    4. Конституційне рішення про суверенітет і самостійності Республіки Хорватія (25 червня 1991 г.) // Югославія у вогні: Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). Сучасна історія Югославії в документах. Т. 1. М .: Експертінформ, 1992. С. 265.

    5. Лавров С. Косово очима очевидця з групи дипломатичних спостерігачів // Міжнародна життя. 1999. № 6. С. 59 - 67.

    6. Основні конституційні початку про самостійність і незалежність республіки Словенія (25 червня 1991 г.) // Югославія у вогні: Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). Сучасна історія Югославії в документах. Т. 1. М .: Експертінформ, 1992. С. 264 - 265.

    7.Постанова Президії СФРЮ з приводу проголошення незалежності Республік Хорватія і Словенія // Югославія у вогні: Документи, факти, коментарі (1990 - 1992). Сучасна історія Югославії в документах. Т. 1. М .: Експертінформ, 1992. С. 270.

    8. резолюції 1244 (1999), прийнята Радою Безпеки Організації Об'єднаних Націй на його 4011-му засіданні, 10 червня 1999 року. - # "#_ Ftnref1" name = "_ ftn1" title = ""> [1] Виноградов В. Н. Про історичне коріння «гарячих точок» на Балканах // Нова і новітня історія. 1993. № 4. С. 12.

    [2] Лещіловского І. І. Історичні корені югославського конфлікту // Питання історії. 1994. № 5. С. 40 - 56.

    [3] Вуячич В., С. Заславський В. СРСР та Югославія: причини розпаду (стаття написана до 1992 року) // ЕО. 1993. №.1. С. 29

    [4] Востріков С. Балканський вузол: витоки і уроки // Міжнародна життя. 1994. № 3. С. 18 -29.

    [5] Замятіна Т., Калинця Н. Косово між війною і миром // Ехо планети. 1999. № 9. С. 18 - 24.

    [6] Пастухов В. Б. Балканський синдром: історія хвороби // Поліс. 1999. № 2. С. 118.

    [7] Там же.

    [8] Гуськова Є. Ю. Криза в Косові. Історія і сучасність // Нова і новітня історія. 1999. № 5. С. 26. - 51.

    [9] Кременюк В.А. Росія - США: перші уроки балканської кризи 1999 р // США і Канада: економіка, політика, культура. 2000. № 1.

    [10] Герасимов Я., Темяшов А. // Міжнародна життя. 2004. № 4 - 5. С. 183.

    [11] Лещіловского І. І. Історичні корені югославського конфлікту // Питання історії. 1994. № 5. С. 49.

    [12] Міжнародні відносини на Балканах 1856-1878. M. 1986. С. 410.

    [13] Виноградов В. Н. Про історичне коріння «гарячих точок» на Балканах // Нова і новітня історія. 1993. № 4. С. 5.

    [14] Лещіловского І. І. Історичні корені югославського конфлікту // Питання історії. 1994. № 5. С. 52

    [15] Писарєв Ю. А. Створення Югославської держави в 1918 р .: уроки історії // Нова і новітня історія. 1992. № 1. С. 41 - 42.

    [16] Шимич П. Указ. соч. С. 79.


    [17] Шимич П. Указ. соч. С. 79.

    [18] Трифонов Е. Пастка для Заходу // Новий час. 1999. № 17-18. С. 26.

    [19] Шимич П. Указ. соч. С. 79.

    [20] Там же.

    [21] Шимич П. Указ. соч. С. 79.

    [22] Там же.

    [23] Вуячич В., С. Заславський В. СРСР та Югославія: причини розпаду (стаття написана до 1992 року) // ЕО. 1993. №.1. С. 28

    [24] Замятіна Т., Калинця Н. Косово між війною і миром // Ехо планети, 1999 г., № 9 стор. 20

    [25] Шимич П. Указ. соч. С. 80.

    [26] Волков В. К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4 -5. С. 12.

    [27] Волков В. К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4 - 5. С.14.

    [28] Шимич П. Указ. соч. С. 80.

    [29] Лукашенко Є. А. Чи можливий вихід з кризи // Кентавр. 1992. Березень - квітень. С. 15.

    [30] Шимич П. Указ. соч. С. 81.

    [31] Лукашенко Є. А. Указ. соч. С. 15.

    [32] Шимич П. Указ. соч. С. 81.

    [33] Шимич П. Указ. соч. С. 81.

    [34] Основні конституційні початку про самостійність і незалежність республіки Словенія (25 червня 1991 г.) // Югославія у вогні. М., 1992. С. 264 - 265.

    [35] Декларація про проголошення суверенної і самостійної Республіки Хорватія (25 червня 1991 г.) // Там же. С.267 - 268.

    [36] Конституційне рішення про суверенітет і самостійності Республіки Хорватія (25 червня 1991 р) // Там же. С. 265.

    [37] Постанова Президії СФРЮ з приводу проголошення незалежності Республік Хорватія і Словенія // Там же. С. 270.

    [38] Волков В. К. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років // Нова і новітня історія. 2002. № 2. С. 20.

    [39] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 15.

    [40] Шимич П. Указ. соч. С. 81.

    [41] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 16.

    [42] Волков В. К. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років. С. 20.

    [43] Лукашенко Є. А. Указ. соч. С. 97.

    [44] Шимич П. Указ. соч. С. 82.

    [45] Лукашенко Є. А. Указ. соч. С. 97.

    [46] Шимич П.Указ. соч. С. 82.

    [47] Волков В. К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4 -5. С. 16.

    [48] Там же.

    [49] Там же. С. 17.

    [50] Хронологія кризи Югославської держави // Югославія у вогні. С. 370.

    [51] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 17.

    [52] Шимич П. Указ. соч. С. 82.

    [53] Лукашенко Є. А. Указ. соч. С. 97.

    [54] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 17.

    [55] Лукашенко. Указ. соч. С. 99.

    [56] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 17.

    [57] Лукашенко. Указ. соч. С. 99.

    [58] Шимич П. Громадянська війна в Югославії. Причини і наслідки // Міжнародна життя. 1993. № 7. С. 83.

    [59] Ботяновскій А. Боснійська вузол // Міжнародна жізнь.1996. № 1. С. 82.

    [60] Шимич П. Указ. соч. С. 82.

    [61] Шимич П. Указ. соч. С. 82.

    [62] Орлов А. А. У Югославії, у наших миротворців // Міжнародна життя. 2003. № 3. С. 83.

    [63] Орлов А. А. У Югославії, у наших миротворців // Міжнародна життя. 2003. № 3. С. 83.

    [64] Волков В. К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4 - 5. С. 18

    [65] Ботяновскій А. Боснійська вузол // Міжнародна жізнь.1996. № 1. С. 82.

    [66] Волков В. К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4-5. С. 18.

    [67] Волков В. К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4-5. С. 18.

    [68] Шимич П. Указ. соч. С. 82.

    [69] Шимич П. Указ. соч. С. 82.

    [70] Ботяновскій А. Боснійська вузол // Міжнародна життя. 1996. № 1. С. 83.

    [71] Ботяновскій А. Боснійська вузол // Міжнародна жізнь.1996. № 1. С. 83.

    [72] Волков В. К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4-5. С. 27.

    [73] Орлов А. А. У Югославії, у наших миротворців // Міжнародна життя. 2003. № 3. С. 83.

    [74] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 27.

    [75] Орлов А. А. Указ. соч. С. 84.

    [76] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 28.

    [77] Орлов А. А. Указ. соч. С. 84.

    [78] Волков В.К. Трагедія Югославії. С. 28.

    [79] Орлов А. А. Указ. соч. С. 93.

    [80] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 31.

    [81] Волков В. К. Трагедія Югославії. С. 32.

    [82] Ботяновскій А. Боснійська вузол // Міжнародна жізнь.1996. № 1. С. 83.

    [83] Там же. С. 84.

    [84] Ботяновскій А. Указ. соч. С. 84.


    [85] Ботяновскій А. Боснійська вузол // Міжнародна жізнь.1996. № 1. С. 80.

    [86] Гуськова Є. Ю. Криза в Косові. Історія і совремнном // Нова і новітня історія. 1999. № 5. С. 26. - 51.


    [87] Гуськова Є. Триваючий балканський криза і політика Росії // Оглядач. 1999. № 12. С. 35.

    [88] Гуськова Є. Криза в Косові: історія і сучасність // Нова і новітня історія. 1999. № 5.

    [89] Лавров С.Косова очима очевидця з групи дипломатичних спостерігачів // Міжнародна життя. 1999. № 6. С. 66.

    [90] Івашов Л.Г. Косівський криза 1999 року. Кидок на Пріштіну // Нова і новітня історія. 2004. № 5. С. 87.

    [91] Там же.

    [92] Івашов Л.Г. Косівський криза 1999 року. Кидок на Пріштіну // Нова і новітня історія. 2004. № 5. С. 89.

    [93] Там же.

    [94] Івашов Л.Г. Косівський криза 1999 року. Кидок на Пріштіну // Нова і новітня історія. 2004. № 5. С. 90.

    [95] Гуськова Є. Криза в Косові: історія і сучасність. № 5.


    [96] Гуськова Є. Криза в Косові: історія і сучасність // Нова і новітня історія. 1999. № 5.

    [97] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 91.

    [98] Гуськова Є. Як Черномирдін відповів на виклик в Югославії // Вільна думка. 2004. № 5. С. 145.

    [99] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 90.

    [100] Гуськова Є. Триваючий балканський криза і політика Росії // Оглядач. 1999. № 12. С. 36.

    [101] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 92.

    [102] Там же. С. 93.

    [103] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 93.

    [104] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 94.

    [105] Там же. С. 96.

    [106] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 100.

    [107] Там же. С. 101.

    [108] Там же. С. 104.

    [109] Гуськова Є. Триваючий балканський криза і політика Росії. С. 39.

    [110] Анісімов А. Дефолт-2 // Оглядач. 1999. № 12. С. 41.

    [111] Анісімов А. Указ. соч. С. 41.

    [112] Там же.


    [113] Гуськова Л.І. Триваючий Балканська криза і політика Росії. С. 37.

    [114] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 106.

    [115] Гуськова Є. Триваючий балканський криза і політика Росії. С. 39.

    [116] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 113.

    [117] Гуськова Є. Триваючий балканський криза і політика Росії. С. 39.

    [118] Івашов Л.Г. Указ. соч. С. 114.

    [119] Вентуроні Г. Балканський урок НАТО // Независимое военное обозрение. № 17 (287). 31 травня. 2002.

    [120] Герасимов Я., Темяшов А. // міжнародна життя. 2004. № 4 - 5. С. 186.

    [121] Там же.

    [122] Там же. С. 183.