Дата конвертації30.04.2018
Розмір10.38 Kb.
Типконтрольна робота

Скачати 10.38 Kb.

Прикладна статистика

ЗАВДАННЯ 1

Ви - підприємець. Основний вид Вашої діяльності - торгівля молочними продуктами. У таблиці, наведені дані про кількість продажів кефіру (в тис. Шт. Упаковок) в чотирьох містах Криму. Потрібно перевірити гіпотезу, що середня кількість продажів упаковок кефіру однаково в усіх чотирьох містах. У разі відкидання цієї гіпотези визначити в яких містах кількість продажів значимо відрізняється від інших і в яких містах кількість продажів можна вважати однаковим. У табл.1.1 наведені варіанти завдань.

Таблиця 1.1 Варіанти завдань

варіант 6

Севастополь

4.8 5.6 4.8 5.2 4.8 5.6 6.4 6.8 5.6 5.6 5.2 5.2

Керч

1.6 1.6 1.3 1.5 1.7 1.7 1.6 1.6 1.5 1.4 1.5 1.3

Ялта

1.0 1.0 1.2 0.8 0.8 1.0 1.2 1.3 1.1 0.9 0.9 0.8

Феодосія

0.78 0.78 0.91 0.78 1.04 1.04 1.17 1.17 1.04 0.91 0.78 0.78

1. Якщо значення вихідної змінної розбито на групи і кожна група записана в окремому стовпці (як в нашому випадку), то для проведення однофакторного дисперсійного аналізу необхідно вибрати з меню Stat - ANOVA - Oneway [Unstacked] і заповнити діалогове вікно Responses [in separate columns ] = SKFY, натискаємо ОК і отримаємо наступну таблицю (див Табл. 1.2)


Таблиця 1.2 отриманий результат

One-Way Analysis of Variance

Analysis of Variance

Source DF SS MS FP

Factor 3 170.059 56.686 493.52 0.000

Error 44 5.054 0.115

Total 47 175.113

Individual 95% CIs For Mean

Based on Pooled StDev

Level N Mean StDev ------ + --------- + --------- + --------- +

S 12 5.4667 0.6228 (* -)

K 12 1.5250 0.1357 (*)

F 12 0.9317 0.1551 (* -)

Y 12 1.0000 0.1706 (- *)

------ + --------- + --------- + --------- +

Pooled StDev = 0.3389 1.5 3.0 4.5 6.0

З отриманих даних ми можемо зробити висновок, що більшість молочної продукції продається в S (Севастополі). Але можна вважати, що приблизно однаково кількість продажів доводиться на Керч, Феодосію і Ялту, зі значною різницею в порівнянні з Севастополем.

ЗАВДАННЯ 2

У таблиці наведено дані опитування 32 осіб. Опитувані були обрані випадковим чином з груп людей, які формувалися так, щоб результати опитування були збалансовані по всіх рівнях факторів.


Таблиця 2.1 Результати опитування

Освіта

Сфера діяльна.

Підлога

положення

Дохід

витрата

X1

X2

X3

X4

Y1

Y2

Економіч.

фінанси

Чоловік.

Руковод.

852

650

Економіч.

фінанси

Жінки.

Руковод.

750

700

Економіч.

Виробниц.

Чоловік.

Руковод.

210

140

Економіч.

Виробниц.

Жінки.

Руковод.

180

160

Економіч.

Сіль, х.

Чоловік.

працівник

120

80

Економіч.

Сіль, х.

Жінки.

працівник

130

120

Економіч.

Образів.

Чоловік.

працівник

210

180

Економіч.

Образів.

Жінки.

працівник

190

170

Технич.

фінанси

Чоловік.

працівник

320

240

Технич.

фінанси

Жінки.

працівник

240

220

Технич.

Виробниц.

Чоловік.

працівник

230

180

Технич.

Виробниц.

Жінки.

працівник

140

130

Технич.

Сіль, х.

Чоловік.

Руковод.

350

300

Технич.

Сіль, х.

Жінки.

Руковод.

360

320

Технич.

Образів.

Чоловік.

Руковод.

310

250

Технич.

Образів.

Жінки.

Руковод.

310

300

медичні,

фінанси

Чоловік.

Руковод.

540

450

медичні,

фінанси

Жінки.

Руковод.

450

420

медичні,

Виробниц.

Чоловік.

Руковод.

310

210

медичні,

Виробниц.

Жінки.

Руковод.

405

380

медичні,

Сіль, х.

Чоловік.

працівник

110

100

медичні,

Сіль, х.

Жінки.

працівник

120

110

медичні,

Образів.

Чоловік.

працівник

210

180

медичні,

Образів.

Жінки.

працівник

180

170

Гуманит.

фінанси

Чоловік.

працівник

230

160

Гуманит.

фінанси

Жінки.

працівник

240

220

Гуманит.

Виробниц.

Чоловік.

працівник

120

110

Гуманит.

Виробниц.

Жінки.

працівник

125

120

Гуманит.

Сіль, х.

Чоловік.

Руковод.

280

180

Гуманит.

Сіль, х.

Жінки.

Руковод.

300

280

Гуманит.

Образів.

Чоловік.

Руковод.

240

230

Гуманит.

Образів.

Жінки.

Руковод.

230

200

Потрібно методом двохфакторну дисперсійного аналізу оцінити ступінь впливу досліджуваних факторів на результуючий економічний показник. Спочатку оцінити модель без взаємодії факторів, потім з взаємодією. Порівняти результати. Зробити висновки.

варіанти завдань

варіант

перший фактор

другий фактор

відгук

варіант

перший фактор

другий фактор

відгук

1

X1

X2

Y1

7

X1

X2

Y2

2

X1

X3

Y1

8

X1

X3

Y2

3

X1

X4

Y1

9

X1

X4

Y2

4

X2

X3

Y1

10

X2

X3

Y2

5

X2

X4

Y1

11

X2

X4

Y2

6

X3

X4

Y1

12

X3

X4

Y2

Зробимо розрахунок в системі MINITAB. Визначимо, як впливає стать, посаду і їх взаємодію на дохід. Заповнимо таблицю даними відповідно до завдання. Потім Шлях: ANOVA - Balanced ANOVA і заповнимо діалогове вікно наступним чином:

Responses: Y1

Model: X3 X4 X3 * X.

Отримаємо наступні дані

Factor Type Levels Values

X3 fixed 2 Чоловік. Жінки.

X4 fixed 2 керує. працівник

Analysis of Variance for Y1

Source DF SS MS FP

X3 1 2665 2665 0.13 0.724

X4 1 312445 312445 14.88 0.001

X3 * X4 1 190 190 0.01 0.925

Error 28 587802 20993

Total 31 903102

Виходячи з отриманих результатів, можна зробити висновок, що на дохід істотно впливає стан, а не пів. Чоловіки керівники мають більший дохід, ніж жінки, а жінки робочі в свою чергу мають більший дохід, ніж чоловіки.