• 1. Удосконалення правової основи місцевих фінансів
  • 2. Зміцнення доходної бази муніципальних утворень
  • Список літератури


  • Дата конвертації18.05.2018
    Розмір31.04 Kb.
    Типстаття

    Скачати 31.04 Kb.

    Проблеми вдосконалення фінансових основ місцевого самоврядування

    А.Д. Косьмін, Б.І. Кичанов, Всеросійський заочний фінансово-економічний інститут, кафедра фінансового менеджменту

    У квітні 1999 року опублікований Проект Основних положень (Концепції) державної політики розвитку місцевого самоврядування в Російській Федерації. Необхідність розробки Концепції викликана змінність багатьох проблем правового і фінансового забезпечення діяльності органів влади місцевого самоврядування, що перешкоджає ефективному вирішенню ряду найважливіших питань функціонування муніципалітетів. Спостерігається неузгодженість законодавства Російської Федерації про місцеве самоврядування, ряд діючих нормативно-правових актів містять положення, які не відповідають концепції місцевого самоврядування, закріпленої в Конституції Російської Федерації. З іншого боку, на регіональному та муніципальному рівні приймаються нормативні акти, нерідко суперечать Федеральному законодавству.

    Невирішеність багатьох правових питань діяльності органів місцевого самоврядування видно хоча б на такому прикладі. Конституція Російської Федерації встановила, що земля може перебувати у державній та муніципальній власності. Право власності на землю дозволило б значно зміцнити фінансову базу муніципалітетів. Але в прийнятому після Основного Закону Цивільному Кодексі РФ в ст. 214 зазначається, що "земля та інші природні ресурси, що знаходяться у власності громадян, юридичних осіб або муніципальних утворень, є державною власністю". Тим часом на момент прийняття Цивільного Кодексу землі у власності муніципалітетів практично не було і тому, незважаючи на проголошене Конституцією РФ право, муніципалітети фактично не мають правом власності на землю.

    1. Удосконалення правової основи місцевих фінансів

    Будівництво демократичної федеративної держави вимагає поєднання централізму і самостійності територій, чіткого розмежування податкових повноважень, доходів і видатків бюджетів різних рівнів. На рівні міжбюджетних відносин федеральних органів влади і суб'єктів федерації вимагають свого невідкладного рішення наступні проблеми:

    більш чітке розмежування видатків і доходів між бюджетами різних рівнів;

    максимальна фінансова незалежність регіонів;

    вдосконалення перерозподілу коштів через федеральний бюджет до бюджетів суб'єктів федерації;

    підвищення частки регіональних бюджетів у консолідованому бюджеті, так як на регіональні і місцеві бюджети припадає 75 - 90% витрат на соціальну сферу.

    Невирішеність цих проблем викликає зустрічні фінансові потоки (основна частина, наприклад ПДВ, перераховується в центр, а потім через систему трансфертів перекладається тому в регіони); заохочує утриманство ряду регіонів через недосконалість методики розподілу Фонду фінансової підтримки регіонів; породжує відцентрові настрої в ряді суб'єктів федерації. За останні роки значно збільшився дефіцит регіональних бюджетів. Так, за 1996 - 1998 рр. дефіцит бюджету Омської області зріс в 3,5 рази, по відношенню до доходів він збільшився з 25,6% до 63,4%. Одна з причин дефіциту - нераціональний розподіл податкових надходжень між федеральними та регіональними органами влади. Спірною є вже сама по собі ідея перекладу з регіонів значної суми податкових надходжень в центр, а потім повернення їх з великим тимчасовим розривом у вигляді трансфертів назад в регіони. При цьому частина фінансових ресурсів до останнього часу "прокручували" банки, аж ніяк, не в інтересах держави і регіонів.

    Тому, проаналізувавши динаміку останніх років, розміри зустрічних грошових потоків, федеральним органам законодавчої влади доцільно звести такі потоки до мінімуму, збільшити розмір податкових надходжень суб'єктам федерації і муніципальних утворень і скорочувати одночасно трансферти регіонам.

    З огляду на, що держава володіє пакетом акцій підприємств, багато з яких не виплачують дивідендів, доцільно передати частину цих акцій у власність суб'єктів федерації. Головне, звичайно, не в переділі власності (власність суб'єктів федерації і власність на федеральному рівні мають єдиний характер - характер державної власності), а в ефективному управлінні цією власністю. Суб'єкти федерації в кращому випадку безпосередньо на місцях можуть брати участь в управлінні неефективно працюючими підприємствами, підвищувати віддачу від використання держвласності.

    Один з варіантів вирішення даного питання знайдений в Кемеровській області. Тут в кінці 1998 р підписано угоду з федеральними органами влади, за яким до Ради директорів підприємств, що перебувають у федеральній власності, включаються 50% представників області. Таким чином, без зміни форм власності суб'єкт федерації отримує можливість ефективно брати участь в управлінні цією власністю і несе разом з федеральними органами відповідальність за її використання. Цей факт вимагає ретельного аналізу і при позитивних результатах - подальшого поширення.

    Не менш важливою проблемою є в даний час міжбюджетні відносини між суб'єктами федерації і органом місцевого самоврядування. Набрання чинності Законом "Про місцеве самоврядування", а потім Закону "Про фінансові основи місцевого самоврядування", з одного боку, стало значним кроком у розвитку місцевого самоврядування, з іншого - загострило взаємини в багатьох регіонах між гілками влади (Приморський край, Удмуртія, Омська і Свердловська області та ін.).

    Міжбюджетні відносини суб'єктів федерації і органів місцевого самоврядування повинні будується, на нашу думку, на наступних принципах:

    поєднання принципу централізму і самостійності бюджетних відносин;

    чітке розмежування між бюджетами на постійній основі закріплених доходів та затвердження відносно стабільних (на 3 роки і більше) нормативів розподілу регулюючих доходів;

    висока зацікавленість суб'єктів федерації органів місцевого самоврядування у збільшенні рівня власних податкових та неподаткових доходів;

    відповідальність органів влади кожного рівня за збалансованість бюджетів, економне використання бюджетних коштів;

    компенсація бюджетам місцевого самоврядування з регіональних бюджетів для покриття збільшених витрат, викликаних рішеннями органів влади суб'єктів федерації;

    повна, достовірна і відкрита інформація про доходи та витрати бюджетів різного рівня.

    Є різні пропозиції щодо впорядкування міжбюджетних відносин суб'єктів федерації і органів місцевого самоврядування.

    Одна група цих пропозицій пов'язує вдосконалення міжбюджетних відносин зі зміцненням вертикалі влади, фінансуванням найважливіших бюджетних витрат муніципальних утворень (на освіту, охорону здоров'я, культуру та інше) з єдиного джерела суб'єкта федерації. Такі пропозиції однак суперечать одне одному з Бюджетним Кодексом, Законами "Про місцеве самоврядування", "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації".

    Недостатня законодавча база формування доходів місцевого самоврядування, відсутність чітких нормативів розподілу регулюючих податків між суб'єктами федерації і муніципальними утвореннями привели в останні роки в багатьох регіонах до істотного скорочення фінансових ресурсів органів місцевого самоврядування, руйнування соціальної інфраструктури великих міст і т.п. В Омській області за 1995-1998 рр. відбувається, наприклад, безперервне зниження частки податків, що залишаються Омську, на користь обласного бюджету, про що свідчать дані табл. 1.

    Таблиця 1.

    Нормативи зарахування до бюджетів по податках в Омській області в 1995 - 1998 рр.,%

    Дата введення

    нормативу

    за бюджетам
    Федеральний обласний міський районний
    податок 01/01/95 37,14 41,62 21,24 0,00
    01/01/96 37,14 39,80 23,06 0,00
    прибуток 01/01/97 37,14 40,00 22,86 0,00
    13/01/98 37,14 44,20 18,66 0,00
    01/01/95 30,23 46,20 23,57 0,00

    доходи

    банків

    01/01/96 30,23 44,19 25,58 0,00
    01/01/97 30,23 51,16 18,61 0,00
    13/01/98 30,23 54,58 15,19 0,00
    01/01/95 30,23 46,20 23,57 0,00

    Страхова

    діяльність

    01/01/96 30,23 44,19 25,58 0,00
    01/01/97 30,23 51,16 18,61 0,00
    13/01/98 30,23 54,58 15,19 0,00
    01/01/95 18,57 53,93 27,50 0,00
    Відео 01/01/96 0,00 63,32 36,68 0,00
    01/01/97 0,00 88,58 11,42 0,00
    13/01/98 0,00 90,67 9,33 0,00
    01/01/95 10,00 45,00 45,00 0,00

    прибутковий

    податок

    01/10/96 10,00 45,00 35,00 10,00
    04/03/97 0,00 64,00 27,50 8,50
    13/01/98 0,00 50,00 50,00 0,00
    01/01/95 30,00 57,50 12,50 0,00
    ПДВ 01/01/96 75,00 12,50 12,50 0,00
    01/01/97 75,00 9,62 14,34 1,04
    13/01/98 75,00 19,90 5,10 0,00

    акцизи на

    лікеро

    горілчані

    вироби

    01/01/95 50,0 0,00 50,0 0,00
    01/07/96 50,0 0,00 0,00 50,0
    01/01/97 50,0 0,00 50,00 0,00
    13/01/98 50,0 47,5 2,50 0,00

    Як видно з цих даних, частка податку на прибуток, що залишається бюджету Омська за 1995-1998 рр. знизилася з 21,24% до 18,66%, з доходів банків з 23,57% до 15,15%, аналогічна картина з податків від страхової діяльності. За доходами від відеосалонів частка міського бюджету знизилася в 3 рази, а обласного виросла в 1,7 рази. З ПДВ тільки за 1997 - 1998 рр. частка Омська знизилася з 14,34% до 5,10%, тобто в 2,6 рази, а частка області зросла з 9,62% до 19,90%, тобто в 2,1 рази. Якщо місту діставалося в 1997 г. 50% акцизів на лікеро-горілчані вироби, а інша їх частина йшла до федерального бюджету, то в 1998 р при колишній частці федерального бюджету 47,5% акцизів прямувало до обласного бюджету і лише 2,5% - до бюджету міста.

    Прийнятий наприкінці 1997 рЗакон "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" був кроком вперед на шляху зміцнення фінансової бази муніципальних утворень. Закон встановив мінімальну величину відрахування провідних регулюючих податків до місцевих бюджетів: не менше 50% податку на майно, 50% прибуткового податку, 5% податку на прибуток, 10% ПДВ, 5% акцизів на спирт, горілку і лікеро-горілчані вироби. Недолік існуючого положення полягає, на наш погляд, по-перше, в тому, що Закон встановлює частки відрахувань в середньому по суб'єкту федерації, тобто одному муніципалітету може бути залишена велика, а іншому менша частка кожного з перерахованих податків. По-друге, нормативи "розщеплення" доцільно встановити по всьому регулюючим податках, а не тільки певної їх частини. Ці нормативи, за досвідом Федеративної Республіки Німеччини, повинні встановлюватися на досить тривалий (не менше 3 років) термін і бути єдиними на всій території Російської Федерації. У Законі "Про федеральний бюджет на 1999 рік" наприклад чітко вказано, що податок на землю і орендна плата за землю міст і селищ розподіляються між рівнями бюджетної системи в такий спосіб: у федеральний бюджет - 30%, в бюджет суб'єктів РФ - 20%, в бюджети міст і селищ - 50%.

    Закріплення на довготривалій основі нормативів податкових надходжень за місцевими бюджетами буде сприяти посиленню зацікавленості органів місцевого самоврядування в господарському розвитку територій і зборі регулюючих податків.

    Говорячи про необхідність довгострокового законодавчого закріплення за місцевим самоврядуванням регулюючих видів податків, ми разом з тим вважаємо неприйнятними висунуті пропозиції про те, щоб дозволити муніципальних утворень встановлювати надбавки до федеральних і регіональних податків, які надходили б безпосередньо в місцеві бюджети (2). Це призведе до посилення податкового преса на підприємства, вступить в протиріччя з Податковим кодексом, однією з цілей якого є обмеження місцевого самоуправства в налогооблажении суб'єктів господарювання.

    2. Зміцнення доходної бази муніципальних утворень

    Для зміцнення фінансової бази органів місцевого самоврядування необхідний ретельний аналіз їх доходів і витрат, вишукування додаткових резервів збільшення доходів. Всі російські міста мають порівняно низькі дохідні частини бюджетів в порівнянні з американськими і західноєвропейськими містами: Нью-Йорк має щорічний бюджет розвитку дорівнює 5000 доларів на 1 жителя, Москва - 900 доларів, Омськ - 290 доларів (до 17 серпня 1998 г.).

    Про динаміку і структуру доходів бюджету Омська дають уявлення дані табл. 2.

    Таблиця 2.

    Динаміка і структура доходів бюджету Омська за 1995 - 1998 рр., Деномінує. руб.

    статті доходів 1995 1996 1 997 1998
    сума сума сума сума
    (тис. руб.) в% (тис. руб.) в% (тис. руб.) в% (тис. руб.) в%
    Доходи всього: 908484,4 100 1957168,0 100 2199431,9 100 2111000,0 100
    З них:
    Податок на прибуток 320814,4 35,4 625831,0 31,9 262904,0 12,0 223533,1 10,5
    Прибутковий податок (утримуваний підприємствами і податковими органами 135993,0 14,9 247252,0 12,6 260705,0 11,8 378042,0 17,9
    Податки, запроваджені міською Радою 2500,0 0,2 152000,0 7,8 839063,0 38,2 410534,0 19,5
    Плата за надра 686,0 0,01 300,0 0,01 119,0 0,01 300,0 0,01
    Податок на майно 76560,0 8,6 205853,0 10,5 312315,0 14,1 244925,0 11,7
    Податок на додану вартість 94660,0 10,4 288264,0 14,7 278882,0 12,6 120794,4 5,8
    акцизи 65000,0 7,2 94,817,0 4,8 52805,1 2,4 6909,0 0,3
    Доходи від приватизації 6000,0 0,69 7437,0 0,39 - - 2288,0 0,09
    Земельний податок 44944,0 4,9 44532,0 2,3 66000,0 3,0 67708,5 3,2
    спеціальний податок 25894,0 2,8 5102,0 0,3 - - - -
    Інші податки, збори та ін. Надходження 135433,0 14,9 276508,0 14,2 76758,8 3,5 602476,0 28,5
    Неподаткові (крім приватизації) доходи - - 9172,0 0,5 49880,0 2,3 53534,0 2,5

    У загальній сумі доходів міських бюджетів доцільно виділити провідні за питомою вагою податки і звернути головну увагу поліпшенню збирання цих податків, підвищенню оподатковуваної бази по провідним податків. У бюджеті Омська такими податками є податок на прибуток, прибутковий податок, податок на майно. Що стосується місцевих податків, то відповідно до Податковим кодексом їх перелік тепер різко скорочений, а компенсуючий їх скорочення податок з продажів є регіональним податком.

    В Омську особливо низькими в порівнянні з іншими містами є доходи від податку на прибуток, а це свідчить про те, що криза ділової активності тут глибший, ніж в інших регіонах. Так, збір податку на прибуток на 1 жителя в Казані становив в 1997 р 114,4 долара, в Петрозаводську - 67 доларів, а в Омську всього 31 долар.

    За 1995 - 1998 рр. податок на прибуток знизився в бюджеті Омська з 320814,4 тис. руб. до 223533,1 тис. руб., тобто в 1,4 рази, а в абсолютній сумі на 92281,3 тис. руб.

    Велике значення для збільшення зборів податку на прибуток має зміцнення податкової дисципліни, зменшення і викорінення розрахунків "готівкою", за бартером тощо Але головним фактором збільшення надходжень цього податку та безпосередньо пов'язаних з діловою активністю інших податків (ПДВ, акцизів, прибуткового податку) є підйом матеріального виробництва.

    Радикал-реформатори перших років відкрили ринки Росії для безперешкодного доступу закордонних товарів з метою підвищення конкурентоспроможності вітчизняних виробів, а в результаті звалилося незахищене і не підтримане державою вітчизняне виробництво. Тому вихід бачиться в тому, що всіляко підтримувати і розвивати вітчизняне виробництво за активної участі регіональних і місцевих органів влади. Якість вітчизняних автомобілів, телевізорів, пральних машин поки нижче зарубіжних, але вони користуються при більш низьких цінах певним попитом, їх виробництво збільшує зайнятість населення і податкові надходження (1).

    Валютні ресурси доцільно використовувати не стільки для імпорту готових виробів, скільки на придбання за кордоном нових технологій, обладнання, ліцензій для виробництва таких виробів. Необхідно створити і більш сприятливі умови для іноземних інвестицій в розвитку матеріального виробництва, використовуючи досвід Новгородської області, досвід Китаю та інших країн.

    Доцільно виділити сектор економіки, що дає найбільші надходження до бюджету, і створити цього сектору сприятливі умови для розвитку. В Омську таким сектором є нафтопереробка. Значні перспективи з підйомом сільського господарства відкриваються в місті для переробки сільгосппродукції, харчової промисловості.

    Ряд економістів пропонують анулювати борги підприємств бюджетам різних рівнів з тим, щоб дати можливість підприємствам піднятися "встати на ноги", тому що більше половини підприємств збиткові. Нам представляється кращим замість списання боргів інший варіант: трансформувати заборгованість підприємств бюджету в пакети акцій, переданих регіональним і місцевим органам влади. Останні могли б або продати їх, або при досить місткому пакеті акцій активно брати участь в управлінні цими підприємствами.

    Інший напрямок збільшення доходів місцевих бюджетів - вдосконалення законодавства про податкові пільги, у багатьох випадках не стимулюють розвиток виробництва, а є лише додатковою лазівкою для ухилення від податків і корупції. Так, закон про офшорні зони в нинішньому вигляді дає можливість для цілого ряду підприємств Омська, зареєстрованих в Горно-Алтайську або Елісті, легального ухилення від податків. Закон завдає значних фінансових збитків багатьом регіонам і не надає скільки-небудь помітного позитивного впливу на розвиток реального сектора економіки Росії. Податкові пільги для одних означають підвищення податкових ставок для інших. Разом з тим неправомірно було б скасовувати будь-які пільги взагалі, так як за допомогою пільг держава може активно впливати на соціально-економічні процеси. Наприклад, за останні роки різко знизився обсяг інвестицій в розвиток виробництва, перш за все реального сектора економіки. Банки дуже неохоче видають довгострокові кредити з-за значного кредитного ризику. Так, в загальному обсязі кредитних ресурсів "Омскпромстройбанк" довгострокові кредити становили в останні роки тільки 4 - 5%. Збільшенню інвестицій в розвиток реального сектора економіки сприяла б, на наш погляд, така пільга, як звільнення банків від податку на прибуток, що отримується від довгострокових кредитів.

    Неправильним є положення, коли підприємство, яке здійснює свою виробничу діяльність на одній території, використовуючи природні, трудові ресурси, інфраструктуру даної території, платить основні податки за місцем реєстрації підприємства, наприклад, в Москві. Податки повинні сплачуватися за місцем основної діяльності, а не реєстрації підприємства.

    Є проблеми в цьому відношенні і по прибутковому податку. Наприклад, в Омську чимало філій, відділень різних фірм, проектних, освітніх, а також інших комерційних організацій, які зареєстровані в Москві. Зарплату співробітники цих фірм отримують перекладом з Москви, тому прибутковий податок із зарплати івано-франківців, які працюють в цих фірмах, дістається московському бюджету, як і відрахування в позабюджетні фонди.

    Це призводить до необхідності також скоротити з 3 до 1,5-2 місяців терміни сплати прибуткового податку на основі декларації про доходи, так як заповнюють такі декларації далеко не бідні громадяни. Це дозволить збільшити фінансові ресурси місцевих бюджетів від надходження цього податку на 4% - 5%.

    Значним резервом поповнення доходів місцевих бюджетів є поліпшення збирання прибуткового податку. Стверджувати, як це робить ДПІ по Омську, що декларацію про доходи представляють 80 - 90% громадян, зобов'язаних це робити, - значить видавати бажане за дійсне. Це цифра завищена в 1,3 - 1,5 рази. Необхідно прискорити впровадження в ДПІ комп'ютерної інформаційної системи, яка хоча б в межах міста дозволяла виявляти всіх громадян, які отримують заробітну плату в двох і більше місцях.

    На нашу думку, доцільно скасувати пільги з прибуткового податку військовослужбовцям, МВС і митниці. Наприклад, в Омську є селище Світлий, ряд військових містечок, де всі або багато жителів працюють в армії і пов'язаних з нею організаціях. Місто витрачає на утримання і обслуговування таких жителів значні кошти, не отримуючи нічого натомість, крім прибуткового податку з зарплати прибиральниць, двірників і т.д.

    Значну частку в доходах місцевих бюджетів повинен зайняти з 1999 рподаток з продажу. Введення цього податку замість великої групи місцевих податків загострило і без того непрості відносини органів влади суб'єктів федерації і місцевого самоврядування. Пропорції розподілу цього податку між суб'єктами федерації і органами місцевого самоврядування (в Омській області 40% і 60%) вирішуються часто не за об'єктивними критеріями, а за співвідношенням голосів депутатів, що обираються від області або міста, їх лояльності до мерії міст або губерніях, інших суб'єктивних чинників. Може бути два варіанти вирішення даної проблеми. Перший - внести зміну до Податкового кодексу, зробити податок з продажів не регіональним, а місцевим податком. Природно обсяг продажів в районах області на душу населення значно менше, ніж в великих містах, але можна знайти інші канали допомоги районним бюджетам. Інший варіант - встановити нормативи міжбюджетного розподілу цього податку на основі об'єктивних даних про співвідношення фактичних сум збору цього податку в містах і районах кожної області.

    Звертає на себе увагу (див. Табл. 2) дуже низька частка доходів від використання державної і муніципальної власності в бюджетах муніципальних утворень і бюджетах інших рівнів. Необхідно провести інвентаризацію і значно поліпшити управління державною і комунальною власністю, отримувати від неї більше доходів. Нерідко об'єкти державної та муніципальної власності здаються в оренду за цінами в 5 - 10 разів нижче ринкових. Доходи від державної і муніципальної власності (без приватизації) склали в 1998 р в бюджеті Омська 2,5%, в бюджеті Омської області ці доходи дорівнюють нулю, а в федеральному бюджеті вони склали лише 0,1%.

    Доцільно більш чітко розмежувати муніципальну власність, власність суб'єктів федерації і федеральну власність. Для зміцнення фінансової незалежності органів місцевого самоврядування має бути визнано і законодавчо закріплено їх право власності на землю та інші природні ресурси.

    В умовах нестійкої збалансованості, а в більшості випадків значного дефіциту бюджетів всіх рівнів, нам видаються недоцільними рекомендації багатьох економістів і політиків щодо суттєвого негайного зниження податкових ставок в Росії. Так, лідери політичного руху "Яблуко" бачать головний важіль підйому економіки Росії в негайне зниження всіх податків, що сплачуються з прибутку, до 20% і встановлення ставок прибуткового податку для всіх категорій громадян більше 10%. Це нібито негайно підвищить ділову активність всіх підприємств і громадян, збільшить тим самим оподатковувану базу і в результаті підвищить податкові надходження. При цьому часто робляться посилання на досвід США, де з приходом президента Р. Рейгана різко знизили податки з корпорацій і підвищили їх ділову активність.

    Безумовно, податки, що сплачуються з прибутку, необхідно знизити, зараз вони непомірно великі. Але робити це, на нашу думку, треба поступово, так як наша економіка в даний час значно відрізняється від економіки США 70-х років. Різке зниження податків, що сплачуються з прибутку, до 20% може обвалити бюджети всіх рівнів, а значить, нема з чого буде фінансувати оборонні замовлення, дотації вугільної галузі, платити зарплату бюджетникам і т.д. Більш кращим для розвитку ділової активності нам представляється інший варіант - застосування регресивної (знижується) ставки податку на приріст прибутку.

    Мало корисного буде і від зниження прибуткового податку до 10%. Автори цієї пропозиції вважають, що цей захід підвищить ділову активність громадян, їх зацікавленість у додатковій роботі і т.п. Насправді для багатьох громадян головною проблемою є зараз пошук хоча б єдиною роботи, і нинішні ставки прибуткового податку їм не представляються обтяжливими. У 1999 р 75% прибуткового податку йде в регіональні та місцеві бюджети (він займає, як видно з даних табл. 2, істотну частку в доходах цих бюджетів), різке зниження цього податку істотно підірве збалансованість цих бюджетів. Для спрощення процедури розрахунку і поліпшення збирання прибуткового податку більш правильним нам представляється інший шлях: платити на будь-яку додаткову роботі прибутковий податок в розмірі 20% без надання при цьому (крім необхідних випадків) декларації про доходи. Це буде відповідати стратегічному напрямку вдосконалення податкової системи - її спрощення.

    Поряд з чітким визначенням доходів бюджету кожного рівня, необхідно законодавчо (наприклад, в Законі про міжбюджетних відносинах) більш чітко визначити і розподіл видатків між бюджетами різних рівнів. Формулювання Бюджетного Кодексу занадто загально трактують ці питання. У ст. 85, наприклад, зазначається, що спільно за рахунок коштів федерального бюджету, коштів бюджетів суб'єктів Російської Федерації і коштів місцевих бюджетів фінансуються "... забезпечення правової діяльності, протипожежної безпеки, соціального захисту населення ..." і т.п. Але в яких пропорціях розподіляються ці витрати між бюджетами, які заходи або об'єкти тієї ж протипожежної безпеки або витрати, пов'язані з реалізацією Закону "Про ветеранів", повинні фінансуватися з обласного або міського бюджету нічого не говориться.

    Для вдосконалення планування витрат муніципальних утворень і поліпшення міжбюджетних відносин необхідно також прискорити розробку та прийняття органами федеральної влади державних мінімальних стандартів, норм і нормативів мінімальної бюджетної забезпеченості. Тут поки зроблено лише перші кроки, зокрема в 1997 р затверджений Федеральний Закон "Про прожитковий мінімум", а в лютому 1999 р. Урядом РФ затверджені "Методичні рекомендації щодо визначення споживчого кошика для соціально-демографічних груп населення в цілому по Російській Федерації та в суб'єктах Російської Федерації". Розробка та затвердження інших нормативів мінімальної бюджетної забезпеченості невиправдано затягнулося.

    Доцільно розглянути перспективні шляхи перерозподілу витрат. Наприклад, в бюджеті Омська за 1997 р витрати на охорону здоров'я становили 396714 тис. Руб., На фізичну культуру і спорт - 37959 тис. Руб. (9,5% до витрат на охорону здоров'я), на охорону навколишнього середовища - 95 тис. Руб. (0,02% до витрат на охорону здоров'я). Мабуть, є сенс дещо збільшити витрати на фізичну культуру, спорт і охорону навколишнього середовища, що дозволить знизити захворюваність і витрати на лікування громадян. Збільшення витрат на молодіжну політику, створення нових робочих місць для молоді дозволить знизити витрати на правоохоронну діяльність і т.д. Необхідно зробити аналіз ефективності використання бюджетних коштів за різними напрямками, особливо в розвиток народного господарства, порівняти витрати і досягнуті результати, так як зараз нерідко ефективність витрат дуже низька або взагалі дорівнює нулю.

    Необхідні нові підходи до складання регіональних і місцевих бюджетів. Провали федерального і регіональних бюджетів останніх років не вдається закрити за допомогою секвестру. На нашу думку, доцільно складати не один, а кілька варіантів бюджету. Додаткові варіанти повинні передбачати: в разі невиконання плану по доходах - які додаткові джерела доходів будуть залучені; які витрати і наскільки будуть скорочені; які інвестиційні проекти будуть перенесені на більш пізні терміни і т.п.

    З підйомом і стабілізацією економіки є сенс переходити до складання довгострокових бюджетів (на 3 -% років) з їх щорічною коригуванням виходячи з фактичного виконання поточних бюджетів.

    Так, роздрібна ціна малогабаритного пилососа "Джміль", випускається одним з Омський підприємств, становить 300 - 350 руб., А малогабаритних пилососів марки FIRST (Австрія) від 1500 до 2300 руб. Аналогічний розрив в ціні Омської напівавтоматичного пральної машини "Сибір" і зарубіжних машин подібного класу, Омський і імпортних товарів і т.д.

    Список літератури

    Російська газета. 1999. 5 червня.


    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Проблеми вдосконалення фінансових основ місцевого самоврядування

    Скачати 31.04 Kb.