• Відмова від «трьох китів»
  • Куди ведуть зміни
  • Розуміння природи змін
  • Технічна природа економіки майбутнього
  • Зміни в аналізі економічної політики
  • Список літератури


  • Дата конвертації23.07.2018
    Розмір48.72 Kb.
    Типстаття

    Скачати 48.72 Kb.

    Революційне значення теорії складності та майбутнє економічної науки

    Революційне значення теорії складності та майбутнє економічної науки

    Д. Коландер, професор Коледжу Міддлбері (США)

    В одній зі своїх статей Роберт Солоу1, перефразовуючи Оскара Уайльда, охарактеризував сучасну економічну теорію як «теоретично витончену погоню за непізнаваним» 2. У своїй роботі про майбутнє економікі3 я розвивав і цю тему, але також доводив, що економічній науці призначене інший майбутнє, в якому вона стане «в належному ступені утвореної в гонитві за пізнаваним» 4. У цій роботі докладно розкриваються ці ідеї і показується, де можна очікувати змін у сьогоденні і як зміниться спосіб вивчення і викладання економіки в майбутньому.

    процес змін

    Перш ніж розмірковувати про майбутнє економічної науки, необхідно мати в наявності теорію, яка пояснює, як і чому змінюється вивчення економіки. Представники неортодоксальних економічних теорій, в більшості своїй неявно, але бачать процес змін як революцію, в результаті якої представники мейнстріму покаються в своїх помилках і звернуть погляди до нової реальності. З цієї точки зору зміни приходять ззовні - в ідеалі, знаходять визнання погляди самих гетеродоксов. Я бачу процес змін інакше. Велика частина змін в економіці йде зсередини, від молодих професорів кращих університетів, які починають вивчати економіку так, як до них не вивчав ніхто. Зміни відбуваються, тому що, по-перше, технологічний прогрес в аналітичних або обчислювальних методах відкриває нові шляхи дослідження і, по-друге, тому що все легкі шляхи використання попередніх методів вже пройдени5.

    Наскільки ці зміни здійсняться і приживуться в професії економіста, залежить від складного процесу, який проаналізовано в книзі «Мінливий вигляд економічної теорії» 6. У ній ми провели інтерв'ю з людьми, які перебувають на передньому краї науки. Головний висновок книги: велика частина змін в предметах і методах дослідження відбувається в ході повільного еволюційного процесу, що залежить від найбільш професійних економістів, відкритих для нового, а фактичні зміни здійснюються через реплікатор-ву динаміку всередині професійного співтовариства. Я маю на увазі, що більшість економістів відхиляються від того, чому їх навчили, але не дуже сильно. Насправді ключовим для розуміння змін є вибір аспірантами тим для дисертацій. Цей вибір тісно прив'язаний до тієї технології, аналітичних методів, з якими вони прийшли до магістратури і з якими познайомилися вже в магістратурі. З моєї точки зору, зміни в професії відбуваються не через радикальних змін в існуючих дослідженнях (хоча іноді трапляється і так), а в ході свого роду еволюційного процесу найму нових і виходу на пенсію старих викладачів.

    В рамках аспірантури на факультеті зазвичай представлено безліч різних підходів, яке ширше ортодоксії в її звичайному розумінні, але не включає в себе багато гетеродоксальние підходи. Аспірантів привертають ті професора, чиї підходи здаються їм стоять в тому сенсі, що їх використання забезпечує аспірантам кар'єрне просування і зростання числа публікацій. Згодом колишні професора, що використовують порівняно застарілі аналітичні техніки, залучають менше студентів; молоді, оперуючи новаторськими і просунутими методиками, залучають більше. Це створює динаміку, при якій нормою стають все більш різноманітні і складні техніки. Приймальні комісії відповідно посилюють вимоги до аналітичних здібностей вступників, і процес змін набирає обертів.

    З плином часу молоді, по-іншому навчені економісти приходять на зміну старим, і змінюється образ того, що таке економічна наука і її вивчення. Оскільки покоління професіоналів змінюється кожні 35 років або близько того, я оцінюю середню швидкість цього еволюційного процесу в 3% в рік. Проте на початкових стадіях циклу змін навіть ця оцінка може бути завищена, оскільки більшість студентів вважають за краще працювати з визнаними професорами і користуватися усталеними методами: використання нових методик і технік пов'язане з ризиком. Спочатку лише деякі схильні до ризику студенти обирають подібний шлях. Таким чином, на початку циклу змін їх річний темп в напрямку нового прийнятного підходу менше 3%, можливо ближче до 1%. В деякій точці набирається критична маса, настає момент перемикання, новий підхід стає популярним, і студенти натовпами переходять під його знамена. У такі моменти темп змін вище 3%.

    В силу зазначених змін економічна наука буде ставати все більш і більш «технічною». Студенти сьогодні набагато краще володіють математикою, статистикою і аналітичними методами. Зросли обчислювальні потужності, так що нове покоління, яке приходить в економічну науку, використовує зовсім інші, нові підходи. Цей ухил в технічну сторону часто пов'язують з формалізмом, і деякий час в кінці XX ст. так і було, але сучасні технічні розробки в дійсності дозволяють піти від формалізму до більш прикладним математичним розробкам.

    Перехід до більш «технічного», але менш формального підходу обумовлений зростанням обчислювальними можливостями. При тому що обчислювальні потужності подвоюються кожні 18 місяців, знижується потреба в аналітичних рішеннях і зростає попит на вміння отримувати інформацію з нових даних. Обидва цих ефекту знижують цінність аналітичної дедуктивної теорії. Тепер можна отримати результати з статистики та симуляцій, не покладаючись на дедуктивну теорію, що характеризує формальний підхід. Оскільки зростання обчислювальних потужностей продовжиться, я вважаю, що сучасна економіка буде все більш і більш технічної і все менше і менше пов'язаної з дедуктивним формалізмом. В кінцевому підсумку економісти стануть використовувати імітаційні механізми, за допомогою яких вони будуть порівнювати альтернативи в економічній політиці. Ці віртуальні економіки стануть найціннішим в «ящику з інструментами» економічної теорії. Але це справа далекого майбутнього. Сьогодні ми робимо лише перші кроки на шляху відмови від дедуктивного підходу.

    Відмова від «трьох китів»

    Відхід від дедуктивного аналізу, можливо, найбільш помітний щодо молодих економістів до «трьох китів» - передумов раціональності, переслідування власних інтересів і рівноваги. Ці передумови лежали в основі дедуктивного аналітичного підходу і сприймалися як недоторканні. Змінювати їх означало відмовлятися від основ теорії. Сучасна економіка повільно йде від трьох китів до більш широким поняттям і принципам цілеспрямованого поведінки, розумного власного інтересу та сталого розвитку.

    Зміни можна спостерігати в безлічі теоретичних робіт по поведінкової економіки, еволюційної теорії ігор, Агентно моделювання (agent-based modeling), експериментальної економіці і нової інституціональної економіке7. Насправді, як показано в іншому месте8, значна частина цієї роботи, яку вважають передній край економічної науки, не відповідає канонам трьох китів.

    Ту ж тенденцію можна побачити в розподілі наукових нагород. Наприклад, Д. Канеман і В. Сміт отримали Нобелівську премію за розробки в області поведінкової і експериментальної економіки, а М. Рабін за роботи в поведінкової економіки нагороджений медаллю Кларка. Завдяки цим змінам не можна більше говорити про сучасну економічну науку як про неоклассіческой9. Мені не хотілося б перебільшувати ступінь змін, що відбуваються в професійному співтоваристві; мова йде лише про трохи зміниться в роботах найвидатніших економістів. Але за викладеними вище причинами я розглядаю ці невеликі зміни як індикатор майбутніх значних змін, причому останні швидше за все відбудуться різко і несподівано.

    Щоб зрозуміти, як ці зміни позначаться на проблемному полі економічної науки, необхідно вирішити, які нові передумови і технології будуть обрані, і прискорити еволюційний процес, заглядаючи вперед нема на десятиліття, а на покоління. Ті невеликі кроки, які робляться зараз зі зміни передумов теорії, віщують великі зміни в тому, як будуть мислити економічну науку і економічну політику. Один приклад: такі теоретики, як Жан Тіроль10, слідуючи роботам Томаса Шеллінга, вивчають, як індивіди борються за те, щоб обмежити свою власну поведінку. При цьому теоретики визнають, що дії індивіда можуть в деякому широкому сенсі не відображати того, що індивід в дійсності бажає. Така зміна в теорії, отримавши широке поширення, може мати серйозні наслідки для питань прикладної політики; воно може, наприклад, виправдати багато податки і обмеження на поведінку, які не можна обгрунтувати з позицій існуючої теорії.

    Куди ведуть зміни

    Найбільше мене цікавлять не якісь конкретні зміни, а їх сумарний ефект, то напрямок, по якому вони ведуть економічну науку і економічну освіту. Причина цих змін криється в зміненому баченні того, що і як вивчають економісти. Економічна наука стає все меншою мірою дослідженням абсолютно раціональних агентів в насиченою інформацією навколишньому середовищу, перетворюючись в вивчення обмежено раціональних агентів в умовах нестачі інформації.

    Цю думку можна висловити інакше: від економіки як вкрай складною «простої системи» ми приходимо до розгляду вкрай складною «складної системи» 11. Прості системи, хоч би складними вони не були, можуть бути зведені до набору рівнянь невеликий розмірності, що дозволяє їх аналітично моделювати. Складні системи не мають таку властивість і повинні моделюватися інакше - за допомогою імітаційних експериментів або аналізу репликаторні динаміки. Але вичерпний аналіз складної системи не вдасться здійснити ніколи.

    Прості і складні системи мають різні мікропідстав. Перші можна вивчати, виходячи тільки з їх мікропідстав. Складні ж системи мають емерджентними властивостями, і, щоб зрозуміти їх, недостатньо простого аналізу елементів. У них все ж існують мікропідстав, але мікропідстав складних систем залежать від контексту, повинні вивчатися лише в співвідношенні з існуючою системою. Такі складні системи виникають і розвиваються від однієї стадії до іншої, причому нові стадії залежать від пройденого шляху. На процес оптимізації в складних системах впливають історія і інститути. Це означає, що ключову роль в розумінні складних систем відіграє інституціональна структура12.

    Розуміння природи змін

    Жарти з приводу професії економіста часто допомагають зрозуміти, що вчені думають про самих себе. Один з часто повторюваних анекдотів про дедуктивний і відірваному від практики характері науки - анекдот про консервний ніж. У ньому фізик і хімік пропонують практичні рішення задачі, як відкрити консервну банку на безлюдному острові. Економіст пропонує марне рішення - припустити існування на острові консервного ножа. Анекдот не дуже доброзичливий по відношенню до економістів і сприяв появі іншого, менш відомого анекдоту, в якому економіка постає в більш вигідному світлі.

    Фізику, інженеру і економісту видали за секундоміром, мотузці і кульці і сказали, що того, хто точніше всіх виміряє висоту будівлі, поставлять пам'ятник у центрі міста. Фізик прив'язав кульку до мотузки і опустив її з даху будівлі. Використовуючи секундомір, він вирахував тривалість часу, протягом якого маятник здійснить коливання. Маючи цю інформацію, він оцінив висоту будівлі. Інженер кинув кульку з даху, засік за допомогою секундоміра час падіння і відповідно оцінив висоту будівлі. Але пам'ятник поставили економісту, який виміняв у охоронця будівлі будівельні плани за секундомір і безпомилково прочитав зазначену в них висоту.

    У цьому анекдоті, явно вигаданому економістом, підкреслюються як переваги торгівлі, так і важливість економічної теорії.Ця теорія забезпечує нас схемами роботи економіки, і, знайшовши таку теорію, її необхідно захищати будь-яку ціну. У той же час анекдот вказує на неявне припущення економістів про те, що економіка є складною «простий» системою, оскільки тільки для таких систем може існувати повний набір аналітичних схем.

    Проблема такого підходу полягає в передумові, що набір схем дійсно існує або що розвиток економіки дійсно відповідало цього набору схем, як якщо б вони і справді існували. З позицій теорії складності економіка виникає з набору простих рішень, але так, як ніхто собі й уявити не міг. Таким чином, закінчення анекдоту про теорію складності, запропоноване мені в одній з розмов Р. Бассманом, буде таке. Під час будівництва архітектори внесли зміни в план, але не відзначили їх на папері. Тому економіст, відшукавши в схемі висоту будівлі, помилився.

    Критика «трьох китів» позначає відмову від пошуку схем для економічних систем (можливо, тому що схем цих взагалі ніколи не існувало). Розглянемо як приклад раціональність. Для отримання «схеми» потрібно передумова про суворої раціональності, з якої випливає, що кожен індивід має інформацію про дії всіх інших і з цією інформацією може передбачати їх дії. Моделі з такими сильними припущеннями виправдані тільки тому, що вони дозволяють отримати схему економіки, а лише виходячи зі схеми, ми можемо обговорювати практичні питання. Поведінкова економіка ставить під сумнів цю установку, оскільки вкладає зовсім інший зміст у поняття теорії і раціональності; економіст, працює в області поведінкової теорії, аналізує, як поводяться люди і, виходячи з цих спостережень, вводить поведінкові передумови в свої моделі. Поведінкова економіка створена для економістів, які не працюють за схемами.

    «Простий» підхід базується на деякій теорії, перевіряє її на емпіричних даних і видає політичні приписи на підставі вже «емпірично перевіреної теорії». «Складний» підхід ґрунтується на емпіричному спостереженні, навколо якого будується теорія. Економічна політика в результаті формулюється виходячи з такої «емпірично обумовленої теорії» '3. У кожному підході передбачаються певний тип раціональності і рівень доступної інформації, в характері яких і полягає ключова відмінність між ними.

    Та робота, яка зараз проводиться в «Центрі нелінійної динаміки в економіці і фінансах» при Амстердамському універсітете14, є прикладом підходу, який, на мій погляд, стане в майбутньому панівним. Дослідники в цьому центрі комбінують нові і старі стратегії при вивченні найбільш фундаментальних питань. Наприклад, їх теоретичні роботи відображають безліч властивостей реальних даних, але при цьому включають в себе передумови про гетерогенних агентів з різними рівнями раціональності. Такий вибір передумов обумовлений результатами експериментів і економетричного аналізу, польових спостережень. Вони вивчають, як зміни виміряного за певною шкалою рівня раціональності створюють динамічні структури в їх штучних економіках, які потім порівнюються з динамічними моделями в реальних економіках. Інструментарій теорії складності, наприклад теорія біфуркацій, використовується, щоб вивчати ці механізми, що визначають поведінку агентів як аналітично, так і чисельно.

    Технічна природа економіки майбутнього

    До недавніх розробок в області нелінійної динаміки, теорії хаосу, теорії складності і під час відсутності обчислювальних потужностей, які дозволяють дослідникам отримувати висновки щодо складних систем без їх аналітичного моделювання, кожному, хто розумів складну природу економіки (наприклад, Р. Коуз, Д. Норту, або О. Уїльямсону), доводилося застосовувати евристичний підхід. Такий підхід був несумісний з існуючим всередині економічної науки баченням того, чим повинна займатися наука. Альтернативою в рамках економічного мейнстріму була теорія загальної рівноваги, що розвивалася в роботах Ж. Дебре. У той час використання евристики для створення образу складної економіки було виправдано, оскільки навіть найбільш просунуті технічні засоби тоді були ще дуже прості, щоб отримувати значні результати при дослідженні складної економічної системи.

    Проблема евристичного аналізу полягала в тому, що його висновки найчастіше невідтворені. Він залежить від оригінальних знахідок вченого, який повинен до того ж мати харизму, щоб інші сприйняли його результати всерйоз. Такими здібностями володіють лише деякі аспіранти. Більшість бере вже готову техніку і застосовує ее15. Технічна робота відтворена і демонструє зростаючу віддачу від масштабу. Тому я вважаю, що не технічні роботи Норта, Вільямсона і Коуза не стануть майбутнім економічної науки. Майбутнє - за технічною роботою, заснованої на баченні економіки як складної системи.

    Це технічне майбутнє зовсім не продовження минулого. Замість високотехнічною чистої математичної роботи економісти будуть займатися високотехнічними, але прикладними математичними дослідженнями. Чисто математичний підхід, який, як я вважаю, занепадає, слід традиції Гільберта - в тому сенсі, що це чиста дедуктивна математика, яка намагається виробити для себе аксіоматичні підстави. З цим підходом тісно пов'язані роботи, що знаходилися на передньому краї науки в 1960 - 1970-х роках: прикладами можуть служити доказом існування загальної рівноваги в моделі Ерроу-Дебре і подальша робота, проведена в рамках цієї традіціі16.

    Мета аксіоматичного підходу - отримати максимум висновків з невеликого числа передумов. Коли в 1950-і роки в економічній науці утвердилися «три кити», очевидно, існували відмінності у використанні цих передумов, але вони були чітко визначені в рамках чистої економічної теорії і служили основою для програми вальрасіанского загальної рівноваги (названої так, незважаючи на те що сам Вальрас навряд чи прийняв би деякі її розділи). Економісти, які працювали в рамках цієї програми, цікавилися, наприклад, тим, чи можна довести існування і стійкість рівноваги при тих чи інших передумовах. В рамках аксіоматичного підходу теорія будується виходячи з небагатьох ключових положень, а потім з неї дедуціруется висновки для економічної політики. І тільки потім ці висновки перевіряються емпірично.

    Аксіоматичний підхід вимагає обережності при виборі передумов. Оскільки між передумовами і емпіричними спостереженнями, а також політичними рекомендаціями існує вкрай складна взаємозв'язок, навіть невелика зміна ключових припущень радикально змінить випливають з них слідства. Таким чином, від одного разу прийнятих передумов практично неможливо відмовитися.

    Саме проти такого аксіоматичного підходу ми протестували в 1980-і роки, коли виступили ініціаторами реформування економічного образованія17. Насправді ми не були такими бунтарями, якими здавалися. Насправді ми лише пливли за течією: в результаті нашої роботи в США була організована комісія COGEE18, а серед економістів дещо знизилася популярність аксіоматичного підходу. Сьогодні цей підхід ще присутній в економіці, але все ж набагато рідше, ніж раніше. Надалі, як мені видається, він буде лише доповнювати прикладну і емпіричну роботу.

    Перший крок в сторону від аксіоматичного підходу відбувається у нас на очах: ​​його основоположні стають більш гнучкими, визнається, що з базових посилок можуть дедуктивно виводитися різні слідства. Коли аксіоматичні основи економіки будуть остаточно відкинуті, економісти переключаться з чистої математики на прикладну: математика перестане бути основою теорії, а стане лише інструментом, який допомагає висувати гіпотези і визначати економічну політику.

    Прикладний математичний підхід по суті своїй є не що інше, як емпіричний підхід, при якому наше мислення керується інтуїцією. Математика і статистика використовуються тільки як «надбудова» над інтелектом, що полегшує аналітичну роботу. І цей аналіз не служить побудові дедуктивних підстав економіки, але є необхідною ланкою при обґрунтуванні висновків і витяганні інформації з даних.

    Знаковими щодо цієї трансформації науки можна назвати дві віддалені один від одного на десятиліття конференції, проведені в Інституті Санта Фе. Результатом першої з них стала книга «Економіка як складна система, що розвивається» 19. М. Уолдроп20 відзначав, що в цій конференції взяли участь головним чином прихильники ортодоксальної теорії загальної рівноваги, запрошені Кеннетом Ерроу, і ряд фізиків, яких запросили інші організатори. На цій першій конференції економісти в основному намагалися захистити аксіоматичний підхід від насмішок і докорів в надмірній простоті моделей з боку фізиків.

    Друга конференція проводилася в середині 1990-х років, і атмосфера на ній була абсолютно іной21. Представники економічного мейнстріму більш не відстоювали ортодоксію загальної рівноваги. Замість цього вони запозичили і оригінальним чином використовували методи фізики та біології, багато з яких були запропоновані на першій конференції. Економісти самі схилялися до аналізу з позицій складності.

    Ці дві конференції показують зміни в економічному співтоваристві, що відбулися завдяки появі нових ідей в експериментальній економіці, поведінкової економіки і нелінійної динаміки. Сьогодні мейнстрімом вже прийняті на озброєння безліч методів, пов'язаних з теорією складності.

    Зміни в аналізі економічної політики

    Зміни в характері теоретизування будуть доповнені зміною підходу до прикладної економічної політики. Сьогодні та політика, яку пропонують проводити автори підручників, прямо випливає з аксіоматичного підходу до теорії. Вона концентрується на ефективності, не беручи до уваги інші цілі. Як стверджується, при певних припущеннях економічна система сама прийде до ефективного результату. Якщо існують екстерналії, то необхідно державне втручання, щоб Інтерналізована їх; всі обговорення економічної політики в підручниках зводиться до способів привести економіку в Парето-оптимальний стан. Ефективність, що розуміється як максимум випуску незалежно від його розподілу, - ось основа всіх увійшли до підручників моделей економічної політики.

    Як ми прийшли до такого розуміння економічної політики - окрема історія. Вона починається з філософського підходу до економічної політики, пов'язаного з іменами А. Сміта і Дж. С. Мілля. У цій традиції принцип laissez faire приймався по ряду причин - досягнення ефективності було однією з них, але не обов'язково найважливішою. В кінці XIX ст. економісти бачили свою роль у визначенні політики ще більш скромною, ніж їх попередники. І Дж. М. Кейнс, і А. Маршалл підкреслювали обмеженість практичного застосування чистої теорії і розглядали економічну політику швидше як мистецтво, що стоїть окремо від позитивної і нормативної науки.

    Пігу відступив від відмінності між мистецтвом і позитивної економікою і спробував здійснити плавний перехід від теорії до політичних приписами. Відмінною рисою моделі Пігу став підхід до теорії корисності з точки зору матеріального добробуту: підхід, в якому економічна наука була лише частиною загального аналізу політики, обмеженого тієї «сферою суспільного добробуту, де можна прямо або побічно застосувати шкалу вимірювання за допомогою грошей» 22. З роботи Пігу почався рух до сучасної економіки добробуту, але ця економіка була не схожа на сучасну, наприклад на її основі економісти виступали за прогресивне оподаткування. Сам Пігу підтримував таку економічну політику, оскільки брав за даність спадну граничну корисність: перерозподіл на користь малозабезпечених підвищило б суспільний добробут.

    Наступним кроком на шляху до сучасної економіки добробуту став зроблений Л.Роббінс перехід від інтерпретації корисності в сенсі матеріального добробуту до ордіналіст-ської інтерпретації, до того, що Парето назвав желательностью (ophelimity). Підхід з позиції матеріального добробуту має прагматичний сенс: корисність можна порівнювати у різних людей і визначати за допомогою інтроспекції. Бажаність відноситься до задоволення потреби; її неможливо визначити і не можна порівняти у різних людей. На підтримку методу матеріального добробуту концентрувалися на корисності, неокласичні ордіналісти - на бажаність. Цей перехід дозволив застосувати економічну теорію до будь-яких товарів, а не тільки до добробуту, для якого визначено набір загальноприйнятих, хоча і недоведені передумов про природу і порівнянності функцій корисності. І в той же час цей перехід націлив економічну теорію на досягнення ефективності в економічній політиці, оскільки всі інші цілі включають в себе суб'єктивні міркування і тому не повинні розглядатися позитивною наукою.

    «Економічна теорія контролю» А. Лернера (1944) поєднала аргументи Пігу з інтерпретацією корисності по Роббинсу, розглядаючи їх з позицій скоріше загального, а не часткової рівноваги. При цьому Лернер створив модель, яка до цього дня відтворюється в підручниках з економічної теорії, хоча сам він неоднозначно ставився до перерозподілу, оскільки дотримувався ідеї невизначеності в теорії полезності23. Цей підхід зазнав серйозних змін в рамках нової і новітньої економіки добробуту, але основні елементи економічної теорії контролю Лернера (крім його спроб дати раціональне виправдання перерозподілу) без змін переходять з одного підручника в другой24.

    Модель з підручника, в центрі якої - оптимальні стану і відхилення від них, пов'язані з екстерналіями, визначає позиції економістів з приводу макроекономічної політики і їх місце в практичній розробці цієї політики. Насправді значна частина мікроекономічного аналізу не пов'язана з таким підходом і являє собою аналіз взаємозв'язків між змінними укупі із застосуванням здорового глузду, але структурні підстави економічної політики знаходяться в рамках лернеровского підходу економіки контролю. Рух від «трьох китів» - це рух проти таких підстав економічної політики, що веде назад до мистецтва політекономії в уявленнях Невілла Кейнса.

    Погляд на економіку з позицій складності несумісний з економічною теорією контролю, і з визнання його правоти слідують значні зміни в тому, як ми мислимо економічну політику. Політичний підхід, сумісний з теорією, можна назвати підходом, заснованим на експериментуванні, або методом проб і помилок (muddling through approach), який сходить швидше до робіт Сміта, Маршалла, Хайєка, Коуза і Сена, ніж до теорії Лернера. Я називаю цей підхід саме так, оскільки в умовах складної економіки політикам залишається лише експериментувати і методом проб і помилок домагатися результату.

    Щоб зрозуміти, що мається на увазі під таким підходом, розглянемо один історичний приклад. Будівництво середньовічних кафедральних соборів грунтувалося не так на науковому знанні, а на «правилах великого пальця» 25, попередньому досвіді про те, що працює, а що ні, на методі проб і помилок. Доступні техніки застосовувалися до тих пір, поки який-небудь з собору не рухнув, після чого існуючі «правила великого пальця» доводилося міняти. У міру накопичення знань собори ставали все більш грандіозними, навіть при відсутності спеціальних знань про фізичні закони. Такі закони з'явилися пізніше. Схожим чином працює метод проб і помилок в економічній політиці. Йдеться про проведення політики без знання тих законів, які керують економікою, якщо такі закони і існують. У кращому випадку ми отримаємо найбільш загальні «правила великого пальця» щодо того, як економіка функціонувала в минулому, і, можливо, кілька придатних для використання варіантів действій26. Метод проб і помилок не означає будівництво без правил; це скоріше будівництво без однозначно певного попереднього плану, за правилами, які носять орієнтовний характер.

    В експериментальному підході економічне міркування направляється освіченим здоровим глуздом і тим, що Т. Шеллінг назвав підходом «опосередкованого вирішення проблеми» - неформальним моделюванням ситуації, в якій агенти діють цілеспрямовано і знають свої переваги і обмеження. Використовуючи цей підхід, теоретик передбачає, що міг би зробити агент, подумки поставивши себе на його місце, і вирішує, яким чином буде поводитися агент при даних цілях, перевагах і ограніченіях27. Подібним кабінетним теоретизування займаються багато економістів.

    Але у експериментального підходу є дві особливості. Перш за все, кабінетне теоретизування - тільки перший ступінь аналізу. Воно повинно доповнюватися різноманітної технічною роботою, покликаної дати підставу для попереднього вирішення проблеми. Така робота може включати в себе польові дослідження, Агентне моделювання, аналіз статистичних даних або будь-які інші техніки, які здатні прояснити проблему. Друга особливість у тому, що передумови про поведінку агентів відображають їх реальну поведінку, а не якусь свідомо передбачувану раціональність. Таким чином, агенти моделюються виходячи з того, як вони самі себе розуміють і з використанням деяких результатів з психології.

    Спочатку зміни в аналізі політики будуть відбуватися повільно і просто доповнювати загальноприйняті міркування. Зокрема, перший набір пропозицій щодо зміни політики, що проводиться, що йде сьогодні з поведінкової економіки, лише злегка змінює стандартні економічні результати. Ці зміни отримують назви «м'який» 28 або «Лібертаріанська» патерналізм29. У них з метою змінити спосіб проведення політики використовуються результати поведінкових досліджень в економічній теорії. Наприклад, одним з висновків поведінкової економіки є твердження, що переваги часто нечітко визначені. З цього випливає, що навіть невелике, здається нешкідливим зміна в інституційному середовищі, наприклад те, як індивіду підноситься вибір, може вплинути на результат вибору. Лібертаріанська патерналізм передбачає конструювання вибору таким чином, щоб в результаті проведеної політики він приводив до результатів, які є для індивіда найкращими з точки зору особи, яка приймає рішення.

    Можна навести приклад структурування накопичувальних програм, в яких індивіди повинні вирішити, чи будуть відрахування проводитися автоматично. Коли програма організовується так, що за замовчуванням агенти відраховують кошти автоматично, приблизно 80% агентів вибирають заощадження. Якщо за умовчанням агенти не відраховують кошти, то рішення зберігати приймають лише 30%. Якщо політик налаштований патерналістськи і вважає, що заощадження - це добре, то він робить їх опцією «за замовчуванням». Це не порушує свободу прийняття рішення споживачем, оскільки при виборі того, чи хоче він зберігати, рішення можна змінити. Але в результаті практичного застосування психології та відповідного редагування опції «за замовчуванням» політик направляє вибір саме в бік, яку він вважає найкращою для агента.

    Сніжний ком

    На перший погляд здається, що Лібертаріанська патерналізм лише незначно змінить проведену зараз економічну політику і що він може служити доповненням до стандартних аргументів економіки добробуту. Але прийняття тих психологічних передумов, на яких він заснований, суперечить стандартної економіці добробуту і тому не може бути простим доповненням до неї. Воно призведе до суттєвих змін в прикладному економічному аналізі. Згода з висновками психології і відмова від постулатів раціональності і егоїзму агентів при розробці політичного курсу одночасно означають, що дії людини не обов'язково відображають те, чого він хоче «насправді». З психології нам відомо, що поведінка людини залежить від чинників, багатьма з яких можна управляти (висновок, який вже був помічений підприємцями). Таким чином, якщо ми виходимо з економічної теорії без передумови раціональності і припускаємо, що політику відомі переваги громадян незалежно від їх вибору (а саме це лежить в основі Лібертаріанська патерналізму), то у нас немає причин зупинятися на либертарианской політиці і ніщо не заважає нам зробити наступний крок. Наприклад, якщо ми знаємо, що більшість схильна до гіперболічного дисконтированию корисності, чому б не проводити таку політику, яка б обмежувала поспішний вибір, утримуючи індивідів від невідкладного отримання задоволення? Така політика отримає підтримку з боку багатьох ліберальних економістов30.

    Можна піти ще далі. Ми припускаємо, що дії людей не відображають їх істинних бажань, але в рамках економічної теорії контролю неприпустимо обмежувати людей у ​​придбанні бажаного. Наприклад, Р. Френк31 доводить, що люди пред'являють попит на деякі «відносні» блага тільки тому, що такі ж блага є у інших, тобто матеріальний добробут індивіда-власника предметів розкоші залежить від того, чим він володіє щодо інших. У цьому випадку оподаткування предметів розкоші крім доходів до державного бюджету могло б збільшити суспільний добробут. Продовжуючи цю лінію міркувань і припускаючи, що розвиток нейропсихології допоможе нам набагато краще зрозуміти психологію індивіда, ми можемо вважати, що існує певний оптимальний набір смаків і відповідна політика, спрямована на отримання цього набору з метою максимізації суспільного добробуту.

    Економісти, навіть самі «ліберальні», як я підозрюю, будуть проти подібної патерналістської політики. Вона знаходиться в протиріччі з класичною ліберальною традицією (grand liberal-ist tradition) економічної науки. Але населення швидше за все буде стурбоване такою політикою набагато менше, оскільки економісти взагалі в меншій мірі, ніж більшість населення, схильні підтримувати патерналістську політику. Тут важливо не те, чи повинна економічна наука підтримувати цю політику; важливо, що, приймаючи один з аспектів поведінкової теорії, ми не можемо засновувати наші заперечення проти патерналістської політики на дедуктівізме, оскільки традиційні моделі були відкинуті разом з передумовою про раціональність. В рамках нової моделі ендогенних переваг положення агента може бути покращено, навіть з точки зору його самого, в результаті патерналістських дій уряду, оскільки дії агента не виражають його істинних бажань. Таким чином, відмовившись від «трьох китів» і спираючись на поведінкові підстави економічної науки, ми отримаємо складний набір аргументів з приводу кожної конкретної ситуації, серед яких складно відрізнити вірні від помилкових. Альтернативні пояснення недоліків патерналізму стануть частиною аналізу економічної політікі32. Такий аналіз має на увазі пошук найкращої політики методом проб і помилок, взагалі будь-якими засобами, які тільки є в наявності.

    віддалене майбутнє

    Попередній аналіз стосувався найближчого майбутнього, тих питань, які, на мій погляд, будуть обговорюватися в найближчі десятиліття. Я завершую свою роботу коротким оглядом більш віддаленого майбутнього професійного економічного співтовариства. Чи переживе воно відмова від «трьох китів»? Я вважаю, що не переживе, по меншій мірі не залишиться в звичному для нас вигляді. Причина в тому, що буде виникати все більше міждисциплінарних напрямків. Будуть розвиватися нові гібридні форми: псіхоекономіка, нейроекономіка, соціоекономіка, біоекономіка і багато інших. Без єдиних передумов економічна наука перестане бути цілісним полем дослідження - вона буде існувати як сукупність слабо пов'язаних між собою підходів. У схожому стані сьогодні знаходиться психологія.

    У ще більшою мірою перегляду кордонів всередині економічної науки посприяють вимоги до прикладного аналізу, який буде більше орієнтуватися на конкретні інститути.Зросте значення нових, специфічних розділів прикладної економіки, таких, як економіка здоров'я, макроекономічного прогнозування або злочинності. Об'єднувати ці розрізнені напрямки будуть не «три кити», а спільність прикладного математичного інструментарію: теорія ігор, статистичні та експериментальні методи. Але ці методи не належать якійсь одній дисципліні, їх повинні використовувати всі представники громадських наук. За відсутності специфічних для економічної науки передумов і методів вивчення суспільства буде набувати все більш міждисциплінарний характер. В кінцевому рахунку зникнуть психологи, соціологи і економісти, залишаться просто суспільствознавці. Вони можуть по-різному спеціалізуватися всередині своєї спільноти, і шляхи такої спеціалізації сьогодні неможливо передбачити.

    Коли відбудеться цей перегляд кордонів між економічною теорією і іншими суспільними науками, робота економіста стане більш спеціалізованої, оскільки різні галузі будуть розвиватися окремо, а не викладатися всі разом «під парасолькою» загальної економіки. Наприклад, макроекономіка стане вивченням складних систем і не буде мати нічого спільного з економікою охорони здоров'я, яка, в свою чергу, відокремиться від, скажімо, державних фінансів. І в той же час робота економіста стане менш спеціалізованої, оскільки нові розділи в економічній науці переходитимуть існуючі кордони і повсюдним стане викладання різних громадських наук і пов'язаних з ними дисциплін, таких як психологія або прикладна математика.

    Друге пророцтво стосується природи економічних моделей майбутнього. Великий вплив на сучасну економічну науку надає поведінкова економіка, що кидає виклик постулатам раціональності і корисливості. Але, на мій погляд, вона робить лише перші кроки на шляху майбутнього зміни аналітичного інструментарію. Ця зміна торкнеться і третя підстава економіки - рівновагу. Ухвалення поведінкових підстав для економічної науки вимагає відмови від передумови рівноваги, оскільки взаємодії стають занадто складними, щоб отримати рівновагу аналітично. Для вирішення цього завдання економісти сьогодні будують агентні моделі, в яких вони буквально «вирощують» модель економіки. Вони створюють віртуальні економічні системи, в яких віртуальні агенти наділяються поведінковими характеристиками і стають все більш схожими на реальних агентов33. Ці моделі не вимагають аналітичного визначення рівноваги, потрібні тільки дані про поведінку агентів. Модельна імітація визначає, якими будуть атрактори, стійкі стану системи.

    Над такими моделями можна працювати по ряду напрямків. Наприклад, в області фінансів економісти створили моделі, в яких агентам доводиться вибирати з такого ж набору альтернатив, з яким стикається будь-яка людина з вулиці. Після багаторазового запуску симуляції були висунуті гіпотези щодо того, як в дійсності функціонує система. Хоча в ній не існує рівноваги і симуляції можуть мати різні наслідки, з повторюваної симуляції можна отримати їх імовірнісний розподіл. Потім результати коректуються з урахуванням реальних статистичних даних і обчислюється ступінь точності модельного распределенія34.

    Сьогодні Агентне моделювання переживає період становлення, але, з моєї точки зору, воно стане головним методом в економічній науці майбутнього. Поки обчислювальна потужність подвоюється кожні 18 місяців, отримання інформації за допомогою такого моделювання буде тільки дешевшати, в кінцевому рахунку стаючи для політиків все більш привабливим методом розрахунку наслідків можливих політичних курсов35. Набір імітаційних моделей, що включає в себе результати спостережень і експериментів, а також емпіричні дані, сформує теоретичну основу для кожного нового проблемного поля, яке виникне з того, що колись називалося економічною наукою, з обов'язковим доповненням у вигляді статистичних методів вилучення інформації з даних і вивчення специфічних для кожного напрямку інститутів.

    В процесі навчання викладачі часто описують свою науку як щось незмінне. Основна гіпотеза даної статті полягає в тому, що економічна наука не просто далека від стаціонарного стану, але складається з безлічі безперервно змінюються елементів. В кінцевому рахунку напрямок цих змін і ті підходи, які стануть популярні в суспільних науках, будуть визначатися розвитком аналітичної та обчислювальної технології. Саме зміни в технологіях стануть причиною істотних трансформацій в економічній науці майбутнього.

    Ці зміни почнуться з дослідних та експериментальних курсів і навряд чи скоро з'являться в підручниках. З позицій теорії складності це не так погано, тому що принципи не пишуться для майбутніх економістів: їхня аудиторія - майбутні громадяни та бізнесмени. Як приклад економічного теоретизування для студентів викладається в сучасних підручниках модель, заснована на ефективності, успішно справляється зі своєю задачей36. Викладається бакалаврам курс економіки покликаний поліпшити розуміння економіки у таких нормальних студентів, що цілком вдається зробити сьогодні. Насправді це не тільки не підготує їх до наукової роботи, але навіть не дасть їм уявлення про те, що таке реальна наука. Але ж майже ніхто з них і не стане вченим; вони підуть в бізнес, де уроки економічних принципів - про те, що у кожного кроку є свої альтернативні витрати і що безкоштовних сніданків не буває, - приносять відчутну віддачу. Це наводить на думку, що зміни, які відбуваються в даний момент, можуть змусити економіку покинути займане нею сьогодні важливе місце в університетських навчальних планах. Я не знаю, що замінить її: у всього є свої витрати і вигоди.

    Переклад з англійської Д. Шестакова

    Список літератури

    Colander D. The Complexity Revolution and the Future of Economics // Middlebury College Working Paper Series 0319 / Middlebury College, Department of Economics. 2003. Публікується з дозволу автора.

    1 So / ото R. How Did Economics Get That Way and What Way Is It? // Daedalus. 1997. Vol. 126, No 1. P. 39-58.

    2 Очевидно, мається на увазі висловлювання з першого акту комедії «Жінка, не варта уваги» (1893): «Англійська поміщик, щодуху скаче за лисицею, - відчайдушний в гонитві за неїстівної» (пров. Н. Дарузес). - Прим. пер.

    3 Colander D. New Millennium Economics: How Did it Get This Way, and What Way is It? // Journal of Economic Perspectives. 1999. Vol. 14, No 1. (рус. Пер .: Коландер Д. Економічна наука нового тисячоліття: як вона знайшла свій шлях і який він? // Витоки: з досвіду вивчення економіки як структури і процесу. 2-е изд. M .: Изд . будинок ГУ - ВШЕ, 2007. С. 381-400).

    4 Очевидно, я не можу бути впевнений, що саме Солоу мав на увазі під цим виразом. Моє пояснення полягає в тому, що на порозі тисячоліття економісти в спробах докопатися до глибшої теорії ставлять перед собою практично недосяжні цілі і що було б краще опустити планку і сконцентруватися на таких дослідженнях, в яких враховуються недоліки наявних у нас даних.

    5 У професійному співтоваристві академічні інститути формують ті стимули, які спрямовують зусилля економістів в ту чи іншу сторону. Ці стимули були розглянуті в роботах: KlamerA., Colander D. The Making of an Economist. Boulder, L .: Westview Press, 1990; Colander D. Why Are not Economists as Important as Garbagemen? Armonk, NY: Sharpe, 1991.

    6 Colander, HoltR., RosserJ. B. The Changing Face of Economics. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2004.

    7 Схожі процеси відбулися з поведінкової економікою в області фінансів. Як одного разу зауважив Р. Талер, раніше люди запитували, що таке поведінкові фінанси; тепер вони запитують, а чи існують ще якісь фінанси, крім поведінкових. Головним індикатором змін, що відбуваються можуть служити каталоги вакансій провідних економічних факультетів. На початку 2000-х років поведінкова економіка вже стала пріоритетом; експериментальна економіка поки вважається пріоритетною не всіма; агентську моделювання лише «маячить на горизонті».

    Colander D., Holt R., Rosser JB The Changing Face of Economics.

    9 Colander D. The Death of Neoclassical Economics // Journal of the History of Economic Thought. 2000. Vol. 22, No 2. P. 127-143.

    10 Tirole J. The Theory of Corporate Finance. Princeton: Princeton University Press, 2006.

    11 Докладне обговорення того, що розуміється тут під складною системою, див .: Auyang S. Foundations of Complex-System Theories in Economics, Evolutionary Biology, and Statistical Physics. Cambridge: Cambridge University Press, 1998..

    12 Розвиток цих ідей запропоновано в: Complexity and the History of Economic Thought / D. Colander (ed). NY: Routledge. 2000. Звичайно, бачення економіки як простої системи не завжди домінувало в економічній науці, тому рух до якої складності є в той же час рух назад, до більш раннім авторам, включаючи Сміта, Маршалла і Хайєка. Дослідження складності в історії економічної думки див .: The Complexity Vision and the Teaching of Economics / D. Colander (ed). Cheltenham: Edward Elgar, 2000..

    13 Я називаю це «методом проб і помилок» в економічній політиці, щоб відрізнити його від стандартного підходу економічної теорії контролю в «простий» економіці.

    15 Наприклад, у М. Фрідмена було так багато послідовників в тому числі і тому, що він давав студентам можливість досліджувати дані про грошовому попиті або перманентному доході по безлічі різних країн, використовуючи останні розробки в економетрики. Аналогічно у П. Самуельсона було так багато учнів, оскільки він пропонував їм розробляти якусь з безлічі структурованих їм моделей. І навпаки, у К. Боулдинга і А. Лернера було мало учнів, тому що вони не пропонували тим для дисертацій, є прямим застосуванням певної технології до вирішення ряду схожих завдань.

    Ifi Цей аксіоматичний підхід слід традиції Рікардо (але не Адама Сміта і Джона Стюарта Мілля). Цікаве дослідження цих питань див .: Weintraub R. How Economics Became a Mathematical Science. Durham, NC: Duke University Press, 2002.

    17 Див .: Klamer A., ​​Colander D. The Making of an Economist. Boulder, CO: Westview Press, 1990; Educating Economists / D. Colander, R. Brenner (eds.). Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992.

    18 Комісія no вищої освіти в галузі економіки (COGEE) - організація під керівництвом Анни Крюгер, створена при Американської економічної асоціації в 1986 р з метою стандартизації та виявлення проблем в економічній освіті. Хоча в звіті комісії, випущеному в 1991 р, загальний стан системи оцінювалося як «здорове», з точки зору коландером висловлена ​​в ньому критика не була взята до уваги провідними університетами. Див .: Colander D. The sounds of silence: the profession's response to the COGEE report // American Journal of Agricultural Economics. 1998. Vol. 80, No 3. P. 600 - 607. - Прим. пер.

    19 The Economy as an Evolving Complex System / P. Anderson, K. Arrow, D. Pines (eds.). Redwood City, CA: Addison-Wesley, 1988.

    20 Waldrop M. Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos. NY: Simon & Schuster, 1992.

    21 The Economy as an Evolving Complex System II / WB Arthur, SN Durlauf, DA Lane (eds.). Reading, MA: Addison-Wesley, 1997..

    22 Пігу А. Економічна теорія добробуту. М .: Прогрес, 1985. Т. I. С. 73-74. - Прим. пер.

    23 Обговорення підходу з позицій матеріального добробуту див .: Cooter R., Rappoport P. Were the Ordinalists Wrong about Welfare Economics // Journal of Economic Literature. 1984. Vol. 22, No 2. P. 507-530.

    24 Я більш детально розглядаю це питання в: Colander D. Muddling Through and Policy Analysis. Keynote Address at the New Zealand Economic Association. July 2003.

    25 Відповідно до правила «великого пальця» рішення приймаються, виходячи з найкращого наявного на даний момент варіанти.- Прим. пер.

    2Г 'Сьогодні навіть в рамках експериментального підходу може бути корисним пошук «архітектурних схем», оскільки вони можуть насправді існувати. Але в майбутньому мало хто продовжить пошук таких планів: абстрактна теорія буде лише однією з можливих стратегій. Прикладний аналіз політики буде в основному присвячений вирішенню конкретних проблем за допомогою будь-яких доступних досліднику інструментів.

    27 Schelling Т. Foreword // Collective Choice: Essays in Honor of Mancur Olson / J. Heckelraan, D. Coates (eds.). Berlin: Springer, 2003.

    28 Benjamin D., Laibson D. Good Policies for Bad Governments: Behavioral Political Economy / Boston Fed Conference on Behavioral Economics June 2003

    29 SunsteinC, Thaler R. Libertarian Paternalism Is Not An Oxymoron // University of Chicago Law Review

    30 В американській традиції терміном «ліберальний» прийнято позначати прихильників державного втручання в економіку, прогресистів, на відміну від прямо протидії положную європейського розуміння ліберала як прихильника «обмеженого держави» і прихильника принципу laissez faire. - Прим. пер.

    31 Frank R. Luxury Fever: Why Money Fails to Satisfy in an Era of Excess. NY: The Free Press, 1999..

    32 Важливим обмеженням в методі проб і помилок стає здатність політика розуміти всі наслідки, які його рішення викличе в складній системі. Див .: Brock W., Colander D. Complexity and Policy // The Complexity Vision and the Teaching of Economics.

    33 Див. Спроби побудови подібних моделей: Axtell R. and Epstein J. Growing Artificial Societies from the Bottom Up. Cambridge, MA: MIT and Brookings, 1996; Axelrod R. The Complexity of Cooperation. Princeton: Princeton University Press, 1997..

    34 Приклади і обговорення див .: Computational Finance / В. LeBaron, Y. Abu-Mostafa, A. Lo, A. Weigend (eds.). Cambridge, MA: MIT Press, 1999..

    35 Коли я кажу, що Агентне моделювання стане головним інструментом при аналізі політики, то ми не припускаю, що вона замінить собою всі інші моделі. Поведінковий аналіз буде як і раніше заснований на експериментах, а необхідність коригування моделей з урахуванням реальних статистичних даних передбачає потребу в статистичних засобах аналізу.

    36 Така структура навчального курсу, заснованого на невеликій кількості принципів, йде від Маршалла та його «Принципів економічної науки». «Принципи ...» писалися Маршаллом для тих, кого він називав нормальними студентами. Він вважав, що кращі студенти обирають в якості спеціалізації математику, трохи менш талановиті - фізику або філософію, а інші - нормальні студенти - вибирають якісь інші спеціалізації, наприклад економічну теорію.


    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Революційне значення теорії складності та майбутнє економічної науки

    Скачати 48.72 Kb.