Дата конвертації20.04.2017
Розмір20.62 Kb.
Типреферат

Скачати 20.62 Kb.

Роль держави в економіці (7)

РОЛЬ ДЕРЖАВИ В ЕКОНОМІЦІ

Американський досвід створення механізму національних пріоритетів розвитку країни

Віктор Супян

Про автора: Віктор Борисович Супян - доктор економічних наук, професор, заступник директора Інституту США і Канади РАН.

Одним з принципових питань ринкової економіки, незмінно викликає бурхливі суперечки як серед економістів різних напрямків, так і серед політиків, є проблема співвідношення ринкових сил і державного регулювання. До початку ХХI століття він виявився актуальний не тільки для країн, які недавно вступили на шлях ринкових перетворень, а й для країн з усталеними ринковими структурами, непорушними інститутами приватної власності і розвиненою системою державного регулювання.

Історія питання

Розвиток капіталізму, в тому числі і в США, свідчить про чергування періодів посилення ринкового конкурентного механізму з періодами державного регулювання економіки. Відповідно і на авансцену економічної політики виходили то концепції, що відстоюють посилення ролі держави в економічних процесах (перш за все кейнсіанство, пануюче і в економічній теорії, і в практиці господарського регулювання протягом багатьох десятиліть нинішнього століття приблизно до кінця 70-х років), то концепції , що роблять ставку на ринкові сили в економіці, на підприємництво і на підтримку державою саме цих сил (монетаризм, економіка пропозиції, неолібералізм і інші економічні теорії, які придбали особливий вплив в 80-е і 90-е роки).

Нагадаємо, що до середини нинішнього століття економісти, які сповідують ринкові відносини, багато в чому втратили вплив на вироблення соціально-економічної політики і підтримку громадської думки. На перший план вийшли теоретики активного державного втручання в економіку, насамперед кейнсіанці. Незважаючи на традиційну відданість цінностям економічної та особистої свободи, більшість американців розділяли в той період багато положень теорії і практики соціально відповідальної держави або так званої держави загального благоденства. Такі напрямки втручання держави, як підтримання певних стандартів рівня життя для незаможних верств, особливо пенсіонерів, інвалідів, сиріт, визнавалися необхідними повсюдно. Це ж стосувалося і гарантій прав расових і етнічних меншин. Протягом принаймні 40 років після Великої депресії активну участь держави в економічному житті трактувалося більшістю вчених-економістів як необхідний і вже вбудований елемент суспільного розвитку. У цей період державні підприємства досить успішно функціонували в різних галузях економіки Європи - від транспорту (Великобританія) і автомобільної промисловості (Франція та Італія) до реклами (Франція). Навіть в США, незважаючи на традиційно негативне ставлення американців до ролі держави в економіці і безумовну відданість більшості принципам вільного підприємництва, багато стали брати активну що регулює втручання держави в суспільно-політичні процеси як даність і необхідність. Держава взяла на себе відповідальність за зменшення масштабів бідності в країні, розвиток освіти і в значній мірі охорони здоров'я, надання багатьох інших соціальних послуг, проводило все більш активну макроекономічну політику, причому як непрямими заходами, так і нерідко заходами адміністративного характеру. Проголошена президентом Джонсоном завдання побудови "великого суспільства", по суті, мало чим відрізнялася від патерналістських державних програм в соціалістичних країнах. Сукупні витрати держави в процентному відношенні до ВВП в більшості розвинених країн досягли до кінця 70-х років величезних розмірів - від 57% в Швеції і Данії, 46-47% в Італії та Греції, 42% в Німеччині, Канаді та Ірландії, до 37 % у Великобританії, Португалії та Фінляндії, 34% в США і 28% в Японії. Разом з тим багато економістів і політиків уже тоді бачили недостатню ефективність ряду державних програм у соціально-економічній галузі.

Приблизно з початку 80-х років стало очевидним, що економічна роль держави в ринковій економіці має свої межі, свою нішу, де вона дає максимальний ефект: державне втручання не повинно пригнічувати самі основи ринкового механізму, конкуренцію, самостійність товаровиробників, порушувати економічні та соціально виправдані пропорції між накопиченням і споживанням. Питання може бути поставлений таким чином - яке оптимальне з точки зору інтересів економіки і суспільства співвідношення між державним і приватним секторами економіки? Де проходять, з одного боку, межі приватизації та ефективного приватного сектора економіки і держави - з іншого? Яка роль, і головне - який вектор відповідальності держави в сучасній економіці і суспільстві? Це аж ніяк не тільки теоретичні питання, вони продовжують залишатися предметом гострих політичних дебатів і суспільних дискусій в США та інших розвинених країнах на рубежі ХХI століття.

Як теоретичного обгрунтування необхідності приватизації та обмеження соціально-економічних функцій держави важливу роль зіграла класична робота Фрідмена "Капіталізм, свобода і демократія", опублікована в 1962 році. У ній Фрідмен, визнаючи особливу природу "суспільних благ" і відповідальність держави за їх забезпечення, виходить з того, що воно повинно реалізовувати свої зобов'язання за допомогою приватних інститутів через ринкові механізми.

Незважаючи на помітний суспільний резонанс, в силу вже сформованих суспільних стереотипів щодо ролі держави теоретичні уявлення Фрідмена почали більш доброзичливо сприйматися громадськістю і тим більше доводитися до практичного втілення лише в кінці 70-х років і особливо в 80-і роки.

Сучасні представлениЯ про роль держави

Розглянемо стосовно США наступне питання: як треба трактувати масовану інтервенцію держави в соціально-економічну сферу, починаючи з 30-х років, - як прагматичну і вимушену реакцію на Велику депресію і що проявилися недосконалості ринку або як необхідну складову об'єктивного процесу розвитку суспільних інститутів і продуктивних сил?

Існуючі теорії, що пояснюють зростання державного втручання в економічне та соціальне життя, можна згрупувати за кількома головними напрямками.

Перша група теорій пов'язує зростання ролі держави з викликами соціального середовища, наприклад, з технічним прогресом, демографічними зрушеннями, змінами в економічній системі. Один з провідних представників цієї школи американський економіст Олсон, грунтуючись на такому погляді, вважає, що розвиток ідеї держави загального благоденства і спроби її практичної реалізації були необхідною відповіддю на виклики часу. Так, демографічні зрушення (зростання населення, урбанізація) викликали необхідність посилення соціальної політики, надання державних послуг охорони здоров'я, регулювання життя в містах, охорони навколишнього середовища і т.п. Технологічні зрушення всіх типів зажадали від держави зростання інвестицій в сферу освіти і науки, організації патентної діяльності і т.п.

Інша наукова дисципліна, не заперечуючи ролі соціального середовища, пояснює посилення ролі держави впливом внутрішніх політичних процесів. Вчені цієї школи підкреслюють, зокрема, роль політичної культури і змін у поглядах на законність і обґрунтованість державних функцій і дій. Вони відзначають величезну роль законодавства, яке неминуче призводить до посилення ролі держави як виразника і координатора інтересів різних суспільних груп. Сюди ж можна віднести і політичний вплив сповідують різні соціально-економічні погляди політичних партій, профспілок, інших громадських організацій.

Ще одне науковий напрямок пов'язує збільшення ролі держави з його функцією забезпечення економічного розвитку. Так, американський історик економіки Ф.Гершенкорн зазначає, що ті країни, які пізніше стали на шлях індустріалізації чи інших великомасштабних технологічних та економічних перетворень, мають, як правило, більш великий державний сектор і більш розвинене державне регулювання економіки. У цих випадках держава виступає свого роду локомотивом економічних перетворень, акумулюючи цілеспрямовані зусилля на технічне переозброєння галузей, наукові програми, зростання інвестицій, структурну політику. Такий шлях пройшли післявоєнні Франція і Німеччина, Японія і, зрозуміло, СРСР. Ці приклади, до речі кажучи, підтверджують тезу про недосконалості ринку: іноді можливо швидше досягти технологічних перетворень з допомогою держави, ніж покладаючись лише на "невидиму руку ринку".

Деякі західні теоретики обгрунтовують розширення функцій держави його внутрішньою природою і динамікою розвитку. Як і будь-яка інша організація, держава в особі своїх інститутів схильне до самовідтворення і контролю і "не любить" самообмеження. Прихильники так званої теорії суспільного вибору трактують державу як свого роду монополію, дії якої багато в чому схожі з діями будь-який інший монополії на ринку. До цього слід додати соціально-психологічні мотиви тих, хто працює в державному секторі - політики, щоб бути обраними, обіцяють додаткові витрати на різні програми, чиновники, зі свого боку, прагнуть підвищити статус свого відомства і таким чином свій власний статус, а також зарплати , привілеї та ін. Все це майже неминуче призводить до розширення державних структур і їх функцій.

Незважаючи на всі відмінності, ці теорії так чи інакше виходять з презумпції розширення державних функцій і ролі держави в економіці і суспільстві в принципі, з універсальності характеру цього процесу в різних країнах. Поворот на рубежі 80-х років від етатистських теорій і практики до неоліберальних теорій економіки і ринку, нова хвиля приватизації в більшості розвинених країн дозволяють інакше поглянути на місце і роль держави в економіці, на конкретні умови і межі державного втручання, які можуть істотно відрізнятися в різних країнах.

Звісно ж, що більш коректно говорити про роль і межі держави в економіці і суспільстві не взагалі, а виходячи з конкретної соціально-економічної і політичної ситуації в країні, минулих традицій і уявлень, що переважають політичних настроїв, а також стоять перед країною завдань. Безсумнівно, що дуже помітну роль при цьому відіграє розстановка соціально-політичних сил. Якщо, наприклад, ті політичні сили (і стоять за ними економічні групи), які отримують переваги від перераспределительной функції держави, втрачають вплив в суспільстві, то роль держави буде зменшуватися.

Мабуть, певну роль в останній загальносвітової тенденції обмеження державного втручання в економіку і посилення приватизаційних процесів для кожної країни окремо зіграли фактори зовнішнього, міжнародного характеру, свого роду міжнародно-психологічний феномен. Заходи з роздержавлення, що проводяться часто без урахування конкретних місцевих умов, у багатьох випадках, в тому числі і в США, не були реалізовані до кінця або не дали належного результату.

Спробуємо узагальнити, в яких же випадках розширення функцій держави бажано для суспільства, а в яких, навпаки, шкідливо.Так, якщо воно продиктоване необхідністю задоволення викликів зовнішньої соціального середовища, демократичними вимогами різних груп населення, необхідністю надання усіма визнаних суспільних благ, які не надає приватний сектор, - то посилення ролі держави буде мати вагомі підстави. Якщо ж розширення функцій держави деформує здатність суспільства до нововведень і економічному зростанню, якщо держава прагне патронувати окремих представників економічної та політичної еліти на шкоду суспільству, якщо воно починає функціонувати як якась самодостатня структура в своїх власних інтересах (в інтересах чиновництва, політичного або військового істеблішменту) , тоді діяльність державних інститутів завдає прямої шкоди суспільству і розширення їх функцій небажано.

Пріоритети державного регулювання: теоретичний і політичний консенсус

Здається, що до рубежу 80-х років США прийшли в тому числі і з помітним негативним багажем державних функцій, і саме тому відбулася свого роду неоліберальна революція (консервативна, за американською термінологією), яка в своїх основних проявах була підтримана не тільки республіканцями, але і демократами (політика адміністрації Клінтона це підтверджує).

За останні кілька десятиліть, і особливо в 90-і роки, можна констатувати зниження частки державних витрат в економічному зростанні; це пов'язано, з одного боку, з посиленням ринкових сил в економіці, з упором на всебічний розвиток і заохочення підприємництва, з іншого - з факторами геополітичного плану: із закінченням холодної війни, можливістю зменшення витрат на військові потреби. При цьому державний сектор в США з точки зору його галузевої структури концентрується нині виключно в інфраструктурних галузях (транспортна мережа - мости, дороги, трубопроводи, окремі підрозділи енергетики - атомні електростанції; наука; а також галузі, що забезпечують відтворення робочої сили - освіта та охорона здоров'я) .

Державна власність практично повністю відсутня в інших галузях суспільного виробництва, що помітно відрізняє американську економіку від інших розвинених країн. Якщо ж державний сектор трактувати розширено, тобто включати в нього частку ВВП, яка перерозподіляється через федеральний і місцеві бюджети, то масштаби його в національній економіці з урахуванням трансфертів вельми помітні (хоча і нижче, ніж у багатьох інших країнах) і становили близько 3 трлн. дол. у 2000 році, або близько 30% ВВП.

В цілому можна виділити кілька напрямків державного втручання в економіку, які з тими чи іншими застереженнями приймаються всіма основними напрямками економічної думки, в тому числі і в США. Серед них: емісія грошей і грошове регулювання як безумовна прерогатива держави; створення і підтримання правової бази ринкових відносин, включаючи законодавчий захист приватної власності і прав споживачів; підтримка конкурентного середовища і заходи, спрямовані на недопущення монополізації економіки; виробництво так званих суспільних благ, включаючи послуги освіти, фундаментальної науки, реалізацію завдань з оборони країни, правоохоронної діяльності і т.д .; мінімізація негативних побічних ефектів від ринкової діяльності, зокрема, діяльність з охорони навколишнього середовища; подолання надмірної соціальної диференціації в суспільстві, підтримка соціально вразливих груп населення.

Все більш важливою функцією держави стає його роль у виробленні та забезпеченні реалізації національних пріоритетів, в тому числі в соціально-економічній сфері. У числі даних пріоритетів на початку нового століття можна виділити кілька головних.

По-перше, це подальша стабілізація економічного зростання, вироблення збалансованої макроекономічної політики з метою досягнення сталого розвитку з урахуванням екологічних і соціальних вимог. По-друге, сприяння зростанню продуктивності праці через здійснення інноваційної політики, перш за все щодо прискореного розвитку НТР і в першу чергу фундаментальної науки, підтримки інформаційних технологій. По-третє, всіляке сприяння розвитку освіти і підвищення кваліфікації робочої сили, посилення його впливу на економічне зростання і рівень життя американців. По-четверте, забезпечення соціальної функції держави через оптимізацію програм у сфері пенсійного та медичного страхування і допомоги, підтримка сімейних цінностей. По-п'яте, реалізація позитивного ефекту від глобалізації американської економіки. По-шосте, поліпшення навколишнього природного середовища, вдосконалення екологічних регуляторів, вироблення відповідної політики в зв'язку зі змінами світового клімату.

В даний час важливим є підвищення ступеня пріоритетності в бюджеті держави інвестиційних вкладень в людський капітал, тобто значення асигнувань на освіту, професійну підготовку та перепідготовку, а також на охорону здоров'я. Так, державне фінансування з фондів федерального уряду, а також штатних і місцевих властей системи освіти всіх рівнів (початкового, середнього та вищого) в США становило в 1999 році близько 500 млрд. Дол. (Понад 80% загальних витрат на ці цілі). Понад 46% всіх витрат на охорону здоров'я (більше 1000 млрд. Дол.) В кінці 90-х років також припадало на частку американської держави. Хоча, як уже зазначалося, держава практично не здійснює прямих виробничих інвестицій, воно дбає про структуру та якість суспільного капіталу через інвестиції в фундаментальну науку і технології. Федеральні витрати на НДДКР склали у 2000 фінансовому році значну величину - понад 78 млрд. Дол.

Платформи обох провідних партій на президентських виборах 2000 року демонстрували часом дивні з точки зору традиційних уявлень збіги в підходах з багатьох ключових соціально-економічним позиціям. Так, у обох кандидатів не було, наприклад, різночитань в прогнозних оцінках розвитку економіки і розмірів профіциту бюджету в сумі понад 4,5 трлн. дол. в найближчі 10 років. Обидві партії підтримували напрямок майже 2,4 трлн. дол. (52,4%) з очікуваного профіциту на цілі соціального страхування. І Альберт Гор, і Джордж Буш підтримували скасування обмежень на виплати по лінії соціального страхування. Обидва кандидати були готові на часткову приватизацію системи соціального страхування. Так, вони виступали за те, щоб платники податків могли інвестувати 2% податків, що йдуть до фондів соціального страхування, в активи фондового ринку.

Платформи як демократів, так і республіканців містили положення про необхідність значної державної підтримки освіти і охорони здоров'я.

В області екології обидві партії виступали за посилення державного контролю за якістю навколишнього середовища, дослідження проблеми глобального потепління, за державні природоохоронні заходи в різних формах.

Разом з тим в позиціях обох претендентів і стоять за ними партій виявлялися й істотні відмінності. Так, республіканці пропонували значно більш масштабне зниження податків, що цілком вписується в їх традиційну ідеологію. На їхню думку, на зниження податків повинно бути направлено 1,3 трлн. дол. з передбачуваного профіциту бюджету, в той час як демократи планували витратити на ці цілі "лише" 480 млрд. дол. Помітні відмінності спостерігалися і в підходах до інших проблем: якщо демократи виступали за переважно державне фінансування програми забезпечення лікарськими засобами осіб похилого віку, то республіканці - за фінансування такої програми з приватних джерел. Якщо республіканці планували активну комерціалізацію державних шкіл за допомогою системи ваучерів, то демократи - за їх пряме фінансування.

Таким чином, очевидно, що, з одного боку, республіканці, зокрема, відмовилися від багатьох, які здавалися раніше непорушними, постулатів, орієнтованих на різке зменшення ролі держави в економіці і соціальній сфері, а, з іншого - демократи взяли на озброєння чимало з концептуального арсеналу республіканців (що, до речі, доводить не тільки їх соціально-економічна платформа, а й весь досвід президентства Клінтона, який виступав за економне держава, скорочення бюджетного дефіциту та інше).

Все це дає підставу для висновку про тенденції об'єктивного зближення позицій обох провідних партій по головним соціально-економічним пріоритетам в розвитку країни, про формування якоїсь центристської платформи, що виражає інтереси значної більшості населення країни і її політичного істеблішменту. Передвиборна боротьба 2000 року тому концентрувалася нема на принципових політичних і економічних розбіжностей концептуального плану (хоча такі як і раніше декларуються), а на все більш конкретних методах досягнення одних і тих же принципових пріоритетів.

В цілому можна констатувати, що еволюція ролі держави в соціально-економічному розвитку США до початку нового століття дає чималу поживу для роздумів не тільки про шляхи американського капіталізму, але і про майбутнє нашої країни. Досвід США дозволяє звернути увагу на механізм вироблення соціально-економічних пріоритетів розвитку, використовувати які довели свою ефективність економічні та соціальні регулятори, уточнити уявлення про настільки активно дискутованих в Росії роль і місце держави в економіці.