• ВСТУП
  • Обєкт і предмет дослідження.
  • Аналіз використаної літератури.
  • Цілі і завдання дослідження.
  • Аналіз документальної бази.
  • Структура курсової роботи.
  • 1.1. ТРАНСФОРМАЦІЯ НАТО
  • 1.2. НОВА СТРАТЕГІЯ АЛЬЯНСУ: МЕТА, РОЛЬ, ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ І ПРИНЦИПИ РОБОТИ
  • ГЛАВА II.
  • 2.2. Переростанню конфліктів на Балканах В збройне ЗІТКНЕННЯ
  • ГЛАВА III. КОМПЛЕКС ЗАХОДІВ НАТО по врегулюванню балканської кризи
  • 3.2. МИРОТВОРЧА ОПЕРАЦІЯ В КОСОВО
  • СПИСОК використання ...........


  • Дата конвертації22.06.2017
    Розмір50.13 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 50.13 Kb.

    Роль НАТО у врегулюванні югославського конфлікту

    31

    МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

    ДОНЕЦЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

    Історичний факультет

    Кафедра міжнародних відносин і зовнішній політики

    РОЛЬ НАТО У ВРЕГУЛЮВАННЯ югославського конфлікту

    Курсова робота

    студента ІI курсу

    денного відділення

    історичного факультету

    спеціальності "Міжнародні відносини"

    науковий керівник:

    Донецьк - 2008

    ЗМІСТ

    Вступ

    Глава I. Підтримка міжнародної безпеки як напрямок діяльності альянсу:

    1.1. трансформація НАТО

    1.2. Нова стратегія альянсу: мета, роль, основні завдання і принципи роботи

    Глава II. Причини і основні етапи Югославської конфлікту:

    2.1. Розвал Соціалістичної Федеративної Республіки Югославії

    2.2. Переростання конфлікту на Балканах в збройне зіткнення

    Глава III. Комплекс заходів НАТО з врегулювання Балканської кризи:

    3.1. Миротворча операція в Боснії і Герцеговині

    3.2. Миротворча операція в Косово

    висновок

    Список використаної літератури

    ВСТУП

    Актуальність теми дослідження. Після закінчення холодної війни особливе значення придбали миротворчі операції, що проводяться під егідою Організації Об'єднаних Націй. За минулі роки в цій сфері був накопичений значний досвід, однак теоретичні питання міжнародної миротворчої діяльності, її форми, механізми здійснення та принципи на сьогоднішній день залишаються однією з найбільш дискусійних проблем. Як показують події останніх років, миротворча діяльність міжнародного співтовариства знаходиться в кризі. Заходи, що вживаються ООН та іншими міжнародними структурами операції з підтримання миру часто виявляються нездатними забезпечити врегулювання конфліктних ситуацій (найпоказовішим прикладом служить нинішній розвиток ситуації в Косово), а в багатьох випадках ООН взагалі не залучається до вирішення гострих міжнародних криз (Афганістан, Ірак). Все це позначило гостру необхідність розробки нової концепції та форм міжнародного миротворчості, перегляду оцінки ефективності вжитих миротворчих дій ООН. Подібна ж ситуація складалася і в першій половині 1990-х рр., Коли на зміну «традиційного» миротворчості ООН прийшла сучасна модель підтримання миру. Для того, щоб розібратися в принципах і механізмах її функціонування, визначити її сильні і слабкі сторони, необхідно вивчити еволюцію теоретичного і практичного розуміння миротворчої діяльності на початку 1990-х рр. Ключову роль в даному процесі зіграв Північноатлантичний союз, який в ході своєї трансформації не тільки придбав миротворчі функції, а й взагалі розширив сферу своєї участі в забезпеченні і підтримці безпеки в європейському регіоні. На сьогоднішній день різного роду посередницьку і миротворчу діяльність у вирішенні конфліктних і кризових ситуацій поряд з ООН здійснюють багато регіональних організації в різних частинах світу: Організація Африканської єдності (ОАЄ), Організація американських держав (ОАД), Організація Ісламська конференція (ОІК), Організація з безпеки і співпраці в Європі (ОБСЄ) і т.д.

    Об'єкт і предмет дослідження. Об'єктом дослідження є діяльність міжнародних організацій щодо зниження конфліктного потенціалу сучасної системи міжнародних відносин, а предметом дослідження - роль НАТО у врегулюванні Югославської конфлікту.

    Аналіз використаної літератури. Для вивчення даної теми було використано велику кількість літератури таких авторів, як Гуськова Є. Ю. [6], Буянова Н.В. [2], Шагалов В.А. [24], Кандель П. [13], Шимич П. [22] та інші.

    Найціннішим дослідженням є монографія Є.Ю. Гуськової «Історія югославської кризи (1990-2000)». Історія Югославської кризи розглядається Е.Ю.Гуськовой послідовно протягом десяти років. У своїй монографії автор акцентує увагу на тому, що «в умовах багатонаціональної держави будь-яке загострення соціально-економічних проблем неминуче перетворює їх в проблеми національні» [6; 45]. Гуськова на основі аналізу документів, показує, що початку громадянської війни і радикалізації сербського руху в республіці сприяли політика правлячої партії - Хорватського демократичного співтовариства і персональна позиція покійного президента Франьо Туджмана, а не підтримка Белграда [6; 68]. Розглядаючи складні процеси в Боснії і Герцеговині, автор зупиняється, перш за все, на внутрішніх проблемах трьох основних народів держави, боротьбі за розділ республік, його військовому аспекті. Особливо непристойної постає діяльність ООН, яка фактично втручалася в конфлікт на боці мусульманського уряду. Показовим в цьому відношенні стало усунення з посад усіх командувачів Силами ООН з охорони раніше термінів їх мандатів за найменший об'єктивне висловлювання на адресу сербів. Є.Ю. Гуськова систематизує переговорний процес на Балканах, розглядаючи запропоновані плани врегулювання, їх реалізацію та причини невдач.

    Н.В. Буянова в своїй статті «Специфіка і причини етнополітичного конфлікту» спробувала розкрити специфіку етнополітичного конфлікту через розгляд його в двох площинах - політичній та етнічної. У першому випадку розглядаються такі поняття, як етнічність, етнос, етнічний конфлікт; у другому - політичний конфлікт, політизація конфлікту. У статті знаходить відображення і питання про ступінь конфліктності політичної, соціально-економічної та етнічної сфер, остання з яких сама по собі не є конфліктною. Аналізуються також основні теорії причинності етнополітичного конфлікту з урахуванням того, що всі вони є взаємодоповнюючими, а сам конфлікт відчуває на собі вплив великої кількості чинників.

    В.А. Шагалов в своїй роботі «Проблема врегулювання регіональних конфліктів в постбіполярності епоху і участь російських військовослужбовців у миротворчих операціях» приділив особливу увагу розгляду проблеми регіональних конфліктів в постбіполярності епоху і еволюції миротворчої політики ООН. Автор аналізує деякі миротворчі операції, проведені цією міжнародною організацією в кінці XX століття, відзначаючи при цьому зростаючу роль в них НАТО. Особлива увага в статті приділяється участі Росії в миротворчих операціях.

    П. Кандель і П. Сіміч вважають, що іноземне втручання дає можливість встановити мир і зупинити конфлікт, який придбав власну логіку і інерцію. Так, у своїй статті «Боснія: програє найсильніший?» П. Кандель стверджував, що миру в Боснії не буде до тих пір, «поки на театрі військових дій не стане панувати« третя сила »- міжнародна і неупереджена» [13; 36] .Такий силою П. Сіміч вважає США і НАТО. Він пише: «Дейтонские мирні угоди по Боснії та Герцеговині стали однією з важливих опор нового балансу сил і нового європейського порядку безпеки ... Дейтонские мирні угоди стали найбільшим зовнішньополітичним досягненням США в Європі з часу закінчення холодної війни, відкривши шлях для реформ в НАТО і для її розширення на схід »[13; 36].

    Проаналізувавши літературу з даного дослідження, можна з упевненістю сказати, що в зв'язку з поглибленням і розширенням Балканського конфлікту, активним залученням міжнародних організацій в його дозвіл фахівці по Балканському питання стали більш ретельно аналізувати проблеми миротворчості та розробляти тему значення проведення миротворчих операцій ООН з підтримання миру. Практично всі дослідники підкреслюють необхідність зміцнення і розвитку системи ООН і ОБСЄ, відзначають наявність протиріч в підходах до визначення мандатів місій, в стратегії і тактиці проведення миротворчих операцій.

    Цілі і завдання дослідження. Метою курсової роботи є проведення комплексного аналізу Югославської конфлікту, а також ролі НАТО в його врегулюванні.

    Ця мета визначає завдання, поставлені в дослідженні, основними з яких є наступні:

    - простежити за трансформацією НАТО в області миротворчості;

    - визначити нову стратегію НАТО;

    - визначити причини та етапи Югославської конфлікту;

    - простежити за миротворчими операціями НАТО на території Югославії;

    Аналіз документальної бази. Для розгляду даної проблеми було розглянуто наступний ряд документів:

    1. Статут ООН;

    2. Резолюції ООН по Югославському конфлікту (g 776 від 14.09.92; g 781 від 9.10.92; g 787 від 16.11.92; g 816 від 31.03.93; g 1160 від 31.03.98; g одна тисяча сто дев'яносто дев'ять від 23.09.98; g 1203 від 24.10.98 та g 1239 від 14.05.99);

    3. Документи, що визначають стратегію НАТО в югославського конфлікту;

    4. Статистичні матеріали;

    5. ЗМІ по Балканському кризі.

    «Статут ООН допускає існування регіональних угод або органів для вирішення таких питань, що відносяться до підтримання міжнародного миру і безпеки, які є придатними для регіональних дій», обумовлюючи при цьому, що їх діяльність повинна бути сумісною з цілями і принципами ООН. Статут зобов'язує своїх членів за допомогою угод або органів забезпечувати мирне вирішення місцевих суперечок і підтримувати контакти з Радою Безпеки, якому надано право використовувати такі організації для примусових дій під його керівництвом. Статут ООН встановлює в якості своїх основних цілей підтримання міжнародного миру і безпеки, залагодження мирними засобами, в згоді з принципами справедливості і міжнародного права, міжнародних суперечок і ситуацій. Він визначає, що ООН заснована на принципі суверенної рівності всіх її членів.

    Ряд резолюцій Ради безпеки ООН, які давали повноваження НАТО врегулювати наростаючий конфлікт в Боснії і Герцеговині: резолюція g 776 від 14.09.92 про розширення мандата пропонувалося "регіональним організаціям або спілкам" надати генеральному секретарю "фінансову або іншу допомогу ..."; резолюція g 781 від 9.10.92 закликала "держави на національному рівні або через регіональні організації або союзи вжити всіх необхідних заходів для забезпечення допомоги в конфлікті на базі спеціального спостереження та інших можливостей ..."; резолюція g 787 від 16.11.92 "... закликає держави в національному плані або через регіональні організації або союзи використовувати ... заходи ... для безпеки всіх морських доручень при вході і виході до мети контролю, перевірки товару, а також забезпечення приведення в життя резолюцій 713 і 757 "; резолюція g 816 від 31.03.93 "зобов'язує держави-члени ... самим або через регіональні організації або союзи ... вжити всіх необхідних заходів у повітряному просторі республіці БіГ в разі подальших порушень ...".

    Структура курсової роботи.Ця курсова робота складається з вступу, трьох розділів і висновку.

    ГЛАВА I. ПІДТРИМКА МІЖНАРОДНОЇ БЕЗПЕКИ ЯК НАПРЯМОК ДІЯЛЬНОСТІ АЛЬЯНСУ

    1.1. ТРАНСФОРМАЦІЯ НАТО

    Північноатлантичний альянс був утворений в 1949 році. Він спочатку ставив перед собою мету: створити загальну систему оборони і зміцнити свої зв'язки таким чином, щоб мати можливість ефективно протистояти ідеологічній і військовій загрозі своїй безпеці, т. Е. Це йдеться про взаємний захист і колективну безпеку, спочатку проти загрози агресії з боку Радянського Союзу . Таким чином, можна сказати, що НАТО - військово-оборонний союз, спрямований проти СРСР.

    З часу створення НАТО найважливішим завданням союзницьких сил було гарантувати безпеку і територіальну цілісність її держав-членів. Під час "холодної війни" головним завданням військового планування НАТО була підтримка військового потенціалу, необхідного для захисту від передбачуваної агресії з боку СРСР і країн Варшавського договору. Після падіння Берлінської стіни стали з'являтися заяви про те, що необхідність в НАТО відпала. Однак, незважаючи на зменшення конфронтаційних тенденцій у сфері євроатлантичної безпеки, її характер ускладнився з появою численних нових викликів за межами Європи, в тому числі з боку недієздатних держав, поширення зброї масового знищення та засобів її доставки, а також тероризму, де головний фактор - розвал соціалістичної системи в Східній Європі. Таким чином, крах комунізму дозволив союзникам планувати новий світовий порядок. [23; 31]

    Отже, можна помітити, що протягом більшої частини післявоєнній історії діяльність НАТО стосувалася забезпечення стабільності на Європейському континенті шляхом стримування протистоїть їй Організації Варшавського Договору, мінімізуючи таким чином вплив радянської загрози на безпеку Західної Європи. Однак через 40 років після створення НАТО її роль почала докорінно змінюватися.

    В кінці 80-х років «холодна» війна »між Сходом і Заходом фактично закінчилася. Її закінчення значною мірою було пов'язане зі зміною радянського керівництва, що взяв курс на перегляд усталених зовнішньополітичних стереотипів. Воно декларувало настання ери «нового політичного мислення», виступило за повернення до реальних загальнолюдським пріоритетам і цінностям. [25; 81]

    Цей період був відзначений глобальними політичними змінами в Європі, серед яких найважливішими слід визнати об'єднання Німеччини, розпуск Організації Варшавського Договору і Ради Економічної Взаємодопомоги, крах радянської системи. У 1991 році припинив своє існування один з центрів біполярного світу - Радянський Союз, який розпався на ряд незалежних держав. Його правонаступником оголосила себе Росія. Це зробило сильний вплив на позицію Північноатлантичного блоку, НАТО не могла ігнорувати реалії зміненого зовнішньополітичного клімату, почалася поступова коректування завдань і стратегії НАТО. [24; 48]

    І в 1991 році альянс переглянув свою стратегічну доктрину, щоб врахувати нову ситуацію в галузі європейської безпеки. Нова стратегія НАТО передбачала такі фактори, як розширення складу союзу, підвищення його можливостей і гнучкості, прихильність колективну оборону і здатність виконувати нові завдання, в тому числі, запобігати конфліктам або й активно брати участь в кризовому регулюванні та операціях з реагування на кризи. Також проводилося скорочення звичайних збройних сил. Велика частина збройних сил вже не міститься у високому ступені бойової готовності. Була проведена їх реорганізація з метою підвищення їх гнучкості і мобільності, що дозволило їм виконувати нові завдання підтримання миру і врегулювання кризових ситуацій, а також ефективно взаємодіяти з силами країн, що не входять в НАТО. Що стосується ядерної зброї, то в сучасній стратегії Альянсу ядерну зброю грає значно меншу роль. Кожна з трьох ядерних держав НАТО - Великобританія, США і Франція - істотно скоротила свої запаси такої зброї, перед якими поставлено головна мета, що має суто політичний характер: зберігати мир і запобігати військовий натиск, створюючи положення, при якому ризик агресії проти НАТО ставав б не піддається розрахунку і неприйнятним. Ці зміни спрямовані на адаптацію до розвивається обстановці безпеки і сприяння розвитку військового співробітництва з державами-партнерами. [20; 108]

    1.2. НОВА СТРАТЕГІЯ АЛЬЯНСУ: МЕТА, РОЛЬ, ОСНОВНІ ЗАВДАННЯ І ПРИНЦИПИ РОБОТИ

    У зв'язку з тим, що НАТО змінила свою стратегію, вона перетворилася в альянс, покликаний захищати не тільки влада тієї чи іншої країни, а й цінності, на службу яким поставлена ​​ця влада. НАТО захищає не державний суверенітет або чиїсь геополітичні інтереси, а певний тип людської культури і цивілізації. Об'єднавши Сполучені Штати і Європу, провівши інтеграцію що беруть участь в ньому держав і стримавши всі спрямовані проти них загрози Північноатлантичний альянс довів, що є високоефективним інститутом. НАТО є найефективнішою оборонної, а в перспективі і миротворчої, структурою в історії людства. [23; 57]

    Корінні зміни в стосунках були закріплені в новій Стратегічній концепції Альянсу, оприлюдненій в листопаді 1991 року і затвердила більш широкий підхід до проблеми безпеки. Тепер альянс робить наголос на об'єднання зусиль членів альянсу для колективної оборони та для збереження миру і безпеки. Оборонна складова залишилася непорушною, але при цьому були особливо виділені економічні, соціальні питання та питання екології як один із засобів, що сприяють зміцненню стабільності і безпеки в євроатлантичному регіоні в цілому. Діалог і співпраця стали невід'ємною частиною підходу, якого потрібно дотримуватися для того, щоб впоратися з різного роду проблемами, які постають перед Альянсом. Основні цілі полягали тепер в наступному: знизити небезпеку виникнення конфлікту через непорозуміння або умислу і більш адекватно керувати кризовими ситуаціями, зачіпають безпеку союзників по НАТО; підвищити взаєморозуміння і довіру серед усіх європейських держав; розширити коло можливостей для справжнього партнерства при вирішенні спільних проблем безпеки. [21; 86]

    У новій стратегії збереглася установка на підготовку об'єднаних збройних сил (ОВС) НАТО до ведення двох видів війн - загальної та обмеженою, хоча перша і вважається малоймовірною. Орієнтується блок на застосування в основному звичайних засобів ураження. Основною формою застосування ОВС НАТО в великомасштабному конфлікті залишається стратегічна операція із залученням всіх видів збройних сил. Характер операцій на кожному стратегічному напрямку буде залежати від військово-політичних цілей, переслідуваних блоком, і фізико-географічних особливостей ТВД. Така зміна стратегії зажадало докорінної перебудови всієї військової структури блоку. Створюються багатонаціональні військові формування, а національні ВС виробляють єдиний підхід до військового планування, придбання озброєння і військової техніки, оперативної та бойової підготовки. На стратегічному рівні - ведеться реорганізація національних міністерств оборони, переглядаються підходи до стратегічного планування, змінюється військово-промислова політика держав, створюються нові вищі об'єднані органи військового управління, докорінно оновлюються функції старих. На оперативному рівні - переглянуті завдання об'єднаних командувань, реформується система об'єднаного планування, змінюється галузева структура військово-промислової бази країн-членів. На тактичному - впроваджуються нові форми і способи ведення бойових та інших дій. [17; 44]

    Що стосується нових принципів роботи Північноатлантичного альянсу, то вони являють собою загальні політичні зобов'язання і прихильність практичній співпраці між країнами НАТО. Їх загальна безпека є неподільною. І тому при вирішенні проблем, пов'язаних із загрозою безпеці, окремим країнам-членам тепер не доводиться покладатися на власні сили і економічні ресурси. І тепер Північноатлантичний альянс дозволяє країнам НАТО спільними зусиллями розширити свої можливості у вирішенні життєво важливих завдань національної безпеки. В результаті, незважаючи на відмінності в умовах і відносних військових потенціалах, у них виникає почуття рівної безпеки, що сприяє зміцненню їх загальної стабільності. [20; 115]

    У зв'язку зі своєю переплануванням, НАТО вирішує зробити крок вперед на шляху до двостороннього співробітництва НАТО між НАТО і країнами-партнерами. Таким чином, Північноатлантичний альянс створює програму «Партнерство заради миру» (1994 р), мета якої стає підвищення стабільності, зниження загрози світу і зміцнення відносин у сфері безпеки між окремими країнами-партнерами і НАТО, а також серед самих країн-партнерів. Можна сказати, що основний напрямок такої співпраці - робота, пов'язана з оборонною сферою, військова реформа і управління наслідками воєнної реформи. Але при цьому співпраця зачіпає практично кожну область діяльності НАТО, включаючи оборонну політику і планування, цивільно-військові відносини, навчання і підготовку, протиповітряну оборону, системи зв'язку та інформації, врегулювання кризових ситуацій та надзвичайний цивільне планування. Ця програма (ПЗМ) дозволяє країнам вибирати з широкого спектру спільних заходів ті види співробітництва, які відповідають їх конкретним національним потребам.

    Завдання по реалізації програми партнерства була покладена на Північноатлантична рада. За задумом організаторів, країни-партнери отримали доступ до роботи політичних і військових органів у штаб-квартирі НАТО. Альянс зобов'язався проводити консультації з будь-яким учасником партнерства в тому випадку, «якщо цей партнер вважає, що виникла пряма загроза для його територіальної цілісності, політичній незалежності або безпеці» [25; 81] Слід зазначити, що хоча подібне формулювання може бути досить довільно витлумачена державами-партнерами і в певних умовах може мати серйозні наслідки для міжнародних відносин, вона не передбачає жодних чітких військових гарантій з боку НАТО.

    Серед основних цілей програми, перерахованих в документі, можна назвати «прозорість» у справі виділення коштів на оборону, демократичний контроль над міністерствами оборони, захист і підтримку основних свобод і прав людини, збереження демократичних суспільств, спільне планування, а, крім того, проведення військових маневрів і польових навчань, починаючи з 1994 року з метою підтримання миру, пошуку і порятунку. [19; 24] Таким чином, тут ми відзначаємо превалювання політичної складової НАТО над військовою сферою. Що стосується співпраці в рамках «Партнерство заради миру», то воно буде здійснюватися НАТО за погодженням з країнами-партнерами, які нададуть керівництву альянсу презентаційні документи, де буде міститися «заходи, які плануються для досягнення політичних цілей партнерства». [20; 123]

    З плином років, для того щоб впоратися з новими проблемами, що виникають у зв'язку з мінливою обстановкою безпеки, НАТО зазнала перетворення, а разом з нею розвивалося і партнерство.

    Таким чином, можна сказати, що в порівнянні з організацією, створеною в 1949 р, сучасна НАТО стала зовсім іншою. Вона, та й світ взагалі, змінилися так разюче, про яких засновники Північноатлантичного союзу, напевно, навіть не здогадувалися. НАТО змінилася в порівнянні з організацією, яка забезпечувала оборону Західної Європи протягом чотирьох десятиліть "холодної війни", або навіть тієї, яка спостерігала за перехідним періодом в Європі після "холодної війни" в дев'яності роки. Через кілька років вона, безсумнівно, знову трансформується в процесі скоординованої розробки заходів реагування на виклики безпеки, що виникли перед її державами-членами на початку XXI століття. Більш того, у міру зміни стратегічної обстановки НАТО, швидше за все, доведеться швидко розвиватися для відображення нових загроз своїм державам-учасницям. Однак, базові принципи співпраці, зокрема, спільні цінності та інтереси Північноатлантичного союзу залишаються незмінними і повністю відповідають принципам, закріпленим в його основоположному договорі.

    ГЛАВА II.ПРИЧИНИ ТА ОСНОВНІ ЕТАПИ югославського конфлікту

    2.1. РОЗВАЛ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ Федеративної Республіки ЮГОСЛАВІЇ

    Югославська криза має глибоку передісторію і складний суперечливий характер. В його основі лежали внутрішні (економічні, політичні та етнорелігійні) причини, що призвели до розпаду федеративної держави. На прикладі того, що на місці єдиної Югославії утворилося шість невеликих самостійних держав, які воюють один з одним не стільки через релігійно-етнічних пріоритетів, скільки через взаємних територіальних претензій. Можна сказати, що причини військового конфлікту в Югославії криються в системі тих протиріч, які виникли порівняно давно і загострилися в момент прийняття рішення на проведення радикальних реформ в економіці, політиці, соціальній і духовній сфері. [6; 8]

    Протягом довгого протиріччя між югославською республікою, які перейшли в стадію активного кризи, дві республіки Словенія і Хорватія перші заявили про вихід з СФРЮ ... і проголосили свою незалежність. Якщо в Словенії конфлікт набув характеру протистояння Федерального центру і словенської республіканської еліти, то в Хорватії протистояння стало розвиватися за етнічним принципом. У районах з переважним сербським населенням (Сербська Крайна, східна частина Славонії - Бараняче і західному Срем) почалися етнічні чистки, які змусили сербське населення створювати загони самооборони. В цей конфлікт були втягнуті підрозділи югославської армії, які намагалися роз'єднати ворогуючі сторони. Хорватське керівництво відмовило сербському населенню в елементарних правах, більш того, розв'язавши звірячу війну проти сербів, хорвати свідомо провокували реакцію федеральних військ, а потім ставали в позу жертв сербських військ. Мета подібних дій зводилася до залучення уваги міжнародної громадськості, розв'язанню інформаційної війни проти сербів і прагненню викликати тиск міжнародної спільноти на Сербію для якнайшвидшого визнання незалежності Хорватії. [3; 12]

    Потім пішли таким же принципом і інші країни, що входили до Югославії, такі як Боснія і Герцеговина, і Македонія, крім Сербії і Чорногорії. Тільки вони заявили про свої союзних відносинах, створивши 27 квітня 1992р. нову державу - Союзну Республіку Югославію (СРЮ). [8; 16]

    Таким чином, можна сказати, що влітку 1991 р Югославія почала розвалюватися. З неї вийшли і проголосили незалежність Словенія, Хорватія, Боснія і Герцеговина, Македонія. У складі Югославії залишилися Сербія і Чорногорія. У момент відділення Хорватії, Боснії і Герцеговини жили там серби заявили про своє прагнення виділитися з них і приєднатися до Сербії. Конфлікт прийняв озброєний характер. В ході конфлікту проводилися «етнічні чистки», виселення з захоплених територій інших народів. Вже до початку 1993 р в цьому конфлікті загинуло понад 160 тисяч осіб. За словами очевидців це був перший самий кривавий конфлікт після Другої світової війни в Європі. На сьогоднішній день в 2007 році відокремилася Чорногорія від Сербії, таким чином, Югославії як такої вже не існує. [10; 118]

    2.2. Переростанню конфліктів на Балканах В збройне ЗІТКНЕННЯ

    Спочатку країни ЄС і США керуючись принципом непорушності кордонів, не визнали нові державні об'єднання, справедливо оцінивши їх заяви, як сепаратизм. Однак з прискоренням процесу розпаду СРСР, зі зникненням стримуючого фактора в особі Радянського Союзу на Заході стали схилятися до думки підтримати "некомуністичні республіки" Югославії. Розвал ОВС, РЕВ, розпад Радянського Союзу кардинально змінив розстановку сил у світі. Для країн Західної Європи (перш за все тільки недавно об'єднаної Німеччини) і США з'явилася можливість значно розширити зону своїх геополітичних інтересів у стратегічно важливому регіоні. [5; 35]
    Можна відзначити той факт, що в період «закипання балканського казана» міжнародне співтовариство не мало єдиної думки. Ситуація на Балканах погіршувалася накладенням національних, політичних та конфесійних фактора. Процес розвалу СФРЮ в 1991 р почався зі скасування автономного статусу Косово в рамках Сербії. Крім того, ініціаторами розвалу Югославії серед інших виступали хорвати, при цьому особливий упор був зроблений на католицизм як свідчення європейської ідентичності хорватів, який протиставив себе іншим православним і мусульманським народам Югославії. Міжнародною громадськістю в той час висловлювалися пропозиції про проведення спеціальної європейської конференції з проблем СФРЮ, які не були реалізовані з багатьох причин. У той час СРСР жив передпутчовими дебатами, перебуваючи в свою чергу в періоді напіврозпаду. Німеччина вирішувала свої проблеми об'єднання. Реалізуючи свою давню дружню прихильність, вона поспішила нарівні з Ватиканом першої визнати незалежність Хорватії і Словенії. Західна Європа під тиском Німеччини і США поділили всіх конфліктуючих на «своїх» і «чужих». Католицькі Хорватія і Словенія, природно, були зараховані в «свої». Вони протягом досить тривалого періоду перебували у складі Австрійської імперії і об'єктивно тяжіли до Австрії і Німеччини. Що вийшла потім зі складу СФРЮ православна Македонія теж була зарахована в «свої», оскільки її керівництво було прозахідно і швидко погодилося на розміщення на своїй території американських миротворців під егідою ООН. Складніше було з багатонаціональній і багатоконфесійній Боснією і Герцеговиною. Історично тут проживали в основному три етно-конфесійні групи: католики-хорвати, слов'яни-мусульмани (які пізніше почали називатися боснійцями) і православні серби. Боснійці відразу ж були зараховані в «свої», а православні серби в «чужі». Такий поділ відбувалося з кількох причин. По-перше, серби історично виступали союзником Росії на Балканах, тому їх слід було максимально послабити, що побічно послаблювало вплив Росії в цьому регіоні. По-друге, підтримуючи мусульман американці і в цілому Захід думали про забезпечення своєї енергетичної безпеки, оскільки держави ісламського світу контролюють найбільшу частину нафтових світових запасів. Підтримуючи мусульман на Балканах, Захід побічно завойовував розташування багатих нафтою ісламських держав. Іншими словами західна політика на Балканах із самого початку будувалася виходячи зі своїх політичних інтересів, а не з позицій примирення сторін і врегулювання розгорається конфлікту. [9, 10].

    В результаті тривалого процесу переростання конфлікту в збройне зіткнення сторін і неможливості світового співтовариства примирити сторони і знайти рішення кризи мирним шляхом, криза переріс у воєнні дії НАТО проти СРЮ. Рішення про початок війни було ухвалене 21 березня 1999 р Радою НАТО - регіональною військово-політичною організацією 19 держав Європи та Північної Америки. Рішення про початок операції прийняв Генеральний секретар НАТО Солана відповідно до наданих йому Радою НАТО повноваженнями. В якості підстави для застосування сили названо прагнення запобігти гуманітарній катастрофі, викликану політикою геноциду, проведеної владою СРЮ стосовно етнічних албанців. Операція НАТО «Союзницька сила» була розпочата 24 березня 1999 року припинено 10 червня закінчення операції - 20 липня 1999 р .. Тривалість активної фази війни - 78 діб. Брали участь: з одного боку - військово-політичний блок НАТО, представлений 14 державами, які надали збройні сили або територію, повітряний простір надали нейтральні країни Албанія, Болгарія, Македонія, Румунія; з іншого боку - регулярна армія СРЮ, поліція і нерегулярні збройні формування. Третя сторона - Визвольна армія Косово, що представляє собою сукупність напіввійськових формувань, що використовують бази поза територією СРЮ. Характер військових дій був повітряно-морську наступальну операцію з боку НАТО і повітряно-оборонну операцію з боку СРЮ. Силами НАТО було завойоване панування в повітрі, бомбовими і ракетними ударами по військових і промислових об'єктах було знищено: нафтопереробна промисловість і запаси палива, порушені комунікації, зруйновані системи зв'язку, виведені тимчасово з ладу енергетичні системи, зруйновані об'єкти промисловості та інфраструктури країни. Втрати серед цивільного населення склали 1,2 тисяч убитих і 5 тисяч поранених, близько 860 тисяч біженців. [7; 10]

    НАТО шляхом проведення повітряно-морської наступальної операції домоглася капітуляції керівництва СРЮ в Косово на умовах, висунутих НАТО ще до війни. Війська СРЮ виведені з Косово. Однак основна декларована політична задача - запобігання гуманітарної катастрофи в провінції - не тільки не виконана, але і загострилася за рахунок росту потоку біженців-сербів після виходу армії СРЮ і введення миротворчих сил. НАТО ініціювало рішення СБ ООН миротворчу операцію по поверненню албанських біженців в Косово, що дозволило закріпити перемогу у війні і вивести Косово і Метохія з-під влади уряду СРЮ. У миротворчому контингенті беруть участь близько 50 тисяч військовослужбовців під керівництвом НАТО. [22; 91]

    ГЛАВА III. КОМПЛЕКС ЗАХОДІВ НАТО по врегулюванню балканської кризи

    3.1. МИРОТВОРЧА ОПЕРАЦІЯ В БОСНІЇ І ГЕРЦЕГОВИНІ

    У зв'язку зі збройними конфліктами, як в Європі, так і за її межами, НАТО в 90-х роках минулого століття стала розробляти плани своєї участі в миротворчих діях. [20; 111]

    У зв'язку з цим виникла, на думку натівських аналітиків, необхідність доповнення діючої системи колективної безпеки новими елементами для "миротворчої діяльності". При цьому можна сформулювати основні завдання наступним чином:

    - своєчасне запобігання конфліктів і дозвіл їх до початку їх інтенсивної ескалації;

    - збройне втручання для примусу до миру і відновлення безпеки. [11; 15]

    Звідси, можна зробити висновок, що для виконання цих завдань НАТО необхідні, природно, більш досконалий механізм прийняття рішень, гнучка структура командування збройних сил. Тому в натовських стратегічних концепціях 1991 і 1999 років вказується, що "НАТО у співпраці з іншими організаціями буде запобігати конфліктам, а в разі виникнення кризи - брати участь в його ефективному врегулюванню на засадах міжнародного права, забезпечувати в залежності від конкретного випадку і відповідно з власними процедурами, миротворчих та інших операцій під егідою Ради Безпеки ООН або під проводом ОБСЄ, в тому числі шляхом надання своїх ресурсів і досвіду ". [16; 58]

    Отже, ряд резолюцій Ради безпеки ООН вже давали повноваження НАТО регулювати наростаючий конфлікт в Боснії і Герцеговині, але так, що цього майже ніхто не розумів. Найчастіше НАТО ховалася за словами "регіональні організації або союзи".

    Так, наприклад, в резолюції g 776 від 14.09.92 про розширення мандата УНПРОФОР пропонувалося "регіональним організаціям або спілкам" надати генеральному секретарю "фінансову або іншу допомогу ..."; резолюція g 781 від 9.10.92 закликала "держави на національному рівні або через регіональні організації або союзи вжити всіх необхідних заходів для забезпечення допомоги УНПРОФОР на базі спеціального спостереження та інших можливостей ..."; резолюція g 787 від 16.11.92 "... закликає держави в національному плані або через регіональні організації або союзи використовувати ... заходи ... для безпеки всіх морських доручень при вході і виході до мети контролю, перевірки товару, а також забезпечення приведення в життя резолюцій 713 і 757 "; резолюція g 816 від 31.03.93 "зобов'язує держави-члени ... самим або через регіональні організації або союзи ... вжити всіх необхідних заходів у повітряному просторі республіці БіГ в разі подальших порушень ...". [26; 52]

    Для врегулювання конфлікту, що виник в республіці БіГ, НАТО робила ряд дій.

    Для початку, на прохання Генерального секретаря почалися здійснюватися польоти літаків НАТО для дотримання режиму "безпольотної зони". Потім міністри закордонних справ країн НАТО прийняли рішення про надання захисту з повітря силам оборони ООН на території Югославії. І літаки НАТО почали проводити навчальні польоти з метою забезпечення безпосередньої авіаційної підтримки. [12; 63]

    Таким чином, конфлікт на території Югославії досить швидко і серйозно став обговорюватися в НАТО, причому з явно військових позицій. Треба зауважити, що не всі офіційні діячі Заходу поділяли подібний підхід. Як приклад можна процитувати міністра закордонних справ Англії Дугласа Херд: "НАТО - це не міжнародна поліція. І це, звичайно, не армія хрестоносців, які виступають, щоб за допомогою сили роз'єднати воюючі війська або поставити прапор на чужій землі. В її повноваження не входить нав'язувати країнам, які не є елементами НАТО, західні уявлення про цінності або залагоджувати суперечки між іншими державами. Але НАТО не може замінити ООН, НБСЄ або Європейське Співтовариство. Перш за все, ООН з її особливим правовим авторитетом ні і ЄЕТ собі рівних ". [20; 114] Не дивлячись на подібну позицію низки європейських країн, НАТО приступила до виконання резолюції Ради безпеки ООН по Югославії: кораблі, що входять в постійне з'єднання ВМС НАТО в Середземномор'ї, здійснювали в Адріатичному морі контроль за дотриманням торгового ембарго проти Сербії і Чорногорії та ембарго на постачання зброї всім колишнім республікам; було розпочато також контроль над повітряною зоною Боснії і Герцеговини, забороненої для польотів. [16; 65]

    Після того, як серби відмовилися прийняти план Венса-Оуена, Організація Північноатлантичного договору "в рамках регіонального договору" приступила до проведення попередніх досліджень про можливості участі військових груп НАТО "в плануванні широкої оперативної концепції здійснення мирного плану для Боснії і Герцеговини", або здійснення завдань військового характеру в рамках мирного плану. НАТО запропонувало провести наземну розвідку і пов'язані з цим заходи, а також "розглянути можливість надання ключовий штабної структури, яка передбачає можливість залучення інших країн, які можуть направити свої військові контингенти". Таким чином, НАТО дотримувалася таких основних цілей, як проведення військово-морських операцій, військово-повітряних операцій та операцій щодо захисту персоналу ООН. Також, можна сказати, що здійснювалося постійне планування, збиралася інформація та аналізувалася обстановка на театрі військових дій, здійснювалася підготовка розквартированих в Європі підрозділів, в Хорватію і Боснію були спрямовані американські військові фахівці, де Б. Бутрос-Галі привітав тісну співпрацю ООН і НАТО. Таким чином, всі плани застосування сили в БіГ відтепер розроблялися спільними зусиллями НАТО і UNPROFOR. [24; 82]

    Надалі НАТО від свого імені пред'явила ультиматум боснійським сербам відвести в десятиденний термін на 20 км від Сараєво своє важке озброєння. Ультиматум був підкріплений загрозою нанести удар з повітря. Після оголошення ультиматуму Генеральний секретар ООН Б. Бутрос-Галі на зустрічі представників країн НАТО в Брюсселі підтримав ідею нанесення повітряних ударів по боснійським сербам. "Я наділений повноваженнями, - заявив він, - натиснути кнопку" щодо повітряної підтримки ... але для повітряних ударів необхідно буде рішення Ради НАТО ... ". Після входження повітряно-десантного батальйону в Гравіцу (передмістя Сараєво), дозволило розділити сербів і мусульман, що і забезпечило припинення вогню. Після чого було підписано мирну угоду по Боснії, де Альянс створив і очолив Багатонаціональні сили по виконанню угоди (ІФОР), перед якими була поставлена ​​задача виконання військових аспектів угоди. В згідно з додатком 1А Мирного угоди операцію "Джойнт Ендевор" очолювала НАТО під політичним управлінням і контролем Північноатлантичної ради. За умовами Мирного угоди, всю важку зброю і війська повинні були бути зібрані в районах розквартирування або демобілізовані. Це було останнім етапом виконання військового додатки до Мирному угодою. [14; 8]

    Трохи пізніше в Парижі був затверджений дворічний план зміцнення миру, який потім був доопрацьований в Лондоні під егідою Ради з виконання мирної угоди, створеного відповідно до Мирним угодою. На основі цього плану і вивчення в НАТО варіантів забезпечення безпеки, міністри закордонних справ і міністри оборони країн НАТО прийняли рішення про те, що для забезпечення стабільності потрібна присутність в країні менших за чисельністю військових сил, - Сил стабілізації (СФОР) - які повинна була організувати НАТО. СФОР отримали аналогічну ІФОР установку на жорстке застосування сили, якщо це буде потрібно для виконання поставленого завдання і самооборони. [16; 62]

    3.2. МИРОТВОРЧА ОПЕРАЦІЯ В КОСОВО

    Зоною інший миротворчої операції сил НАТО було Косово, коли виник конфлікт між військовими формуваннями Сербії і Силами косовських албанців. НАТО під приводом гуманітарної інтервенції втрутилася в конфлікт і початку повітряної операції проти Союзної Республіки Югославії, яка тривала 77 днів. Тоді Рада Безпеки ООН прийняла резолюцію про принципи політичного вирішення кризи в Косово і направлення туди під егідою ООН міжнародної військової контингенту, що складається в основному з сил НАТО і під єдиним натовських командуванням. [26; 50]

    Діяльність Сил для Косово (КФОР) регламентується, насамперед, резолюцією Ради Безпеки ООН, мирним планом Черномирдіна - Ахтісаарі і Військово-технічної угоди між командуванням НАТО і СРЮ, а також відповідно до розробленого в Рамбуйє угодою. [24; 58]

    До завдань КФОР входить, перш за все, забезпечення безпеки Місії ООН у справах тимчасової адміністрації Косово (МООНВАК) і створення умов для її роботи. Вони також уповноважені контролювати дотримання укладеного "Військово-технічної угоди про виведення югославських військових, поліцейських, спеціальних і прикордонних сил з Косово" і спостерігати за режимом узгоджених зон наземної (по 5 км від кордону між Косово і іншою частиною СРЮ в обидві сторони) і повітряної (по 25 км повітряного простору аналогічно) безпеки. Крім того, КФОР зайняті, поряд з цивільною поліцією ООН, в забезпеченні порядку і безпеки в Косово, охорони залишаються там етнічних меншин. Вони вдавалися до так званої "гуманітарної евакуації": неалбанських населення вивозили в Сербію і Чорногорію з неясними перспективами на повернення. По суті, "гуманітарна евакуація", що здійснюється СДК, допомагала реалізувати плани албанських лідерів по створенню етнічно чистого Косово. [26; 61]

    В обов'язки СДК також входить забезпечення демілітаризації OAK. Після цього була розроблена концепція демілітаризації і трансформації OAK в так званий "Корпус захисту Косова" (КЗК), який повинен був стати випадок надзвичайних допоміжним установою, покликаним виконувати рятувальні та відновлювальні роботи при виникненні стихійних лих, надавати гуманітарну допомогу, особливо у важкодоступних районах, допомагати в розмінуванні території і тому подібних функцій. При цьому КЗК повинен був брати участь в політичному житті.

    І, нарешті, резолюція РБ ООН покладає на СДК виконання прикордонних функцій. Однак на практиці це виражається в здійсненні митного контролю в чотирьох пунктах перетину кордону Югославії з Албанією і Македонією приблизно двомастами військовослужбовцями КФОР.

    Керівництво НАТО відкрито говорить про те, що Північноатлантичний альянс у вигляді СДК прийшов в Косово надовго. Як заявив іспанський міністр оборони Федеріко Трилл, виступаючи перед військовослужбовцями КФОР, "ціле покоління буде змушене врегулювати цей конфлікт. І саме військові НАТО принесуть мир". [19; 73]

    Для того щоб цей процес пішов "успішніше", НАТО будує військові бази в Косово. Уже створені американські опорні пункти в Пече, Подуево, Урошевац. Слід зазначити, що основна для діяльності міжнародного співтовариства в Косово резолюція Ради Безпеки ООН дає певну юридичну зачіпку для санкціонування фактично безстрокового перебування НАТО в Косово. Таким чином, можна сказати, що суверенізація в Косово досі ще не закінчилася. [1; 87]

    ВИСНОВОК

    В кінці минулого століття НАТО втратила конкретного ворога в особі радянського блоку. Для збереження альянсу необхідно було терміново знайти нові сфери застосування для свого військового потенціалу.

    Одним з таких напрямків було вибрано миротворчість, що й знайшло відображення в стратегічних концепціях НАТО 1991 і 1999 років. НАТО, прагнучи грати ключову роль в системі європейської безпеки, намагається змінити суть миротворчої концепції ООН, узаконити самостійну роль у вирішенні будь-яких виникаючих в світі конфліктів, здійснити перехід до застосування сили для покарання неслухняної або незговірливою сторони конфлікту. Одним з напрямків стратегічної концепції був контроль за військово-політичними кризами. У зв'язку з цим була розроблена концепція "управління кризами", необхідними елементами якої були чинення тиску і застосування військ в інтересах досягнення стабільності.

    Найпромовистішим, з цієї точки зору, був "балканський" період діяльності блоку. Саме тут відбувалося проникнення НАТО в систему міжнародних миротворчих організацій і закріплення за нею самостійної ролі. Відбувалося це поступово - спочатку НАТО з'явилася як елемент миротворчих операцій, потім стала діяти як самостійний фактор під прапором миротворчості.

    Вся методологія миротворчості в Боснії і Герцеговині, а також Югославії об'єктивно сприяла розширенню, закріпленню та утвердження функцій НАТО у невластивій їй системі. На початку 90-х років НАТО була змушена адаптуватися до умов, що змінилися політичним реаліям. В її установках з'явилися нові елементи, наприклад, взаємодія з європейськими інститутами - ОБСЄ, ЄС і ЗЄС.

    Балканська криза став не тільки місцем апробації цієї доктрини, а й спробою закріпити правову незалежність НАТО від ООН та ОБСЄ. Очевидним було прагнення змінити підхід до участі НАТО в регіональних конфліктах - не як інструмент реалізації рішень РБ ООН і тим більше не під його егідою, а як самостійний фактор, який підпорядковується командуванню НАТО.

    Став зовсім очевидним той факт, що ефективність роботи міжнародних механізмів врегулювання військових конфліктів поставлена ​​під сумнів. Перш за все, істотно змінився зміст діяльності ООН. Дана організація стала здавати позиції, змінювати свою миротворчу роль, поступаючись частиною своїх функцій НАТО. Це радикально змінює всю систему європейської та світової безпеки.

    Югославську проблему не можна було вирішити мирним шляхом, тому що: по-перше, не було взаємної згоди і важко було розраховувати на мирний шлях; по-друге, право націй на самовизначення визнавалося за всіма республіками, які входили до Югославії, в той час як серби навіть в місцях компактного проживання цього права позбавлялися; по-третє, право Югославської Федерації на територіальну цілісність відкидалося, в той же час право відокремилися республік було виправдано і захищене міжнародним співтовариством; по-четверте, міжнародне співтовариство і ряд країн (таких як США і особливо Німеччина) відкрито зайняли позиції одного боку і тим самим стимулювали протиріччя і ворожнечу; по-п'яте, під час конфлікту було ясно видно, хто на чиєму боці виступає.

    Практичні заходи, прийняті світовою спільнотою в колишній Югославії, не ліквідували (вони лише на час задавили конфлікт) причини війни.

    Таким чином, підбиваючи підсумок, можна сказати, що балканські операції дозволили силам НАТО накопичити великий досвід в проведенні операцій з підтримки миру, врегулювання кризових ситуацій та у керівництві багатонаціональними коаліціями, в тому числі за участю країн, що не входять в НАТО. В результаті НАТО стала найціннішим інструментом для вирішення завдань в сучасній обстановці безпеки.

    СПИСОК використання ...........



    ОЙ ЛІТЕРАТУРИ

    1. Ботяновскій А.С. Боснійська вузол // Міжнародна життя. 1996. №1. С. 80-86;

    2. Буянова Н.В. Специфіка і причини етнополітичного конфлікту;

    3. Війна в Югославії. // Особлива папка НГ № 2, 1999р .;

    4. Волков В.К. Трагедія Югославії // Нова і новітня історія. 1994. № 4. С. 3-32;

    5. Волков В. «Новий світовий порядок» і балканський криза 90-х років: Розпад ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин // Нова і новітня історія. - 2002. - №2. - С.11-50;

    6. Гуськова Є. Ю. Історія Югославської кризи (1990-2000). М, 2001;

    7. Гуськова Є. Ю. Югославія у вогні: документи, факти, коментарі (1990-1992). Сучасна історія Югославії в документах / За ред. Е.Ю.Гуськовой М .;

    8. Гуськова Є. Ю. Нові держави на Балканах: перші кроки по шляху самостійності. М., 1996;

    9. Гуськова Є. Ю. Збройні конфлікти на території колишньої Югославії. М., 1999;

    10. Дороніна Н.І. Міжнародний конфлікт. М .: Межд. відносини, 1981;

    11. Жинкина І.Ю. Миротворчі акції: Деякі питання теорії і практика // США: епі. 1994. №10. С. 10-23;

    12. Заява Ради із зовнішньої і оборонної політики про війну НАТО проти Югославії // Незалежна Газета 16.04.99г .;

    13. Кандель П. Боснія: програє найсильніший? // Московські новини. 1995. 2-9 липня;

    14. Кременюк В.А. Врегулювання регіональних конфліктів: Контури загального підходу // США: епі. 1990. №8. С.3-11;

    15. Куликова Н., Милованов В. Балканська криза і Дейтонську угоду // Правила гри. 1996. № 1. С. 100-126;

    16. Морозов Г. Миротворчість та підтримка миру // МЕіМО. 1999. №2. С.60-69;

    17. НАТО і скорочення звичайних озброєнь в Європі // Світова економіка і міжнародні відносини (далі - МЕіМО). 1991. №10. С.42-51;

    18. Нікітін А.І., Хлестов О.Н., Федоров Ю.Є., Демуренко А.В. Миротворчі операції в СНД. Міжнародно-правові, політичні та організаційні аспекти. М., 1998;

    19. Рейдер С. Операції з підтримки миру - військові аспекти багатонаціонального підходу // Військова думку. 1994. №2;

    20. Романов В.А. Північноатлантичний союз: Договір і організація в світі, що змінюється // Московський журнал міжнародного права. 1992. №1. С. 104-124;

    21. Романов В.А. Нова стратегічна концепція НАТО, військова акція альянсу проти СРЮ і міжнародний правопорядок // Дипломатичний вісник. 1999. №7. С.86-92;

    22. Шимич П. Дейтонський процес: сербський погляд // МЕ і МО. 1998. № 9. С. 87,91;

    23. Халоша Б.М. Північноатлантичний блок. М: Міжн. відносини, 1960;

    24. Шагалов В.А. Проблема врегулювання регіональних конфліктів в постбіполярності епоху і участь російських військовослужбовців у миротворчих операціях;

    25. Шаклеин В. Проблеми безпеки і адміністрація Буша: старі підходи і нова епоха // США Канада економіка політика культура.-2002 N2.-С.81;

    26. Ясносокірскій Ю.А. Миротворчість: Деякі концептуальні аспекти політичного врегулювання конфліктів і кризових ситуацій // Московський журнал міжнародного права. 1998. №3. С.46-52;

    ...........