• ВСТУП
  • ГЛАВА 1. ЕВОЛЮЦІЯ ВЗАЄМОВІДНОСИН РОСІЙСЬКОЇ ДИПЛОМАТІЇ І НАТО
  • ГЛАВА
  • 2.2.Перспектіви взаємин Росії і НАТО
  • ВИСНОВОК
  • СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ


  • Дата конвертації24.03.2017
    Розмір44.21 Kb.
    ТипКурсова робота (п)

    Скачати 44.21 Kb.

    Російська дипломатія і НАТО














    КУРСОВА РОБОТА

    РОСІЙСЬКА Дипломатія І НАТО

















    Санкт-Петербург

    2004 м
    О Г Л А В Л Е Н І С Т:

    ВСТУП .. 3

    ГЛАВА 1. ЕВОЛЮЦІЯ ВЗАЄМОВІДНОСИН РОСІЙСЬКОЇ ДИПЛОМАТІЇ І НАТО 6

    1.1.Россійская дипломатія і НАТО: від конфронтації до нерівного партнерства. 6

    1.2. Росія і НАТО: фактори перегляду стратегічних пріоритетів. 11

    ГЛАВА II. РОЗШИРЕННЯ НАТО НА СХІД ЯК ПРОБЛЕМА РОСІЙСЬКОЇ ДИПЛОМАТІЇ 15

    2.1.Расшіреніе НАТО на схід: стан питання. 15

    2.2.Перспектіви взаємин Росії і НАТО .. 18

    ВИСНОВОК .. 23

    Список використаної літератури ... 25


    ВСТУП

    Актуальність теми. Починаючи з 1993 року, розширення Північноатлантичного альянсу на схід утворює одну з провідних сюжетних ліній у відносинах між Росією і Заходом, в формуванні російської зовнішньої політики в цілому, в боротьбі ідей і політичних течій з питання про військово-стратегічної орієнтації Росії і, в кінцевому рахунку , про її цивілізаційної приналежності. При цьому історія дискусій про розширення НАТО свідчить про глибокі відмінності в сприйнятті проблеми російськими і західними спостерігачами.

    Війна на Балканах і прийняття Нової стратегічної концепції НАТО позначили докорінну зміну в існуючій структурі глобальної політики. Вперше за всю постколоніальну історію військово-політична ситуація в світі визначається експансією військового блоку найбагатших і процвітаючих держав, якому не існує скільки-небудь значного противаги у вигляді інших блоків і організацій. Своє безсилля і все більшу маргінальність по відношенню до НАТО продемонструвала Організація Об'єднаних Націй, не кажучи вже про інші міжнародні інститути. Утвердилася фактична монополія НАТО в питаннях європейської безпеки. Нарешті, розширення НАТО в поєднанні з балканською війною позначило зміну віх в російській внутрішній політиці: вперше за довгий час воно створило грунт для загальнонаціонального консенсусу, принаймні, по одному стратегічного питання, і до того ж на умовах, прийнятних і сприятливих для правлячої еліти.

    Актуальність дослідження проблеми взаємовідносин Росії і НАТО в сучасній їх постановці виключно велика. Від того, які підходи до проблем війни і миру візьмуть гору в США, найсильнішою у військовому відношенні державі сучасності, ядрі системи спілок, головним з яких є НАТО, багато в чому залежить майбутній стан системи міжнародних відносин. Від того, як будуть сформульовані контури військово-політичних доктрин і напрямів військового будівництва США на XXI століття, залежить зміст військових доктрин і спрямованість військового будівництва в інших країнах світу, в тому числі і в Російській Федерації.

    Військові операції НАТО в Іраку показують, як правляча еліта США зміцнює своє становище в світі. Силові акції стали сприйматися не тільки як виправдані, але і доцільні. У США постійна готовність до війни розглядається як ключовий фактор, завдяки якому інші складові національної могутності набувають реальну значимість в міжнародних відносинах [1] . Перемігши в «холодній війні», США перейшли до політики «ультраколониализма» [2] , встановлення контролю над світовими ресурсами.

    На цьому тлі в усій повноті проявився і інституційна криза в самих НАТО, яка не дозволяє цій структурі, яка використовує застарілі доктрини та технології, приймати адекватні та оперативні рішення в складних політичних реаліях.

    У цих умовах стратегія НАТО, її характер набувають критичне значення як з точки зору взаємин Росії з Альянсом, так і в світі більш широких інтересів забезпечення безпеки Російської Федерації.

    Мета курсової роботи - показати особливості взаємин російської дипломатії і НАТО і перспективи їх розвитку в нових міжнародних умовах.

    Мета роботи зумовила вирішення наступних завдань:

    _ Показати еволюцію взаємин Росії і НАТО в другій половині ХХ століття;

    _ Дати оцінку Північноатлантичного альянсу на сучасній міжнародній арені, виявити фактори, що впливають на зміну його стратегій і військово-політичних доктрин після розпаду СРСР і утворення «однополярного» світопорядку;

    _ Розкрити характер взаємовідносин російської дипломатії і НАТО;

    _ Показати вектор розвитку взаємин Росії і НАТО.

    В роботі використані публікації та виступи відомих вітчизняних і зарубіжних вчених і політиків, військових аналітиків, які вивчають особливості розвитку російсько-американських відносин в ХХ і ХХI ст., В тому числі по лінії військово-політичного співробітництва, міжнародно-правові акти.





















    ГЛАВА 1. ЕВОЛЮЦІЯ ВЗАЄМОВІДНОСИН РОСІЙСЬКОЇ ДИПЛОМАТІЇ І НАТО

    1.1. Російська дипломатія і НАТО: від конфронтації до нерівного партнерства


    Збройні сили Північноатлантичного альянсу (НАТО) були створені в 1949 році. Спочатку альянс був «оборонний союз» дванадцяти держав, включаючи в свої ряди Бельгію, Канаду, Данію, Францію, Ісландію, Італію, Люксембург, Голландію, Норвегію, Португалію, Великобританію і США. Штаб-квартира НАТО розташовувалася в Брюсселі, однак основні політичні рішення приймалися в Вашингтоні. Структура НАТО була покликана забезпечувати взаємний захист проти загрози агресії з боку Радянського Союзу. У 1952 році в її склад увійшли Греція та Туреччина, тим самим Північноатлантичний альянс просунувся в Південно-Східну Європу. У 1955 році 15-м членом альянсу стала Західна Німеччина. У такому складі альянс існував всі наступні 27 років, до тих пір поки в нього не увійшла Іспанія. У 1990-му, слідом за появою на карті Європи єдиної Німеччини, це об'єдналося держава також увійшло в НАТО. Процес розширення НАТО триває.

    У радянський період політика США і практично будь-які дії НАТО розглядалися у вітчизняній літературі як ворожі й агресивні. [3] Разом з тим, ще в 1954 році СРСР спробував відійти від політики жорсткої конфронтації з Заходом. На нараді міністрів закордонних справ СРСР, США, Англії та Франції радянські дипломати запропонували проект вступу СРСР до НАТО, але він був відхилений. У відповідь ноті московська заявка була відхилена на підставі того, що, вступивши в НАТО, Радянський Союз отримав би право накласти вето на будь-яке рішення.

    З кінця 80-х рр. ХХ століття в аналізі відносин з НАТО, радянські дослідники переходять від конфронтаційного тону до ідеї рівноправного взаємовигідного співробітництва заснованого на свідомості паритету військових можливостей НАТО. [4] У цей період ключовим елементом створення всеосяжної системи безпеки у військовій області для СРСР стало бути: недопущення гонки озброєнь в космосі, припинення всіх випробувань ядерної зброї і повна його ліквідація, заборона і знищення хімічної зброї, відмова від створення інших засобів масового винищення, строго контрольоване зниження рівня військових потенціалів держав до меж розумної достатності, розпуск військових угруповань, а як сходинка до цього - відмова від розширення і освіти пропорційне і оразмерное скорочення військових бюджетів. [5]

    Фундаментальне вираз нового радянського підходу до зовнішньої політики знайшло відображення у багатьох публікаціях. У них проявляється специфіка радянської позиції: з одного боку свідомість власної сили, але одночасно, прагнення до компромісу їх чого в якості полемічного прийому використовується критика за небажання йти назустріч радянським ініціативам. Тут чітко проявляється стурбованість СРСР фактичної підготовкою НАТО до розширення сфери відповідальності за рахунок використання сил швидкого реагування, перерозподілу зусиль з європейського напрямку на інші і орієнтації на виконання військово-політичних завдань по всьому світу. [6]

    Дослідники підкреслювали, що всупереч логіці світового розвитку США був узятий курс не на зменшення загрози війни взагалі, а на ослаблення небезпеки для себе шляхом нарощування військової потужності і «перерозподіл ризику» між собою і європейськими союзниками. В результаті, межимпериалистические протиріччя перетворилися в дуже складний вузол ... розширився діапазон проблем. Чим сильніше виявляється американський гегемонізм, тим сильніше стає в трансатлантичних відносинах відцентрова тенденція. [7]

    Після 1991 року Російська Федерація отримала міжнародне визнання як спадкоємиця СРСР у зовнішній політиці. РФ підтвердила спадкоємність щодо угод та домовленостей з контролю над озброєннями, вирішення глобальних міжнародних проблем, загальноєвропейського процесу.

    У 1992 р в зв'язку з завершенням «холодної війни» [8] Росія і десять країн СНД приймаються в члени Ради Північноатлантичного співробітництва (РПАС). За короткий термін Росія і НАТО підписали рамковий документ програми "Партнерство заради миру» (ПЗМ) і Індивідуальну програму в рамках ПЗМ. Політичний діалог почав активно розвиватися. Основна увага стало концентруватися на питаннях взаємодії з США у врегулюванні локальних конфліктних ситуацій, вже не пов'язаних з минулим радянсько-американським суперництвом, а також скорочення стратегічних ядерних арсеналів, запобігання розповсюдженню ядерної зброї. [9]

    Однак НАТО продовжував тримати сувору дистанцію з Росією. «Російський фактор» в силу слабкої передбачуваності сприймався як джерело можливої небезпеки, що підтверджують виступу американського дипломата, посла США в Росії Т. Пікерінг [10] , міністра оборони У.Коена [11] , з статей заступника держсекретаря США С. Телбота [12] , колишнього помічника держсекретаря США Р. Холбрука [13] та інших представників військової і політичної еліти США.

    27 травня 1997 в Парижі Росія підписала з альянсом Основоположний акт про взаємовідносини, співробітництво і безпеку з метою обмежити збиток від першої хвилі розширення НАТО [14] . Однак час, що минув після підписання Основоположного акта і до тимчасового розриву відносин Росії з цією організацією в зв'язку з подіями на Балканах весни-літа 1999 р показало, що розрахунки експертів не виправдалися.

    Військова операція НАТО проти Югославії стала кращим підтвердженням того мінімального значення, яке надавалося в НАТО Основоположному акту: сам факт бомбардувань порушив ряд базових принципів взаємовідносин альянсу з Росією, закладених в Акті - таких, як «відмова від застосування сили або загрози силою один проти одного або проти будь-якої держави, її суверенітету, територіальної цілісності або політичної незалежності... »і« запобігання конфліктів і врегулювання суперечок мирними засобами ... » [15] .

    Важливо підкреслити, що хоча напад на СРЮ стало свого роду «моментом істини» для взаємин Росії і НАТО, криза була багато в чому підготовлений всім попереднім ходом їх розвитку. Російська дипломатія продемонструвала свою слабкість і недалекоглядність. Реагуючи, наприклад, на різке загострення збройного конфлікту в Косово між сербськими властями і албанськими сепаратистами з березня 1998 року, Росія підтримала прийняту 31 березня 1998 р резолюцію Ради Безпеки ОOH (СБ ООН) №1160 про введення ембарго на поставки зброї і військового спорядження в Союзну Республіку Югославію (СРЮ). Це завдало чималої фінансові втрати самої Росії, створило певні труднощі для Белграда, але аж ніяк не завадило сепаратистам і раніше отримувати через кордон з Албанією зброю для своїх військових формувань з самих різних джерел, в тому числі і з деяких західних країн, формально підтримали ембарго ООН . Не менш дивною виглядала і підтримка Росією прийнятої РБ ООН 23 вересня 1998 р резолюції №1199, що пропонує Белграду відмовитися від спроб вирішити свій внутрішній конфлікт, в тому числі і шляхом збройного придушення терористичних банд в бунтівній провінції, відвести звідти югославські спецпідрозділу, почати діалог з косоварами і забезпечити умови для повернення біженців.

    Відстороненість російської дипломатії від прямих військових приготувань НАТО незабаром змінилася підтримкою натовського тиску на СРЮ. 29 січня 1999 року після засідання в Лондоні «Контактної групи по Косово» (КГ), що об'єднує 5 натовських країн: США, Великобританію, Італію, Францію, ФРН, і Росію, міністри закордонних справ всіх шести держав схвалили запропонований американцями план політичного врегулювання в Косово і виступили з ультимативною вимогою до югославського керівництва і лідерів косовських сепаратистів: не пізніше 6 лютого розпочати в Рамбуйє, передмісті Парижа, переговори по врегулюванню кризи. В якості основи для переговорів сторонам пропонувалися розроблені КГ 10 принципів. Країни НАТО пригрозили при цьому, що, якщо сторони не погодяться сісти за стіл переговорів, будуть зроблені «виховні бомбардування» території СРЮ.

    На жаль, російська дипломатія вважала за краще виступити в незавидну роль співучасниця НАТО, ніж, скажімо, поставити під сумнів саму легітимність існування КГ. Завдяки зусиллям російської дипломатії офіційна позиція з проблеми косовського врегулювання постійно трансформувалася в бік все більшого і більшого зближення з вимогами НАТО.

    Так, наприклад, оцінив ці зусилля одіозний оглядач газети «Нью-Йорк таймс» Томас Фрідман: «Від позиції адвоката Мілошевича Росія перемістилася на сторону НАТО. Поєднання цього російського кульбіту і рішення HAТO посилити бомбардування і привнести війну в будинок кожного серба змусило Мілошевича до угоди. НАТО обрушила над ним стелю, а Росія висмикнула в нього з-під ніг килим » [16] .

    Після подій в Югославії російська дипломатія виявилася в положенні, коли вона була не в змозі протистояти новій агресивної стратегії Північноатлантичного альянсу, що грунтується на присвоєному собі право вирішувати проблеми будь-якими засобами, включаючи масоване використання сили.

    Таким чином, закінчення холодної війни і розпад СРСР змінили характер відносин між НАТО і Росією. Система політичних цінностей одного з основних центрів сили, багато в чому визначав структуру міжнародних відносин, була порушена, і це означало перерозподіл ролей на світовій арені, зниження статусу Росії і можливостей її впливу на перебіг подій у світі. Не останню роль в зниженні статусу Росії зіграла російська дипломатія, яка не змогла вчасно запропонувати нову стратегію взаємин з Північноатлантичним альянсом. Чи не єдиним значущим фактором, який скріплює сьогодні відносини двох сторін виступає небезпека міжнародного тероризму, хоча і в цій сфері процес співпраці протікає неоднозначно.

    1.2. Росія і НАТО: фактори перегляду стратегічних пріоритетів


    Після розпаду СРСР перед НАТО виникла проблема зовнішньої адаптації до нових міжнародних умов і питання внутрішньої структурної перебудови. Найважливішим чинником перегляду стратегічних пріоритетів НАТО стає зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці. Незважаючи на те, що глобальне протистояння наддержав пішло в минуле, ступінь конфліктності і політико-військової нестабільності в Європі і світі не стільки зменшилася, скільки придбала якісно нового змісту. На перший план вийшли проблеми регулювання численних осередків регіональної напруженості, яке не тільки перетворилося на одне з ключових напрямків світової політики, а й набув різко воєнізований характер - все більш очевидним стало переважання так званого силового умиротворення над «традиційним миротворством» часів «холодної війни».

    Центр регіонального збройного протистояння змістився в бік більш обмежених за масштабом і географічним параметрами зіткнень. Серія серйозних провалів 1993-1994 рр. в області регулювання локально-регіональних конфліктів не тільки в країнах «третього світу» (крах багатонаціональної операції в Сомалі, кровопролитні міжплемінні зіткнення в Бурунді і Заїрі, загострення ситуації в Афганістані і Анголі і ін.), але і в центрі Європи (на території колишньої Югославії), свідчила про те, що «традиційне миротворчість», що домінувала в таких міжнародних організаціях, як ООН, більше не спрацьовує. У цих умовах основне навантаження з реагування на «нові виклики» міжнародної безпеки лягла на США як на єдину світову наддержаву. Однак на перехідному етапі в розвитку міжнародних відносин, який характеризується не абсолютною, а відносною, або «пом'якшеної», однополярністю [17] , одноосібне тягар відповідальності за підтримання глобальної безпеки виявилося непосильним навіть для США, що зробило завдання зміцнення союзницьких відносин з європейськими партнерами по НАТО - основним американським зовнішньополітичним пріоритетом. Військово-політичні структури НАТО підключилися до пошуку адекватної відповіді на «нові виклики» європейської безпеки в рамках розробки і проведення в життя нової антикризової стратегії альянсу.

    Антикризова стратегія НАТО стала одним з основних напрямків внутрішньої трансформації альянсу і розроблялася вона в тісному взаємозв'язку зі стратегією його розширення (зовнішньої адаптацією). Втративши противаги у вигляді протистоїть «наддержави», правлячі кола США стали допускати використання військової сили навіть в ситуаціях, коли не зазнали руйнувань життєво важливі інтереси країни. Під прикриттям створення гуманного світопорядку або захисту національних інтересів США, все більшого поширення в сучасних умовах отримали форми воєн, що стирають межу між станом світу і війни ще більшою мірою, ніж це було в роки «холодної війни».

    На наш погляд, основними зовнішніми факторами перегляду стратегічних пріоритетів НАТО в 90-х роках ХХ століття стали:

    · Розпад Радянського Союзу і закінчення «холодної війни» (виникла відносна однополярность світу);

    · Зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці;

    · Збільшення числа локально-регіональних конфліктів;

    · Розширення НАТО на Схід;

    · Збільшення числа країн, зацікавлених у створенні власних сил «стримування» Сполучених Штатів.

    У свою чергу перед Росією після всіх геополітичних змін в світі, яка втратила вагу в міжнародних справах, постало завдання - визначити своє місце на світовій арені, визначити пріоритети у взаємовідносинах з НАТО. Основний вплив на характер зовнішньополітичної діяльності у розглянутий період надавали нові погляди президента Б. Єльцина, а також тодішнього міністра закордонних справ А.В. Козирєва і пов'язаної з ними політичної та наукової еліти. Необхідно підкреслити, що в 1992-1996 р.р. американський напрям зовнішньої політики стало переважаючим.

    Відмовившись від колишніх ідеологічних установок, які російське керівництво оголосило майже єдиною причиною конфронтації в холодній війні, горя бажанням в стислі терміни побудувати в Росії «демократична держава з процвітаючою ринковою економікою», нова влада розглядали Захід, і перш за все США, як головного політичного та ідеологічного союзника, основне джерело економічної допомоги, необхідної для проведення внутрішніх реформ, а також як зразок для наслідування. Президент і міністр закордонних справ неодноразово підкреслювали, що Росія і США мають спільні інтереси і підтримують міцні партнерські відносини. При цьому керівництво країни не враховувало повною мірою ні національні інтереси Росії, ні дійсну розстановку сил на світовій арені, ні справжні устремління керівників США. Багато з тих на Заході, в тому числі і в еліті, хто ставився з певною довірою до горбачовської Росії, явно чи приховано не прийняли Росію єльцинську.

    Рада північноатлантичного співробітництва (РПАС) був найбільш сприятливою майданчиком для російської дипломатії, оскільки рішення в ньому, як і в Північноатлантичній раді, приймалися на багатосторонній основі, а не шляхом двосторонніх, часто сепаратних домовленостей між НАТО як єдиним цілим і окремими країнами. Це давало Росії потенційну можливість безпосередньо брати участь в діалозі з питань безпеки з представниками національних урядів всіх країн-учасниць, тим самим попереджуючи і блокуючи формування за її спиною антиросійських коаліцій. З іншого боку, подібний формат входив в суперечність з уявленнями Москви про своє виключне статус і право на особливі відносини з США і НАТО.

    Своєю недалекоглядною політикою російське керівництво в чималому ступені провокувало західні держави і особливо США в їх прагненні закріпити сформовану розстановку сил на світовій арені. Але найбільшим прорахунком у зовнішній політиці Росії було, звичайно, повна відсутність уявлень про те, чим можна замінити порожнечі, що утворилися після закінчення «холодної війни».



    ГЛАВА II.РОЗШИРЕННЯ НАТО НА СХІД ЯК ПРОБЛЕМА РОСІЙСЬКОЇ ДИПЛОМАТІЇ

    2.1.Расшіреніе НАТО на схід: стан питання


    Починаючи з 1993 р, розширення Північноатлантичного альянсу на схід утворює одну з провідних сюжетних ліній в дипломатичних відносинах між Росією і Заходом, в формуванні російської зовнішньої політики в цілому, в боротьбі ідей і політичних течій з питання про військово-стратегічної орієнтації Росії і, в кінцевому рахунку, про її цивілізаційної приналежності. При цьому історія дискусій про розширення НАТО свідчить про глибокі відмінності в сприйнятті проблеми російськими і західними спостерігачами. У Росії офіційні особи і більшість залучених в «реальну політику» експертів розглядали розширення як консолідовану стратегію Заходу (або, принаймні, американських еліт) і намагалися або впливати на ситуацію нічим не підкріпленими погрозами, або обмежити збиток домовленостями з НАТО з питань приватного характеру - тим самим демонструючи як прихильникам, так і супротивникам експансії на Заході своє фактичне визнання її невідворотності [18] .

    У 1990-ті роки світ став свідком боротьби між прихильниками і противниками розширення, перший етап якої завершився перемогою прихильників експансії, оголивши при цьому глибокі протиріччя як між Заходом і Сходом, що змінили свої геополітичні контури, так і всередині самої західної еліти з питання про майбутнє світоустрій . 12 березня 1999 р ідея, ще недавно здавалася багатьом на Заході безглуздою, безперспективною і небезпечною здійснилася: колишні члени Організації Варшавського Договору (ОВД) Польща, Чехія та Угорщина стали членами НАТО. Тим часом уже через два тижні Північноатлантичний альянс, тепер уже в складі 19 держав, в порушення Статуту ООН і всього міжнародно-правового порядку, вчинив напад на Союзну Республіку Югославію (СРЮ). Стало ясно, що російська дипломатія та експертно-політична спільнота, до сих пір дебатувати приватне питання розширення альянсу, випустили з уваги формування ідеології і стратегічних планів куди більш широкою і далекосяжної експансії.

    У російському суспільстві політиків і експертів існували і продовжують існувати різні, багато в чому діаметрально протилежні точки зору з приводу розширення НАТО на схід. Одні вважають, що експансія альянсу створює безпосередню військову загрозу для Росії з боку Заходу, що переслідує мету економічного закабалення і розчленування країни, в той час як на протилежному фланзі, принаймні до початку бомбардувань Югославії, багато хто був щиро впевнені в тому, що розширення НАТО є закономірною відповіддю на «імперські амбіції» Москви. Така полярність в оцінках (багато в чому зберігається і донині в експертних і політичних колах) відображає глибину громадського розколу в оцінці вітчизняної історії і сама по собі є фактором, що вимагає врахування при проведенні будь-якої було зовнішньої політики.

    У 1997-2000 рр. в адміністрації Клінтона на ключові пости державного секретаря і міністра оборони було призначено жорсткі прихильники розширення М.Олбрайт та У.Коен, відповідно. Незважаючи на це, офіційна політика Вашингтона передбачала одночасне рух «за двома коліях» - в напрямку розширення альянсу і кодифікації «особливих відносин» між НАТО і Росією. Ініціатори розширення НАТО мали намір збудувати угоду з Росією таким чином, щоб створювана на його основі структура (майбутній Постійної спільної ради) обмежувалася інформаційно-дорадчими функціями і виключала будь-яку роль Росії в прийнятті рішень, що знаходяться в компетенції альянсу. Подібна угода було також покликане зняти з порядку денного гіпотетичне питання про вступ Росії в НАТО, оскільки завдання залучення Росії в договірні відносини з альянсом вже була вирішена.

    Як вважають дослідники [19] , утворений Постійної спільної ради (СПС) поставив нові інституціональні параметри взаємодії між Росією і НАТО. Але досвід наступних років свідчить, що формат двосторонньої взаємодії Росії і НАТО істотно погіршив позиції Росії при переговорах з альянсом в порівнянні, наприклад, з Радою північноатлантичного співробітництва, оскільки в рамках нового форуму російські представники мали справу не з представниками індивідуальних членів і кандидатів в члени альянсу , а з заздалегідь консолідованою позицією натовської верхівки, яка доводиться до відома Росії в готовому і не підлягає модифікації вигляді. До того ж СПС спочатку діяв в рамках жорстко обмеженою компетенції, що виключало ухвалення рішень, які накладали б які б то не було обмеження на наступні дії сторін. У цьому контексті будь-яка активність СПС і участь в ньому Росії або, навпаки, заморожування його діяльності (як це сталося після нападу НАТО на Югославію) мають суто символічне значення і в кращому випадку виступають як відображення більш глибоких тенденцій у відносинах між Заходом і Росією .

    Подібна ситуація є неминучою і легко передбачуваною розплатою російської дипломатії за її захоплення ідеєю «особливого статусу» Росії у відносинах з НАТО, яка на ділі тільки сприяє зведенню інституційних і психологічних бар'єрів між Росією і «малими» європейськими країнами - як членами, так і нечленами альянсу .


    2.2.Перспектіви взаємин Росії і НАТО


    Життя все більше переконувала російську дипломатію в помилковості і безперспективності односторонньої прозахідної орієнтації і сприяла поступовому протверезіння політичного керівництва Росії. Обставини змушували президента, керівників МЗС піти на розробку зовнішньополітичної концепції, в якій відбився б більш реалістичний і широкий геополітичний погляд на міжнародну політику Росії.

    Не останню роль у форсуванні процесу розширення НАТО, безсумнівно, відіграла позиція російського керівництва, яке, повне ілюзій про партнерство, не відразу усвідомило суть американських задумів і навіть схвалив в серпні 1993 року намір Польщі вступити в НАТО. Пізніше правлячі кола США, незважаючи на негативну позицію Росії, просто поставили її перед доконаним фактом розширення зони впливу НАТО.

    Керівники США і НАТО постійно підкреслюють в своїх виступах, в офіційних документах тезу про трансформацію, яку нібито зазнала НАТО, що стає більш політичної, ніж військовою організацією. Але дійсний розвиток подій показує, що Північноатлантичний альянс був і залишається військовою організацією, що спирається переважно на силові методи вирішення міжнародних проблем. У зв'язку з цим виглядає помилковим прагнення деяких американських політологів зобразити НАТО нешкідливим клубом демократичних держав, а її розширення уявити лише як засіб поширення ліберальної демократії на держави ЦСЄ. [20]

    У концепції національної безпеки і військової доктрини Росії розуміння загрози розширення НАТО на схід є в даний час досить невиразним.

    З нашої точки зору існує достатньо підстав для того, щоб оцінювати розширення альянсу як реальну загрозу і з військово-стратегічної, і з політичної, і з культурно-цивілізаційної точок зору. Неочевидність для ряду експертів і політиків військової загрози з боку НАТО пов'язана з її динамічним характером, під яким в даному випадку мається на увазі наростання агресивності альянсу у міру зміни його складу і перегрупування еліт в результаті перемоги прихильників більш жорсткої наступальної стратегії. Хоча вище керівництво НАТО або його окремих членів у даний момент не розглядає ведення будь-яких військових дій проти Росії, будь то ядерними або конвенціональних силами, як реалістичного сценарію, демонстрація войовничих намірів на більш низькому рівні, особливо державами східного і південного флангу, представляє собоюсамостійну загрозу для Росії, оскільки впливає на психологічно вразливі елітні групи, що втратили імунітет до різних форм шантажу та силового тиску як усередині країн и, так і зовні.

    Одним із шляхів нейтралізації культурно-психологічної, а отже і політичної загрози є відмова від сприйняття Заходу як монолітного, інтегрованого цілого, від надання історично минущим інституціональним утворенням статусу виразників якоїсь абсолютної ідеї Заходу. Тим часом радикальну відмову від аналітичного інструментарію радянської епохи, в поєднанні з збіднінням інформації і наукового вивчення західного світу, породив у багатьох російських спостерігачів перебільшене уявлення про консолідованості Заходу (що є в деякому сенсі зворотною стороною власної, цілком реальної роз'єднаності російського соціуму). Конфронтація всередині західного, зокрема американського суспільства з питання про долю НАТО, наявність серйозної опозиції розширенню, в тому числі і у владних структурах, залишалися непоміченими в Росії або затушовувалися зважаючи невигідність цієї інформації як для російських ізоляціоністів, так і для фанатичних прихильників тотальної інтеграції з Заходом. В сьогоднішніх обставинах розуміння глибокої внутрішньої конфліктності західного світу, відмова від абсолютизації тимчасового співвідношення сил всередині нього, а також між Заходом та іншими «полюсами» світового співтовариства необхідні в першу чергу саме російським західникам, якщо вони хочуть відновити легітимність свого напрямку як невід'ємної частини російського соціокультурного і політичного спектра.

    Очевидно, що Росія може знайти своє місце в житті Європи і Заходу (залишаючи при цьому за собою право брати участь і в інших геополітичних конфігураціях) тільки за умови різноманіття варіантів західній / європейської ідентичності. Відповідно розширення НАТО, як і будь-яка тенденція до уніфікації та американізації Європи і Заходу, позбавляє Росію свободи цивілізаційного маневрування, а фаталістичне смиренність з неминучістю цього лише на руку антиросійським силам і може стати самоздійснюваного пророцтвом. При цьому мова не йде про плетінні інтриг і внесення розбрату в відносини між членами НАТО або якимись іншими суб'єктами західної політики.

    На сучасному етапі усіма фахівцями визнається провідна роль Стратегічних ядерних сил (СЯС) в забезпеченні безпеки Росії. Особливо значущим є те, що СЯС дають можливість під своїм «парасолькою» реформувати і підняти на новий якісний рівень збройні сили Росії, ослаблені в умовах важкої економічної ситуації в країні. Не втрачає своєї актуальності і ядерне стримування, яке є невід'ємним фактором сучасної глобальної стратегічної стабільності, залишається способом запобігання агресії будь-якого масштабу військовими засобами.

    При цьому слід враховувати, що адміністрація Буша не вважає, що НАТО повинна бути глобальною організацією оборони і безпеки. НАТО повинна забезпечувати «ефективну підтримку», служити опорним пунктом для нарощування сил, збору розвідувальних даних, розміщення військових баз. Співробітники адміністрації вважають, що формування союзниками сучасних, гнучких і взаімоподкрепляющіх сил дозволить зберегти надійну євроатлантичну систему безпеки. Це передбачає зміну командної структури НАТО, в тому числі відмова від географічного і перехід на функціональний принцип організації управління силами, створення єдиного стратегічного командування, об'єднання в одну структуру верховного командування силами НАТО в Європі і європейського командування США, ліквідацію верховного командування силами НАТО в Атлантиці ( або його перетворення в навчальну структуру) і, можливо, створення північного командування, яке було б пов'язане зі структурами оборони території США.

    І серед експертів, і в самій адміністрації широке поширення набула також точка зору, згідно з якою НАТО вже не має колишнього значення з точки зору зовнішньої та оборонної політики Сполучених Штатів.Вирішальне значення мають лише збройні сили США і співпрацю з тими країнами, які поділяють пріоритети Америки і здатні внести вклад в майбутні операції. Дана точка зору виходить з того, що Європа безпечна і стабільна і що США повинні зосередити свою оборонну політику і політику безпеки на вирішенні проблем Близького Сходу, Південної та Східної Азії, а також на Кавказі.

    Головна проблема використання НАТО з метою інтеграції Росії в європейські структури криється не в стосунках НАТО і Росії, а в самому Північноатлантичному альянсі. Незважаючи на сприятливе ставлення громадськості до зустрічі в Празі, американські офіційні особи висловлюють сумніви щодо подальших перспектив розвитку НАТО. До сих пір не ясно, хоча це питання і не обговорюється публічно, чи збережеться згуртованість членів альянсу і чи зможе останній ясно визначити свої нові завдання. В іншому випадку ефективність НАТО, а разом з цим і її політична підтримка з боку США може виявитися під питанням.

    На сьогоднішній день ключовою проблемою російської зовнішньої політики є стійкий образ Росії як безпринципною сили, яка вважається виключно з матеріальними чинниками - імідж, укорінений не тільки на Заході, але й на Сході, не тільки серед еліт, а й в широких верствах громадської думки. Внутрішньополітичні обставини, які формують зовнішню політику Росії, говорять про те, що в доступному для огляду майбутньому цей непривабливий образ у всякому разі не зблякне, а поведінка Росії як суб'єкта світової політики буде як і раніше будуватися виходячи з оцінки одномоментного співвідношення матеріальних ресурсів, поза будь-якої системи універсальних цінностей і довгострокових принципів, які були б привабливі для широкого кола учасників світової спільноти.
























    ВИСНОВОК

    Аналізуючи еволюцію взаємин російської дипломатії і НАТО під час холодної війни і після її закінчення, можна виділити кілька ключових моментів.

    1. доперебудовних період можна охарактеризувати в цілому як конфронтаційний. Разом з тим, радянське керівництво не виключало вступ до Північноатлантичного альянсу, про що свідчать певні дипломатичні зусилля в цьому напрямку.

    2. У березні 1992 р в зв'язку з завершенням «холодної війни» настає новий - «партнерський» етап взаємин: Росія і десять країн СНД приймаються в члени Ради Північноатлантичного співробітництва (РПАС). Поряд з цим проглядається прагнення НАТО зміцнити і розширити свою «зону відповідальності» в новій міжнародній ситуації. З боку російської дипломатії спостерігається поворот на 180 градусів: погляди політичної і дипломатичної еліти звернені на Захід, прикмета 90-х років - демонстративне нехтування інтересами інших партнерів, вони поступалися Росії за величиною і військової могутності, але аж ніяк не за економічним потенціалом або геостратегічному значенням.

    3. 1999 рік - прийняття Нової стратегічної концепції НАТО; перші великі невдачі російської дипломатії у відносинах з НАТО, охолодження відносин, перегляд пріоритетів.

    4. 2000 рік - ілюзія про двостороннє співробітництво йде в минуле, настає більш прагматичний, але не менш складний етап взаємин.

    Даючи оцінку російської дипломатії у взаєминах з Північноатлантичним альянсом після закінчення «холодної війни», слід зазначити, що діяльність її багато в чому не відповідала національним інтересам Росії. Будь-яка дипломатія ефективна тільки тоді, коли вона спирається на міць країни і політичну волю її керівництва, чітко усвідомлює державні інтереси. Нічого цього у Росії при Б.Єльцині не було. Різко ослаблена псевдореформами за західними рекомендацій, кримінально-тіньовою економікою, яка прийняла безпрецедентні розміри корупцією, яка проникла навіть на самий верхи державної ієрархії, зубожілим і початківцям поступово вимирати населенням країна швидко розгубила залишки колишньої величі і авторитету, перетворилася в слухняну маріонетку Заходу, чи здатну до скільки-небудь самостійних дій на міжнародній арені.

    Зміна керівництва країни внесла певні корективи в зовнішньополітичну лінію РФ, в тому числі в напрямку взаємин з НАТО. Однак події в Іраку показали, що голос російської дипломатії у вирішенні складних міжнародних питань поки залишається ледь помітний, і обмежується формальними протестами. Списання гігантського іракського боргу Росії при неясних і вельми віддалені перспективи «відновлення економіки Іраку» російськими компаніями, - ще одне тому підтвердження. Росія списала Іраку боргів більше, ніж інші члени «Паризького клубу» і має право розраховувати, що її інтереси будуть враховані. В цілому Росія пробачила Іраку більше 90% боргу. Проте, очевидно, що сьогодні російська дипломатія не домагається значних успіхів у відстоюванні інтересів Росії, навіть тоді, коли йде на прийняття рішень, що завдають прямої шкоди національним інтересам, отримуючи натомість лише обіцянки. Словом, російська дипломатія поки згодна грати ту непривабливу роль, яку їй відводять західні держави. У цих умовах говорити про рівноправне партнерство Росії і НАТО не доводиться.

    Росії потрібні нові концепції зовнішньої політики і безпеки, які б, з урахуванням допущених прорахунків, більш чітко і послідовно позначили геополітичні пріоритети і національні інтереси нашої держави в різних регіонах світу. На даному етапі особливої ​​уваги вимагає до себе перш за все питання відновлення авторитету Росії на просторі СНД, де «зона відповідальності» НАТО стає дедалі більше і зміцнюється.



    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Арбатов А.Г. Становлення зовнішньої політики Росії і деякі аспекти її нової військової доктрини // Поліс. - 1994. - N 4.

    2. Арбатов А. Росія: національна безпека в 90-ті роки // Світова економіка і міжнародні відносини. - 1994. - N 8-9.

    3. Богатуров А.Д. Плюралістична однополярность і інтереси Росії // Вільна думка. - 1996. - # 2. - С. 25-36.

    4. Горностаєв Д. Росія іспитів здавати не буде // Независимая газета - 1993. - 8 травня.

    5. Давидов В. Ф. Росія і США: проблеми взаємодії та зміцнення режиму нерозповсюдження ядерної зброї. - М, 1997.

    6. Жинкина І.Ю. «Національна міць» держави як інструмент американської дипломатії США // Канада, економіка, політика, культура. - 1999. - N 9.

    7. Занегін Б.Н. США в регіональних конфліктах: малі війни і велика політика. // США - Канада: економіка, політика, культура. - 1999. - № 8.

    8. Каширіна Т.В. Російсько-американські відносини в 1992-1996 рр. // Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук.- М., 1999.

    9. Ларін В. Міжнародні відносини та ідеологічна боротьба. (60-70-і роки). - М., 1976.

    10. Лихоталь А.А. Атлантичний Альянс: дефіцит відповідальності в умовах ядерного протистояння. - М., 1987.

    11. Незалежна газета - 1994. - 26 травня.

    12. «Нью-Йорк таймс», 08.06.99.

    13. Основоположний акт про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією. // Російська газета - 1997. - 28 травня. - Розділ I. «Принципи».

    14. Паклин Н. Росія - НАТО: баланс інтересів (Президент РФ підпише на берегах Сени Основоположний Акт про взаємини Росії і НАТО) // Російська газ. - 1997. - 27 травня.

    15. Політика сили або розуму? Гонка озброєнь і міжнародні відносини. - М., Политиздат, 1989.

    16. Пушков А. Росія і НАТО: що далі? // Московські новини. - 1994. - 16-23 січ.

    17. Пядишев Б. Військові аспекти міжнародної безпеки // Міжнародна життя. - 1986. - № 7. - С.88-97.

    18. Росія та основні інститути безпеки в Європі: вступаючи в XXI століття / Под ред. Д. Треніна; Моск. Центр Карнегі. - М .: S & P, червень 2000.

    19. Савельєв А. Запобігання війни і стримування: підходи ОВС і НАТО // МЕіМО. - 1989.- N6. - С. 19-29.

    20. США-епі. - 1994. - № 6.

    21. США-епі. - 1996. - № 6.

    22. Телбот С. Для чого треба розширюватися НАТО // США-епі. - 1995. - №4.

    23. Холбрук Р. Америка - європейська держава // США-епі. - 1995. - № 4.

    24. Шальнев А.А. «Зоряні війни»: що думають американці. - М., 1987.

    25. Яковлєв О.М. Від Трумена до Рейгана. Доктрини і реальності ядерного століття. - М., 1984.






    [1] Жинкина І.Ю. «Національна міць» держави як інструмент американської дипломатії США // Канада, економіка, політика, культура. - 1999. - N 9. - С. 83.

    [2] Занегін Б.Н. США в регіональних конфліктах: малі війни і велика політика. // США - Канада: економіка, політика, культура. - 1999. - № 8.

    [3] Див., Наприклад: Ларін В. Міжнародні відносини та ідеологічна боротьба. (60-70-і роки). М., 1976; Шальнев А.А. "Зоряні війни": що думають американці. М., 1987. Яковлєв О.М. Від Трумена до Рейгана. Доктрини і реальності ядерного століття. М., 1984 та інші.

    [4] Савельєв А. Запобігання війни і стримування: підходи ОВС і НАТО // МЕіМО. - 1989.- N6. - С. 19-29.

    [5] Пядишев Б. Військові аспекти міжнародної безпеки // Міжнародна життя. - 1986. - № 7. - С.88-97.

    [6] Політика сили або розуму? Гонка озброєнь і міжнародні відносини. - М., Политиздат, 1989.

    [7] Лихоталь А.А. Атлантичний Альянс: дефіцит відповідальності в умовах ядерного протівостоянія.- М., 1987.

    [8] У спільній декларації двох країн (Кемп-Девід, 1992 р) було зафіксовано закінчення холодної війни і заявлено, що Росія і США не розглядають один одного як потенційних супротивників.

    [9] Арбатов А.Г. Становлення зовнішньої політики Росії і деякі аспекти її нової військової доктрини // Поліс - 1994 - N 4; Арбатов А. Росія: національна безпека в 90-і роки .// Світова економіка і міжнародні відносини, 1994, N 8-9; Давидов У Ф. Росія і США: проблеми взаємодії та зміцнення режиму нерозповсюдження ядерної зброї. М, 1997.

    [10] США-епі. - 1994. - №6, США-епі. - 1996. - №6.

    [11] Витяги з виступу міністра оборони США У. Коена в Ніксонівського центрі // Російська газета. 26 грудня 1998 р

    [12] Телбот С. Для чого треба розширюватися НАТО // США-епі. - 1995. - №4.

    [13] ХолбрукР Америка - європейська держава // США-епі. - 1995. - № 4,

    [14] Див.Паклин Н. Росія - НАТО: баланс інтересів (Президент РФ підпише на берегах Сени Основоположний Акт про взаємини Росії і НАТО) // Російська газета - 1997. - 27 травня.

    [15] Основоположний акт про взаємні відносини, співробітництво і безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією. // Російська газета - 1997. - 28 травня. - Розділ I. «Принципи».

    [16] «Нью-Йорк таймс», 08.06.99.

    [17] Богатуров А.Д. Плюралістична однополярность і інтереси Росії // Вільна думка. - 1996. - # 2. - С. 25-36.

    [18] В якості одного з небагатьох винятків можна навести позицію авторів авторитетного доповіді Ради із зовнішньої і оборонної політики (СВОП), в якому стверджувалося, що розширення не є визначеним і пропонувалося впливати на еліти США і країн НАТО з метою блокування розширення. Текст доповіді див .: Незалежна газета - 1994. - 26 травня.

    [19] Росія та основні інститути безпеки в Європі: вступаючи в XXI століття / Под ред. Д. Треніна; Моск. Центр Карнегі. - М .: S & P, червень 2000.

    [20] Каширіна Т.В. Російсько-американські відносини в 1992-1996 рр. // Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук.- М., 1999.