• КУРСОВА РОБОТА
  • I. АНАЛІЗ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОЇ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
  • 1.1 Ступінь економічної нерівності
  • 1.2 Рівень життя і поняття, що характеризують його
  • Відновлювальний споживчий бюджет
  • 1.3 Соціально-економічна диференціація
  • 1.4 Коефіцієнти концентрації і диференціації доходів
  • Коефіцієнт диференціації среднeдyшевих грошових доходів по гpуппам населeнія з найбільш високим і низьким рівнями життя
  • II. БІДНІСТЬ В РОСІЇ
  • 2.2 Досвід боротьби з бідністю.
  • III. ПЕНСІЙНА СИСТЕМА В РОСІЇ. дефіцитних ПФР
  • розподільчої
  • 3.4 Зберігати або множити


  • Дата конвертації24.03.2017
    Розмір84.26 Kb.
    ТипКурсова робота (т)

    Скачати 84.26 Kb.

    Соціальна політика і її основні напрямки

    Федеральне агентство з освіти Російської Федерації.

    ГОУ ВПО «Сибірський державний технологічний університет»

    Хіміко-технологічний факультет заочно-дистанційного навчання

    Кафедра економіки та менеджменту











    КУРСОВА РОБОТА

    Соціальна політика і її основні напрямки

    підготував:

    студентка II курсу,

    спецiальностi 0608

    Колесникова Анастасія Сергіївна

    прийняв:

    Абрамчик Галина Олександрівна





    Красноярськ 2007р.

    ЗМІСТ

    ВСТУП

    I. АНАЛІЗ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОЇ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

    1.1 Ступінь економічної нерівності

    1.2 Рівень життя, поняття, що характеризують його

    1.3 Соціально-економічна диференціація

    1.4 Коефіцієнти концентрації диференціації доходів

    1.5 Небезпечна регіональна диференціація

    II. БІДНІСТЬ В РОСІЇ

    2.1 Оцінка бідності

    2.2 Досвід боротьби з бідністю

    III. ПЕНСІЙНА СИСТЕМА В РОСІЇ. Дефіцитних ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ

    3.1 Характеристика пенсійного фонду Росії

    3.2 Резерв бюджету ПФР

    3.3 Джерела покриття пенсійного дефіциту

    3.4 Зберігати або множити?

    СПИСОК іпользовать ДЖЕРЕЛ


    ВСТУП

    Напевно, кожній людині доводилося стикатися з таким поняттям, як соціальна політика держави, адже не дивлячись на бурхливий розвиток технологій і промисловості в XX- XIX ст. життєве соціальне становище людини в суспільстві, як і багато століть назад залишається мало стабільним і як і раніше залишає бажати кращого. На сучасному етапі соціальна політика займається вирішенням таких проблем як:

    · Пенсійне забезпечення

    · Соціальне обслуговування населення

    · Соціальне забезпечення населення

    · Боротьба з безпритульністю, опіка, піклування

    Це ще не повний перелік питань, які покликана вирішувати соціальна політика.

    В результаті проведеного за минуле десятиліття ринкових перетворень в Росії змінилися відносини власності, системи управління економікою, структури влади. Цей процес супроводжується різким зниженням рівня життя більшості населення. Виникли невизначено висока соціальна та матеріальна диференціація населення. Хронічної бідністю охоплена 1/3 населення.

    Потрібна розробка принципово нової стратегії соціальної політики, структурної перебудови соціальної сфери. Це буде означати доступність і безоплатність для всіх громадян базових соціальних послуг, перш за все в освіті та охороні здоров'я. Соціальні витрати будуть перерозподілятися на користь найбільш вразливих груп населення при одночасному зменшенні допомоги забезпеченим сім'ям.

    Соціальна політика повинна розглядатися з позицій ефективності здійснення заходів щодо соціального захисту громадян РФ.

    I. АНАЛІЗ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОЇ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ


    На даний момент завдання переходу до відтворення добробуту стає однією з найбільш актуальних і значущих, причому у всіх аспектах, включаючи аспекти стратегічної безпеки, територіальної цілісності, геополітичної стабільності.


    1.1 Ступінь економічної нерівності

    Проведена політика реформ призвела нашу країну в групу держав з найбільш високим рівнем економічної нерівності. Крайнощі злиднів і багатства проявляються нині найбільш контрастно.

    Багаті країни мають у своєму розпорядженні великими можливостями зменшити нерівність в умовах життя, ніж розвинені країни. У зростаючій економіці також зменшуються ряди тих, чиї доходи знаходяться нижче фіксованого рівня бідності.

    Загальновідомо, що держава здатна згладжувати нерівність доходів і скорочувати бідність через оподаткування особистих доходів і майна.

    Ефективність соціальної функції держави суттєво залежить від застосовуваних механізмів реалізації. Якщо вони налаштовані не так, як того вимагає завдання заохочення трудових почав, ефект буває неоднозначним. У такому випадку замість надання допомоги бідним за рахунок багатих, перерозподіл приносить шкоду і тим і іншим, оскільки не служить економічної мети. Не менш шкідливі корупція, а також лобіювання, яке ставить бюджетні витрати на службу приватним інтересам.

    Тому одним тільки перерозподілом проблему вирішити не можна.

    Одним з найважливіших об'єктивних умов формування нерівності виступає розмір ВВП (валовий внутрішній продукт) на душу населення і рівень добробуту нижчих соціальних верств. У країнах з меншим душовим доходом і більш широким поширенням абсолютної бідності економічному та соціальному прогресу за інших рівних умов більше сприяє низький рівень нерівності. У міру зростання ВВП і підвищення рівня життя осіб з найменшими доходами темп збільшення багатства нерідко відрізняється випереджаючої динамікою, внаслідок чого нерівномірність розподілу матеріальних благ зростає. Але це не виключає вирівнювання рівня життя верхніх і нижніх шарів в найбільш процвітаючих країнах.

    В даний час для Росії більш оптимальною є так звана «європейська модель», яка налаштована на підвищення зайнятості та трудової віддачі кожного працівника.

    1.2 Рівень життя і поняття, що характеризують його

    У сучасній інтерпретації поняттям "рівень життя" характеризуються доходи, людей не як такі, а виражене в грошовій і умовно грошовій формі споживання ними різноманітних споживчих комплектів. Поняття «рівень життя» та «соціальна нерівність» мають дуже тісний зв'язок між собою.

    Фактори, що визначають економічну нерівність різноманітні. Вони виникають, перш за все, з приватної власності. Відмінності в рівні багатства є головним чинником економічної нерівності. Відмінності в освіті, яке є однією з форм накопичення людського капіталу, також беруть участь в нерівному розподілі особистого майна і доходів. Сюди можна також віднести відмінності у віці і здоров'я людей, їх можливості доступу до благ.

    Під впливом цих факторів складаються основні соціальні верстви, які розрізняються рівнем матеріального достатку і споживчою поведінкою. Нинішня соціальна структура російського суспільства складається з бідних, низько забезпечених, середніх, а також заможних і багатих верств населення.

    В основу чисельної оцінки, яка визначає приналежність людей до того чи іншого соціального прошарку, доцільно покласти систему споживчих бюджетів, які включають прожитковий мінімум (ПМ), мінімальний споживчий бюджет (МПБ) і бюджет високого достатку (БВД).

    Осіб, з доходами нижче ПМ відносять до бідних (малозабезпеченим), з доходами вище ПМ, але нижче МПБ - до низькозабезпечених. Душові доходи з сім'ї (у самотньо проживає людини), що перевищують МПБ, але не досягають БВД, характеризують приналежність до середнього шару. Соціальні групи, що мають доходи вище БВД, включають заможних і багатих росіян.

    ПМ являє собою вартісну оцінку мінімального набору продуктів харчування, непродовольчих товарів і послуг, необхідних для збереження здоров'я людини і забезпечення його життєдіяльності, а також обов'язкові платежі та збори. Цей нормативний критерій рівня життя введений офіційно в соціально-економічну політику. Його застосування визначається ФЗ «Про прожитковий мінімум». Бідність виражається в систематичній нестачі найнеобхідніших товарів і послуг.

    Бідні заробляють, щоб зводити кінці з кінцями. Позбавлення змушують їх, якщо дозволяє здоров'я, здійснювати натуральне додаткове виробництво продуктів харчування і одягу, широко застосовувати свою працю в домашньому господарстві. Держава, як правило, розвиває соціальне страхування і державну соціальну допомогу в навчанні професійну освіту вихідцям з бідних сімей. В результаті формується особливий тип поведінки споживачів, який відрізняє бідних від інших соціальних верств.

    Інші верстви населення в міру зростання доходів прагнуть полегшити домашнє, трудове і подальшу процедуру, а в перспективі купувати всі необхідні товари і послуги. Якісні зміни в поведінці більш дохідних верств населення спрямовані також на: здобуття освіти і послуг охорони здоров'я вище рівня безкоштовних державних гарантій, професійне зростання і розвиток, відновлення (відпочинок) і вкладення в дітей.

    Диференційовану оцінку рівня життя населення дозволяють давати споживчі бюджети, які представляють собою конкретні доходи і витрати споживачів в натуральному і грошовому вираженнях. Розподіл населення за споживчими бюджетам є ефективним аналітичним інструментом вивчення системи розподільчих відносин, рівня життя, структури суспільства за матеріальним статком і розмірів економічної нерівності.

    Збір і аналіз статистичної інформації, даних вибіркових обстежень, експертних оцінок та інших матеріалів повинні бути спрямовані на те, щоб мати у своєму розпорядженні всією системою споживчих бюджетів: фактичних і нормативних; мінімальних, середніх, високого достатку або раціональних (розрахованих на повне задоволення розумних потреб).

    В одних умовах можуть розглядатися споживчі бюджети домогосподарств, що представляють баланс їхніх особистих грошових доходів і витрат, а в інших - аналізуватися так звані повні споживчі бюджети- грошові баланси всього споживання різних верств населення.

    У дослідженнях Всеросійського центру рівня життя (ВЦУЖ) обгрунтована система споживчих бюджетів різного рівня матеріального достатку, що включає прожитковий мінімум, відновний споживчий бюджет і бюджет високого достатку. Їх споживчі кошики істотно відрізняються. Структура їх складу представлена ​​в табл. 1.

    Таблиця 1. Споживчі кошики бюджетів різного рівня достатку

    вид споживання

    Прожитковий мінімум

    Відновлювальний споживчий бюджет

    Бюджет високого достатку


    Продукти харчування ………….

    Непродовольчі товари

    В тому числі:

    індивідуального

    використання ...............

    общесемейного

    використання ............ ..

    Платні послуги……………..



    34




    40


    98

    7


    34




    78


    693

    42


    36




    115


    2284

    64



    Прожитковий мінімум є споживчим бюджетом мінімуму матеріальної забезпеченості і дозволяє задовольняти лише найнагальніші потреби людей.

    Рівень абсолютної бідності визначається як частка населення, чий дохід знаходиться нижче встановленого в країні прожиткового мінімуму.

    Абсолютна бідність є таке соціальний стан групи населення, яке характеризується відсутністю ряду базових умов для розвитку людини і обмежує його вибір: можливість прожити довге і здорове життя, мати гідний рівень життя, відчувати себе вільним без ущемлення почуття власної гідності.Навпаки, стан цієї соціальної групи характеризується неможливістю задовольняти свої потреби на рівні, обумовленому фізіологічними потребами організму і прийнятими в суспільстві мінімальними соціальними стандартами (харчуватися, одягатися, проводити дозвілля і ін.).

    Відновлювальний споживчий бюджет являє собою більш високий соціальний стандарт. На відміну від прожиткового мінімуму він є бюджетом простого відтворення рівня життя і дозволяє задовольняти основні матеріальні і духовні потреби населення, необхідні для відновлення фізичних та інтелектуальних сил людини, соціального і фізичного розвитку дітей та підлітків, підтримки активного стану пенсіонерів.

    Цей бюджет визначає верхню межу низького рівня споживання і матеріальної забезпеченості людини і є важливим соціальним нормативом, досягнення якого має лежати в основі державної соціальної політики подолання відносної бідності в тій формі, яка має своєю основою неможливість відновного споживання матеріальних благ і послуг. Природно, що відносна бідність необов'язково обмежується відновлювальних споживанням. Її межа піднімається слідом за зростанням середнього рівня споживання в країні. Рівень відносної бідності, або питома вага населення, яке не має можливості жити по найбільш поширеним в суспільстві стандартам споживання, визначається величиною особистого доходу, що знаходиться на рівні нижче встановленої в країні частки (40-50%) сукупного доходу. У нашій країні відносний рівень бідності не вимірюється, в той час як за кордоном, особливо в промислово розвинених країнах, цей показник є основним при кількісній оцінці рівня бідності.

    В сучасних умовах кордоном відносної бідності міг би стати законодавчо встановлений відновний споживчий бюджет. Указом Президента РФ "Про систему мінімальних споживчих бюджетів населення Російської Федерації" від 2 марта1992 № 211 передбачалося введення в практичну соціальну політику поряд з прожитковим мінімумом подібного типу споживчого бюджету, який в даному документі назвали мінімальним споживчим бюджетом. Відновлювальний споживчий бюджет пропонувалося формувати виходячи з набору споживчих товарів і послуг, які задовольняють основні матеріальні і духовні потреби людей і використовувати при формуванні перспективної соціально-економічної політики. Однак цей соціальний норматив досі законодавчо не затверджений. Тим часом він міг би стати важливим індикатором рівня відносної бідності на coврeменном етапі розвитку країни.

    Відновлювальний споживчий бюджет включає наступні групи витрат на:

    ü харчування, в тому числі покупку продовольчих товарів, індивідуальне і в системі громадського харчування;

    ü непродовольчі товари індивідуального і общесемейного користування, що включають предмети першої необхідності, господарського вжитку, меблі, товари для проведення дозвілля і відпочинку. Непродовольча частина споживчого кошика відновного споживчого бюджету включає широкий набір товарів індивідуального і общесемейного користування. У порівнянні з аналогічною складовою мінімального споживчого кошика в ній враховуються садовий і господарський інвентар, вироби для ремонту житла, предмети для заняття спортом і туризмом, друковані матеріали, предмети для обробки інформації та ін .;

    ü платні види послуг, що включають обов'язкові послуги з оплати житла і користування водопроводом, каналізацією, електроенергією, газом та телефоном, громадським транспортом, а також необхідні побутові та особисті послуги. Цей набір ще більш відрізняється від набору, що входить в прожитковий мінімум. У відновний споживчий бюджет включені: ремонт (взуття, одягу, побутової техніки), послуги лазні, пральні, фотографії, перукарні, ритуальні, правового характеру, пошти, телеграфу, телефону, на лікування, освіту, дозвілля (кіно, театри), відпочинок (санаторії, профілакторії), всього понад 40 найменувань;

    ü обов'язкові платежі і збори;

    ü заощадження. У прожитковий мінімум заощадження відсутні. Вони є необхідною частиною відновлювальних споживчих бюджетів, що забезпечує поточне споживання товарів і послуг на заданому нормативному рівні. До заощаджень ставляться найпоширеніші види грошових накопичень населення: що знаходяться на зберіганні вдома і банківські вклади. Розмір заощаджень обчислюється у відсотках до загальної вартісної величини споживчого кошика, що дозволяє врахувати динаміку нормативних споживчих витрат і необхідний рівень їх, матеріального забезпечення.

    Відновлювальний споживчий бюджет є важливим соціальним нормативом, необхідне не тільки для виведення споживання на відновлювальний рівень, а й для вироблення і реалізації державної політики формування середнього класу, оскільки встановлює нижню межу середньої забезпеченості. Її верхню межу визначає бюджет високого достатку, який передбачає наявність раціонального набору благ і послуг, що забезпечує повне і обгрунтоване задоволення фізіологічних і соціальних потреб людини, а також витрати на обов'язкові платежі та збори, формування заощаджень, необхідних для підтримки даного типу бюджету. Структура складових цього споживчого бюджету аналогічна відновного споживчого бюджету. Соціальний стан людей з доходами вище відновного споживчого бюджету, але нижче бюджету високого достатку дозволяє їм відносити себе до середньої групи росіян. Бюджет високого достатку визначає нижню межу високого рівня життя і є важливим соціальним нормативом, необхідним для проведення державної політики створення в країні умов для гідного рівня життя. Він орієнтований на задоволення вищих потреб людей, таких як підтримка здоров'я, отримання якісної освіти та самоосвіту, комфортабельний відпочинок і активне дозвілля, а також великих транспортної мобільності і майнової забезпеченості. Цей споживчий бюджет дозволяє оснастити сферу побуту сучасною технікою, отримувати платні послуги з догляду за дітьми та будинком, значно скоротити домашня праця і людині розвивати рівень свого споживання, т. Е. Мати можливість користуватися благами, що забезпечують його всебічний розвиток, довге, здорове і гідну життя, розширення вибору навчання. Соціальний стан людей з більш високими доходами дозволяє відносити їх до високообеспеченной групі суспільства.

    1.3 Соціально-економічна диференціація

    Спираючись на систему споживчих бюджетів, все населення країни можна умовно розділити на чотири соціальні групи: бідні - з доходами нижче прожиткового мінімуму, що дозволяє задовольняти лише найнагальніші потреби людей на рівні, прийнятому суспільством на конкретному етапі його розвитку; низькозабезпечених - з доходами вище прожиткового мінімуму, але нижче відновного споживчого бюджету (2 прожиткових мінімуми); середньозабезпечені - з доходами вище відновного, споживчого бюджету, але нижче бюджету високого достатку (7 прожитковий, вих мінімумів); високозабезпечені - з доходами вище бюджету високогодостатка (від 7 і вище прожиткових мінімумів), що забезпечують розвиває рівень споживання.

    Розподіл населення за рівнем життя на основі споживчих бюджетів в 1990-2008 рр. представлено в табл. 2.


    Таблиця 2 Розподіл населення за рівнем життя на основі споживчих бюджетів (в%)

    Соціальні групи населення

    Дохід

    1990

    1992

    2004

    2005

    2006

    2008

    Всього ................

    В тому числі

    Бідні ...............

    Низькозабезпечених ...

    Середньозабезпечені ...

    Висообеспеченние ......


    До 1 прожиткового мінімуму

    1-2 прожиткових мінімуми

    2-7 прожиткових мінімуми

    від 7 прожиткових мінімумів

    100


    1,5

    18,9

    73,9

    5,7

    100


    35,9

    43,6

    20,9

    0,2

    100


    17,8

    32,2

    45,2

    4,8


    100


    15,0

    30,4

    48,5

    6,1

    100


    13,4

    28,4

    50,4

    7,8

    100


    10,4

    24,9

    53,5

    11,2



    З табл. 2 випливає, що за радянських часів частка бідних була незначною. Досить помітною була група низькозабезпечених населення з доходами вище прожиткового мінімуму, але нижче відновного споживчого бюджету. Група среднеобеспеченного населення була найбільш представницькою. Високозабезпечені громадяни, з доходами вище бюджету високого достатку, становили незначну чисельність. Таким чином, радянська країна складалася в основному з середньо забезпечених людей з помітною групою низькозабезпечених населення. Можливо, це і було однією з причин того, що від проголошених в 1991 р намірів провести в новій Росії кардинальні соціально-економічні перетворення люди очікували покращення життя.

    Вийшло навпаки. У 1992 р в результаті так званої шокової терапії, що виразилася в колосальному зростанні цін і знецінення особистих грошових доходів, в країні стали переважати бідні і низькозабезпечених люди. До їх складу перейшла основна частина середнього шару. Частка осіб з доходами нижче прожиткового мінімуму зросла більш ніж в 30 разів за рахунок збідніння низькозабезпечених і середнього шарів і склала понад третину загальної чисельності населення. Середній шар зменшився в 3,5 рази. Життя лише в кожній п'ятій родині можна було вважати порівняно благополучній, в той час як до реформ такий матеріальний достаток мало понад три чверті населення. Високоприбутковий прошарок суспільства також зазнав великих втрат і стиснувся до несуттєвих розмірів.

    Знадобилося дванадцять років нового життя, щоб помітно змінити ситуацію на краще: знизити частку бідних приблизно в 2 рази, низькозабезпечених - в 1,4 рази, збільшити середньо забезпечених групу в 2,2 рази, а високозабезпеченого - в 24 рази. Проте, не дивлячись на ці позитивні тенденції, які проявилися особливо в останні роки, країна ще дуже далека від відновлення навіть дореформеної структури розподілу населення за рівнем життя. Як видно з табл. 2, в 2004 р приблизно половина росіян за рівнем матеріального добробуту була або бідними, або низькозабезпечених. Грошові доходи цієї частини населення не дозволяли йому досягти навіть відновного рівня споживання, змушуючи вести додаткове підсобне господарство і використовувати в широких масштабах домашня праця. Відновлювальний і середній рівень споживання могли дозволити собі менше 50% населення країни, і тільки незначна його частина мала грошовими доходами, що забезпечують їм розвиває рівень споживання.

    Прогнозні оцінки показують, що за 2006-2008 рр., На які розрахована затверджена урядом від 19 січня 2006 року програма соціально-економічного розвитку Російської Федерації на середньострокову перспективу, ні в бідних, ні в низько- і середньодохідних групах населення не відновляться колишні масштаби їх представництва в суспільстві. Тільки високозабезпеченого група населення може приблизно в 2 рази збільшити своє представництво. Треба також мати на увазі, що в даний час податкова і споживча навантаження на грошові доходи є вищою, ніж в радянський період. Пільгові та безкоштовні послуги стиснулися в порівнянні з масштабами соціалістичних суспільних фондів споживання і в значній мірі працює на зростання матеріальної забезпеченості високоприбуткових верств населення.

    Житлова забезпеченість за роки сучасних реформ значно зросла в верхніх і суттєво не покращилася в нижніх групах населення.Обробка експертами даних вибіркових бюджетних обстежень Росстату за 2004 р показала, що частка населення з поганими житловими умовами 5 була вище, ніж частка населення з доходами нижче прожиткового мінімуму на 9 процентних пунктів, а частка бідних, визначена з урахуванням житлової бідності, була в 1 , 7 рази вище. З цього випливає, що розподіл населення за "повним" споживчим бюджетам є ще менш сприятливим для його нижніх шарів.

    Таким чином, рішення проблем подолання абсолютної бідності та низької забезпеченості, а також розширення середнього класу до переважної в суспільстві соціальної групи виходить далеко за рамки середньострокової програми і залишається головним завданням соціально-економічної політики на перспективу.

    1.4 Коефіцієнти концентрації і диференціації доходів

    Ринкові перетворення в країні супроводжуються швидким наростанням нерівності населення за доходами та рівнем життя. На рівень економічної нерівності в суспільстві впливають такі чинники: відмінності поточних особистих доходів і розмірів приватної власності, а також залежні від цього накопичення багатств у тій чи іншій категорії людей; в рівні і якості освіти, а також особистих досягнень; вікові та фізіологічні відмінності людей, а також доступність тих чи інших матеріальних благ.

    Для офіційної оцінки економічної нерівності в суспільстві застосовуються коефіцієнти концентрації і диференціації доходів. Коефіцієнт фондів (коефіцієнт диференціації доходів) дозволяє порівнювати доходи найбільш і найменш забезпечених груп населення, представляючи собою співвідношення середніх значень грошових доходів 10%, найбільш і найменш забезпеченого населення. Індекс Джині (коефіцієнт концентрації доходів) дозволяє оцінювати нерівність в розподілі загального фонду особистих грошових доходів між людьми або домогосподарствами. На відміну від коефіцієнта диференціації доходів цей показник розраховують не шляхом порівняння грошових доходів найбільш і найменш забезпечених груп населення, а на основі питомих ваг доходів, наявних у окремих груп в сукупному обсязі грошових доходів. Чим рівномірніше розподіл загального обсягу доходів, тим менше індекс Джіні (ближче до 0). І навпаки, чим більше величина індексу Джині (ближче до 1), тим менша частка національних доходів зосереджена у бідних верств населення.

    Система споживчих бюджетів дозволяє вводити ще два нових індикатора економічної нерівності: коефіцієнти диференціації і співвідношення купівельної спроможності середньодушових грошових доходів (по групам населення з різним рівнем життя). Коефіцієнт диференціації среднeдyшевих грошових доходів по гpуппам населeнія з найбільш високим і низьким рівнями життя визначається за середніми доходами населення, що має рівень життя вищий бюджету високого достатку і нижче прожиткового мінімуму. Коефіцієнт співвідношення купівельної спроможності доходів за групами населення з найбільш високим і низьким рівнями життя визначається за купівельною спроможністю доходів в групах населення з рівнями життя вище бюджету високого достатку і нижче прожиткового мінімуму. У табл. представлені ретроспективні і прогнозні оцінки значень різних коефіцієнтів економічної нерівності населення в 1990-2008 рр. З табл. 3 видно, що в 1990 р, до початку кардинальних соціально-економічних перетворень, спостерігався порівняно низький рівень концентрації грошових доходів. Коефіцієнт Джині був приблизно в 2 рази нижче його сучасного значення. Це означало, що грошові доходи були порівняно рівномірно розподілені серед основної маси населення. Однак між групами бідного і високозабезпеченого населення диференціація за рівнем життя була досить помітною. Це показав коефіцієнт диференціації середньодушових грошових доходів населення за групами споживчих бюджетів. Він був нижче його сучасного рівня в 1,3 рази, в той час як розраховується за формальними групами коеффіціeнт фондів в даний час приблизно в 3,4 рази вище його дореформеного значення.


    Таблиця 3. Економічна нерівність населення.

    показники

    1990 р

    1992 р

    2004 р

    2005 р

    2006 р

    2008 р


    Грошові доходи - всього,%


    Коефіцієнт фондів, в разах


    Коефіцієнт Джині, в відносних одиницях


    Коефіцієнт диференціації середньодушових грошових доходів населення за групами споживчих бюджетів, в разах


    Коефіцієнт співвідношення купівельної спроможності доходів заможного і бідного населення


    100


    4,4



    0,189





    10,6




    0,42



    100


    8,0 *



    0,289





    11,9




    0,48


    100


    14,8



    0,406





    14,2




    0,57



    100


    14,9



    0,407





    14,3




    0,57


    100


    15,2



    0,410





    14,7




    0,59


    100


    15,8



    0,413





    15,2




    0,61


    У 1990-х рр. стався різкий зліт економічної нерівності, зафіксований за всіма вищенаведеними показниками. Він був обумовлений галопуючої інфляцією, невиплатами заробітної плати, швидким нарощуванням доходів так званих нових росіян від використання за безцінь присвоєної державної власності, а також державною політикою, що проводиться в інтересах високоприбуткових російських громадян. За 1992-2004 рр. коефіцієнт фондів виріс в 1,9 рази, коефіцієнт Джині збільшився в 1,4 рази, коефіцієнт диференціації середньодушових грошових доходів населення за групами споживчих бюджетів виріс в 1,2 рази, коефіцієнт співвідношення купівельної спроможності доходів високозабезпеченого населення і купівельної спроможності доходів бідного населення зріс в 1,2 рази. Такий рівень економічної нерівності є неадекватно високим по відношенню до низьких доходах найбідніших громадян країни.

    Всі розглянуті індикатори диференціації рівня життя мають тенденцію до подальшого зростання.

    Це головним чином обумовлено проведеною політикою стримування зростання реальної заробітної плати найманих працівників, особливо в державному секторі, і що випливає з цього, а також через перерозподіл коштів державного Пенсійного фонду пільговим категоріям пенсіонерів вкрай низького рівня трудових пенсій по старості.

    Саме на доходи з цих джерел живе основна маса населення, рівень життя якого все більше відстає від добробуту високозабезпечених росіян.

    Навпаки, в групі з високим рівнем життя швидко ростуть доходи від власності (в тому числі і від використання в корисливих інтересах прав на її пере розподіл) і підприємницької діяльності. За нашими оцінками, збільшується і тіньова частина цих джерел доходів в результаті все більшого зрощення держави і бізнесу та взаємного лобіювання своїх інтересів.

    Шкала оподаткування особистих доходів, введена у 2000 r., Сприяла збільшенню економічної нерівності населення. Все це свідчить про те, що на початку нинішнього століття не сталося перелому в державній соціальній політиці, спрямованого на зниження невиправдано високих відмінностей в рівні життя людей в низько- і високоприбуткових групах суспільства.

    Характер цих відмінностей і їх динаміка видно з представленого в табл. 4 ретроспективного та прогнозного розподілу загального обсягу грошових доходів по групах населення з різним рівнем життя.

    Таблиця 4 Розподіл загального обсягу грошових доходів по групах населення з різним рівнем життя.

    Соціальні групи населення

    1990 р

    1992 р

    2004 р

    2005 р

    2006 р

    Всього .......................................

    В тому числі

    Бідні .................................... ..

    Низькозабезпечених .....................

    Середньозабезпечені .................. ...

    Висообеспеченние ..................... ..


    100


    0,4

    8,5

    76,6

    14,5

    100


    16,8

    41,9

    40,4

    0,9

    100


    4,7

    18,0

    59,4

    17,9


    100


    3,8

    15,5

    59,3

    21,4

    100


    2,1

    10,2

    54,4

    33,3


    Як видно з даних табл. 4, до зміни суспільного ладу, що стався в 1990-х рр. основна частина грошових доходів була зосереджена в широко представленої среднедоходной групі населення. Етo і було тим фундаментом, який забезпечував низький рівень коефіцієнта Джині в 1990 р У бідній і низькозабезпечених групах населення, які становлять приблизно 20% загальної його чисельності, було зосереджено менше 10% загального обсягу особистих грошових доходів. У високоприбуткової групи, яка складала менше 6% населення, їх концентрувалася більше 14%. Це пояснює, чому, незважаючи на велику і зосередитися у себе основну частку доходів середньодохідний групу населення, крайні за рівнем життя групи бідних і заможних громадян мали високу нерівність в рівні життя.

    1992 р відкрив радикальні ринкові перетворення, привів до різкого зниження рівня життя у всіх групах населення. Це, перш за все, проявилося в збільшенні частки загального обсягу доходів, зосередженої в 24 рази збільшилася бідній групі. Поряд з цим практично в 5 разів зросла частка доходів, зосереджена в низькозабезпечених групі населення. Навпаки, в середньо- і в високоприбуткової групах частка грошових доходів скоротилася відповідно в 2 і більше ніж в 15 разів, що було обумовлено їх різким стисненням. В даний час стан основних груп суспільства, що розрізняються за рівнем матеріального достатку, змінилося. Соціально-економічна політика, що проводиться в країні в минуле десятиліття, призвела до зростання економічної нерівності за рахунок значного скорочення частки доходів в нижніх і її швидкого збільшення в верхніх групах за рівнем життя.

    У 2006-2008 рр. очікується подальше скорочення частки доходів бідних і низькозабезпечених громадян, її стабілізація в середній і швидке зростання в високообеспеченной групах населення, т. е. подальше посилення нерівності в рівні життя розглянутих соціальних груп населення.


    1.5 Небезпечна регіональна диференціація

    Як відомо соціально-економічна диференціація розглядається не тільки на рівні держав, а й на рівні регіонів окремо взятої держави.

    Тут слід зазначити, що в регіонах з невисокими економічними ресурсами економічна нерівність, як правил було нижче, ніж в регіонах, де спостерігається більш високий душовою валовий регіональний продукт (ВРП). Наприклад, в групі регіонів з низькими економічними ресурсами і порівняно низьким нерівністю республіки Марій Ел і Калмикія, Володимирська, Ленінградська, Калінінградська, Івановська області, а також Єврейська автономна автономний округ. Га іншому полюсі, серед регіонів з високими величинами душового доходу ВРП були представлені Москва, республіка Татарстан, Башкортостан і Саха, Красноярський край, Ханти-Мансійський, Ямало-Ненецький автономні округи.

    Значить міжрегіональна поляризація - тривожний фактор, несприятливий для стабілізації стійкості соціально-економічної обстановки всередині суб'єктів РФ. У світовій практиці немає прикладів благополучних країн, які при низькому і середньому за міжнародними стандартами ВВП підтримували б високий за світовими мірками рівень економічної нерівності. З цього випливає, що в нашій країні повинні бути прийняті активні заходи по зниженню економічної нерівності.


    Таблиця 5. Угруповання регіонів з найбільш і найменш високим рівнем бідності (I півріччя 2002 р)

    Високий рівень бідності

    Низький рівень бідності

    регіон

    Частка населення з доходами нижче ПМ,%

    регіон

    Частка населення з доходами нижче ПМ,%

    УАБАО

    Іванівська область

    Читинська область

    Амурська область

    АБАО

    Калмикія

    Приморський край

    Володимирська обл.


    РОСІЯ

    62,2

    54,1

    51,3

    48,6

    47,2

    46,5

    45,4

    44,8


    30,2

    Самарська обл.

    Башкортостан

    Комі

    Санкт-Петербург

    Тюменська обл.

    Ханти-Мансійський АО

    Москва

    Ямало-Ненецький АО

    27,1

    26,9

    26,8

    19,1

    16,4

    16

    13,6

    12



    Аналізуючи дані, представлені в таблиці можна сказати, що найбільш високий рівень бідності, при інших рівних умовах спостерігається в суб'єктах РФ з низьким використанням економічного потенціалу (Калмикія, Читинська область, УАБАО і АБАО).

    Високий рівень бідності в республіці Башкортостан, Самарської і Тюменській областях, Санкт-Петербурзі. У російських регіонах, багатих на вуглеводні, і іншими сировинними ресурсами (Ханти-Мансійський АО, Ямало-Ненецький АО) спостерігаються відносно менші масштаби абсолютної бідності при високому рівні економічної нерівності. Матеріальною основою такого становища є порівняно підвищений душовою ВРП, обумовлений здобиччю в цих регіонах нафти і газу, недостатність трудових ресурсів, нерозвиненість промисловості.

    Таку соціально-економічну ситуацію не можна вважати цілком благополучною. У більш повній мірі масштаби соціально-економічного неблагополуччя характеризує частка населення з доходами нижче МПБ. Оцінка значення даного показника дозволяє виявити частку бідного і низькозабезпечених населення. Динаміка частки населення з доходами нижче МПБ є індикатором стиснення або розширення добробуту в цілому по країні і в її окремі регіонах.


    Таблиця 6. Угруповання регіонів з найбільш і найменш високими частками заможних верств населення (2002 г.)

    низьке представництво

    високе представництво

    регіон

    Частка,%

    регіон

    Частка,%

    УАБАО

    Івановська обл.

    Читинська обл.

    Калмикія

    АБАО

    Калінінградська обл.

    Володимирська обл.

    Ленінградська обл.

    Росія

    2,0

    6,0

    9,5

    10,9

    11,8

    12,2

    13,4

    13,9

    31,6

    Санкт-Петербург

    Самарська обл.

    Красноярський край

    Комі

    Ханти-Мансійський АО

    Тюменська обл.

    Ямало-Ненецький АО

    Москва

    40,8

    41,1

    41,6

    44,8

    55,3

    58,1

    63,7

    67,5



    Рівень представництва середніх і багатих росіян визначається часткою населення з доходами вище МПБ, тобто заможних верств.

    Відносну цінність має проведення політики «вирівнювання», спрямованої на розширення представництва середніх шарів. Такої політики, судячи з низькій питомій вазі цих шарів в цілому по Росії і в більшості регіонів, фактично не проводилося.


    Таблиця 7. Угруповання регіонів з найбільш і найменш високими частками середніх верств населення (I півріччя 2002 р)

    Низька частка середніх верств населення

    Висока частка середніх верств населення

    регіон

    Частка,%

    регіон

    Частка,%

    УАБАО

    Івановська обл.

    Читинська обл.

    Калмикія

    АБАО

    Калінінградська обл.

    Володимирська обл.

    Ленінградська обл.


    Росія

    2,0

    6,0

    9,4

    10,7

    11,6

    12,1

    12,9

    13,6


    30,0

    Коряцький АТ

    Мурманська обл.

    Комі

    Санкт-Петербург

    Тюменська обл.

    Ямало-Ненецький АО

    Ханти-Мансійський АО

    Москва

    32,4

    34,6

    37,4

    37,6

    40,0

    40,1

    41,7

    42,1


    Аналізую таблицю, можна сказати, що середні верстви краще представлені в восьми суб'єктах РФ. Формально відмічені регіони можна вважати відносно успішними. Більшість з благополучних регіонів мало сировинну спрямованість економіки. Два великих мегаполісу (Санкт-Петербург і Москва) змогли використовувати вигоди свого статусу суб'єктів РФ і міст, що виконують столичні функції.

    На верхньому полюсі російського суспільства представлені порівняно високоприбуткові верстви росіян.

    В цілому їх питома вага є незначним і не перевищує 5% загальної чисельності населення. Узагальнюючи все вищесказане, можна зробити наступний висновок: Російська економіка характеризується рисами економічної бідності. У більшості регіонів Росії спостерігалася низька ефективність використання економічного потенціалу, внаслідок чого величина душового ВРП не набагато перевищує прожитковий мінімум.

    Соціальна і регіональна диференціація досягла рівня, небезпечного для цілісності та керованості державою.

    Виходячи з цього, реформи останнього десятиліття можна вважати успішними для економіки і суспільства. Потрібно принципово інша стратегія розвитку Росії, орієнтована на всесвітній прогрес виробничих сил шляхом великомасштабних технологічних модернізації народного господарства на базі високих технологій.

    На завершення даного розділу хочеться представити дані фахівців тижневика «Інтерфакс ЧАС» (дані представлені на підставі додатків 1-2):

    Найбагатші регіони - Москва, Тюменська і Свердловська області, Санкт-Петербург, Республіка Татарстан.

    o Найвищі темпи будівництва житла - в Калінінградській області, Москві, Рязанської і Ростовській областях

    o Найнижче безробіття - в Москві, Санкт-Петербурзі і Нижегородської області.

    o Краща народжуваність - в Якутії, Тюменської області і Єврейської АТ

    o Найбезпечніші регіони - Ставропольський край, Рязанська і Воронежська області

    o Найдорожчі регіони - Чукотка, Камчатка, Магадан


    II. БІДНІСТЬ В РОСІЇ


    Бідність властива будь-якій економічній системі в усі часи. Але гострота її в суспільстві різко розрізняється залежно від обсягу виробленого продукту і накопиченого багатства, виробничого потенціалу країни, добробуту народу, способів розподілу. Розвинені країни, які орієнтовані, як правило, на соціальний мир і потужний середній клас, мають невисокі відмінності в рівні доходів і невеликі шари бідних, тоді як багато інших країн соціально вкрай поляризована.

    Диференціація в доходах має дуже великий розрив. Диференціація по майну колосальна настільки, що ніхто ще не вирішив її визначити.

    Бідність - поняття складне, історично обумовлене, багатофакторне. В СРСР проблеми бідності були визнані в 70-х рр. з введенням допомоги на малозабезпечених людей. Але і до того малозабезпечені враховувалися при періодичних підвищеннях МРОТ і пенсій, встановлених тих чи інших соціальних пільг і виплат для населення. Бідним був досить вузьке коло людей, в основному за демографічними ознаками: віком, здоров'ю, втрати годувальника, підвищеної иждивенческой навантаження на працюючого.

    Принципово інша ситуація склалася зараз. Бідність стала масовою. Не можна сказати про те, що малозабезпечені верстви, на щастя, мають певні, що не враховані статистикою, але видимі в інших обстеженнях можливості підтримки свого споживання: підсобне господарство, торгівля з рук, економія на якості харчування, на культурно-освітніх потребах, покупці промтоварів і ін. в даний час на зміну природному приросту прийшла природне зменшення населення.

    2.1 Оцінка бідності


    Оцінка бідності має кілька методів в світовій практиці:

    ü Статистичний, коли в якості бідних розглядається або 10-20% населення в загальному ряду його розподілу за розмірами отриманих доходів на душу, або частина цього ряду.

    ü Нормативний (за нормами харчування та іншим стандартам мінімального споживчого набору - мінімального споживчого кошика).

    ü Метод поневірянь, який розраховує недоспоживання найважливіших продуктів.

    ü Стратифікаційний, коли до бідних відносяться люди, обмежені в можливостях самозабезпечення (літні, інваліди, члени неповних і багатодітних сімей, діти без батьків, безробітні, іммігранти і т.п.).

    ü Евристичний, що виявляє на основі оцінок громадської думки або з позицій самого респондента, достатність або недостатність рівня життя.

    ü Економічний, який визначає категорію бідних ресурсними можливостями держави, спрямованими на підтримку їх матеріального забезпечення.

    У Росії використовується нормативний метод.Держкомстат визначає склад населення, що живе за межею прожиткового мінімуму за ціною мінімального набору продуктів харчування і найнеобхідніших промтоварів Ії дуже низького споживання послуг.

    За галузевою та професійними складу бідних найбільше серед працівників бюджетної сфери, в текстильній промисловості, машинобудуванні.

    В країні має місце так звана текуча бідність (тимчасова неможливість самозабезпечення). Існує також застойноя бідність, для якої характерна постійна неможливість самообеспечиваться без підтримки держави. Для прикладу: в 1996 році тільки 30% загального числа бідних залишалися такими з місяця в місяць на протязі всього року, тоді як у інших 70% періодичний надходження виводили їх за межу вище прожиткового мінімуму.

    У сучасних умовах дуже важливо, щоб текучі форми бідність не переростали в застійні в умовах хронічного безробіття окремих категорій, загальною девальвації системи освіти і профадаптаціі, на тлі поглиблення соціальної прірви на рівні і способі життя (в харчуванні, житлі, дозвіллі, свободу пересування та ін .) розподіл найбільш важких застійних форм бідності посилюється зі збільшенням числа біженців, безпритульних, громадян з асоціальною поведінкою, якими суспільство практично не займається.


    2.2 Досвід боротьби з бідністю.


    Боротьба з бідністю для одних країн, профілактика її для інших - найбільша стратегічна задача соціальної політики. Для цього світова практика виробила два основних способи:

    À Перший використовується в розвинених країнах з високим рівнем життя і соціальних гарантій: забезпечення основних мінімальних доходів (зарплата і пенсія), достатніх для діючих в суспільстві стандартів споживання.

    À Другий використовує систему адресної допомоги тим, хто перебуває в гіршому щодо інших положенні. У розвинених країнах вона застосовується як додаткова, виключно для вузького кола осіб, що потрапляють в екстремальну життєву ситуацію.

    Варто згадати, що в СРСР методи попередження бідності принципово базувалися не стільки на індивідуальній організації допомоги сім'ї та особистості, скільки на макрорегулятора. У їх числі: збалансованість низьку зарплату і низьких споживчих цін, особливо на продукти харчування і ліки, доступність культурних (освіта, охорона здоров'я, відпочинок) і побутових послуг (дешеве житло і транспорт), що грунтуються на вагомих громадських фондах споживання, як централізованих так і на рівні підприємства.

    Звичайно, таку систему соціальної орієнтації розподілу навряд чи можна розглядати як ідеальну. Але сама ідея особливої ​​значущості соціальних гарантій у забезпеченні прав людини була адекватна загальносвітового цивілізаційного процесу.

    В сучасних умовах боротьба з бідністю - це не тільки внутрішній борг, а й міжнародна обов'язок країн, в тому числі і Росії.

    Так в матеріалах копенгагенської зустрічі на вищому рівні по соціальному розвитку (березень 1995 р) було оголошено десятиліття боротьби з бідністю, в першу чергу з убогістю, відсутністю задоволення першочергових потреб: в харчуванні, санітарії гігієни, в базовій освіті; з безпритульністю та бездоглядністю, безробіттям, неадекватною оплатою праці.

    Зміст і спрямованість програм боротьби з бідністю в чому будуть залежати від принципово обраної стратегії, яка має дві альтернативи.

    Одна полягає в тому, що ефективність боротьби з бідністю можлива тільки при пожвавленні виробництва і зростання джерел самозабезпечення: праці і підприємництва.

    Всі економічні, фінансові, макроекономічні і регіональні напрямки соціальної політики повинні бути спрямовані на це пожвавлення.

    Інша альтернатива - введення допомоги по потребу для тих, хто не має в своєму розпорядженні прожитковим мінімумом. Багато економістів вважають, що це тупиковий і дестимулирующий шлях: навіщо працювати за прожитковий мінімум, якщо його можна отримати у вигляді допомоги.

    Він не враховує не тільки неминучого посилення і без того непомірною иждивенческой навантаження на працюючих, а й повна відсутність коштів бюджету на ці цілі. Адже мова йде про мільйони людей і витратах навіть на найбідніших до 80-90 млрд. Руб. на рік.

    Ефективна програма боротьби з бідністю повинна містити три блоки заходів: по загальному економічному оздоровленню, забезпечення людині гарантій в області рівня життя, розвитку низової роботи, пов'язаної з наданням адресної соціальної допомоги особливо потребують соціального захисту категоріям громадян на територіях.

    Слід розрізняти категорії «допомогу бідним» і «боротьба з бідністю». Відповідно повинні бути і різні програми дій: перша пов'язана з підтримкою тих, хто в даний момент потребує життєво необхідні засоби.

    Це розподільна програма, що передбачає виділення частини національного доходу на відповідні цілі з розробкою найбільш ефективних програм доведення допомоги до нужденних.

    Ефект - мінімальне число голодних і незаможних; обмеження одне - ресурси переважно невідновних. Боротьба з бідністю - проблема набагато складніша. Тут важко обмежитися роздачею коштів - потрібні заходи по скороченню чисельності бідного населення та попередження його збільшення.

    Це і є структурована по групах соціальна складова економічної політики, пов'язана з ростом доходів основної маси населення на базі пожвавлення виробництва і включенням механізмів перерозподілу на користь менш забезпечених верств населення. Охоронними заходами для середньодохідних шарів, щоб вони не поповнювали чисельність бідних.

    Таблиця 8. Рівень абсолютної і відносної бідності населення Росії в 1999-2004 рр.

    показник

    1999 р

    2000 р

    2001 р

    2002 р

    2003 р

    2004 р

    Середньодушовий дохід, руб. / Міс.

    Прожитковий мінімум, руб. / Міс.

    Риса відносної бідності, руб. / Міс.

    Рівень абсолютної бідності (частка населення з доходами нижче прожиткового мінімуму),%

    Рівень відносної бідності,%

    Частка населення, яка вважає своє становище поганим,%

    Частка населення, яка вважає своє становище поганим,%

    1664

    1 044


    793



    36


    22

    -


    -

    2290

    1210


    1080



    29


    24

    42


    11

    3078

    1500


    1 432



    27


    25

    37


    8

    3972

    1809


    1816



    24


    24

    34


    7

    5171

    2112


    2333



    20


    24

    35


    6

    6337

    2376


    2863



    18


    25

    -


    -


    III. ПЕНСІЙНА СИСТЕМА В РОСІЇ. дефіцитних ПФР

    3.1 Характеристика пенсійного фонду РФ

    Говорячи про соціальну політику, не можна не сказати про пенсійну систему РФ, яка, можна сказати, є одним з основних інститутів соціальних відносин. Направляючи суми страхових внесків до пенсійного фонду зараз, кожна людина забезпечує собі трудову допомогу в майбутньому.

    Правовий режим Пенсійного фонду визначено Положенням про Пенсійний фонд РФ, затвердженим постановою Верховної Ради РФ від 27 грудня 1991 року (у ред. Від 5 травня 1997 року). Пенсійний фонд РФ підпорядковується Уряду РФ, перед яким щорічно звітує про результати своєї діяльності. Бюджет ПФ щорічно затверджується вищим законодавчим органом країни. Засоби ПФ є державною власністю, фонд формується на федеральному рівні і в суб'єктах РФ, що дозволяє здійснювати виплати всім пенсіонерам, незалежно від місця їх попередньої роботи і місця проживання.

    Основні завдання Пенсійного фонду РФ:

    ü Цільовий збір і акумуляція коштів для виплати пенсій та допомог на дітей, а також організація їх фінансування;

    ü Участь на довготривалій основі у федеральній і регіональній фінансових програмах щодо соціальної підтримки населення;

    ü Розширене відтворення засобів на основі принципів самофінансування;

    ü Організація державного банку даних платників страхових внесків ПФР;

    ü Розгортання підготовчої роботи по організації індивідуального обліку надходять в ПФР від працюючих громадян обов'язкових страхових внесків;

    ü Здійснення міждержавного співробітництва РФ з питань, що належать до компетенції ПФР;

    ü Участь у розробці та реалізації міждержавних і міжнародних договорів і угод з питань пенсій та допомог.

    Джерела утворення ПФ:

    ü Суми єдиного соціального податку, що сплачуються в порядку, встановленому Податковим Кодексом РФ;

    ü Страхові внески роботодавців;

    ü Страхові внески громадян РФ;

    ü Асигнування з федерального бюджету, що виділяються ан виплату пенсій і різних видів допомог;

    ü Засоби, що відшкодовуються Пенсійному фонду Фондом зайнятості населення РФ у зв'язку з призначенням дострокових пенсій безробітним, добровільні внески та ін.

    У минулому році минув п'ятиріччя з моменту початку пенсійної реформи. Велике занепокоєння викликає стрімко наростаючий дефіцит, залежності пенсійної системи від федерального бюджету, її трансформація в систему соціального забезпечення. Про возможнocті виникнення дефіциту бюджету Пенсійного фонду Росії (ПФР) говорилося і напередодні реформи, але як би побіжно. Вироблене в 2005 р значне зниження ставки єдиного соціального податку (ЄСП), що перераховується до бюджету ПФР, і підвищення базової Чаcть трудової пенсії, кілька пом'якшене пересмoтpoм вікового складу осіб ( "омолодження"), які мають право на пенсійні накопичення, прискорили цей процес. Те, що відбувається спонукає знову повернутися до осмислення того, від якої і до якої пенсійній системі був зроблений перехід.

    Діяла до початку реформи пенсійна система називалася розподільчої, точніше солідарно-розподільчої. Таку назву вона отримала тому, що фінансові ресурси ПФР, що формуються в основному за рахунок страхових внесків, що нараховуються на фонд оплати праці і сплати страхувальниками (роботодавцями) на користь застрахованих осіб, майже повністю спрямовувалися на поточні пенсійні виплати. Але збалансованість надходжень і виплат досягалася не завжди. ПФР відчував фінансову нестійкість з моменту його створення.

    На початку 1990-х рр. бюджет ПФР був профіцитним. У 1992 р навіть пропонувалося капіталізувати частину пенсійних коштів. У середині 1990-х рр. кілька разів складалася кризова ситуація з виплатами заробітної плати та сплатою страхових внесків, що призвело до заборгованості по поточній виплаті пенсій. В1998-1999 рр. заборгованість була викликана фінансовою кризою після дефолту.

    Ризики поточної фінансової нестійкості спонукали закріпити поняття «Норматив оборотних коштів» бюджету ПФР, який починаючи з 1994 рстав встановлюватися законами про бюджет ПФР. Він визначався як частка витрат (від 40 до 60%) на виплату пенсій в майбутньому місяці. До 2002 р закони про бюджет ПФР приймалися або з великим запізненням, або навіть після закінчення фінансового року. У 2005 р ПФР було дозволено встановлювати "розмір нормативу оборотних коштів диференційовано, враховуючи необхідність дострокового здійснення фінансування виплати пенсій в окремі місяці фінансового року, але не менше 50% обсягу видатків на виплату пенсій в майбутньому місяці" (ст. 11) 1. такими "окремими місяцями" в країні є тривалі канікули в січні і травневі свята. Аналогічна норма була встановлена ​​і на 2006 р


    3.2 Резерв бюджету ПФР

    У 2000-2001 рр. покращання фінансування ПФР. "Надлишки" пенсійних коштів не були спрямовані на пенсійне забезпечення, а утворили законодавчо невизначений резерв. У 2000 р перехідний залишок грошових коштів збільшився більш ніж на 90 млрд. Руб. Відповідно до закону про виконання бюджету ПФР за 2000 р даний залишок на 1 січня 2000 г. Був встановлений в розмірі 8097,49 млн. Руб., А на 1 січня 2001 року "в сумі 98321,86 млн. Руб., З них 1525,08 млн. руб., що утворилися за рахунок коштів, отриманих від мобілізації простроченої задолженнocті платників стpаxових внесків "І В сумі 78,44 млн. руб., що утворилася за рахунок cтpаxових внесків за додатковим тарифом для ра6oгoдателей - організацій, які використовують працю членів льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації "2 (ст. 3), т. е. законом було розшифровано трохи олее 1,6 млрд. руб. (1,6%) переходить залишок грошових коштів. Стосовно основної частини коштів даних не було. Але якщо бюджет ПФР на 2000 р, прийнятий Державною думою тільки в липні, а підписаний президентом на початку серпня 2000 г, коли тривалість його виконання становила половину року, був збалансований і не припускав освіти такого залишку, то можна припустити, що щось було не виконано.

    Відповідно до Закону РФ "Про державні пенсії в Російській Федерації" пропонувалося направити на виплати трудових пенсій 301448369,2 тис. Руб. Законом про виконання бюджету ПФР на 2002 р було підтверджено, що на ці виплати направлено 299503,28 млн. Руб. Виявилися розбіжності.

    Пропонувалося передбачити витрати "на фінансування додаткових витрат, пов'язаних з підвищенням розміру відносини середньомісячного зарабoтка пенсіонера до середньомісячної заробітної плати в країні з 1 травня 2000 року - до 0,8 і з 1 aвгycтa 2000 г. - до 0,95 в сумі не менше 31 млрд. руб. " і "на збільшення державних пенсій не менше 56,2 млрд. руб." (Ст. 7). Саме сумарна "економія" цих коштів і склала основну частину "несподівано" утворився залишку грошових коштів. ПФР також було дозволено в 2000 р "з метою підтримки життєвого рівня пенсіонерів" направляти кошти, "отримані додатково в ході виконання бюджету Фонду від страхових внесків і мобілізації простроченої заборгованості платників по страхових внесках" понадпередбачених на збільшення державних пенсій (ст. 8) .

    Настільки значна і несподівана економія виникла при дотриманні норм чинного законодавства. З 1 лютого 1998 був введений новий, який вважався стpаховим, порядок збільшення трудових пенсій, заснований на застосуванні індивідуального коефіцієнта пенсіонера (ІКП). Закон, що складався з чотирьох статей, породив багато проблем. Його застосування викликало численні розгляду. При розгляді скарг пенсіонерів на несправедливий характер призначення пенсій на підставі ІКП Верховним судом РФ було дано тлумачення ІКП. Було відзначено, що аналіз свідчить про те, що правове значення терміна "ІКП", наведеного в ст. 1 закону, не тотожне терміну "ІКП", використаному в ст. 4. Незважаючи на схожість термінології, ці коефіцієнти за своєю правовою природою істотно розрізняються, що представляє собою рідкісний у світовій практиці казус, коли один і той же ключовий термін в одному і тому ж законі має різне тлумачення. Можна оцінити матеріальні наслідки такого становища для мільйонів пенсіонерів.

    У постанові Державної думи 5 зазначалося наступне. При прийнятті рішення про поетапне введення в дію цього закону передбачалося, що всі розрахунки повинні проводитися виходячи з розміру середньої заробітної плати в країні, обчисленого Держкомстатом Росії за діючою методикою і опублікованого в його офіційних виданнях. Про це свідчили і численні публікації про механізм реалізації зазначеного закону, включаючи офіційні видання уряду. Введення в дію закону в повному обсязі дозволило б збільшити обмежуваний максимальний розмір державної пенсії з трьох до шести мінімальних розмірів. Однак встановлена ​​постановою уряду 6 середньомісячна заробітна плата в країні у розмірі 760 тис. Руб. за IV квартал 1997 р Істотно відрізнялася від розміру номінальної нарахованої середньомісячної заробітної плати в країні, офіційно публікується Держкомстатом Росії (1080 тис. руб.). Державна дума висловила незгоду з методологічним підходом уряду до реалізації закону.

    До чого призвело застосування прийнятого урядом підходу, показує табл. 1, яку публікує "середньомісячна заробітна плата в країні за попередній квартал" занижена (стовпець 2). Більш реальною є середньомісячна заробітна плата, представлена ​​в стовпці 6.

    Таблиця 9. Параметри пенсійної системи (в тис. Руб.)


    Середньомісячна заробітна плата в країні за попередній квартал, руб. (Ф р)

    Середньомісячна номінальна заробітна плата в країні, руб. (Ф н)

    Ставлення розрахункової до нарахованої середньомісячної заробітної плати,% (Ф р / Ф н)

    Коефіцієнт збору коштів, К сб

    Ф р = К сб * Ф н

    Бюджет ПФР (перехідний залишок грошових коштів на 01.01), млрд. Руб

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    1997 року,

    IV кв ...... ..

    1998 р ......

    1999 року, ......

    2000 р ......

    2001 року, ......

    2001 року,

    III, IV кв ....



    760 *

    652

    964

    тисяча триста п'ятьдесят п'ять

    тисяча шістсот сорок чотири


    тисяча шістсот сімдесят одна



    1080

    1482

    2283

    3025

    3240


    3872


    70

    44

    42

    45

    51


    43


    0,844

    0,786

    0,954

    0,956

    0,941


    0,941


    912

    1165

    2178

    2892

    3049


    3644



    3,9

    3,3

    3,0

    8,1

    96,5


    115,6



    Розрахунки підтверджують зростання профіциту бюджету ПФР напередодні пенсійної реформи - в 2000-2002 рр. (Стовпець 7), якого не може і не повинно бути в пенсійних системах розподільного типу. Закон вводився поетапно, поступово здійснювався перехід до обчислення пенсій за новими правилами. До цього періоду пенсійна система стабілізувалася після дефолту 1998 р

    Бюджетом ПФР на 2001 рік також передбачалися (ст. Ст. 8, 9) збільшення додаткових витрат, пов'язаних з підвищенням розміру відносини середньомісячного заробітку пенсіонера до середньомісячної заробітної плати в країні з 1 травня 2001 року до 1,2, не менше ніж на 37 млрд. руб .; витрати в сумі 49 млрд. руб., на збільшення розмірів державних пенсій не менше ніж на 18%; витрати в сумі 6,3 млрд. руб. на фінансування мінімального розміру сукупної виплати пенсіонерам, встановленої з 1 березня 2001 року і збереження співвідношення розміру зазначеної виплати і прожиткового мінімуму пенсіонера на рівні не нижче від рівня 2000 р

    Як планувалося, що утворився перехідний залишок грошових коштів повинен був поглинути ці витрати і дещо поліпшити становище пенсіонерів. Однак знову сталася «економія»! Також було встановлено, що 50% додаткових доходів, фактично отриманих в ході виконання дохідної частини бюджету ПФР по єдиному соціальному податку (внеску), свеpху встановлених сум, направляється в поточному фінансовому році на підвищення розмірів державних пенсій (ст. 17).

    Тільки в 2002 р новим пенсійним законом було передбачено в разі профіциту створювати резерв бюджету ПФР "для забезпечення в середньостроковій і довгостроковій перспективах фінансової стійкості системи обов'язкового пенсійного страхування". Кошти резерву вважаються тимчасово вільними і підлягають розміщенню (інвестування).

    Резерв співвідносився зі страховою частиною пенсійної системи, але законодавчо не було визначено як страховий. Хоча при популяризації нової пенсійної системи використовувався термін "страховий резерв" 10. Тоді як в системах страхового типу встановлено чіткий порядок формування резерву, званого страховим або резервом майбутніх платежів. Одна з головних завдань страхування полягає у визначенні взаємних зобов'язань, того, якими мають бути платежі сторін, що беруть участь у страхуванні. При цьому передбачається, що повинна дотримуватися відповідність між платежами сторін, тобто зобов'язання сторін повинні бути збалансованими. З точки зору теорії ймовірностей таку збалансованість можна досягти при дотриманні умов безневинність ігор. Доведено, що якщо математичне сподівання виграшу (програшу) для одного з гравців є величина позитивна (негативна), то з імовірністю, близькою до достовірності, можна розраховувати, що при досить великій кількості партій виграш одного і програш іншого перевершать будь-яку наперед задану величину. Тому нешкідливими називаються такі ігри, в яких математичне сподівання виграшу або програшу для кожного гравця дорівнюють нулю.

    У пенсійній системі країни не реалізовані математичні умови безневинність ігор. За минулий період регулярно спостерігалися істотні відхилення від рівноваги: ​​перемежовувалися дефіцитність і профіцитність бюджету ПФР. Однак з початку сучасної реформи намітилася наростаюча тенденція дефіцитності, що вимагає все більшого залучення коштів федерального бюджету для виконання поточних пенсійних зобов'язань. Дефіцитність, відповідно до теорії нешкідливих ігор, наростає настільки стрімким чином, що при незмінних правилах гри "програш" федерального бюджету з часом перевищить будь-яку, наперед задану величину.

    Законом про бюджет ПФР на 2002 р резерв бюджету ПФР був визначений "як сума фактичного перевищення доходів над витратами, зменшена на суму, що спрямовується на формування нормативу оборотних коштів" (ст. 9). Сума перевищення називалася "перехідним залишком коштів" і до 2002 р включалася до складу доходу ПФР на наступний фінансовий рік. До 2001 році таке включення не викликало питань, оскільки перевищення доходів над витратами було незначним. Однак на початок 2001 р перехідний залишок істотно перевищив норматив оборотних коштів, склавши більше 17% очікуваного доходу бюджету ПФР (98,5 млрд. Руб.), А в 2002 р - понад 16% (115,6 млрд. Руб.) .

    Вважалося, що головною відмінною рисою бюджету ПФР на 2002 рє необхідність забезпечення фінансової бази "на перехідний період до нової моделі відносин суб'єктів пенсійної системи, заснованої на ринкових принципах і технологіях пенсійного страхування". У новій моделі збережений розподільний модуль і введена обов'язкова накопичувальна складова, роль якої в майбутньому стане значущою. Таким чином, в новій моделі не тільки базова, але і страхова складова включена в розподільний модуль. При підготовці проектів бюджетів ПФР ці дві компоненти стали розглядати як розподільну складову пенсійної системи, що свідчить про відсутність розуміння принципів страхування. Не кажучи вже про послідовне прагнення втілити їх в життя.

    Проект федерального закону про бюджет ПФР на 2002 був прийнятий в першому читанні 1 листопада 2001 року, у другому - 12 квітень 2002 р Тривалі терміни були викликані тим, що з 1 січня 2002 року набрав чинності пакет пенсійних законів, які змінили пенсійну систему і фінансові потоки. Це зажадало внесення значних поправок в початковий законопроект. Але і вони відстали від змін бюджетного законодавства. З 2002 р почалася низка щорічних змін бюджетної класифікації.

    Законом про федеральному бюджеті на 2002 р було введено поняття "фінансовий резерв" як перевищення доходів над витратами (ст. 1), і визначено, що джерелом його освіти є "вільні залишки коштів федерального бюджету станом на 1 січня 2002 року" (Ст. 2). Засоби єдиного соціального податку (внеску), призначені на виплату базової частини трудової пенсії і направляються в бюджет ПФР, не включаються до складу фінансового резерву. Необхідність введення поняття "фінансовий резерв" виникла в зв'язку з профіцитом федерального бюджету. Так, в 2001 році бюджет був виконаний з перевищенням доходів над видатками на суму понад 272 млрд. Руб. Природно, виникло питання, як його називати, враховувати і що з ним робити? Пропонувалося направляти надлишки бюджетних коштів на заміщення внутрішніх джерел фінансування дефіциту, в тому числі надходжень від розміщення державних цінних паперів. Фактично передбачалося знизити внутрішні запозичення. Але триває їх неухильне зростання. І перш за все через те, що в гоcyдapcтвенние цінні папери розміщуються пенсійні накопичення.

    З 2003 р бюджет ПФР став формуватися відповідно до бюджетної класифікації. У законах про бюджет ПФР на 2003-2004 рр. поряд з поняттям "резерв бюджету" (в основному тексті закону) використовується і поняття «кошти фінансового резерву» (додаток до закону). У законах про бюджет ПФР на 2005- 2006 рр. і в основному тексті закону і в додатку використовується поняття "кошти фінансового резерву".

    Основні фінансові параметри пенсійної системи представлені в табл. 2. Побудова даної таблиці викликало значні труднощі насамперед через нестабільність фінансових показників, зміни їх визначень і відображення в бюджетах ПФР. Так, за короткий проміжок часу завершено перехід від "залишку грошових коштів" на початок і кінець звітного періоду до резерву бюджету, а потім до фінансового резерву бюджету ПФР. Значно змінена структура показників, що характеризують джерела внутреннeгo фінансування дефіциту бюджету. Показники на початок і на кінець звітного періоду задаються чотирма законами (на поточний і наступний роки про бюджет і про виконання бюджету ПФР). Не дивно, що цифри не стикуються. Пoетoму, використовуючи їх, доводиться робити посилання на відповідні статті законів, в яких вони відображені, або на підставі даних яких обчислені. Слід зазначити, що в табл. 2 відображені не всі доходи і раcxoди, пов'язані з виплатами трудових пенсій, а тільки основні.

    Таблиця 10. Основні параметри бюджету Пенсійного фонду Росії



    2001 р

    2002 р

    2003 р

    2004 р

    2005 р

    2005 р

    2006 р

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    8

    9

    Засоби фінансового резерву (залишок грошових коштів, фінансовий резерв)









    На початок звітного періоду

    план

    6,11

    115,60

    114,10

    90,31

    97,14

    97,04

    26,4

    факт

    98,32

    115,60

    113,85

    100,44

    -

    -

    -

    На кінець звітного періоду

    план

    59,28

    71,68

    61,14

    46,76

    14,28

    49,29

    6,56

    факт

    115,60

    106,04

    100,44

    66,50

    -

    -

    -

    Зміна залишків коштів

    план

    -39,04

    -43,92

    -52,96

    -43,55

    -82,86

    -45,91

    -19,84

    факт

    +17,28

    -9,56

    -1,50

    -33,94

    -

    -

    -

    Доходи, що направляються на виплати трудової пенсії









    Єдиний соціальний податок

    план

    399,62

    281,23

    365,64

    438,21

    266,50

    266,50

    302,09

    факт

    439,83

    331,6

    368,24

    441,32

    -

    -

    -

    Страхові внески

    план

    -

    246,13

    320,24

    379,44

    558,44

    556,44

    617,04

    факт

    -

    260,31

    339,3

    403,04

    -

    -

    -

    Витрати на виплати трудової пенсії









    базової частини

    план

    -

    254,09

    268,19

    297,77

    336,52

    425,05

    479,28

    факт

    -

    232,88

    264,34

    316,51

    -

    -

    -

    страховий частини

    план

    -

    369,82

    460,47

    531,57

    607,42

    606,16

    680,27

    факт

    -

    371,80

    447,06

    543,24

    -

    -

    -

    Дефіцит (-) / профіцит (+) по виплаті трудової пенсії









    базової частини

    план

    -

    +27,14

    +97,45

    +140,44

    -71,02

    -156,65

    -177,19

    факт

    -

    +98,72

    +103,9

    +128,81

    -

    -

    -

    страховий частини

    план

    -

    -123,69

    -140,23

    -152,13

    -44,98

    -43,72

    -63,23

    факт

    -

    -111,49

    -107,76

    -140,20

    -

    -

    -

    всього

    план

    -45,52

    -96,55

    -42,78

    -11,69

    -120,00

    -202,27

    -240,42

    факт

    +4,29

    -12,77

    -3,86

    -15,39

    -

    -

    -


    3.3 Джерела покриття пенсійного дефіциту


    ПФР в своєму розпорядженні тільки двома джерелами покриття дефіциту бюджету. Це - фінансовий резерв бюджету і федеральний бюджет.

    Фінансовий удар по ПФР було завдано в 2005 р У зв'язку зі значним зниженням єдиного соціального податку і підвищенням з 1 березня 2005 р виплат базової частини трудової пенсії, значно зросли витрати ПФР. Ситуацію не рятувало і зниження вікового цензу застрахованих осіб, на користь яких збереглося формування пенсійних накопичень (1967 народження і молодше). За распредeлітeльной частини спочатку планувалося направити майже 83 млрд. Руб. фінансового резерву на поточні виплати трудових пенсій. Але після внесення змін до закону про бюджет ПФР на 2005 р були здійснені корективи, які відображають фактично ситуацію, що склалася - на покриття дефіциту направлено близько 49 млрд. Руб. фінансового резерву бюджету, а 48 млрд. руб. перейшли на 2006 р: Слід зазначити нестиковки прийнятих змін до закону про бюджет ПФР на 2005 р і закону про бюджет ПФР на 2006 р щодо визначення розміру коштів фінансового резерву станом на 1 січня 2006 - 48,23 млрд. і 26 , 40 млрд. руб. відповідно. Хоча обидва закони пpинимающего в один день. Отже, вичерпується внyтpeнній джерело фінансування дефіцітa бюджету і проблеми ПФР все більшою мірою стають проблемами федерального бюджету.

    Ситуація з поточними виплатами трудових пенсій змінювалася наступним чином. У 2001 р планувалося направити на їх виплати 445,14 млрд. Руб. Планові покaзaтeлі вели до дефіциту бюджету в 45,52 млрд. Руб. (Див. Табл. 2), які передбачалося покрити, в тому числі і за рахунок фінансового резерву бюджету ПФР. Виплaти трудових пенсій склали меншу суму - 435,54 млрд. Руб., А платежі єдиного соціального податку значно більше, ніж планувалося, що дозволило завершити фінансовий рік за цією статтею витрат ПФР з плюсом - майже 4,3 млрд. Руб.

    У бюджеті ПФР і його виконанні в 2002 р відбито окремий облік виплат базової і страхової частин трудової пенсії. Згідно з планом на їх виплати планувалося направити 623,91 млрд. Руб., А було направлено на 19,23 млрд. Руб. менше - 604,68 млрд. руб. Однак збір платежів дозволив завершити рік з невеликим мінусом - 12,77 млрд. Руб.

    Слід зазначити, що в 2001 р помилки бюджетного планування по надходженнях єдиного соціального податку перевищили 10%, а в 2002 р - майже 18%. У 20032004 рр. ситуація з поточними виплатами трудових пенсій була збалансованою. Вона загострилася в 2005 р в зв'язку з тим, що з цього року єдиний соціальний податок перестав бути цільовим перш за все щодо частини, що підлягає перерахуванню до ПФР (6%), в бюджеті ПФР стали відображатися в цілому кошти, що надходять з бюджету. Так, з загальної суми таких надходжень в 2006 р за планом єдиний соціальний податок повинен скласти 302,09 млрд. Руб., А 183,86 млрд. Руб. (37,8%) це інші кошти федерального бюджету, що передаються ПФР на відшкодування дефіциту з виплати базової частини трудової пенсії. З табл. 2 видно стрімке зростання дефіциту бюджету ПФР.

    3.4 Зберігати або множити?

    Для того, щоб забезпечити собі гідну старість людини чесно виробило трудовий стаж необхідно якомога раніше задуматися про розмір своєї пенсії.

    Слід зазначити, що за III квартал 2006 року пенсійні накопичення росіян в середньому зросли на 3,1%. Державна керуюча компанія змогла збільшити накопичувальну частину пенсій на 2,7%, повідомляє прес-служба Пенсійного фонду РФ. Третій квартал 2006 року для пенсійних накопичень став найбільш успішним: зростання інфляції за липень-вересень склав близько 1%, і лише в одній компанії, що управляє був зафіксований збиток. Однак така сприятлива картина складається не завжди: у II кварталі 2006 р Збитковими були 36 портфелів з 52. Як зберегти і примножити свої пенсійні накопичення?

    Сьогодні в Росії пенсія складається з двох частин - базової (загальною для всіх трудових пенсій) і страхової, що формується за рахунок пенсійних внесків. У тих, хто вийде на заслужений відпочинок років через вісім, до цих двох складовою додатися ще й накопичувальна частина, яка теж складається з пенсійних внесків.

    Спочатку в накопичувальну систему були включені чоловіки старше 1953 року народження і жінки, які народилися в 1957 році і пізніше, проте в 2005 році з неї влада виключила громадян старше 1967 року народження. Втім, за три роки у них теж набрався невеликий накопичувальний капітал. Цією часткою пенсійного капіталу людина може розпорядитися сам, вклавши її в інвестиції, наростити майбутню пенсію.

    Сучасна пенсійна система пропонує кожній людині три варіанти дій. По - перше, можна не робити нічого, поповнивши ряди так званих «мовчунів». В цьому випадку пенсійні накопичення залишаться в ПФР, при цьому їх інвестуванням займається Державна керуюча компанія (ГУК) - Зовнішекономбанк. Прибутковість цих коштів мінімальна, так як ГУК - не стільки може інвестувати кошти лише в державні цінні папери. Головне завдання ГУК - не стільки примножити ці заощадження, скільки зберегти їх, трохи обігнавши інфляцію. Такий варіант підходить для тих громадян, хто вважає за краще надійність ризиків, адже державні цінні папери - це дуже надійно, хоч і не дуже прибутково.

    Тим же, хто хоче істотно збільшити свої пенсійні накопичення можна залишити свої кошти в ПФР, але для інвестування вибрати приватну управляючу компанію або перевести накопичувальну частину трудової пенсії в недержавний пенсійний фонд (НПФ).

    Слід також зазначити, що втратити свої пенсійні накопичення практично неможливо, адже навіть якщо з якихось причин КК припинить свою діяльність, заощадження будуть повернуті до Пенсійного фонду.

    Як би там не було приватним компаніям і фондам вдається збільшувати пенсійні накопичення набагато краще, ніж ГУК. Зовнішекономбанк (ЗЕБ) з початку 2006 року збільшив капітали на 4%, в той час як приватники в середньому показали результат більше 10%. А за підсумками трьох останніх років, розрив ще більше -25% і 60%.