• Країни Півдня і «порочне коло бідності»
  • Країни Півночі і зручний для них світовий економічний порядок
  • Поняття «Захід» і «Схід» в контексті глобалізації
  • Південь-південь
  • Центр - Периферія


  • Дата конвертації26.04.2017
    Розмір48.07 Kb.
    Типреферат

    Скачати 48.07 Kb.

    Соціальон-економічні відносини в рамках відносин МЕВ на прикладі країн Північ-Південь, Схід-Захід

    Північ Південь

    Одними з найсерйозніших проблем сучасності є проблеми соціально-економічного розвитку, в розрізі якої все більше і більше виділяється розрив в соціально-економічному розвитку та добробуті між розвиненими країнами Заходу і країнами так званого "Третього світу". Розвинені країни характеризуються високим рівнем доходу на душу населення. У таких країнах велика частина населення має високий рівень життя. Розвинені країни мають, як правило, великий запас виробленого капіталу і населення, яке здебільшого зайнято високоспеціалізованих видами діяльності. Розвинені країни називають також індустріальними країнами або індустріально розвиненими. Третій світ (країни, що розвиваються) - ті країни, які відстають у своєму розвитку від індустріально розвинених країн Заходу з вільним ринком (Перший світ) і індустріально розвинених колишніх соціалістичних країн (Другий світ). Сьогодні в наявності одна тенденція - бідні бідніють, а багаті багатіють. Так званий, "цивілізований світ" (США, Канада, Японія, країни Західної Європи - всього близько 26 держав - приблизно 23% світового населення) на даний момент споживають 75% виробленої в світі енергії, 79% палива, що добувається, 95% деревини, 72 % виплавленої сталі, джерелом ж сировини є якраз "Третій світ", в якому сьогодні гостро стоять гуманітарні проблеми, в тому числі проблема голоду. Проблема взаємовідносин "Першого" і "Третього" світів і отримала назву проблеми "Північ - Південь". Відносно неї існує дві протилежних концепції: перша стверджує, що причиною відсталості країн бідного "Півдня" є так званий "Порочне коло бідності", в який вони потрапляють, і за рахунок чого не можуть почати ефективний розвиток. Багато економістів "Півночі", прихильники цієї точки зору, вважають, що в своїх бідах винен сам "Південь". Інша концепція стверджує, що основну відповідальність за злидні країн сучасного "Третього світу" несе саме "цивілізований світ", бо саме за участю і під диктовку найбагатших країн світу відбувався процес формування сучасної економічної системи, і, природно, ці країни опинилися в свідомо більш вигідному положенні, що сьогодні дозволило їм сформувати так званий "золотий мільярд", зануривши в пучину бідності все інше людство, нещадно експлуатуючи як мінеральні, так і трудові ресурси країн, благодар поширенню колоніалізму і неоколоніалізму.

    Таким чином, проблему "Північ - Південь" слід розглядати з двох сторін, аналізуючи дві точки зору на дану проблему.

    Країни Півдня і «порочне коло бідності»

    Причини формування та навіть збільшення розриву між країнами світу вчені пояснюють по-різному. Більшість учених 19 століття схилялася до думки про те, що люди з південних широт занадто розпещені природою, яка цілий рік балує їх сонцем, теплом і великою кількістю їжі. В таких умовах єдиною їх турботою ставати не пошук їжі, а продовження роду. У 1998 р на Землі зареєстрований шестимільярдний житель. При цьому найбільш швидкими темпами населення збільшується в менш розвинених соціально - економічно країнах Азії, Африки і Латинської Америки, що різко загострює в них проблеми житла, освіти, медичного обслуговування та продовольства. Через швидке зростання населення, жителі південних країн швидко стикається з бідністю. Дані держави самі по своїй вені потрапляють в «порочне коло бідності».

    Низький доход на душу населення в бідних країнах обмежує можливість заощаджень і накопичення. В результаті зберігається низька продуктивність праці і низькі доходи. До того ж швидке зростання населення може відразу поглинути збільшення доходу на душу населення і таким чином звести нанівець можливість виходу з "порочного кола бідності".

    З метою допомоги виходу з даного «кола» та привернення уваги до співпраці між розвиненими і країнами, що розвиваються Генеральна Асамблея ООН встановила День співпраці Північ - Південь Організації Об'єднаних Націй.

    Успішні рішення проблем розвитку зазвичай передаються від країн Півночі країнам Півдня або поширюються між країнами Півдня. Щоб допомогти частини найбіднішого населення вибратися з "пастки бідності", яка часто охоплює багато поколінь бідних, як модель була обрана мексиканська програма обумовлених грошових трансфертів "Oportunidades", адаптована до нових умов.

    Програми обумовлених грошових трансфертів, де б вони не існували, переслідують спільну мету: розірвати порочне коло бідності, яким часто охоплюються багато поколінь бідних. Замість розподілу продовольства або ваучерів, замість "подачок" через громадські організації - службовців частиною традиційних програм боротьби з бідністю, - грошові кошти в рамках програм обумовлених грошових трансфертів видаються безпосередньо сім'ям, якщо вони демонструють певні досягнення. Для того щоб продовжувати отримувати два рази в місяць допомога, що беруть участь в програмі домогосподарства повинні виконувати певні умови, в тому числі такі:

    1. Регулярне відвідування навчальних закладів і висока успішність.

    2. Медичне обслуговування та проходження регулярного медичного і стоматологічного огляду.

    3. Робота повний робочий день або навчання без відриву від роботи.

    Коли учасники відкривають рахунок у банку, вони і за це отримують невелику грошову винагороду. Оцінки показують, що програми обумовлених грошових трансфертів ведуть до зниження показників припинення відвідування навчальних закладів, поліпшення здоров'я сімей та розширенню можливостей для зайнятості, і все це служить елементами, що допомагають вивести сім'ї з глибокої бідності.

    Проведена Світовим банком оцінка програми "Oportunidades" виявила, що чисельність бідних серед учасників програми зменшується на 4,9 відсотка в перший рік і на 18 відсотків по другий рік.

    Таким образів, за однією з концепцій в розриві між Північчю і Півднем винуватцем є сам Південь зі своєю неможливістю вирватися з «зачарованого кола бідності».

    Країни Півночі і зручний для них світовий економічний порядок

    Поряд з твердженням про те, що в проблемі "Північ-Південь" спочатку і перш за все, винен сам "Південь", отримало розвиток прямо протиставлення точка зору - винен, перш за все, "Північ". Основна ідея цих робіт полягає в тому, що міжнародні економічні відносини спочатку були сформовані індустріально розвиненими країнами і, отже, відображають в першу чергу їх інтереси, тобто економічні інтереси "Півночі".

    Схід Захід

    До недавнього часу в пострадянській гуманітаристиці поняття «Захід» і «Схід» зустрічалися вкрай рідко, а іноді зовсім відсутні в науковому апараті філософів, істориків, політологів та інших, що можна пояснити, ще дає знати про себе спадщиною радянського суспільствознавства. Походження цих понять сходить до часу азіатських завоювань Олександра Македонського, який мріяв про згоду і дружбу народів Сходу і Заходу. Він бажав, щоб згоду і дружба були тривалими і загальними. Але слідом за арабськими війнами і падінням Константинополя (1453 г.) розчленування на дві частини: «християнську Європу» і «мусульманський Схід», а пізніше мірообраз ареали «Схід» і «Захід», отримали значення факту і в середньовічній свідомості, і в наукових інтерпретаціях двох останніх століть.

    Поняття «Захід» і «Схід» в контексті глобалізації

    Захід і Схід, Схід і Захід - це вічне протиставлення, спроба представити соціально-економічний і культурний розвиток цих двох регіонів світу абсолютно протилежними завдяки наявності в них істотних відмінностей в політичному устрої, ціннісних орієнтаціях і релігійних поглядів.

    Так, в цілому ряді історичних досліджень Схід або його якась частина представлялися то краєм загального благоденства, вченості й освіченості, то акцентувалася в дусі застою, рабства й убогості.

    З іншого боку, що склалося в XIX і XX ст. перевагу Заходу в техніко-економічному і військово-стратегічному відношенні, породило в умах певного кола європейських інтелектуалів ілюзію «неповноцінності» східного світу, що дає їм право залучення «відсталого» Сходу до благ цивілізації. Особливо непереконливо виступає уявлення окремих західних, та й не тільки західних політиків, що східний тип цивілізації, особливо мусульманський, при контактах з іншими цивілізаціями і культурами, виявляє імперські тенденції до інших соціокультурних товариствам.

    Насправді Схід і в давні часи, і сьогодні не уявляв і не представляє собою монолітне ціле, що рухається в одному есхатологічному напрямку. Можна виділити три напрямки в історії розвитку його цивілізації: панегирический (хвалебний), критичний і ісламський. В рамках першого Схід, і, перш за все, Китай, представлялися краєм загального благоденства, вченості й освіченості і ставилися як приклад, як зразок мудрості в управлінні. В рамках другого типу (Стародавній Єгипет, Стародавня Персія, деякі інші деспотичні держави Сходу) увага акцентувалася на дусі насильства, рабства, жорстокості і тривалого застою. В рамках третього типу цивілізації (Схід арабо-ісламського регіону) широкого поширення набуло уявлення про перевагу морально-етичних норм арабо-мусульманської цивілізації над Заходом, розвитку точних наук, таких як алгебра, тригонометрія, астрономія, географія, хімія, психологія, медицина та інші .

    Тому, тут необхідно таке науково-історичне розуміння, яке в сучасних умовах стверджує цивілізований підхід, заснований на ідеях «культурного плюралізму», на визнання поваги до всяких культурам і конфесій, на необхідності відмови від будь-яких переваг тій чи іншій культури, а отже, заперечення як європоцентризму, так і переваги Сходу. В оцінці взаємин Заходу і Сходу при повній повазі різних шляхів розвитку цих регіонів повинна домінувати концепція, згідно з якою кінцева дорога історії веде до зближення, і, в кінцевому рахунку, до утворення єдиної світової цивілізації.

    Однак протягом усього останнього століття (XX в.) Відносини країн Заходу і Сходу носили як би одновимірний характер: бідні і відсталі народи Сходу дивилися в бік Заходу, в пошуках ідей, моделей розвитку і керівництва. Тому не дивно, що на Заході глибоко вкоренилося переконання, ніби його місія в Азії, тобто на Сході, полягає в тому, щоб вчити, керувати, командувати. Для виявлення суті розглянутої проблеми необхідно, перш за все, розібратися в усталених уявленнях про Схід і факторах його традиційної відсталості. Тут не можна не відзначити і те, що Захід мав про Схід в основному міфологічні та легендарні уявлення. Такий підхід органічно поєднався з формуванням негативного ставлення до Сходу і Азії.

    Проблема Заходу і Сходу цікавила багатьох.Але тільки Гегель дав його справжнє філософське узагальнення, до речі, взагалі перше в історії культури і, на думку деяких дослідників, єдине за ступенем проникнення в суть справи.

    Особливість гегелівського бачення проблеми Сходу в контексті всесвітньої історії, пов'язане з його розумінням людської сутності як сутності загальної, яка має в якості носія духу «абсолютним правом на розвиток». Відмінність Гегеля від тих, хто пізніше вирішувалося на, здавалося б, порівнянні за завданням узагальнення дихотомії Захід - Схід в тому, що, він особистісно був налаштований не на розділяє століття і народи енциклопедизм дивного художньо-політичного складу, а на людську універсальність, в тому , що він шукав і знаходив можливість «духовного зв'язку» в людстві, явленность і міцність якої залежала від багатьох і цілком усвідомлюваних їм чинників - від свідомості людей, їх особистих зусиль, того начала в людині, яке відповідає самій його сутності і яке, згідно з ідеєю свободи в її людському розумінні, принципово відкрито світу і розкривається в процесі пізнання, сприяючи встановленню розумних начал в світі соціальності, тих, що забезпечує динамічне зростання «багатства» держави при стабільності соціально-політичних структур.

    На думку французького дослідника М. Юлена, Гегелем була створена «особлива концепція Сходу, де він, Схід, постає в ній як, остаточно вигнаний з нашої культури джерело, як пережиток, як щось бездіяльне, як історичний тупик, який необхідно вивчати з тією єдиною метою, щоб його уникнути ».

    Якщо говорити про поняття «Захід» і «Схід» у філософській концепції то, як правильно зауважив А.Г. Косиченко: «Багато що залежить від того, яким бачить світ та чи інша концепція, з якої онтології вона виходить». Так, П.Я. Чаадаєв у своїй «Апології божевільного» писав: «Світ споконвіку ділився на дві частини - Схід і Захід. Це не тільки географічний поділ, але також і порядок речей, обумовлений самою природою розумної істоти: це - два принципи, що відповідають двом динамічним силам природи, дві ідеї, осяжний все пристрій людського роду ».

    Таким чином, специфіка Сходу і Заходу, їх відмінність один від одного онтологічно вкорінена. Разом з тим Схід і Захід вкорінені не в різних, а в одній і тій же об'єктивної онтології. Це - онтологія Універсуму і Людини, Космосу і макрокосмосу. Тому по своїй універсальній сутності і Людина Сходу, і Людина Заходу один і той же; одно один і той же належить і тому, й іншому. У той же час, Схід і Захід є лише два модусу єдиного Цілого, що розрізняються протилежними модальностями (як Інь і Янь в китайській філософії). Вони як «сіамські близнюки», несліянно-нероздільні, і як такі присутні в усьому.

    Великий арабський містик-суфій Ібн Арабі (1165-1240) в своїх «Гемма мудрості» писав, що «Схід» означає явне, відкрите погляду, «Захід» - приховане від погляду, неявленная почуттям. Тим самим, «Захід» і «Схід» окреслюють межі Універсуму, і «між ними», тобто поєднуючи їх риси, і розташовується світ, в якому одне осягається почуттями (Схід), а інше приховано від них і осягається розумом (Захід) .

    Свого часу Гегель висловив вельми проникливу думка: «Схід і Захід притаманні кожній речі». Планета наша в цьому сенсі може бути уподібнюючи великим магніту, полюсами якого є специфічні і міроотношенческіе модальності. Т.П. Григор'єва порівнює співвідношення Сходу і Заходу з функціональною асиметрією півкуль головного мозку людини: «праве, більш давнє, відповідає за більш цілісне бачення, інтуїцію, єдність; ліве - за логіку, аналіз і синтез. Але лише разом вони забезпечують життєдіяльність Цілого ». З Сходом і Заходом справа йде аналогічно. І подібно до того, як повноцінне свідомість забезпечується лише роботою обох півкуль, так і повноцінне буття Людини як макрокосмос може бути зрозуміле як гармонійне поєднання східного і західного способів буття Людини у Світі. Стало бути, Схід і Захід по своїй самої глибинної сутності суть лише два «півкулі» єдиного Цілого - світу Людини. Тому слідом за Германом Гессе можна заявити, що «в мудрості Сходу і Заходу ми бачимо .... що не ворожі, що борються сили, але полюси, між якими розгойдується життя ».

    Проблема «Захід - Схід» в історіографії філософії кінця XIX - XX ст. поки не освячена, втім, як і її важливість. У працях зарубіжних вчених навпаки збунтувався серйозний пласт теоретичних та інших наукових розробок, не повідомляючи і використання яких вміст і громадських рухів і взагалі історію народів Сходу XIX - XX ст. не можна зрозуміти і розкрити в достатній мірі. Природно, тут потрібен критичний підхід.

    Сучасний Схід, - як пише Гаджієв К.С., - являє собою цілий комплекс соціокультурних, національно-історико-культурних ареалів, таких як близькосхідний арабо-і тюркомусульманскій, середньо-східний іранcко-тюркомусульманскій, центральноазіатський тюркомусульманскій, східно- азіатський буддійської-синтоистский, конфуціансько-індійський, індустско-буддійської-мусульманський і т.д. Кожен з цих світів, як за своїми внутрішніми базовими характеристиками, так і по взаєминах із західним світом має свої особливості і вимагає відповідного трактування. При всьому тому що переважають на Заході підходи до Сходу визначаються висхідними ще до Гегеля уявленнями про пасивність, летаргічності і нездатності східного менталітету до соціального, технологічного і іншим формам прогресу. Сучасні ж автори, в факторах сприяли модернізації ряду азіатських країн, шукають не в них самих, а зовні, акцентуючи увагу виключно на ролі поза екзогенних факторів, імпульсів ззовні, феномен революції зверху, домінуючої ролі надбудовних інститутів.

    При цьому деякі автори бачать якусь дуальність в системі відносин Схід - Захід чи Захід - Схід, маючи на увазі під «Заходом» принцип особистісний, а під «Сходом» - принцип соціальний. Залишаючи осторонь питання про правомірність та обгрунтованість тези про дуальності, слід вказати на те, що втрата такої «геосоціокультурного дуальності», привела б до утвердження тієї чи іншої форми унітарності, що було б загрожує прискоренням соціокультурного і духовного ентропії єдиної унітарної цивілізації, її самообмеженням і смертю.

    Як вважав Гегель, Схід - початок всесвітньої історії, Європа - її кінець. Причому, на його думку, на Сході «сходить зовнішнє фізичне сонце», а на Заході «сходить внутрішнє сонце самосвідомості». Чи не помилявся чи, стверджуючи це класик німецької філософії? Якщо згадати Проповідника, то «у великій мудрості багато печалі» і навряд чи у людини Сходу «внутрішнього сонця самосвідомості» менше, ніж у сучасного європейця.

    Для досліджень західних фахівців показовим був період 50 - 70 рр. XX століття, коли європейські та афро-азійські суспільства описувалися як різнотипні соціокультурні явища, причому другі асоціювалися з нерозвиненістю, відсутністю внутрішніх потенцій розвитку. Методологічне протиставлення зазначених товариств не було, наприклад, подолано і школою мірсістемного аналізу І. Валлерстайна, який виділив центр, напівпериферію і периферію світового розвитку. В теоріях школи периферія не має перспектив національного процвітання. Великий успіх супроводжував концепціям націоналізму, який побачив його обумовленість в контексті історичного розвитку будь-яких товариств, включаючи глобальний фактор сучасного існування (Е. Геллнер). Відзначимо також поширеність вживання в західних теоріях понять «модернізація», «традиція», що формували підходи до вивчення складних процесів взаємодії культур Заходу і Сходу.

    Модернізація на Сході почалася з XIX століття як соціальна трансформація суспільства і була пов'язана з глобалізацією історичного процесу, де соціальна трансформація різних товариств, різних країн виявилася включеною в певний загальносвітовий процес.

    У самому стислому вигляді модернізацію можна визначити як форму переходу від традиційної, аграрної цивілізації до ліберальної, індустріальної цивілізації.

    XIX століття поляризував світ на дві частини: західну (капіталістичну) і незахідну (некапіталістичних). Домінантою поляризації було активний вплив Заходу на світ традиційного Сходу з тим, щоб перетворити його за своїм зразком і подобою. «Історично модернізація - зазначає С. Айзенштадт, - це процес зміни в напрямку тих типів соціальної, економічної і політичної систем, які розвивалися в Західній Європі і Північній Америці з XVII по XIX століття і потім поширилися на інші європейські країни, а в XIX та XX ст. - на південноамериканський, азіатський і африканський континенти ».

    Однак і Схід не був в цьому процесі тільки пасивним об'єктом впливу. Для Сходу зіткнення з Заходом породило потреба сприйняття, адаптації багатьох елементів західної цивілізації. На це вказував видатний індійський мислитель-гуманіст Шрі Ауробіндо Гхош: «... Коли культура, впавши в стан пасивного існування, сну, застою, стикається або, що ще серйозніше, отримує прямий вплив від« бодрствующей », активної, надзвичайно творчою культури і виявляє себе протиставила її молодий і плідної енергії, бачить її величезні успіхи і розвиток нових ідей і формацій, першим же життєвим інстинктом буде, звичайно, перейняти ці ідеї і форми, запозичувати їх аж до імітації та репродукування , Щоб збагатити себе, і тим або іншим шляхом здобути всі переваги цих нових сил і можливостей ».

    Імітація і репродукування означає, що Індія, як і інші країни Сходу, при зіткненні із Заходом відчула свою відсталість. Модернізація для неї означала об'єктивну потребу подолання відсталості за допомогою засвоєння досягнень західної цивілізації.

    Але модернізація неєвропейських країн як репродукування означає разом з тим перенесення на місцеву соціокультурний ґрунт ідей і цінностей іншої культури, як правило, західної. При цьому виникає проблема зустрічі і культур, цивілізацій, їх конвергенції. Це складний соціальний процес, який супроводжується такими явищами, як опір модернізації, розкол в суспільстві між силами опору і пристосування до реформ, небезпека втрати національно-культурної ідентичності, духовної деградації.

    Технологічний прорив Заходу в середині другого тисячоліття породив ілюзію про те, що єдиною перспективною цивілізацією орієнтованої на майбутнє, є її західноєвропейська форма. Схід в европоцентрістской культурології, - як вважає відомий казахстанський культуролог Т.Х. Габитов, - сприймався лише як ареал акультурації, тобто в якості полігону вестернізації. Але об'єктивний науковий аналіз показує, що Захід без Сходу одномерен і духовно-морально обмежений.

    Сучасна домінуюча західна технічна цивілізація обмежила людську духовність, підпорядкувала її споживчим і прагматичним настановам, зробило «усіченим» свідомість людини, звідки і виникло «одновимірно-площинне» бачення світу. На думку Р. Розак, вихід з цього глухого кута полягає у формуванні нової культури, де з'єднуються логіка і інтуїція, наука і віра, індивідуалізм і спільність, штучне і природне. Взаімоінтегрірованіе систем цінностей Заходу і Сходу породило ще новий культурологічний досвід. Домінуючі універсалії західного світу не зачіпають глибинних пластів культури і менталітету Сходу, а поки діють лише на рівні адаптації східного соціуму до нових інформаційних, технологічних і соціальних перетворень. Л. Гумільов вважає, що немає народів спочатку передових або відсталих, все великі народи Сходу і Заходу мали в своїй історії смуги і стрімкого руху вперед, і руху уповільненої, а то і зовсім позаднього, що призводило до тимчасового відставання.

    Опір модернізації надавали, як правило, традиційні верстви суспільства, які відчували в західній культурі, європейської раціональності структурно чужу їм силу, яка остаточно підриває основи їхнього буття.

    В даний час Захід і Схід об'єднуються в пошуках вирішення проблем духовного розвитку людства і становлення вищого людського буття. Точніше, ініціатива більшою мірою виходить від Заходу, тому що тріумф західного мислення так і не дав остаточного вирішення проблем людини. Більш того, що генерується на Заході життєва філософія, яка спирається на силу, конкуренцію і самоствердження, що проявляє лінійний прогрес і необмежене зростання, привела з одного боку, до розробки сучасної наукою високих технологій, а з іншого боку до соціального, екологічного, морального кризи. Стало очевидним, що перешкоди прогресу знаходяться не в сфері технологій, а в сфері, яку можна віднести до людської природи. Саме тому Захід звертається до східних філософських систем, до їх традицій психофізичного вдосконалення.

    Тема кризи західної цивілізації, культури, філософії, була наскрізною для російської громадської думки «срібного століття». Сьогодні, в сучасному світі, проблема «Схід-Захід», настільки хвилювали російських вчених кінця XIX - початку XX століть, не менше, якщо не більше актуальна. Поняття «міжнаціональний конфлікт», «ісламський тероризм», на жаль, міцно входять в наше життя. І це стосується не тільки Росії, для якої, як для багатонаціонального і багатоконфесійного держави, розташованого як в Європі, так і в Азії, їх активізація вкрай небезпечна. Конфлікт Сходу і Заходу сьогодні для багатьох очевидний і, що найважливіше, вкрай небезпечний для всього світового співтовариства. Саме тому оцінки російських вчених, що стосуються проблеми «Схід-Захід», створення яких відноситься до періоду «золотого століття» російської філософії, їх аналіз сьогодні актуальний як ніколи. Історія є досвід, накопичений людством. Історія філософії містить у собі варіанти відповідей на багато з поставлених перед нами і сьогодні гострих питань.

    Так, наприклад, заперечення об'єктивності протиставлення Сходу і Заходу ми спостерігаємо в історіофілософіі Н..Я. Данилевського, зокрема в його знаменитій книзі «Росія і Європа».

    Схід і Захід, - зазначає Н.Я. Данилевський, - породжуючи нові і нові культурно-історичні типи, що змінюють один одного, привносять в історію людства загальні для нього досягнення. Взаємодія і спадкоємність типів призводить до подальшого розвитку. Відкриття і винаходи, такі, як порох, гравюра, компас і інші, прийшли на Захід зі Сходу, за допомогою арабів. Тільки взаємопроникнення могло принести їх в західну цивілізацію. Протиставлення Заходу і Сходу, якби воно існувало в абсолютному розумінні цього слова, а вже тим більше постійна ворожнеча і боротьба Заходу і Сходу, зупинили б прогрес. Саме тому протиставлення Заходу і Сходу, наділення Заходу званням єдиного носія прогресу і історичної динаміки, а Сходу - занепаду і регресу, не може мати під собою реальних підстав.

    Цікаву особливість взаємодії культур Сходу і Заходу, ми знаходимо в філософії М.Бердяєва. Він вважав проблему «Схід-Захід» найважливішою у світовій історії, відправною точкою для тих, хто хоче зрозуміти світову боротьбу, розглядаючи її крізь призму філософії історії. «Проблема Сходу і Заходу, - писав Бердяєв, - по суті, завжди була основною темою всесвітньої історії, її віссю» [16]. Світову війну в цьому контексті він розумів як один з актів всесвітньо-історичної драми Сходу і Заходу. Саме світова війна, на думку філософа, привела Схід і Захід до небаченого досі зіткненню. Те, чого не зміг зробити «світ», зміг зробити «розбрат» - він вивів західної людини за межі європейської культури, цивілізації та історії. Але це не говорить про те, що до сих пір Захід був байдужий до Сходу, не прагнув його пізнати.

    Міркування Бердяєва на тему взаємодії Сходу і Заходу можна розділити на два види: перші носять соціологічний і психологічний характер (відомо, що Бердяєв багатьма дослідниками філософії відноситься до напрямку екзистенціалізму, і саме тому, що його філософія глибоко психологічна); другі можна назвати «політичними», «геополітичними», так як стосуються вони імперіалізму і його ролі в проблемі «Схід-Захід». Характерною рисою висловлювань Бердяєва про те, що спричиняло європейця, людини Заходу протягом всієї світової історії на Схід, носять скоріше психологічний, іноді і містичний відтінок.

    Н. Бердяєв, намагаючись знайти витоки розпочатого руху Сходу і Заходу один одному, вказує на те, що рівновага західної культури завжди було умовним. Європа була замкнутим світом протягом століть, але за її межами була «світова широчінь, що йде далеко на Схід». Державну та культурне життя Європи завжди «турбували» світові простору, незвіданість, таємничість Сходу і його культури. Навіть імперіалістичні прагнення західних держав до економічного панування, Бердяєв багато в чому пояснює прагненням подолати замкнутість європейської цивілізації. Тут імперіалізм - поняття не тільки політичне і економічне, скільки соціокультурне. «Невідома широчінь земної кулі притягує до себе. Погляди звертаються до Азії і Африці, до давніх колисці культури. Зворотний рух із Заходу на Схід, мабуть, є внутрішньо неминучою діалектикою європейської культури »- пише Бердяєв.

    Н. Бердяєв, аналізуючи причини першої світової війни, підкреслював, що проблема «Схід-Захід» зіграла в цьому процесі важливу роль. Пожежа війни почався з Балкан. Звідти, на його думку, завжди йшла загроза західному світові. Балкани - шлях із Заходу на Схід. Константинополь - ті ворота, через які культури Західної Європи можуть піти на Схід, в Азію та Африку. Освіта Османської імперії було ходою Сходу на Захід. Руйнування Туреччини буде зворотним рухом Заходу на Схід. Бердяєв вважає, що народи Заходу завжди боялися цього руху, відчуваючи себе неготовими для нього.

    Визнаючи те, що проблема взаємодії Сходу і Заходу існувала завжди, і не була народжена, як імперіалізм і націоналізм, в кінці XIX століття, Бердяєв говорить про те, що середньовічна Європа у своїй політиці по відношенню до Сходу різко відрізнялася від Європи початку ХХ століття. Захід в середні століття був сміливіше в своєму прагненні на Схід. Європа не боялася Сходу так, як зараз. Вона відгукнулася на ідею хрестових походів. Надалі замкнутість західного світу посилюється і виникає унікальна за своєю суттю явище - Турецька імперія, - яка самим фактом свого існування уособлює духовну незрілість західних народів, їх страх перед рухом назустріч Сходу, яке, тим не менш, неминуче, так як наказано діалектикою історичного розвитку .

    Світова війна, вважав Бердяєв, не просто зробить можливим величезний стрибок Заходу назустріч Сходу. Її результатом буде розширення європейської культури не тільки на схід, але і на захід - в Америку. Посилення Америки після війни неминуче. Західна цивілізація, борючись, навіть проти своєї волі, проти волі її народів, зі своєю замкнутістю, «провінційність», зробить це посилення крайнього Заходу можливим і неминучим. Буде подолано страх не тільки перед Сходом, Росією, але і перед розширенням меж Заходу.

    Російська філософія, полярність якої відома, часто у формі навчань своїх представників давала повністю протилежні оцінки західної (європейської) цивілізації. Однією з основних рис філософських міркувань Бердяєва було відторгнення їм полярності, створеної слов'янофілами і західниками російської філософії. Саме за це часто Бердяєва засуджували в мінливості його переконань. Але заперечення полярності, відмова від крайніх думок і оцінок, привів Бердяєва до своєрідного компромісу в оцінці західної цивілізації. Він вважав, що європейська культура недосконала, Європа - не їсти ідеал культури взагалі. Він пише: «Тільки темна, ще азіатська душа, що не відчула у своїй крові і в своєму дусі щеплень старої європейської культури, може обожнювали дух європейської культури як досконалий, єдиний і єдиний. І вона ж не відчуває культур Сходу ».

    Головний недолік західноєвропейської культури Бердяєв бачить в її провінційності, замкнутості, а, торкаючись філософії, в матеріалізмі. Світова катастрофа війни повинна перевернути світ і позбавити Захід від провінціалізму, і, в той же час, збагатити його релігійним поглибленням Сходу. Це повинно привести до відходу західного суспільства від соціологічного відчуття до відчуття космічному. Реальне ж вираз цей процес знайде в політиці, в політичні наслідки. Настане новий період в історії людства, в якому Схід і Захід збагатять один одного за допомогою своїх національних культур.

    Н. Бердяєв не ідеалізує Схід, так само як і Захід. Він пише: «Не слід змішувати дикого, темного, азіатського Сходу з древньою культурою азіатського Сходу, що представляє самобутній тип, що привертає увагу самих культурних європейців. На Сході - колиска усіх великих релігій і культур. І на вершинах європейської культури справді культурний європейська людина не може відчувати презирства до своїх древніх джерел. Це презирство властиво лише варвара, людині некультурному. Старовинна культурна європейська душа не може ідолопоклонствовать перед європейською культурою і не може зневажати культуру Сходу »[19]. Протилежність Темного Сходу [20] - глибина східної культури, її основним досягненням (настільки важливе для Заходу, замкнутого і вимагає оновлення) - стародавні релігійні витоки. Об'єднання досягнень Заходу і Сходу зробить їх рівноцінними по-новому, призведе до створення нового світового порядку, відкриє світові нові горизонти.

    Якщо Данилевський відкидає боротьбу Сходу і Заходу, відкидає об'єктивність існування їхнього вічного протидії в історичному процесі, то Н. Бердяєв визнає, що довгі десятиліття, особливо XVIII-початку XX століть, Захід вів колоніальну політику по відношенню до Сходу. Результатом міркувань Н. Бердяєва про долі Сходу і Заходу стає його переконання в тому, що ситуація, коли Європа цікавилася Азією тільки з точки зору її колонізації, захоплення її території незабаром зміниться, і у західній цивілізації з'являться нові прагнення та інтереси, що стосуються Сходу, його культури і особливостей світогляду.

    Відновлення цілісного ставлення до світу, звернення до Сходу в філософських проектах XX століття кардинально змінило і західну розумову практику. Філософські методи стали більш гнучкими, поступливими, включаючи в себе не тільки строгість поняття, але і багатозначність розуміння як універсального онтологічного феномена. Починаючи з фундаментальної онтології М. Хайдеггера (який, не випадково оцінював свою фундаментальну онтологію як сполучну нитку між Сходом і Заходом [21] і, включаючи герменевтические досліди Гадамера, західна філософська думка, спираючись на новий онтологічний базис, виявила, хоча і опосередковано, вплив східних мотивів, живий зв'язок Заходу і Сходу.

    В кінці ХХ століття в західних наукових колах стала превалювати думка, що Захід нині, «єдина цивілізація, яка має значні інтереси в усіх інших цивілізаціях або регіонах, а також має можливість впливати на політику, економіку і безпеку всіх інших цивілізацій або регіонів».

    Описуючи дві полярні перспективи розвитку цивілізації в ХХ I столітті - переважна могутність Заходу і, навпаки, його занепад через економічну і демографічного спаду, безробіття, величезних бюджетних дефіцитів, зниження робочої етики, соціальної дезінтеграції, наркоманії та злочинності, - американський політолог С.Хантінгтон займає середину. Захід, - вважає він, - «залишиться номером один в плані могутності і впливу також і в ХХ I столітті. Однак поступові, невідворотні і фундаментальні зміни також мають місце в балансі влади між цивілізаціями, і могутність Заходу в порівнянні з міццю інших цивілізацій буде і далі знижуватися ... Найбільш значне посилення могутності припадає на частку азіатських цивілізацій (і так буде тривати і далі), і Китай поступово вимальовується як суспільство, яке, швидше за все, кине виклик Заходу в боротьбі за глобальне панування. Ці зрушення в співвідношенні влади між цивілізаціями ведуть, і будуть вести до відродження і зростання культурної впевненості в собі не західних суспільств, а також до зростаючого відторгнення західної культури ».

    Сьогоднішня реальність полягає в тому, що Схід вже став рівновеликої Заходу несучою конструкцією світової спільноти, і ця його роль в XX столітті буде посилюватися. Причому на самому Сході фактично визрівають кілька центрів (Китай, Японія, Індія, Іран, Казахстан, в тому числі і чисельно зростаюча група більш дрібних, але дуже динамічних нових індустріальних країн), здатних нарівні змагатися як між собою, так і з Заходом, якщо не в цілому, то з провідними його державами.

    Інша справа - глобальний конфлікт Заходу і Сходу, зокрема модернізованого ісламу. Регіональні конфлікти на прикордонних лініях між ісламським і християнським світом, як вважають авторитетні західні стратеги, обіцяють прийняти глобальний характер.

    Іслам в другій половині ХХ століття, як, виявилося, володіє не тільки культурним і цивілізованим потенціалом, а й економічними інструментами дозволяють кинути виклик Заходу.

    Так, на думку відомого російського арабіст Р. Ланди, на рубежі ХХ-ХХ I ст. головним протиріччям нашого часу стало протистояння Захід-Схід. Він вважає, що протистояння панівної верхівки Заходу - підкорених народів Сходу відбувається нині в інтернаціоналізації класової боротьби.

    Сучасний ісламський фундаменталізм - реакція мусульман Сходу на вторгнення культурних і моральних цінностей Заходу, на насильницьку модернізацію і «європеїзацію» побуту, суспільства і життєвого укладу, на економічну і соціальну нерівність, яке теж вважається результатом вторгнення на Схід західного колоніалізму, а сьогодні - глобалізму.

    Сьогоднішній процес глобалізації знову привертає нашу увагу до проблеми діалогу між Заходом і ісламським світом.

    В основному три ознаки, що характеризують іслам, - на думку Р.Г. Ізмайлова, - є причиною непорозумінь меду Заходом та ісламом: 1) нероздільність мирського і релігійного, 2) прагнення об'єднати ісламські інститути в державу, 3) глобалізм ісламу.

    Третя ознака, з одного боку, «є подразником у відносинах між Заходом та ісламом, з іншого боку, може стати чи не вирішальним моментом у зближенні двох традицій. У третьому ознаці знаходить своє вираження ідея ісламу про єдність походження роду людського, що крім інших факторів говорить про глобальний характер вчення ісламу. Через спільність походження можна прийти до спільності базових потреб індивіда, що належить до різних культурних традицій, і, якщо провести цю лінію міркування далі, то ця ідея може послужити основою для конструктивного діалогу. До цього варто додати, що іслам активно виступає за розвиток науки і нових технологій, а також не заперечує відносної свободи індивіда в розвитку історії ».

    Тут слід зазначити, що в умовах сучасної глобалізації ісламського світу слід прагнути сприймати західний світ не як абсолютно чужий, а активно співпрацювати з ним, запозичуючи позитивні досягнення. Заходу ж слід ставитися з розумінням до специфіки ісламу як релігії, що не розділяє мирське і релігійне, більш активно вивчати іслам для підвищення якості діалогу з ним в різних сферах

    В історії кожного народу, кожної культури або цивілізації існують мінливе і постійне, тимчасове і позачасове. Одне росте, досягає розквіту, старіє і вмирає, а інше в тій чи іншій формі стає надбанням загальнолюдської культури. Цивілізації і культури, історичні для нинішнього Заходу і Сходу, не просто зникли, а, йдучи в історію, збереглися в інфраструктурах і онтологічних підставах нинішніх живих культур і цивілізацій Заходу і Сходу. І ця реальність є перед нами, як вічне становлення. Воно створюється і руйнується, але ніколи не є чимось закінченим. Це особливо важливо зараз, - пише, наприклад, Гаджієв К.С., - коли відбувається глобалізаційний процес великого переходу Заходу в Схід і Сходу в Захід, покликаного поєднати Схід і Захід в єдине ціле.

    Таким чином, наявна в нашому розпорядженні сукупність історичних даних, актуалізації проблеми дихотомії «Захід-Схід», «Схід-Захід», може, виглядати наступним чином:

    - Епоха Відродження в Європі (XIV - XVI ст.) Затвердивши в правах свободу людської волі і раціоналізм, випередила виникнення наукового методу пізнання і його практичного слідства - машинного виробництва;

    - Схід (насамперед мусульманський), переживши в Х - XV ст. фазу потужного культурного підйому (Східний Ренесанс), виявився з низкою країн Азії в зоні економічного застою і різної залежності;

    - Розрив у темпах економічного і технологічного розвитку двох цивілізованих масивів - Заходу і Сходу - зумовив в наступний історичний період необхідність його ліквідації, позначивши очевидно домінанту і особливості світового розвитку в цілому; - Базисом зближення і взаємодії з Заходом виступила ідея розвитку (прогресу), що відображає в горизонті планетарних процесів єдність людського мислення і практики.

    Південь-південь

    Поряд з відносинами Північ-Південь велике значення мають також відносини на лініях Північ-Північ і Південь-Південь. Особливе місце в них займають країни з перехідною економікою.

    Один з яскравих проявів відкритої економіки - створення вільних економічних зон вільного підприємництва, які отримали широке поширення в усьому світі. ВЕЗ - це територія з вигідним ЕГП, для якої встановлюються пільговий податковий і митний режим, особливі умови ціноутворення з метою залучення фінансових, матеріальних, технологічних і трудових ресурсів. Вони створюються насамперед для залучення іноземного капіталу та новітніх технологій, для збільшення валютних надходжень і кращого насичення внутрішнього ринку товарами та послугами. У світі 3 тис. ВЕЗ, і світовий товарообіг їх перевищив 1/4.

    Координацією світових економічних відносин займаються такі органи, як:

    1. Генеральна угода з тарифів і торгівлі (ГАТТ);

    2. Міжнародний банк реконструкції та розвитку (МБРР);

    3. Світовий валютний фонд (МВФ).

    Співпраця країн-членів «Групи 77» в рамках проекту «Південь - Південь» має на меті забезпечити благополуччя народів Півдня і є механізмом зміцнення і підтримки солідарності та єдності всіх країн-членів групи, забезпечуючи їх прихильність до проекту і до досягнення спільної мети.

    У 1981 році в Каракаський програмі дій були вироблені спільні принципи проведення Самітів Півдня в рамках напряму «Південь - Південь». Перший організований «Групою 77» Саміт Півдня був проведений в Гавані (Куба) в квітні 2000 року. На ньому була прийнята Гаванська декларація і Програма дій.

    У грудні 2003 року в Марракеші (Марокко) була проведена Конференція високого рівня зі співробітництва Південь-Південь, на якій були прийняті Марракешская декларація і Марракешської рамки здійснення співробітництва за проектом «Південь - Південь», в яких були прописані ініціативи і конкретні заходи всієї Групи і країн-учасниць для досягнення ефективної спільної політики з цього питання. Друга Зустріч на вищому рівні країн Півдня пройшла в 2005 році в столиці Катару - Досі. Третій саміт в рамках проекту «Південь - Південь» пройде в 2010 році в Африці. Для підтримки співпраці у напрямку «Південь - Південь» Групою, для економічного і технічного співробітництва між країнами, що розвиваються, був створений Цільовий фонд Переса-Герреро (ЦФПГ) - Perez-Guerrero Trust Fund (PGTF) Так само метою цього проекту є розширення торгівлі в напрямку Південь-Південь (тобто між країнами, що розвиваються). Для цього Групою в 1989 році була Глобальна система торгових преференцій між країнами, що розвиваються (ГСТП) - Global System of Trade Preferences (GSTP). Також в рамках Спільного координаційного комітету для сприяння реалізації спільних пріоритетів країн, що розвиваються і розвитку співробітництва в проекті «Південь - Південь» активну участь беруть Китай і Рух неприєднання.

    Центр - Периферія

    У структурі світового господарства можна виділити центр і периферію. До центру відносяться високорозвинені промислові країни, на частку яких припадає три чверті сукупного обсягу світового валового національного продукту, потоків капіталу і світової торгівлі. Ці країни (багато з них входять в Організацію економічного співробітництва та розвитку) є піонерами науково-технічного прогресу, застосування високих технологій і наукових відкриттів, мають величезний військово-промисловим комплексом і найбільш дієздатної військовою організацією (НАТО).

    Відносини між промислово розвиненими країнами характеризуються боротьбою двох тенденцій - співпраці і суперництва (конкуренції). Серед економічно розвинених країн найбільшою силою володіють США, які спільно з Канадою і Мексикою будують велике економічний простір, країни Західної Європи (ЄС і ЄАВТ), Японія, нові індустріальні держави Азіатського регіону (Гонконг, Сінгапур, Тайвань, Південна Корея).

    До периферії належать всі інші держави. Їх також називають «третій світ» або «що розвиваються» країни. Багато з них мають однобоку сировинну або напівфабрикатну спеціалізацію економіки, застарілу матеріальну базу виробництва, низький рівень розвитку товарно-грошових відносин.

    Центр і периферія знаходяться в постійному зв'язку і взаємовпливі, незважаючи на те, що перед державами стоять різні проблеми. Для багатьох країн центру на перше місце висуваються екологічні та гуманітарні критерії розвитку, формування якісно нової структури виробництва і споживання. Для країн, що розвиваються - перехід до стійкого зростання, вирішення соціальних проблем; в ряді країн - забезпечення населення продовольством.

    Світове господарство відрізняється від національного наявністю єдиного світового ринку. На його функціонування істотно впливає економічна політика розвинених держав. Відмінною особливістю світового ринку виступає функціонування системи світових цін і міжнародної конкуренції. Остання зводить різні національні вартості до єдиної інтернаціональної. Світова ціна визначається умовами в тих країнах, які постачають на світовий ринок основний обсяг благ. Між країнами ведеться запекла конкуренція за ринки збуту. Вона нерідко протікає в ціновій формі: текстильних, автомобільних, комп'ютерних, торгових воєн. Широке поширення отримали різні види нецінової конкуренції, пов'язані з ефективністю використання досягнень НТР і організаційно-управлінських заходів.

    Світове господарство характеризується все більш широкою і глибокою інтеграцією і інтернаціоналізацією.

    18



    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Соціальон-економічні відносини в рамках відносин МЕВ на прикладі країн Північ-Південь, Схід-Захід

    Скачати 48.07 Kb.