Дата конвертації06.01.2019
Розмір46.99 Kb.
ТипРубрика

Скачати 46.99 Kb.

Суб'єкти міжнародного права

Суб'єкти міжнародного права

план

1. Загальні питання міжнародної правосуб'єктності

2. Міжнародно-правове визнання

3. Правонаступництво в міжнародному праві

література

1. Загальні питання міжнародної правосуб'єктності

Поняття суб'єкта міжнародного права. Суб'єкт міжнародного права - це носій міжнародних прав і обов'язків, тобто прав і обов'язків, що виникають у особи (у збірному значенні) в результаті поширення на нього дії будь-яких норм міжнародного права або індивідуальних приписів, дозволів і заборон, що містяться в міжнародно-правових актах. Це також особа, що підкоряється прямої дії згаданих норм, приписів, дозволів і заборон, або, Іншими словами, особа, поведінка якого прямо регулюється міжнародним правом. Відповідно, воно вступає або може вступати в міжнародні правовідносини.

По суті всі зазначені характеристики суб'єкта міжнародного права підкреслюють різні сторони одного і того ж явища - міжнародної правосуб'єктності, яка означає одночасно і подчиняемость безпосередньому впливу міжнародного права, і володіння міжнародними правами і обов'язками, і здатність брати участь в міжнародних правовідносинах.

Міжнародна правосуб'єктність не залежить від кількості прав і обов'язків, що виникають у особи, тобто від обсягу його міжнародної правоздатності. Коло суб'єктів міжнародного права визначається здатністю осіб брати участь в міждержавних відносинах, регульованих міжнародним правом. Учасник тільки таких відносин може об'єктивно підпадати під прямий вплив міжнародного права.

Первинні і похідні суб'єкти міжнародного права. Первинних учасників міждержавних відносин і, отже, первинних суб'єктів міжнародного права ніхто не створює як такі. Їх поява? об'єктивна реальність, результат природно-історичного процесу. Це перш за все держави і в деяких випадках народи і нації. Виникнувши як соціальні організми, вони неминуче вступають в контакти один з одним, створюючи для себе правила взаємного спілкування.

Похідні суб'єкти міжнародного права створюються первинними. Обсяг їх міжнародної правоздатності залежить від наміру і бажання їх творців. Це можуть бути міжурядові та інші організації або государствоподобние освіти типу вільних міст. Творці наділяють їх правом виступати в міждержавних відносинах від власного імені. Як правило, правоздатність похідних суб'єктів міжнародного права визначається міжнародними договорами.

Реально похідною міжнародну правосуб'єктність наділяється лише той, хто дійсно може після свого створення брати участь в міждержавних відносинах. Є категорія суб'єктів міжнародного права, які не беруть участі в створенні норм міжнародного права і наділені тільки правозастосувальними повноваженнями.

Держава як первинний і типовий суб'єкт міжнародного права має таку неодмінним і іманентною властивістю, як державний суверенітет.

Державний суверенітет - це верховенство держави в межах власних кордонів і його самостійність, незалежність у міжнародних справах. Це - якість, властивість будь-якої держави. Державний суверенітет не означає вседозволеності, оскільки держави взаємозалежні, і ця взаємозалежність в сучасному світі безперервно зростає. Коли, наприклад, кажуть про економічний суверенітет держави, мають на увазі не його економічну ізольованість від інших членів міжнародного співтовариства, а лише його право самостійно визначати свою економічну політику. Держави можуть мати різну економічну міць, різну вагу на політичній арені, але як носії суверенітету вони все юридично рівні. Верховенство кожного з них в межах своєї території означає, що немає юридично більш високою влади на цій території, ніж влада цієї держави. Відповідно, кожна держава має в міжнародному спілкуванні однаковим ступенем юридичної самостійності і незалежності. Держава не наділяється суверенітетом міжнародним співтовариством або нормами міжнародного права. Його суверенітет як визнане за ним іншими державами юридичне якість виникає і зникає разом з виникненням і зникненням самої держави.

Поняття «державний суверенітет», маючи значення головним чином в сфері міждержавного спілкування, перш за все виступає як міжнародно-правова категорія.

Термін «суверенітет» з'явився в політичній і правовій практиці в період становлення абсолютних монархій і використовувався королівською владою в боротьбі проти феодальної роздробленості. Спочатку носієм суверенітету вважався абсолютний монарх, оскільки його особистість ототожнювалася з особистістю держави (згідно з відомою формулою Людовика XIV «держава - це я»). І лише з ліквідацією феодалізму в якості носія суверенітету стало розглядатися державу як таку.

Найважливішим проявом державного суверенітету є юрисдикція держави.

Юрисдикція держави. Поняття «юрисдикція» багатозначне. Під юрисдикцією нерідко розуміють компетенцію, коло повноважень, влада, право вирішувати ті чи інші питання і т.д. Іноді юрисдикцію називають правової владою. Стосовно до міжнародних міжурядових організацій цей термін часто вживається як синонім компетенції. Але практика показує, що такий підхід явно неточний, не розкриває всі грані цього явища.

Юрисдикція не є чисто правовою категорією. Вона характеризує можливості і межі здійснення державою примусу з метою забезпечення реалізації ним свого права і на основі права. Вона означає також два нерозривно пов'язаних один з одним, але різних явища, які прийнято називати предпісательной юрисдикцією (prescriptive jurisdiction) і виконавчої (примусової) юрисдикцією (enforcement jurisdiction).

Це влада, межі якої визначаються правом. Без права немає юрисдикції. Однак в першу чергу це влада. Але немає влади без примусу. Юрисдикція - зодягнена в правову оболонку можливість державного примусу.

Її можна вважати визначається державою можливістю і допустимостью очікувати і вимагати здійснення своїх правових велінь (приписів і заборон) і забезпечувати їх здійснення. Предпісательной юрисдикція - обумовлена ​​державою можливість і допустимість очікувати здійснення таких наказів і вимагати їх здійснення. Виконавча юрисдикція - обумовлена ​​державою можливість і допустимість забезпечення здійснення своїх правових велінь за допомогою застосування примусових заходів.

Сфери предпісательной і виконавчої юрисдикції частково збігаються. Сфера виконавчої юрисдикції завжди вже сфери предпісательной. Так, поширюючи свою предпісательной юрисдикцію в тій чи іншій мірі на своїх громадян, які перебувають за кордоном, держава не може, як правило, вдаватися до примусових заходів у разі порушення цими громадянами його приписів і заборон до тих пір, поки зазначені особи не опиняться в межах його виконавчої юрисдикції. Винятки в принципі допустимі лише за згодою іноземної держави, на території якого ці особи перебувають.

Юрисдикція держави (або національна юрисдикція) прояв державного суверенітету. Але суверенітет пов'язаний з певною територією. Основним елементом суверенітету є територіальне верховенство. Зрозуміло, оскільки кожна держава перестав бути якимось замкнутим освітою, а спілкується з іншими учасниками міждержавних відносин, державний суверенітет не може не проявляти себе зовні. Значна, якщо не основна, частина цих проявів і доводиться на національну юрисдикцію. Суверенітет як такої не поширюється за межі державної території, а національна юрисдикція як прояв суверенітету - може поширюватися. Міжнародне право ставить відомі обмеження національної юрисдикції за межами території держави.

Ці обмеження випливають із загальновизнаних принципів міжнародного права. Практика показує, що встановлення державами своєї юрисдикції, а також її здійснення не розглядаються як такі, що суперечать зазначеним принципам, якщо ґрунтуються на певних умовах, перш за все територіальному та національному (іноді їх теж називають принципами). Ці критерії лежать в основі відповідно територіальної і особистої юрисдикції. Територіальна юрисдикція - суттєвий елемент територіального верховенства. Іншими словами, вона - національна юрисдикція в межах власне території держави. Особиста юрисдикція - юрисдикція, яка поширюється на суб'єктів внутрішньодержавного права незалежно від їх місцезнаходження. Поряд з територіальним і національним критеріями юрисдикція держави може грунтуватися також на охоронному і універсальному умовах.

Охоронний критерій означає, що держава у відомих ситуаціях встановлює і здійснює свою юрисдикцію, якщо певні дії загрожують його безпеки. Практично мова йде про дії, що здійснюються поза територією держави особами, які не мають його громадянства. Природно, здійснення юрисдикції стає реальним, тільки якщо відповідні особи виявляються в сфері виконавчої юрисдикції держави. Охоронний критерій застосовується головним чином в кримінально-правовій сфері.

Критерій універсальності дає будь-якій державі можливість встановлювати і здійснювати свою юрисдикцію щодо осіб, відповідні дії яких відбуваються за його межами і не зачіпають ні прямо, ні побічно ні дана держава, ні його громадян.

Охоронний критерій і критерій універсальності можуть бути, за загальним визнанням, використані не довільно, а лише в певних ситуаціях. В першу чергу це відноситься до критерію універсальності. Він передбачається в міжнародних багатосторонніх договорах, присвячених співпраці держав в боротьбі з тими чи іншими видами злочинів, які визнаються договірними державами суспільно небезпечними в міжнародному масштабі. Найбільш послідовно критерій універсальності використовується відносно піратів.

Необхідно враховувати також і специфіку юрисдикції, обумовлену тим, до якої галузі права належать пов'язані з нею веління. З цієї точки зору розрізняють кримінальну, цивільну та адміністративну юрисдикцію.

У договірній практиці держав рідко зустрічаються чіткі норми, що мають на меті усунення труднощів, пов'язаних з «зіткненням» різних національних юрисдикцій. Мова йде не стільки про розмежування юрисдикції, скільки про визначення того, яка з національних юрисдикцій при їх конкуренції має пріоритет.

Прості і складні держави та їх спілки. Держава являє собою поєднання трьох елементів: певної території, населення, на ній проживає, і влади. Територіально-організаційна структура держави може бути різною. Розрізняють прості (унітарні) і складні держави. Складне держава - це перш за все федерація. Федерація - конституційно-правове об'єднання. Іноді її називають союзною державою.

До складних держав належать і унії. Термін «унія» застарів і в значній мірі має феодальну забарвлення. Так звана реальна унія - це результат злиття двох (іноді трьох) держав в одне: виникає нова держава і, відповідно, новий суб'єкт міжнародного права, а зливаються держави втрачають свій суверенітет і міжнародну правосуб'єктність. Один з найвідоміших прикладів сучасної унії - недовговічна сирійсько-єгипетська унія кінця 1950-х років. Реальна унія може бути і федерацією, і унітарною державою.

Особиста унія - це не складна держава, а своєрідний союз держав, заснований на спільності глави держави.Практично особиста унія - явище, пов'язане з монархічною формою правління. Один монарх міг одночасно бути головою двох або більше держав, які продовжували залишатися самостійними суб'єктами міжнародного права.

Федерація і конфедерація. Федерація - держава, що представляє собою державно-правове об'єднання і складається з територіальних одиниць, що користуються певною політико-правової самостійністю. Який ступінь цієї самостійності, залежить від законодавства, перш за все від конституції федерації. Максимальний ступінь - визнання за суб'єктами федерації суверенітету і права в тих чи інших межах здійснювати зовнішні зносини від свого імені або принаймні від імені федерації.

Ступінь правової і політичної самостійності членів федерації диктується економічними, історичними або національними особливостями життя суспільства. Якщо відцентрові тенденції обумовлені об'єктивними причинами, федерація може розвалитися при мінімальному ступені самостійності її членів. Навпаки, якщо такі тенденції відсутні, вона може виявитися міцніше за будь унітарної держави при максимальному ступені самостійності її членів. Разом з тим при наявності тенденцій інтеграційного і дезінтеграційного характеру ця ступінь самостійності може або сприяти, або перешкоджати зміцненню або розвалу федерації.

Міжнародна правосуб'єктність членів федерації передбачає, що договори, укладені ними в межах своєї компетенції з іноземними державами або з членами інших федерацій, теж з міжнародної правосуб'єктністю, носять публічно-правовий характер і до них застосовуються норми права міжнародних договорів.

Необхідно враховувати, що федерація (з точки зору суті державного устрою) не завжди іменується федерацією у внутрішньому законодавстві відповідної держави. Наприклад, загальновідомо, що Швейцарська Конфедерація насправді є федерацією, а її офіційна назва - данина історичній традиції. Можлива й інша ситуація: держава офіційно іменується федерацією, а насправді такою не є. Як приклад можна послатися на висловлену у вітчизняній літературі з конституційного права точку зору про те, що РРФСР і в сталінський, і в постсталінський період була унітарною державою з вкрапленням автономних утворень. Величезна територія за межами цих порівняно невеликих утворень суб'єктом Федерації не зважала. І лише висновок Федеративного договору перетворило Росію дійсно в федерацію з равноуровневих суб'єктами: національними республіками, краями і областями, автономними утвореннями.

Члени федерації, яке б найменування вони не мали, в соціальному сенсі не є державами, а являють собою частину федерації, частина держави як особистості в соціальному сенсі.

Цікавим є питання, чи можуть члени федерації, наділені міжнародною правосуб'єктністю, тобто правом виступати самостійно з яких-небудь питань на міжнародній арені, перш за все правом укладати міжнародні договори з цих питань, укладати такі договори один з одним. Таке питання в практичному плані ставилося незадовго до офіційного скасування СРСР. Ймовірно, відповідь має бути в принципі негативним. Договірні відносини між суб'єктами Федерації можливі як між частинами однієї держави. Їх природа державно-правова, а не міжнародно-правова, тому до них пріменімои не право міжнародних договорів, а право федерації і загальні принципи права.

Чи зберігає силу договір, укладений членами федерації між собою після їх виходу зі складу федерації, залежить від позиції його учасників. Якщо вони вважають, що зберігає, тоді він, природно, трансформується в міжнародний.

Суверенітет члена федерації (якщо такий визнається за ним членом її конституцією) відрізняється від суверенітету федерації. Суверенітет федерації - це суверенітет держави як незалежного учасника міждержавного спілкування. Суверенітет члена федерації носить строго юридично умовний характер. Це не суверенітет в міжнародно-правовому сенсі. Член федерації завжди визнає в якомусь відношенні юридична старшинство федерації і є її частиною. Якщо це не так, тоді про федерацію як державі і суб'єкті міжнародного права говорити не можна. Федерація в економічному і соціальному відношенні - єдиний організм. Суверенітет члена федерації, скоріше, не якість, властиве самостійній державі, а характеристика компетенції такого члена, що дозволяє частини держави з тих чи інших внутрішніх або зовнішніх питань виступати самостійно по відношенню до цілого, але не завдаючи шкоди цього цілого.

Суверенітет члена федерації - це державно-правова категорія, що позначає його самостійність в певних межах. Однак така самостійність не повинна вступати в протиріччя з міжнародну правосуб'єктність федерації. Держава в складі федерації суверенно і не «держава» в тому сенсі, в якому ми говоримо про незалежних державах.

Назва «держава» в даному випадку умовно. Зазвичай воно пов'язане з зовнішньою атрибутикою державності: гербом, прапором, іноді громадянством, системою вищих державних органів (парламент, уряд) і т.д. Але в дійсності при наявності більш-менш широкої самостійності у внутрішніх, а часом і в зовнішніх справах це все ж тільки частина держави.

Конфедерація - специфічний міжнародно-правовий союз (об'єднання) держав, що передбачає в певних випадках навіть створення деяких загальних (спільних) органів для одностайної рішення перш за все зовнішньополітичних і військових питань. Незалежно від того, наділяється конфедерація її членами міжнародну правосуб'єктність чи ні, конфедерація це не держава.

Класична конфедерація, як показує історичний досвід, не є державою і тому не володіє суверенітетом. Це союз держав, кожна з яких суверенно і є суб'єктом міжнародного права.

Незадовго до ліквідації СРСР в його правлячих колах обговорювалася ідея перетворення СРСР в конфедеративний держава. Правильніше, мабуть, було б говорити про конфедерацію, а не про конфедеративном державі: вона або в кінці кінців або переростає в федерацію (згадаємо історію США і Швейцарії), або перестає існувати.

Історії відомі випадки, коли зізнавалася міжнародна правосуб'єктність конфедерації в цілому, але вона не вважалася суверенною освітою і державою (наприклад, проіснувала недовго Німецька конфедерація, утворена в 1819 р).

Основні права і обов'язки держав. Кожна держава як суб'єкт міжнародного права має основні права і несе основні обов'язки в якості учасника міждержавного спілкування. Ці права і обов'язки притаманні будь-якій державі, становлять ядро ​​міжнародної правоздатності держави, випливають з основних принципів міжнародного права і нерозривно між собою пов'язані.

У доктрині висловлювалися різні точки зору з приводу природи основних прав і обов'язків держав, хоча саме їх існування не було оскаржено і не заперечується. Спочатку більший акцент робився на правах держави, причому вони розглядалися як невідчужувані, абсолютні і порівнювалися з правами людини. Вважається, що засновником такого погляду був Е. де Ваттель.

Решта права, держави відповідно до цієї концепції, мають другорядний, відносний характер, випливають з договірних і звичайних норм міжнародного права.

Життя показує, що інтерес до питання про основні права і обов'язки держав не охолов ні в доктрині, ні в практиці. Саме основні права і обов'язки є невід'ємною частиною правоздатності будь-якої держави як суб'єкта міжнародного права, як члена міждержавного співтовариства. Вони безпосередньо пов'язані з самим існуванням держав і кореспондують один одному. Це не означає, що якогось певного основному праву неодмінно кореспондує певна обов'язок іншої держави або інших держав. Вони кореспондують один одному в цілому.

Порушення основних прав держави створює загрозу його існуванню, а порушення державою своїх основних обов'язків створює загрозу існуванню іншої держави або держав і нормальному функціонуванню міждержавного співтовариства.

Незалежно від того, які погляди на природу основних прав і обов'язків держав слід вважати більш обґрунтованими, необхідно підкреслити, що в сучасних умовах такі права і обов'язки виводяться з основних принципів міжнародного права.

Загальновизнаного переліку основних прав і обов'язків держав не існує. Нормативне закріплення такі права і обов'язки отримали лише в міжамериканської системі. Неодноразово робилися спроби сформулювати їх на доктринальному рівні не допомогли скластися єдиного погляду на те, які саме права та обов'язки держав повинні бути віднесені до основних. Розвиток міжнародного права призвело в тому, що уявлення про них в порівнянні з тим, яке існувало в XIX і XX ст., В певній мірі змінилося. Разом з тим наявні офіційні і неофіційні матеріали дають можливість в загальних рисах орієнтуватися в тому, які перелік і зміст основних прав і обов'язків держав.

Можна з упевненістю говорити, що немає одностайності як не офіційному, так і на доктринальному рівні з питання про кількість, зміст і найменуванні основних прав і обов'язків держав.

Необхідно відзначити Декларацію прав і обов'язків націй, прийняту в 1916 р Американським інститутом міжнародного права, яка, на думку багатьох, нагадувала відомі декларації про права людини і відображала концепцію абсолютного характеру прав і обов'язків держав. Пізніше був підготовлений проект, що має назву «Основні права і обов'язки американських республік», який призначався для Міжнародної комісії юристів. Комісія зібралася в 1927 р в Ріо-де-Жанейро і на його основі підготувала для Гаванської конференції 1928 року проект договору «Держави, їх існування, рівність і визнання». Проект прийняти не вдалося. Через кілька років, 26 грудня 1933 р в Монтевідео була укладена Конвенція про права та обов'язки держав, учасниками якої стали США і ряд латиноамериканських держав. Однак перелік цих прав і обов'язків в Конвенції страждає неповнотою. Крім того, Конвенція містить положення, які відносяться не стільки до основних прав і обов'язків держав, скільки до характеристики їх міжнародної правосуб'єктності. Наприклад, в ній йдеться про те, що держава як суб'єкт міжнародного права має мати постійне населення, визначену територію і мати здатність вступати у відносини з іншими державами. У ній наголошується також, що політичне існування держави не залежить від його визнання іншими державами. Назва згадуваного вище проекту договору, підготовленого для Гаванської конференції 1928 р більше відповідало б змісту Конвенції. Пізніше до Статуту Організації американських держав (ОАД), прийнятий в 1948 р, було включено розділ «Основні права і обов'язки держав», в якому в тій чи іншій мірі були сприйняті положення, сформульовані в Конвенції 1933 р

Після Другої світової війни питання про основні права і обов'язки держав обговорювалося в ООН. За дорученням Генеральної Асамблеї Комісія міжнародного права підготувала проект Декларації прав і обов'язків держав, який в 1949 р резолюцією Генеральної Асамблеї 375 (IV) був запропонований увазі держав - членів ООН з метою отримання від них відгуків. Оскільки число держав, які представили свої відгуки, було незначним, Генеральна Асамблея вирішила відкласти розгляд проекту, який до теперішнього часу так і не прийнятий.

Звертає на себе увагу та обставина, що в більшості зазначених випадків воліли говорити не про основні права і обов'язки держав, а просто про їхні права та обов'язки.Виняток становить Статут ОАД. У преамбулі проекту, підготовленого Комісією міжнародного права, відзначається бажаність «сформулювати деякі основні права і обов'язки держав в світлі нового розвитку міжнародного права і в гармонії з Статутом Організації Об'єднаних Націй». Це відображає сумніви навіть на офіційному рівні в тому, що можна з достатнім ступенем впевненості дати вичерпний перелік основних прав і обов'язків держав. Треба враховувати і те, що міжнародне право продовжує розвиватися і пішло вперед у порівнянні з тим, яким воно було в той період, коли Комісія міжнародного права готувала свій проект.

У Росії спроба сформулювати основні права і обов'язки держав була зроблена в 1996 р на неофіційному рівні групою вчених, які підготували проект Кодексу основних прав і обов'язків держав. Виходячи з орієнтирів, які дають доктрина, практика і основні принципи міжнародного права, можна виділити приблизно такі основні права і обов'язки держав.

Основні права держав:

? право на суверенну рівність у взаєминах з іншими державами;

? рівноправність держав;

? право на незалежність, територіальне верховенство і вільне здійснення всіх своїх законних прав;

? право захищати свою самостійність при вирішенні питань, що належать до сфери внутрішньої компетенції;

? право на індивідуальну та колективну самооборону в разі збройного нападу з боку іншої держави або держав;

? право на захист своїх громадян за кордоном;

? право сприяти здійсненню в усьому світі прав людини та основних свобод;

? право на співпрацю з іншими членами міжнародного співтовариства.

? Основні обов'язки держав:

? поважати суверенітет інших держав;

? не втручатися у справи, які входять до внутрішньої компетенції інших держав;

? поважати територіальну цілісність і недоторканність інших держав;

? утримуватися від присвоєння будь-яких територій, що знаходяться за межами територіального верховенства держав;

? вирішувати міжнародні суперечки, в яких вона бере участь, а також міжнародні конфліктні ситуації, в які воно залучено, мирними засобами;

? утримуватися від загрози силою або її застосування проти територіальної недоторканності і політичної незалежності інших держав або іншим чином, не сумісним з міжнародним правом;

? підтримувати індивідуально і спільно з іншими державами міжнародний мир і безпеку;

? поважати право народів на самовизначення;

? поважати права людини і основні свободи;

? сумлінно виконувати свої міжнародні зобов'язання;

? піклуватися про охорону навколишнього середовища.

Міжнародна правосуб'єктність націй і народів. Хоча право на самовизначення визнається міжнародним співтовариством за націями і народами, не кожна нація або народ можуть розглядатися як суб'єкт міжнародного права. Лише нація або народ, що борються за своє визволення і створили певні владні структури, об'єднані єдиним центром, здатним виступати від імені нації або народу в міждержавних відносинах, можуть претендувати на статус суб'єкта міжнародного права. Практично такими структурами є збройні загони, але не розрізнені, а мають єдине командування, яке частіше за все одночасно виступає і як політичне керівництво.

Разом з тим висловлюється і точка зору, згідно з якою основним носієм суверенітету є народ, який, відповідно, виступає в якості суб'єкта міжнародного права.

На початку 1970-х років з'явилися теоретичні обґрунтування правосуб'єктності «всього людства». Такі погляди характерні для ряду юристів країн, що розвиваються.

Поняття «народ» в терміні «самовизначення народів», використовуваному в ст. 1 Статуту ООН, є більш точним, ніж поняття «нація», оскільки населення території може бути багатонаціональним або ще не сформованим в націю.

Народ, щодо якої виникає проблема визнання його міжнародної правосуб'єктності, не просто населення тієї чи іншої території, якась сума індивідів, на ній проживають, а як мінімум певна економічна і культурно-історична цілісність, що усвідомлює свою єдність. Якщо мова йде про націю, сюди додається і мовна спільність.

У ряді міжнародних документів, які розкривають зміст принципу рівноправності і самовизначення народів (Декларація про надання незалежності колоніальним країнам і народам 1960 р Декларація про принципи міжнародного права 1970 р, Віденська декларація і Програма дій 1993 г.), відзначається, що цей принцип не тлумачиться на шкоду територіальній цілісності і політичній єдності держав, які його дотримуються і забезпечують представництво всіх верств населення в органах державної влади без будь-якої ді крімінаціі. У практиці ООН право на відокремлення і утворення самостійної держави як елемент права на самовизначення визнається за народами несамоврядних територій (колоній і інших залежних територій); народами, що проживають на територіях, що мають відповідно до конституції тієї чи іншої держави право на вихід (відділення); за народами територій, анексованих після 1945 р, тобто після прийняття Статуту ООН, і за народами, що проживають в державі, яка не дотримується принцип рівноправності і самовизначення народів. Таким чином, тільки в цих випадках народи, що ведуть збройну боротьбу за відділення (якщо реалізації права на відділення їм перешкоджають насильницьким шляхом), має право в разі настання вказаних вище умов безумовно претендувати на визнання їх суб'єктами міжнародного права, спираючись на принцип самовизначення.

Государствоподобние освіти. До них в першу чергу відносяться так звані вільні міста. Це узагальнене поняття. Даний термін застосовується не тільки до міст, а й до певних районів. В одному випадку відповідну освіту називали вільним містом, в іншому - вільної територією або зоною (наприклад, Вільне місто Данциг в період 1920--1939 рр., Вільна територія Трієст).

В принципі вільні міста створювалися як один із способів заморожування територіальних домагань, пом'якшення в міждержавних відносинах напруженості, що виникає з приводу приналежності будь-якої території.

Вільне місто створюється на основі міжнародного договору або рішення міжнародної організації і являє собою своєрідне держава з обмеженою правоздатністю. Він має свою конституцію або акт аналогічного характеру, вищі державні органи, громадянство. Його збройні сили мають оборонний характер або не є збройними силами в традиційному розумінні, а скоріше силами з охорони і підтримання правопорядку. Творці вільного міста зазвичай передбачають способи контролю за дотриманням його статусу, наприклад призначають з цією метою своїх представників або представника. На міжнародній арені інтереси вільних міст представляють або зацікавлені держави, або міжнародна організація. Статус Вільного міста Данцига, яке існувало в період між двома світовими війнами, був гарантований Лігою Націй, а в зовнішніх зносинах інтереси міста представляла Польща. Вільна територія Трієст, створена на основі мирного договору з Італією 1947 р і розділена згодом між Італією і Югославією угодою 1954 році, перебувала під захистом Ради Безпеки ООН.

Певну специфіку має питання про міжнародну правосуб'єктність Ватикану і Мальтійського ордена.

Зовні Ватикан (Святий престол) володіє майже всіма атрибутами держави: територією, органами влади тощо Про населенні Ватикану, однак, можна говорити тільки умовно: це відповідні посадові особи, які займаються справами католицької церкви. Разом з тим Ватикан не держава в соціальному сенсі як механізм управління певним суспільством, їм породжений і його представляє. Швидше він може розглядатися як адміністративний центр католицької церкви. Особливість його статусу полягає, крім усього іншого, в тому, що він має дипломатичні відносини з рядом держав, які офіційно визнають його суб'єктом міжнародного права. Таке визнання практично означає констатацію політичної ролі католицької церкви.

Мальтійський орден в 1889 р був визнаний суверенною освітою. Місцеперебування ордена - Рим. Його офіційна діяльність? благодійність. Він має дипломатичні відносини з багатьма державами. Ні своєї території, ні населення у ордена немає. Його суверенітет і міжнародна правосуб'єктність - правова фікція.

Міжнародні установи. Вони включають як класичні міжурядові організації (ООН, АС і т.д.), що складаються з створили їх держав, так і міждержавні механізми і органи, члени яких діють в особистій якості (міжнародні арбітражі, комітети, групи експертів і т.п. Тимчасовим міжнародною установою можна вважати міжурядову конференцію.

Міжнародне установа набуває міжнародного правосуб'єктність відповідно до установчим договором. Договір в цьому випадку повинен наділяти його певної міжнародної правоздатністю, т. Е. Правом виступати в міжнародних відносинах від власного імені, укладати міжнародні договори з державами та міжурядовими організаціями, приймати рішення від власного імені (наприклад, власні правила процедури, резолюції конференції, рішення міжнародного арбітражу). Рішення органів міжнародних організацій, прийняті ними від свого імені, - прояв міжнародної правосуб'єктності організації в цілому.

Міжнародна правосуб'єктність індивідів. У доктрині існують різні думки про те, чи може індивід бути суб'єктом міжнародного права. В принципі вони залежать від поглядів того чи іншого автора на проблему співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права.

Широко поширена точка зору, згідно з якою в міжнародному праві немає заборон наділяти індивідів міжнародну правосуб'єктність, і рішення цього питання визначається наміром договірних держав. Зазвичай наявність у індивідів міжнародної правосуб'єктності пов'язують з наданням їм можливості прямого доступу до міжнародних органів в якості петиционеров, позивачів, відповідачів і т. Д.

У вітчизняній доктрині переважає інша точка зору, суть якої зводиться до того, що індивіди об'єктивно не можуть бути учасниками міжвладних, міждержавних відносин і тим самим суб'єктами міжнародного права. Спостерігається в даний час тенденція до розширення прямого доступу індивідів в міжнародні органи пов'язана зі зростаючим прагненням до захисту прав людини за допомогою міжнародних механізмів.

Сам по собі такий доступ не перетворює їх в суб'єктів міжнародного права, а означає лише те, що учасники відповідного договору беруть на себе взаємне зобов'язання забезпечити цей доступ наявними в їх розпорядженні правовими і організаційними засобами.

Транснаціональні корпорації. У західній доктрині висловлюється думка про те, що певні компанії, перш за все транснаціональні корпорації (ТНК), в сучасних умовах набувають міжнародну правосуб'єктність. Їх економічна міць і вплив на світову політику в ряді випадків перетворюють ці освіти в більш вагому силу на міжнародній арені, ніж деякі держави.

Якщо допустити, що індивіди можуть ставати суб'єктами міжнародного права, тоді логічним буде висновок про можливість придбання міжнародної правосуб'єктності і ТНК. Якщо ж виходити з того, що суб'єктом міжнародного права може бути тільки ту освіту, яку здатне брати участь в міжвладних, міждержавних відносинах, доведеться визнати, що ніяка компанія не володіє якостями, властивими державі, і не здатна брати участь в таких відносинах. Договори, укладені між державами і компаніями, не є міждержавними угодами, а приватноправовими контрактами і відносяться до сфери міжнародного приватного права.

2.Міжнародно-правове визнання

Поняття міжнародно-правового визнання. Визнання - односторонній добровільний акт держави, у якому воно прямо або побічно заявляє або про те, що розглядає іншу державу як суб'єкт міжнародного права і має намір підтримувати з ним офіційні відносини, або про те, що вважає владу, яка затвердилася неконституційним шляхом у державі або на частини його території, достатньо ефективною, щоб виступати в міждержавних відносинах як представник цієї держави.

Обов'язки визнання не існує. Це - право держави. Зрозуміло, тривалий невизнання, продиктоване відверто політичними міркуваннями і ігнорує реальності міжнародного життя, може стати фактором, серйозно ускладнює міждержавні відносини.

Визнання може бути не явно вираженим. Його можна угледіти в певних діях держави (пропозиції встановити дипломатичні відносини і т. П.).

Не прийнято брати визнання тому, хоча такі випадки в історії зустрічалися: в 1918 р Франція взяла назад своє визнання Фінляндії, коли стало відомо про плани зведення на престол в цій країні родича Вільгельма II. Трохи пізніше, коли в Фінляндії було вирішено встановити республіку, Франція визнала її вдруге.

Теорії визнання. У доктрині існує дві теорії визнання конститутивні і декларативна. Згідно з першою тільки визнання надає дестинаторам (адресату) визнання відповідну якість: державі - міжнародну правосуб'єктність, уряду - здатність представляти суб'єкт міжнародного права в міждержавних відносинах. Найбільш уразлива сторона цієї теорії полягає в тому, що, по-перше, неясно, яка кількість визнань необхідно для додання дестинаторам згаданого якості, і, по-друге, як показує практика держави можуть існувати і вступати в ті чи інші контакти з іншими державами, а уряди, що прийшли до влади неконституційним шляхом, - ефективно представляти суб'єкт міжнародного права і без офіційного визнання.

Згідно декларативної теорії визнання не повідомляє дестинаторам відповідної якості, а лише констатує його появу і служить засобом, що полегшує здійснення з ним контактів. Широко поширена думка, що декларативна теорія в більшій мірі відповідає реальностям міжнародного життя. Однак в тих випадках, коли визнають суб'єктом міжнародного права такі утворення, які об'єктивно не можуть бути ними (наприклад, Мальтійський орден), визнання набуває конститутивний або, точніше, квазіконстітутівний характер, надаючи видимість придбання якості, яке визнає бажає бачити у дестинаторам.

Форми визнання. Існують дві форми офіційного визнання: де-факто (de facto) і де-юре (de jure). Вони використовуються при визнанні держав і урядів. Різниця між ними полягає в обсязі правових наслідків, які вони за собою тягнуть для визнає і визнаного в їх взаємних відносинах: при визнанні фактично обсяг наступаючих правових наслідків менше. Ніяких точних орієнтирів і тим більше норм, що визначають цю відмінність або підстави для використання тієї чи іншої форми визнання, немає. Практика показує, що в основі їх використання лежать політичні міркування.

Визнання де-факто - вираз невпевненості в тому, що дана держава або уряд достатньо довговічні або життєздатні. Визнання де-факто може спричинити за собою встановлення консульських відносин, але не обов'язково.

Визнання де-юре повне, остаточне. Воно, як правило, тягне за собою встановлення дипломатичних відносин. У будь-якому випадку вважається, що встановлення дипломатичних відносин означає визнання де-юре.

Зустрічаються випадки, коли держави, уряду (або інші влади) вступають в офіційний контакт один з одним вимушено, для вирішення будь-яких конкретних питань, але в той же час не бажають визнавати один одного. У цьому випадку говорять про визнання ad hoc (в даній ситуації, у конкретній справі). Іноді метою таких контактів може бути укладання міжнародних договорів. Наприклад, чотири учасники переговорів про закінчення війни у ​​В'єтнамі (США і три в'єтнамські сторони) підписали в 1973 році відомі Паризькі угоди, хоча деякі з них один одного не визнавали. Відсутність визнання в таких випадках не повинно відбиватися на юридичній силі договору.

Види визнання розрізняють в залежності від дестинаторам визнання. Можна виділити традиційні види визнання (держав і урядів) і попередні, або проміжні.

(Визнання народів і націй повсталої або воюючою стороною, організацій опору і урядів у вигнанні). Попередні види визнання застосовуються в очікуванні подальшого розвитку подій, які можуть призвести або до створення нової держави (при визнанні народу чи нації), або до стабілізації становища в країні, де влада нового уряду була встановлена ​​неконституційним шляхом.

Провести чітку межу між цими видами визнання на практиці досить важко. Наприклад, народ, що бореться за своє визволення, може бути визнаний в якості воюючої сторони; влада, змістивши попередній уряд за допомогою збройної сили і утверджена на більшій частині території країни і визнана воюючою стороною, може мало чим відрізнятися від уряду в традиційному розумінні і т. д. Багато що тут визначається конкретною обстановкою, політичної прозорливістю визнає і іншими обставинами.

Питання про визнання держави виникає в тому випадку, якщо з'являється нова держава в результаті об'єднання кількох або якщо на місці однієї держави в результаті його розпаду з'являється ряд дрібніших, або, нарешті, якщо зі складу будь-якої держави виділяється нове.

Питання про визнання держави може виникнути і при територіальному зміні державного і суспільного ладу в результаті революції. Однак на практиці в таких ситуаціях частіше вдаються до визнання нового уряду, особливо якщо революція не призвела до серйозних територіальних змін. Наприклад, після проголошення в 1949 р Китайської Народної Республіки СРСР визнав уряд КНР, а не саму КНР.

Спроби виробити критерії визнання урядів, що прийшли до влади неконституційним шляхом, успіху не мали. Прийнято вважати, що таке визнання є обгрунтованим у тому разі, якщо визнане уряд ефективно здійснює владу на території країни або на більшій її частині, контролює ситуацію в країні. Якщо в результаті перевороту змінюються форма правління, наприклад, монархічна на республіканську, і, відповідно, офіційна назва держави, визнання нового уряду може здійснюватися у вигляді визнання держави.

Оскільки визнання уряду може бути помилково витлумачено як його схвалення, деякі держави стали дотримуватися політики утримання від будь-якого офіційного визнання урядів. Ця політика отримала найменування доктрини Естради (по імені сформулював її в 1933 р міністра закордонних справ Мексики). По суті, як показує практика, мова йде про мовчазному або неявної визнання, так як в таких ситуаціях зазвичай зберігаються дипломатичні відносини чи інші форми офіційних контактів з новим урядом.

Визнання нації (або народу) як вид проміжного визнання виникло в ході Першої світової війни, коли країни Антанти визнали, виходячи з власних військових і політичних інтересів (з метою легалізації участі чеських, словацьких, польських та інших військових частин у складі збройних сил Антанти), в якості «союзних» чи «спільно воюючих» націй чехів, словаків, поляків і т. д.

В період ліквідації колоніальної системи широкого поширення набула практика визнання національно-визвольних рухів з боку як окремих держав, так і міжурядових організацій, насамперед ООН, які надали їм статус спостерігачів. Своєрідність цього виду визнання полягало в тому, що воно давати не нації або народу як таким, а саме національно-визвольним рухам, причому цей термін використовувався для позначення не найбільш руху, а організацій, його очолюють і провідних боротьбу (наприклад, Народної організації Південно Західної Африки - СВАПО).

Визнання в якості повсталої або воюючої сторони використовувалося в XIX в. і в якійсь мірі в першій половині XX в. Точного розмежування понять повсталої і воюючих сторін не існує. Одна з основних цілей такого роду визнання - забезпечити можливість захисту інтересів визнає на території, контрольованій повстанцями. Так, в 1823 р Великобританія визнала греків, які боролися проти Туреччини за створення власної держави, воюючою стороною.

Не існує і точних критеріїв визнання урядів у еміграції і організацій опору. Особливо гостро ці питання стояли під час Другої світової війни.

Практика показує, що обґрунтованість визнання урядів у еміграції визначається, швидше за все, реальної зв'язком цих урядів з народом своїх країн, їх здатністю керувати боротьбою з окупантами.

Надання визнання організаціям опору виправдано тоді, коли вони досить консолідовані і ведуть активну і широкомасштабну боротьбу проти окупантів.

Якщо уряд в еміграції втрачає зв'язок з рухом опору всередині своєї країни або в цьому русі відбувається розкол і значна його частина перестає орієнтуватися на уряд в еміграції, визнання останнього може бути анульовано. У всіх зазначених випадках першорядну роль грають політичні міркування.

3. Правонаступництво в міжнародному праві

Поняття правонаступництва і його міжнародно-правова регламентація. Правонаступництво в міжнародному праві - перехід прав та обов'язків від одного його суб'єкта до іншого. Найбільш часто зустрічається правонаступництво держав, вкрай рідко - міжурядових організацій.

Питання про правонаступництво держав може виникнути у випадках злиття двох або більше держав (включаючи входження одного або декількох невеликих держав до складу більшого), поділу держави на два і більше або вихід малого держави або держав зі складу великого. Він може бути поставлений і при корінної ломки суспільно-економічних і політичних структур і освіти на місці держави попередника держави з різко відрізняється від колишнього соціальним змістом. Разом з тим питання про правонаступництво в принципі не виникає, якщо в рамках одного і того ж держави відбувається неконституційна зміна уряду: зберігаються держава як суб'єкт міжнародного права і всі його міжнародні зобов'язання, оскільки вони пов'язують не уряд, а саме держава. У такій ситуації новим урядом може бути поставлений лише питання про відмову від деяких договорів, особливо при зміні форми правління, якщо є підстави для такої відмови, передбачені характером міжнародних договорів, а не про загальний перегляд ставлення до своїх міжнародних зобов'язань, характерному для правонаступництва.

Наскільки радикальною є ломка суспільно-економічних і політичних структур, чи дійсно можна говорити про утворення нового за своїм соціальним змістом держави на місці попередника - проблема, вирішення якої в практиці міждержавних відносин багато в чому залежить від політичних оцінок з боку і нової влади, інших держав . Іноді певний відповідь можна дати тільки після деякого часу.

У доктрині немає єдиної думки з питання про те, чи виникає новий суб'єкт міжнародного права при радикальних соціальних змін в результаті революції, або ж, оскільки охороняється державність даного народу, зміни суб'єкта міжнародного права не відбувається. Це проблема безперервності (континуитета) і тотожності (ідентичності) суб'єктів міжнародного права при соціальних катаклізмах. При кардинальної перебудови суспільства і зламі старої державної машини (наприклад, у Франції в 1789 р) питання про правонаступництво ставилося далеко не завжди. Якби суб'єкт міжнародного права в цих ситуаціях не змінювався, залишався безперервним, не було б підстав говорити про правонаступництво. Але якщо допустити, що в таких випадках відбувається зміна суб'єктів міжнародного права, то, здавалося б, новий суб'єкт повинен бути абсолютно вільним від прав і обов'язків попередника саме тому, що він новий. Однак таке питання ніколи не виникало. Прихильники теорії континуитета висловлюють думку про те, що право держави на відмову від договорів в згаданих випадках виникає не у зв'язку з правонаступництвом, а в зв'язку з докорінною зміною обставин.

Про Континуїтет держави як суб'єкта міжнародного права можна також говорити в тому випадку, коли держава тривалий час було окуповано (як, наприклад, Польща з 1939 по 1945 р) Або при відділенні від держави будь-яких частин. Континуїтет - антипод правонаступництва. Або він є, або відсутній.

Термін «континуитет» вживається і для позначення автоматичного збереження в силі міжнародних зобов'язань. У цьому випадку мова йде не про Континуїтет міжнародної правосуб'єктності, а про Континуїтет зобов'язань (автоматичному правонаступництво).

Існує зв'язок між попередником і наступником, заснована на їх певному тотожність (ідентичності), без якого було б говорити не про правонаступництво, а про відсутність будь-якого правонаступництва. Це тотожність виявляється в загальних для попередника і наступника території, людських і матеріальних ресурсах. Найчастіше тотожність буває частковим (при злитті чи поділі держав, наприклад).

Питання про те, чи є Росія правонаступником Радянського Союзу, висвітлюється по-різному. У ряді документів Росія називається правонаступником СРСР. Про це йдеться, зокрема, в Угоді про розподіл всієї власності колишнього Союзу РСР за кордоном від 6 липня 1992 року і деяких інших. Разом з тим в Указі Президента Росії від 8 лютого 1993 «Про державну власності колишнього Союзу РСР за кордоном» Росія розглядається як продовжувач СРСР. Держави - учасниці СНД підтримали Росію в тому, щоб вона продовжила членство СРСР в ООН, включаючи постійне членство в Раді Безпеки та інших міжнародних організаціях. Генеральний секретар ООН виходив з того, що звернення до нього Президента Росії від 24 грудня 1991 року про продовження Росією членства в ООН та інших міжнародних організаціях системи ООН носить повідомний характер і не вимагає з боку ООН формального схвалення. Про згоду з цим повідомили постійні члени Ради Безпеки і ряд інших країн. Цей підхід не зустрів ніяких перешкод в інших міжнародних організаціях.