• "Технологічний


  • Дата конвертації08.07.2018
    Розмір63.1 Kb.
    Типкурсова робота

    Технологічний вигляд Росії в XXl столітті

    Федеральне агентство зв'язку

    ГОУ ВПО Сибірський Державний Університет

    Телекомунікацій та Інформатики

    Кафедра економічної теорії

    Курсова робота на тему

    "Технологічний вигляд Росії в XXl столітті"

    Новосибірськ 2010

    зміст:

    Вступ.

    1. Наука, як фундамент технологічного вигляду.

    1.1. Науковий потенціал Росії до початку 90-х років.

    1.2. Сфера науки в 90-і роки.

    1.3. Збереження і розвиток російської науки в довгостроковій перспективі.

    1.4. Технологічний вигляд Росії.

    2. Модернізація Росії.

    2.1. Модернізація, як побудова нової держави.

    2.2. Визначення модернізації.

    2.3. Специфіка російської модернізації. Ретроспектива.

    2.4. Перманентна модернізація як альтернатива демодернізації.

    2.5. Модернізація і інноватизації.

    2.6. Модернізація еліт.

    3. Структура і галузі російської економіки.

    3.1. Стратегія і етапи інноваційного розвитку.

    3.2. Росія сьогодні і завтра.

    Висновок.

    Література.

    Вступ.

    В кінці XX в. людство в своєму розвитку вступило в стадію створення постіндустріальної економіки, головну роль в якій відіграють інформаційні технології, комп'ютеризовані системи, високі виробничі технології і засновані на них інноваційні технології, інноваційні системи, інноваційна організація різних видів діяльності. Кінцевим результатом створення постіндустріальної економіки має стати формування інноваційної економіки, яка відповідно до поставлених Президентом Російської Федерації завданнями, є стратегічним напрямком розвитку економіки Росії.

    Створення нових знань і технологій та їх використання в інтересах соціально-економічного розвитку держави визначають роль і місце країни в світовому співтоваристві і рівень забезпечення національної безпеки. У розвинених країнах 80-95% приросту валового внутрішнього продукту припадає на частку нових знань, втілених у техніці і технологіях, т. Е. В цих країнах розвивається інноваційна економіка.

    Хід розвитку світової економіки показує, що з 150 країн, що встали на шлях ринкових перетворень і розвитку інновацій, тільки 10-15 можуть претендувати на статус розвинених. Всього 7-8 країн можна віднести до високорозвиненим, вони утримують першість по 50 макротехнологій, на їх частку припадає 92% світового обсягу наукоємної продукції (частка США - 39%, Японії - 30%, Німеччині - 16%, Китаю - 6%). У 2010 р, за прогнозами експертів, світовий ринок наукомісткої продукції складе 3,5 трлн. дол., з них 1,2 трлн. дол. припаде на інформаційні технології. Росії, щоб увійти до спільноти розвинених країн, необхідно мати 8-12% (250-360 млрд. Дол. В рік) на цьому ринку. Обсяг світової торгівлі ліцензіями на об'єкти інтелектуальної власності щорічно збільшується на 12%, при темпах зростання світового промислового виробництва 2,5-3% в рік.

    Метою даної курсової роботи є вивчення технологічного вигляду сучасної Росії, аналіз історико-економічного розвитку країни в даному аспекті, вивчення цілей Уряду Російської Федерації, орієнтованих на модернізацію економіки країни, а також проблем пов'язаних з впровадженням інновацій.

    Інформаційною базою роботи послужили законодавство Російської Федерації, праці вітчизняних і зарубіжних авторів, матеріали ЗМІ.

    Структура роботи: Курсова робота викладена на 32 сторінці друкованого тексту, містить 2 таблиці, 3 рисунка. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаної літератури.

    1.Наука, як фундамент технологічного вигляду.

    1.1 Науковий потенціал Росії до початку 90-х років.

    Для того, щоб оцінити сучасний стан російської науки, необхідно, перш за все, нагадати, яким був науковий потенціал Росії до початку перехідного періоду.

    У 1991 р в Росії була виконана найбільша експертиза за участю майже 300 провідних вчених - членів АН СРСР. Серед експертів були не тільки представники фундаментальної науки, але також вчені, що працювали в провідних галузевих, в тому числі оборонних, науково-дослідних установах і конструкторських організаціях. В цілому в області наукових досліджень основні результати експертизи зводилися до наступного: Високий рівень вітчизняної науки підтверджувався прогнозами досить великого числа результатів робіт, які за кордоном не велися або тільки були розпочаті. Це в першу чергу ставилося до окремих напрямків фізики (акустика, оптика і квантова електроніка, фізика твердого тіла), загальної та технічної хімії (колоїдна хімія та фізико-хімічна механіка, хімічна фізика, включаючи проблеми горіння і вибуху, електрохімія, неорганічна хімія, хімія високих енергій), физикохимии і технології неорганічних матеріалів (фізико-хімічні основи металургії, нові процеси отримання і обробки металевих матеріалів, теоретичні основи хімічної технології), енергетики (использовани е надпровідності в енергетиці, ядерна енергетика), геологічних наук, інформатики, досліджень в області фізіологічних, біохімічних і структурних основ життєдіяльності людини та ін. За багатьма напрямками понад, ніж в 30% прогнозів відзначалася можливість експорту ліцензій і ноу-хау. Йшлося не тільки про роботи, які не мають аналогів за кордоном, але і про що ведуться там роботах по прямому перетворенню енергії, захисту металів від корозії, фізики міцності і пластичності, створення конструкційних матеріалів для нової техніки і т.д. Розвиток багатьох наукових напрямків, що специфічно для нашої країни, залежало від оборонної стратегії.

    Оцінки експертів підтвердили високий рівень досліджень і розробок, що проводяться в оборонних галузях і в той же час, така істотна залежність широкого спектру напрямків наукових досліджень від "оборонного замовлення" диктувала необхідність дуже уважного і дбайливого ставлення до науково-технічному потенціалу ВПК в інтересах розвитку всього народного господарства. Навіть там, де спостерігалося особливо сильне відставання від світового рівня (в першу чергу були названі інформаційно-обчислювальні мережі, проблемно-орієнтовані інформаційні системи і бази даних і ряд інших аспектів інформатизації, деякі напрямки фізики твердого тіла, енергетики і хімії і ін.), за оцінками експертів, були можливості для досить швидкого освоєння досягнень зарубіжної науки. Прогнозований рівень техніки і технологій в наукомістких галузях оборонної промисловості був близький до світового. Наприклад, лише менше 10% всіх прогнозів, що стосуються композиційних матеріалів і засобів технічної діагностики, було орієнтоване на використання зарубіжного досвіду. Конверсія оборонних галузей промисловості повинна була мати значний вплив на розвиток багатьох наукомістких виробництв. Як показували оцінки експертів, від неї залежала реалізація не менше 50-70% всіх прогнозів у таких напрямках, як лазерна технологія, наукове приладобудування, виготовлення нових поколінь інтегральних схем, атомна і термоядерна електроенергетика, виробництво медичного устаткування і т.д.

    В цілому в експертних оцінках свідчили про значне накопичений науково-технічний потенціал Росії і про необхідність його збереження і подальшого розвитку.

    Разом з тим в 1990 р були очевидні і значні проблеми в галузі науки і реалізації її потенцій: найбільш серйозні серед них були пов'язані з незатребуваністю досягнень науки економікою, недостатньо високою ефективністю сфери науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт (надалі скор. НДДКР ). Оцінки ефективності витрат на науку показували, що її величина, що розраховується як відношення приросту випуску наукомісткої продукції до витрат на НДДКР за період, в 1971-1985 рр. стійко знижувалася в середньому на 13-15% за п'ятирічку. Це пояснювалося, в першу чергу, економічною системою, що породжувала затянутость циклу "дослідження - виробництво наукоємної продукції" і не стимулюючої попит на досягнення науки.

    На думку деяких фахівців, чисельність зайнятих у сфері НДДКР перевищувала оптимальний рівень. Крім того, поступово погіршувалася вікова структура зайнятих в сфері НДДКР. Так, в 1988 р в СРСР частка науковців старше 40 років становила 54%, в тому числі докторів і кандидатів наук - 77%. Існувала значна диференціація якості наукових кадрів, в першу чергу, в регіональному розрізі. Щодо слабо фінансувався і був недостатньо пов'язаний з промисловістю вузівський сектор науки. У ньому була зосереджена третина всіх наукових і науково-педагогічних кадрів, в тому числі майже половина загального числа докторів і кандидатів наук, а витрати на НДДКР становили приблизно 7% всіх витрат на науку. Нарешті, частка оборонних НДДКР значно перевищувала питому вагу досліджень і розробок цивільного призначення (за деякими оцінками їх співвідношення дорівнювало 3: 2).

    Всі ці проблеми послужили підставою для численних пропозицій з реформування російської науки, що з'явилися вже на початку перехідного періоду. Вони зводилися в основному до наступних:

    * Оскільки сфера НДДКР надмірно роздута, необхідно значно скоротити число її установ і чисельність зайнятого в них персоналу;

    * Державна підтримка науки повинна бути зменшена, держава не повинна, зокрема, здійснювати фінансування галузевих НДДКР;

    * Проведення військових НДДКР має бути максимально скорочено.

    1.2. Сфера науки в 90-і роки

    У 90-ті роки реальні процеси рухалися начебто за цими напрямками. Так що створюється враження, що в сфері науки в нинішній Росії немає підстав для тривоги.

    Наскільки це справедливо, показують аналіз основних показників сфери НДДКР, зіставлення їх з рівнем розвинених країн і оцінка втрат наукового потенціалу за роки перебудови.

    Зміни кількості організацій, що виконують науково-дослідні роботи, представлені в табл. 1.2.1.

    Число науково-дослідних організацій зросла в порівнянні з 1990 р за рахунок виділення окремих підрозділів в самостійні наукові центри, інститути і т.п. У той же час число конструкторських, проектних і проектно-вишукувальних організацій зменшилася в 2,8 рази.

    Таблиця 1.2.1. Динаміка мережі російських установ і організацій, що виконують наукові дослідження і розробки

    роки

    1990

    1995

    1996

    1 997

    Число організацій, що виконували наукові дослідження і розробки

    4646

    4059

    4122

    4096

    в тому числі:

    науково-дослідні

    тисяча сімсот шістьдесят два

    2284

    2360

    2377

    конструкторські

    937

    548

    513

    444

    проектні та проектно-вишукувальні

    593

    207

    165

    101

    дослідні заводи

    28

    23

    24

    29

    вищі навчальні заклади

    453

    408

    423

    418

    Промислове підприємство

    449

    325

    342

    388

    Інші

    424

    264

    295

    339

    Таблиця 1.2.2. Динаміка показників фінансування науки Росії

    роки

    Частка загальних витрат Росії на НДДКР в ВВП,%

    Ставлення заробітної плати зайнятих в науці і науковому обслуговуванні до заробітної плати зайнятих в економіці (СРСР, 1940-1990 рр. І Росія після 1991 р.),%

    Ставлення заробітної плати зайнятих в науці і науковому обслуговуванні до заробітної плати зайнятих в промисловості (СРСР, 1940-1990 рр. І Росія після 1991 р.),%

    1940

    0,55

    141,5

    137,4

    тисячі дев'ятсот сорок п'ять

    ...

    147,9

    136,6

    1950

    0,99

    ...

    ...

    1955

    1,38

    ...

    ...

    1960

    1,77

    130,1

    114,1

    1965

    2,30

    120,9

    111,9

    1970

    2,49

    118,2

    105,1

    1975

    2,91

    108,0

    97,1

    1980

    3,00

    106,3

    96,8

    тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять

    3,11

    105,5

    96,3

    1990

    2,89

    112,5

    109,6

    1995

    0,75

    77,4

    69,2

    1996

    0,86

    74,4

    67,7

    1 997

    1,23

    Розрахунки показують що частка витрат на НДДКР (внутрішні витрати) в ВВП Росії в даний час відповідає рівню 50-х років (див. Табл. 1.2.2), а абсолютна величина загальних витрат на НДДКР близька до рівня початку 1960-х рр. В цілому частка витрат на НДДКР в ВВП Росії за період проведення реформ знизилася до рівня Єгипту, Індії, Португалії, хоча ще в кінці 1980-х рр. цей показник відповідав рівню США, Німеччини, Японії та Швеції, де на науку витрачається від 2,5 до 3,1% ВВП.

    В даний час єдиним контрольованим державою показником є ​​частка бюджетних асигнувань на фундаментальні дослідження і сприяння науково-технічному прогресу в загальних витратах федерального бюджету. По Федеральним законом РФ про науку і державної науково-технічної політики він повинен бути не нижче 4%, проте його реальна величина значно менше (1,77% в 1996 р, в 2,5% в 1997 р). Більш того, відповідно до рішень уряду в квітні-травні 1998 р ліміти бюджетних зобов'язань по даному показнику скорочуються на 26,5%, причому в середньостроковій перспективі вони повинні бути знижені до 1,82%. Заробітна плата зайнятих в науці в Росії тепер приблизно на чверть нижче, ніж в середньому по країні, хоча ще в 1990 р, коли вона була на 12,5% вище. Особливо значний цей розрив у великих містах, де зосереджена основна частина вчених. Так, в Москві, де ціни значно вище, ніж в більшості інших регіонів, рівень заробітної плати зайнятих в науці приблизно на 40% нижче середнього. Мала оплата праці у науковців без наукового ступеня.

    1.3. Збереження і розвиток російської науки в довгостроковій перспективі.

    Що робити? При відповіді на це питання хочеться, перш за все, нагадати слова В.І. Вернадського: "Завданням є не державна організація науки, а державна допомога науковій творчості нації".

    В даний час особливо необхідне розуміння того, що наука Росії - її національне багатство, основний фактор економічного зростання країни. Втрати наукового потенціалу не можна буде швидко компенсувати через велику інерційності передачі знань від старшого покоління молодшому.

    Очевидно, при розробці заходів по збереженню і реформування науки Росії потрібно в першу чергу враховувати довгострокові особливості розвитку наукового потенціалу. Необхідна розробка довгострокової концепції розвитку російської науки на період до 2015-2020 рр. (На жаль, довгострокові перспективи розвитку практично не були враховані при розробці Концепції реформування російської науки на період 1998-2000 років).

    Слід враховувати, що принципи вибору і реалізації пріоритетів розвитку науки при економічному спаді, зниження попиту на результати НДДКР і скороченні фінансування мають докорінно відрізнятися від тих, які використовуються при стабільному розвитку економіки. В умовах значного економічного і політичної кризи, що призвів, як це має місце в Росії, до багаторазового скорочення витрат на науку, основний стає завдання виживання, збереження накопиченого наукового потенціалу. Але і в цей перехідний період вибір і реалізація пріоритетів можливі тільки тоді, коли уряд має чіткі довгострокові цілі соціально-економічного розвитку країни, розроблена оборонна концепція і відповідно вироблена науково-технічна політика.

    Як показує аналіз розвитку науки в багатьох країнах, в тому числі в колишньому СРСР, в пріоритетні напрямки зазвичай направляється приріст асигнувань на науку. Фінансування ж напрямків, що не відносяться до пріоритетних, підтримується, як правило, приблизно на постійному рівні. Очевидно, навіть при скороченні ВВП слід прагнути до управління, заснованого на зміні не абсолютних обсягів, а питомих ваг виділяються фінансових ресурсів в залежності від ступеня пріоритетності напрямків. Для збереження і стимулювання розвитку сфери НДДКР в період переходу до нової економічної системи необхідна підтримка максимально можливого попиту на наукову продукцію з боку держави. При цьому слід забезпечити збільшення частки НДДКР в асигнуваннях, що виділяються на цілі оборони.

    При розробці науково-технічної політики потрібно враховувати, що малий бізнес є лише додатковим джерелом попиту на наукові досягнення. Основна складова попиту, за нашими оцінками, близько 75% припадає на великі підприємства, головним чином, в наукомістка секторі економіки. Наприклад, в США на великі компанії з чисельністю зайнятих понад 10000 осіб припадає 77,9% галузевих і федеральних витрат на науку в промисловості, в тому числі на компанії з чисельністю зайнятих понад 25000 чоловік - 67,6%.

    В умовах перехідного періоду необхідні будуть, очевидно, ще протягом 5-7 років значні державні асигнування не тільки фундаментальної, а й галузевої науки при збереженні державної підтримки фундаментальних досліджень. Переклад галузевої науки на самофінансування при практично повній скорочення бюджетних асигнувань призведе до руйнування більшості галузевих науково-дослідних організацій.

    Для підтримки науки слід розробити механізм цільового (на розвиток сфери НДДКР) оподаткування фінансово-кредитних організацій (банків, страхових компаній, інвестиційних фондів і т.д.) і підприємств сфери послуг. Доцільно розробити механізм пільгового, з наданням гарантій з боку держави, кредитування комерційними банками науково-дослідних організацій, а також підприємств промисловості, які освоюють нові зразки техніки і технології.

    Як вже говорилося вище, абсолютно необхідне серйозне підвищення оплати праці в науці. Не треба закривати очі на те, що низька заробітна плата сприймається в масовій свідомості як свідчення низької престижу, що не може не позначитися на життєвих планах підростаючого покоління. Нарешті, завданням першорядної важливості є забезпечення вчених, фахівців, аспірантів і студентів сучасної наукової літературою та періодичними виданнями як вітчизняними, так і зарубіжними. З початку проведення економічних реформ практично майже припинилося видання спеціальної літератури за основними науковими напрямками і технічних дисциплін. Вичерпався потік зарубіжних видань в бібліотеки. Дефіцит наукової і технічної інформації в умовах прискореного розвитку інформаційних технологій у всьому світі веде до посилення наукового і технологічного відставання Росії, тим більше, що він в рівній мірі зачіпає і сферу спеціальної освіти. Необхідно також переоснащення провідних наукових бібліотек найбільших міст країни з об'єднанням їх в мережу з використанням новітніх інформаційних технологій.

    Розробка і реалізація нових шляхів і методів стимулювання розвитку наукового потенціалу, безумовно, необхідні, але це не означає нехтування тими управлінськими заходами, основною метою яких є не реформування, а максимально можливе збереження наукового потенціалу і забезпечення наступності.

    Потрібні, зокрема, спеціальні законодавчі акти, що передбачають додаткові асигнування на науку в наукомістких містах і регіонах (в Москві і Московській області, Санкт-Петербурзі, Новосибірську та ін.) За рахунок місцевих бюджетів, в тому числі шляхом цільового оподаткування, про який вже говорилося. Крім бюджетних асигнувань і субсидій, повинні використовуватися також і такі заходи як повне звільнення від оподаткування частини прибутку організацій-замовників в розмірі виділеної ними суми для проведення НДДКР, звільнення наукових організацій від ПДВ на наукову продукцію, значне (в 2-3 і більше разів) зниження для них тарифів на електроенергію і тепло в межах заздалегідь встановлених лімітів, повне звільнення від сплати імпортних мит на обладнання та матеріали науково-дослідного призначення і т.д.

    Держава повинна встановити найважливіші нормативи для наукової сфери і строго їх дотримуватися. Найважливішими нормативами слід вважати:

    * Частку загальних витрат на науку щодо ВВП (вона повинна бути не нижче 1,5%, що приблизно відповідає рівню 4% від витрат федерального бюджету);

    * Співвідношення заробітної плати зайнятих в науці і науковому обслуговуванні та в економіці в цілому (не нижче 1,25: 1);

    * Частку зайнятих дослідженнями і розробками (в найближчі 3-5 років вона повинна підтримуватися на рівні 0,6-0,65% і в середині наступного десятиліття не опускатися нижче 0,55-0,60%).

    Останній норматив особливо важливий з точки зору забезпечення наступності наукових знань і компенсації розриву між поколіннями вчених. Доцільно також надання можливості для плідної роботи вченим без обмежень за віком з встановленням щомісячної надбавки за вислугу років до посадового окладу залежно від стажу роботи (до 40-50% при стажі понад 35-40 років), введення ряду пільг для молоді, в тому числі звільнення від призову на військову службу випускників вузів, що надходять в НДІ і КБ, що ведуть роботи з пріоритетних напрямів науки і техніки.

    У світлі всього вищесказаного необхідна, на нашу думку, розробка федеральної цільової програми "Збереження і стимулювання розвитку науки Росії" з виділенням в її складі найважливішою підпрограми "Забезпечення наступності в російській науці".

    1.4. Технологічний вигляд Росії.

    Безальтернативній основою політики набуття Росією високого статусу в світовому економічному співтоваристві є управління науково-технічним прогресом і створення сумісної з розвиненими країнами технологічного середовища. Безумовно, потрібно продовжувати розвивати ринкові механізми управління економікою, проводити відповідні інституційні перетворення. Але це ще не вирішує питання про гідну перспективі для Росії. Пріоритети Росії - базові макротехнології. На частку семи високорозвинених країн (з приблизно півтори сотні країн з економікою ринкового типу) припадає близько 80-90% всієї наукомісткої продукції і практично весь її експорт. У Росії - тільки 0.3%. Сім високорозвинених країн володіють 46-ма з 50-ти макротехнологій, які забезпечують конкурентну виробництво, а решта світу 3-4 макротехнологіями технологіями.

    Макротехнологій - сукупність всіх технологічних процесів.(НДР, ДКР, підготовка виробництва, виробництво, збут і сервісна підтримка проекту) по створенню певного виду продукції з заданими параметрами.

    Економічне "диво" Сінгапуру, Тайваню, Гонконгу сталося в першу чергу через те, що "сильні світу цього" імплантували в ці країни по 1-2 макротехнології. Сінгапур володіє всього лише однієї макротехнологій - мікроелектронікою - і має від неї оборот 6,8 млрд. Дол. В рік.

    Найважливішим фактором науково-технічного лідерства є сформована в країнах "сімки" система фінансування НДДКР галузей, пов'язаних з сучасними макротехнологіями. Слід зазначити, що за останні роки, наприклад в США, відбулися істотні зміни в політиці фінансування НДДКР.

    На перший план висунулися економічні пріоритети: економічне зростання, продуктивність праці, застосування передових наукових знань по всьому спектру промислових технологій, включаючи і традиційні. Таким чином, адміністрація Клінтона здійснила своєрідний структурне зрушення витрат на прикладні та фундаментальні НДДКР. Основне завдання федерального бюджету США з початку 90-х років - різке посилення зв'язку науки і техніки, підвищення ступеня "приложимости" фундаментальних наукових знань, посилення віддачі майже від усіх видів витрат. Різко зросли федеральні інвестиції в високоокупаемие прикладні дослідження і розробки з упором на нові технології, здатні породити нові виробництва і перебудувати існуючі; всебічного зміцнення співпраці держави і приватного бізнесу. Посилено стимули для активного залучення приватних інвестицій в НДДКР, включаючи використання податкового кредиту на НДДКР, податкову знижку на приріст вартості капіталу підприємства (якщо такий приріст викликаний технічним вдосконаленням виробництва).

    У бюджеті США близько 16% загальних витрат на науку йде на фінансування фундаментальних досліджень, 22% на прикладні, решта на розробки. Мабуть економічне зростання США в останні роки на рівні 3.7% в рік (такого зростання не було за часів президентства Рейгана і Буша) пов'язаний в істотному ступені - з вказаною більш прагматичної політики в області фінансування НДДКР.

    Треба відзначити, що Європа і Японія на цей шлях стали на 8-10 років раніше США, що багато в чому пояснює їх часто велику конкурентність на ринку наукомісткої продукції і послуг.

    Виходячи з наявності в Росії наявності величезних потужностей в галузі машинобудування і металообробки (включаючи і підприємства ВПК), наявності сировинної бази і висококваліфікованих кадрів (особливо в сфері науки і освіти), а також з огляду на геополітичні інтереси Росії, можна сформулювати ряд національних пріоритетів Росії в області макротехнологій.

    З 46 макротехнологій, якими володіють 7 високорозвинених країн, на частку США припадає 20-22, за якими вони або розділяють, або тримають лідерство Німеччина 8-10 макротехнологій, Японія 7, Англія і Франція 3-5, Швеція, Норвегія, Італія, Швейцарія по 1-2. Росія на період до 2025 р могла б поставити завдання пріоритетного розвитку за 12-16 макротехнологій! Причому до 2010 року основними макротехнологіями могли б бути 6-7, за якими наш сумарний рівень знань сьогодні наближається до світового, а то й перевершує його (авіація, космос, ядерна енергетика, суднобудування, спецметаллургія і енергетичне машинобудування).

    Якщо нам вдасться зазначені макротехнології зробити конкурентними, то, за орієнтовними розрахунками, Росія на ринку наукомісткої продукції здатна піднятися з 0.3% до 10-12%, а це тільки з експорту дало б до 140-180 млрд. Дол. В рік. Ясно, що за ринок наукоємної продукції треба "битися", його просто так ніхто не віддасть. Ключовими факторами успіху тут будуть конкурентну якість, конкурентна ціна, відповідне сервісне забезпечення продукту і послуг.

    При реалізації зазначеної політики буде забезпечений соціальний попит на науку і освіту. Завдяки збільшенню частки наукомісткої продукції збільшиться частка оплати праці у вартості товару, що підвищить платоспроможний попит усередині країни і створить кон'юнктуру для інших галузей промисловості. З огляду на, що на першому етапі в Росії платоспроможний попит на наукомістку продукцію буде невеликий, необхідно орієнтувати значну частину цієї продукції на експорт.

    В рамках наукового обґрунтування зазначених цілей необхідно вирішити комплекс проблем. По-перше, провести аналіз стану справ в Росії по макротехнологій. По-друге, намітити основні програми по їх розвитку. По-третє, оцінити економічні результати здійснення цих програм. В як результуючий підсумку може бути сформований технологічний портрет Росії в динаміці до 2025 року.

    Тепер поговоримо про критичні технології, втрата або відсутність яких не дає можливості реалізувати макротехнологій.

    Наприклад, макротехнології в авіації - комплекс близько 600 технологій. При створенні першого в Росії широкофюзеляжного літака ІЛ - 80 знадобилося заново створити 173 технології, СУ-27 і Міг - 29 - близько 80 - 90 технологій. Діапазон технологій, що утворюють макротехнологій, дуже різний в різних сферах. При виробництві космічного літака "Буран" - задіяно понад 1600 технологій, а сучасний верстат з ЧПУ вимагає при його створенні 12 - 18 нових технологій.

    В даний час існує декілька підходів до формування критичних технологій.

    У Франції і взагалі в Європі переважає підхід до формування ключових критичних технологій знизу, шляхом опитування наукових фірм і провідних наукових організацій які технології будуть відігравати провідну роль у французькій промисловості в наступні 5-10 років. Ця інформація забезпечує базу для формування пріоритетів, за якими держава надає підтримку підприємствам.

    В Японії принцип формування критичних технологій інший, в основу кладеться прогноз нової продукції 21 століття, що забезпечує вихід на нові рубежі науково-технічного прогресу

    Мабуть, найбільш прийнятним для Росії є комбінований підхід з урахуванням французького і японського досвіду.

    Французький шлях формування ключових напрямків "знизу" ефективний тоді, коли є стійка ніша на ринку наукомісткої продукції, і державі досить допомагати підприємствам утримувати цю нішу, підтримуючи їх технологічну базу.

    У Росії, на сьогоднішній день, такого стійкого зовнішнього і внутрішнього ринку наукомісткої продукції немає, за винятком 2-3 напрямків (авіакосмічна промисловість, ядерна енергетика і спецметаллургія), тому японський підхід нам ближче. Ми повинні спочатку визначити конкурентні види продукції, а під них вже формувати перелік критичних технологій.

    Виходячи зі сказаного, можна окреслити механізм формування критичних технологій на території України чотирьох рівнів. Технології першого і другого рівнів формуються "згори" урядом і Міністерством науки і технологій, а третього і четвертого "знизу", від підприємств і галузевих департаментів.

    2. Модернізація Росії. 2.1. Модернізація, як побудова нової держави.

    Модернізація стала сьогодні ключовим терміном дня, головним словом епохи. Таку ж приблизно роль 20 років тому грало слово «демократія». Модернізація зараз, як демократія тоді, повинна, згідно поширеним уявленням, врятувати країну, вивести її до нових історичних рубежів і горизонтів розвитку.

    У той же час, єдиного розуміння модернізації в елітах немає. І дуже важливо, щоб «модернізацію» сьогодні не спіткала та ж доля, що «демократію» на початку 1990-х рр., Тобто щоб це поняття не було вихолощений, дискредитоване і не перетворилося в своє заперечення. Для значної частини економічної і адміністративної еліти модернізація - це просто сукупність програм, що дозволяють отримати недороге фінансування з державного бюджету або від навколодержавних банків.

    Великі загони бюрократії нерідко розуміють модернізацію як локальну / точкову заміну апаратних кадрів - «не зовсім правильних» чиновників на «зовсім правильних», тобто що належать до певних груп / кланам. Це відноситься, в чому, і до колишніх великим чиновникам, розуміючим під модернізацією систему механізмів їх власного повернення в тій чи іншій формі в російську владу. Велика частина статусного «експертного співтовариства» розглядає модернізацію як привід для отримання нових бюджетів на написання аналітичних та псевдоаналітична документів. Проте, в ході експертної дискусії в ЗМІ були висловлені і досить серйозні тези про модернізацію. В основному, вони зводяться до наступного:

    Модернізація - це система заходів і заходів з подолання економічної і технологічного відставання Росії від деяких розвинених країн Заходу (за списком); в зв'язку з цим критерії і параметри модернізації, так само як і шкала оцінки її успішності можуть формуватися тільки по відношенню до країн (груп країн), прийнятих за зразок (модернізаційний патерн).
    Безліч країн світу (Японія, Південна Корея, країни ЮВАО, деякі держави Латинської Америки) пройшли шлях екзогенної модернізації, і їх досвід представляє для Росії істотну (в деяких елементах - визначальну) цінність. Модернізація має на увазі відмову від будь-яких уявлень про «особливий шлях» країни / цивілізації, хоча і передбачає інтеграцію деяких традиційних для даного соціуму цінностей і уявлень.
    Модернізація може привести до радикального і якісному скорочення відставання від країн, прийнятих за зразок, але ніколи не приведе ні до «наздоганяння», ні до «перегонянію»; модернізація, в даному разі - це фіксація неминучого, «справедливого» відставання від країн, прийнятих за зразок. В економічній сфері модернізація неминуче має на увазі імпорт технологій як основу ривка (прориву) на певних напрямках.
    Модернізація - це короткостроковий або середньостроковий (в залежності від масштабів об'єкта модернізації) проект, який має чіткі часові параметри і межі.
    Вищенаведені тези, на мою думку, частково вірні, але, в той же час:

    - недостатньо повно відображають розуміння сутності і цілей модернізації.

    - не розкривають специфіки російської модернізації в наші дні.

    2.2. Визначення модернізації.

    Розуміння модернізації як, перш за все, зміни поколінь технологій (технологічного прориву) не цілком продуктивно, оскільки питання про технологічному розвитку впирається в питання про існування суспільного середовища, здатної до відтворення, впровадження та використання технологій. Техніка і кожен спостережуваний в історії технологічний уклад є, в своїй основі, соціальне явище. Тому, скільки б не була важлива технологічна модернізація, головним предметом модернізаційної концепції є саме суспільство. Точніше, певний тип суспільства - суспільство модерну.

    Модернізація у зазначеному сенсі являє собою процес формування в рамках даної держави і в заданих історичних обставин суспільства модерну.

    Дане визначення дозволяє уникнути необхідності розкривати поняття модернізації через прив'язку до зовнішніх стандартам і країнам, прийнятим за зразки, тому що «Суспільство модерну», з одного боку, носить універсальний характер, з іншого боку - завжди прив'язане до даних історичним і цивілізаційним обставинам.

    Як правило, еталоном опису суспільства модерну служить комплекс «соціальних, економічних і політичних систем, які склалися в Західній Європі і Північній Америці в період між XVII і XIX століттями і поширилися на інші країни і континенти» (Шмуель Айзенштадт). Однак це не означає, що будь-яка незахідна модернізація є екзогенною - вимушеної або запозичає. Окремі риси суспільства модерну проявляються в цивілізаційних ареалах і історичних епохах, далеко віддалених від Нового часу (зокрема, греко-римська античність), в фазі переходу від аграрно-станової цивілізації до міської. Більше того, модернізаційні процеси Нового часу багато в чому надихалися саме цими далекими зразками і носили часом відверто «наслідувальний» характер. Не кажучи вже про те, що навіть в процесі екзогенних модернізацій в незахідних країнах відбувається не тиражування єдиної для всіх сучасності, а формування множинних (цивілізаційних і національних) моделей сучасності (про що писав той же Айзенштадт).

    У суспільних науках склався великий перелік типологічних характеристик суспільства модерну.В тому числі:

    - культурологічні характеристики (раціоналізація суспільної свідомості, лінійно-історичне мислення),

    - соціально-демографічні (урбанізація),

    - економічні (спеціалізація праці, масове товарне виробництво),

    - комунікаційні (збільшення зв'язності суспільства за рахунок нових комунікацій - від засобів масової інформації до дорожньої мережі),

    - адміністративні (перехід функцій управління до раціональної бюрократії),

    - етнонаціональні (уніфікація суспільства на базі єдиного мовного та культурного стандарту),

    - політичні (формування «арен публічності», перетворення індивіда / громадянина, а не громади / стану / корпорації, в базову одиницю суспільства),

    - правові (монополізація законодавства, суду, легітимного насильства під егідою держави).

    Оскільки концепція модернізації є не чисто описової, а практично орієнтованої, вона звернена, насамперед, до тих підсистем сучасного суспільства, які можуть бути побудовані (створені) державою або реформовані ім. До їх числа відносяться:

    - система масового освіти,

    - адміністративна система,

    - масова армія,

    - суди,

    - система виконання покарань,

    - институционализированная наука,

    - преса

    і так далі.

    У сучасній історико-соціологічній літературі цілком укорінився погляд на сучасне суспільство як на суспільство в основі своїй створене цими та подібними до них «соціальними машинами» - масштабними системами соціалізації людини і соціальної комунікації. У цьому істотна відмінність від середньовічного суспільства, де «виробництво» людини як соціальної істоти, так само, як і товарне виробництво, відбувалося не «промисловим», а «кустарним» способом (єдиний виняток становить, мабуть, Церква як інститут наскрізний і масової соціалізації , багато в чому передбачив школу, армію, бюрократію і навіть націю епохи модерну).

    При переході до сучасної моделі соціалізації, точніше, у міру її успішної експансії на населення модернізується країни, в рамках останньої формується нація як культурно однорідне і солідарне співтовариство.

    Відповідно, з технічної точки зору, процес модернізації суспільства може бути зрозумілий як процес побудови базових систем соціалізації, що представляють собою інфраструктурний каркас сучасного суспільства.

    Таке розуміння модернізації дозволяє розставити акценти в дискусії про баланс між державою та громадянським суспільством, централізацією і приватною ініціативою в модернизационном процесі. Складність суспільства модерну така, що розкриття конструктивного потенціалу приватної ініціативи в ньому можливо тільки на базі широкої, комплексної інфраструктури соціалізації та соціальної взаємодії, збудованої і підтримуваної сучасною державою. У тому випадку, якщо ця інфраструктура працює щодо справно, громадянське суспільство схильне не помічати її, як людина не помічає повітря, яким дихає. У тому випадку, якщо вона несправна, хворим надається не тільки сама держава, а й суспільство в усіх його сегментах.

    Щоб проілюструвати цю тезу, згадаємо, з одного боку, пізньорадянський період, коли суспільство було схильне сприймати базові блага налагодженої системи соціалізації як природну, «неотменімо» даність (при цьому відчуваючи гостру фрустрацію через дефіцит споживчих благ); а з іншого боку - період 1990-х рр., коли ні доступ до споживчих благ, ні розкріпачення приватної ініціативи не могли компенсувати того провалу базових систем соціалізації, який стався в пострадянський період.

    Власне, той факт, що цей провал по сей день існує, і робить модернізацію настільки актуальною темою для нашої країни.

    2.3. Специфіка російської модернізації. Ретроспектива.

    Імперський період.

    Росія вступила в модернізаційний процес так само, як і більшість європейських держав, в XVII столітті, проте свій «фірмовий стиль» російська модернізація знаходить за Петра I - творця регулярної армії, табелі про ранги, нової адміністративної системи, Академії наук, ініціатора мовної реформи (алфавіту і літературної мови). Саме ці та їм подібні соціальні проекти визначили «модернізаційний прорив» петровської епохи, тоді як її успіхи в технічній та економічній сферах значною мірою продовжували досвід попередників. Наступники Петра, здебільшого, мислили себе продовжувачами його проекту. У числі найбільш значущих модернізаційних програм XVIII і XIX ст. слід зазначити:

    - розвиток системи університетів, військових училищ, класичних і реальних гімназій, військових гімназій (в подальшому кадетських корпусів), народних училищ, (тобто інфраструктури якісного соціально диференційованого освіти),

    - адміністративні реформи Катерини II, Миколи I,

    - судову, земську реформи Олександра II,

    - військову реформу Олександра II як етап формування загальнонаціональної армії на принципах загальної мобілізації,

    - прийняття і реалізацію програми будівництва стратегічної мережі залізниць при Олександрі III,

    - формування основи високої і масової національної російської культури силами «творчої аристократії» і обдарованих різночинців,

    - формування елементів політичного представництва при Миколі II.

    Цей перелік може бути істотно розширено. Для цілей нашого доповіді досить зафіксувати, що на початку XX століття Росія стояла на порозі суспільства модерну і сучасного національного держави. «На порозі» в даному випадку означає, що вона сформувала базові шаблони сучасної соціалізації (інфраструктурний каркас суспільства модерну), але не встигла розповсюдити їх на все суспільство, тобто повністю «асимілювати» власне суспільство в стан модерну (можна сказати, асимілювати традиційне суспільство в націю). На шляху цього процесу стояли два серйозних протиріччя:

    - соціальне: протиріччя між інтересами соціальних верхів, з одного боку, модернізованих груп населення (починаючи від професійної інтелігенції і закінчуючи кваліфікованим пролетаріатом), з іншого боку, і селянським більшістю країни - з третьої (ці протиріччя носили саме тристоронній характер, що надавало їм додаткову складність);

    - національне: протиріччя між російською культурною основою сформованих моделей соціалізації (російська модернізація, як і всі успішні європейські модернізації Нового часу, мала виражену національну основу) і інтересами великих і численних периферійних регіонів імперії, деякі з яких (Фінляндія, Польща) мали власні національні моделі модернізації, інші ж (Середня Азія, Закавказзя) не мали таких зовсім; однак і ті і інші рішуче протидіяли асиміляції, якась була рівнозначна модернізації в умовах Російської Імперії.

    Радянський період.

    Вирішувати названі суперечності модернізаційного процесу довелося вже більшовикам; причому в дозволі першого протиріччя вони були куди більш успішні, ніж в дозволі другого.

    Правителі СРСР, значною мірою, продовжили модернізаційну траєкторію царської Росії. При цьому, з одного боку, вони катастрофічно «обрубали» деякі лінії розвитку, з іншого - привнесли в досвід вітчизняного модерну такі риси, як масована індустріалізація, урбанізація, система загального соціального забезпечення, загальної освіти, розвитку наукового знання, масова ідеологія і масова партія (як основа управління, соціальної мобільності та соціального контролю). В цілому, радянське суспільство було оригінальною версією розвиненого суспільства модерну, що цілком визнавалося добросовісної частиною його ідеологічних і геополітичних опонентів, зокрема, авторами теорії конвергенції (1950-60-х рр. - Джон Гелбрейт, Раймон Арон), прогнозувати (а почасти констатувати ) зближення двох самостійних версій сучасного індустріального суспільства - радянсько-соціалістичної та західно-капіталістичної.

    Перебудова і пострадянський період.

    Питання про те, чи вважати перехідний ( «перебудовний») і пострадянський досвід модернізаційних, хоча б в окремих відносинах, є дискусійним. На наш погляд, відповідь на нього повинен бути негативним. Незважаючи на те, що одним з мотивів перетворень в часи перебудови служило прискорення економічного розвитку, а в постперебудовний - запозичення передових соціально-політичних інститутів західних країн, саме в ці періоди з фокусу уваги держави (та й активних верств громадськості) випало головний зміст процесів модернізації : формування людини як повноцінного члена суспільства (соціалізація) і формування суспільства як внутрішньо зв'язковою і солідарної нації (націєбудуванням). Місія соціалізації людини і формування нації була провалена пострадянською державою (і це - на тлі невгамовної риторики про «людину як головної цінності» Нової Росії). «Галузеві» кризи 1990-х - армії, соціальної сфери, освіти і виховання, державного адміністрування, правового регулювання і т.д. - були симптомами та складовими руйнування суспільства модерну в окремо взятій країні. Тому ми цілком солідарні з позицією таких дослідників, як Стівен Коен, які, всупереч «транзітологіческой» шаблоном, характеризують соціальну еволюцію на просторі колишнього СРСР як демодернізація. Тому повернення в епоху «перебудови» або в 1990-і роки, до чого закликають деякі вітчизняні ідеологи, несумісне з реальною модернізацією Росії.

    2.4. Перманентна модернізація як альтернатива демодернізації.

    Доречним є питання: чи залишається Захід при цьому еталоном і орієнтиром модернізаційного розвитку? Багато в чому, безсумнівно, залишається. Але з суттєвим застереженням, яка стосується усвідомлення симптомів демодернізації всередині самого західного суспільства. Перерахуємо деякі з них:

    - деіндустріалізація, в т.ч. в високотехнологічних секторах економіки,

    - витіснення цивілізації праці цивілізацією дозвілля в масовій культурі, ерозія етичних підстав суспільства,

    - практика мультикультуралізму замість асиміляційної моделі, Геттоїзація і культурно-етнічна фрагментація суспільства,

    - розмивання середнього класу, наростання соціальної поляризації,

    - криза сформованих освітніх і виховних моделей.

    Ці та їм подібні процеси можуть бути інтерпретовані як ознаки переходу в нове постіндустріальне / Постсучасна стан, а можуть - як збої в цивілізації модерну (якої, як і раніше немає ніяких позитивних історичних альтернатив). Але в будь-якому випадку вони роблять неадекватним наївне розуміння модернізації як зняття кальки з поточного стану західних суспільств.

    Якщо сам Захід здатен демодернізіроваться, то нас не може влаштовувати некритичне визначення «модернізаційного» через «західне».

    Крім того, якщо ми фіксуємо - на західному, але перш за все на радянському прикладі, - що розвинені суспільства модерну схильні загрозу демодернізації, то це ставить під питання постулат про незворотність результатів модернізаційного процесу. Вони незворотні лише в тому сенсі, що повернутися до підвалин традиційного суспільства в колишньому вигляді неможливо, а ось втратити завоювання модерну - цілком можливо, і часом лякає легко.

    Це означає також, що помилковим є уявлення про модернізацію як про одноразове проект, який, в разі свого успіху, свідомо не потребує повторенні або відновлення.

    Якщо модернізація - процес формування суспільства модерну в конкретних обставинах місця і часу, то модернізаційні зусилля держави повинні бути перманентними. Навіть найуспішніші на певному етапі соціальні моделі можуть зношуватися з часом, піддаватися ерозії і виродження, пасувати перед новими викликами.

    Суспільство модерну, будучи вже сформованим, має бути спроможними і рішучість до ревізії власної системи інститутів і - при необхідності - до їх реконструкції.Втрата цієї здатності і рішучості є застій в національному та цивілізаційному розвитку. Той самий застій.

    2.5. Модернізація і інноватизації.

    Не слід змішувати поняття «модернізація» і «інноватизації».

    У світлі сказаного, можна розмежувати їх наступним чином: якщо інноватизації є «подстегіваніе» економіко-технологічного розвитку, то модернізація - створення фундаментальних, інфраструктурних (в найширшому сенсі) передумов такого розвитку.

    Розробка і впровадження новітніх технологій, створення нового технологічного укладу є не перша (за часом), але друге завдання модернізації. Безглуздо, а часом і шкідливо проводити інноватизації в умовах відсутності соціальних і політичних інститутів, іманентних суспільству модерну, оскільки тільки здоровий соціум і повноцінно розвинена людина (людина як продукт суспільства модерну) може правильно використовувати досягнення цивілізації.

    Прикладом «інноватизації без модернізації» може служити ситуація тих сільських шкіл, де Інтернет прищеплюється набагато швидше, ніж колектив кваліфікованих вчителів, набір безкоштовних спортивних секцій, елементарна культура побуту та інші елементи «модернізаційної» інфраструктури.

    Навіть в більш благополучній соціальному середовищі Інтернет використовується, в основному, не як засіб отримання знань та глобальна наукова бібліотека, а як засіб пропалювання часу і, в кращому випадку, мережевої комунікації. Підвищення інформаційної активності відповідної частини суспільства аж ніяк не гарантує якості такої активності. Навпаки, зростає ризик того, що більшість сьогоднішніх студентів і школярів вже не зможуть опанувати методом наукового дослідження, скрупульозного збору інформації, виділення важливого і відсіювання зайвого. Словом, так і не стануть «людьми модерну», в тому числі, через інноватизації, випереджаючої соціалізацію.

    Точно так же морально розклалася, погано навченої і погано керованої армії ні до чого новітнє високоточна зброя.

    Нанотехнології як спецпроект, вирваний з більш широкого наукового контексту, безглузді - корпоративний менеджмент, поставлений на місце спеціалізованих наукових співтовариств, може витратити гроші тільки на представницькі витрати і непрофільні активи.

    Одним словом, модернізація, на наш погляд, стосується більшою мірою завдання оздоровлення, налагодження суспільного розвитку, ніж його прискорення. Швидкість руху - не самоціль, особливо, якщо ми не управляємо його траєкторією.

    2.6. Модернізація еліт.

    Одна зі специфічних рис сучасної російської ситуації полягає в тому, що:

    - сучасні російські еліти в цілому є елітами утилізації радянської спадщини і тому не зацікавлені в модернізації;

    - історично сформована природа російської влади дозволяє Президенту РФ як некоронований монарху здійснити модернізацію еліт як передумову модернізації країни в цілому.

    Необхідно відзначити, що всі масштабні модернізації в історії супроводжувалися превентивним формуванням модернізаційної еліти. Це передбачає, по-перше, суттєве оновлення правлячої верстви (старі еліти часто виступають противниками модернізаційних заходів), по-друге, формування в ядрі еліти «авангарду модернізації» - групи однодумців, консолідованої на базі загальної етики та ідеології.

    Стосовно до умов сучасної Росії необхідні риси модернізаційної еліти бачаться в такий спосіб:

    - внутрішня мобілізація за принципом: мобілізація - для еліти, лібералізація - для суспільства (це може виражатися, наприклад, в добровільній відмові від недоторканності приватного життя і ряду інших прав приватної особи при заміщенні певних посад, у випадку з бізнесом - у зниженою нормі споживання і підвищеної нормі інвестування і т.д.),

    - лояльність нації, виражена в переважно внутрішньому інвестуванні капіталів (фінансових і соціальних),

    - орієнтація на продуктивні і суспільно необхідні види діяльності (наприклад, підприємці та керівники відомств повинні конкурувати в розвитку підшефних технологій, а не спортивних клубів, пишатися атомними проектами і новою вертолітним майданчиком в Усть-Урюпинську, а не успіхами підопічних в британської футбольної прем'єр-лізі ),

    - галузева компетентність, збільшення питомої частки «технократів» по ​​відношенню до «універсальним менеджерам», для яких управління в будь-якій галузі зводиться фактично до певної організації фінансових потоків,

    - жорстка кадрова відповідальність на базі прозорих і публічних критеріїв результативності роботи (на всіх рівнях влади),

    - відкритість для ротації знизу, заохочення вертикальної мобільності.

    Останній пункт стосується не тільки системних характеристик модернізаційної еліти, але і передумов її формування. Якщо модернізація суспільства вимагає превентивної модернізації еліти, то остання, в свою чергу, вимагає превентивного створення механізмів вертикальної соціальної мобільності, які в сучасній Росії практично повністю відсутні або паралізовані.

    3. Структура і галузі російської економіки.

    3.1. Стратегія і етапи інноваційного розвитку.

    Сьогодні необхідно реалізувати таку модель стратегії інноваційного розвитку, де все ресурсні можливості (кадрові, фінансові, матеріально-технічні) повинні бути сфокусовані на інноваційній структурі розвитку (рис. 1).

    Рис.1.

    Такими інноваційними структурами розвитку є, безумовно, Російська академія наук та інші академії, вузівська наука, високотехнологічний комплекс. Завдання полягає в тому, щоб отримані наукові результати довести до серійної продукції, вийти на внутрішній і зовнішній ринки.

    Подивимося, за якими напрямками необхідна концентрація зусиль (рис.2).

    Рис.2.

    За таким базовими напрямами, як нанотехнології, біотехнології, інформаційно-комунікаційні технології, необхідно створити і реалізувати національні програми. Перші кроки зроблені поки тільки з нанотехнологій.

    Але що може являти собою бюджет названих національних програм? За експертним висновком, це 19-23 млрд дол. На даному етапі свого розвитку державі абсолютно під силу сконцентрувати такі ресурси на даних напрямках.

    Але для того, щоб створити дійсно нову економіку, ми повинні забезпечити синергію реалізації названих національних програм зі стратегією розвитку споживчого, високотехнологічного, мінерально-сировинного, паливно-енергетичного та інфраструктурного секторів російської економіки.

    Іноді кажуть, що енергетичне "прокляття" Росії - наш мінерально-сировинний комплекс, а реально країні життєво необхідний високотехнологічний сектор. Сировинний комплекс, безумовно, також необхідно розвивати, але тільки на інноваційній основі. Вважати, що інновацій вимагає тільки високотехнологічний комплекс, і допускати, що сировинної може бути не інноваційним, - груба помилка. Розробка, розвідка, видобуток, переробка мінерально-сировинних ресурсів - одне з найважливіших завдань інноваційної стратегії розвитку Росії. Те ж саме відноситься і до споживчого, і до інфраструктурного комплексам. Таким чином, реалізація інноваційної стратегії розвитку Росії повинна будуватися на реалізації чотирьох національних програм і як мінімум 12-14 національних проектів по секторах економіки. Бюджети про національні програми і бюджети національних проектів складуть бюджет формування нової економіки Росії. Деякі з проектів російськими вченими вже опрацьовані, вони можуть бути сьогодні запропоновані для реалізації, для цього багато вже зроблено. У науковому співтоваристві є розуміння, на чому необхідно концентруватися на першому, другому і третьому етапах реалізації стратегії створення нової економіки Росії. Однак не менш важливо, щоб названа модель інноваційного розвитку була усвідомлена і керівництвом країни. Належить подолати відомі проблеми при її реалізації, але з точки зору можливості інтелектуального та ресурсного забезпечення цього процесу у Росії є шанс. Протягом 2010 р наша головна задача - не займатися обговоренням концепції довгострокового розвитку, а розробити, обговорити і затвердити конкретну стратегію інноваційного розвитку Росії до 2030 року (рис. 3).

    Рис.3.

    У наших вчених є базові напрацювання в прогнозному плані і в плані стратегічного планування. 2009 рік повинен бути присвячений прийняттю пакету федеральних законів. Ми багато говоримо про інноваційну економіку, а правового поля для її реалізації немає: все ще не прийняті закони про інноваційний розвиток в Росії, про передачу технологій, про довгострокове планування. Настав час перетворювати декларації в конкретну роботу щодо законодавчого забезпечення процесу формування економіки знань.

    2010-2015 рр. - перший етап реалізації інноваційних програм першої черги. 2016-2020 рр. - другий етап. Кожен етап починається з того, що ми пролонгуємо довгострокове бачення розвитку Росії, як би дивимося в майбутнє. Слід зазначити, що російські вчені мають системні опрацювання по кожному етапу.

    3.2. Росія сьогодні і завтра.

    Ми бачимо, що відбувається обговорення розподілу діючого резерву фінансових ресурсів. Йдеться про 6 трлн руб., Які влада готова розподілити і направити в економіку Росії, для того щоб погасити бурхливу фінансову кризу, який вже перейшов в економічний, а може дійти і до соціального вибуху. Щоб цього не сталося, керівництвом країни вжила заходів, спрямованих у напрямку значних коштів комерційним банкам - перш за все Зовнішекономбанку, нафтовим компаніям, Агентству з іпотечного житлового кредитування. Заходи, що вживаються кроки, звичайно ж, важливі, але треба розуміти, що це спроба утримати "на плаву" діючу або, скажімо так, стару економіку. За американським планом Полсона понад 100 млрд дол. З перших 700 млрд спрямовані на розвиток нової економіки. У нас вже розподілено 50% резервів, але вони спрямовані на підтримку старіючої економіки, а не на формування основ нової економіки.

    Хоча не можна не відзначити, що за деякими напрямками майбутнього технологічного прориву сформований ряд федеральних програм. Йдеться про авіацію, ракетно-космічній техніці, суднобудуванні. Бюджет цих програм складе понад 30 млрд дол. На період до 2025 р Є надія, що ці програми будуть реалізовані. Але, по-перше, цей обсяг фінансування явно недостатній. По-друге, реалізація цих програм повинна грунтуватися на безумовному використанні технологічних напрямків шостого технологічного укладу. Необхідно серйозно доопрацювати ці програми під впровадження проривних напрямків в галузі нанотехнологій, біотехнологій, інформаційно-комунікаційних технологій. Тому дуже важливо зараз, розподіляючи наявні ресурси, формуючи і реалізуючи ці програми, сконцентруватися на тій базової моделі інноваційного розвитку, яка сьогодні обговорюється.

    Не менш важливим є наступний аспект майбутнього інноваційного розвитку. Аналіз стратегій 100 провідних російських компаній з точки зору горизонту стратегічного планування та базових технологій їх розвитку показав, що стратегії 70% найбільших підприємств розраховані максимум на сім років, ні про яке-небудь новому технологічному напрямку, прорив до нового технологічного укладу в них не йдеться . А адже за таким неконструктивним підходом стоять трильйонні інноваційні програми, які десь уже затверджені і схвалені. Стратегічні плани тільки 18% найбільших підприємств розраховані на період від 8 до 12 років. До шостого технологічного укладу ці плани і їх інвестиційні програми поки мають саме непряме відношення. І, нарешті, тільки 12% найбільших підприємств планують свою діяльність більш ніж на 13 років. І це в той час, коли завдання, яке ставить керівництво Росії, вимагає орієнтації на горизонт 2025-2030 рр., Коли настане завершальний етап реалізації національних програм! При цьому дуже важливо, щоб національні програми сьогодні формувалися за участю російських вчених. Треба пам'ятати, що в усьому світі вчені забезпечують і розробку, і науковий супровід реалізації програм. Тому наукове керівництво в частині, що стосується вчених Російської академії наук, - принципово важливий блок у структурі управління кожної майбутньої національної програми, майбутнього національного проекту.

    Освіта - найважливіший елемент, фундамент інноваційної економіки.Завдання освіти - підготовка фахівців, по-новому мислячих державних службовців. Сьогодні треба йти від "ефективних менеджерів" до реальних фахівцям на державному рівні. Також необхідна система постійного підвищення кваліфікації з відповідним забезпеченням навчальною літературою. Така модель інноваційного партнерства, до якої треба прагнути. В епіцентрі - реалізація національних програм, національних проектів та того пакету заходів, про який йдеться вище. Тільки сформувавши новий стан, новий вигляд російської науки за пропонованим російськими вченими сценарієм, спираючись на проривні напрямки формується шостого технологічного укладу, здійснюючи стратегічне партнерство держави, науки, бізнесу, освіти і громадянського суспільства, ми зможемо створити, обговорити, затвердити і реалізувати стратегію інноваційного розвитку Росії до 2030 р

    Дійсно, Росія знаходиться в дуже непростій ситуації. Ніхто не заспокоюється, все прекрасно розуміють, як складно нашій країні. Але складно їй було завжди. Свого часу (в XVIII в.) Наш видатний вчений Михайло Васильович Ломоносов виголосив на століття ключову фразу про Росію, яка, безумовно, актуальна і для сьогоднішнього стану країни: "Не дивлячись на загрозу ззовні, незважаючи на всілякі чвари зсередини, не було такого, щоб Росія своїх сил не відновила ".

    Висновок.

    Сьогодні основні еволюційні процеси обумовлені головним чином розвитком високих технологій. Власне, кожна історична епоха пов'язана з технологічним оновленням: B XIX столітті були створені парові машини, що дали початок індустріального виробництва, XX століття привніс електрику і характеризувався електрифікацією всіх виробництв. XXI століття, на порозі якого ми стоїмо, також буде характеризуватися якісно новим стрибком в області наукоємних технологій. Основними ознаками інноваційної економіки є:

    - наявність сучасних інформаційних технологій і комп'ютеризованих систем;

    - наявність розвиненої інфраструктури, що забезпечує створення національних інформаційних ресурсів;

    - прискорена автоматизація та комп'ютеризація всіх сфер і галузей виробництва і управління;

    - створення і оперативне впровадження в практику інновацій різного функціонального призначення;

    - наявність гнучкої системи випереджає підготовки та перепідготовки кваліфікованих фахівців.

    Основними цілями інноваційної діяльності є мінімізація собівартості продукції і підвищення якості технологічних, організаційних та кадрових рішень. При впровадженні високоефективної нової технології найбільше значення мають наступні результати:

    - скорочення частки ручної праці і поліпшення умов праці;

    - забезпечення безперервного і стабільного виробничого процесу, зниження невиробничих витрат часу;

    - зниження трудомісткості і матеріаломісткості на одиницю продукції;

    - підвищення ефективності використання обладнання;

    - поширення (дифузія) інновації в інші підприємства на комерційній основі.

    За деякими напрямками фундаментальних досліджень, якими займалася академічна, вузівська і відомча наука, країна мала безсумнівний пріоритет. Однак відсутність стимулів підвищення конкурентоспроможності промислової продукції, з одного боку, призводило до незатребуваності виробництвом результатів наукових досліджень і науково-технічних розробок, з іншого - існувала система відчуження результатів інтелектуальної праці слабо стимулювала націленість досліджень і розробок на обслуговування потреб виробництва.

    Література.

    1. Варшавський А.Е., Клебанер В.С., Мирабян Л.М., Железнякова Л.Г. Характеристика і прогноз розвитку науки і технологій в Росії (аналіз експертних оцінок). М .: ЦЕМІ РАН, Фонд стратегічних пріоритетів, 1994.

    2. Варшавський А.Є. Розвиток наукомістких галузей і ефективність науки // Економіка і математичні методи. 1989. Том XXV, вип. 3.

    3. Ваганов А. Етапи науково-технічного регресу // НГ-наука (щомісячний додаток до "Независимой газете"), червень 1998, № 6.

    4. Варшавський Л.Є. Моделювання динаміки чисельності наукових кадрів Росії в період переходу до ринку // Наука Росії: показники, довгострокові тенденції, збереження і стимулювання розвитку. Серія: Проблеми технологічної безпеки Россі. Вип. 2, М .: ЦЕМІ РАН, Фонд стратегічних пріоритетів, 1997..