• 4. Ефективність форм власності в Росії 24


  • Дата конвертації30.06.2017
    Розмір47.31 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 47.31 Kb.

    Відносини власності: зміст, форми і їх значення в ринковій економіці

    30

    МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

    САРАТОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ


    Кафедра економічної теорії

    Курсова робота

    на тему

    Відносини власності: зміст, форми і їх значення в ринковій економіці

    виконала:

    студентка I курсу (прискореного)

    12 групи заочного факультету

    (Особиста справа № 99252)

    Буравльова Жанна Юріївна

    Адреса: м Саратов, Т. Шевченко, 7-2

    Місце роботи: Кіровське відділення З / б № 19

    керівник:

    Саратов


    ??????????
    введення 3
    1. Поняття власності 5
    2. Основні форми власності 9

    3. Аналіз порівняльної ефективності форм власності 13

    4. Ефективність форм власності в Росії 24

    висновок 28

    Список літератури 30


    ????????

    Витоки відносин власності, в тому числі на засоби виробництва, часто не виділялися і сприймалися як щось історично дане. З-ціалістіческая власність, наприклад, вважалася винятково наслідком третьому політичних (революційних) перетворень та юридичного оформленні д-ня як державна (загальнонародна).

    Форми управління виробництвом будувалися на стабільності (незмінно-сти) юридичних форм власності. Створення тих чи інших органів управління - міністерств, потім раднаргоспів і відновлення міністерств впливало на зміст управління, але не послаблювало державну власність як юридичну форму і не змінювало зв'язок працівника і засобів виробництва. Хоча могло вплинути на реалізацію його економічних інтересів, які змінювалися через зміни характеру і умов праці, його якості і оплати. Але для цього не потрібна заміна міністерств совнархозами і навпаки. Адже джерело цих змін був один: державні структури, їх дей-наслідком. За характером юридичні, хоча в тому, що стосувалося положення челове-ка, саме його економічного становища в суспільстві, на виробництві про-стало економічне вплив власності.

    У роки реформ в нашій країні власність стала розглядатися в основному як юридична категорія, без урахування її економічного утримуючи-ня. Обговорення складної проблематики сучасних тенденцій розвитку відносин власності пред-представляється вельми актуальним, особливо в світлі нинішньої соціально-економіч-ської ситуації в країні, оскільки в про-процесі економічних реформ в Росії найбільш радикальній зміні під-Вергал форми власності. Демон-таж централізованої системи управ-ванні стався за допомогою «разгосудар-ствленія», введення ринкової здійс-ствляется шляхом розширення приватної соб-ності, багато в чому хаотичного, хоча і робляться спроби імітації економічної структури західних країн. Однак ефективність відбуваються перетворень під великим питанням, тим більше при спаді виробництва. Очевидний-но, необхідно чітко уявляти воз-можности кожної форми власності в плані позитивності її впливу на стиму-ли до праці, динаміку і якість економі-чного розвитку, стан виробляй-них сил і їх продуктивності.


    1. ??????? ?????????????

    Власність - це історично оп-ределенном форма присвоєння людьми матеріальних благ в про-процесі їх виробництва, обміну і споживання 11 Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основи економічної теорії. / М. "Економіка", 1995 .. Власність як присвоєння представляє єдність юридичного та економічного змісту. У реальному житті вони нерозривні: економічний зміст охороняється правом, а юридичний зміст отримує економічну форму реалізації. Суб'єктами собст-ності можуть виступати люди, підприємства, держава. Об'єктами власності є фактори виробництва і гото-вая продукція.

    Юридичний зміст власності реалізується через сукупність правомочностей її суб'єктів: через володіння (фізичне володіння фактором виробництва), викорис-тання (витяг користі), розпорядження (юридичне оформ-ня своєї діяльності).

    Економічний зміст власності розкривається через її функціональну характеристику: володіння, управління, контроль. Головним у функціональній характеристиці власності є контроль над виробничо-фінансовою діяльністю суб'єкта власності.

    Питання про витоки відносин власності при цьому не ставиться, але і не виключається зв'язок між правовою стороною власності та органі-заційного структурою управління виробництвом. Чи не проглядається вплив форм власності на систему суспільних відносин, а тим більше вплив на власність первинного чинника, яким є матеріальних-ні та духовні ресурси виробництва: природа і сама людина як її вищий продукт. Іншими словами, засоби виробництва природного походження і праця. І якщо трудовий ресурс належить самій людині, то природні ресурси стають об'єктом власності (поки без урахування її форм), тільки внаслідок застосування людської праці. Отже, не всякий суще-ний природний ресурс є власністю.

    Наприклад, риба в ставку або плаваючі на його поверхні дикі качки, які мало чим відрізняються від виводка домашніх качок, виходжених їх господинею, але власністю не є, як і поглинається ними корм. Все це природні дари. Але піднятий людиною під деревом гриб (такий же дар) стає його власністю без всяких юридичних оформлень і ви-представляється на ринку як товар, позначений працею.

    Як уже зазначалося, в науці прийнято вважати, що зміни у відносинах власності є наслідком юридичних або політичних дій. Цей висновок відображає історичний факт виникнення соціалістичної державної (атестованої загальнонародної) власності. Слід під-черкнути: на засоби виробництва і результати їх продуктивного ис-користування. Тут не випадково підкреслюється «продуктивного», по-кільки внаслідок приватизації ряду великих підприємств, оголосила їх власники, не впоравшись з функціями організації виробництва на засадах приватної власності, демонтували заводське обладнання, про-давши його як металобрухт, а вивільнені цехи і склади здали в оренду дру-гим підприємцям, зайнятим торгівлею та ремонтними послугами, але не виробництвом.

    В результаті приватизації та інших операцій з власністю, тобто перетворюється-щення громадської (не тільки державної) власності в приватну, про-промислове виробництво в Росії за 1990-1998 рр. скоротилося вдвічі 11 Ігнатовський П. Власність, її витоки в сьогоденні і майбутньому. // Економіст. 1999. № 11..

    Такі слідства суб'єктивних юридичних актів щодо собст-ності на засоби виробництва, яким передували юридичні зміни, до речі, не завжди вимагалися, але у всіх випадках передбачається-шие певні інтереси і відповідні їм засоби «преобразо-ваний». Природно, коли дії певних структур, громадських сил, стосуються суспільної власності, то так чи інакше вони зачіпають ін-Терези суспільства і, звичайно, повинні сприяти поліпшенню умов тру-та й життя його більшості. Але факти нашої сьогоднішньої дійсності свідчать про зворотне. Вони широко відомі, бо свідчить про різке погіршення стану працівника як провідної продуктивної сили, діяль-ність якої спільно з функціонуючими в її руках матеріальними продуктивними силами зумовлює спрямованість розвитку собст-ності насамперед на засоби виробництва, матеріальні і духовні результати діяльності людини. Зумовлює! Але не здійснює, а тим більше не нав'язує.

    Тут на перший план висувається питання про первинному факторі суспільно-го розвитку та в зв'язку з цим про співвідношення такого матеріального чинника, яким є природні ресурси країни та її населення з його історичними, еконо-вів економічні, перш за все трудовими, традиціями, досвідом організації та ведення виробництва , схильністю до його оновленню і здатністю вишукування-вать нові технології, освоювати їх. Все це стосовно до виробництва мож-но стисло висловити: трудовий ресурс і його якість. Зміст питання в тому, як це (ресурси природи і трудовий ресурс, включаючи його якість) у всій сукупність-ності економічних зв'язків співвідносити з власністю, системою її ставлення-ний, економічним змістом та юридичними формами.

    Зауважимо, що на цьому рівні пізнання первинного чинника громадського (отже і соціального) розвитку природно виділяється економіч-ське зміст (суть) власності взагалі як суспільної категорії і її форм як юридичної категорії, зміст якої випливає з еконо-мічного суті. А саме: власність (взагалі, незалежно від її юридиче-ської форми) своєї економічною суттю виражає положення власника в суспільстві. Тут на перше місце висуваються засоби виробництва. Перш за все цей об'єкт власності позначається на суспільному становищі власника. Одна справа засоби виробництва майстерні по виготовленню ключів до домашніх замках або особистого двору селянина, інша справа підприємство типу «Уралмашу», об'єднання «Газпром», залізниці або певного оборонного підприємства.


    2. ???????? ????? ?????????????

    Виділяється державна, муніципальна та приватна власність фізичних та юридичних осіб (одноосібна або колективна).

    Державною власністю в Російській Федерації є майно, що належить на праві власності Російської Федерації (федеральна власність), і майно, що належить на праві власності суб'єктам Російської Федерації - республікам, краях, областям, містам федерального значення, автономної області, автономним округам (власність суб'єкта Російської Федерації ) 1 + 1 Цивільний кодекс Російської Федерації (частини перша і друга) (зі змінами від 20 лютого 12 серпня 1996 р 24 жовтня 1997 р 8 липня 1999 г.).

    Майно, що належить на праві власності міських і сільських поселень, а також іншим муніципальним утворенням, є муніципальною власністю 22 Там же.

    Відповідно до політики розмежування муніципальної та державної власності існує ряд документів, що регламентують передачу об'єктів федеральної власності в муніципальну 33 Лист Держкоммайна РФ від 1 березня 1996 № АР-18/1599 "Про підготовку документації по передачі об'єктів федеральної власності в муніципальну"

    . Див. Додатки 1 і 2.

    Част-ва власність представляє собою індивідуальне володіння землею, будівлею, обладнанням, працею, капіталом (факторами виробництва) з можливістю їх відчуження і правом передачі у спадок.

    Приватна власність лежить в основі товарного виробництва і ринкової економіки. Вона забезпечує економічну свободу, незалежність економічної поведінки і економічну відповідь-ність виробника.

    Історично приватна власність еволюціонує, її форми змінюються. Спочатку виникла індивідуальна приватна собст-ності, тобто особисте (приватне) володіння всім підприємством. Ін-індивідуальну власники самі трудяться, але можуть залучати і найману працю. Індивідуальний приватний власник відповідає за діяльність свого підприємства всім своїм майном. Тому він найбільш ризикує з усіх підприємців. Сьогодні, не-зважаючи на зниження питомої ваги індивідуальної приватної собст-ності (в США, наприклад, він становить лише 6% в щорічному валовому доході всіх фірм), роль індивідуальної приватної собст-ності як і раніше велика, особливо в сфері послуг. У США ін-індивідуальну приватний власник забезпечує американців пер-воклассной і дешевої системою побутових послуг, роздрібної та опто-вої торгівлі, ремонтно-будівельних робіт, продукцією місцевої промисловості. Індивідуальний приватний власник смачно, рясно, за дешевими цінами годує народ.

    У сучасних умовах поряд з індивідуальною приватною соб-ністю активний розвиток отримала акціонерна власність, де приватне володіння капіталом замінюється колективним співволодіння, хоча наріжним каменем залишається індивідуальна приватна власність на акції (пай). При акціонерної влас-ності результати комерційної діяльності підприємства не під-чиняться інтересам однієї особи, а спрямовані на задоволення інтересів підприємства в цілому і кожного акціонера окремо (відповідно до розміру паю - акції).

    Для самовираження людини в ринковій економіці, реалізації його економічної свободи недостатньо однієї форми власності, що не-обходимо різноманіття її видів. Тому крім приватної індивідуальної та акціонерної, державної власності в сучасній ринковій економіці існують кооперативна і змішаний-ва власність. Отже, ринкова економіка представ-лена різноманіттям видів власності.

    Цей перелік з часом може бути розширено, в залежності від країни, характеру її народного господарства. Але слід зазначити, що в різновидах юридичних осіб, а отже, і юридичних форм власності проявля-ються часткові (більш конкретні) деталі економічної сутності власності. Маються на увазі: форми розподілу, перш за все форми заохочення навчаючи-стніков виробництва і привласнення додаткової вартості власниками капі-тала, форми управління виробництвом, тобто різновиди реалізації виробниц-дарських відносин, що складаються в колективах, перш за все з приводу використання коштів виробництва, а також між працівниками і управляюще-ми, і в середовищі самих керуючих і між підприємцями, підприємствами, що вступають у виробничі та ринкові зв'язку 11 Ігнатовський П. Власність , її витоки в сьогоденні і майбутньому. // Економіст. 1999. № 11 ..

    Але саме ці зв'язки, як і трудові операції в технологічних процес-сах з виготовлення виробу, продукту здійснюються без урахування форми соб-ності. Перш за все тут, в технологічних процесах, реалізується первинність продуктивних сил, в першу чергу праці, в економічних зв'язках і відносинах. Тут же народжується економічність з'єднання праці і засобів виробництва, виражена в зниженні витрат матеріальних (природ-них) ресурсів і самої праці і, звичайно, зносу машин, в скороченні робітничо-го часу на одиницю виробу.

    І тут, протягом такого вирішальних для доль економіки, економі-чеський сутності виробництва процесах ніяких ознак власності не помічається.

    Але та ж Проте економічна дієвість продуктивних сил по відношенню не тільки до виробництва, економіці, але і всьому соціальному прогресу зумовлює і економічний зміст форм власності, їх ефективність, їх зміну. І хоча протягом виробничого процесу матеріальні ресурси «присвоюються», точніше, використовуються його учасника-ми, але, повторюємо, ні сировину, ні матеріали, ні паливо, електроенергія, ні тим більше витрачена праця не несуть на собі друку власності. Вона (реальна) не проявляється, як би поступаючись символічної власності, ко-торая однак знову ж поступається місцем реальної власності на виході виро-лія з виробництва і надходження його в сферу обміну, ринкових зв'язків, де воно привертає увагу споживача як товар, оголює свій характер ре-альної власності, піддаючись, подібно вище згаданому грибу, грошово-ному відображенню і підтвердженню, стаючи таким чином об'єктом при-своенія власником вже другого «ярусу», грошового походження, що не має відношення до вироб дству даного товару.

    Тільки при наявності різноманітних видів власності людині гарантується свобо-да вибору місця докладання своїх сил і здібностей, які найбільшою мірою відповідають його складу, характеру, потрібно було-ня: від порівняно високого доходу в акціонерному підприємцями-мательства, але з більшим ступенем ризику до менш оплачуваної праці, але з більшою соціальною захищеністю в державній установі; від самостійного приватного підприємництва до спільної діяльності в колективних підприємствах.

    Держава повинна підтримувати всі форми власності, за-захищатися інтереси всіх її суб'єктів, створюючи для них за допомогою економічних, адміністративних і юридичних важелів рівні умови господарювання.


    3. ?????? ????????????? ????????????? ???? ?????????????

    Аналіз порівняльної ефективності форм власності передбачає з'ясувати-ня як мінімум двох аспектів. По-перше, загальні при-чини, що визначають ефективність форм власності. По-друге, межі, в пре-справах яких дана форма власне-сти ефективна, а поза ними перестає бути такою.

    Найбільш глибинним фактором ефек-тивності різних форм власності є матеріально-технічна основа економіки 1 + 1 Зяблюк Р. Форми власності і підйом економіки Росії. // Економіст.1995. № 7.

    . Це давно доведено економіч-ської наукою і підтверджено практикою.

    В економіці західних країн, Японії, Росії в даний час існує сім-біоз різних в якісному ставлення-ванні типів техніки і технологій. Скрізь взаємодіють, в різних співвідношеннях, три основних види технологій: ручне виробництво, індустріальне і постінду-стріальное виробництво товарів і послуг. Однак домінуючою, найбільш розпо-странения, що забезпечує основну частку валового випуску, є інду-стріальная техніка. Її зміст наука з'ясувала з вичерпною точністю: це система триланкових машин, яка багаторазово збільшила продуктивні можливості людини, але сама все ж обмежена його природними можливо-стями, оскільки людина управляє її ра-робочої частиною. Постіндустріальна техні-ка знімає цю межу, вивільняючи людино з фізичного виробництва і залишаючи за ним головним чином Інтел-лектуальной функції. У сучасних країнах, таким чином, накопичуються елементи техніки майбутнього суспільства. Проте панує поки що традицион-ва техніка, яка послабила зависи-ність величини чистого продукту від інді-виділеного особливостей виробника (робочого), але все ж зберегла досить велику кореляцію між ними. Це оз-начає переважання такого роду техноло-гій, результативність яких сильно за-висить від індивідуальних проявів ис-полнітелей, на що найбільш відчутно можна впливати через систему моті-вації праці.

    Базою приватних одноосібних господарств служать в основному ручні знаряддя праці. У сучасному світі це виробництва, ко-торие вимагають одного або декількох че-ловек, часто це сімейний бізнес або підприємства з невеликим числом наймання-них робітників. Вони виявляються конкурен-тоспособности там, де потреба носить яскраво виражений індивідуалізований-ний характер (найчастіше в сфері послуг) або де немеханізованими виробниц-ство пов'язано з швидкопсувним продук-том.

    У цій формі сама власність є-ється стимулом до праці. У цьому сила і жит-ненность такої форми підприємств. Одна-ко не варто переоцінювати цю гідність. Технічна обмеженість, малі мас-штаби виробництва багаторазово знижуючи-ють гідність цієї форми. Більше того, з точки зору використання сучасно-го потенціалу виробництва, це одна з найбільш неефективних форм власне-сти. Підтвердженням тому служать доту-ції, що виділяються урядами багатьох країн для підтримки малого та сімейного бізнесу, що мають на меті не стільки підвищена-сить ефективність підприємств, скільки протидіяти зростанню безробіття, а іноді підтримати традиційний уклад життя. Копіюючи досвід такого роду, росій-ська економіка лише знижує свою ефективність.

    Великі надії вже більше двох столі-тий економісти пов'язують з кооператив-ної формою власності. Кооператив-ні підприємства також мають давню історію. Вони застосовувалися і в попередні епохи. У минулому в Росії, наприклад, були широко поширені артілі. Су-ществуют вони і в сучасних країнах. Ця форма використовувалась на базі і руч-них, і машинних знарядь. Об'єднання багатьох осіб знімало одну з меж, за-ключення в приватній одноосібної формі і тим самим збільшувало виробник-ність. Так як всі члени кооперативу є господарями підприємства, їм не потрібен додатковий контроль. Вони самі беруть участь в управлінні підпри-ятіем, мають можливості реалізувати свої індивідуальні здібності, при-тримувати принципу соціальної спра-ливості.

    Недоліки кооперативної форми обна-ружіваются з ростом розмірів підпри-ємства. Чим більше працює людей в одному колективі, чим складніше структура орга-нів управління, ніж більш віддаленій ста-новится зв'язок керуючих з робочими, тим більше слабшає почуття власника у робітника і його поведінку як господаря підприємства, тим більше посилюється його роль статиста в прийнятті управлінських рішень. Стимулююча роль самої соб-ності тут послаблюється у міру мож-Растану масштабів виробництва. Поет-му при приватній власності кооператив-ні підприємства можуть бути результатом-ни в межах незначних масштабів виробництва. Кооперативна влас-ність по відношенню до приватної едінолічія-ної власності є формою кол колективні, тобто перехідною від приватної до суспільної. Стосовно ж до соб-ності громадської, тобто до тих ресурсів, благ, які належать всім людям країни, кооператив - це все-го лише частина суспільства, тому, так само як і акціонерні підприємства, коопера-тивна власність за своєю природою ближче до приватної. Такою вона є принаймні в умовах ринкової еконо-міки.

    Подібно до того як у всіх інших сферах світобудови ціле не дорівнює сумі склад-них його частин (купа цегли і це-мент - це ще не будинок), сукупна ефективність економіки не є простою сумою реалізації тих можливо-стей економічного зростання, які за-виключені в підприємствах усіх форм соб-ності. Ці можливості посилюються або послаблюються механізмом їх взаємо-дії один з одним. У ринковій еконо-номіці приватним фірмам одноосібною і кооперативного володіння через їх невеликих розмірів важко або навіть неможливо впливати на поведінку інших фірм визначати обсяги виробництва, рівень витрат, реагуючи на умови конкуренції. А це лежить в основі ринкової стратегії сучасних великих фірм. В результаті різко збільшуються трансакційні витрати, пов'язані з виходом підприємств до зовнішнього світу, а внесок в сукупну ефективність економіки зменшується. Тому дрібні власники лише юридично залишаються такими, а економічно вони найчастіше є вже частиною великого виробництва.

    Основний внесок в розвиток сучасної економіки західних країн вносять круп-ні приватні акціонерні корпорації.Досить навести приклад США, в еко-номіки якої панують 800 крупней-ших корпорацій. Їх питома вага в об-щем числі фірм дуже малий - 0,01%, але вони володіють капіталом, величина которо-го дорівнює майже половині загального обсягу матеріальних цінностей країни. «... Пра-вомерно зробити висновок, що в американському економічному ландшафті домінують найбільші корпорації і є підстави називати економіку Сполучених Штатів економікою великого бізнесу 11 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенлі Л. Брю. Економікс. Т.1.М., 1992. », - пишуть американські автори. Цей факт, до речі сказати, підтвердив висновки, отримані різними напрямками економічної науки (К. Марксом, А. Маршаллом) про пре-имуществах великого виробництва. Ці висновки залишаться вірними до тих пір, поки буде зберігатися нинішня техні-чна основа економіки - трехзвенная система машин, яку менш точно і досить невизначено в сучасних термінах називають індустріальною тих-никой.

    Постіндустріальна техніка до мащін-двигуну, передавальному механізму, машині-знаряддя або робочої машині доба-вила контрольно-керуючу машину. Вона виконує ту ж функцію, що робо-чий по відношенню до триланкової машині. Цим знімається межа розвитку вироб-ництва, укладена в засобах вироб-ництва. Хоча інша межа - ограни-ченность ресурсів - залишається вічною, лише відсуваючи в міру розвитку тепер вже людського фактора.

    З приводу конкурентоспроможності дер-жавних підприємств оцінки расхо-дяться. Найчастіше зустрічаються аргументи про їх неефективності. Рівень прибутковості у них зазвичай нижче, ніж у приватних корпо-рацій одного і того ж масштабу, а це пояснюють незацікавленістю рабо-танучих, а також бюрократизацією упра-тичних. Але рентабельність і ефек-ність - це не одне і те ж, що становит-ся все більш визнаним навіть серед за-падних економістів. В оцінці вітчизняних-них економістів також міститься кри-тика минулого досвіду використання дер-жавної власності: увага фіксується на бюрократизації управ-ня, відсутності у робочих «почуття хазяїна-на» як найбільших, внутрішніх, що не-подоланні її недоліках.

    І все ж, незважаючи на широке розповсюдження-страненіе такої оцінки, існують і від-особисті від неї. Історично в західних країнах державний сектор виникав у свідомо неприбуткових галузях. У життєво важливих для економіки випад-ях держава була змушена націона-лизировать збиткові галузі або на-правляться інвестиції на будівництво за-відомо збиткових підприємств. Таким шляхом відбувалися націоналізація і го-жавної будівництво в сферах до-ної промисловості, енергетики, транспорту, зв'язку та інших галузях, не кажучи вже про освіту, інвестиції в фундаментальну науку, оборону, де прибуток як критерій ефективно-сті взагалі непридатна. Отже, ефективність приватних акціонерних корпорацій і державних підпри-ємств навіть в рамках однієї і тієї ж країни порівняти вельми скрутно. Звичайно, західна економічна думка досить ясно фіксує це нерівне становище двох секторів економіки тезою про те, що прибуток не може служити метою го-жавного підприємства на відміну від приватного бізнесу.

    Відома спроба порівняльного ана-лізу ефективності державних і приватних підприємств в Польщі, пред-прийнята Лондонської економічної шко-лою. Вона скінчилася невдачею, исследовате-то не змогли прийти до певного ви-воду. Найбільш значний результат дав ана-ліз, виконаний МВФ також на по-льских підприємствах. Висновок був на користь більш високої ефективності дер-жавних підприємств у порівнянні з ча-стнимі.

    Обидві форми власності - і приватні акціонерні корпорації, і державним-ні підприємства здатні сконцентрує-вать фінансові, матеріальні та народ-ські ресурси у великих розмірах і, сле-послідовно, організувати крупномасштаб-ве виробництво. Може бути, деяку перевагу з відтворювальної точ-ки зору має державна влас-ність, так як в сучасному світі появля-ються технічні, соціальні проекти, для реалізації яких недостатньо ре-сурсів навіть приватних корпорацій-гігантів (аерокосмічна промисловість, енер-Гетика, екологічні проекти). Але все ж таких проектів не так вже й багато.

    Порівняємо тепер ці форми власне-сти по силі мотивації до праці, утримуючи-щейся в кожній з них. Зазвичай пальму першості в цьому відношенні віддають ча-стнимі корпораціям. Вони, вважається, іні--ціатівності, винахідливі, ощадливі, тому що у приватної компанії є «гос-ін», а у державного підприємства його немає. Однак це просте судження справед-ливо лише в ставленні до дрібним приватним підприємствам. Реальні власники або керівники великої корпорації в цьому плані нічим не відрізняються від керів-водіїв державних підприємств. Вище керівництво приватної корпорації, навіть якщо це власники, має одина-кові можливості з керівниками го-жавних підприємств. Справа не в ж-ланіях або відсутності їх, а в хорошій організації виробництва і компетентно-сті керівництва. Саме оптимальністю системи управління визначається резуль-татівность роботи підприємств, форма власності великого підприємства тут мало що вирішує. Керівництво підпри-ятіем може бути талановитим або без-Дарна і при тій і іншій формі соб-ності. Більш того, бездарного руково-дителя державного підприємства сме-нить легше, ніж на приватному підприємстві. В останньому випадку це буває іноді навіть неможливо, і керівництво міняється тільки тоді, коли підприємство доведене до банкрутства.

    З точки зору робочих, форма соб-ності - приватна і державна - однаково чужа. Їх продуктивність визначається виключно дієво-стю прийнятих на підприємстві систем стимулювання праці. Якщо на дер-жавному підприємстві мотивація до праці діє сильніше, ніж на приватному, то воно виявиться більш ефективним, ніж ча-стное. І навпаки.

    Зазвичай державну власність вважають загрозливою бюрократизацією упра-тичних. Ця думка, мабуть, більше рас-розлогий серед вітчизняних еконо-мистов, слабо знайомих з реаліями ча-ки великих корпорацій, а тому идеализирующих їх. Наведемо висказив-вання з цього приводу одного з колишніх керівників великої американської кор-пораціі. «Одну з основних ... проблем со-складала діяльність виробничого персоналу. Він був задавлений многослой-ним апаратом управління. Керую-щий підприємством доповідав керуючому на рівні міста, який доповідав регіональному керуючому, який доповідав керуючому усіма виробничими підприємствами когось пании, який доповідав генеральному керуючому. В результаті керую-щий одного з заводів «Шевроле», распо-лежання в найближчій до мене східній частині Детройта, всього в декількох милях від мого офісу, опинявся від мене на відстані кількох світлових років, якщо судити по протяжності каналів упра-вленческой звітності 11 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенлі Л. Брю. Економікс. Т.1.М., 1992. », - писав один з віце-президентів компанії« Дженерал моторс ».

    Причина бюрократизму укладена в великомасштабному виробництві як та-ковом. Це його недолік, що змушує знаходити оптимальні розміри виробниц-ства, за межами яких не відбулося б зниження ефективності. Будь-яке круп-ве виробництво має складну структу-ру, згідно з якою вибудовується ієрархія ланок системи управління. Чим більше розміри виробництва, тим складніше воно структурується, заповільніше при інших рівних умовах стають інформаційні потоки, і тим більше мно-гоступенчатим стає процес прий-ку управлінських рішень. Це одина-ково відноситься як до державних, так і приватних великим підприємствам.

    Таким чином, якщо розглядати від-но взяте підприємство, що знаходиться в державній власності або в ча-стной власності корпорації акціоні-рів, то на сучасному етапі вони мають однакові можливості економіч-ського зростання в разі, якщо технічна база цих підприємств індустріальна. У цьому сенсі можна погодитися з думка третьому Дж. Гелбрейта про байдужість форми власності для ефективності його діяль-ності підприємства. Вона визначається в основному системою стимулювання тру-та й раціональністю системи управ-ня в цілому.

    Але не слід упускати важливий социаль-но-економічний аспект, а саме те, що приватна власність завжди пов'язана з не-рівномірним розподілом багатства і доходів. У США державний сектор невеликий (близько 12%), базисом економіки є великі акціонерні корпора-ції. В європейських країнах співвідношення інші. Так, в Швеції частка державно-го сектора в економіці становить 1/3. США є країною з найбільш нерав-номерним розподілом доходів. Най-багатші 0,05% американських сімей володіють 35% всієї величини особистого иму-щества, в той час як майно «ниж-них» 90% домашніх господарств становить лише 30% його сукупної величини. На нижніх сходинках економічної ле-стніци знаходяться понад 34 млн. Чоловік, або 14,4% населення США, що живуть за межею бідності 11 Фішер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Економіка. М .: 1993. ». У Швеції, як і в усій Європі, доходи розподілені набагато рав-номерного. Хоча, здавалося б, економіка США має в своєму розпорядженні великими технічними можливостями задоволення потрібно було-стей всіх верств населення. Нерівномірний-ність в розподілі доходів є неминучим наслідком переважання ка-капіталістичного приватної власності.

    Такий стан загрожує великими со-соціальними конфліктами. У розвинених країнах нерівномірність розподілу доходів зараз не загрожує нестабільністю великих масштабів. Для стороннього на-спостерігача вони виглядають островами полі-тичної стійкості в зв'язку з достатній-але хорошим життєвим рівнем преобла-дає частини населення. Його можна досягти в даний час за рахунок більш досконалий-ної (в межах одного і того ж якості), ніж в Росії, технічної основи та еконо-мічного інтеграції. Немає підстав стверджувати, що більш високу техниче-ську основу західні країни створили бла-цію саме приватної власності. Не можна забувати, що протягом століть вони мали зовнішні джерела нагромадження-ний. Крім того, всі країни з високим життєвим рівнем мають набагато більш сприятливі кліматичні умови в порівнянні з нашою. Якщо нерівність в розподілі доходів, що викликається гос-подстве в економіці приватного сектора, не загрожує розвинених західних країн круп-ними катаклізмами, то в Росії з її низ-ким життєвим рівнем населення, важки-лимі кліматичними умовами зі сло-який жив за попередній період менталітетом населення, зі складними на-нальних проблемами це може ока-тися згубним.

    Отже, незважаючи на переважання в захід-них країнах приватної акціонерної соб-ності, в усіх країнах протягом цього століття державний сектор увеличи-вався, хоча і коливальним чином.

    Інша важлива тенденція полягає в тому, що і державний і приватний сектор може посилити свою ефек-ність, застосовуючи нові стимули мате-риальной зацікавленості. Ні дер-ного, ні приватна акціонерна соб-ність не стимулює виробник-ність робочих сама собою. В обох випадках для працівника - це не його власність. Державна власність не його, а приватна акціонерна просто чужа власність. Невелике володіння акціями для робітника не змінює в суті справи. Він залишається статистом в управлінні перед- прийняттям, простим виконавцем своїх робочих функцій, а дивіденди від акцій, як показує статистика, складають мізерну частину доходів робітників. Следова-кові, в якості основного стимулу ви-ступає тільки заробітна плата і система преміювання.

    Нові, додаткові стимули заін-тересованності в результативності праці в західних країнах були знайдені посеред-ством розвитку системи пайової участі робітників як в доходах, так і в управлінні підприємством.Тим самим до системи, суще-ствующей на Заході ще з минулого століття, тепер підключаються заходи, залучаю-щие робочих до прийняття рішень про на-правліннях розвитку підприємства, до навчаючи-стію їх в розподілі прибутку і т. П.

    В рамках цієї ідеї в США, наприклад, з 1974р. діє державна про-грами передачі акціонерної власне-сти робітникам і службовцям (ЕS0Р). Вона на-целена на зменшення протистояння управлінського та виконавчого персо-налу підприємства за допомогою підвищення соціального статусу виконавців. Досягнень-гается це тим, що кожен зайнятий на підприємстві робітник стає володів-цем пакета акцій цього підприємства. Рас-пределеніе акцій і дивіденди по ним забезпечуються з прибутку підприємства. Робітники і службовці частково долучитися-ються до прийняття рішень на нижчих ланках управлінської системи і до деяких законів-яких формах частково (у вигляді робочого контролю) на вищих ланках. Просте володіння пакетом акцій не дає ніякого приросту продуктивності праці. Воно починає діяти тільки в разі при-спілкування робітників до управління підпри-ятіем. Тільки тоді послаблюється їх відно-шення до чужої власності і ініціює-ється активну участь в функционирова-ванні підприємства. При цьому система ЕS0Р передбачає заходи, що ослабляють негатив-ні ефекти приватної власності, свя-занние з нерівністю розподілу до-ходів. Грошові кошти для викупу ак-цій акумулюються в спеціальному фон-де, формованому з неоподатковуваної податком частки прибутку. Акції розподіляються пропорційно доходу або стажу робо-чого. Але при цьому з тим, щоб вони не зосереджувалися у високооплачуваних робочих, передбачаються обмеження на число придбаних робітниками акцій, щоб не було різкої різниці у робочих в кількості акцій. Ці акції не можуть вільно продаватися і купуватися. При звільненні робітника акції викуповуються підприємством. У підсумку все зайняті на підприємстві люди зв'язуються більш тес-ним інтересом в кінцевих результатах роботи підприємства.

    Ці тенденції відображають поява і розвиток в сучасних умовах «ма-кроекономіческого власника». Деперсоналізація власності - дійсно дуже ха-характерних явище зазначеного їм процес-са. Однак «хазяйське» ставлення викон нітелей до ресурсів і залежність їх дохо-дів від ефективності використання ре-сурсів не є лише його відображенням, оскільки цей ефект забезпечується також націленістю со-тимчасових систем оплати праці 11 Коряков В. Нова модель відносин власності. / / Економіст. 1994. № 3 ..


    4. ????????????? ???? ????????????? ? ??????

    Технічна основа російської еконо-міки є індустріальною. Навряд чи це може викликати будь-які Зімніть-ня, хоча велика, як і в США, Японії та інших країнах, частка ручної праці. Вме-сте про те є постіндустріальний сек-тор. Правда, за час жорстокої кризи, що переживається російською економікою, найбільше постраждали і продовжують раз-рушаться саме постіндустріальні види виробництва. Основні види това-рів, що задовольняють базові потрібно було-сти росіян - метал, сільськогосподарська-ва продукція, тканини, одяг, взуття, будівництво, - виробляються за допомогою триланкової системи машин. І оскільки в економіці нашої країни переважає індустріальна технічна основа, сле-послідовно, для неї виявляються більш ефективними саме великі підпри-ємства 11 Зяблюк Р. Форми власності і підйом економіки Росії. // Економіст.1995. № 7 .. Справедливість цього висновку підсилю-ється для Росії двома обставини-ми: географічними розмірами країни і невисоким рівнем життя населення, незадоволеністю багатьох базових по-потреб. Коли мова йде про брак зерна, м'яса, молока, будматеріалів, то потреба носить переважно працює стандартизований характер і в меншій мірі - індивідуалізований, як у випадку з одягом. Отже, збереженні-ються великі можливості збільшення великомасштабного виробництва, знижуючи-ня за рахунок зростання обсягів випуску іздер-жек виробництва значного, якщо не сказати переважаючого, кола засобів су-ществованія.

    Критика так званої «гігантома-ванні», засилля «монополістів-виробляй-телей» в російській економіці носить сей-годину ідеологічний, а не економічний характер. Вона відображає інтереси переваж-громадської того кола індивідуальних ка-Піталов, який поки ще неконкурен-тоспособен з великим виробництвом. Але ці інтереси не збігаються з інтересами всього суспільства. І не відповідають тенденції ефективного розвитку економіки. Як показує практика, особливо инвестици-ційна, ступінь монополізації російської економіки набагато нижче, ніж економіки США і Японії. А за рівнем концентрації капітальних вкладень - на порядок.

    Великомасштабне виробництво требу-ет як певних форм організації, так і певних форм власності, які сприяли б реалізації всіх його потенційних можливостей. З існуючих в розвинених країнах двох типів власності великих підприємств - приватних корпорацій і государ-ських підприємств - переважають за сукупним обсягом виробництва перші.

    В виникають зараз в нашій країні акціонерних підприємствах відкритого типу приватна власність програванням диться з усім її комплексом негативних моментів. Величезні трансакційні через тримки на це перетворення роблять нашу економіку ще менш ефективною. Адже матеріальних стимулів робочим та-кая форма власності не додає.

    Акціонерні ж підприємства закрито-го типу, де акціонерами є тільки працівники цього підприємства, формують-ся таким чином, що 90% акцій сосредо-тачіваются в руках керівництва підприємства і лише 10% розподіляються серед робітників 11 Зяблюк Р. Форми власності і підйом економіки Росії. // Економіст.1995. № 7 .. Подолати ахіллесову п'яту на-шей економіки - недостатність мате-риальной зацікавленості - можна тільки в тому випадку, якщо процес рефор-мування посилить мотивацію до праці у всіх робочих. Саме у всіх, а не тільки у вузького прошарку управлінців, приватних соб-ственник. Приватні акціонерні підпри-ємства відкритого типу таку можли-ність не дають. Вони концентрують значи тільні фінансові ресурси, і це єдиний-ного їх гідність. Але вони не гаран-тируют ефективне їх використання і не володіють ніякими додатковими стимулами для робітників.

    Вихід з цієї ситуації полягає в тому, щоб не просто впроваджувати приватні акціонерні підприємства західного типу, а використовувати підказують рішення тенденції, знайдені життям. Реформи-ю нашу економіку, ми маємо можли-ність використовувати або посилити гідний-ства кожної форми власності і нейтралізувати або послабити недоліки кожної з них.

    Можна використовувати переваги і го-жавної, і приватної власності. Для цього великі державні підприємства доцільно перетворювати в акціонерні підприємства закритого типу, передбачаючи зосередження ос-новного пакета акцій та їх рівномірний розподіл серед робітників і службовців. Бажаючи уникнути «зрівнялівки», не можна до-пустити іншої крайності - шокуючою нерівномірності в доходах, яка має небезпеку соціальними конфліктами. Можна, до при-міру, використовувати досвід американської програми передачі акціонерної власності робітникам і службовцям ЕS0Р, ввівши стелі диффе-диференціацію дивідендів у всіх зайнятих на підприємстві.

    Знову організовуються приватні круп-ні акціонерні підприємства також це-лесообразно створювати не в їх класичне-ському західному варіанті, а з тим, щоб нейтралізувати, наскільки це можливо, її слабкі сторони. Для посилення мотиву-ної функції самої власності їх також доцільно розвивати як акцио-нерного власність робітників з залучено-ням їх в процес управління і контролю. У такому варіанті концентруються всі ро-дження практикою фактори впливу на ефективність окремо взятого підпри-ємства. Зрозуміло, традиційна форма стимулювання - зарплата і премії - також повинна безперервно розвиватися. З тим, щоб зберегти сильні сторони державної власності, дозволяю-щие концентрувати ресурси, в необ-дімих випадках перемикати швидко і ефективно з однієї мети на іншу, при створенні великих акціонерних підприємств з власністю робочих доцільність-різному певний пакет акцій таких підприємств залишати у володінні дер-жавного органу, як це зараз у багатьох випадках має місце.

    Крім того, пайова участь держави в робочих акціонерних підприємствах мо-же подолати кордон акціонерних підприємств закритого типу, пов'язану з обмеженими можливостями концен-трації ресурсів. З тим, щоб роль дер-жави в управлінні підприємствами була реальною і не привела до значитель-ному зростанню державних структур, ра-бочіе акціонерні підприємства доцільність-різному організовувати у вигляді великих фі-нансових-промислових груп. На відміну від західних пакети акцій в них можуть розподілятися рівномірно серед всіх за-зайнятих виконавців і управлінського персоналу пропорційно ефективно-сті їх праці і не звертатися на ринку цінних паперів. При звільненні працюю-ного акції викуповуються підприємством. Основний пакет акцій доцільно не зосереджувати у жодної групи рабо-танучих. Це буде стимулювати високо-продуктивну працю всіх, а не лише вузького кола керівників або високооп-лачіваемих робітників. Тим самим ми ис-користуємося позитивні сторони західних форм господарювання і нейтралізуємо їх слабкі сторони.

    висновок

    У процесі технологічної революції відбуваються зміни у відносинах власності. На думку Корнякова В. 11 Коряков В. Нова модель відносин власності .// Економіст. 1994. № 3.

    , Ці зміни можна представити у вигляді двох каскадів, які переходять один в інший через власників концернів, фірм. Перший каскад змін породжений новим по-ложением робочого в виробництвах "високих технологій. Можливості останніх реалізуються сповна лише при зміні ставлення робітника до праці, в процесі якого реалізуються економічний зміст собст-ності (праці перш за все на конкретне виробництво, в якому він працює, а також на концерн). звідси виникає інтегральний еконо-мічного власник концерну: керівники концерну і його працівни-ки.

    Другий каскад змін (відносин власності) породжений вирішальним значенням для конкурентноздатності народного господарства (а тим самим і для долі окремої фірми) структури національного індустріального комплексу, його складу з точки зору прогресивності, наукоємності, ефективності, перспектив об'єднуються їм галузей і технологій. Повне використання цього фактора вимагає постійного оновлення складу галузей, закриття одних виробництв і розгортаючи-ня інших. Звідси потреба у вищому економічному власника, який координував би всю національну економіку як єдине це-лое, вершив долі економічних і правових власників фірмового і нижчих рівнів.

    Відповідно до наведеного становищем, перший каскад утворює інтеграція по лінії "власник - найманий працівник", або інакше - "капітал -наемний працю", а другий - міжгалузева і навіть міжкорпоративних концентрація та координація капіталів, з появою "вищої економічної власника" 22 Губанов С. Еволюція відносин власності: форма - зміст .// Економіст. 1997. № 2..

    Аналізуючи глибинні чинники економічного зростання в умовах наростання наукомістких елементів продуктивних сил, можна зробити висновок про необхідність якнайшвидшого формування в нашій країні сильного державно-корпоративного сектора. Включеність держави в економіку дозволяє достовірно говорити про глибоку зміну відносин власності в їх економічному сенсі. "Макроекономічний власник", роль якого виконує держава, веде себе як реальний власник, переливаючи кошти з галузі в галузь, забираючи їх у юридичних власників і використовуючи їх на свій розсуд 11 Єрьомін А.Теорія і практика власності в сучасній економіці .// Економіст. 1994. № 10 ..

    Спостережувані нині зміни капіталістичної власності відбуваються еволюційним шляхом. Висновок про її трансформації був би перебільшенням. Зміни відносяться до форми, а не до змісту. Залишаючись по суті капіталістичної, власність знайшла в розвинених країнах форму макроекономічної, общехозяйственной 22 Губанов С. Еволюція відносин власності: форма - зміст .// Економіст. 1997. № 2 .. Ера приватного капіталу пішла в минуле. Нині ми бачимо еру капіталу асоційованого державно-корпоративного, Інтегра-тивного. Він досяг вищої форми свого розвитку, а значить - історія-но останньої, завершальної. Далі на порядку денному зміна само-го змісту власності, тобто перетворення її в посткапіталісті-ний, критерієм чого є заміна присвоєння за капіталом при-своеніем з праці. Жоден спосіб привласнення не сходить з историче-ської арени, поки не вичерпає себе до кінця. Капіталістичний в пе-редових країнах близький до того, в слаборозвинених - поки немає.

    На закінчення можемо сказати, що панів-ствующая система власності повинна враховувати нинішній загально-жавного характер виробництва.


    ?????? ?????????????? ??????????



    Цивільний кодекс Російської Федерації (частини перша і друга)

    (Зі змінами від 20 лютого 12 серпня 1996 р 24 жовтня 1997 р 8 липня 1999 г.)

    Лист Держкоммайна РФ від 1 березня 1996 № АР-18 / тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять "Про підготовку документації по передачі об'єктів федеральної власності в муніципальну"

    Губанов С. Еволюція відносин власності: форма - зміст .// Економіст. 1997. № 2.

    Зяблюк Р. Форми власності і підйом економіки Росії //Економіст.1995. № 7.

    Ігнатовський П. Власність, її витоки в сьогоденні і майбутньому. // Економіст. 1999. № 11.

    Кемпбелл Р. Макконелл, Стенлі Л. Брю. Економікс. Т.1.М., 1992.

    Коряків В. Нова модель відносин власності .// Економіст. 1994. № 3.

    Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основи економічної теорії. / М. "Економіка", 1995.

    9. Фішер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Економіка. М .: 1993.

    ...........


    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Відносини власності: зміст, форми і їх значення в ринковій економіці

    Скачати 47.31 Kb.