Дата конвертації11.09.2017
Розмір83.96 Kb.
Типкурсова робота

Скачати 83.96 Kb.

Відповідальність сторін міжнародної купівлі-продажу товарів

Курсова робота

Відповідальність сторін міжнародної купівлі-продажу товарів

Зміст

  • Вступ
  • Глава 1. Договір міжнародної купівлі-продажу товарів
    • 1.1 Поняття і сутність договору міжнародної купівлі-продажу товарів
    • 1.2 Правове регулювання договору міжнародної купівлі-продажу товарів
  • Глава 2. Особливості відповідальності сторін міжнародної купівлі-продажу товарів
    • 2.1 Визначення застосовного права до відносин сторін за договором міжнародної купівлі-продажу товарів
    • 2.2 Порушення сторонами взятих на себе договірних зобов'язань і звільнення від відповідальності
    • 2.3 Засоби правового захисту покупця в режимі Віденської конвенції в разі порушення договору продавцем
  • висновок
  • Список використаної літератури
  • Вступ
  • Найбільш поширеним у зовнішньоекономічному обороті договором є договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Саме договір міжнародної купівлі-продажу є каталізатором розвитку міжнародного права, стосовно до даного договору розроблялися все перші конвенції, що регулюють питання про застосовне право. На прикладі даного договору проглядаються всі спроби вирішення питання про застосовне право, і, як наслідок, найбільш чітко видно всі проблеми і помилки у врегулюванні питання застосовного права.
  • Незважаючи на розвиток нових форм зовнішньоекономічних зв'язків, договір купівлі-продажу був, залишається і залишиться в доступному для огляду майбутньому найбільш поширеним договором у сфері торгового обороту в цілому і міжнародного комерційного обороту зокрема.
  • Виходячи з значної ролі договору купівлі-продажу в сфері економічних відносин, право приділяє цьому виду зобов'язання велике значення, як в рамках правової регламентації, так і в доктринальному дослідженні даного правового явища.
  • При цьому необхідно вказати на подібну регламентацію самого поняття купівлі-продажу практично у всіх правових системах світу, в рамках якої одна сторона (іменована продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) певний товар, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти зазначений товар і заплатити за нього продавцеві певну грошову суму.
  • Тим самим договір купівлі-продажу являє собою договір, який вступає в силу з моменту досягнення сторонами угоди про його істотні умови, і при цьому даний момент не зв'язується з передачею товару покупцеві.
  • Договір купівлі-продажу обов'язково передбачає наявність зустрічного задоволення продавця за переданий їм покупцеві товар у вигляді передачі продавцю від покупця певної грошової суми, тобто договір купівлі-продажу без грошової оплати не представляє собою відносини купівлі-продажу, бо це вже інший договір в порівнянні з договором купівлі-продажу.
  • Слід зазначити, що в рамках договору купівлі-продажу зобов'язання сторін, безумовно, є двосторонніми, тому що не тільки покупець зобов'язаний оплатити продавцю певну ціну за товар, але і продавець несе перед покупцем зобов'язання по поставці (передачі) відповідного товару. Для договору купівлі-продажу мають значення термін, протягом якого сторони повинні виконати взяте на себе зобов'язання: продавець передати товар, а покупець оплатити його ціну. При передачі товару важливим є момент переходу права власності від продавця до покупця, а в силу цього і момент, з якого покупець має право розпорядитися переданим йому товаром, а крім того, як правило, саме з даного моменту з продавця на покупця переходять всі ризики, пов'язані з товаром.
  • Значна складова відносин купівлі-продажу - це характеристика того товару, який продавець передає покупцеві, а саме: найменування товару, його кількість, асортимент (співвідношення за видами, моделями, розмірами, кольоровій гамі та іншими ознаками, що характеризує і одночасно відрізняє один товар від іншого ), якість товару (його відповідність вимогам, що пред'являються до певного товару), комплектність товару (відповідний комплект - певний набір товарів), тара і упаковка товару (необхідні для забезпечення його з Охорону при транспортуванні і зберіганні, а при певних умовах - і для відповідного естетичного вигляду товару).
  • Мета роботи - дослідити відповідальність сторін міжнародної купівлі-продажу товарів.
  • Глава 1. Договір міжнародної купівлі-продажу товарів
  • 1.1 Поняття і сутність договору міжнародної купівлі-продажу товарів
  • Договір міжнародної купівлі-продажу товарів - угода, що передбачає надання певного товару у власність, яка укладається між сторонами, що базуються на території різних держав.
  • Для того щоб цей договір був визнаний міжнародним досить дотримати всього одна умова - місцезнаходження сторін у різних державах. При цьому їх місце реєстрації (для юридичних осіб та індивідуальних підприємців) не має значення. Це означає, що не буде визнана міжнародною купівлею-продажем угода, укладена між російським і іноземним особою, що перебували на території Росії.
  • На території РФ стороною, яка підписує договір міжнародної купівлі продажу товарів, може бути тільки юридична особа, яка має постійне місце знаходження в Росії, а також індивідуальний підприємець, що має постійне або переважне місце проживання на території РФ.
  • В якості сторін договору виступають покупець і продавець. За загальним правилом в обов'язки покупця входить: сплатити ціну за товар, а також прийняти товар, згідно з усіма вимогами, вказаними в договорі. Продавець же зобов'язується поставити товар, разом з відносяться до нього і передати право власності на товар покупцеві.
  • Таким чином, можна зробити висновок, що додатковою складністю при укладенні даного договору є те, що він поєднує в собі як елементи типового договору купівлі-продажу, так і договору поставки. Саме тому в певних ситуаціях правильно скласти такий документ можна, тільки скориставшись послугами професійного юриста.
  • На підставі 2 пункту 1209 статті ГК РФ, договір міжнародної купівлі-продажу товарів полягає тільки в письмовій формі незалежно від того, де він полягає. В іншому випадку договір визнається недійсним навіть тоді, коли сама угода вже виконана. Крім того, будь-які зміни умов договору повинні також проводитися в письмовій формі у вигляді додаткових угод до договору.
  • При цьому слід знати, що за загальним правилом письмовою формою є складання документів, що підписуються сторонами, а також обмін такими документами за допомогою телефонного, поштового, телеграфної, електронної та іншої зв'язку, яка дозволяє достовірно встановити те, що даний документ виходить від зазначеної в договорі боку.
  • Нерідко процес укладення договору проводиться за допомогою засобів факсимільного зв'язку або за допомогою листування. В цьому випадку всі зацікавлені сторони повинні проявити максимальну пильність.
  • Крім того, якщо документ підписується представниками сторін, не слід забувати, що форма довіреності повинна відповідати праву країни місця її видачі. Одночасно з цим і термін дії довіреності визначається правом тієї країни, де вона була видана. Це означає, що в тому випадку, якщо довіреність видали на території
  • Росії, то термін її дії становить 3 роки (або 1 рік, якщо терміни в самій довіреності не вказані).
  • Форма і зміст договору міжнародної купівлі-продажу визначаються Віденською конвенцією, а також застосовним сторонами правом. Це означає, що в договорі сторони узгоджують, яке право буде застосовуватися в разі виникнення будь-яких протиріч, а якщо це не обумовлено - то за замовчуванням застосовується право продавця.
  • Однак не забувайте, що визначення застосовного в договорі права - визначальний фактор вирішення можливих суперечок. Наприклад, дійсність договору буде прямо залежати від того, чи дотримані сторонами норми застосовного права. У тому випадку, якщо застосовується російське право, то договір купівлі-продажу повинен містити умови про кількість та найменування товарів, як це зазначено у Цивільному кодексі України.
  • З огляду на вищевказане, можна зробити цілком очевидний висновок - договір міжнародної купівлі-продажу товарів відноситься до документів, які досить складно грамотно і юридично вірно скласти без участі професійного юриста. Навіть в тому випадку, якщо вам запропонували підписати вже готовий документ - обов'язково заручитися підтримкою фахівця в галузі права, який вивчить договір на предмет відповідності чинному законодавству та упевниться, що ваші інтереси в ньому всебічно захищені.
  • Значну складність представляє собою і процес розірвання таких договорів, оскільки міжнародне законодавство з цього питання нерідко суперечить національному. І тільки грамотний юрист, який спеціалізується на міжнародному праві, зможе зробити все необхідне для того, щоб договір міжнародної купівлі-продажу був розірваний на законних підставах.

1.2 Правове регулювання договору міжнародної купівлі-продажу товарів



Питанню визначення застосовуваного права до договору міжнародної купівлі-продажу товарів присвячені кілька міжнародних актів. Першим міжнародним актом, присвяченим питання застосовного права в міжнародному торговому обороті, була Конвенція про закон, застосовне до міжнародної купівлі-продажу товарів, прийнята в Гаазі 15 червня 1955 року. Конвенція про закон, застосовне до міжнародної купівлі - продажу товарів "(Міститься в м Гаазі 15.06.1955) Дана конвенція стала зразком норм про визначення застосовного права, згодом взятої за приклад в національних законодавчих актах, а також в міжнародних документах, розроблених в рамках Гаазької конференції з міжнародного приватного права і в рамках Комісії ООН по праву міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ).

Згідно Гаазької конвенції 1955 року сторони можуть обрати внутрішнє право країни. При такому формулюванні застосовного права залишається не ясним, чи встановлює конвенція застосування виключно національного законодавства тієї чи іншої країни, необхідно вносити до цього поняття міжнародні акти країни, з внутрішнім правом якої підпорядковані положення договору, або в дане поняття входить виключно національне законодавство. На наш погляд, цей термін, що вживається в Гаазької конвенції 1955 року народження, значно обмежував боку у виборі права. Термін «внутрішнє право країни» можна прирівняти в своєму значенні до терміну «національне право», що автоматично виключає застосування міжнародних норм країни, праву якої сторони підпорядкували договір. Крім виключення норм міжнародного права, що входять в правову систему країни, і обсягу внутрішньодержавного права, також стає очевидним, що Гаазька конвенція 1955 року виключила можливість підпорядкування умов договору виключно міжнародного регулювання, при субсидіарної врегулюванні національними правовими нормами. У той же час сучасною тенденцією розвитку міжнародного регулювання договірних відносин виступає відмова від пріоритету національного врегулювання міжнародних договорів і віднесення регулювання даних договорів до компетенції міжнародного права. Про це свідчить прийняття безлічі міжнародних конвенцій, як то Віденська конвенція про міжнародну купівлю-продаж товарів 1980 року, яка встановлює, що, в першу чергу, до договору міжнародної купівлі-продажу товарів застосовуються положення міжнародного права, в тому числі звичаї і звичаю, принципи і лише при вичерпанні всіх можливостей міжнародного права застосовуються положення національного законодавства.

Гаазька конвенція 1955 року має величезне значення, оскільки в ній вперше була зроблена спроба вирішення на міжнародному рівні питання про встановлення застосовного права і вперше був закріплений принцип автономії волі сторін, але, маючи зазначені недоліки, вона не змогла відповідати потребам розвитку економічних відносин, зокрема , може, саме цим пояснюється те, що до неї приєдналися всього 9 держав: Бельгія, Фінляндія, Франція, Італія, Норвегія, Швеція, Швейцарія та Нігерія.Гаазька конвенція 1955 року став основоположником розвитку міжнародного права з питання застосовного права, хоча сама і не стала загальноприйнятних актом.

Слідом за Гаазькою конвенцією 1955 року принцип автономії волі сторін був закріплений в Конвенції про право, застосовне до міжнародної купівлі-продажу товарів 1986 року. Конвенція про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів (Міститься в м Гаазі 22.12.1986) У статті 7 цієї Конвенції встановлюється, що «договір купівлі-продажу регулюється правом, обраним сторонами». Розенберг М.Г. Контракт міжнародної купівлі - продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення суперечок. М .: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1996. С. 209-220 Дане формулювання дозволила уникнути помилок Гаазької конвенції 1955 року народження, оскільки в ній вже не міститься обмеження вибору сторін внутрішньодержавного права, що робить положення Конвенція 1986 року понад гнучкими і розширюють автономію сторін при виборі застосовного права. В термін «право» в даному випадку можна включити як національні норми тієї чи іншої держави, так і міжнародні акти. У той же час в даній конвенції не встановлена ​​можливість застосування субправових норм, які в даний час грають величезну роль в регулюванні договірних відносин, в тому числі відносин міжнародної купівлі-продажу.

Гаазька конвенція 1986 роки не містить обмежень автономії волі сторін у виборі права, сторони можуть обрати будь-яку правову систему для врегулювання своїх відносин за договором міжнародної купівлі-продажу. З одного боку, таке розширення автономії волі сторін дозволяє сторонам самостійно без урахування тих чи інших положень міжнародних і національних актів визначати право, яким вони хочуть підпорядкувати положення свого договору, з іншого боку, це може привести і до виникнення абсурдних на перший погляд ситуацій, коли боку обирають правову систему, яка жодним чином не пов'язана з договором і не відповідає потребам відносин сторін. На практиці такі ситуації зустрічаються часто. Найчастіше маленькі фірми, виходячи на міжнародний ринок, не маючи кваліфікованих фахівців, погоджуючи положення про застосовне право, виходять з того, що іноземного права, на якому наполягає контрагент, вони не знають, а на право їх країни контрагент не згоден, тому вони вибирають третю правову систему, яка не відома ні продавцеві, ні покупцеві, але зате боку знаходяться в рівнозначно положенні незнання. Обрана ними система права не має ніякого відношення до договору, що призводить до того, що положення договору можуть суперечити обраному сторонами праву, і, як наслідок, врегулювати ті чи інші спірні питання, грунтуючись на обраному сторонами право, стає просто неможливо. І хоча дана ситуація на перший погляд здається абсурдною, на практиці вона зустрічається постійно, що значно ускладнює міжнародний торговий оборот. На наш погляд, існування такої необмеженої автономії волі сторін є невиправданим. Необхідно враховувати, що в сучасному економічному просторі все більше фірм виходять на міжнародний ринок, і право повинно не тільки допомагати розвитку міжнародних відносин, а й запобігати помилкам суб'єктів даних відносин, тим самим розвиваючи і оберігаючи міжнародні економічні відносини. Гаазька конвенція 1986 року досі не вступила в силу. І хоча вона була покликана замінити Гаазьку конвенцію 1955 року народження, на наш погляд, її положення вже застаріли і не відповідають сучасним потребам динамічно розвиваються міжнародних торгових відносин.

Гаазька конвенція 1955 закріплює коллизионную прив'язку в статті 3, згідно з якою, якщо право не було визначено сторонами, «продаж регулюється правом країни, що є місцем постійного проживання продавця в момент отримання ним замовлення». Гаазька конвенція містить кілька винятків з цього правила, зокрема, договір регулюється правом країни покупця, в разі якщо замовлення продавцем було отримано в країні покупця, а в разі продажу товару на біржі або аукціоні, договір регулюється правом країни, в якій розташована біржа або аукціон . Гаазька конвенція 1986 року, значно розширює цей перелік винятків. Договір регулюється правом країни продавця, відповідно до Гаазької конвенції 1986 року, якщо в даній країні велися переговори, в разі якщо на продавця лежить обов'язок, згідно з умовами договору, пов'язані з доставкою товару в країну покупця, якщо договір укладено на умовах, головним чином певних покупцем, і у відповідь на запрошення, надіслане цим покупцем іншим особам, які беруть участь в торгах (оголошення про торги).

Гаазька конвенція 1955 року народження, на відміну від Гаазької конвенції 1986 року, не містила правило, згідно з яким може бути обрано право, з яким договір має найбільш тісний зв'язок. Так, пункт 3 статті 8 встановлює, що «як виняток, коли з урахуванням всіх обставин, наприклад, ділових відносин між сторонами, договір має явно більш тісний зв'язок з іншим правом ... договір регулюється цим правом». Розенберг М.Г. Контракт міжнародної купівлі - продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення суперечок. М .: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1996. С.209-220 Але в пункті 5 статті 5 встановлено заборону на використання колізійної прив'язки найбільш тісному зв'язку, в разі якщо це стосується питань, які підпадають під регулювання Віденської конвенції про міжнародну купівлю-продаж товарів 1980 року. Конвенція Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Міститься в м Відні 11.04.1980) (разом зі Статусом Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Відень, 11 квітня 1980 року) (станом на 02.05. 2014 року))

Створена раніше, але містить, на наш погляд, більш прогресивні положення Римська конвенція про право, застосовне до договірних зобов'язань 1980 Конвенція про право, застосовне до договірних зобов'язань [англ.] (Разом з «Протоколом» та «Спільними заявами») (Міститься в м Римі 19.06.1980) , Вступила в чинності 1 квітня 1991 року. Римська конвенція 1980 року є одним з найбільш вдалих актів, покликаних уніфікувати питання застосовного права, вона мала значний вплив на розвиток міжнародного приватного права з питання застосовного права за межами Європейського Союзу, в тому числі на багато положень розділу IV Цивільного кодексу Російської Федерації. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. Від 31.12.2014) (з ізм. І доп., Вступ. В силу з 22.01.2015) Римська конвенція 1980 року є локальним нормативним актом, який регламентує питання застосовного права для країн Європейського Союзу. Країни, що приєдналися до Європейського Союзу, повинні були приєднатися і до Римської конвенції 1980 року. Положення конвенції були покликані замінити собою положення внутрішньодержавного права, але при цьому положення національного права країн Європейського Союзу досі містяться в національних нормативних актах і містять положення, що суперечать Римської конвенції 1980 року. Норми Римської конвенції 1980 року, а в даний час Регламенту ЄС від 17 червня 2008 року про право, що підлягає застосуванню до договірних зобов'язань Регламент N 593/2008 Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу "Про право, що підлягає застосуванню до договірних зобов'язань (" Рим I " ) "(Прийнято в м Страсбурзі 17.06.2008) , Застосовуються незалежно від того, чи належить сторона договору до країн-членів Євросоюзу, немає необхідності для застосування положень конвенції реєстрації однієї зі сторін в країні учаснику. Для застосування положень Римської конвенції 1980 року, Рим I необхідне дотримання єдиного умови - суперечка повинна розглядатися в країні - учасниці Римської конвенції 1980 року, Рим I. Так, навіть якщо під час розгляду спору в країні - учасниці Європейського союзу між країнами, що не входять в Європейський Союз, положення Римської конвенції 1980 року, Рим I будуть застосовуватися до відносин сторін за договором, а саме до визначення застосовного права. Наприклад, при розгляді спору між російської організацією і китайської організацією в суді Європейського Союзу, тобто в будь-якій країні Європейського союзу, при визначенні питання про застосовне право суд буде керуватися положеннями Рим I. Згідно зі статтею 2 Римської конвенції 1980 року «в рамках цієї Конвенції право застосовується, навіть якщо воно не є правом однієї з Договірних держав ». Рим I в статті 2 встановлює, що «право, вказане в цьому Регламенті, застосовується навіть в тому випадку, якщо воно не є правом однієї з держав-членів».

купівля продаж договір правової

Глава 2. Особливості відповідальності сторін міжнародної купівлі-продажу товарів

2.1 Визначення застосовного права до відносин сторін за договором міжнародної купівлі-продажу товарів

Римська конвенція 1980 закріплює принцип автономії сторін в статті 3, в якій встановлено, що «договір регулюється правом, обраним сторонами». У даній нормі не міститься обмежень, включених, наприклад, до Цивільного кодексу Іспанії 1889, Вступний титул «Про юридичних нормах, їх застосуванні і дії» глава IV «Норми міжнародного приватного права», стаття 10 пункт 5: «До договірним зобов'язанням застосовується закон , яким сторони прямо вираженим чином підкорилися, якщо тільки він має будь-який зв'язок з угодою, про яку йде мова ». Іспанія вступила в Європейського Союзу 1 січня 1986 року, на той момент Римська конвенція 1980 роки вже існувала, але ще не застосовувалася, але при створенні норм Цивільного кодексу Іспанія закріпила норми, відмінні від Римської конвенції 1980 року. На прикладі Іспанії чітко проглядається суперечність між єдиним нормативним актом Європейського Союзу і внутрішньонаціональний законодавством. Але, як зазначалося раніше, Римська конвенція має переважну силу над внутрішньонаціональний законодавством країн Європейського Союзу. Таким чином, виключивши застосування національного законодавства, Римська конвенція зробила норми про застосовне право, що містяться у внутрішньодержавних нормативних актах, мертвими.

Даними нормами можна керуватися, на наш погляд, тільки в одному випадку, якщо суд країни, що не входить до Європейського Союзу, прийме рішення про застосування колізійних норм країни Європейського Союзу, наприклад, Іспанії, але при цьому жодна зі сторін спору не відноситиметься до країнам Європейського Союзу. Дана ситуація практично не можлива на практиці, що робить норми про вибір застосовного права внутрішньодержавного права країн Європейського Союзу мертвими нормами. Слідом за Римською конвенцією 1980 року Цивільний кодекс Російської Федерації не містить обмежень автономії волі сторін.

Цікаво новаторське положення, закріплене в статті 2 Римської конвенції 1980 року: «Здійснюючи вибір, сторони можуть домовитися про право, що застосовується до договору в цілому або його частини». Цивільний кодекс Російської Федерації в пункті 4 статті 1210 встановлює аналогічне положення: «Сторони договору можуть вибрати підлягає застосуванню право як для договору в цілому, так і для окремих його частин». Дана норма не застосовується в російській судовій практиці, і найчастіше суди обходять дану норму, що значно збіднює відносини сторін за договором, особливо якщо мова йде про змішаному договорі. Але говорячи про розширення автономії волі сторін, необхідно враховувати, що Римська конвенція допускає встановлення судом застосовним різне право до частин договору, так в статті 4 закріплено, що у разі якщо право не було обрано сторонами «якщо ж якась частина договору має найтісніший зв'язок з іншою країною, така частина договору може як виняток регулюватися правом цієї іншої країни ».

Цивільний кодекс Російської Федерації, навпаки, відносить дану норму саме до автономії волі сторін, а не до органу, уповноваженому вирішувати спір.Таким чином, судовий орган не уповноважений розширювати обсяг застосовується до договору права, він зобов'язаний обрати одну правову систему, покликану регулювати договір в цілому. На наш погляд, підпорядкування договору кільком правовим системам є виправданим в сучасній торговельній практиці, хоч і ускладнює взаємини сторін, вимагаючи від них професіоналізму, а також ускладнює процедуру розгляду спору в суді. Сторони зовнішньоекономічних відносин прагнуть укласти один договір, покликаний врегулювати їх відносини, оскільки існування навіть кількох договорів, що регулюють взаємовідносини сторін, призводить до ускладнення взаємодії сторін, а також до додаткових фінансових витрат. Зокрема, якщо говорити про російській правовій дійсності, при укладанні змішаного договору російська організація може уникнути відкриття кількох паспортів угоди і, як наслідок, зайвих фінансових і трудових витрат. Також, якщо говорити з правової точки зору, існування єдиного договору, що регулює складні взаємини сторін, дозволяє спочатку при укладанні договору встановити всі взаємозв'язки і взаимопересечения різних відносин сторін, наприклад з постачання обладнання, підряду по установці даного обладнання, послуг із супроводу роботи обладнання, а також передачу виняткових прав, технологію, яка використовується під час експлуатації даного обладнання. На наш погляд, тільки закріплення відносин сторін з усіх цих питань в одному документі дозволить найбільш чітко і результативно врегулювати їх відносини з виконання договору.

17 червня 2008 року було прийнято Регламент Європейського Союзу № 593/2008 Європейського Парламенту та Ради про право, що підлягає застосуванню до договірних зобов'язання (РИМ I). Даний регламент замінив Римську конвенцію 1980 року, яка втратила силу і застосовується тільки в Данії. Вперше необхідність перегляду Римської конвенції 1980 року було позначено на офіційному рівні в «Віденському плані дій» Ради і Комісії Товариства від 3 грудня 1998 року. Необхідність вдосконалення Римської конвенції 1980 року виникала з проекту Європейської академії права в м Трієрі по створенню бази даних про практику застосування Римської конвенції судами її учасників. Перший проект змін був підготовлений Європейською групою з міжнародного приватного права в 2002 році. Nordic Group for Private International Law / Proposal for Amendments to the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations Через п'ять років після виходу «Віденського плану дій», Комісія спільноти підвела перші підсумки, опублікувавши, так звану Зелену книгу «Про перетворення Римської конвенції 1980 року в інструмент Співтовариства та її актуалізації». Були підняті багато проблемних питань застосування Римської конвенції 1980 року, зокрема критиці піддавалися положення Римської конвенції про вибір права при відсутності угоди сторін про вибір права. Зокрема, критиці піддалося положення пункту 5 статті 4, що дозволяє виключити застосування правило характерного виконання в разі, «якщо з обставин справи в цілому виявляється, що договір має найбільш тісний зв'язок з іншою країною». На практиці це положення, покликане забезпечити регулювання договору правом країни, з якою договір найтісніше пов'язаний, навіть якщо це не є правом сторони, що здійснює характерне виконання, піддавалося розширеному тлумаченню. Складалася ситуації «обходу закону», до договору застосовувалося право, яке дозволяло виключити застосування права, з яким договір найбільш тісно пов'язаний.

У той же час щодо автономії волі сторін у виборі застосовного права Рим I практично повністю дублює положення Римської конвенції 1980 року, саме тому перед цим ми аналізували зв'язок Римської конвенції 1980 року, яка стала зразком для IV Цивільного кодексу Російської Федерації. Всі положення порівняння переваг і недоліків Римської конвенції 1980 року і Цивільного кодексу Російської Федерації застосовні і до порівняння Рим I і Цивільного кодексу Російської Федерації. У той же час Рим I містить положення щодо автономії волі сторін, яке є новаторським і для Цивільного кодексу Російської Федерації і для Римської конвенції 1980 року. Так, у вступній частині до Рим I встановлено, що «справжній Регламент не забороняє сторонам включати за допомогою відсилання до свого договір недержавне право або міжнародна угода». Під недержавним правом маються на увазі, зокрема, акти міжнародних, міжурядових та неурядових організацій, в тому числі акти, які мають обов'язкової сили, - субправовие.

Новий Регламент відмовився від триступеневої системи визначення застосовуваного права, встановленої Римської конвенції 1980 року, стаття 5 Конвенції пропонувала спочатку визначати право, грунтуючись на принципі тісного зв'язку (перше правило), який конкретизував за допомогою принципу характерного виконання за договором (друге правило), третій принцип дозволяв виключити застосування другого, встановлював, що якщо з обставин справи випливає, що договір найтісніше пов'язаний з іншою правовою системою, то можливо виключити застосування в орого правила. Як вже зазначалося раніше, Рим I в основу визначення застосовуваного права поклав принцип характерного виконання, а також вказав, яка сторона по найбільш поширеним договорами здійснює характерне виконання. Принцип тісному зв'язку тепер підлягає застосуванню тільки в тому випадку, якщо визначається право для договорів, що не увійшли до списку, зазначений в пункті 1 статті 4 Рим I.

Згідно Римської конвенції 1980 року принцип характерного виконання був покликаний конкретизувати принцип тісного зв'язку. Рим I, навпаки, підкреслює самостійність даних принципів. Згідно з пунктом 2 статті 4 Рим I принцип характерного виконання лягає в основу визначення застосовуваного права, а принцип тісного зв'язку використовується тільки в тому випадку, якщо неможливо визначити застосовне право на підставі принципу характерного виконання (пункт 4 статті 5 Рим I).

Таким чином, Рим I ввів нові правила визначення застосовуваного права при відсутності вибору сторін, відмінні від Римської конвенції 1980 року, але які схожі з принципами Цивільного кодексу Російської Федерації (стаття 1211). У той же час Цивільний кодекс віддає перевагу принципу тісного зв'язку, а не принципу характерного виконання, в чому виражається вплив Римської конвенції 1980 року.

У той же час необхідно відзначити, що Рим I є прикладом регіональної уніфікації, в статті 25 встановлено, що «справжній Регламент не впливає на дію міжнародних конвенцій, сторонами яких є одна або декілька держав - членів в момент прийняття цього Регламенту і які регулюють конфлікти законів в сфері договірних зобов'язань ». Таким чином, згідно з цим положенням, правила Гаазької конвенції 1955 року мають переважну силу, і суд повинен керуватися саме положеннями Гаазької конвенції 1955 року за розгляді спору з договору купівлі-продажу, одна зі сторін якого є Учасником Гаазької конвенції 1955 року.

У той же час Рим I в пункті 2 статті 25 встановлює виняток, згідно з яким положення Регламенту мають переважну силу над будь-якими міжнародними угодами, укладеними виключно між двома або кількома з них, в тій мірі, в якій такі угоди зачіпають питання, що регулюються Регламентом. Тим самим Рим I допускає можливість розвитку міжнародної уніфікації в масштабах великих, ніж Європейський союз, але в той же час не допускає існування локальних угод в рамках Європейського Союзу з питання застосовного права. На наш погляд, дані положення є досить виправданими, адже однією з цілей прийняття Регламенту є «сприяння взаємної сумісності правил, що підлягають застосуванню в державах - членах в області конфлікту законів і юрисдикції» згідно з пунктом b статті 65 Договору про заснування Європейського співтовариства.

У той же час положення Гаазької конвенції 1955 року і Регламенту, на наш погляд, не можуть застосовуватися в рамках однієї держави, оскільки стаття 6 Гаазької конвенції 1955 роки встановлює, що «договірні держави погоджуються включити положення статей 1-6 цієї Конвенції у внутрішнє право своїх країн ». Рим I також закріплює в статті 29, що «справжній Регламент є обов'язковим у повному обсязі та підлягає прямому застосуванню в державах-членах відповідно до Договору про заснування Європейського співтовариства». Таким чином, оскільки положення Гаазької конвенції 1955 роки не збігаються з положеннями Рим I, то неможливо одночасне участь держав в обох цих актах, дані акти взаємовиключають одне одного. На наш погляд, і до того не має великого поширення Гаазька конвенція 1955 року в зв'язку з прийняттям Римської конвенції 1980 року, а зараз Рим I, стала мертвим документом. Говорячи про Гаазьку конвенцію 1986 року необхідно відзначити, що її існування паралельно з Рим I можливо. Дана конвенція не містить положень, які зобов'язують державу, яка приєдналася до конвенції, привести національне законодавство у відповідність до конвенції.

Стаття 22 Гаазької конвенції закріплює, що «ця Конвенція не відміняє дію будь-який інший конвенції або іншого міжнародного угоди, яке було або буде укладено і яке містить положення, що визначають право, що застосовується до договорів купівлі-продажу, за умови, що такий документ застосовується лише в тому випадку, коли продавець і покупець мають свої комерційні підприємства в державах - учасницях цього документа ». Таким чином, Гаазька конвенція 1986 роки встановлює співвідношення її положень з іншими міжнародними актами. Але в той же час необхідно відзначити, що Рим I застосовується навіть в тому випадку, коли не є правом однієї з держав - членів. Як уже зазначалося, для застосування даного регламенту досить, щоб суд знаходився в одній з держав - членів. В даний час Гаазька конвенція 1986 роки не застосовується, але, на наш погляд, якщо вона коли-небудь вступить в силу, її застосування не матиме широкого поширення, оскільки з питання застосовного права регіональна уніфікація вже давно витіснила глобальну і для подолання всіх вищевикладених проблем необхідний якісно новий міжнародний акт.

2.2 Порушення сторонами взятих на себе договірних зобов'язань і звільнення від відповідальності

У ст. 25 Віденської конвенції визначається поняття істотного порушення договору. Тим самим Віденська конвенція відрізняє істотне порушення договору від просто порушення і, виходячи з цього, дає можливість застосування санкцій, зазначених в ст. 46, 49 і 51, в частині прав покупця і в ст. 64 в частині прав продавця лише в разі істотного порушення договору.

Під істотним порушенням договору в силу Віденської конвенції розуміється таке його порушення, яке тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати на підставі договору, за винятком випадків, коли порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, котра виступає в тій самій якості за аналогічних обставин не передбачала її. Як видно з норми Віденської конвенції, поняття істотного порушення договору є оціночним і в силу цього повинен тлумачитися як такий сторонами, так і судом. При цьому поняття шкоди в даному випадку може тлумачитися досить широко, включаючи як реальний збиток, так і упущену вигоду за умови, що є в наявності безпосередній причинний зв'язок з істотним порушенням договору.

Аналізуючи практику застосування зазначених положень Віденської конвенції, наведемо справу N 136/1998, розглянуте Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП Російської Федерації. Суть справи полягає в наступному.

Позов був пред'явлений російською організацією до німецької фірмі в зв'язку з неповною оплатою товару, поставленого за контрактом, укладеним сторонами.Відповідачем було сплачено лише 50% вартості поставленого товару. Борг не був погашений і в подальший період, узгоджений сторонами. Не виконав відповідач передбаченої додатковою угодою сторін обов'язки повернути позивачеві в певний термін несплачену частину товару. Вимога позивача включало: погашення суми заборгованості; сплату передбаченого контрактом штрафу за прострочення платежу; відшкодування витрат по арбітражному збору і витрат, пов'язаних з веденням справи.

Суд наступним чином визначив уживане право. У зв'язку з тим, що відповідно до Віденської конвенції дана Конвенція застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах, коли ці держави є договірними державами, а комерційні підприємства позивача і відповідача знаходяться в Росії і ФРН і ці держави є учасниками Віденської конвенції, її положення підлягають застосуванню при розгляді даного спору.

Відносно ж істоти заявлених вимог суд встановив, що позивач має право вимагати сплати вартості товару, тому що між сторонами немає спору щодо факту отримання товару відповідачем і його часткової несплати. Зобов'язання відповідача щодо повернення поставленого позивачем товару, які відповідач прийняв на себе відповідно до контракту, що не були виконані у встановлений в даному доповненні термін, і додаток припинило дію з напрямком позивачем претензії, що містить вимогу про сплату вартості товару (ст. 25 і 26 Віденської конвенції). Таким чином, в зв'язку з тим що на підставі ст. 53 Віденської конвенції в обов'язки покупця входить оплата ціни за товар, а цей обов'язок не була виконана відповідачем, вимога позивача з урахуванням ст. 46 Віденської конвенції про стягнення вартості неоплаченого відповідачем товару підлягає задоволенню. Рішення МКАС при ТПП РФ від 27.01.1999 у справі N 136/1998 «При невиконанні покупцем передбаченої угодою сторін обов'язки повернути в певний термін поставлений йому товар, який не був ним оплачений, вимога продавця про сплату вартості товару тягне відповідно до приписів Віденської конвенції 1980 р припинення дії зазначеної угоди сторін ». // СПС Консультант

Говорячи про можливі засоби захисту порушеного права, Віденська конвенція виходить із того, що якщо потерпіла сторона виконала всі взяті на себе зобов'язання, то вона має право вимагати від винної сторони виконання зобов'язань, відшкодування збитків, а також має можливість вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст. 47 Віденської конвенції покупець може встановити продавцеві додатковий розумний строк для виконання ним своїх обов'язків і до закінчення даного терміну він не має права застосовувати засоби правового захисту порушеного права, за винятком тих випадків, коли продавець повідомив його про невиконанні своїх зобов'язань в цей термін. Стаття 63 Віденської конвенції передбачає абсолютно аналогічний підхід і щодо прав продавця в зв'язку з порушенням покупцем своїх обов'язків.

Говорячи про можливість розірвання договору покупцем і продавцем, ст. 49 щодо прав покупця і ст. 64 щодо прав продавця передбачають можливість розірвання договору в разі невиконання другою стороною будь-якого зобов'язання за умови, що дане зобов'язання являє собою істотне порушення договору, а також в разі непостачання товару або його несплати в додатковий термін.

Як приклад наведемо справу N 269/1998, розглянуте в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП Російської Федерації. Суть справи полягала в наступному.

Позов був пред'явлений російською організацією до фірми з США в зв'язку з частковою непостачанням товару, щодо якого позивачем відповідно до умов контракту міжнародної купівлі-продажу була сплачена відповідачу авансом частину його вартості. На підставі ст. 49, 51 і 81 Віденської конвенції 1980 р позивач вимагав розірвання контракту щодо непоставленого товару і повернення частини сплаченого відповідачу авансу за непоставлений товар.

Склад суду в такий спосіб визначив уживане право: оскільки комерційні підприємства сторін контракту знаходяться в державах - учасницях Віденської конвенції 1980 р, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню її положення (подп. 1 «а» ст. 1 Конвенції).

При розгляді спору склад суду встановив, що відповідач, який отримав авансовий платіж за товар, не тільки не поставив значної його частини в установлений договором термін, але і не зробив його допоставку, незважаючи на неодноразові звернення позивача, залишені відповідачем без відповіді, суд визнав, що з боку відповідача допущено істотне порушення договору (ст. 25 Конвенції), що дає позивачеві, якій завдано значної шкоди, право на підставі подп. 1 «а» ст. 49 Конвенції розірвати контракт. Відповідно задоволенню підлягає вимога позивача про розірвання контракту на майбутнє щодо непоставленої частини товару.

Крім того, задоволенню також підлягає вимога позивача про повернення йому суми авансу, на яку відповідачем не поставлений товар. Рішення МКАС при ТПП РФ від 27.10.1999 у справі N 269/1998 «З огляду на, що відповідач, який отримав авансовий платіж за товар, не тільки не поставив значної його частини в установлений термін, але і не зробив її допоставку, МКАС визнав, що зі боку відповідача допущено істотне порушення договору, і задовольнив вимогу позивача про розірвання контракту на майбутнє щодо непоставленої частини товару ». // СПС Консультант

У ст. 39 Віденської конвенції, як зазначено вище, передбачено, що покупець втрачає право на захист від невідповідності товару умовам договору, якщо він не повідомить продавця про таких невідповідності в розумний строк після виявлення або в розумний строк, коли вони повинні були бути виявлені покупцем.

При цьому Віденська конвенція таким же чином підходить до питання направлення повідомлення про недоліки товару, пов'язаних з його несвободою від прав і домагань третіх осіб.

Віденська конвенція містить також і ряд норм, що регламентують відносини сторін договору купівлі-продажу, коли стає ясно, що одна зі сторін договору до моменту виконання не виконає значної частини своїх обов'язків або ж допустить істотне порушення умов договору.

Так, в ст. 71 Віденської конвенції передбачено, що сторона може призупинити виконання своїх зобов'язань, якщо після укладення договору стає видно, що інша сторона не виконає значної частини своїх зобов'язань в результаті якого серйозного недоліку в її спроможності здійснити виконання, або в її кредитоспроможності, або через її поведінки в ході підготовки виконання, або при виконанні договору. При цьому сторона, що зупинила виконання, повинна негайно сповістити другу сторону про це. Однак, якщо друга сторона надасть достатні гарантії виконання своїх зобов'язань, то перша сторона повинна продовжувати здійснення виконання.

Як приклад практики застосування зазначеного положення (ст. 71) Віденської конвенції можна навести розглянуте в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП Російської Федерації справа №148 / один тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять. Суть справи полягала в наступному.

Фінський покупець пред'явив позов до російського продавцеві в зв'язку з невиконанням контракту міжнародної купівлі-продажу товарів. Позивач вимагав виплати йому компенсації за непостачання товару в узгоджений термін і поширення брехливої ​​інформації про ненадійність позивача як ділового партнера. Розмір своєї вимоги позивач, не наводячи конкретного розрахунку, обгрунтовував посиланням на міжнародну практику. Альтернативно вказаною вимогу їм було заявлено вимогу про сплату передбаченого контрактом штрафу за прострочення поставки.

Відповідач позов не визнав. Підтвердивши існування між сторонами багаторічних господарських зв'язків, відповідач посилався на те, що позивач не сплатив йому поставленої продукції по ряду контрактів (у тому числі і по тому, з якого виник даний спір), що змусило відповідача пред'явити позивачеві п'ять позовів, включаючи і позов з даного контракту. Відвантаження відповідачем була припинена до відновлення позивачем платежів. Факт поширення будь-яких відомостей про ненадійність позивача їм заперечувався.

Склад суду в такий спосіб визначив уживане право: беручи до уваги, що Російська Федерація і Фінляндія є учасниками Віденської конвенції 1980 р, до відносин сторін за контрактом підлягає застосуванню ця Конвенція. Разом з тим відповідно до п. 2 ст. 7 Конвенції питання, які стосуються предмета її регулювання, які прямо в ній не вирішені і не можуть бути дозволені відповідно до її загальними принципами, підлягають вирішенню відповідно до правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права.

При розгляді спору склад суду встановив, що вимога позивача про оплату компенсації засновано на невиконанні відповідачем зобов'язань з поставки товару за контрактом. Суд констатував, що позивачем не дані правові обґрунтування цієї вимоги, які не представлений його розрахунок, посилання позивача на існуючу міжнародну практику не підтверджена прикладами.

Суд не знайшов також підстав і для задоволення заявленого позивачем вимоги про стягнення передбаченого контрактом штрафу за затримку поставки товару, оскільки на підставі ст. 71 Віденської конвенції відповідач мав право призупинити відвантаження товару зі спірного контракту, оскільки були серйозні сумніви в кредитоспроможності позивача.

Суд порахував, що відповідач обгрунтовано міг думати, що, коли був складений протокол, який підтверджує складне фінансове становище позивача, позивач не був кредитоспроможний, оскільки не сплатив значні суми за раніше укладеними контрактами.

Про свій намір призупинити виконання контрактів, в тому числі і спірного, відповідач фактично повідомив позивачеві в передарбітражних попередженні, вказавши в ньому на можливість звернення до арбітражного суду з позовом про розірвання договірних відносин з позивачем. Таким чином, відповідач мав намір вжити заходів, більш суворі, ніж призупинення поставок товарів за контрактом.

Суд порахував також, що сам по собі факт укладення відповідачем нового контракту з позивачем при наявній заборгованості позивача перед ним не може бути однозначно розцінена як бажання відповідача здійснювати поставки товару в подальшому без оплати їх позивачем. Рішення МКАС при ТПП РФ від 29.02.2000 у справі N 148/1999 «МКАС відмовив у задоволенні вимог про стягнення компенсації за невиконання контрактних зобов'язань, так як позивач не дав правових обгрунтувань цієї вимоги, а також в задоволенні вимоги про стягнення штрафу за затримку поставки товару, оскільки відповідач мав право призупинити відвантаження товару за контрактом, маючи серйозні сумніви в кредитоспроможності позивача ». // СПС Консультант

Крім того, Віденська конвенція (ст. 72) передбачає, що якщо до настання терміну виконання стає ясно, що одна зі сторін вчинить істотне порушення договору, то інша має право заявити про його розірвання. Сторона може заявити про розірвання договору також і в разі порушень зобов'язань з поставки товарів окремими партіями стосовно будь-якої з партій товару (ст. 73).

У зв'язку з викладеним можна навести справу N 161/1994, розглянуте в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП Російської Федерації. Суть справи полягала в наступному.

Російський покупець пред'явив позов до португальського продавцеві в зв'язку з невиконанням зобов'язань за контрактом міжнародної купівлі-продажу товарів. В рахунок цього контракту позивач перевів відповідачу попередній платіж, повернення якого позивач вимагав. Крім того, позивач просив визнати контракт розірваним і стягнути з відповідача штраф за прострочення поставки, передбачений контрактом.

Відповідно до контракту відповідач представив попередні креслення, які були визнані експертизою непридатними.Визнаючи недоліки попередніх креслень, відповідач висловлював готовність їх доопрацювати. Разом з тим він запропонував домовитися про здійснення нового проекту замість реалізації спірного контракту. Позивач заявив про розірвання контракту внаслідок того, що обладнання, спроектоване за запропонованою відповідачем схемою, має низький технічний рівень і не стикується з обладнанням підприємства-замовника. Відповідач вважав розірвання контракту необгрунтованим, і тому, на думку відповідача, авансовий платіж підлягає залишенню у нього.

Суд наступним чином визначив уживане право. Як місце підписання контракту сторони вказали р Москву. Згідно діяла на момент укладення контракту ст. 566 ЦК РРФСР 1964 р права і обов'язки сторін по зовнішньоторговельній угоді визначаються за законами місця її укладення. Таким чином, до договору застосовне російське право.

Росія як правонаступниця СРСР є учасницею Віденської конвенції 1980 р Відповідно до подп. 1 «b» ст. 1 Віденської конвенції 1980 р вона застосовна також, «коли, згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право Договірної держави». Це тягне висновок про можливість застосування до даного спору Віденської конвенції 1980 р субсидіарності може бути застосовано також російське матеріальне законодавство.

Розглядаючи спір, суд, аналізуючи питання правомірності розірвання контракту через наявність недоліків в попередніх кресленнях, вказав, що в зв'язку з цим необхідно визначити, мав у своєму розпорядженні відповідач можливістю усунути тимчасові недоліки креслень і забезпечити виготовлення належного обладнання відповідно до контракту.

У зв'язку з цим суд вказав, що відповідно до ст. 72 Віденської конвенції 1980 р .:

«1) Якщо до встановленої для виконання договору дати стає ясно, що одна зі сторін робить істотне порушення договору, інша сторона може заявити про його розірвання.

2) Якщо дозволяє час, сторона, яка має намір заявити про розірвання договору, повинна надіслати розумне повідомлення іншій стороні, з тим щоб дати їй можливість надати достатні гарантії виконання нею своїх зобов'язань ».

Суд також зазначив, що, оскільки контракт передбачав поставку декількох партій товару, слід згадати про ст. 73 Віденської конвенції 1980 р, в п. 2 і 3 якої передбачається наступне:

«2) Якщо невиконання однією зі сторін будь-якого з її зобов'язань щодо будь-якої партії дає іншій стороні виправдані підстави вважати, що істотне порушення договору матиме місце щодо майбутніх партій, вона може заявити про розірвання договору на майбутнє за умови, що вона зробить це в розумний строк.

3) Покупець, який заявляє про розірвання договору щодо будь-якої партії товару, може одночасно заявити про його розірвання щодо вже поставлених чи бути поставлені, партій товару, якщо через їх взаємозв'язок вони не можуть бути використані для мети, визначеної сторонами в момент укладення договору ».

Крім того, суд вказав і на подп. 1 «а» ст. 49 Віденської конвенції 1980 р, який дає покупцеві право заявити про розірвання договору, якщо невиконання продавцем будь-якого з його зобов'язань за договором або за Віденською конвенцією є істотним порушенням договору.

На підтвердження своєї позиції позивач представив технічний висновок безпосереднього замовника, основні положення якого викладені в листі позивача, направленому відповідачу. У згаданому технічному висновку дійшли висновку у тому, що обладнання, спроектоване за запропонованою схемою, має низький технічний рівень і його впровадження призведе до зниження продуктивності, а також якості кінцевої продукції і надійності при експлуатації.

Крім того, позивач представив також акт експертизи нейтральної спеціалізованої інспекційної організації з ув'язнення якої випливало, що виконане в кресленнях обладнання має ряд серйозних недоліків і в порушенні умов контракту не стикується з комп'ютерною системою машини, для якої воно призначене, що не дає можливості використовувати машину для роботи в автоматичному режимі, тобто використовувати в повному обсязі всі її функціональні можливості.

Відповідач же, на якому лежало тягар доведення можливості своєчасно виправити виявлені недоліки і забезпечити поставку обладнання відповідно до умов контракту, не надав зазначені докази.

Крім того, на думку суду, все подальша поведінка сторін свідчила, що контракт вони вважають розірваним.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про визнання зазначеного контракту розірваним. Рішення МКАС при ТПП РФ від 25.04.1995 у справі N 161/1994 «На підставі Віденської конвенції 1980 р МКАС визнав правомірними дії покупця, расторгшего контракт на поставку обладнання з причини мали місце недоліків попередніх креслень». // СПС Консультант

Говорячи про відшкодування збитків відповідно до положень Віденської конвенції, необхідно відзначити, що відповідно до ст. 74 під збитками розуміються суми, рівні збитку, включаючи упущену вигоду, який нанесений іншій стороні внаслідок порушення договору. При цьому збитки не повинні перевищувати шкоди, який винна сторона передбачала чи повинна була передбачати в момент укладення договору, з огляду на обставини, які вона на той момент знала або повинна була знати.

Статті 75 і 76 Віденської конвенції передбачають альтернативні положення в частині відшкодування збитків, тобто потерпіла сторона або має право отримати різницю між договірною ціною і ціною, встановленою поза угодою, а також стягнути будь-які додаткові збитки відповідно до поняття збитків на підставі Віденської конвенції; або якщо є поточна ціна на відповідний товар і потерпіла сторона не здійснила закупку чи перепродаж товару, то вона має право вимагати різницю між ціною, встановленою у договорі, і поточною ціною на момент розірвання договору, а також відшкодування будь-яких додаткових збитків в розумінні їх Віденської конвенції .

Віденська конвенція (ст. 77) передбачає не тільки права потерпілої сторони, але і її обов'язок, яка полягає в тому, що вона повинна вжити таких заходів, які є розумними за даних обставин для зменшення шкоди, включаючи упущену вигоду, що виникає внаслідок порушення договору. Якщо ж вона не вживе таких заходів, то винна сторона може вимагати зниження розміру відшкодування збитків на ту суму, на яку вони могли бути зменшені.

Крім того, Віденська конвенція передбачає можливість стягнення відсотків за грошовими зобов'язаннями у разі порушення виконання також зобов'язань, вказуючи в статті 78, що якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, то інша сторона має право на відсотки з простроченої суми понад вимоги про відшкодування збитків.

Віденська конвенція містить положення, що регламентують поняття форс-мажорних обставин, в силу яких сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. При цьому Віденська конвенція виходить із того, що форс-мажорні обставини оцінюються в силу їх суб'єктивного характеру виходячи з можливості винної сторони передбачити, попередити або подолати відповідні форс-мажорні обставини.

Відповідно до ст. 79 Віденської конвенції сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідки .

Сторона, що не виконує зобов'язання в зв'язку з форс-мажорними обставинами, зобов'язана повідомити про це другу сторону із зазначенням суті даних обставин і їх впливу на здатність здійснити виконання. У разі ж, якщо таке повідомлення не було направлено в розумний термін з моменту, коли про таку обставину стало або повинно було стати відомо, на винну сторону покладаються збитки, що стали результатом того, що таке повідомлення не було отримане.

На додаток до зазначених положень Віденська конвенція (ст. 80) передбачає, що сторона не може посилатися на невиконання зобов'язання іншою стороною в тій мірі, в якій це невиконання викликане діями чи недоліками першої сторони. Це положення Віденської конвенції спирається на принцип виконання міжнародних зобов'язань, в силу яких сторони зобов'язані взаємодіяти один з одним сумлінно.

2.3 Засоби правового захисту покупця в режимі Віденської конвенції в разі порушення договору продавцем



Наслідки невиконання або неналежного виконання договору визначаються правом, застосовуваним до договору міжнародної купівлі-продажу. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сторони можуть бути притягнуті до відповідальності. На даному етапі Віденська конвенція, безумовно, є основним джерелом правового регулювання договорів міжнародної купівлі-продажу, причому значення, якого не, тільки не зменшується, а й збільшується. Норми Конвенції спрямовані на встановлення необхідного балансу прав і обов'язків контрагентів при порушенні договору. Маючи на увазі, що відповідно, досить частими є випадки застосування Віденської конвенції, ми вибрали за предмет дослідження відповідальність продавця, в режимі Конвенції. Наш аналіз виходить з питань, що стосуються правових засобів покупця, в разі порушення договірних зобов'язань продавцем.

Інструменти (засоби) захисту відповідно до Віденської конвенції діляться на засоби захисту покупця при порушенні договору продавцем (ст.45-52) і засоби захисту продавця при порушенні договору покупцем (ст. 61-70).

Положення розділу III глави II частини III Конвенції стосуються різних аспектів засобів правового захисту, які доступні покупцеві, що зазнав збитків у результаті порушення договору продавцем: в них перераховуються ці засоби захисту і санкціонується їх використання (пункт 1 статті 45); ними визначається можливість їх використання і дію (пункти 2 і 3 статті 45, статті 46, 48 і 50); ними передбачається право потерпілого збиток покупця на розірвання договору (статті 47 і 49) і тим самим регулюється наявний у покупця вибір між альтернативними наборами засобів захисту; ними також визначається дія засобів правового захисту покупця в деяких особливих обставин (статті 51 і 52).

Відбувається, що оскільки продавець не виконує будь-яке зі своїх зобов'язань за договором міжнародної купівлі-продажу товару, покупець, на підставі норм ВК, має право вимагати від продавця: виконання договору, зниження ціни і розірвання договору. Здійснення покупцем права на зазначені засоби правового захисту, не позбавляє його права вимагати і відшкодування збитків.

Якщо виконані умови для користування якимось із вище наведених прав в разі порушення договору, покупець має право вибору, яким з них він буде користуватися (лат. Ius varandi). Йому не визнаються права, які взаємно несумісні. Так, наприклад, якщо він вибере зниження ціни і затримає поставлений товар у себе, в такому випадку він повинен заплатити ціну товару. Ціна встановлюється в пропорції вартості, яку поставлений товар фактично мав на момент поставки, з вартістю яку на той момент мав би товар, відповідний договору. Але, якщо покупець, наприклад, вибере розірвання контракту, він повинен повернути товар продавцеві.

Що означає вираз «сумісність засобів правового захисту»? Наприклад, в практиці доводиться стикатися з ситуаціями, коли сторона вимагає або виконання зобов'язань з поставки товару, або стягнення збитків на підставі ст. 75 або 76 Віденської конвенції. Чи сумісні ці засоби правового захисту? Ні, оскільки як загальне правило вимогу про відшкодування збитків сумісно з іншими засобами правового захисту (п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 61 ВК). ВК дозволяє використання засобів правового захисту, передбачених ст. 75 і 76, в залежність від розірвання договору. Поки договір не розірвано, підстави для застосування санкцій, передбачених цими статтями, відсутні.

У практиці міжнародних арбітражних органів зустрічається формулювання вимог на альтернативній основі.Наприклад, позивач вимагає стягнути з відповідача неустойку, а на випадок, якщо з якихось причин арбітраж не вважатиме за можливе її присудити, просить про відшкодування збитків. Треба підкреслити, що Конвенція не зачіпає питання права сторін на стягнення неустойки і він вирішується на підставі самого тексту договору міжнародної купівлі продажу, або використанням колізійного методу і застосування відповідного національного законодавства Сторона повинна визначитися з обранням засобів правового захисту і з черговістю їх використання. У будь-якому випадку, не можна вимагати одночасного застосування не поєднуваних санкцій.

Треба підкреслити, що ніяка відстрочка не може бути надане продавцю арбітражем або судом, якщо покупець оптірует певне правове засіб, в разі порушення контракту іншою стороною. Існують дві причини такого підходу. По-перше, така дискреції суду або арбітражу може викликати невідповідне продовження терміну виконання обов'язку продавця, що суперечить вимогам міжнародної торгівлі.

По-друге, діскреціонное право суду або арбітражу продовжити термін виконання обов'язки продавця, може створити неоднакове становище сторін в процесі дозволу самого спору.

Відповідно до Конвенції, договірні зобов'язання слід зберігати настільки, наскільки це можливо, а до припинення договору слід вдаватися лише як до крайнього засобу, коли збереження договору неможливо через істотне порушення договору продавцем. З цією метою і право на виконання є першочерговим в переліку засобів правового захисту покупця в режимі ВК, внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань продавцем з договору міжнародної купівлі-продажу товару.

Треба підкреслити, що, незважаючи на важливість права вимагати виконання, в практиці, воно не стало предметом здебільшого прецедентного права. На практиці перевага віддається іншим засобам правового захисту, зокрема праву вимагати відшкодування збитків.

Право вимагати виконання передбачає, що зобов'язання продавця існує і, що воно до певного моменту не виконано. Умовою реалізації цього права, є надання вимоги покупця на виконання договору. Він має у своєму розпорядженні таким правом, якщо конкретне виконання не суперечить іншим правовим засобам, якими покупець користується (розірвання контракту, або зниження ціни) і, якщо воно допущено за національною праву країни суду (lex fori), який вирішує це питання.

Саме, оскільки розглядає справу судовий орган, не надає такого засобу правового захисту по - своєму власному національному праву, він не зобов'язаний надавати його відповідно до Конвенції. Тому суди тих юрисдикцій, в яких не дозволяється виконання в натурі, можуть відмовити в призначенні виконання в натурі оспорюваного зобов'язання і можуть лише винести рішення про відшкодування збитків.

У ситуаціях, коли виконання в натурі неможливо, наприклад, у разі продажу і подальшого знищення унікальних товарів, право покупця вимагати виконання анулюється.

Однак покупець може поєднувати свою вимогу виконання і вимога про відшкодування залишився шкоди, наприклад, в результаті несвоєчасного виконання. Див. Офіційні звіти Конференції ООН з договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, Відень, 10 березня - 11 квітень 1980 року, Документи Конференції та короткі звіти пленарних засідань і головних комітетів, 1981 рік, стор. 44, пункт 4

Треба підкреслити, що покупець, який вже зажадав виконання, ще зберігає право вибрати інший засіб правового захисту, наприклад, оголосити про розірвання договору, якщо дотримані всі вимоги щодо застосування цього крайнього засобу. Тільки в тому випадку, якщо покупець встановив додатковий термін для виконання, він протягом цього терміну не може вдаватися до інших засобів правового захисту, крім відшкодування збитків відповідно до статті 47 Конвенції.

Особливим видом права на виконання контракту є право вимоги заміни товару, поставленого з недоліками (лат. Actio redhibitoria), а так само і ремонт речей. Така можливість передбачається п. 2 ст. 46 ВК.

Покупець має право вимагати поставку іншого товару (послуги з постачання заміни товару), оскільки поставлений товар не відповідає умовам договору. Умовою реалізації такого права, є існування порушення обов'язки продавця (недолік сообразности), або настання істотного порушення, за змістом статті 25 Конвенції. Поряд з цим, вимога заміни повинно бути зроблено або одночасно з повідомленням про невідповідності товару, який покупець посилає продавцеві відповідно до статті 39 Конвенції, або протягом розумного строку після такого повідомлення.

У будь-якому випадку, покупець втрачає право посилатися на невідповідність товару, якщо він не повідомляє продавця про нього не пізніше, ніж в межах дворічного терміну від дати фактичної передачі товару покупцеві, оскільки цей строк не суперечить строку гарантії.

Умова, що покупець може зажадати замін товару тільки в разі істотного порушення контракту, включено в Конвенцію з метою усунення можливості вимоги заміни в разі невідповідності меншій мірі між домовленостей і поставленим товаром. Такий стан захищає інтерес продавця, якому поставка іншого товару може заподіяти більш високі витрати, ніж загальний розмір відшкодування шкоди, в зв'язку незгідної постачанням.

Покупець має права вимагати від продавця усунення недоліків, якщо товар не відповідає умовам договору, шляхом виправлення, за винятком випадків, коли це є нерозумним з урахуванням усіх обставин. Вимога про усунення невідповідності товару договором повинно бути заявлено або одночасно з повідомленням, даним відповідно до статті 39, або в розумний строк після нього.

Як і у заміни товару, запит на ремонт треба поставити одночасно з повідомленням про невідповідність товару, або в розумний строк після такого повідомлення.

Про «розумному характер» ремонту, як про передумову користування цим правом покупця, можна міркувати на підставі обставин конкретного випадку: наприклад, ремонт можна вважати нерозумним, оскільки він завдає надмірні витрати продавцеві. В такому випадку покупець в змозі вимагати тільки відшкодування збитків, або зниження ціни. Велике значення для права покупця вимагати від продавця виконання договірних зобов'язань, має можливість продовження терміну виконання. Конвенція (ст. 47) передбачає два варіанти продовження терміну: покупець може встановити додатковий строк розумної тривалості для виконання продавцем своїх зобов'язань і за винятком випадків, коли покупець одержав повідомлення від продавця про те, що він не здійснить виконання протягом встановленого таким чином строку, покупець не може протягом цього строку вдаватися до будь-яких засобів правового захисту від порушення договору. Він, однак, не позбавляється цим права вимагати відшкодування збитків за прострочення у виконанні.

Перша можливість затверджена ст. 47 ВК. Покупець має право визначити додатковий строк розумної тривалості для продавця, з метою виконання його зобов'язань. Якщо покупець одержав повідомлення від продавця, про те, що він не здійснить виконання до закінчення такого терміну, покупець має права, протягом цього часу, використовувати будь-які засоби, передбачені за порушення умов контракту. Однак, через те покупець не втрачає право вимагати відшкодування збитків у разі прострочення продавця. Оскільки додатковий термін закінчився, або продавець вже повідомив, що ні в такому «пільговому терміні» не виконає свої обов'язки, покупець має право розірвати договір.

Друга можливість продовження терміну виконання передбачена ст. 48 Конвенції. Продавець має права, навіть після встановлення дати поставки, усунути за свій власний рахунок будь-який недолік у виконанні ним своїх зобов'язань. При цьому, він повинен зробити це без нерозумної затримки, не створюючи для покупця нерозумних незручностей чи невизначеності щодо компенсації продавцем витрат, понесених покупцем. Покупець, однак, зберігає право вимагати відшкодування збитків відповідно до цієї Конвенції.

Якщо продавець просить покупця повідомити, чи прийме він виконання, а покупець не відповість протягом розумного строку, продавець може здійснити виконання в межах строку, зазначеного в його запиті. Покупцеві не визнаються права протягом цього строку вдаватися до якого-небудь засобу правового захисту, не сумісного з виконанням зобов'язання продавцем.

Оскільки продавець повідомляє покупця про те, що він здійснить виконання в межах певного терміну, вважається, що таке повідомлення включає також прохання до покупця повідомити іншу сторону про своє рішення відповідно до попереднього пункту.

Така вимога або повідомлення продавця надає дію, тільки якщо покупець отримав його (теорія прийому). Ухвалення теорії прийому в цьому випадку виправдовується фактом, що таке повідомлення йде на користь продавця, і, отже, він повинен бути той, хто несе ризик його трансмісії покупцеві.

У кожному разі покупець затримує право вимагати відшкодування збитків відповідно до Конвенції.

Право вимоги на зниження ціни є раціональним рішенням покупця в ситуації, коли можливість відсторонення невідповідності виконаних зобов'язань продавцем, заміною або поправкою речей, виявляється недоцільною або утрудненою, тобто, коли не існує причини розірвання контракту. У такому випадку для покупця може бути прийнятним виконання поставки, яка недоладності договором, з встановленням відносин вартісної еквівалентності зроблених престацій. Ціна знижується в розмірі між вартістю реально поставленого товару, в моменті поставки, і вартістю, яку в цей час мав би товар, відповідний контрактом про продаж. Значить, пропорційне зниження ціни не є санкцією. Йдеться про міру встановлення реальної еквівалентності вартості в обов'язках взаємних дій продавця і покупця.

За статтею 50 Конвенції, якщо товар не відповідає контракту, покупець має права: «не дивлячись на те, чи оплачена ціна вже, або вона не оплачена, знизити ціну пропорційно різниці між вартістю реально поставленого товару під час поставки, і вартістю, яку в це час мав би товар, відповідний контрактом ». У Конвенції немає визначення місця затвердження «вартості товару, згідного контракту», під час поставки, що є основою визначення розміру зниження ціни. Теорія вважає, що реалізація права покупця на зменшення ціни залежить від вартості товару в місці поставки.

Право покупця вимагати зменшення ціни в режимі ВК, терпить два обмеження.

По-перше, покупець має право на зниження ціни тільки в разі невідповідності товару. В теорії сісти думки, що покупець це право, не дивлячись на «мовчання» Конвенції, має в разі, коли існують права третіх осіб на товар, обгрунтовані на промислової, або який-небудь інший інтелектуальної власності. Проблема встановити критерій затвердження розміру зниження ціни, причиною якого, є такі «дефекти». Це питання не регулює Конвенція, маючи на увазі те, що на Конференції у Відні не було часу для його адекватного рішення.

По-друге, покупець не має право вимагати зменшення ціни, оскільки продавець усунув невідповідність відповідно до Конвенції. Вважається, що поправкою недоліків продавцем, покупець отримав те, що передбачено контрактом.

У разі пошкодження контракту продавцем, покупець може, принаймні, розірвати контракт. Конвенція розрізняє дві ситуації.

По-перше, покупець має право розірвати контракт, коли товар не поставлений:

а) якщо на підставі договору або Конвенції невиконання такого обов'язку продавця є істотним невиконанням контракту;

б) оскільки продавець не поставив товар в додатковий термін певному покупцем для поставки, або повідомив, що він не поставить товар, таким способом певному терміні.В цьому випадку, отже, право на розірвання контракту не має на увазі присутність істотного пошкодження контракту, а наслідки невиконання обов'язку продавця в додатковий термін зрівнюються з наслідками такого пошкодження.

По-друге, право на розірвання контракту обмежується у випадках, коли продавець поставив товар. Тобто, покупець втрачає право на розірвання контракту, коли товар поставлений, якщо він не вимагав розірвання:

а) в розумний строк по відношенні до спізнилася постачання, рахуючи від моменту, коли дізнався, що поставка реалізована;

б) по відношенню до будь-якого іншого пошкодження, крім спізнилася поставки, після закінчення додаткового строку, визначеного покупцем для реалізації поставки, або після повідомлення продавця, що він не виконає свої обов'язки в додатковому терміні.

Таке право покупцеві належить і після закінчення кожного додаткового терміну, який визначив продавець після закінчення спочатку домовленого терміну поставки, або після повідомлення покупця, що він не погодиться з реалізацією, у такий спосіб, визначений час. Конвенція не передбачає автоматичне розірвання контракту.

Покупець, і коли має право розірвати контракт, повинен про це повідомити іншу сторону в розумний строк.

Покупець не має права розірвати контракт, оскільки він не знаходиться в стані повернути товар в однаковому стані, в якому він його отримав. Передумовою розірвання контракту є і повідомлення покупця продавцю про невідповідності товару, відповідно до статті 39 Конвенції. Покупець повинен відправити повідомлення в розумний строк після перевірки товару, тобто, не пізніше дворічного терміну, починаючи з дня реальної передачі товару покупцеві. У будь-якому випадку покупець втрачає право посилатися на невідповідність товару, якщо він не повідомляє продавця про нього не пізніше, ніж в межах дворічного терміну від дати фактичної передачі товару покупцеві, оскільки цей строк не суперечить строку гарантії (ст. 39 п. 2 Конвенції).

Особливі правила застосовуються для розірвання договору, коли мова йде про контракт поставки окремими партіями. Право покупця розірвати контракт через пошкодження поставки окремими партіями, дозволяє йому розірвати контракт по відношенню до невиконання продавцем однією з конкретних партій, оскільки невиконання такої поставки є істотним пошкодженням контракту. Невиконання обов'язків продавця по відношенню до однієї партії товару може ініціювати порушення обов'язки по відношенню до наступних поставках. Якщо покупець може обгрунтовано, в разі пошкодження реалізації однієї з партій, зробити висновок, що трапиться істотне пошкодження обов'язки продавця по відношенню до майбутніх поставок, він може в розумний строк виявити, що розриває контракт по відношенню до майбутніх поставок.

Покупець має право, через порушення обов'язки продавця по відношенню до однієї партії поставки, розірвати контракт і по відношенню вже поставлених чи бути поставлені, партій товару, якщо через та взаємозв'язку вони не можуть бути використані для мети, визначеної сторонами в момент укладення контракту.

Можливість покупця розірвати контракт і в ставленні до вже отриманих поставок є виправданою, як у випадках поставки «технічно інтегрованого товару» (обладнання, споруди і т.д.), так і в певних економічних обставин (наприклад, коли поставки сировини повинні бути однакового відповідного якості, щоб виконати мету придбання товару).

Віденська Конвенція 1980 року істотно вплинула на регулювання матерії відповідальності сторін за порушення зобов'язань за договором міжнародної купівлі-продажу. При визначенні правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів, положення ВК приділяють увагу не на зобов'язаннях несправної боку, хоча такий висновок може бути зроблений зі структури Конвенції, а на суб'єкті, чиї права порушені, і з цією метою надаються йому засоби правового захисту для забезпечення свого інтересу.

Інструменти (засоби) захисту згідно ВК поділяються на засоби захисту покупця при порушенні договору продавцем (ст. 45-52), і на засоби захисту продавця при порушенні договору покупцем (ст. 61-70).

Норми ВК викладаються в контексті засобів правового захисту, що надаються потерпілій стороні безпосередньо з укладеного договору в разі порушення зобов'язань її контрагентом, і спрямованих на захист його майнового інтересу. Засоби правового захисту, як вони встановлюються Конвенцією, є узгоджену, послідовну і ефективну систему заходів.

Значимість результатів дослідження полягає в практичному і теоретичному аналізі, з метою збагачення підходів у визначенні окремих засобів захисту. Виходячи з предмета нашого аналізу, це може допомогти підприємцям, які взаємодіють з закордонними торговельними партнерами в ролі покупців.

висновок

Договір міжнародної купівлі-продажу товарів - угода, що передбачає надання певного товару у власність, яка укладається між сторонами, що базуються на території різних держав.

Для того щоб цей договір був визнаний міжнародним досить дотримати всього одна умова - місцезнаходження сторін у різних державах. При цьому їх місце реєстрації (для юридичних осіб та індивідуальних підприємців) не має значення. Це означає, що не буде визнана міжнародною купівлею-продажем угода, укладена між російським і іноземним особою, що перебували на території Росії.

У ст. 25 Віденської конвенції визначається поняття істотного порушення договору. Тим самим Віденська конвенція відрізняє істотне порушення договору від просто порушення і, виходячи з цього, дає можливість застосування санкцій, зазначених в ст. 46, 49 і 51, в частині прав покупця і в ст. 64 в частині прав продавця лише в разі істотного порушення договору.

Під істотним порушенням договору в силу Віденської конвенції розуміється таке його порушення, яке тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати на підставі договору, за винятком випадків, коли порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, котра виступає в тій самій якості за аналогічних обставин не передбачала її. Як видно з норми Віденської конвенції, поняття істотного порушення договору є оціночним і в силу цього повинен тлумачитися як такий сторонами, так і судом. При цьому поняття шкоди в даному випадку може тлумачитися досить широко, включаючи як реальний збиток, так і упущену вигоду за умови, що є в наявності безпосередній причинний зв'язок з істотним порушенням договору.

Говорячи про можливі засоби захисту порушеного права, Віденська конвенція виходить із того, що якщо потерпіла сторона виконала всі взяті на себе зобов'язання, то вона має право вимагати від винної сторони виконання зобов'язань, відшкодування збитків, а також має можливість вимагати розірвання договору.

Говорячи про можливість розірвання договору покупцем і продавцем, ст. 49 щодо прав покупця і ст. 64 щодо прав продавця передбачають можливість розірвання договору в разі невиконання другою стороною будь-якого зобов'язання за умови, що дане зобов'язання являє собою істотне порушення договору, а також в разі непостачання товару або його несплати в додатковий термін.

Інструменти (засоби) захисту відповідно до Віденської конвенції діляться на засоби захисту покупця при порушенні договору продавцем (ст.45-52) і засоби захисту продавця при порушенні договору покупцем (ст. 61-70).

Положення розділу III глави II частини III Конвенції стосуються різних аспектів засобів правового захисту, які доступні покупцеві, що зазнав збитків у результаті порушення договору продавцем: в них перераховуються ці засоби захисту і санкціонується їх використання (пункт 1 статті 45); ними визначається можливість їх використання і дію (пункти 2 і 3 статті 45, статті 46, 48 і 50); ними передбачається право потерпілого збиток покупця на розірвання договору (статті 47 і 49) і тим самим регулюється наявний у покупця вибір між альтернативними наборами засобів захисту; ними також визначається дія засобів правового захисту покупця в деяких особливих обставин (статті 51 і 52).

Список використаної літератури

1. Конвенція Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Міститься в м Відні 11.04.1980) (разом зі Статусом Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Відень, 11 квітня 1980 року) (станом на 02.05.2014))

2. Конвенція про закон, застосовне до міжнародної купівлі - продажу товарів (Міститься в м Гаазі 15.06.1955)

3. Конвенція про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів (Міститься в м Гаазі 22.12.1986)

4. Конвенція про право, застосовне до договірних зобов'язань [англ.] (Разом з «Протоколом» та «Спільними заявами») (Міститься в м Римі 19.06.1980)

5. Регламент N 593/2008 Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу "Про право, що підлягає застосуванню до договірних зобов'язань (" Рим I ")" (Прийнято в м Страсбурзі 17.06.2008)

6. Рішення МКАС при ТПП РФ від 27.01.1999 у справі N 136/1998 «При невиконанні покупцем передбаченої угодою сторін обов'язки повернути в певний термін поставлений йому товар, який не був ним оплачений, вимога продавця про сплату вартості товару тягне відповідно до приписів Віденської конвенції 1980 р припинення дії зазначеної угоди сторін ». // СПС Консультант

7. Рішення МКАС при ТПП РФ від 27.10.1999 у справі N 269/1998 «З огляду на, що відповідач, який отримав авансовий платіж за товар, не тільки не поставив значної його частини в установлений термін, але і не зробив її допоставку, МКАС визнав, що з боку відповідача допущено істотне порушення договору, і задовольнив вимогу позивача про розірвання контракту на майбутнє щодо непоставленої частини товару ». // СПС Консультант

8. Рішення МКАС при ТПП РФ від 29.02.2000 у справі N 148/1999 «МКАС відмовив у задоволенні вимог про стягнення компенсації за невиконання контрактних зобов'язань, так як позивач не дав правових обгрунтувань цієї вимоги, а також в задоволенні вимоги про стягнення штрафу за затримку поставки товару, оскільки відповідач мав право призупинити відвантаження товару за контрактом, маючи серйозні сумніви в кредитоспроможності позивача ». // СПС Консультант

9. Рішення МКАС при ТПП РФ від 25.04.1995 у справі N 161/1994 «На підставі Віденської конвенції 1980 р МКАС визнав правомірними дії покупця, расторгшего контракт на поставку обладнання з причини мали місце недоліків попередніх креслень». // СПС Консультант

10. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. Від 31.12.2014) (з ізм. І доп., Вступ. В силу з 22.01.2015)

11. Арбітражний процес: Підручник. / Под ред. М.К. Треушникова. (3-е видання, виправлене і доповнене). Городець, 2007

12. Асосков А.В. Правові форми участі юридичних осіб в міжнародному комерційному обороті. М., 2014.

13. Ахріменко М.А. Колізійних метод регулювання договірних зобов'язань: основні цілі, завдання та функції // Юридичний світ. 2013. №6. С.24

14. Васильчикова Н.А. Міжнародний цивільний процес як складова частина внутрішньодержавного цивільного процесуального права // Арбітражний і цивільний процес. 2003. N 3

15.Вельямінов Г.М. Міжнародне економічне право і процес (Академічний курс): Підручник. М., 2011

16. Вилкова Н.Г. Договірне право в міжнародному обороті. М., 2014

17. Дороніна Н.Г. Уніфікація і гармонізація права в умовах міжнародної інтеграції // Журнал російського права. 2008. № 6. С.53-67

18. Кулагін М.І. Вибрані праці з акціонерному та торгового права. М., 2013

19. Лопатіна Д. Правоприменительное значення забезпечувальних заходів, прийнятих міжнародним комерційним арбітражем // Арбітражний і цивільний процес. 2009. № 3. С.53

20. Лунц Л.А. Курс міжнародного приватного права: У трьох томах. М. 2010

21. Мамаєв А.А. Міжнародна судова юрисдикція по транскордонним цивільних справах. М., 2008.

22. Офіційні звіти Конференції ООН з договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, Відень, 10 березня - 11 квітень 1980 року, Документи Конференції та короткі звіти пленарних засідань і головних комітетів, 1981 рік, стор. 44, пункт 4

23. Розенберг М.Г. Контракт міжнародної купівлі - продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення суперечок. М .: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1996..

24. Розенберг М.Г. Контракт міжнародної купівлі-продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення суперечок. 5-е изд., Перераб. і доп. М .: Книжковий світ, 2010. § 1.19, С. 250

25. Тетерін А.А. Виконання ухвали міжнародного комерційного арбітражу про вжиття забезпечувальних заходів в праві і судовій практиці США // УПС КонсультантПлюс

26. Толстих В.Л. Принципи міжнародного цивільного процесу Американського інституту права / УНИДРУА // Арбітражна практика. 2014. N 1. С. 88 - 96.

27. Nordic Group for Private International Law / Proposal for Amendments to the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations


Головна сторінка


    Головна сторінка



Відповідальність сторін міжнародної купівлі-продажу товарів

Скачати 83.96 Kb.