• 2.2 Масштаби вивезення капіталу з Росії
  • 2.3 Наслідки витоку капіталу
  • 2.4 Заходи боротьби з вивезенням капіталу з Росії
  • Список використаної літератури


  • Дата конвертації05.08.2017
    Розмір58.17 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 58.17 Kb.

    Вивіз капіталу з Росії

    eft "> - 3,0

    1,0

    -12,4

    -13,6

    1,2

    0,0

    1995 рік

    -3,9

    6,8

    4,0

    2,9

    -10,7

    -5,4

    3,8

    -9,1

    1996 рік

    -23,8

    1,3

    -2,9

    4,2

    -25,1

    -25,5

    8,1

    -7,7

    1997 рік

    -18,2

    7,6

    -1,3

    8,9

    -25,9

    -29,8

    12,7

    -8,8

    1998 рік

    -21,7

    -6,0

    0,3

    -6,3

    -15,7

    -14,2

    8,3

    -9,8

    1999 рік

    -20,8

    -4,3

    -3,4

    -0,9

    -16,5

    -10,1

    2,1

    -8,6

    2000 рік

    -24,8

    -2,1

    -3,5

    1,4

    -22,8

    -14,9

    1,8

    -9,7

    2001 рік

    -15,0

    1,3

    -1,4

    2,7

    -16,2

    -10,0

    3,7

    -10,0

    I квартал 2001 року

    -7,0

    -3,3

    -3,5

    0,2

    -3,6

    -1,2

    0,2

    -2,7

    II квартал 2001 року

    -2,9

    -0,3

    -1,9

    1,6

    -2,6

    -1,7

    0,7

    -1,6

    III квартал 2001 року

    -1,5

    2,2

    1,3

    0,9

    -3,7

    -1,9

    1,0

    -2,8

    IV квартал 2001 року

    -3,6

    2,7

    2,7

    0,0

    -6,3

    -5,2

    1,7

    -2,8

    2002 рік

    -8,1

    2,5

    -1,1

    3,6

    -10,6

    -18,5

    14,3

    -6,5

    I квартал 2002 року

    -3,2

    -0,9

    -0,9

    0,0

    -2,4

    -3,6

    2,3

    -1,1

    II квартал 2002 року

    1,2

    1,6

    0,1

    1,5

    -0,5

    -3,4

    4,0

    -1,0

    III квартал 2002 року

    -2,3

    0,4

    0,1

    0,3

    -2,6

    -3,0

    2,5

    -2,1

    IV квартал 2002 року

    -3,8

    1,4

    -0,4

    1,8

    -5,2

    -8,5

    5,5

    -2,2

    2003 рік

    -1,9

    10,3

    -1,0

    11,3

    -12,2

    -24,6

    22,1

    -9,7

    I квартал 2003 року

    -0,2

    0,9

    0,2

    0,6

    -1,1

    -5,6

    6,3

    -1,8

    II квартал 2003 року

    4,2

    3,4

    0,6

    2,7

    0,9

    -2,8

    5,6

    -2,0

    III квартал 2003 року

    -7,6

    -2,3

    -4,2

    1,9

    -5,3

    -7,8

    6,0

    -3,5

    IV квартал 2003 року

    1,7

    8,4

    2,4

    6,0

    -6,6

    -8,4

    4,1

    -2,4

    2004 рік

    -8,9

    3,5

    -3,6

    7,1

    -12,4

    -37,7

    31,7

    -6,4

    I квартал 2004 року

    -4,2

    -3,4

    -3,6

    0,2

    -0,8

    -7,3

    9,4

    -2,8

    II квартал 2004 року

    -6,2

    -3,3

    -2,3

    -1,0

    -2,9

    -8,4

    5,9

    -0,5

    III квартал 2004 року

    -6,9

    0,9

    -0,5

    1,4

    -7,8

    -10,7

    3,2

    -0,3

    IV квартал 2004 року

    8,4

    9,3

    2,8

    6,5

    -0,9

    -11,2

    13,2

    -2,9

    2005 рік

    0,1

    5,9

    -13,4

    19,2

    -5,8

    -49,9

    52,4

    -8,3

    I квартал 2005 року

    1,7

    -2,7

    -4,8

    2,2

    4,3

    -7,8

    14,4

    -2,2

    II квартал 2005 року

    -5,2

    -2,5

    -6,8

    4,3

    -2,8

    -13,2

    12,3

    -1,9

    III квартал 2005 року

    8,1

    6,4

    0,9

    5,5

    1,7

    -11,3

    13,7

    -0,6

    IV квартал 2005 року

    -4,5

    4,6

    -2,7

    7,3

    -9,1

    -17,5

    12,1

    -3,6

    2006 рік

    40,1

    27,5

    -23,6

    51,2

    12,6

    -47,6

    52,7

    7,5

    I квартал 2006 року

    -6,0

    -3,0

    -9,7

    6,7

    -3,0

    -12,8

    12,8

    -3,0

    II квартал 2006 року

    20,2

    9,9

    0,6

    9,3

    10,3

    -3,6

    14,3

    -0,5

    III квартал 2006 року

    12,1

    8,8

    -3,0

    11,8

    3,3

    -15,4

    13,8

    5,0

    IV квартал 2006 року

    13,8

    11,9

    -11,5

    23,4

    2,0

    -15,8

    11,9

    5,9

    2007 рік

    I квартал 2007 року

    13,5

    0,1

    -14,9

    14,9

    13,5

    -10,2

    28,9

    -5,2

    січень 2007 року

    -5,7

    0,4

    0,3

    0,1

    -6,1

    -3,5

    3,3

    -5,9

    лютий 2007 року

    1,8

    0,3

    -6,2

    6,5

    1,5

    -4,9

    6,9

    -0,4

    березень 2007 року

    17,4

    -0,6

    -9,0

    8,4

    18,0

    -1,8

    18,7

    1,1

    II квартал 2007 року

    52,7

    36,8

    13,8

    23,0

    15,8

    -31,5

    43,8

    3,5

    квітень 2007 року

    18,8

    12,5

    11,0

    1,5

    6,3

    -11,3

    15,6

    2,1

    травень 2007 року

    29,1

    17,0

    3,5

    13,5

    12,1

    -6,4

    21,0

    -2,5

    червень 2007 року

    4,8

    7,4

    -0,6

    8,0

    -2,6

    -13,7

    7,2

    4,0

    III квартал 2007 року (оцінка)

    -9,4

    0,7

    -18,4

    19,1

    -10,1

    -20,5

    19,0

    -8,5

    реекспорту товарів, незаконно експортованих з Росії.

    | Завищення розмірів платежів по імпорту, в тому числі за допомогою фіктивних контрактів на імпорт товарів або послуг.

    У порівнянні з експортним механізмом, величину відтоку капіталу через цей канал оцінити значно складніше, оскільки структура російського імпорту виявляється значно більш диверсифікованою, ніж структура експорту.

    | Фіктивна передоплата по імпортних операціях.

    Це ще один з важливих каналів відтоку капіталу. Є безліч прикладів, коли підприємства створюються виключно з метою оформлення імпортного контракту, на підставі якого банк надає велику передоплату. Як тільки переклад кошти здійснюється, підприємство ліквідується.

    Цілий ряд операцій по рахунках руху капіталів в обхід встановлених правил нерідко здійснюється російськими банками через кореспондентські рахунки закордонних банків.

    У ряді випадків громадяни Росії також набувають банки (зазвичай в тих країнах, де відсутня суворий нагляд за банківською діяльністю) з метою відкриття кореспондентських рахунків з російським банком. Ці рахунки служать каналом відтоку капіталу, практично непідконтрольним ЦБ Російської Федерації [17, с.34-36].

    Деякі з перерахованих каналів входять в число способів відтоку капіталу, розглянутих вище, тоді як інші (такі як деякі з форм надання невірної інформації про розміри експортного виторгу) є додатковими варіантами.

    Підводячи підсумки, скажімо, що основними причинами відтоку капіталу є політична невизначеність, непослідовність реформ, слабкість інституційної основи, в тому числі, вираженої в корупції, високий рівень податкового тягаря і неплатежів в економіці. Перехід до ринкової економіки створив ряд проблем, які зробили досить ризикованим зберігання заощаджень населення всередині країни. З метою зниження ризиків і стабілізації рівня доходів російські підприємства йдуть на штучну затримку платежів і ухилення від поточних фінансових зобов'язань - з подальшим вивезенням за кордон значної частини тіньового доходу, отримуваного від "капіталізації" непогашеної заборгованості. Існують наступні канали відтоку капіталу з Росії: надання невірних відомостей про розміри експортного виторгу, особливо в паливно-енергетичному секторі, завищення розмірів платежів по імпорту, фіктивна передоплата за імпортними операціями.

    2.2 Масштаби вивезення капіталу з Росії

    Використання господарюючих суб'єктів, які ведуть свою діяльність на території РФ, а центр накопичення прибутку розміщують за її межами, призводить, з одного боку, до скорочення податкових надходжень до російського бюджету, а з іншого - до несанкціонованої витоку капіталу за кордон. Як наслідок цього, Росія фінансує цілий ряд і без того благополучних країн, відчуваючи при цьому гостру потребу в інвестиціях для модернізації власної економіки [26, с.36].

    Для національної економіки Росії сьогодні надзвичайно гостро стоїть проблема вивезення капіталу. Вивозиться капітал робить негативний вплив на економічну ситуацію всередині країни і на її імідж на світовій арені, перетворюючись в проблему загальнонаціонального масштабу поряд з безробіттям і спадом виробництва. Протягом 1991-2000 рр. відтік капіталу з Росії носив неминущий і довготривалий характер, ставши стійкою грошової витоком, тобто «Втечею» капіталу.

    Щорічне рух капіталу в світі оцінюється приблизно в 1 трлн. дол. На цьому тлі величина вивозиться з Росії капіталу здається незначною: за 90-ті роки у всіх формах було вивезено за різними оцінками від 50 до 400 млрд. дол. Однак ця величина в масштабах Росії надзвичайно велика: вивозиться щорічно капітал можна порівняти з доходною частиною бюджету. Позитивне сальдо торгового балансу РФ перекривається негативним сальдо руху капіталу, що погіршує стан платіжного балансу в цілому [18, с.34].

    Відносно масштабів транскордонної витоку капіталів з Росії в вітчизняної та іноземної преси наводяться орієнтовними дані. Якщо користуватися показником "гарячих грошей", середньорічна сума відтоку становить понад 20 млрд. Дол. В рік (приблизно 150 долл.на душу населення) .Масштаб відтоку капіталу з Росії істотно відрізняється від аналогічної ситуації в тих державах, де реформи протікають успішніше.

    З урахуванням покупки готівкової іноземної валюти кредитування решти світу кілька зростає за обсягом за ці роки. В цілому ж легальний вивезення капіталу з Росії за останні шість років склав за офіційними даними близько 32,3 млрд. Дол. Або приблизно два річних обсягу нелегального вивезення капіталу за помірною оцінкою. [19, с.21]

    За даними розрахунками, починаючи з 1994 р, з Росії щорічно витікало від 9 до 19 млрд. Дол. Це дозволило російським резидентам сформувати за 6 років колосальний масив зарубіжних активів в розмірі близько 108 млрд. Дол. Якщо до нього додати величину накопиченої витоку за перші два роки реформ (оцінену на кінець 1993 року в середньому в 65,6 млрд. дол.), то сукупний обсяг відтоку капіталів, походження якого не пов'язане з класичним експортом інвестиційних ресурсів, складе на кінець 2000 р 174 млрд. дол.

    Необхідно підкреслити один важливий висновок. Цифри свідчать, що після серпневої кризи 1998 не відбулося ніякого сплеску в процесі втечі капіталу з Росії. Аналогічно відносна політична та економічна стабільність в Росії в 1997 року не викликала зниження вивезення капіталу, як могло випливати з загальнотеоретичних міркувань. Фактично можна зробити висновок про наявність вбудованого в економіку країни процесу вивезення капіталу, імунного до кон'юнктури всередині країни, хоча залежним від коливань цін на світовому ринку.

    Це свідчить про те, що найбільш значні учасники цього процесу, швидше за все, просто не змінили своєї інтенсивності: після серпня 1998 році ними вивозилися такі ж великі суми, як і до цього. А можливе розширення безпосередньо після серпневої кризи нелегального вивезення капіталу менш великими ( "середніми") учасниками могло бути відносно компенсовано різким скороченням обсягів самих дрібних учасників, які в найбільшій мірі зазнали на собі проблеми девальвації рубля [20, с.43].

    Попередній аналіз даних за останні два роки дозволяє говорити про можливе зниження інтенсивності вивезення капіталу з Росії. Для цього є підстави ввести такий аналітичний показник, як відношення обсягу втечі капіталу до обсягу експорту товарів. Його застосування для аналізу російської економіки виправдано з змістовної найважливішу роль у формуванні платіжного балансу Росії. Це наочно підтверджується розрахунками - відношення обсягу прихованого вивозу капіталу до обсягу експорту виключно стійко в Росії: незважаючи на помітні коливання в обсягах експорту, протягом ряду років воно становило близько 20%. Дані таблиці 1 це підтверджують.

    Табл.1 Співвідношення втечі капіталу і експорту товарів (1994-2000.)

    період

    Обсяг експорту товарів, млрд. Дол.

    Обсяг втечі капіталу (оцінка), млрд. Дол.

    Ставлення втечі капіталу до експорту товарів,%

    1994

    76.3

    8.8

    11.5

    1995

    93.5

    13.9

    14.9

    1996

    103.8

    25

    24.1

    1 997

    103.1

    23.4

    22.7

    1 998

    87.3

    23.2

    26.6

    +1999

    84.8

    18

    21.2

    2000

    115.2

    18.8

    16.3

    Джерело: [Складено за даними ГТК РФ]

    Це дозволяє припускати, що в 1999-2000 рр. посилилося дію об'єктивних причин, що уповільнюють втеча капіталу з Росії. До їх числа можна віднести нарощування зусиль органів виконавчої влади, зокрема введення ЦБ вимог щодо резервування під імпортні контракти. Разом з тим можна припустити, по розгорнулися на міжнародній арені скандали навколо проблеми нелегального вивозу капіталів з Росії також вплинули на уповільнення, створивши додаткові труднощі для зарубіжних контрагентів російських тіньових експортерів капіталу. [22, с.2]

    Оцінюючи ситуацію в 2002 році видно, що не відбулося скорочення абсолютного обсягу втечі капіталу з Росії. Обсяг втечі капіталу з Росії в цілому за рік склав близько 20,7 млрд. Дол. Варто відзначити, що цифри такого порядку відповідають майже 30% загального річного обсягу інвестицій в основний капітал в Росії.

    Рис.1. Втеча капіталу з Росії за елементами, в% -х до суми кредитових статей платіжного балансу [32]

    Якщо ж говорити конкретно про таке явище як недоотримання експортної валютної виручки, то, звичайно ж, слід розглянути окремо таку статтю в платіжному балансі як «Зміна заборгованості по своєчасно непоступівшей експортної валютної та рублевої виручці і непогашеним імпортним авансами», яка, як уже було відзначено вище, є однією зі складових нелегального експорту ( «втечі») капіталу.

    У 2003 р своєчасно не отримана експортна виручка, непоступівшей товари і послуги в рахунок переказів грошових коштів за імпортними контрактами, переклади за фіктивними операціями з цінними паперами досягла найбільшої величини з 1995 р і склала 15,435 млрд. Доларів. Необхідно подивитися абсолютні значення видимої витоку капіталу і неповернення виручки з-за кордону.

    Як видно з малюнка 2 недоотримання виручки змінювалося прямо пропорційно змінам витоку капіталу до 2000 р

    Рис.2. Недоотримання експортної валютної виручки в видимої витоку капіталу з Росії в 1993-2001 рр. [33]

    За досліджуваний період (1995-2001 рр.) Надходження іноземної валюти за експорт російських товарів в 2000 р і в 2001 р склало 80,6 і 81,0 мільярда доларів відповідно. Це найвищі показники в досліджуваному періоді.

    В цілому з 1999 р по 2001 р відбувалося поступове зниження відсотка неповернення валютної виручки від експорту товарів до країн далекого зарубіжжя зовнішньоекономічної діяльності, курси вирівнялися.

    Є ряд причин збільшення повернення виручки експортерами. У 1999 р по 2001 рр. скандали з відмиванням грошей призвели до посилення нагляду на Заході за бізнесом, пов'язаним з Росією. Приховувати виручку за кордоном стало складніше. Зокрема, після кризи 1998 р російські, компанії майже не залучали іноземних кредитів, а старі повернули. Тому для цих цілей залишати виручку вже немає необхідності.

    З іншого боку, однозначного висновку зробити складно, так як на цей процес впливає багато факторів, в тому числі, і суб'єктивні.

    У наступні роки в результаті вживання заходів щодо посилення митного та валютного контролю масштаби прямого неповернення платежів і товарів знизилися, в тому числі ненадходження у встановлені законом терміни експортної валютної виручки скоротилося і становить в даний час 5-7% експорту. Однак в цей же період різко зріс «чорний», неконтрольований відтік грошей [21, с.34]

    З наведеного аналізу можна зробити висновок, що почалися з кінця 1999 р активні дії по скороченню втечі капіталу з Росії в першу чергу природним чином спиралися на посилення заходів адміністративного регулювання і прямого контролю.

    Ці заходи легше доступні для застосування і дають досить швидкий ефект, який і був досягнутий шляхом скорочення втечі капіталу в найбільш простих формах. Однак до теперішнього часу заходи такого характеру в значній мірі себе вичерпують. Центральне значення набуває стратегічне проблема принципового скорочення втечі капіталу, яка може бути вирішена тільки шляхом усунення мотивів до його нелегальному вивезенню на основі створення економічних умов для інвестування в російську економіку.

    В даний за даними платіжного балансу опублікований Чистий вивіз капіталу приватного сектора за 2007 р (Додаток). Аналіз цих даних показує, що з 2005 ситуація в сфері міграції капіталу різко змінила тенденцію і прийняла зворотний характер. Так, сума за статтею «Чистий вивіз капіталу приватного сектора» в 2006 р склала плюс 40,1 млрд. Дол., Своєчасно чистий ввезення капіталу нефінансовими підприємствами і домашніми господарствами - плюс 12,6 млрд.дол., І чисті помилки і пропуски в платіжному балансі - плюс 7,5 млрд. дол. Проте в 3 кварталі 2007 р вивезення капіталу різко зріс до мінус 9,4 млрд. дол., а вивезення капіталу нефінансовими підприємствами і домашніми господарствами склав мінус 10,1 млрд.дол. Варто відзначити, що незважаючи на не дивлячись на дані останнього кварталу, дані чистого вивезення капіталу приватного сектора є мінімальними в порівнянні з показниками за попередні роки. Однак це не означає, що останнім часом спостерігається тенденція до зменшення чистого вивезення капіталу нефінансовими підприємствами і домашніми господарствами. Низькі показники чистого вивезення капіталу приватного сектора є наслідком ввезення в Росію великої кількості капіталу банками.

    Новий Федеральний закон РФ «Про валютне регулювання та валютний контроль» від 10.12.2003 №173-Ф3 в редакції від 26 червня 2004 року припускає зняття до 2007 року практично всіх обмежень на вивезення капіталів з Росії. Зокрема, це стосується необхідності отримання дозволу Центрального банку на вивезення капіталу з Росії, а також зобов'язань по поверненню валютної виручки експортерами. Зараз вони зобов'язані продавати на російському ринку до 25% іноземної валюти, вирученої від продажу своєї продукції за кордон [23]. Ця норма, як вважають аналітики, створює зайвий тиск на рубль, змушуючи його зміцнюватися і знижуючи тим самим інвестиційну привабливість російської економіки. Дискусії з приводу прийняття цього закону в минулому році були не просто гострими, а жорсткими. Причому, не тільки всередині Державної думи, а й в уряді і в Центральному банку. І коріння протиріч лежали в різному розумінні ролі держави в економіці і причин зростання виробництва в Росії. Грубо кажучи, одні стверджували, що для досягнення зростання виробництва необхідно обмежити вивезення капіталу з країни, а інші наполягали на тому, що, навпаки, його слід дозволити і стимулювати. При цьому прихильники більш ліберального закону про валютне регулювання справедливо вказували, що в умовах глобалізації світової економіки ніякі адміністративні обмеження на шляху капіталів не діють. Це наочно продемонстрував досвід країн Південно-Східної Азії в період валютних криз 1997 року і Росії в 1998 році. Більш того, приплив іноземної валюти в Росію, пов'язаний з високими цінами на нафту, збільшує витрати в галузях з високою доданою вартістю і робить їх продукцію менш конкурентоспроможною. А в такій ситуації чекати припливу сторонніх інвестицій в інші галузі, крім добувної, годі й говорити. Така картина в економічній науці носить назву «голландська хвороба». І країни, які потерпали від неї, навпаки, стимулювали вивіз капіталів, а не забороняли його. І тільки це дозволяло диверсифікувати економіки таких держав. Проте, який набрав чинності законом незадоволені не тільки ті, хто вважає вивезення капіталів з Росії мало не диверсією, а й ті, хто називає заохочення такого експорту - необхідністю. Перші оцінюють закон як занадто ліберальний, другі вимагають скасувати і інші закладені в нього обмеження. Наприклад, право ЦБ встановлювати режим спеціального рахунку при ввезенні іноземної валюти в Росію або вимагати депонування 20% суми угоди при імпорті товарів в РФ, або навіть заморозити на два місяці все вивозяться російським контрагентом за кордон гроші. Ці норми, як кажуть фахівці, менш жорсткі, ніж існували до цих пір. І їх поява в законі стало плодом компромісу між прихильниками повної конвертації російського рубля і противниками вивезення капіталів з Росії. Втім, після 2007 року будуть скасовані і ці обмеження [24, с. 183].

    Таким чином, статистично обидва зазначених вище обставини зумовили істотне скорочення вивозу (і чистого вивезення) капіталу реальним сектором, дещо пом'якшивши наслідки «розвороту» тенденції щодо банківських операцій і з готівковою валютою.

    Узагальнюючи вищесказане можна сказати, що середньострокова стратегія повинна передбачати графік поступового скасування заходів контролю з одночасним проведенням комплексних заходів щодо вдосконалення управління і макроекономічних показників, а також щодо зміцнення банківської системи. Росія за допомогою господарських суб'єктів, що розміщують центри накопичення прибутку в інших країнах, фінансує цілий ряд і без того благополучних країн, відчуваючи при цьому гостру потребу в інвестиціях для модернізації власної економіки. Вивозиться капітал робить негативний вплив на економічну ситуацію всередині країни і на її імідж на світовій арені, перетворюючись в проблему загальнонаціонального масштабу поряд з безробіттям і спадом виробництва.

    2.3 Наслідки витоку капіталу

    Втеча капіталу з Росії має ряд негативних наслідків для російської економіки.

    Втрата потенційних ресурсів для інвестування реального сектора економіки.

    Спочатку, втеча капіталу з Росії було наслідком несприятливого інвестиційного клімату.

    Як результат, значна частина російського інвестиційного потенціалу була зосереджена за кордоном. Накопичений обсяг відпливу капіталу до 2000 року містив у собі приблизно 70% російського ВВП, що можна порівняти з розміром залученого до того часу російського зовнішнього боргу.

    Це величезна кількість ресурсів, яке могло б профінансувати російські інвестиційні програми, потенційно покинуло межі Росії на досить довгий час. Більш того, триваючий відтік і доларизація заважають накопиченню промислових інвестицій і тим самим стимулюють подальшу економічну стагнацію.

    Негативний вплив на платіжний баланс.

    Втеча капіталу з Росії містить в собі приблизно 1/4 доходів від російського експорту і в чотири рази перевищує розмір платежів по обслуговуванню зовнішнього боргу. Дана ситуація негативно позначається на поточному ПБ РФ. Стабільно позитивне сальдо по поточних операціях (перш за все за рахунок позитивного зовнішньоторговельного балансу) перекривається негативним сальдо за операціями, пов'язаними з рухом капіталу, а також великий негативною величиною пропусків і помилок, які представляють переважно незареєстрований вивезення капіталу. В результаті Платіжний баланс РФ, позитивний по поточних операціях, пов'язаний з рухом капіталу. Замість джерела додаткових капіталовкладень, зниження зовнішньої заборгованості і зростання золотовалютних резервів платіжний баланс через величезну відтоку капіталу став стимулятором зовнішніх запозичень, до яких Росія змушена вдаватися для покриття негативного сальдо платіжного балансу.

    Зокрема в 1995 і 1996 рр. розмір рахунку поточних операцій платіжного балансу становив відповідно - 8,4 і 3,4 млрд. дол. Однак, негативна тенденція проявила себе в 1997 і 1998 рр., коли розмір даного розділу російського платіжного балансу різко знизився відповідно до рівня 2.1 і 0.7 млрд. дол., і втеча капіталу стало, таким чином, найбільш значущим фактором після девальвації рубля і бюджетного дефіциту.

    Фіктивний капітал і зростаючий ризик заборгованості

    Так як тікає капітал переміщається між Росією і закордоном, він стає на заваді для акумулювання національних заощаджень і також залучає до цього процесу частина потенційних інвестицій. Така міграція капіталу також містить в собі частину зовнішніх позик, які російський уряд змушений залучати для реструктуризації промисловості та інфраструктури.

    Половина дефіциту російського державного бюджету покривалося в 90-х. рр. за рахунок зовнішнього запозичення, частина кредиту, отриманого безпосередньо урядом або за допомогою урядових гарантій, не досягає свого пропонованого призначення і найчастіше використовуються для фінансових спекуляцій. Такі можливості посилюються за рахунок множинності рахунків, якими володіє як Міністерство Фінансів, так і комерційні банки. Причому використання цих рахунків здебільшого не прозоро.

    Дана ситуація досить небезпечна внаслідок величезних масштабів не виплаченої заборгованості на всіх рівнях економіки (держави, підприємства, банки.) Міграція капіталу за кордон підвищує очікування інфляції і кризи невиплати за зовнішніми боргами. Як результат цього, вони в деякій мірі самореалізуються за допомогою втечі капіталу, що призводить до подальшої стагнації інвестиційного ринку.

    § "Гарячі гроші" як фактор дестабілізації обміну іноземної валюти.

    Втеча капіталу поряд з доларизацією призводить до появи феномена "гарячих грошей", здатних миттєво перемикатися з однієї валюти на іншу, навіть якщо активи не покидають межі Росії. Події кінця 1997 року, які були відзначені фінансовою панікою в Росії і виявили і виявили всю небезпеку спекулятивних тисків на рубль і російські ринки фінансових активів. Масова втеча з ринку російських корпоративних і державних цінних паперів співіснувало з масштабним викупом доларів і перекладом іноземних фінансових активів за кордон. Як результат цього, Росія стала свідком свого першого зіткнення з більш класичною формою втечі капіталу - "гарячими грошима" і дестабілізацією валютних ринків. Ця нова для Росії форма втечі капіталу стала незалежним чинником, що негативно позначається на довгостроковому "здоров'я" російської економіки. [25, с.27-31]

    Таким чином, головне наслідок втечі капіталу - це декапіталізація національної економіки, відтік ресурсів з країни і загострення проблеми ліквідності.Крім того, в умовах російської економіки це призводить до виникнення проблеми неплатежів і розбухання тіньового сектора. В результаті практично втрачають сенс будь-які програми фінансової стабілізації або структурної перебудови.

    Професор В.Ю. Катастрофа вважає, що "найбільш економічно обґрунтованим, або" функціональним », є легальний вивезення капіталу у формі прямих інвестицій». Однак це твердження викликає сумнів, тому що експорт з Росії стратегічних інвестицій супроводжується рядом негативних наслідків для національної економіки:

    російські корпорації виводять з Росії ліквідні активи, створені на вітчизняному ринку (на базі використання вітчизняних основних фондів) для зарубіжних вкладень в збиток виробничим внутрішнім інвестиціям;

    економіка Росії зазнає втрат від створення нових робочих місць за кордоном, а не всередині країни.

    Наприклад, інвестиційна стратегія "ЮКОСА» передбачає розміщення до 2005 р в Центральній Європі активів в розмірі 4 млрд. Дол., Що в 200 разів перевищує витрати на розконсервацію всіх старих нафтових свердловин в Російській Федерації забезпечило б створення 20 тис. Нових робочих місць;

    | Звужується потенційна база оподаткування;

    Наведені факти дозволяють зробити висновок, що, незважаючи на легітимний характер формування активів формі "прямих інвестицій» за кордоном і більш чітко виражену їх функціональну спрямованість, даний вид вивезення капіталу не завжди є економічно обґрунтованим. [7, стор.38]

    Підводячи деякі підсумки, сформулюємо основні прояви (свідоцтва) небезпеки для національної економіки втечі капіталів за її межі. Вони зводяться до наступних:

    1. економічна небезпека, яка проявляється в сукупності характеристик (відсутність можливого в набагато більших розмірах внутрішнього інвестування економіки, необхідність додаткового зарубіжного інвестування національної економіки та ін., Що приводить в кінцевому підсумку до подальшого ослаблення економіки);

    2. політична небезпека (вона полягає в тому, що зростаючий і високий рівень відпливу капіталів за кордон свідчить не тільки про економічну слабкість, але і про політичну нестабільність російської держави. Недовіра російських капитало власника в до своєї держави, до того, що воно може реально гарантувати збереження їхніх капіталів, обертається сніговим комом і тягне таке ж недовіру до нього іноземних партнерів, і, як наслідок, відмова від можливих інвестицій і т.д.);

    3. соціальна небезпека (ослаблення і без того низьких показників економічного стану Росії призводить до зростання соціальної напруженості в суспільстві, до невдоволення населенням політикою держави, багаторазово посилюється ще і тим фактом, що залучення до будь-якої відповідальності - цивільної, кримінальної, адміністративної, податкової та т . Д. навіть за кримінальний вивіз капіталу є одиничним);

    4. небезпеку зростання реального рівня економічною і корупційною злочинності (відхід від відповідальності є потужним криміногенним фактором, він робить привабливим і безпечним втеча капіталів за кордон, яке часто відбувається або тягне за собою вчинення цілого спектра злочинів: податкових, різних фальсифікацій (підробок) документів, корупційних, насамперед, хабарництва та комерційного підкупу, і т.д.) - [12, стр.474-481]

    Окремо слід обумовити структуру економічного шкоди, що завдається втечею капіталів за кордон Росії. Втекли капітали представляють собою свого роду упущену державою економічну вигоду, оскільки замість того, щоб бути інвестованими, розміщеними в легальній економіці Росії, вони служать, в основному, зарубіжного банківського капіталу. Економічний шкоду, яку завдають державі втечею капіталів, виражається, таким чином, не в прямому позитивному збиток (зменшенні державного капіталу), оскільки державі такий капітал не належить, і його доля визначається власником або законним власником, а в упущеної вигоди.

    2.4 Заходи боротьби з вивезенням капіталу з Росії

    Сьогодні при формальної підтримки ввезення капіталу в нашу країну ми опинилися в ситуації, коли капітал активно «тікає» з країни.

    Яким чином може бути забезпечена альтернативна економічна стратегія в галузі експорту капіталу? Відповідь на це питання в принципі відомий. Треба забезпечити вигідні умови інвестицій всередині країни, причому умови навіть більш вигідні, ніж інвестиції в будь-яких інших країнах світового співтовариства, принципові передумови для цього, як відомо, в нашій країні є. Ми маємо відносно дешеву і щодо якісну робочу силу, дешеві і величезні за масштабами запаси сировини, ми маємо потенціал високих технологій і т.д.

    Проблема пріоритету імпорту, а не експорту капіталу виявляється «зав'язана» на завдання подолання соціального економічної кризи, як втім, і всі інші проблеми зовнішньоекономічної діяльності. [26, с.4]

    Розглянемо два крайніх підходу вирішення даної проблеми: ліберально-ринковий і адміністративно-державний. Прихильники першого підходу вважають, що проблема є наслідком головним чином незрілості ринкової економіки і в майбутньому вирішиться сама собою. Причому вважається, що адміністративні важелі часто виявляються неефективними, здатними лише кілька зменшити відтік капіталу, але не зупинити його. Посилення адміністративного контролю спричинить більш активні пошуки обхідних шляхів.

    Адміністративно-державний підхід передбачає в якості першопричини втечі капіталу загальну криміналізацію економіки і зловживання в сфері ЗЕД. Прихильники цього підходу закликають вдосконалювати адміністративно-державний контроль у зовнішньоекономічній сфері, вжити заходів щодо стимулювання репатріації капіталів. Певний досвід у світовій практиці є. У Росії набула поширення ідея оголошення амністії капіталів, які незаконно були вивезені за кордон і будуть повернуті назад протягом певного терміну.

    На ділі обидва підходи мають підстави і відображають різні сторони проблеми, контролю, безумовно, надзвичайно актуальна і складна. Її рішення має розглядатися з позиції стратегії і тактики російських економічних реформ. Корінне рішення її можливо лише в стратегічному плані в зв'язку з загальним одужанням економічної політичної, правової ситуації в країні. У перспективі основним завданням держави в даній області має стати підтримка провідних національних виробників в їх просуванні на світові ринки в формі створення зарубіжних підрозділів. На даному етапі перехідного періоду доцільні посилення контролю і обмеження вивезення вітчизняного капіталу, насамперед у формі його втечі. [27, С.34-37]

    Серед заходів, здатних скоротити витік капіталу з країни, фахівці зазвичай називають такі:

    Протидії спекулятивним переміщенням "гарячих грошей" на основі комплексу заходів щодо усунення очікувань можливої ​​девальвації національної валюти (зокрема, заходів щодо стабілізації банківської системи);

    Запобігання втечі капіталу за легальним і напівлегальним капіталам в результаті підвищення ефективності використання механізмів зовнішньоторговельного і валютного контролю, усунення зберігаються прогалин у відповідному законодавстві (зокрема, слід прийняти федеральний закон про регулювання експорту російського капіталу);

    Перекриття нелегальних каналів втечі капіталу, пов'язаних з незаконними зовнішньоекономічними угодами (контрабанда, наркобізнес, торгівля зброєю і т.п.), як наслідок комплексних заходів, які передбачають широке межстрановое взаємодія і обмін інформацією. [30, с.20]

    Державними органами вживаються заходи, спрямовані на вирішення назрілої проблеми. Для вдосконалення системи регулювання та посилення контролю за російськими інвестиціями за кордоном МЗЕЗ Росії наприкінці 1997 р затвердив Порядок підготовки висновків про доцільність здійснення інвестицій за кордоном резидентами Росії. Підготовка висновків покладається на спеціальну експертну групу МЗЕЗ Росії. Організаційно-технічне забезпечення її роботи доручено Департаменту контролю та захисту державних інтересів МЗЕЗ Росії. До складу групи входять представники і інших підрозділів міністерства, а також вник (Всеросійський науково-дослідний кон'юнктурний інститут).

    Російській владі доведеться зайнятися припиненням витоку капіталу, навіть якщо в даний час вони не вважають це першочерговим завданням. У зв'язку з цим не можна не вказувати на активізацію боротьби з «відмиванням брудних грошей» під тиском ФАТФ.

    Вважає за необхідне, такі спеціальні дії з блокування витоку капіталу з Росії.

    Банку, Держкомстату та Мінфіну Росії належить систематично розробляти міжнародну інвестиційну позицію РФ, содержащуюданние про російських зовнішніх активах, включаючи прострочену заборгованість нерезидентів перед резидентами (в тому числі за поточними і капітальними операціями).

    Доцільно провести інвентаризацію (суцільне обстеження) простроченої заборгованості нерезидентів перед російськими підприємствами і організаціями (в першу чергу за зовнішньоторговельними розрахунками) силами Банку, ГТК, Держкомстату, МНС і Мінфіну Росії з залученням інших зацікавлених органів державного управління.

    Слід змінити ту отмечавшуюся ситуацію, що до сих пір ні Банк, ні Держкомстат Россі не публікують зведені дані про іноземні активи російських підприємств і держави з урахуванням накопиченої величини нерепатріірованной експортної виручки і непогашених торгових авансів і кредитів. Банк Росії оприлюднить лише дані про зовнішній борг країни і міжнародної інвестиційної позиції банківської системи. За оцінками заборгованості нерезидентів перед російськими експортерами важко судити про те, яка частина прострочених зобов'язань нерезидентів анульована, а яка може бути погашена.

    По-суті, зовнішньоекономічна політика пострадянської Росії підпорядковується відомим принципом: «Не доїмо, але вивеземо». [31, с.28]

    Тим часом, як відомо, експорт на відміну від імпорту не обкладається податком на додану вартість, у зв'язку з чим реалізація зазначеного принципу означає втрату відчутної частини доходів федерального бюджету від митних платежів. Вже з однієї цієї причини розцінювати величезний позитивний сальдо торгового балансу як позитивний факт неправомірно. Зовнішньоекономічна політика повинна бути спрямована на скорочення експорту сировини в його частина, яка є витоком капіталу, і на збільшення організованого імпорту товарів виробничо-технічного призначення.

    Тим більше не витримує критики твердження, згідно з яким замість спеціальних заходів щодо скорочення вивозу капіталу потрібно проводити «ліберальну» економічну політику, зокрема, податкову і монетарну. Однак заперечення факту виснаження ресурсів розвитку країни при широкомасштабному втечу капіталу, природно, не зупинить руйнування виробничого потенціалу. Лібералізація вивезення капіталу лише посилює вразливість фінансів країни щодо спекулятивних атак. Для добровільного ж повернення «втекли» раніше капіталів треба спочатку знизити податковий тягар на доходи підприємств, їх працівників і власників, придушити організовану злочинність і чиновницький рекет, створити правову систему регулювання економіки. Все це потребує чимало часу і величезних зусиль всередині національної економіки. З цією метою можливе створення інвестиційних фондів, орієнтованих на залучення валютних ресурсів та інших реально ліквідних коштів як національних, так і зовнішніх інвесторів. Ці фонди можуть діяти під егідою держави і при гарантії з боку держави, включаючи, проте, широке коло суб'єктів з різними формами власності, починаючи від приватних корпорацій і закінчуючи державними структурами. Такого роду асоціації інвесторів, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю, з експортом і імпортом капіталу, можуть стати найважливішою ланкою переорієнтації потоків капіталу всередину країни за умови захисту цих капіталів і гарантій цього захисту з боку національної держави, а ще краще, з боку міжнародних страхових інститутів на основі угод національної держави і міжнародних організацій. Концентрація інвестиційних ресурсів в подібних фондах дозволить реалізувати великомасштабні проекти, забезпечуючи відбір найбільш ефективних з них. Це, безумовно, всього лише паліативне рішення проблеми на період кризи, однак існування таких асоціацій може істотно змінити ситуацію з ввезенням і вивезенням капіталу.

    Важливою передумовою є і зміна загальної соціально-економічної атмосфери в країні.Це стосується і регулювання експорту-імпорту у зовнішній торгівлі на засадах сформульованої вище стратегії, і загальної стратегії структурної перебудови економіки, і стратегії згортання, придушення спекулятивної складової посередницької діяльності при підтримці і розгортанні власне виробничої діяльності в країні. Лише в рамках таких цілісних стратегічних перетворень стане можливою поступова переорієнтація потоків капіталу з Росії в Росію.

    Нарешті, рішення цієї проблеми вимагає і обліку соціально-політичних чинників, оскільки експорт-імпорт капіталу - це проблема, прямо «зав'язана» на вибір тієї або іншої не тільки зовнішньоекономічної, а й внутрішньо-політики з боку можновладців. [28, с.68 -72]

    Звідси вкрай важливим є питання про те, кому вигідний експорт капіталу з країни і кому може бути вигідний в майбутньому імпорт капіталу в країну.

    Відповідь на нього, на жаль, далеко не такий простий, оскільки міркування про зацікавленість народу в ввезенні капіталу і процвітанні національної економіки, а значить, зацікавленості в цьому і держави, що виражає народні інтереси, не можуть бути достатніми для характеристики сьогоднішньої ситуації. Глибока стратифікація суспільства і поляризація соціально-економічних інтересів привели до відриву інтересів правлячої еліти від інтересів більшої частини жителів нашої держави, включаючи і відрив компрадорської, орієнтованої на «thirdworldisation,) країни буржуазії, а також частини державної номенклатури не тільки від інтересів більшості трудящих, пенсіонерів , молоді, а й від інтересів частини національної буржуазії і бюрократії. Звідси вкрай суперечлива ситуація і певний розкол навіть серед владних структур і еліт нашого суспільства, всередині формується буржуазії і всередині зберігається номенклатурно-бюрократичної еліти з питання про характер зовнішньоекономічної діяльності та зовнішньоекономічних відносин.

    Питання переходу від експорту капіталу до імпорту капіталу виявляється питанням і соціально-політичної боротьби, а не тільки питанням вибору тієї чи іншої моделі економічних рішень і економічних механізмів у фінансовій сфері зовнішньоекономічної діяльності.

    Таким чином, в якості паліативних механізмів вирішення цієї проблеми можуть бути названі такі.

    По-перше, створення інституціональних і законодавчих бар'єрів на шляху вивозу капіталу. Чисто адміністративне обмеження вивозу капіталу з країни має бути тимчасовою, але важливим заходом, спрямованої на запобігання повної «декапіталізації» національної економіки, яка починає розгортатися все прискорюють темпи.

    По-друге, набагато більш важливим і стратегічно більш значущим повинен стати механізм, що створює стабільні і вигідні умови для інвестицій всередині національної економіки. [29, с.30-31]

    висновок

    Підводячи підсумки, скажімо, що основними причинами відтоку капіталу є політична невизначеність, непослідовність реформ, слабкість інституційної основи, в тому числі, вираженої в корупції. Заходи регулювання капіталу, хоча і приносять певну короткострокову вигоду, пом'якшуючи мінливість потоків капіталу, представляються все ж неефективними з точки зору середньострокових завдань запобігання відтоку капіталу, і обходяться дуже дорого, оскільки призводять до зростання корупції. Таким чином, середньострокова стратегія повинна передбачати графік поступового скасування заходів контролю з одночасним проведенням комплексних заходів щодо вдосконалення управління і макроекономічних показників, а також щодо зміцнення банківської системи.

    Особливостями експорту капіталу є те, що він виступає як головне джерело створення міжнародної продукції, тобто продукції, реалізованої закордонними філіями міжнародних монополій, а також міжфірмовий кооперація. Тиск на експорт капіталу надають і країни, що розвиваються, які прагнуть отримати зовнішні джерела накопичення і таким чином прискорити темпи свого економічного зростання. А економічно розвинуті капіталістичні країни, переміщаючи за кордон виробничі потужності за допомогою інвестицій, прагнуть отримати під свій контроль регіони зі стратегічною сировиною, але на власне економічній базі, втягуючи ці країни в глобальну систему ринкового господарства. Шляхом координації надходження окремих національних капіталів вдається подолати його нестачу в різних частинах світового капіталістичного господарства.

    Висвітлюючи проблеми відтоку капіталу з Росії, порівнюючи з ситуацією в інших країнах, економісти прийшли до висновку, що в той час як в інших країнах з економікою перехідного типу відтік капіталу сповільнився або припинився, в Росії він досяг безпрецедентного рівня. Неефективність заходів регулювання капіталу в припиненні відтоку коштів з країни протягом останніх кількох років очевидна, хоча можна припустити, що безпосередньо після кризи серпня 1998 року не пощастило дещо пом'якшити гостроту цієї проблеми. Остаточно подолати вивезення капіталу можна тільки за допомогою стратегії, спрямованої на поліпшення принципів управління та результатів макроекономічної діяльності, а також зміцнення банківської системи; що заходи регулювання капіталу пов'язані з дорогими диспропорціями і тому їх поетапна відміна повинна стати частиною середньострокової стратегії; а також те, що в найближчій перспективі структуру регулювання слід спростити, надавши їй менш спотворює характер.

    Одним з основних умов виживання російської економіки в найближчі роки є різке скорочення експорту капіталу, і зусилля по поверненню хоча б частини вивезених, по суті, розкрадених коштів в Росію. Росія має право розраховувати в поверненні розкрадених коштів своїх громадян на сприяння урядів і правоохоронних органів західних держав. Зрозуміло, перші і досить дієві кроки в цьому напрямку має вжити уряд Росії, найбільше зацікавлена ​​в поверненні цих коштів. Поки його зусилля в цьому напрямку є нікчемною. Очевидно, що виконавча російська влада занадто дбайливо ставиться до своїх злодіям.

    Але якщо становище зміниться, то не менш складна задача встане і перед західними державними органами. Від них вимагається дієва допомога в розшуку утекших з Росії багатств і повернення їх в Росію. Це пов'язане з відомими жертвами для економіки цих країн, які непогано заробили на жахливому розкраданні російського національного багатства.

    Треба забезпечити вигідні умови інвестицій всередині країни, причому умови навіть більш вигідні, ніж інвестиції в будь-яких інших країнах світового співтовариства, принципові передумови для цього, як відомо, в нашій країні є.

    Список використаної літератури

    Козирєв В.М. Основи сучасної економікі.Учебнік - 3-е ізд.перераб.і доп.-М. Фінанси і статистика, 2005 - 526с. : Ил.

    Івашківський С.М. Економіка: мікро-і макроаналізу. Навчально-практичний посібник. - М .: Справа, 1999..

    Курс економічної теорії. Під ред. проф. Чепуріна М.Н., проф. Кисельової Е.А. - К .: Вид-во "АСА", 1994 - 624с.

    Ємцов Р.Г., Лукін М.Ю. Мікроекономіка: Підручник. - М .: МГУ ім. М.В. Ломоносова. Вид-во "Справа і Сервіс", 1999..

    Економіка: Підручник, 3-е ізд.перераб.і доп. / Под ред.д-ра екон.наук поф.А.С.Булатова-М.: Економіст, 2005 - 896с.

    Міжнародні економічні відносини: Учеб. для екон. спец. вузів / Е.Ф.Жуков, Т.І. Капаєва, Л.Т. Литвиненко та ін .; Під. ред Е.Ф.Жукова. -М .: ЮНИТИ, 1999.-485 .: іл.

    Антропов А. Вивезення капіталу - розграбування країни // Інформаційно-аналітичний портал Спадщина. - http://www.nasledie.ru/oboz/N5-6_01/5-6_20.HTM

    Зубченко Л. Міжнародний рух капіталу в сучасних умовах // Економіст. - 2001. - №6.

    Райзберг Б.А. Основи економіки: Учеб. допомога. - М .: ИНФРА - М, 2003. - 408с. - (Серія «Вища освіта»)

    Н. Смородинская. Втеча капіталів як об'єкт міжнародних досліджень. Питання економіки, 1997, №9.

    Балабанов І.Т., Баланов А.І. Зовнішні зв'язки: Учеб. посібник для

    екон. спец. вузів. -М .: Фінанси і статистика, 2000 - 512с.

    Макроекономічна оцінка поточних тенденцій втечі капіталу з Росії / А.Є. Косарєв // Економ. Журнал. ВШЕ. - 2002 - №4

    Л. І. Абалкін. Втеча капіталу: природа, форми, методи боротьби. Питання економіки, 2002 №7.

    Міжнародна міграція капіталу і Росія // Гроші і кредит. - 2004, №2

    Л. Н. Красавіна. Втеча капіталів з Росії та шляхи його стримування. Гроші і кредит, 2000, № 11

    Зубченко Л. Міжнародний рух капіталу в сучасних умовах // Економіст 2001. - №6

    Міщенко В. Рекомендації для російського підприємця // The Bulletin of the RBCC // Issue # 3/03. - 2003

    Лунгані П., Мауро П. Відтік капіталу з Росії. // Інвестиції в Росії. 2000. №7

    Григор'єв Л., Косарев А. Проблема втечі капіталу .// Економічний часопис ВШЕ. 2000, №4

    До кожного долара поліцейські не приставиш // Російська газета. - 2000. 9 лютого

    Про відтоку капіталу з Росії .// БИКИ. - 2002 №86

    Федеральний закон РФ «Про валютне регулювання та валютний контроль» від 10.12.2003 № 173-Ф3 (РЕД. 26.05.2004)

    Угодників К. Вивіз капіталів з Росії остаточно легалізовано // Інформаційний портал Страна.ру.-http: //www.strana.ru/stories/01/11/29/2122/218672.html

    Хамаганова Л.Д. втеча капіталу з країн, що розвиваються і Росії; БГУЕП. - Іркутськ: Изд-во БГУЕП, 2004.

    Булатов А. С. Захист інтересів російських інвесторів за кордоном і національні інтереси Росії // Зовнішньоекономічний бюл.-№7

    Масштаби і структура російських інвестицій за кордоном / К.М. Гусєв // Банк. Дело. - 2004, №12 Державне регулювання транскордонного руху капіталу: чи є відповідь на вивезення глобалізації? / Ю.А. Петров // Ріс. Екон. Журн .: - 2003 №8

    Державне регулювання транскордонного руху капіталу: чи є відповідь на вивезення глобалізації? / Ю.А. Петров // Ріс. Екон. Журн .: - 2003 №8

    Перспективи участі Росії в міжнародному русі капіталу / Д.С. Долгополов // Фін. Бізнес, - 2004, №6

    Про місце Росії в світових потоках капіталу / М. Е. Елизаветин // Банк. Дело. - 2005, №1

    Вплив відтоку капіталу на платіжний баланс Росії / О. Миколаєва // Консультант директора. - 2004, №6 Журав

    Журавльов С. Капіталу стежать за рублем. Все інше для них зараз вдруге // Російська газета. - http: // www. rg. ru / 2004/10/26 / kapitaly. html

    Економічний часопис ВШЕ 2002 №4 с.478

    БІКІ.2002.№86

    Додаток 1

    Чистий ввезення / вивезення капіталу приватним сектором (за даними платіжного балансу) (млрд. Доларів США)

    Чистий ввезення / вивезення

    капіталу

    приватним сектором,

    всього (2 + 5)

    Чистий ввезення / вивезення

    капіталу

    банками (3 + 4)

    в тому числі:

    Чистий ввезення / вивезення

    капіталу іншими

    секторами (6 + 7 + 8)

    в тому числі:

    іноземні

    активи

    іноземні

    пасиви

    іноземні

    активи

    іноземні

    пасиви

    "Чисті помилки і

    пропуски "платіжного

    балансу *

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    8

    1994 рік

    -14,4

    -2,0