• 1. Історія, характер і динаміка конфлікту


  • Дата конвертації01.03.2019
    Розмір48.22 Kb.
    Типкурсова робота

    Скачати 48.22 Kb.

    Значення і місце "фактора Косово" в міжнародній політиці

    зміст

    Вступ

    1. Історія, характер і динаміка конфлікту

    2. Віхи історії

    3. Хронологічні, хорологіческіе і сутнісні параметри кризи

    4. Можливість збереження єдності Сербії


    висновок

    список літератури

    Вступ

    3 жовтня 2007 року в Центрі політичних досліджень Інституту економіки РАН (завідувач - д.і.н. професор Б.А. Шмельов) відбулася конференція «Варіанти і перспективи врегулювання конфлікту в Косово і міжнародна безпека». У ній взяли участь співробітники Інституту економіки РАН, а також Інституту загальної історії РАН, Інституту Європи РАН, Інституту етнології РАН, Інституту світової економіки і міжнародних відносин РАН. Виступили на ньому фахівці представляли не тільки різні підходи, але і різні наукові дисципліни - історію, етнологію, міжнародні відносини, політологію.

    Коли мова заходить про ситуацію в Косово (Косув - алб.) В центрі уваги виявляється співвідношення національного самовизначення, з одного боку, і цілісності і суверенітету держав, з іншого. Дискусія на конференції показала, що національне самовизначення розглядається в основному як правовий принцип і політичне гасло, але не як має свої етапи, національну та регіональну специфіку історично обумовлений процес. Більшість виступаючих критикували трактування поняття «нація» як етнічна спільність, розглядаючи її як все населення певної території (в даному випадку - Косово) незалежно від національності і підкреслюючи, що тільки така громадянська спільність має право на самовизначення. Однак в реальності балканська традиція така, що в ідеології національного руху кожного народу нація трактується насамперед як етнічна спільність, а її самовизначення розглядається як створення своєї незалежної етнічної держави в максимально можливих межах [1].

    Про реальне значення і місце «фактора Косово» в міжнародній політиці хотілося б сказати окремо. Цієї болючої і трагічної проблеми найчастіше надають перебільшене значення і для взаємин Росії - США і ЄС, і для доль Європи. Якщо кинути погляд на хронологію, з одного боку, і на карту Європи, з іншого, то можна побачити, що кожен подібного роду конфлікт мав і має свої причини, свої умови виникнення, свою динаміку розвитку і свої умови і форми вирішення. Тому узагальнення повинні бути дуже обережними.

    Ймовірно, подібні конфлікти можна порівнювати з правової точки зору. Можливо, виходячи з спрощено розуміється геополітики і існує ланцюг конфліктів, які можна абстрактно об'єднати поняттям «дуга нестабільності». Але при цьому з точки зору історії, етнології і деяких інших дисциплін не можна забувати, що всі ці конфлікти мають свої причини і особливості і тому спроби жорстко привести їх до одного знаменника »чреваті помилками і в оцінці ситуації, і в заходах щодо їх обмеження, пом'якшення і врегулювання.

    Навряд чи можна говорити про те, що незалежність Косово відкриє «парад суверенітетів» в Росії і на пострадянському просторі. Дослідження показують, що в Росії склалася зовсім інша ситуація, ніж на Балканах, пов'язана і з множинністю етнонаціональних утворень, традиціями «центр - периферія», традиціями взаємовідносин між різними народами РФ. Механічно переносити ситуацію в одній країні на ситуацію в іншого - не коректно.

    Те ж саме можна сказати і про зіставлення Косово і різного ступеня напруженості конфліктних ситуацій в країнах Західної і Середньої Європи, країнах інших традицій та іншої політико-правової культури (Басконія, Шотландія, Бельгія, Корсика і т.д.). Якщо там і відбудуться етнотериторіальні зміни, то вони будуть обумовлені зовсім не тим чи іншим «рішенням по Косово». Ймовірно, треба говорити про новий етап розвитку державності, новому етапі процесу національного самовизначення на території Європи, який не вчора почався і не завтра закінчиться і який неможливо зводити до одного конкретного випадку. У той же час не можна виключити, що доля Косово може вплинути на долю Боснії і Герцеговини, де деякі сербські політики пропонують провести референдум щодо самовизначення Республіки Сербської і приєднання її до Сербії.

    Треба визнати, що поки концепція відновлення або встановлення мультиетнічність в Косово не працює. В умовах, коли громадський рух практично тотожно етно-національною, сформувалися незалежні і самоізолювався один від одного, майже не здатні до діалогу політичні системи і державні структури, засновані на етнічну самоідентифікацію.

    Проблема Косово полягає не в тому, щоб провести нові кордони. Швидше, навпаки, як і раніше, нові кордони породять нові протиріччя і нові конфлікти - нову основу конфліктності - нові етнотериторіальні домагання. І з цієї точки зору незалежність Косово, так само як і цілісність Сербії - не є рішенням.

    Будь-яке інше рішення на даному етапі, в тому числі і незалежність Косово, чи не буде остаточним. Звісно ж, що в нинішній ситуації незалежність не сприятиме ні ослаблення внутрішньополітичної кризи в Сербії, ні пом'якшення напруженості у відносинах між двома народами, ні зменшення негативного впливу ролі Косово на розвиток міжнародних відносин.

    Самопроголошення незалежності Косова (Косово) стало найважчим варіантом і для сербсько-албанських двосторонніх відносин (причому для обох сторін), і для міжнародної ситуації в цілому, і для світової дипломатії, і для відносин Росії з США і ЄС. Конфлікт триватиме в інших формах, можлива поява нових дестабілізуючих і конфліктогенних чинників. Тому головне завдання полягає в тому, щоб мінімізувати прийдешній збитки, не «глобалізіруя» і не абсолютизуючи так званий «прецедент Косово». Однак пошук регіональної політичної формули, подолання спогадів про взаємні образи і злочинах у відносинах двох народів, так само як подолання протистояння «Схід-Захід» в загальній системі міжнародних відносин швидким не буде.

    У пропонований читачеві збірки увійшли матеріали, підготовлені на основі виступів учасників конференції. На початку книги вміщено статті проблемно-постановочного характеру, в яких висвітлюються внутрішні етнополітичні процеси і сучасна ситуація в власне Сербії і Косово. Другий блок статей присвячений міжнародним аспектам конфлікту. Зокрема, їх автори розмірковують над його можливими коротко-, середньо- та довгостроковими наслідками для внутрішнього розвитку інших держав і міжнародних відносин.

    Дослідження хронологічно доведені до червня - липня 2008 р Своє завдання організатори конференції і укладачі збірки бачили в тому, щоб, по-перше, показати складність і гостроту проблеми Косово, історичні причини її виникнення, сучасний стан та можливі варіанти розвитку подій; по-друге - представити читачеві різноманітну палітру думок у вітчизняному професійному науково-аналітичному співтоваристві з проблем, що викликають суперечки не тільки на наукових конференціях, а й в російському суспільстві, і на складних дипломатичних переговорах.

    Деякі автори в залежності від контексту використовують як сербське (Косово) так і албанське (Косув) назва краю.

    Висловлювані дослідниками думки і оцінки не обов'язково відображають погляди редколегії і не є офіційною точкою зору відповідних інститутів РАН.

    1. Історія, характер і динаміка конфлікту

    косовський конфлікт міжнародний дипломатія

    Події, що відбуваються в Косово з середини 1990-х рр., Зазвичай називають косовським кризою. Тим часом ця криза - лише частина і продовження розпаду Югославії як багатонаціональної держави, що почався в 1990-1991 рр. Першим його етапом були війни в Словенії (1991), Хорватії (1991-1995 рр.) І Боснії і Герцеговині - БіГ (1992-1995 рр.), Що закінчилися здобуттям цими державами повної незалежності, а також мирний вихід зі складу Соціалістичної Федеративної Республіки Югославії (СФРЮ) Македонії (1991 г.). Другий етап розпаду не тільки торкнувся утворену в 1992 р Союзну Республіку Югославію (СРЮ), або «третю Югославію», що складалася з двох формально рівноправних республік - Сербії і Чорногорії, а й поставив під сумнів територіальну цілісність самої Сербії. СРЮ проіснувала до 2003 року, коли поступилася місцем Державному союзу Сербії і Чорногорії. Він, в свою чергу, проіснував до 2006 р - Чорногорія після референдуму з нього вийшла. Тоді стало очевидно, що як централістського і етноцентричність держава сербів ні Югославія, ні Сербія не могли зберегтися в існуючих кордонах, незалежно від того, яка політична сила - консерватори-націоналісти або реформатори-ліберали - буде перебувати при владі в Белграді.

    Загострення відносин в Косово стало в кінці 1980-х років безпосереднім поштовхом до початку розпаду СФРЮ. Саме воно дозволило президенту Сербії (1989-1997 рр.) І Югославії (1997-2000 рр.) Слободанові Мілошевичу розгорнути політичну кампанію, засновану на ідеології сербського етнічного націоналізму. Він (як це було на території Хорватії та БіГ в 1995 г.) використовував зіткнення двох національних рухів в процесі самовизначення. У першому випадку - хорватського і сербського, а також сербського, хорватського і боснійсько-мусульманського; у другому - відповідно, - сербського і косовсько-албанського. Зі свого боку, лідери албанської національної руху в Косово закономірно вирішили скористатися ситуацією, що на рубежі 1980-х і в 1990-і рр. ситуацією і спробувати домогтися якщо не відділення і повного суверенітету території, то хоча б підвищення статусу Косово як етнотериторіального освіти в складі або СФРЮ, або реформованого держави. На жаль, в Сербії соціально-політична революція була похована під революцією національної, що проходила одночасно з розпадом СФРЮ під етноконфесійних гаслами. До цього необхідно додати і особливості балканської психології і соціальний тупик, в якому опинилися маргіналізованих і зубожілій сербське суспільство, а також і албанська етносоціальних спільність, яка завжди була одним з найбідніших, етноцентричність і замкнутих по відношенню до зовнішнього світу народів Балкан, які відчували себе чужорідним елементом в слов'янській державі - Югославії.

    Косівський криза поєднав в собі як процес розпаду югославської держави, створеного на ідеї регіональної слов'янської спільності, ставши її третім етапом, так і довгостроковий криза державності сербської. З одного боку, він висвітлив недоліки унітарного устрою Сербії і централистских тенденцій в її внутрішній політиці, а з іншого - став результатом зміни етнодемографічної ситуації як в країні в цілому, так і в окремих її регіонах [2]. Він одночасно був і причиною і стимулом процесу національного самовизначення у національних меншин і регіональної самоідентифікації сербського населення.

    На території Сербії (крім албанців, які населяють в основному Косово) проживають представники численних національних меншин - угорці, словаки, румуни, цигани, хорвати, македонці, словенці, мусульмани, болгари, русини, українці, турки і деякі інші [3]. Одні живуть щодо компактно і навіть складають більшість в певних районах, інші - розселилися по всій території Сербії. Тому криза, що охопила країну - це криза Сербії як поліетнічного в своїй основі, але унітарного і централістського держави.

    Крім того, кожна з областей Сербії має свої особливості історичного і економічного розвитку, а також традиції міжетнічних взаємин. Досить згадати власне Сербію, Косово, Воєводіни, Санджак. Як вважає один з найвизначніших сербських вчених, директор Форуму з вивчення етнічних відносин Душан Янич, необхідно визнати той факт, що Сербія не однакова не тільки в національному, а й у внутрішньо регіональної відношенні [4]. Тому для подальшої долі Сербії забезпечення рівних і індивідуальних, і колективних прав людей різних національностей має не менше значення, ніж економічні реформи і зміни політичної системи і режиму.

    У другій половині 1990-х рр.була широко поширена ілюзія, що всі труднощі і недоліки сербського і югославського держави зводяться лише до усунення від влади С. Мілошевича. Однак проблема сербського націоналізму не могла бути вирішена настільки простим способом, як усунення того чи іншого лідера і підтримують його структур, а також зміни політичного устрою. Те ж саме відноситься і до націоналізму косовських албанців і ситуації в Косово. Тим більше, що на кордоні Балкан і Центральної Європи спостерігалися конфліктні (різні за свій суті, формі і динаміці) взаємини кількох народів. Нерідко головним аргументом в суперечці з сусідами використовувався широко поширений в суспільній свідомості народів регіону і історично виправдовує тезу про виборче і «несправедливому» ставленні до відповідного народу (країні) з боку «великих держав» в ХIХ-ХХ ст., Що виразилося у встановленні державних кордонів всупереч етнічним принципом.

    Сербський, косовсько-албанська, мусульманський [5] і угорський національні питання об'єктивно виникли в Сербії в процесі самовизначення цих народів, і від форми і методів їх вирішення залежало і сьогодні залежить існування і територіальна цілісність не тільки Югославії, а й Сербії.

    У той же час склалася в 1998-2008 рр. ситуація в Сербії і в Косово - результат не тільки подій останніх двох десятків років, але і тривалого історичного розвитку.

    2. Віхи історії

    Косово увійшло до складу Сербії в 1913 р - після Другої Балканської війни, за Бухарестським мирним договором. У 1918 р як територія, яка належала Сербії, воно виявилося Королівстві сербів, хорватів і словенців (з 1929 р - Королівство Югославія). Проблема албанців Косово, як і взаємини з Албанією, став однією з головних внутрішньо- і зовнішньополітичних проблем югославського держави на чолі з сербською династією Карагеоргієвичів вже в 1920-1930-і рр. У 1924 р армія Королівства СХС (разом з загонами перебували на території Королівства російських емігрантів під командуванням генерала П. Н. Врангеля) вторглася в Албанію. В результаті збройного втручання албанська демократична революція була розгромлена, уряд на чолі з «червоним єпископом» Фано Нулі було повалено і встановлено владу Ахмета Зогу [6]. Як і інші національні конфлікти держави Караегоргіевічей, проблема взаємовідносин албанського населення Косово як з державою, так і з сербським населенням не була дозволена аж до початку Другої світової війни, яка почалася для Югославії 6 квітня 1941 р нападом Німеччини та її союзників. Воно закінчилося швидким розгромом югославської армії і розділом території Югославії на декілька зон окупації та етнонаціональні території з різним статусом під керуванням колабораціоністів [7].

    У кожній з трьох - сербської, албанської (італійської) і болгарської частин Косово і Метохії були свої особливості. При цьому албанці в сербській частині мали особливі права. Зона Косово, окупована італійськими військами, була приєднана до перебувала під повним контролем Італії «Великої Албанії», а болгарська частина - включена до складу Болгарії. Після оголошення Італією війни Німеччини остання визнала «Велику Албанію» і фактично стала управляти нею. Між албанськими націоналістами, що прагнули використовувати ситуацію для вирішення албанського національного питання, не було єдності [8].

    Ще в кінці 1944 р став в майбутньому найбільшим істориком «тітовської» Югославії серб Васа Чубріловіч, за традицією сприймав Югославію виключно як сербська національна держава, склав записку про проблему національних меншин в новій Югославії. У ній він стверджував, що «ще до початку війни спостерігалося зростання сепаратистських тенденцій національних меншин у всіх державах, в тому числі і в Югославії. Всі свої культурні та економічні привілеї вони використовували виключно як засіб руйнування держав, в яких проживали ». У число цих «стратегічних меншин» - за ступенем їх значення для Югославії - він включив німців, угорців, албанців, італійців і румун. Вищезазначені меншини, на думку історика, треба було виселити. Що ж стосується Косово і відносин з Албанією, то Чубріловіч вважав, що «симпатії, які ми (тобто серби - НГ.) Маємо до народу Албанії, не повинні перешкодити нам розрахуватися з розбійним-ками-Квіслінгом Косово і Метохії» . «Оскільки в питанні про Арнаут (устар. Назва албанців - НР.) Старої Сербії та Македонії ми в етнічному відношенні повинні управляти Косово і Метохії, а також уникнути конфлікту з сусіднім албанським народом, то тут треба діяти ще більш обдумано і практично, ніж в Воєводині »[9].

    Розділений між створеним італійськими окупантами квазінезавісімим албанським державою і царської Болгарією Косово стало ареною переслідувань сербів за етнічною і конфесійною ознакою. Знищувалися їхні будинки, люди ставали біженцями; багато хто був убитий. «Сербських поселенців треба вбивати», - говорив в 1941 р глава албанського «уряду» Мустафа Круя [10]. Не можна не згадати також і організацію албанських націоналістів «Балі Комбетар» ( «Національний фронт» - Balli Kombetar - алб.), Що виступала за створення «Великої Албанії». Її ідеологія була типологічно схожою з етно-великодержавними доктринами інших балканських народів, незалежно від їх походження [11].

    Зі свого боку, албанські комуністичні партизани внесли свій вклад в антифашистську боротьбу і загальну перемогу над Німеччиною і її союзниками. При цьому існували прямі зв'язки між Комуністичною партією Албанії (КПА) і Комуністичною партією Югославії (КПЮ), яка зробила своїм албанським товаришам істотну допомогу [12]. У листопаді 1943 р друга сесія Антифашистського віча народного визволення Югославії (АВНОЮ) прийняла рішення про те, що майбутнє югославський держава, що створюється під керівництвом компартії Югославії і за допомогою СРСР, має стати «справжнім батьківщиною для всіх своїх народів». Щоб «здійснити принцип суверенності народів Югославії», нове держава повинна була стати федерацією. Як тоді здавалося, це могло забезпечити «повну рівноправність» всім народам [13]. Однак навіть в комуністичних планах відтворення югославської державності ні Косово, ні населяли цю область албанці як суб'єкт політики та права не згадувалися. Комуністична Югославія створювалася, насамперед, не дивлячись на офіційну пропаганду пролетарського інтернаціоналізму, як держава слов'янських народів.

    Після створення соціалістичної Югославії в формі етнотериторіальну федерації в 1942-1946 рр. націоналізм не помер. Він лише мімікрувати під гаслом боротьби «інтернаціоналізму» проти «націоналізму і сепаратизму» за цілісність держави, яку вели комуністи, на централістською основі [14]. Проблема Косово питань і взаємовідносин з Албанією відразу ж стала однією з головних внутрішньо- і зовнішньополітичних для нової держави. Розмовляючи у лютому 1947 р в Москві з І.В. Сталіним, один з найближчих соратників Йосипа Броза Тіто Едвард Кардель заявив, що «на території Косово і Метохії і сьогодні проживає більше албанців, ніж сербів». Тому тітовської керівництво планувало пізніше, при встановленні більш тісних відносин з «албанцями» (малася на увазі комуністична Албанія Енвера Ходжі і її приєднання до Югославії в рамках Балканської федерації) «поступитися» албанцям ці території. Згідно із записом бесіди, Сталін схвалив цей намір [15].

    Навесні-влітку 1948 року розпочався конфлікт між І.В. Сталіним і Й. Броз Тіто, між ВКП (б) і КПЮ, СРСР і ФНРЮ, назавжди поховав ідею Балканської федерації, в яку крім Югославії і Албанії повинна була увійти і Болгарія. Албанська вождь Е. Ходжа не тільки підтримав Москву, але і перетворився на особистого ворога югославського лідера [16].

    В кінці серпня - початку вересня 1949 р Е. Ходжа звернувся в ЦК ВКП (б) з секретним листом «Про Косово і Метохії». Він писав: «Албанці Косово і Метохії та інших місць свій насильницький відрив від Албанії (малися на увазі події 1912-1913 рр., Що супроводжували освіту албанського незалежної національної держави і роль в цьому процесі великих держав - С.Р.) вважали і продовжують вважати найбільшою несправедливістю, допущеної по відношенню до них. Вони не погодилися з таким рішенням питання і не бажають залишатися в межах Югославії незалежно від її політичного устрою ... Їх єдиний ідеал - злиття з Албанією ... ». Підштовхуючи Сталіна до прямої агресії проти Югославії, Ходжа висунув власну версію причинно-наслідкових зв'язків: «Албанці Косово повинні бути впевнені в тому, що, борючись разом з народами Югославії проти фашизму, вони цим завойовують собі право на самовизначення», оскільки «після викриття зради кліки Тіто (...) питання про Косово повинен бути піднятий знову ». «Ми вважаємо, - продовжував албанський націонал-комуніст, - що звільнення народів Югославії може бути досягнуто лише боротьбою і кров'ю. Іншого шляху немає ... »[17].

    Ходжа пропонував, щоб албанці Косово і Метохії билися під албанським прапором, партизанські частини знаходилися під керівництвом албанців, а після звільнення Югославії «з пазурів Тіто і імперіалізму» Косово і Метохія і частина прикордонної з Албанією Македонії з албанським населенням повинні бути приєднані до Албанії ». При цьому Ходжа лицемірно заявляв, що ставлення Албанії до питання Косово і Метохії має бути «стриманим, бо інакше це може бути використано клікою Тіто як засіб мобілізації велікосербов і послужить як звинувачення Албанії в шовінізмі» [18]. Переконуючи Сталіна в тому, що «боротьба за національне визволення Югославії повинна вестися під керівництвом югославського пролетаріату на чолі з новою комуністичною партією, що спирається на марксистсько-ленінсько-сталінські і інтернаціоналістичні основи» [19], Е. Ходжа намагався нав'язати Кремлю свої інтереси і пропонував , по суті справи, створити нове, слухняне Москві і (швидше за) Тирані керівництво Югославії, яке погодиться на приєднання Косово до Албанії.

    Сталін, проте, не підтримав цю ініціативу, відповівши, що питання про долю албанської меншини можна буде вирішити тільки після повалення диктатури югославських «фашистів» [20]. Він розумів, що здійснення цього варіанту призведе до надмірного посилення Албанії і самого Е. Ходжі, а виникнення «другого Тіто» він допускати не міг і не хотів. Крім того, відторгнення від Югославії Косово і Метохії створило б прецедент для інших сусідніх країн-союзників, які мали етнотериторіальні претензії і до Югославії. А ослаблення або навіть зникнення Югославії як єдиної держави зовсім не входило в його плани. Зміну правлячого угруповання (навіть не режиму!) Сталін чітко відділяв від перекроювання кордонів. Нарешті, новий розділ Югославії призвів би до виникнення партизанського руху і відповідно до створення нової окупаційної системи управління під виглядом диктатури пролетаріату за участю сусідніх країн, зовсім недавно окупували Югославію в якості союзників Німеччини, що породило б вельми невтішні паралелі.

    В кінці 1940 - початку 1960-х рр., Після створення спільної держави, заснованого на поєднанні «пролетарського інтернаціоналізму» - «братство і єдність націй і національностей», етнотериторіальну федерації і особистої диктатури, здавалося, що національне питання в Югославії вирішене остаточно. Цьому сприяли дві обставини. По-перше, націоналісти і їх ідеологія практично у всіх народів Югославії в 1941-1945 рр. скомпрометували себе винятковою жорстокістю в боротьбі з представниками інших етносів і співпрацею з іноземними окупантами. По-друге, фундаментом внутрішньої консолідації в Югославії став конфлікт з СРСР. Він дозволив Тіто під гаслом відсічі цілком реально існувала радянську загрозу, в тому числі і військової [21], вести досить жорстку внутрішню політику. Навіть не в ідеологічних інтересах, а для збереження особистої влади, він придушував і національні рухи всіх народів Югославії, і спроби ліберальних за поданнями того часу реформ. Головним знаряддям цієї політики були партія - КПЮ (з 1952 р - Союз комуністів Югославії, СКЮ), армія і спецслужби.

    Але поступово міжнаціональні протиріччя в результаті розвитку процесів національного самовизначення знову стали даватися взнаки.Їх загострення сприяло усиливавшаяся з року в рік нерівномірність у розвитку республік і областей країни. Косівська проблема була лише одним із проявів поступово наростаючого загального економічного, соціального та політичного кризи в СФРЮ.

    У цій обстановці потрібно було терміново створити досить міцну і гнучку «систему стримувань і противаг»: серби, які проживали в Хорватії, в області Кніна і Славонії, повинні були протистояти національному рухові хорватів, а албанці, які були національною меншиною в Сербії, але складали більшість в Косово, служили противагою посиленню Белграда і Сербії у внутрішній структурі Югославії.

    Одночасно Тіто, щоб убезпечити Югославію від пробудження національних устремлінь, придушуються, але не вмирали, не дивлячись на політику придушення, грав і з Ходжа. І хоча Косово залишалося найбіднішим районом Югославії, рівень життя був там незрівнянно вищий, ніж в самій Албанії. Не кажучи вже про те, що в 1960-1980-і роки Югославія була, за сучасними уявленнями термінології того часу, самої «ліберальної» з комуністичних країн.

    Відсталість краю при підвищенні державного статусу в поєднанні з національним утиском штовхали албанців на виступи під все більш і більш радикальними гаслами. Все голосніше почали лунати голоси про надання Косово «рівноправності і автономії». Але в той період партійні керівники Косово - в основному албанці за національністю виступали проти таких «крайніх» на той момент гасел, як «Вимагаємо республіку», «Вимагаємо конституцію», «Ми албанці, а не югослави» (демонстрації 1968 р.) У 1981 р про конституцію вже не йшлося, але додалися два нових гасла: «Республіку - по-хорошому або силою» і «Косув - косоварам» [22]. Реакцією на ці події почасти стали доповнення до конституції СФРЮ, прийняті в грудні 1968 року, до яких визначалися права автономних країв - Воєводини і Косово [23].

    Після розгрому в 1971-1972 рр. реформістських сил в Союзах комуністів Сербії, Хорватії і Словенії [24], після відсторонення від керівництва реформістські налаштованих діячів в інших республіках, після подій в Косово в кінці 60-х років, стало ясно, що необхідні реформи, які змінюють баланс сил і принципи функціонування держави . Втім, все більше ставало очевидним, що Югославія всередині і зовні тримається лише авторитетом Тіто. Розпочата конституційна реформа завершилася прийняттям Конституції 1974 р

    Внутрішньо-і зовнішньополітичні обставини змушували Тіто піти на підвищення статусу Косово в рамках не тільки Сербії, але і федерації. За конституцією 1974 р Косово і Метохія, а також другий автономний край у складі Сербії - Воєводіна, отримали не тільки внутрішньо, але й загальфедеральний статус. Цей статус дозволяв їм блокувати рішення Белграда. Але про етнічну державності, ні албанської - в Косово, ні угорської - в Воєводині не йшлося [25].

    Конституція СФРЮ 1974 р була політико-юридичним оформленням складного балансу сил і інтересів як в рамках СФРЮ, так і в рамках Соціалістичної Республіки Сербії. Відповідно до цієї конституції, СФРЮ була «союзною державою, тобто державної спільністю (союзом) добровільно об'єдналися націй і їх соціалістичних республік, а також соціалістичних автономних країв Воєводини і Косово, що входять до складу Соціалістичної Республіки Сербії» [26]. Стаття 2 фактично проголошувала автономні краю суб'єктами федерації поряд з республіками. Автономний край Косово був складовою частиною як СФРЮ, так і Сербії. Серед прав і обов'язків, якими був наділений це державне утворення, були і такі, які дозволяли блокувати рішення органів влади республіканського рівня.

    Конституція 1974 розширювала і підвищувала рівень повноважень республік і автономних областей. Визнавалося право кожної нації на самовизначення аж до відокремлення. Після поразки реформістських сил Тіто не побоявся надати більше влади в руки вірних, як йому здавалося, республіканських партійних «верхів», які повинні були не допустити ні справжніх реформ, ні зростання радикального націоналізму і сепаратизму.

    Наступні одна за одною смерті групи засновників югославського держави Е. Карделя (1979 г.), Й. Броза Тіто (1980 г.) і В. Бакаріча (1982 г.) істотно змінили політичну і ідейну ситуацію в країні. Нове покоління комуністичних керівників зіткнулося з відстроченими наслідками соціалістичного експерименту і необхідністю як виплачувати зовнішні багатомільярдні кредити, так і отримувати нові, без яких югославська економіка існувати вже не могла. Але ці люди не мали ні влади, ні авторитету Тіто [27]. Тому багато республіканські комуністичні лідери поступово вставали на шлях використання етнонаціоналізму, зростання якого був тісно пов'язаний з подальшим розвитком історично зумовленого процесу національного самовизначення. Вони бачили в ньому засіб завоювання і зміцнення своєї влади. Час існування Югославії стрімко скорочувалася, як шагренева шкіра.

    Навесні 1981 року на тлі важкого загальноюгославського економічної кризи косовська проблема загострилася знову. Як і в 1968 році, почалися масові заворушення. Гаслом їх учасників став «республіка в складі СФРЮ», яка повинна була б охопити території, на яких проживали албанці, - в Сербії, Чорногорії та Македонії [28]. У цьому сенсі принципи албанського національного руху нічим не відрізнялися від установок як сербського, так і інших національних рухів народів СФРЮ. Їх метою здавна було створення «свого» моноетнічні держави, яке охопило б усі максимально можливі території, де проживали і проживають люди «своєї» національності. Проблема Косово широко обговорювалася в СКЮ, зокрема - на 20-му засіданні ЦК СКЮ 7 травня 1981 р а 17 листопада було прийнято Програму діяльності СКЮ з розвитку соціалістичного самоврядування, братства, єдності і спільності в Косово. Остаточний вердикт був винесений на ХII з'їзді СКЮ - першому з'їзді партії після смерті Тіто, що пройшов 26-29 червня 1982 р Подіям в Косово був присвячений окремий параграф «Уроки контрреволюційних подій в Косово» у звітній доповіді головуючого президії ЦК СКЮ Душана Драгосавца. Таким чином і ці події, і національне питання в принципі розглядалися крізь призму класової боротьби і диктатури пролетаріату [29].

    У 1986 р був опублікований сумнозвісний Меморандум Сербської академії наук і мистецтв (Српска академіја наука і уметності - Сану), що став маніфестом націоналістів, що мріяли про перетворення Югославії в «Велику Сербію», або про об'єднання в одне державне утворення всіх територій, на яких проживають серби. Його автори вважали, що в умовах наростаючого кризи СФРЮ «відносини між Сербією і [автономними] краями не можуть зводитися виключно або переважно до формально-юридичному тлумаченню двох конституцій (тобто СФРЮ і Сербії - С.Р.). Йдеться перш за все про сербської нації та її державі. Нація, яка після довгої і кривавої боротьби знову набула свою державу, здобула громадянську демократію і в двох останніх війнах втратила 2, 5 млн. Одноплемінників, нині опинилася в ситуації, коли складена апаратним методом партійна комісія постановила, що після чотирьох десятків років існування в новій Югославії тільки вона (т. е. сербська нація - С.Р.) не має своєї держави. Важко собі уявити більш жахливе історичної поразки »[30].

    На думку сербських академіків, «навесні 1981 р сербської нації була оголошена специфічна за формою, але відкрита і тотальна війна, в різні роки підготовлена ​​адміністративними, політичними і державно-правовими змінами. Ведеться з майстерним застосуванням різних методів і тактичних прийомів, з розподілом ролей, при активній і не дуже прихованою підтримки окремих політичних центрів в самій країні, більш згубною, ніж виходить із сусідніх країн, - ця відкрита війна, яка ведеться нишком і не названа своїм справжнім ім'ям », до того моменту, на думку авторів Меморандуму, тривала вже п'ять років. Вони вважали, що ця війна ведеться все більш успішно і близька до переможного кінця. Критикуючи політику влади СФРЮ, вони стверджували, що «не було справжньої сутички з неофашистською агресією. Всі вжиті до теперішнього моменту заходи були спрямовані тільки проти її зовнішніх проявів, а насправді вони тільки посилювали расистські устремління, залишаючи незмінними цілі, для досягнення яких годилися будь-яка ціна і будь-які засоби. (...) Змова, зазвичай замишляють в повній таємниці, в Косово здійснювався не тільки відкрито, але і демонстративно »[31].

    На противагу позиції албанських інтелектуалів, які вважали, що саме албанці є в Косово автохтонним населенням, в Меморандумі підкреслювалося, що «серби в Косово і Метохії мають не тільки своє минуле, що відбилося в найцінніших культурних і історичних пам'ятках, а й сьогодення, уособлене в духовних, культурних і моральних цінностях. У них є своя споконвічна прабатьківщина, на якій вони здавна живуть »[32].

    Висновок академіків сану щодо перспектив розвитку міжнаціональних відносин в Косово в 1986 р був такий: «Відповідно до етнічної ситуацією на Балканському півострові - етнічною строкатістю багатьох областей, здійснюване на практиці вимога етнічно чистого Косово буде не тільки безпосередньо загрожувати всім народам, які складають меншість на цій території. Якщо це здійсниться, піднята хвиля експансії перетвориться в реальну і щоденну загрозу всім народам Югославії »[33].

    Закладені в Меморандумі ідеї сербської етнічної державності в кінці 1980-х - початку 1990-х років стали активно використовувати різні політичні сили: від «реформованого» Союзу комуністів Сербії (з 27 липня 1990 року - Соціалістична партія Сербії, СПС) під керівництвом С. Мілошевича [34] до відвертих сербських націоналістів Воїслава Шешеля і Вука Драшковича. Результатом цього стали багатотисячні мітинги по всій Сербії в «захист Косово», а апогеєм - знамените святкування річниці Косівської битви [35]. При цьому сербські націонал-комуністи в пропагандистських цілях ототожнювали сербські національні інтереси з інтересами соціалізму, представляючи мети албанського національного руху як контрреволюційні і антисоціалістичні.

    Загострення відносин в Косово в кінці 80-х років було першим актом в драмі розпаду Югославії. Саме ці події дозволили починав свою стрімку кар'єру С. Мілошевича розгорнути політичну кампанію, засновану на сербському етнічному націоналізмі [36].

    У 1988-1989 рр. за його ініціативою Милашевичі автономний статус Косово, як і іншого автономного краю - Воєводини, був змінений. Вони позбавлялися прав на рівні югославської федерації. У новій конституції Республіки Сербія, прийнятої в 1990 р, в розділі, присвяченому територіального устрою, заново визначається статус автономних округів - Косово і Метохії, а також Воєводини. Обидва ці освіти мали лише внутрішньо статус і не були суб'єктами державних і політичних відносин в рамках створеного після розпаду СФРЮ нового державного утворення - Союзної Республіки Югославії (СРЮ). У порівнянні з повноваженнями автономій в рамках СФРЮ їх повноваження були сильно урізані [37].

    Що правила до жовтня 2000 року в Сербії Соціалістична партія (СПС), що стала елементом державного механізму, і її глава - авторитарний президент С. Мілошевич несуть всю відповідальність за яку проводив національну політику. Зокрема, спрямовану на переселення в Косово сербів, причому не тільки з власне Сербії, але і з Хорватії та Боснії і Герцеговини. В результаті політики соціалістів ці люди, після початку війни стали біженцями, в 1998-1999 рр. знову були змушені бігти і від чужого і ворожого їм албанського населення, і від почалися епізодичних, але постійних бойових зіткнень між силами безпеки Сербії і Армією визволення Косув (АОК-UЗК).

    У 1990 р, В момент початку розпаду СФРЮ, політиками-косоварами (так називаються жителі Косово албанської національності) була прийнята Декларація про незалежність. Перший пункт документа говорив, що він є актом конституційного самовизначення Косув в складі Югославії. Автори Декларації, що виходили з факту існування СФРЮ (федерація розпалася роком пізніше), проголосили, що «представляючи Косув як незалежна і рівноправна освіту в складі Югославії, що виникло на підставі автентичного принципу демократії - поваги волі окремих людей і національних колективів, очікують визнання даного акта югославської конституцією і повної підтримки з боку югославської та міжнародної демократичної громадськості ». Косова оголошувалася «конституційно-політичним утворенням рівноправних націй і громадян, в якому албанці, будучи більшістю, а також одним з найчисленніших народів Югославії, так само як і серби, і інші народи Косово, вважаються НАЦІЄЮ, а не меншістю» [38].

    На підставі цієї Декларації пізніше була прийнята конституція Республіки Косув, так ніким і не визнаною. У преамбулі цього документа, подібно конституціям вийшли з СФРЮ Хорватії і Словенії, містилися посилання на антифашистську боротьбу під час Другої світової війни як на джерело легітимності вимог і прав жителів Косово і албанського населення, що проживає в цьому краї. Подібно конституціям незалежних держав, що утворилися на території Югославії, яка розпалася і визнаних міжнародною спільнотою, в конституції самопроголошеної Республіки Косув говорилося про те, що вона «являє собою демократичну державу албанського народу і людей інших націй і національних меншин, які є її громадянами: сербів, мусульман, чорногорців , хорватів, турків, циганів та інших »[39].

    У цьому документі містилися також положення про неподільність, цілісність території і повний суверенітет Республіки Косув, про те, що її офіційною мовою є албанський. У той же час конституція підтверджувала право громадян інших національностей використовувати свою національну символіку, гарантувала рівність громадян в їх правах і обов'язках, їх рівне право на захист у відповідному національному органі незалежно від національної, расової, статевої, релігійної приналежності, політичних переконань, освіти, соціального походження і т.д.

    Порівняльний аналіз ідеології сербського і албанського національних рухів показує, що практично неможливо було примирити дві радикальні - великосербські і велікоалбанскую - програми, два антидемократичних течії тоталітарного типу, так само як і підтримати одне з них [40]. Це підтверджує, зокрема, Меморандум форуму албанських інтелектуалів Косув, прийнятий у 1995 році, який можна вважати загальнонаціональною програмою албанського руху в краї.

    «... Захід часто дізнається албанську історію з сербських пропагандистських матеріалів, - говорилося в Меморандумі. - Через свого геостратегічного положення албанці довгий час перебували під довгої римської, візантійської, турецької та слов'янської окупацією ». Говорячи про історичне коріння виникнення «албанського питання», автори Меморандуму писали, що він був створений світовими державами ще на Берлінському конгресі 1878 р де албанці не були визнані нацією. Пізніше це підтвердила і Версальська конференція в 1919 р, в результаті чого албанські землі «були окуповані Сербією, Чорногорією та Грецією» [41].

    На думку авторів, термін «меншість» ставився лише до частини албанського народу, свідомо розділеного за різними адміністративних одиницях в Югославії [42]. Це поділ «було методом проведення сербсько-чорногорської і македонської колоніальної політики». Албанська питання в колишній Югославії - це проблема прав і свобод людини, і в той же час проблема розділеного народу, говориться в Меморандумі. Албанська народ вимагав поваги його політичного і національного волевиявлення, писали автори, оскільки в колишній Югославії албанці були за чисельністю третім народом після сербів і хорватів. Але албанці, як неславянский народ, були позбавлені права мати свою власну республіку в складі колишньої югославської федерації. Їм не було дозволено об'єднатися і до свого національного державою.

    Шлях здобуття самовизначення діячі албанського національного руху, посилаючись, як і сербські політики, на документи ООН, бачили в проведенні референдуму під міжнародним протекторатом, який «поважав би виражену на плебісциті волю до політичного і національного статусу і не представляв би загрозу нового міжнародного порядку». Під кінець автори стверджували, що «справедливе рішення албанського питання означало б і зміна державних кордонів». «Межі не є недоторканною святинею», - писали вони, посилаючись на розпад СРСР, ЧССР, СФРЮ і об'єднання Німеччини [43].

    Разом з тим треба віддавати собі звіт в тому, що вимога відділення Косова від Югославії і вимога створення «Великої Албанії» - речі абсолютно різні. Справа в тому, що на албанському етнополітичному просторі існують три освіти, три центри тяжіння - власне Албанія, Косово і райони Македонії, де албанці складають більшість. Відносини між албанцями, косоварами і македонськими албанцями далеко не ідеальні. Про політичні лідерах і говорити нема чого. Об'єднання в одну державу неминуче призведе для більшої частини з них до втрати впливу і влади. Тому, хоча «велікоалбанская ідея» і існує, говорити про неї як про реальну програму, ймовірно, неможливо. Не кажучи вже про те, що вона аж ніяк не «краще» і не «гірше» подібних ідей створення етнічних держав в максимальних межах, які в різні періоди ХХ ст. в різній формі і на різній соціально-політичній основі виникали у національних рухів та інших балканських народів. Більш того, «велікоалбанская ідея», як і всі інші ідеї подібного роду (будь то у сербів, хорватів, мусульман Боснії, болгар, македонців чи греків), не може здійснитися, що і показала історія ХХ століття.

    Косівський криза 1999 року став найважчим випробуванням для всієї системи міжнародних відносин, ледь не поставивши світ на грань війни. Формально - війни за «сербське спадок». Але «пост'югославскій криза» стрімко перетворився в регіональний і погрожував поширитися на весь світ. І Москва, і Вашингтон, і Брюссель свідомо чи мимоволі виявилися заручниками політики, яку вів тодішній президент СРЮ С. Мілошевич, поставивши на карту долю не тільки власного народу, а й усього світу. Було б, однак, несправедливим покладати відповідальність за це тільки на сербських націоналістів, а також їх ворогів з Армії визволення Косув - націоналістів албанських. Те, що і початок косовської кризи, і його завершення ледь не призвели до військово-політичної конфронтації між НАТО і Росією, лежить і на совісті найбільш радикальної і консервативної частини військово-політичних еліт цих країн, як і раніше надихає спогадами про холодну війну і керувалися спрощеними стереотипами [44].

    3. Хронологічні, хорологіческіе і сутнісні параметри кризи

    У жовтні 2000 р С. Мілошевич в результаті поразки на виборах президента СРЮ 24 жовтня і що послідували подій був відсторонений від влади, 31 березня 2001 заарештований. 28 червня 2001 року - видано Міжнародному кримінальному трибуналу по колишній Югославії в Гаазі, в тюрмі якого 11 березня 2006 г. умер під час слідства, так і не доживши до винесення вироку суду. Події в Сербії в період правління коаліції опозиційних партій - насамперед Демократичної партії Зорана Джинджича, а незабаром після його вбивства 12 березня 2003 г. - Бориса Тадича і Демократичної партії Сербії Воїслава Коштуніци - на початку першого десятиліття ХХІ ст. стали набувати драматичний характер і свідчили про наближення розв'язки. Неухильна послідовність предпринимавшихся протистояли сербської та албанської сторонами кроків щодо легітимізації власної позиції підтверджували такий висновок більшості експертів і політичних спостерігачів: 28-29 жовтня 2006 року - референдум по конституції Сербії, яка проголосила Косово невід'ємною частиною Сербії, без участі албанців Косово; 18 листопада 2007 - парламентські вибори в Косово, бойкотувати сербами, що проживають в краї; 20 січня - 3 лютого 2008 року - президентські вибори в Сербії, бойкотувати косоварами. Ось такими були основні політико-правові віхи на шляху до 17-лютого 2008 р.- проголошення албанською громадою Косово його незалежності і його відділення від Сербії.

    Аналізуючи ситуацію в Косово в 1999-2008 рр., Т. Е. Від резолюції ООН № 1244 (від 10 червня 1999 г.) і до акту проголошення незалежності в контексті проблеми статусу цієї території, має виходити з того, що перед нами гострий, історично обумовлений криза у відносинах між двома народами і їх політичними класами. Для того, щоб сприяти його реальному вирішенню, не повинно ставати ні на бік сербів, ні на бік албанців Косово, не підтримувати ні Белград, ні Приштини. Точно також не варто виступати a priori ні за незалежність, ні проти неї. Головне завдання політиків, дипломатів, аналітиків - знайти методи пом'якшення міжетнічних протиріч і нормалізації відносин між двома народами, а також форму розв'язання внутрішньополітичної кризи, що має і зовнішньополітичну складову, уникнути перетворення Косово в постійний конфліктогенним фактор регіонального, загальноєвропейського і глобального масштабу.

    Однією з центральних тем дискусій залишається проблема співвідношення внутрішнього і зовнішнього фактора. Прихильники «конспірологічній» погляду на історичний процес, що сполучається з абсолютизацією геополітичних концепцій кінця ХIХ - першої половини ХХ ст., Бачать першопричину створилася конфліктної ситуації виключно в зовнішньому втручанні. Вони розглядають сербський народ як єдине в політичному відношенні ціле, як жертву «всесвітнього католицького та / або мусульманського змови» проти православ'я, а сербське держава - як вічного «іманентного» союзника православної Росії (в дійсності - поліетнічного і поліконфесійного держави), який «по -братскі »повинен слідувати у фарватері її зовнішньої політики, яка одна тільки-де і може убезпечити Сербію від підступів ворожого оточення. В їхніх очах події в Косово - це продовження одвічного конфлікту Заходу і Сходу, ще один прояв холодної війни.

    Інші дослідники вважають, що в основі конфлікту лежать, перш за все, складні взаємини двох народів, що проживають тривалий історичний період на одній території, в процесі модернізації, транзіциі і національного самовизначення. На їхню думку, конфлікт носить не всесвітній, а локальний і, до певної міри, регіональний характер. Однак він був і залишається тісно пов'язаним з положенням і інтересами найбільших світових держав і військово-політичних союзів. Їх лідери і правляча частина політичного класу часто мають спотворене уявлення про суть ситуації, помилково трактують власні інтереси і в результаті цього роблять ставку то на одну, то на іншу сторону під внутрібалканскіх конфліктах. Нав'язуючи своїм «молодшим партнерам» штучні етнотериторіальні кордону, ці держави або організації виявлялися і виявляються втягнутими в локальні конфлікти, дозволяють собою маніпулювати балканським політикам і часто отримують ситуацію, зворотний бажаної. Однак це - політична, правова психологічна та інша реальність, яка не має нічого спільного з теорією «змови».

    Характер конфлікту, що викликав кризу, визначають декілька факторів. По-перше, протиріччя між двома народами в їх сучасному вигляді почали проявлятися ще в кінці ХІХ - початку ХХ ст .; по-друге, що відносини між сербами і албанцями далеко не завжди були конфліктними [45].

    Як зазначалося вище, це було пов'язано з внутрішньою кризою як СФРЮ, так і Сербії. Криза сербської державності, який загострився з приходом до влади Слободана Мілошевича в кінці 1980-х рр., На жаль, триває і понині [46]. Саме на хвилі цієї кризи С. Мілошевич і піднявся до вершин влади. Оскільки албанці, які проживають поза територією власне Албанії, складали національна меншина в Сербії (в той же час на території Косово вони були абсолютною більшістю), Македонії, Чорногорії та Греції і у них, так само як і в інших народів Балканського регіону, йде процес національного самовизначення, криза об'єктивно має і регіональний вимір.

    Косівська проблема справляє негативний вплив на міжнародні відносини.У цьому плані можна виділити з кілька криз - криза міжнародних організацій, насамперед ООН та ОБСЄ, а також ЄС; криза миротворчості, що перетворюється в спроби нав'язати вирішення внутрішніх конфліктів ззовні; криза міжнародної дипломатії; криза у відносинах Росії і «Заходу» - США, НАТО і ЄС. Останній, втім, переросла у глобальну.

    Парадокс розвитку ситуації в Косово і ширше - на пост'югославском просторі - полягає в тому, що міжетнічний конфлікт породжений суто внутрішніми причинами, перш за все історичним процесом національного самовизначення. Однак в його вирішенні (в якій формі - інше питання) найчастіше вирішальну роль грав зовнішній чинник, який - шляхом проведення нових кордонів - вів до створення нової внутрішньої конфліктності в майбутньому. В цьому відношенні «механіка» міжетнічних і міждержавних відносин не зазнала змін з 1878 р, з часу Берлінського конгресу [47].

    Крім того, свій вплив надають і дві незмінні риси балканського політичної свідомості - політика розглядається переважно крізь призму етнічної самосвідомості і міжетнічних відносин; кожне національний рух, кожна держава прагне домогтися повного збігу кордонів свого етносу (часто безпідставно перебільшених) з межами «свого» держави, що сприймається як набуття «справедливості» з історичної, соціальної і національно-етнічної, а найчастіше - і конфесійної точок зору.


    Головна сторінка


        Головна сторінка



    Значення і місце "фактора Косово" в міжнародній політиці

    Скачати 48.22 Kb.